Benutzer Diskussion:Stephanbim

Monrose

Wenn Du in die Versionsgeschichte schaust, siehst Du, dass ich lediglich einen Schnelllöschantrag in einen regulären Löschantrag umgewandelt habe, da kein Schnelllöschkriterium erfüllt war. Abgesehen davon, dass der Artikel in seiner aktuellen Form sprachlich das Niveau eines 12-jährigen Bravo-Lesers hat und sowieso komplett neu geschrieben werden muss, wird hier bei Popbands augenblicklich die Linie verfolgt, Artikel erst bei nachweisbarem Erfolg anzulegen (vgl. aktuell die Löschdiskussion zu Milk & Honey). -- Triebtäter 23:10, 17. Nov. 2006 (CET)

Meinungsbild

Seine Contraargumente hat nodutschke selbst wieder gelöscht. Damit boykottiert er die Konfliktlösung ebenso wie im vorausgegangenen Vermittlungsausschuss. Bitte hilf mit, damit nicht weiter durch Streiterein unnötig Ressourcen gebunden werden. Morgenstar 15:56, 6. Dez. 2006 (CET)

An diesem Vermittlungsversuch war ich übrigens nicht beteiligt, Morgenstar.--nodutschke 16:01, 6. Dez. 2006 (CET)

Meinungsbild Beleidigung bei Kategorien

Morgenstar, es ist grundsätzlich schön, wenn du deinen Standpunkt engagiert vertrittst. Im Fall des Meinungsbildes hast du aber meiner Meinung nach überhastet und damit schlampig agiert. Es laufen nur etwa eine Hand voll Meinungsbilder pro Monat, diese sollten dann auch klar strukturiert sein. Im einzelnen:

1. Es wurde zunächst mit dem gestrigen Datum ein falscher Zeitraum angegeben. Dies wurde inzwischen bei laufendem MB korrigiert, was zumindest bedenklich ist.
2. Es existieren derzeit keine Gegenargumente. Diese gibt es immer. Eine Nichtauflistung deutet nur darauf hin, dass sich der Autor in dieser Richtung keine Gedanken gemacht. Durch die kurze Vorbeireitungszeit hast du deiner Gegenseite wenig Zeit gegeben, Argumente einzustellen.
3. Aus einem ja/nein wurden (wieder bei laufendem MB) zwei Lösungsvorschläge, ebenfalls bedenklich.
4. "weil ihnen etwas vorgeworfen wird" (2.Lösungsvorschlag) ist zu ungenau. Du meinst wahrscheinlich Angeklagte, deren Schuld (bislang) nicht erwiesen wurde bzw. die (bislang) nicht rechtskräftig verurteilt wurden. Dann schreib dies bitte auch entsprechend.

Ich nehme an, dass du mit deinen Meinungsbild Erfolg haben möchtest. Dies klappt erfahrungsgemäß nur, wenn gewisse Formalien eingehälten werden. Bring diese Dinge lieber in Ordnung, bevor du in deinem Eifer deiner eigenen Sache schadest. --Stephanbim 16:25, 6. Dez. 2006 (CET)

Da steht nur, üblicherweise wären etwa zwei Wochen angemenssen, da ich mir nicht sicher war, ob das ein guter Zeitraum wäre, habe ich erstmal nur das Anfangsdatum eingetragen. Was daran so schlimm sein soll, sehe ich nicht.

Seine Gegenargumente hat nodutschke selbst wieder gelöscht. Ich persönlich sehe keine, ich sehe nur, dass manche Benutzer Personen, die sie nicht leiden können, negativ darstellen wollen. Wer Gegenargumente hat, sollte sie eintragen können. Wie lange Vorbereitungszeit sinnvoll wäre, weiß ich nicht, aber das Problem besteht seit langem, und obwohl viele davon wissen, kümmert sich keiner drum. Die Lösungsvorschläge habe ich gemacht, weil mir schien, jemand kritisierte, es gebe keine. Es kann ja auch jeder andere machen, wo ist das Problem?

Um Angeklagte geht es nur in Einzelfällen. Es geht mehr um Personen, denen etwas, was gar nicht strafbar ist, vorgeworfen wird, etwa Kommunist oder Antisemit zu sein. Bei den politischen Kategorien wurde bereits entschieden, dass personenspezifische nicht erlaubt sein sollen, in der Diskussion sprachen sich drei Benutzer dafür aus, auch niemanden anhand seiner mutmaßlichen politischen Einstellung in Kategorien wie Sozialdemokratie etc. einzuordnen. Morgenstar 16:35, 6. Dez. 2006 (CET)

Dir waren also die geschriebenen und ungeschriebenen Regeln eines Meinungsbildes nicht ganz klar, was auch zunächst nicht so schlimm ist. Durch das Einstellen eines unvollständigen MBs hast dir allerdings die Ablehnung vieler User zugezogen, egal wie dieser inhaltlich zu deinem Vorschlag stehen. Bei einer Papierunterschriftenliste gegen die Abholzung des brasilianischen Urwaldes kannst du als Autor nicht nach 50 Unterschriften ergänzend den zusätzlichen Schutz des kanadischen Urwaldes oben einfügen. Bei einem Meinungsbild ist dies ähnlich: Veränderungen können nur vor dem Start erfolgen, deshalb die Vorbereitungszeit. In der jetzigen Form dürfte das MB keine Chance haben, die von dir schnellstens angestrebten Änderungen würden also nie erfolgen. Mein Vorschlag an dich wäre, das MB für mindestens 7 Tage in die aktive Vorbereitung zu stellen, um es dann bei Klarheit ab Mitte des Monats laufen zu lassen. --Stephanbim 17:03, 6. Dez. 2006 (CET)

Später Contraargumente oder weitere Lösungsvorschläge zur Diskussion zu stellen kann doch nicht verboten sein, könnte man doch auch niemandem verbieten, der erst später auf die Seite stößt. Würdest Du denn die weitere Vorbereitung unterstützen? Morgenstar 17:09, 6. Dez. 2006 (CET)

Wie kannst du dir denn sicher sein, dass die bisherigen Unterzeichner auch der geänderten Version zugestimmt bzw. nicht zugestimmt hätten? Du kannst ja auch bei einer Wahl nicht ab 10:30 Uhr andere Stimmzettel nehmen als vor 10:30 Uhr. Du stellst einen Antrag, über diesen wird abgestimmt. Da dies online geschieht und eine große Beteiligung angestrebt wird dauert der Abstimmungsvorgang eben nicht 5 Minuten wie bei den meisten Vereinswahlen oder 10 Stunden wie bei Bundestagswahlen sondern 2-4 Wochen. Ein Versuch dies zu beschleunigen wird hier auf massiven Widerstand stoßen. Politik ist die Kunst des Möglichen, nicht die absolute Umsetzung der eigenen Vorstellungen. Ich bin bereit dir Feedback zu geben, um ein formal korrektes MB zu erreichen. --Stephanbim 17:24, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke. Ja, wie kann man sicher sein, dass alle Merkelwähler auch für Merkel gestimmt hätten, wenn ihnen auf dem Weg zur Urne noch Fischer über den Weg gelaufen wäre? Gar nicht, ist auch irrelevant. Niemand kann Fischer verbieten, auch wenn die Wahl läuft noch neue Argumente anzuführen. Ich will gar nichts beschleunigen, und wenn Ihr meint, das Meinungsbild müsse noch mal in die Vorbereitung, soll mir das auch recht sein, auch wenn ich es im Prinzip überflüssig finde. Bei Adminabstimmungen führen auch neue Abstimmer immer mal wieder neue Argumente an. Einzig nachvollziehbar fände ich, dass bei neuen Lösungsvorschlägen wieder die Zeit von neu gezählt wird, es sei denn, der Vorschlag, keine neuen mehr zuzulassen, findet Zustimmung. Morgenstar 17:32, 6. Dez. 2006 (CET)

Morgenstar, ich rate dir dringend, für heute die Wikipedia zu verlassen. So herablassend "kein Meinungsbild, sondern eine Zumutung... unausgereift, POV, unüberlegt" von Felix auch klingt, er hat nicht unrecht. Du beanspruchst seine Zeit für dein Anliegen. Da dieses auch noch schlecht vorgetragen wird, ist er sauer über seine von dir verschwendete Zeit. Ihn deshalb anzupöbeln ist ungerechtfertigt, stillos und kontraproduktiv. --Stephanbim 17:56, 6. Dez. 2006 (CET)

Muss eh gleich los. Wer Kritik äußert, soll konkrete Argumente vorbringen, sonst ist es kontraproduktiv. Nachdem ich ihn bereits höflich gefragt hatte dann doch wieder das Gleiche zu schreiben, finde ich stillos. Er verschwendet damit seine und beansprucht auch meine Zeit. Jemandem seine eigenen Worte entgegenzuhalten, finde ich kein anpöbeln. Ich habe ja nicht "verpiss Dich" oder so etwas wiederholt, hätte ich auch nicht, wenn es von ihm gekommen wäre. So etwas sagt mehr über den aus, von dem es kommt als über irgend jemand sonst. Morgenstar 18:01, 6. Dez. 2006 (CET)

Troll-LAs

Welche der 1.000 LAs aus meiner Tastatur meinst du denn konkret? Die Nennung von, sagen wie 5, der letzten 2 Wochen würden mir da echt schon reichen. -- Achim Raschka 20:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschtroll

Hallo Stephan, ich hielte es für förderlich, wenn du auf unsachliche Beschimpfungen wie hier verzichten könntest. Gruß,--Wiggum 02:16, 14. Jan. 2007 (CET)

Erst denken, dann (nicht) beleidigen!

Bevor du das nächste Mal jemanden wie hier als Löschtroll bezeichnest, denk doch bitte vorher nach! Danke, --Viele-baeren ??? Baerenorden 10:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Fünfsternestadion

Der Artikel ist nicht ganz aktuell z.B: Berücksichtigt man weiterhin die Umbauten der deutschen Stadien zur FIFA-WM, so ist eine neue Klassifizierung der UEFA notwendig. sollte auf den Stand 2007 angepasst werden. HelgeRieder 14:39, 9. Mär. 2007 (CET)

Hugo Chavez

Lieber Stephanbim,

die Kritik an der Vorgehensweise von Chavez gegen diesen TV-Sender ist international und die Vorgänge werden ebenso international verfolgt. Daher ist es wichtig, auch die Kritik daran im Artikel unterzubringen und nicht nur die Sichtweise der Regierung. Dazu wird selbstverständlich darauf verwiesen, von wem die Kritik kommt (hier: Human Rights Watch) und es wird eine Quelle angegeben. Das ist nicht das Pushen von POV, sondern ganz im Gegenteil die Erarbeitung eines objektiven Artikels. Sei also mit dem Löschen nicht ganz so flott, auch wenn an dem Artikel heute von einigen Leuten relativ viel rumvandalisiert wurde. --adornix 00:27, 29. Mai 2007 (CEST)

Dale Earnhardt Jr.

Hi!

Den Artikel brauchst du nicht mehr schreiben, den gibt es jetzt unter Dale Earnhardt junior. Da die Schreibweise IMHO total widersinnig ist, habe ich mich dazu schon hier geäußert. Vielleicht magst du ja auch noch deinen Senf dazugeben. ;) --STBR – !? 17:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

kostenlos ungleich verkauft

Die Bäckerblume wird aber sehr wohl verkauft, wie man dem Text entnehmen kann: Nämlich an die Bäcker, die das Heft dann kostenlos an ihre Kunden weitergeben. Somit war der Text durchaus richtig. --Toon 16:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

Steam

Hallo, ich sehe, Du hast bei dem Artikel Steam mitgeholfen. Dieser Artikel kandidiert zur Zeit für "Lesenswert" und ich würde mich sehr darüber freuen, wenn auch Du deine Stimme dazu abgibst. --Wladi001 22:33, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke für deine Teilnahme! Am meisten freut mich, dass durch Dich dieser unsägliche Satz mit der von Valve erstellten Liste eine schöne Form bekommen hat. Ich bin an ihm schon völlig verzweifelt. --Wladi001 12:34, 16. Nov. 2007 (CET)

H31

Schau Dir bitte vor der Erstellung weiterer Begriffsklärungen Wikipedia:Begriffsklärung an. Jeder Eintrag muss auf ein konkretes Lemma weiterleiten, dass den Begriff in diese Bedeutung behandelt. Wenn noch keiner vorhanden ist, ist der Link dann eben rot. Zudem darf nur auf relevante Lemmata verlinkt werden. Ein Fanblock ist aber nicht relevant für WP, erhält daher auch keinen Eintrag in einer BKL Andreas König 15:53, 18. Nov. 2007 (CET)

Steam

Hallo, ich wollt nur wieder einmal bescheidsagen, dass Steam Kandidiert, diesmal sogar für Exzellenz, und dich zum Abstimmen ermuntern! --Wladi001 17:19, 18. Jan. 2008 (CET)

Konradin Mediengruppe

Hallo Stephanbim,

du hattest hier[1] einen Presseartikel als Beleg für den Umsatz 2009 eingefügt – danke. Nun hat ein anderer Benutzer den Online-Link auf offensichtlich diesen Artikel eingefügt[2], dort finde ich leider keine Spur von der zu belegenden Angabe. Könnte es evtl. sein, dass in der Print-Ausgabe eine Infobox o.ä. dabei war, die in der Online-Version nicht enthalten ist? Was ist überhaupt mit „Horizont“ gemeint? Danke, falls du noch sachdienliche Hinweise beitragen kannst. Gruß --dealerofsalvation 06:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hallo dealerofsalvation,

mit Horizont ist eine Fachzeitung für Medien gemeint, Link ist nachgezogen. Diese hatte die Zahlen ermittelt. Mit der Infobox neben dem Artikel müsstest du richtig liegen. Es ist wahrscheinlich, dass ich damals die gedruckte Zeitung als Basis hatte. --Stephanbim (Diskussion) 07:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

OK, danke, ich hab das klargestellt[3], damit nicht irgendwann jemand den Einzelnachweis entfernt. --dealerofsalvation 06:07, 6. Sep. 2012 (CEST)