Wikipedia:Kandidaturen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:Adminkandidaturen)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:AK, WP:KAN, WP:KAND
Serverseitig aktualisieren(?)
< Autorenportal < Meinungsbilder < Kandidaturen
Kandidaturen

Bei wikipedia-internen Kandidaturen kann die Gemeinschaft der Wikipedianer aus ihrer Mitte Personen bestimmen, die besondere Funktionen (Administratoren, Bürokraten, Oversighter sowie Checkuser-Berechtigte) erhalten, um bestimmte Aufgaben innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia erfüllen zu können.

Die Teilnahme an den Abstimmungen ist nur für allgemein stimmberechtigte Benutzer möglich. Eine Übersicht über vergangene Adminkandidaturen findet sich im Abstimmungsarchiv.

In einem Meinungsbild im April 2009 hat die Gemeinschaft der Wikipedianer zudem festgelegt, dass ein Benutzer jeweils nur eine der zusätzlichen sozialen und technischen Vertrauensfunktionen, die die Gemeinschaft innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia vergibt (Bürokraten, Oversighter, Checkuser-Berechtigte sowie Schiedsgerichtsmitglieder), wahrnehmen kann.

Siehe auch


Adminkandidaturen

Archiv-Tabelle Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und es wird über ihre Ernennung abgestimmt. Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen samt Diskussionsseiten finden sich im Abstimmungsarchiv, Kommentare zu alten Kandidaturen bis 2006 im Kommentararchiv. Auf dieser Seite werden auch (freiwillige) Wiederkandidaturen von Administratoren durchgeführt; die Möglichkeit, Administratoren zur Wiederkandidatur aufzufordern, findet sich hier.

Leitlinien für Adminkandidaturen

  • Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf sich oder andere stimmberechtigte Benutzer vorschlagen. Bitte beachtet vor einem Vorschlag unbedingt diese Hinweise und holt die Zustimmung des Kandidaten ein. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.
  • Neue Vorschläge bitte unter der Einleitung einfügen, als „Vorlage“ einen der vorangehenden Abschnitte wählen, ggf. aus dem Archiv. Analog bitte den Kandidaten in die Vorlage Beteiligen eintragen.
  • Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Kontra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Gebt eure Stimme in der entsprechenden Rubrik ab und unterzeichnet mit --~~~~. Für längere Begründungen (mehr als ein Absatz) benutzt bitte, um die Übersichtlichkeit zu wahren, die Diskussionsseite.
  • Abgegebene Stimmen sollen nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen.
  • Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 50 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens zwei Drittel der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen.
  • Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.
  • Diese Leitlinien gelten entsprechend bei Kandidaturen als Bürokrat, Oversighter und Checkuser-Berechtigter, also Funktionen, die technisch auf Adminrechten aufbauen.

Anlage einer neuen Kandidatur:

  • Ersetze im untenstehenden Eingabefeld <Benutzername> durch den betreffenden Benutzernamen.
  • Klicke auf „neue Kandidatur anlegen“
  • Es erscheint eine vorgefertigte Kandidaturenseite, die Du bitte gemäß den Erläuterungen am Seitenanfang ergänzt.
  • Binde die Kandidaturseite entsprechend den Erläuterungen auf der Kandidaturseite in andere Seiten ein.


Neu angelegte Kandidaturen können mit {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Benutzername}} unter den aktuellen Kandidaturen in diese Seite eingesetzt werden.


Wiederwahlen

NordNordWest

Diese Kandidatur hat am 19. Januar 2017 um 10:53 Uhr begonnen und endet am 2. Februar 2017 um 10:53 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen


Moin! Vor sieben Jahren lief meine Adminkandidatur. Rax schrieb in seiner letzten Wiederwahl, „man verliert (…) mit der Zeit das Gefühl dafür, ob die Art des Einsatzes der erweiterten Nutzerrechte eigentlich alles in allem so in Ordnung ist“, und was man auf Wiederwahlseiten lesen kann, ist als Feedback sicherlich nicht repräsentativ. Nun denn …

In den letzten Jahren sind bei mir über 42.000 geloggte Adminaktionen zusammengekommen, hauptsächlich bei kurzfristig zu machenden Admintätigkeiten wie der Eingangskontrolle und diversen Putz- und Servicetätigkeiten. Das liegt in erster Linie daran, dass der Mitarbeitermangel in der Kartenwerkstatt, die ich zu meinem Hauptarbeitsfeldern zähle, noch größer ist als bei den Löschdiskussionen oder Sperrprüfungen und die Zeit, die ich für Wikipedia aufbringen kann und will, endlich ist. Es ist nicht sinnvoll, Entscheidungen bei Diskussionen zu treffen, die ich nur en passant lesen und bei deren möglichen Fortsetzungen auf anderen Seiten ich beruflich bedingt nicht garantieren könnte, dass ich zeitnah reagieren würde. Das will ich mir und anderen Beteiligten ersparen. (Das als Erläuterung, weil ich kürzlich gefragt worden bin, warum ich nicht auf manchen Seiten tätig bin.)

Als Nebeneffekt haben sich die Adminfunktionen – für mich überraschend oft – bei Wikipedia-Sprechstunden als nützlich erwiesen. Häufig wird nach dem Aufgabenfeld und den technischen Möglichkeiten der Administratoren sowie dem Vandalismus gefragt, wo es dann hilfreich ist, auch etwas zeigen bzw. vorführen zu können. Ich biete an, dass ich weiterhin so tätig sein könnte, wenn euch das recht ist.

Vielen Dank für eure Zeit und Aufmerksamkeit, NNW 10:53, 19. Jan. 2017 (CET)

Pro NordNordWest

  1. Harry8 10:55, 19. Jan. 2017 (CET)
  2. ok --tsor (Diskussion) 10:56, 19. Jan. 2017 (CET)
  3. Stefan64 (Diskussion) 10:56, 19. Jan. 2017 (CET)
  4. --Krd 10:58, 19. Jan. 2017 (CET)
  5. -jkb- 10:58, 19. Jan. 2017 (CET)
  6. --Drahreg01 (Diskussion) 10:59, 19. Jan. 2017 (CET)
  7. --Pittimann Glückauf 10:59, 19. Jan. 2017 (CET) Passt schon.

Kontra NordNordWest

Enthaltungen NordNordWest

Kommentare NordNordWest

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.


Bürokratenwahlen

Krd

Diese Kandidatur hat am 18. Januar 2017 um 12:35 Uhr begonnen und endet am 1. Februar 2017 um 12:35 Uhr.

→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen


Liebe Zielgruppe, wie unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Bürokraten: Kandidatensuche angedeutet bewerbe ich mich um den Bürokratenstatus.

In der deutschen Wikipedia bin ich primär in der Dateiüberprüfung und im Support-Team aktiv, weitere Funktionen sind Bürokrat und Checkuser auf Commons sowie OTRS-Admin. Meine letzte Kandidatur (zum Schiedsgericht) findet sich unter Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2015/Krd.

Mit den technischen Funktionen zur Vergabe von Admin- und Bot-Flag bin ich vertraut, und für diesen inzwischen reinen Verwaltungsjob halte ich mich für qualifiziert und ausreichend vertrauenswürdig.
Die Wiederwahlseite würde ich weiterhin ungesperrt lassen.

Vielen Dank, Gruß... --Krd 12:31, 18. Jan. 2017 (CET)

Pro Krd

  1. /Pearli123 (Diskussion) 12:39, 18. Jan. 2017 (CET) erster, sehe keine Probleme, Erfahrung sollte genügend vorhanden sein
  2. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 12:40, 18. Jan. 2017 (CET)
  3. Leyo 12:44, 18. Jan. 2017 (CET)
  4. -- Perrak (Disk) 12:48, 18. Jan. 2017 (CET) aus gemeinsamer SG-Zeit als sehr gewissenhaft bekannt, Idealbesetzung
  5. --j.budissin+/- 12:48, 18. Jan. 2017 (CET)
  6. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 12:49, 18. Jan. 2017 (CET)
  7. --Ijbond (Diskussion) 12:49, 18. Jan. 2017 (CET)
  8. --Frze > Disk 12:50, 18. Jan. 2017 (CET)
  9. --Thogo 12:54, 18. Jan. 2017 (CET) gern
  10. --Gereon K. (Diskussion) 12:58, 18. Jan. 2017 (CET)
  11. --PerfektesChaos 13:07, 18. Jan. 2017 (CET)
  12. Symbol support vote.svg Pro --Morten Haan 🥚 Wikipedia ist für Leser daSkin-Entwurf 13:10, 18. Jan. 2017 (CET)
  13. --Koyaanis (Diskussion) 13:16, 18. Jan. 2017 (CET)
  14. Giftpflanze 13:18, 18. Jan. 2017 (CET)
  15. Drucker (Diskussion) 13:21, 18. Jan. 2017 (CET)
  16. Distelfinck (Diskussion) 13:31, 18. Jan. 2017 (CET)
  17. --Hannes 24 (Diskussion) 13:33, 18. Jan. 2017 (CET)
  18. --Wdd (Diskussion) 13:34, 18. Jan. 2017 (CET)
  19. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:37, 18. Jan. 2017 (CET)
  20. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:39, 18. Jan. 2017 (CET)
  21. --Drahreg01 (Diskussion) 13:52, 18. Jan. 2017 (CET)
  22. --Orci Disk 13:53, 18. Jan. 2017 (CET)
  23. Raymond Disk. 14:01, 18. Jan. 2017 (CET)
  24. --Rlbberlin (Diskussion) 14:14, 18. Jan. 2017 (CET)
  25. --Innobello (Diskussion) 14:17, 18. Jan. 2017 (CET)
  26. --Mikered (Diskussion) 14:27, 18. Jan. 2017 (CET)
  27. Symbol support vote.svg Pro -- feuerst – disk 14:33, 18. Jan. 2017 (CET)
  28. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?) 14:43, 18. Jan. 2017 (CET)
  29. Altſprachenfreund; 14:46, 18. Jan. 2017 (CET)
  30. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:48, 18. Jan. 2017 (CET)
  31. Harry8 15:12, 18. Jan. 2017 (CET)
  32. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 15:39, 18. Jan. 2017 (CET)
  33. --Wnme 15:52, 18. Jan. 2017 (CET)
  34. --mirer (Diskussion) 16:27, 18. Jan. 2017 (CET)
  35. --emha db 16:46, 18. Jan. 2017 (CET)
  36. --AchimP (Diskussion) 16:50, 18. Jan. 2017 (CET)
  37. --HyDi Schreib' mir was! 17:10, 18. Jan. 2017 (CET)
  38. --Hsingh (Diskussion) 17:42, 18. Jan. 2017 (CET)
  39. --Lómelinde 17:44, 18. Jan. 2017 (CET)
  40. --BlackSophie 18:04, 18. Jan. 2017 (CET)
  41. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:10, 18. Jan. 2017 (CET)
  42. ok --tsor (Diskussion) 18:16, 18. Jan. 2017 (CET)
  43. -- Chaddy · DDÜP 18:21, 18. Jan. 2017 (CET)
  44. --Eschenmoser (Diskussion) 18:27, 18. Jan. 2017 (CET)
  45. // Martin K. (Diskussion) 18:43, 18. Jan. 2017 (CET)
  46. --FNDE 18:53, 18. Jan. 2017 (CET) Nur positiv aufgefallen.
  47. --Gunslinger Klönschnack 18:58, 18. Jan. 2017 (CET)
  48. Symbol support vote.svg Pro --Gridditsch 19:00, 18. Jan. 2017 (CET)
  49. --Eichck (Diskussion) 19:21, 18. Jan. 2017 (CET)
  50. DCB (DiskussionBewertung) 19:26, 18. Jan. 2017 (CET)
  51. — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit! 19:30, 18. Jan. 2017 (CET)
  52. --Kritzolina (Diskussion) 20:06, 18. Jan. 2017 (CET)
  53. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 20:07, 18. Jan. 2017 (CET)
  54. --Karsten11 (Diskussion) 20:26, 18. Jan. 2017 (CET)
  55. --MBxd1 (Diskussion) 20:27, 18. Jan. 2017 (CET)
  56. --Kenny McFly (Diskussion) 20:47, 18. Jan. 2017 (CET)
  57. --Rax post 21:14, 18. Jan. 2017 (CET) ob wir Bürokraten überhaupt brauchen oder es (z.B.) zukünftig halten wollen wie in der es:WP, sollten wir unabhängig davon entscheiden, dass wir jetzt grad zu wenige Bürokraten haben.
    Die Frage, ob wir zu Wenige haben oder überhaupt welche brauchen ist schon etwas, das man zwingen vorher klären sollte. Denn wir haben nicht zu Wenige, wenn man davon ausgeht, daß es diese Funktion nicht mehr braucht. Marcus Cyron Reden 23:57, 18. Jan. 2017 (CET)
  58. --DaB. (Diskussion) 21:23, 18. Jan. 2017 (CET)
  59. --Lutheraner (Diskussion) 21:42, 18. Jan. 2017 (CET)
  60. MisterSynergy (Diskussion) 21:46, 18. Jan. 2017 (CET)
  61. --Kgfleischmann (Diskussion) 21:55, 18. Jan. 2017 (CET)
  62. passt −Sargoth 22:11, 18. Jan. 2017 (CET)
  63. Erfurter63 (Diskussion) 22:23, 18. Jan. 2017 (CET)
  64. --Krächz (Diskussion) 22:27, 18. Jan. 2017 (CET)
  65. --Vogone (Diskussion) 22:54, 18. Jan. 2017 (CET)
  66. --Aschmidt (Diskussion) 23:34, 18. Jan. 2017 (CET)
  67. - andy_king50 (Diskussion) 23:38, 18. Jan. 2017 (CET)
  68. Ungesperrte Wiederwahlseite reicht mir - also zumindest kein Mißbrauch des "Bürokratenschutzes" absehbar. --Elop 00:53, 19. Jan. 2017 (CET)
  69. -<)kmk(>- (Diskussion) 03:12, 19. Jan. 2017 (CET) wegen der überaus überzeugenden Contra-Argumente.
  70. --Michileo (Diskussion) 06:40, 19. Jan. 2017 (CET)
  71. -- MBq Disk 07:50, 19. Jan. 2017 (CET)
  72. --Kurator71 (D) 09:39, 19. Jan. 2017 (CET)
  73. --MF-W 09:42, 19. Jan. 2017 (CET)
  74. --Brainswiffer (Disk) 10:07, 19. Jan. 2017 (CET)
  75. --Plagiat(Diskussion) 10:39, 19. Jan. 2017 (CET)

Kontra Krd

  1. --Neozoon (Diskussion) 12:44, 18. Jan. 2017 (CET) Spezielle persönliche Sicht auf Zusatzrechte als Zusatzpflichten passt aus meiner Sicht nicht zum Bürokraten-flag [1]
  2. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:51, 18. Jan. 2017 (CET) der Rückzug aus dem SG nur weil es Probleme gab war echt eine schwache Nummer, so dass du von mir so kurz nachdem du an den Turbulenzen mitverantwortlich warst, erst mal kein Vertrauen genießt
  3. --Geher (Diskussion) 13:09, 18. Jan. 2017 (CET)
  4. --Tönjes 13:15, 18. Jan. 2017 (CET)
  5. Liesel 13:27, 18. Jan. 2017 (CET) (keinerlei Angaben zu politischen, religiösen, zwischenmenschlichen Präferenzen etc.)
  6. Löscher von Logos --~XaviY~ 15:02, 18. Jan. 2017 (CET)
    Und was hat das mit dieser Kandidatur zu tun? --emha db 16:47, 18. Jan. 2017 (CET)Wenn ich den Nutzer schon nicht gern als Admin sehe, dann als Bürokrat? --~XaviY~ 20:49, 18. Jan. 2017 (CET)
  7. DerHexer (Disk.Bew.) 15:10, 18. Jan. 2017 (CET)
  8. -- es braucht keine Bürokraten mehr. Eine Benutzergruppe, die es nicht mehr braucht, das bischen "Macht" sollten wir auch andere Funktionen übertragen, dann dieses Amt abschaffen. Aber bevor man das überhaupt diskutieren konnte, wird schon wieder gewählt... Nebenbei halte ich auch die Logolöscherei für nicht akzeptabel, das will ich nicht noch mit einer - vermeintlich - höheren Funktion belohnen. Zudem B/A/CU auf Commons. Wieviele Funktionen denn noch? Wie sollen die alle ausgefüllt werden? Zudem siehe Neozoon - hier kommt wirklich Einiges zusammen. Marcus Cyron Reden 15:33, 18. Jan. 2017 (CET)
  9. --Didym (Diskussion) 16:07, 18. Jan. 2017 (CET)
  10. Nein, danke. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch Yanikor drin Yanikor (Diskussion 17:18, 18. Jan. 2017 (CET)
  11. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:22, 18. Jan. 2017 (CET)
  12. --Hardenacke (Diskussion) 17:36, 18. Jan. 2017 (CET)
  13. --Reinhardhauke (Diskussion) 17:51, 18. Jan. 2017 (CET) Jeder mit einer höheren Funktion bei Wikipedia solllte die wichtigste Arbeit bei einer Enzyklopädie hier regelmäßig tuen: Artikel schreiben! Weitere Funktionsträger können sich ebenfalls angesprochen fühlen. Wir brauchen 100 Millionen Artikel und die entstehen nicht durch administratives Handeln.
  14. kein Vertrauen --Amanog (Diskussion) 17:58, 18. Jan. 2017 (CET)
  15. --1971markus ⇒ Laberkasten ... 18:11, 18. Jan. 2017 (CET) KRD stimmt bei anderen Kandidaturen eigentlich immer contra, also mein Contra hier...
  16. nö! hat mehrere von mir hochgeladene logos gelöscht ohne mich zu informieren oder, soweit ich das über "links auf die seite" nachvollziehen konnte, eine löschdiskussion. nicht meine vorstellung von transparenz in nem wiki, kein vertrauen Bunnyfrosch 18:34, 18. Jan. 2017 (CET)
  17. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:19, 18. Jan. 2017 (CET)
  18. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:05, 18. Jan. 2017 (CET)
  19. -- Feuermond16 (Diskussion) 21:06, 18. Jan. 2017 (CET)
  20. --Voyager (Diskussion) 21:08, 18. Jan. 2017 (CET) Ein möglicher zukünftiger Kollege (DerHexer) lehnt ihn ab. Das sagt wohl alles.
    Ich war noch nie in irgendeinem Projekt (gewählter) Bürokrat. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 22:44, 18. Jan. 2017 (CET)
  21. --Studmult (Diskussion) 21:31, 18. Jan. 2017 (CET) Wegen SG und den von den Vorrednern genannten Punkten
  22. Irgendwie bereitet es mir Unbehangen, was hier dargelegt wird; darüber hinaus noch wer hier bei Kontra zu finden ist. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:06, 18. Jan. 2017 (CET)
  23. --Schlesinger schreib! 22:29, 18. Jan. 2017 (CET)
  24. --codc Disk 22:36, 18. Jan. 2017 (CET) Mir deutlich zu viele Ämter B/A/CU auf Commons, A in deWP, OTRS uns was sonst noch?
  25. --Gr1 (Diskussion) 23:09, 18. Jan. 2017 (CET)
  26. --Nuhaa (Diskussion) 00:17, 19. Jan. 2017 (CET) Wie Marcus Cyron: Bürokraten sind generell nicht mehr sinnvoll.
  27. --Diorit (Diskussion) 06:23, 19. Jan. 2017 (CET)
  28. --ɱ 09:46, 19. Jan. 2017 (CET) wie Krd

Enthaltungen Krd

  1. Es heißt zwar Bürokrat, aber 32X fand diese Aktion etwas überbürokratisch, nicht erst um 14:34, 18. Jan. 2017 (CET)
  2. --Kuebi [ · Δ] 20:12, 18. Jan. 2017 (CET)
  3. [2] -- Toni (Diskussion) 18:22, 18. Jan. 2017 (CET)
  4. --GroupCohomologist (Diskussion) 22:00, 18. Jan. 2017 (CET) Unentschieden.
  5. Symbol neutral vote.svg Neutral erstmal Parkticket --Artregor (Diskussion) 22:15, 18. Jan. 2017 (CET)

Kommentare Krd

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Septembermorgen

Diese Kandidatur hat am 18. Januar 2017 um 13:17 Uhr begonnen und endet am 1. Februar 2017 um 13:17 Uhr.

Der Kandidat benötigt 70 % Prostimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen


Liebe Community, nachdem zuletzt einige Bürokraten von ihren Aufgaben zurückgetreten sind oder nicht erneut kanditieren können, möchte ich mich wie hier auf Adminnotizen angekündigt als Bürokrat zur Wahl stellen. Eine formal erfolgreiche Wahl zum Bürokraten gab es 2011 Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Septembermorgen, die ich damals aufgrund der freiwilligen Selbstbeschränkung auf fünf Bürokraten und der besseren Ergebnisse von Mitbewerbern nicht angetreten bin. Ich bin seit 2008 Admin und seither in zwei freiwilligen Wiederwahlen in dieser Aufgabe von der Community bestätigt worden. Aufgrund dieser langen Erfahrung im Metabereich sehe ich mich als geeignet, die zusätzlichen Aufgaben eines Bürokraten im Sinne der Community zu erfüllen und würde mich freuen, diese Aufgaben zu übernehmen. Für Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. --Septembermorgen (Diskussion) 13:17, 18. Jan. 2017 (CET)

Pro Septembermorgen

  1. -- Perrak (Disk) 13:22, 18. Jan. 2017 (CET)
  2. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:31, 18. Jan. 2017 (CET)
  3. --ElTres (Diskussion) 13:33, 18. Jan. 2017 (CET)
  4. --Wdd (Diskussion) 13:35, 18. Jan. 2017 (CET)
  5. --Hannes 24 (Diskussion) 13:35, 18. Jan. 2017 (CET)
  6. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:37, 18. Jan. 2017 (CET)
  7. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:39, 18. Jan. 2017 (CET)
  8. --Otberg (Diskussion) 13:44, 18. Jan. 2017 (CET)
  9. DerHexer (Disk.Bew.) 13:48, 18. Jan. 2017 (CET)
  10. --PerfektesChaos 13:48, 18. Jan. 2017 (CET)
  11. --Drahreg01 (Diskussion) 13:49, 18. Jan. 2017 (CET)
  12. --Orci Disk 13:52, 18. Jan. 2017 (CET)
  13. --Ijbond (Diskussion) 13:54, 18. Jan. 2017 (CET)
  14. Raymond Disk. 14:02, 18. Jan. 2017 (CET)
  15. --Koyaanis (Diskussion) 14:04, 18. Jan. 2017 (CET)
  16. --Rlbberlin (Diskussion) 14:15, 18. Jan. 2017 (CET)
  17. --Geher (Diskussion) 14:15, 18. Jan. 2017 (CET)
  18. --Innobello (Diskussion) 14:16, 18. Jan. 2017 (CET)
  19. --Neozoon (Diskussion) 14:18, 18. Jan. 2017 (CET)
  20. --Mikered (Diskussion) 14:27, 18. Jan. 2017 (CET)
  21. Symbol support vote.svg Pro -- feuerst – disk 14:33, 18. Jan. 2017 (CET)
  22. KPFC💬 14:34, 18. Jan. 2017 (CET)
  23. --Holmium (d) 14:35, 18. Jan. 2017 (CET)
  24. --Jivee Blau 14:37, 18. Jan. 2017 (CET)
  25. Symbol support vote.svg Pro Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 14:39, 18. Jan. 2017 (CET)
  26. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?) 14:41, 18. Jan. 2017 (CET)
  27. Altſprachenfreund; 14:46, 18. Jan. 2017 (CET)
  28. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:48, 18. Jan. 2017 (CET)
  29. --~XaviY~ 15:02, 18. Jan. 2017 (CET)
  30. --Frze > Disk 15:05, 18. Jan. 2017 (CET)
  31. Harry8 15:12, 18. Jan. 2017 (CET)
  32. Symbol support vote.svg Pro --Morten Haan 🥚 Wikipedia ist für Leser daSkin-Entwurf 15:40, 18. Jan. 2017 (CET)
  33. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 15:40, 18. Jan. 2017 (CET)
  34. --Wnme 15:51, 18. Jan. 2017 (CET)
  35. --Didym (Diskussion) 16:08, 18. Jan. 2017 (CET)
  36. --Bubo 16:15, 18. Jan. 2017 (CET)
  37. --Peter Gugerell 16:25, 18. Jan. 2017 (CET)
  38. Leyo 16:27, 18. Jan. 2017 (CET)
  39. mirer (Diskussion) 16:35, 18. Jan. 2017 (CET)
  40. --HyDi Schreib' mir was! 17:09, 18. Jan. 2017 (CET)
  41. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:23, 18. Jan. 2017 (CET)
  42. --Grindinger (Diskussion) 17:25, 18. Jan. 2017 (CET)
  43. --Leithian athrabeth tulu 17:32, 18. Jan. 2017 (CET)
  44. --Hsingh (Diskussion) 17:44, 18. Jan. 2017 (CET)
  45. --Lómelinde 17:45, 18. Jan. 2017 (CET)
  46. --Amanog (Diskussion) 18:02, 18. Jan. 2017 (CET)
  47. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:12, 18. Jan. 2017 (CET)
  48. --1971markus ⇒ Laberkasten ... 18:13, 18. Jan. 2017 (CET)
  49. ok --tsor (Diskussion) 18:17, 18. Jan. 2017 (CET)
  50. --FNDE 18:54, 18. Jan. 2017 (CET) hab keine Bedenken
  51. Symbol support vote.svg Pro --Gridditsch 19:01, 18. Jan. 2017 (CET)
  52. Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?!19:01, 18. Jan. 2017 (CET)
  53. --Eichck (Diskussion) 19:21, 18. Jan. 2017 (CET)
  54. — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit! 19:31, 18. Jan. 2017 (CET)
  55. --Kuebi [ · Δ] 20:07, 18. Jan. 2017 (CET)
  56. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 20:09, 18. Jan. 2017 (CET)
  57. --Kritzolina (Diskussion) 20:07, 18. Jan. 2017 (CET)
  58. --Holder (Diskussion) 20:24, 18. Jan. 2017 (CET)
  59. --MBxd1 (Diskussion) 20:26, 18. Jan. 2017 (CET)
  60. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:50, 18. Jan. 2017 (CET)
  61. -- Feuermond16 (Diskussion) 21:07, 18. Jan. 2017 (CET)
  62. -- Zugriff (Diskussion) 21:08, 18. Jan. 2017 (CET)
  63. --Rax post 21:17, 18. Jan. 2017 (CET) ob wir Bürokraten überhaupt brauchen oder es (z.B.) zukünftig halten wollen wie in der es:WP, sollten wir unabhängig davon entscheiden, dass wir jetzt grad zu wenige Bürokraten haben.
  64. --He3nry Disk. 21:35, 18. Jan. 2017 (CET)
  65. --GroupCohomologist (Diskussion) 21:37, 18. Jan. 2017 (CET)
  66. --Lutheraner (Diskussion) 21:43, 18. Jan. 2017 (CET)
  67. MisterSynergy (Diskussion) 21:47, 18. Jan. 2017 (CET)
  68. --Kgfleischmann (Diskussion) 21:58, 18. Jan. 2017 (CET)
  69. --Krächz (Diskussion) 22:29, 18. Jan. 2017 (CET)
  70. --codc Disk 22:33, 18. Jan. 2017 (CET) Eine von meinen beiden Pro-Stimmen
  71. --Niki.L (Diskussion) 22:54, 18. Jan. 2017 (CET)
  72. --Gr1 (Diskussion) 23:09, 18. Jan. 2017 (CET) wie Codc
  73. --Wwwurm 23:14, 18. Jan. 2017 (CET) Eine meiner drei Pro-Stimmen.
  74. Berihert ♦ (Disk.) 23:18, 18. Jan. 2017 (CET)
  75. Drucker (Diskussion) 23:39, 18. Jan. 2017 (CET)
  76. --Andol (Diskussion) 00:02, 19. Jan. 2017 (CET)
  77. --Gustav (Diskussion) 00:04, 19. Jan. 2017 (CET)
  78. --AFBorchertD/B 00:08, 19. Jan. 2017 (CET)
  79. --Graphikus (Diskussion) 00:44, 19. Jan. 2017 (CET)
  80. -<)kmk(>- (Diskussion) 03:16, 19. Jan. 2017 (CET) Versuche, mit Contra-Stimmen Regeländerungen herbeizuführen, sollten grundsätzlich keinen Erfolg haben.
  81. --Diorit (Diskussion) 06:20, 19. Jan. 2017 (CET)
  82. --Michileo (Diskussion) 06:47, 19. Jan. 2017 (CET)
  83. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:12, 19. Jan. 2017 (CET)
  84. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 08:38, 19. Jan. 2017 (CET)
  85. --Kurator71 (D) 09:39, 19. Jan. 2017 (CET)
  86. --ɱ 09:53, 19. Jan. 2017 (CET)
  87. --Brainswiffer (Disk) 10:06, 19. Jan. 2017 (CET)

Kontra Septembermorgen

  1. Liesel 13:37, 18. Jan. 2017 (CET) (keinerlei Angaben zu politischen, sexuellen, religiösen Präferenzen etc.)
  2. -- es braucht keine Bürokraten mehr. Eine Benutzergruppe, die es nicht mehr braucht, das bischen "Macht" sollten wir auch andere Funktionen übertragen, dann dieses Amt abschaffen. Aber bevor man das überhaupt diskutieren konnte, wird schon wieder gewählt... Marcus Cyron Reden 15:32, 18. Jan. 2017 (CET)
  3. --Hardenacke (Diskussion) 17:18, 18. Jan. 2017 (CET)
  4. --Reinhardhauke (Diskussion) 17:59, 18. Jan. 2017 (CET) Jeder mit einer höheren Funktion bei Wikipedia solllte die wichtigste Arbeit bei einer Enzyklopädie hier regelmäßig tuen: Artikel schreiben! Weitere Funktionsträger können sich ebenfalls angesprochen fühlen. Wir brauchen 100 Millionen Artikel und die entstehen nicht durch administratives Handeln.
  5. -- Chaddy · DDÜP 18:27, 18. Jan. 2017 (CET) Nach der Geschichte bin ich immer noch der Ansicht, dass Septembermorgen mit erweiterten Rechten schlichtweg überfordert ist.
  6. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:20, 18. Jan. 2017 (CET)
  7. DCB (DiskussionBewertung) 19:26, 18. Jan. 2017 (CET)
  8. --Nuhaa (Diskussion) 00:17, 19. Jan. 2017 (CET) Wie Marcus Cyron: Bürokraten sind generell nicht mehr sinnvoll.
  9. Prostimme gerne gegebenenfalls nach Zusage, keinen Mißbrauch des "Bürokratenschutzes" zu betreiben. Was hieße, die WW-Seite als Admin genau dann offen zu lassen, wenn sie als Nichtbürokrat ebenfalls offen wäre. Ersatzweise gerne Vorschlag zur WW-Neuordnung, aber gewiß kein "unauffälliges" Herausschleichen! --Elop 00:59, 19. Jan. 2017 (CET) --Elop 00:59, 19. Jan. 2017 (CET)

Enthaltungen Septembermorgen

  1. Kann ich nicht einschätzen. --Kenny McFly (Diskussion) 20:49, 18. Jan. 2017 (CET)
  2. --Aschmidt (Diskussion) 23:38, 18. Jan. 2017 (CET)
  3. --Plagiat(Diskussion) 10:42, 19. Jan. 2017 (CET)

Kommentare Septembermorgen

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.


Xqt

Diese Kandidatur hat am 18. Januar 2017 um 17:13 Uhr begonnen und endet am 1. Februar 2017 um 17:13 Uhr.

Der Kandidat benötigt 70 % Prostimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen


Liebe Community,

nachdem die Mindestzahl der Bürokraten demnächst unterschritten würde, biete ich an, das verbleibende Team zu unterstützen und stelle mich als Bürokrat zu Wahl.

In der deutschen Wikipedia arbeite ich seit 10 Jahren mit, seit Oktober 2010 bin auch als Administrator tätig; in anderen Projekten bin ich gelegentlich und hauptsächlich als Botbetreiber unterwegs. Seit 2009 bin ich einer der Hauptentwickler des Pywikibots. Insofern habe ich gute Kontakte zu anderen Projekten und mir wird immer großes Vertrauen entgegengebracht.

Aufgrund meiner langjährigen Erfahrung halte ich mich für geeignet, die Aufgaben als Bürokrat wahrzunehmen und bitte um euer Vertrauen und Voting. Für Fragen stehe ich gern zur Verfügung.  @xqt 17:14, 18. Jan. 2017 (CET)


Pro Xqt

  1. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:23, 18. Jan. 2017 (CET)
  2. --Koyaanis (Diskussion) 17:25, 18. Jan. 2017 (CET)
  3. Symbol support vote.svg Pro --Morten HaanWikipedia ist für Leser daSkin-Entwurf 17:32, 18. Jan. 2017 (CET)
  4. --Jivee Blau 17:42, 18. Jan. 2017 (CET)
  5. DerHexer (Disk.Bew.) 17:52, 18. Jan. 2017 (CET)
  6. --DWI (Diskussion) 17:55, 18. Jan. 2017 (CET)
  7. --~XaviY~ 17:56, 18. Jan. 2017 (CET)
  8. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:59, 18. Jan. 2017 (CET)
  9. --BlackSophie 18:05, 18. Jan. 2017 (CET)
  10. --Didym (Diskussion) 18:06, 18. Jan. 2017 (CET)
  11. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:12, 18. Jan. 2017 (CET)
  12. --1971markus ⇒ Laberkasten ... 18:13, 18. Jan. 2017 (CET)
  13. ok --tsor (Diskussion) 18:18, 18. Jan. 2017 (CET)
  14. -- Chaddy · DDÜP 18:21, 18. Jan. 2017 (CET)
  15. --Drahreg01 (Diskussion) 18:21, 18. Jan. 2017 (CET)
  16. Symbol support vote.svg Pro Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 18:22, 18. Jan. 2017 (CET)
  17. --Orci Disk 18:24, 18. Jan. 2017 (CET)
  18. --Eschenmoser (Diskussion) 18:26, 18. Jan. 2017 (CET)
  19. Raymond Disk. 18:26, 18. Jan. 2017 (CET)
  20. --Hannes 24 (Diskussion) 18:29, 18. Jan. 2017 (CET)
  21. // Martin K. (Diskussion) 18:44, 18. Jan. 2017 (CET)
  22. --FNDE 18:56, 18. Jan. 2017 (CET) Bürokraten müssen über Botflags entscheiden: er kann das.
  23. --Gunslinger Klönschnack 18:59, 18. Jan. 2017 (CET)
  24. Symbol support vote.svg Pro --Gridditsch 19:00, 18. Jan. 2017 (CET)
  25. Symbol support vote.svg Pro sehr gerne --Artregor (Diskussion) 19:01, 18. Jan. 2017 (CET)
  26. Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?!19:02, 18. Jan. 2017 (CET)
  27. --Eichck (Diskussion) 19:22, 18. Jan. 2017 (CET)
  28. DCB (DiskussionBewertung) 19:28, 18. Jan. 2017 (CET)
  29. — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit! 19:31, 18. Jan. 2017 (CET)
  30. KPFC💬 20:00, 18. Jan. 2017 (CET)
  31. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 20:06, 18. Jan. 2017 (CET)
  32. --Kritzolina (Diskussion) 20:08, 18. Jan. 2017 (CET)
  33. --Kuebi [ · Δ] 20:08, 18. Jan. 2017 (CET)
  34. Boterfahrung, merkwürdige Contra-Argumente --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 20:18, 18. Jan. 2017 (CET)
  35. --Holder (Diskussion) 20:25, 18. Jan. 2017 (CET)
  36. --MBxd1 (Diskussion) 20:26, 18. Jan. 2017 (CET)
  37. --Karsten11 (Diskussion) 20:27, 18. Jan. 2017 (CET)
  38. --PerfektesChaos 20:45, 18. Jan. 2017 (CET)
  39. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:50, 18. Jan. 2017 (CET)
  40. -- Feuermond16 (Diskussion) 21:07, 18. Jan. 2017 (CET)
  41. Altſprachenfreund; 21:13, 18. Jan. 2017 (CET)
  42. --Rax post 21:18, 18. Jan. 2017 (CET) ob wir Bürokraten überhaupt brauchen oder es (z.B.) zukünftig halten wollen wie in der es:WP, sollten wir unabhängig davon entscheiden, dass wir jetzt grad zu wenige Bürokraten haben.
  43. --Studmult (Diskussion) 21:32, 18. Jan. 2017 (CET)
  44. --He3nry Disk. 21:35, 18. Jan. 2017 (CET)
  45. --Lutheraner (Diskussion) 21:45, 18. Jan. 2017 (CET)
  46. --GroupCohomologist (Diskussion) 21:47, 18. Jan. 2017 (CET)
  47. MisterSynergy (Diskussion) 21:48, 18. Jan. 2017 (CET)
  48. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:29, 18. Jan. 2017 (CET)
  49. --codc Disk 22:34, 18. Jan. 2017 (CET) Eine von meinen beiden Pro-Stimmen
  50. --Niki.L (Diskussion) 22:55, 18. Jan. 2017 (CET)
  51. --Gr1 (Diskussion) 23:10, 18. Jan. 2017 (CET) wie Codc
  52. --Wwwurm 23:15, 18. Jan. 2017 (CET) Eine meiner drei Pro-Stimmen.
  53. Drucker (Diskussion) 23:40, 18. Jan. 2017 (CET)
  54. --AFBorchertD/B 00:07, 19. Jan. 2017 (CET)
  55. --Graphikus (Diskussion) 00:45, 19. Jan. 2017 (CET)
  56. -<)kmk(>- (Diskussion) 03:17, 19. Jan. 2017 (CET) Versuche, mit Contra-Stimmen Regeländerungen herbeizurufen, sollten grundsätzlich keinen Erfolg haben.
  57. --Gustav (Diskussion) 03:19, 19. Jan. 2017 (CET)
  58. --Slökmann (Diskussion) 04:02, 19. Jan. 2017 (CET)
  59. --mirer (Diskussion) 05:18, 19. Jan. 2017 (CET)
  60. --Diorit (Diskussion) 06:25, 19. Jan. 2017 (CET)
  61. --Michileo (Diskussion) 06:51, 19. Jan. 2017 (CET)
  62. -- MBq Disk 07:52, 19. Jan. 2017 (CET)
  63. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:13, 19. Jan. 2017 (CET)
  64. --Pittimann Glückauf 08:34, 19. Jan. 2017 (CET)
  65. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 08:37, 19. Jan. 2017 (CET)
  66. --Mikered (Diskussion) 09:36, 19. Jan. 2017 (CET)
  67. --Kurator71 (D) 09:40, 19. Jan. 2017 (CET)
  68. --ɱ 09:53, 19. Jan. 2017 (CET)
  69. --Brainswiffer (Disk) 10:06, 19. Jan. 2017 (CET)

Kontra Xqt

  1. -- es braucht keine Bürokraten mehr. Eine Benutzergruppe, die es nicht mehr braucht, das bischen "Macht" sollten wir auch andere Funktionen übertragen, dann dieses Amt abschaffen. Aber bevor man das überhaupt diskutieren konnte, wird schon wieder gewählt... Marcus Cyron Reden 15:32, 18. Jan. 2017 (CET)
  2. --Hardenacke (Diskussion) 17:55, 18. Jan. 2017 (CET)
  3. wohl recht erfolgreich Autor vertrieben --Amanog (Diskussion) 18:02, 18. Jan. 2017 (CET)
  4. --Reinhardhauke (Diskussion) 18:04, 18. Jan. 2017 (CET) Jeder mit einer höheren Funktion bei Wikipedia solllte die wichtigste Arbeit bei einer Enzyklopädie hier regelmäßig tuen: Artikel schreiben! Weitere Funktionsträger können sich ebenfalls angesprochen fühlen. Wir brauchen 100 Millionen Artikel und die entstehen nicht durch administratives Handeln.
  5. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:20, 18. Jan. 2017 (CET)
  6. --Wdd (Diskussion) 21:50, 18. Jan. 2017 (CET) für mich sind alle sechs Kandidaten wählbar, aber so viele Bürokraten brauchen wir nun auch nicht... da fallen zwei raus, die als Admins schon genug gefragt sind
  7. --Nuhaa (Diskussion) 00:16, 19. Jan. 2017 (CET) Wie Marcus Cyron: Bürokraten sind generell nicht mehr sinnvoll.
  8. Prostimme gerne gegebenenfalls nach Zusage, keinen Mißbrauch des "Bürokratenschutzes" zu betreiben. Was hieße, die WW-Seite als Admin genau dann offen zu lassen, wenn sie als Nichtbürokrat ebenfalls offen wäre. Ersatzweise gerne Vorschlag zur WW-Neuordnung, aber gewiß kein "unauffälliges" Herausschleichen! --Elop
  9. Liesel 06:52, 19. Jan. 2017 (CET) (keine Angaben zur persönlichen Präferenzen)

Enthaltungen Xqt

  1. Kann ich nicht einschätzen. --Kenny McFly (Diskussion) 20:51, 18. Jan. 2017 (CET)
  2. --Aschmidt (Diskussion) 23:36, 18. Jan. 2017 (CET)

Kommentare Xqt

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.

Doc Taxon

Diese Kandidatur hat am 18. Januar 2017 um 18:04 Uhr begonnen und endet am 1. Februar 2017 um 18:04 Uhr.

Der Kandidat benötigt 70 % gültige Pro-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen


Liebe Community,

wie Ihr bestimmt schon auf WP:AN und im Kurier gelesen habt, zeichnet es sich nach Rückgabe und Entzug der Bürokratenrechte zweier Benutzer aus verschiedenen Gründen ab, eine Wahl zum Bürokraten als Schutz vor der Dysfunktion des Amtes anzustrengen. Wie man nachlesen kann, teilen sich die Meinungen dazu in drei Lager. Entweder man übergibt die Funktionen der Bürokratie an die Admins, die Bürokratie wird von Stewards übernommen, oder es bleibt bei den Bürokraten als eigenes Amt mit seinen Rechten. Tendenziell schließe ich mich dem ersten Lager an, die Funktion des Bürokraten an die Admins zu übergeben; jedoch wäre das so schnell nicht getan, weshalb ich diese Wahl, zu der ich mich hiermit nach eins, zwei Versuchen ein drittes Mal stellen möchte, noch einmal befürworte.

Ein paar Worte zu mir selbst: im Allgemeinen nennt man mich Martin oder Doc, bin seit ca. 10 Jahren hier dabei und seit Ende 2013 auch Administrator. Ich habe einige Artikel geschrieben, kenne mich mittlerweile auch gut im Metabereich aus und betreibe hier verschiedene Bots. Derweil beschäftige ich mich hauptsächlich mit dem Ersatz des MerlBots (in unterstützender Entwicklung im Team Tools ’n’ Bots), um eine Qualitätssicherungsarbeit anhand von Arbeitslisten und Mangeleinträgen zu gewährleisten und viele Benutzer in diesem Feld zu unterstützen. Außerdem betreibe ich einen Bot zur automatischen Archivierung und zur Kategorisierung. Meiner Meinung nach habe ich viel positive und negative Erfahrung in der Verwendung von Bots sammeln können und bin daran interessiert, Botbenutzer und diese, die es per Antrag werden wollen, diesbezüglich zu unterrichten und auf Richtlinien in der Verwendung von Bots hinzuweisen.
Technisch jedoch entsprechen zusätzliche Rechte des Bürokraten der Vergabe von Adminrechten, Bürokratenrechten, Botflags (auch Entzug) und die Erteilung des Limit-Ausgenommenen auf begründeten Antrag. Was damit zusammenhängt, kann man auf WP:BÜR nachlesen.

Für weitere Fragen und Anmerkungen stehe ich gerne auf der umseitigen Diskussionsseite zur Verfügung.

Freundlichen Dank, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?!18:01, 18. Jan. 2017 (CET)

Pro Doc Taxon

  1. --DWI (Diskussion) 18:11, 18. Jan. 2017 (CET)
  2. --Koyaanis (Diskussion) 18:12, 18. Jan. 2017 (CET)
  3. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:13, 18. Jan. 2017 (CET)
  4. --Hsingh (Diskussion) 18:14, 18. Jan. 2017 (CET)
  5. ok --tsor (Diskussion) 18:16, 18. Jan. 2017 (CET)
  6. Dickes Symbol support vote.svg Pro --Morten HaanWikipedia ist für Leser daSkin-Entwurf 18:21, 18. Jan. 2017 (CET)
  7. Symbol support vote.svg Pro Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 18:23, 18. Jan. 2017 (CET)
  8. /Pearli (Diskussion) 18:24, 18. Jan. 2017 (CET)
  9. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:31, 18. Jan. 2017 (CET)
  10. --FNDE 18:51, 18. Jan. 2017 (CET) Hat Fachwissen was Bots betrifft und könnte sich dementsprechend um die Erteilung der Flags kümmern.
  11. --Eichck (Diskussion) 19:22, 18. Jan. 2017 (CET)
  12. Giftpflanze 19:26, 18. Jan. 2017 (CET)
  13. --Maimaid (Diskussion) 19:31, 18. Jan. 2017 (CET)
  14. — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit! 19:32, 18. Jan. 2017 (CET)
  15. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 20:05, 18. Jan. 2017 (CET)
  16. --Kritzolina (Diskussion) 20:08, 18. Jan. 2017 (CET)
  17. Boterfahrung. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 20:13, 18. Jan. 2017 (CET)
  18. --Karsten11 (Diskussion) 20:27, 18. Jan. 2017 (CET)
  19. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:50, 18. Jan. 2017 (CET)
  20. --DaB. (Diskussion) 21:26, 18. Jan. 2017 (CET)
  21. --Rax post 21:30, 18. Jan. 2017 (CET) gutwillig und IMHO geeignet für den Job. Außerdem: ob wir Bürokraten überhaupt brauchen oder es (z.B.) zukünftig halten wollen wie in der es:WP, sollten wir unabhängig davon entscheiden, dass wir jetzt grad zu wenige Bürokraten haben.
  22. MisterSynergy (Diskussion) 21:49, 18. Jan. 2017 (CET)
  23. --Otberg (Diskussion) 21:53, 18. Jan. 2017 (CET)
  24. --Peter -- 22:13, 18. Jan. 2017 (CET)
  25. Berihert ♦ (Disk.) 23:17, 18. Jan. 2017 (CET)
  26. --Wwwurm 23:18, 18. Jan. 2017 (CET) Eine meiner drei Pro-Stimmen.
  27. -- MBq Disk 07:49, 19. Jan. 2017 (CET)
  28. Atomiccocktail (Diskussion) 09:34, 19. Jan. 2017 (CET)
  29. --Kurator71 (D) 09:40, 19. Jan. 2017 (CET)
  30. --Brainswiffer (Disk) 10:04, 19. Jan. 2017 (CET)
  31. Harry8 11:00, 19. Jan. 2017 (CET)

Kontra Doc Taxon

  1. -- das ist ein Scherz? Treibt es dich so sehr in weitere Funktionen? Langsam verstehe ich das nicht mehr. Du hast zuletzt als Admin mehr als einmal gezeigt, daß dir oft der Überblick fehlt - und nun willst du schon wieder eine höhere Position anstreben? Doc, ich mag dich wirklich, ich schätze deinen Einsatz. Aber als Admin bist du wirklich schon hinterfragbar. Bürokrat? Checkuser? Oversighter? Nein. Marcus Cyron Reden 18:14, 18. Jan. 2017 (CET)
  2. --Eschenmoser (Diskussion) 18:27, 18. Jan. 2017 (CET) wie MC
  3. Symbol oppose vote.svg Contra auf gar keinen Fall, schon als Admin recht durchwachsene Performance --Artregor (Diskussion) 18:54, 18. Jan. 2017 (CET)
  4. Symbol oppose vote.svg Contra – momentan trotz Erfahrung mit Bots nicht überzeugt. --Gridditsch 19:02, 18. Jan. 2017 (CET)
  5. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:21, 18. Jan. 2017 (CET)
  6. DCB (DiskussionBewertung) 19:27, 18. Jan. 2017 (CET)
  7. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:37, 18. Jan. 2017 (CET)
  8. --Lómelinde 19:39, 18. Jan. 2017 (CET)
  9. --Kuebi [ · Δ] 20:09, 18. Jan. 2017 (CET)
  10. --Hardenacke (Diskussion) 20:23, 18. Jan. 2017 (CET) [3]
  11. --MBxd1 (Diskussion) 20:25, 18. Jan. 2017 (CET) Da sind mir schon in der Admintätigkeit viel zu viele Pannen und viel zu wenig Einsicht.
  12. --Nimro (Diskussion) 20:51, 18. Jan. 2017 (CET)
  13. -- Feuermond16 (Diskussion) 21:08, 18. Jan. 2017 (CET)
  14. --GroupCohomologist (Diskussion) 21:49, 18. Jan. 2017 (CET)
  15. -- Wer eine kontroverse Adminentscheidung durchführt, muss auch in der Lage sein, ihre Berechtigung/Notwendigkeit begründen zu können. Doc’sches Rumstammeln und Taxon’sche Nichteinsichtigkeit bei eigenen Fehlern deuten darauf hin, dass die Erteilung der Bürokratenrechte der falsche Fingerzeig ist, meint 32X um 22:01, 18. Jan. 2017 (CET)
  16. --Zollernalb (Diskussion) 22:06, 18. Jan. 2017 (CET)
  17. Massiver Präventivschutz, Bot ohne Botflag, Admin-Bot, automatisierter Wheel-War usw. sind noch kein Jahr her. Da muss erst wieder Zutrauen wachsen. −Sargoth 22:09, 18. Jan. 2017 (CET)
  18. --codc Disk 22:39, 18. Jan. 2017 (CET) Wie Sargoth und seit meiner Kritik von hier hat sich nicht wirklich was geändert.
  19. DerHexer (Disk.Bew.) 22:48, 18. Jan. 2017 (CET) Ich schätze deinen Einsatz, glaube aber nicht, dass dies die richtige Rolle für dich ist.
  20. --Gr1 (Diskussion) 23:14, 18. Jan. 2017 (CET) Sorry, aber... das ist schon der dritte Versuch. Wie viele Versuche soll es noch geben? Sonst: Siehe Sargoth, und daraus folgernd: Jemand, der selbst mangelnde Sensibilität bei Boteinsätzen zeigt, soll nicht über Botflags anderer entscheiden sollen.
  21. Überfordert. Deutlich.--Aschmidt (Diskussion) 23:34, 18. Jan. 2017 (CET)
  22. --AFBorchertD/B 00:13, 19. Jan. 2017 (CET) bei allem Respekt sehe ich wie Sargoth und DerHexer Bedenken
  23. --Nuhaa (Diskussion) 00:16, 19. Jan. 2017 (CET) Wie Marcus Cyron: Bürokraten sind generell nicht mehr sinnvoll.
  24. Prostimme gerne gegebenenfalls nach Zusage, keinen Mißbrauch des "Bürokratenschutzes" zu betreiben. Was hieße, die WW-Seite als Admin genau dann offen zu lassen, wenn sie als Nichtbürokrat ebenfalls offen wäre. Ersatzweise gerne Vorschlag zur WW-Neuordnung, aber gewiß kein "unauffälliges" Herausschleichen! --Elop 01:03, 19. Jan. 2017 (CET) --Elop 01:03, 19. Jan. 2017 (CET)
  25. --mirer (Diskussion) 05:22, 19. Jan. 2017 (CET)
  26. Liesel 06:52, 19. Jan. 2017 (CET) (keine Angaben zur persönlichen Präferenzen)
  27. --Нактаффэ 06:59, 19. Jan. 2017 (CET) (zu viel IaR für einen Bürokraten)
  28. --Michileo (Diskussion) 07:04, 19. Jan. 2017 (CET)
  29. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 08:36, 19. Jan. 2017 (CET)
  30. --ɱ 09:42, 19. Jan. 2017 (CET)

Enthaltungen Doc Taxon

  1. --~XaviY~ 18:13, 18. Jan. 2017 (CET)
  2. -- Chaddy · DDÜP 19:01, 18. Jan. 2017 (CET)
  3. Scheint nicht ganz unproblematisch. War mir bisher nicht so aufgefallen. --Kenny McFly (Diskussion) 20:54, 18. Jan. 2017 (CET)
  4. Altſprachenfreund; 21:16, 18. Jan. 2017 (CET)
  5. --Lutheraner (Diskussion) 21:45, 18. Jan. 2017 (CET)
  6. --Wdd (Diskussion) 21:50, 18. Jan. 2017 (CET) für mich sind alle sechs Kandidaten wählbar, aber so viele Bürokraten brauchen wir nun auch nicht... da fallen zwei raus, die als Admins schon genug gefragt sind
  7. Drucker (Diskussion) 23:40, 18. Jan. 2017 (CET)
  8. --BlackSophie 01:24, 19. Jan. 2017 (CET) Ich schätze dein Engagement, aber vllt solltest du dich erst mal auf das konzentrieren, was du bereits am Laufen hast.

Kommentare Doc Taxon

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.


Giftpflanze

Diese Kandidatur hat am 18. Januar 2017 um 19:24 Uhr begonnen und endet am 1. Februar 2017 um 19:24 Uhr.

Die Kandidatin benötigt mindestens 70 % an Pro-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen


Ich kandidiere, weil ich mit den Alternativen in Bezug auf die Botrechtevergabe, wenn es nur noch zwei Bürokraten gäbe, nicht zufrieden wäre. Weder die Übertragung an die Stewards (die sich größtenteils hier nicht auskennen dürften) noch an die Admins (die sowieso schon gerne mal einen Bot sperren, da möchte ich ihnen nicht auch noch das Recht zugestehen, unbegründet Botflags wegzunehmen) würde mir wirklich gefallen.

Meine Qualifikation für das Bürokratenbenutzerrecht speist sich aus meiner sechsjährigen Erfahrung als Botbetreiberin.

Mein Tätigkeitsfeld sähe ich vorrangig in der Erteilung (und dem Entzug) von Botrechten, weniger in der Auswertung von Kandidaturen (diese Aufgabe wird meines Erachtens bereits ausgezeichnet erledigt) oder der Vergabe der Benutzergruppe Limit-Ausgenommener.

Zur Vollständigkeit: Ich habe einst erfolglos als Administratorin kandidiert: Wikipedia:Adminkandidaturen/Giftpflanze.

Giftpflanze 19:24, 18. Jan. 2017 (CET)

Pro Giftpflanze

  1. — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit! 19:29, 18. Jan. 2017 (CET)
  2. --Lómelinde 19:36, 18. Jan. 2017 (CET)
  3. --Tönjes 19:40, 18. Jan. 2017 (CET)
  4. --Kritzolina (Diskussion) 20:09, 18. Jan. 2017 (CET)
  5. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 20:09, 18. Jan. 2017 (CET)
  6. Die Adminbegründung halte ich für undurchdacht. Die Aufgaben eines Bürokraten haben keine wirkliche Schnittmenge mit denen eines Admins, es gab auch schon CUler und SGler ohne Adminstatus – ohne jegliche Probleme. Ich finde es vielmehr schade dass man sich hier so versteift, gerade bei Leuten, die offensichtlich in Botangelegenheiten kompetenter sind als viele Admins es sein könnten. (@Morten Haan) --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 20:10, 18. Jan. 2017 (CET)
  7. --Gunslinger Klönschnack 20:32, 18. Jan. 2017 (CET) Als Botbürokratin braucht sie keine Admin-, sondern Bot-Erfahrung. Daher Pro.
  8. --Rax post 21:22, 18. Jan. 2017 (CET) kompetent für den Job (und wie an Cirdan oder früher Filzstift zu sehen (beide CU) oder an div. SG-Mitgliedern, lassen sich die technisch "höheren" Rechte durchaus auch dann sinnvoll verwenden, wenn man die (technisch) damit verbundenen Adminrechte nicht einsetzt.) Außerdem: ob wir Bürokraten überhaupt brauchen oder es (z.B.) zukünftig halten wollen wie in der es:WP, sollten wir unabhängig davon entscheiden, dass wir jetzt grad zu wenige Bürokraten haben.
  9. --Wdd (Diskussion) 21:23, 18. Jan. 2017 (CET) Die Kompetenz ist da - warum willst Du eigentlich nicht gleich als Admina kandidieren?
  10. --GroupCohomologist (Diskussion) 21:46, 18. Jan. 2017 (CET) Was auch immer die Regeln sagen mögen: Hauptaufgabe der Bürokraten ist mMn das Treffen von Ermessensentscheidungen in heiklen Situationen, z.B. komplizierte Auswertungen. Trotzdem hier, denn die Bewerbung als Fast-Nur-Bot-Bürokratin überzeugt mich und die nötige Bot-Kompetenz liegt unumstritten vor.
  11. --Lutheraner (Diskussion) 21:46, 18. Jan. 2017 (CET)
  12. MisterSynergy (Diskussion) 21:50, 18. Jan. 2017 (CET)
  13. --wdwd (Diskussion) 21:56, 18. Jan. 2017 (CET)
  14. --ElTres (Diskussion) 21:59, 18. Jan. 2017 (CET)
  15. Gerne −Sargoth 22:00, 18. Jan. 2017 (CET)
  16. --Peter -- 22:15, 18. Jan. 2017 (CET)
  17. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:22, 18. Jan. 2017 (CET)
  18. --Krächz (Diskussion) 22:26, 18. Jan. 2017 (CET)
  19. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:37, 18. Jan. 2017 (CET)
  20. -- zu viel destruktive Präventiv-Kritik bei Wahlen aller Art hier - andy_king50 (Diskussion) 23:38, 18. Jan. 2017 (CET)
  21. -<)kmk(>- (Diskussion) 03:19, 19. Jan. 2017 (CET) Versuche, mit Contra-Stimmen Regeländerungen herbeizurufen, sollten grundsätzlich keinen Erfolg haben.
  22. --mirer (Diskussion) 05:25, 19. Jan. 2017 (CET)
  23. --Kurator71 (D) 09:43, 19. Jan. 2017 (CET) Als Bürokratin sehe ich hier keine Probleme... Es geht darum, ob Bot-Flags vergeben werden, da muss man kein ausgleichender Charakter sein.
  24. --ɱ 09:45, 19. Jan. 2017 (CET)

Kontra Giftpflanze

  1. Symbol oppose vote.svg Contra: Du solltest erstmal als Admin kandidieren. --Morten HaanWikipedia ist für Leser daSkin-Entwurf 19:31, 18. Jan. 2017 (CET)
  2. DCB (DiskussionBewertung) 19:31, 18. Jan. 2017 (CET)
  3. --Wiesebohm (Diskussion) 19:34, 18. Jan. 2017 (CET)
  4. --Kuebi [ · Δ] 20:10, 18. Jan. 2017 (CET)
  5. --Hardenacke (Diskussion) 20:26, 18. Jan. 2017 (CET)
  6. --Koyaanis (Diskussion) 20:45, 18. Jan. 2017 (CET) Nachtrag: Am gleichen Tag der Kandidatur auf die Transgender-Nervschiene zu springen, ist ja so etwas von förderlich... --Koyaanis (Diskussion) 22:17, 18. Jan. 2017 (CET)
  7. Kenne ich nicht wirklich. Aber erstmal Admin. --Kenny McFly (Diskussion) 20:55, 18. Jan. 2017 (CET)
  8. -- Feuermond16 (Diskussion) 21:08, 18. Jan. 2017 (CET)
  9. --Reinhardhauke (Diskussion) 21:22, 18. Jan. 2017 (CET) Jeder mit einer höheren Funktion bei Wikipedia solllte die wichtigste Arbeit bei einer Enzyklopädie hier regelmäßig tuen: Artikel schreiben! Weitere Funktionsträger können sich ebenfalls angesprochen fühlen. Wir brauchen 100 Millionen Artikel und die entstehen nicht durch administratives Handeln.
  10. Symbol oppose vote.svg Contra tut mir leid, ich wähle grundsätzlich nur Admins für diese Funktion --Artregor (Diskussion) 21:45, 18. Jan. 2017 (CET)
  11. -- Chaddy · DDÜP 22:10, 18. Jan. 2017 (CET)
  12. nein - sowas geht gar nicht. --tsor (Diskussion) 22:17, 18. Jan. 2017 (CET)
  13. Erfurter63 (Diskussion) 22:23, 18. Jan. 2017 (CET)
  14. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:24, 18. Jan. 2017 (CET)
  15. --codc Disk 22:41, 18. Jan. 2017 (CET) Meine beiden Pros sind schon vergeben an Kandidaten die sich mehr im Griff haben
  16. DerHexer (Disk.Bew.) 22:49, 18. Jan. 2017 (CET)
  17. --Gr1 (Diskussion) 23:20, 18. Jan. 2017 (CET)
  18. --Aschmidt (Diskussion) 23:35, 18. Jan. 2017 (CET)
  19. Drucker (Diskussion) 23:42, 18. Jan. 2017 (CET)
  20. -- es braucht keine Bürokraten mehr. Eine Benutzergruppe, die es nicht mehr braucht, das bischen "Macht" sollten wir auch andere Funktionen übertragen, dann dieses Amt abschaffen. Aber bevor man das überhaupt diskutieren konnte, wird schon wieder gewählt... -- Marcus Cyron Reden 23:59, 18. Jan. 2017 (CET)
  21. --AFBorchertD/B 00:04, 19. Jan. 2017 (CET) Sorry, für mich kommen nur Admins für eine Bürokratenkandidatur in Frage.
  22. --Gustav (Diskussion) 00:05, 19. Jan. 2017 (CET)
  23. --Nuhaa (Diskussion) 00:15, 19. Jan. 2017 (CET) Wie Marcus Cyron: Bürokraten sind generell nicht mehr sinnvoll.
  24. Prostimme gerne gegebenenfalls nach Zusage, keinen Mißbrauch des "Bürokratenschutzes" zu betreiben. Was hieße, die WW-Seite als Admin genau dann offen zu lassen, wenn sie als Nichtbürokrat ebenfalls offen wäre. Ersatzweise gerne Vorschlag zur WW-Neuordnung, aber gewiß kein "unauffälliges" Herausschleichen! --Elop 01:04, 19. Jan. 2017 (CET) --Elop 01:04, 19. Jan. 2017 (CET)
  25. --Diorit (Diskussion) 06:22, 19. Jan. 2017 (CET)
  26. Liesel 06:53, 19. Jan. 2017 (CET) (keine Angaben zur persönlichen Präferenzen)
  27. --Нактаффэ 07:01, 19. Jan. 2017 (CET) Erst (A), dann (B)
  28. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 08:36, 19. Jan. 2017 (CET)
  29. --Brainswiffer (Disk) 10:05, 19. Jan. 2017 (CET)

Enthaltungen Giftpflanze

  1. /Pearli (Diskussion) 19:35, 18. Jan. 2017 (CET), grundsätzlich für dich als Person, aber die Reduzierung auf die Bot-Flags empfinde ich als zu wenig.
  2. --~XaviY~ 19:37, 18. Jan. 2017 (CET)
  3. Symbol neutral vote.svg Neutral – s. #1, --Gridditsch 19:53, 18. Jan. 2017 (CET)
  4. Altſprachenfreund; 21:18, 18. Jan. 2017 (CET)
  5. --Michileo (Diskussion) 07:08, 19. Jan. 2017 (CET) Vorerst hier mit Tendenz zu Contra.

Kommentare Giftpflanze

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.


Luke081515

Diese Kandidatur hat am 18. Januar 2017 um 19:40 Uhr begonnen und endet am 1. Februar 2017 um 19:40 Uhr.

Der Kandidat benötigt 70% der Pro-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen


Liebe Community, wie in diesem Abschnitt beschrieben möchte ich mich für das Bürokratenamt zu Verfügung stellen.

Zuerst zu mir ein paar Worte: Ich bin seit Mai 2013 in der deutschsprachigen Wikipedia angemeldet, und bin seit Oktober 2014 sehr regelmäßig aktiv, natürlich kann es auch Ausnahmen geben. Ich schaue aber so gut wie immer mindestens einmal täglich rein. Ich bin ein friedlicher Mensch, ich suche keinen Streit, denn in einem freundlichen Umgangston diskutiert es sich viel leichter, und verliert dann auch keine Zeit durch Agressionen. Ich habe früher eigene Artikel geschrieben, auch Artikel aus dem Englischem übersetzt, mittlerweile liegt mein Fokus allerdings eher auf Arbeit mit Bots. Und dies ist der Bereich wo ich als Bürokrat gerne ansetzen würde, sofern ich eure Unterstützung bekomme. Nach den Rücktritten von APPER und Inkowik hat das Team der Bürokraten zwei Botexperten verloren, und da Merlissimo derzeit auch inaktiv ist, steht das Team der Bürokraten derzeit relativ ohne Botexperten da. An diesem Punkt würde ich gerne ansetzen:

Ich habe im März 2015 angefangen mich in diese Thematik einzuarbeiten, mein Bot nimmt derzeit vor allem viel Arbeit in den Bereichen ab, die Menschen zwar im Prinzip auch durchführen könnte, allerdings ist diese Arbeit in den Mengen einfach mühselig. So ist mein Bot derzeit hauptsächlich in drei Bereichen tätig: Einhaltung der Urheberrechte (Er meldet neue Übersetzungen durch das ContentTranslation-Tool (CTT) auf WP:IMP, damit die Versionsgeschichte nachimportiert werden kann, und benachrichtigt zudem den Autor, sofern der Artikel noch als Entwurf im BNR des Autors verweilt. Der zweite Bereich ist die Erkennung von eingeschleusten SEO-Links. Hier prüft der Bot jeden Morgen eine Tabelle mit URLs, die verdächtigt oft in Artikel eingebaut werden. Der Bot listet jede Einbindung der URL in mehreren Namensräumen auf, und ermöglicht damit dem Menschen eine schnelle Überprüfung. Welche Links überprüft werden, entscheidet der Mensch, die Entscheidungen selber liegen also immer noch bei dem Menschen. Die dritte Aufgabe meines Bots ist die Korrektur von Weblinks, hier ist der Bot ebenfalls lediglich die Einheit, die die Anweisung eines Menschen ausführt, um umständliche Handarbeit zu ersparen. Der Mensch teilt dem Bot über eine dreispaltige Tabelle mit, welche Links ersetzt werden müssen, und dies setzt der Bot nach Korrektur vom Betreiber um. Die Mehrzahl der derzeit fast 114.000 Beiträge im Artikelnamensraum entstand durch diese Aufgabe.

Wenn ich nicht an Bots schreibe, bin ich ansonsten als Mitglied des WikiProjektes Tools ’n’ Bots tätig, dieses Projekt habe ich gemeinsam mit ein paar Mitstreitern gegründet, es geht im wesentlichen darum, mehr Botbetreiber zu gewinnen, denn die gibt es meiner Meinung nach in der deutschsprachigen Wikipedia immer noch zu wenig. Damit meine ich nicht, das die Bots den Menschen die Arbeit abnehmen sollen (siehe dazu das Beispiel in der schwedischen Wikipedia: Lsjbot), sondern, dass es noch viele Aufgaben gibt, die in Bot übernehmen kann, die die Arbeit von Menschen erheblich leichter machen. Wie viel Bots mittlerweile tatsächlich schon übernommen haben, konnte man gut sehen, als der MerlBot Mitte letzten Jahres ausfiel.

Um nun noch mal zu dem Bürokratenamt zu kommen, ich möchte mich dort besonders beim Abarbeiten der Botflaganträge beteiligen. Dort gilt es eine Mischung zu finden: Man darf an dieser Stelle nicht den Willen der Community ignorieren, andererseits darf man auch den in den meisten Fällen neuen Botbetreiber nicht vergraulen, es geht also darum für beide Parteien einen Kompromiss zu finden, dieser wird im Idealfall durch eine Abänderung der Initialen Aufgabe erreicht, kann aber auch daraus bestehen, dass die Aufgabe abgelehnt wird, und eine andere Aufgabe gesucht werden muss. Ebenso sollte man an dieser Stelle ein Einsteigerfreundliches Verhalten anwenden: Wenn einem Neuling in dem Bereich kleine Fehler passieren, sollte man tolerant sein, auch ein Neuling bei Wikipedia allgemein macht Fehler. Es kommt hier mE auf den Willen an, denn wenn derjenige vorsätzlich schlecht handelt, dann gehört der Bot gesperrt, bzw. das Botflag entzogen (Wobei eine Sperre dann durch den Administrator erfolgen würde, nicht durch mich, aber ich würde dann eine solche Sperre unterstützen), man darf allerdings auch hier nicht das AGF vernachlässigen.

Nun möchte ich noch eine weitere Frage beantworten: Zum ersten wird sicherlich die Frage auftauchen, warum ich mich als Nicht-Administrator für ein solches Amt bewerbe. Nun, meiner Meinung nach ist das Bürokratenamt ebenso wie das Checkuseramt nicht so eng mit dem Adminamt verbunden wie das Amt des Oversighters. Der Oversighter kann auch in den Konflikt kommen, wenn er wegen einer Oversight-Aktion jemanden sperren muss. Checkuser und Bürokraten dagegen bekomme genau wie Schiedsrichter die Adminrechte nur aus technischen Gründen, so versteht es sich für mich von selbst, dass ich (solange ich nicht in einer eventuell folgenden Kandidatur zum Admin gewählt werde) die mir ggf. verliehenen Adminrechte nur dazu benutzen werde, wenn es mein Bürokratenamt erfordert, z.B. durch Wiederwahlseiten schützen, Kandidaturen schützen, oder zum auswerten von bereits vollgeschützte Kandidaturen.

In diesem Sinne möchte ich euch bitten, nun eure Stimme abzugeben. Falls ihr Rückfragen an mich habt, stellt sie bitte auf der Diskussionsseite, ich werde mir Mühe geben sie möglichst zeitnah zu beantworten, und stehe dafür gerne zur Verfügung.

Viele Grüße, Luke081515 19:40, 18. Jan. 2017 (CET)

Pro Luke081515

  1. Symbol support vote.svg Pro – sehe nichts was dagegen spricht (außer vllt. die epische Länge des Kandidaturtextes), Adminrechte imho nicht zwingend notwendig. --Gridditsch 19:58, 18. Jan. 2017 (CET)
  2. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 20:10, 18. Jan. 2017 (CET)
  3. Symbol support vote.svg Pro - und kandidiere doch einfach auch noch als Admin :) Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:20, 18. Jan. 2017 (CET)
  4. Ich weiß, dass einige Benutzer ein gewisse Abneigung gegen ihn haben, aber ich glaube für dieses Amt wäre er wirklich nicht ungeeignet. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 20:27, 18. Jan. 2017 (CET)
  5. --Hardenacke (Diskussion) 20:35, 18. Jan. 2017 (CET) Sehe kein Problem.
  6. -- Feuermond16 (Diskussion) 21:09, 18. Jan. 2017 (CET)
  7. Altſprachenfreund; 21:19, 18. Jan. 2017 (CET)
  8. --Wdd (Diskussion) 21:25, 18. Jan. 2017 (CET) kandidiere doch gleich als Admin
  9. --Rax post 21:29, 18. Jan. 2017 (CET) gutwillig und IMHO geeignet für den Job (und wie an Cirdan oder früher Filzstift zu sehen (beide CU) oder an div. SG-Mitgliedern, lassen sich die technisch "höheren" Rechte durchaus auch dann sinnvoll verwenden, wenn man die (technisch) damit verbundenen Adminrechte nicht einsetzt.) Außerdem: ob wir Bürokraten überhaupt brauchen oder es (z.B.) zukünftig halten wollen wie in der es:WP, sollten wir unabhängig davon entscheiden, dass wir jetzt grad zu wenige Bürokraten haben.
  10. --Lutheraner (Diskussion) 21:47, 18. Jan. 2017 (CET)
  11. — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit! 21:49, 18. Jan. 2017 (CET)
  12. --wdwd (Diskussion) 21:53, 18. Jan. 2017 (CET)
  13. --ElTres (Diskussion) 21:57, 18. Jan. 2017 (CET)
  14. gern −Sargoth 22:03, 18. Jan. 2017 (CET)
  15. --Peter -- 22:15, 18. Jan. 2017 (CET)
  16. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:21, 18. Jan. 2017 (CET)
  17. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:38, 18. Jan. 2017 (CET)
  18. --FNDE 22:42, 18. Jan. 2017 (CET) Ich dachte der Text hört gar nicht mehr auf zwinker 
  19. --Zenith4237 ( • Beiträge • ±) 23:00, 18. Jan. 2017 (CET) Überzeugt nicht nur im Bot-Bereich, sondern ist auch sonst anderen gegenüber sehr freundlich gegenüber und mMn sehr gut geeignet
  20. Tesser4D (Diskussion) 23:09, 18. Jan. 2017 (CET) Kann seinem Text nur zustimmen und halte ihn für einen geeigneten, im Botbereich erfahrenen Benutzer. Da er seine Adminrechte kaum einsetzen will und ich ihn für vertrauenswürdig halte, ist mein pro sicher
  21. --mirer (Diskussion) 05:30, 19. Jan. 2017 (CET)
  22. --Michileo (Diskussion) 07:13, 19. Jan. 2017 (CET) mit AGF.
  23. --Lómelinde 07:39, 19. Jan. 2017 (CET)
  24. Symbol support vote.svg Pro -- feuerst – disk 09:22, 19. Jan. 2017 (CET)
  25. --Kurator71 (D) 09:44, 19. Jan. 2017 (CET)Botflags bekommt man auch ohne Adminstatus hin...
  26. good luck --Amanog (Diskussion) 10:15, 19. Jan. 2017 (CET)
  27. --Phzh (Diskussion) 10:51, 19. Jan. 2017 (CET)

Kontra Luke081515

  1. auf gar keinen Fall — DCB (DiskussionBewertung) 19:46, 18. Jan. 2017 (CET)
  2. Kein Vertrauen – KPFC💬 19:48, 18. Jan. 2017 (CET)
  3. Giftpflanze 20:00, 18. Jan. 2017 (CET)
  4. benutzer ist kein admin. --Steinsplitter (Disk) 20:02, 18. Jan. 2017 (CET)
    Ich habe meine Meinung dazu oben in den Text einfließen lassen, mich würde interessieren, warum genau ihr Administrator als Vorrausetzung für Bürokrat seht, wenn es auch CU-As und SG-As gibt (siehe oben). Viele Grüße, Luke081515 20:16, 18. Jan. 2017 (CET)
  5. --Kuebi [ · Δ] 20:11, 18. Jan. 2017 (CET)
  6. --MBxd1 (Diskussion) 20:25, 18. Jan. 2017 (CET) Dass hier nach RC-Tätigkeit und Bot-Betrieb Begehrlichkeiten auf ein Amt bestehen, war mir immer schon klar (auch wenn ich eher mit einer Admin-Kandidatur gerechnet hatte), und ebenso klar war mir auch immer, dass ich genau solche Leute nicht mit erweiterten Rechten ausgestattet sehen will.
    @MBxd1: Was meinst du mit "solche Leute"? RCler und Botbetreiber?? --DWI (Diskussion) 21:55, 18. Jan. 2017 (CET)
  7. --Koyaanis (Diskussion) 20:44, 18. Jan. 2017 (CET)
  8. Näwwa --Kenny McFly (Diskussion) 20:56, 18. Jan. 2017 (CET)
  9. --Reinhardhauke (Diskussion) 21:27, 18. Jan. 2017 (CET) Jeder mit einer höheren Funktion bei Wikipedia solllte die wichtigste Arbeit bei einer Enzyklopädie hier regelmäßig tuen: Artikel schreiben! Weitere Funktionsträger können sich ebenfalls angesprochen fühlen. Wir brauchen 100 Millionen Artikel und die entstehen nicht durch administratives Handeln.
  10. Symbol oppose vote.svg Contra ich wähle für dieses Amt grunsätzlich nur Admins --Artregor (Diskussion) 21:41, 18. Jan. 2017 (CET)
  11. MisterSynergy (Diskussion) 22:00, 18. Jan. 2017 (CET) In Botangelegenheiten, was ja Dein Schwerpunkt sein soll, sehe ich andere Kandidaten zurzeit weit vor Dir stehen.
  12. -- Chaddy · DDÜP 22:09, 18. Jan. 2017 (CET)
  13. --codc Disk 22:42, 18. Jan. 2017 (CET) Pros sind schon vergeben und siehe MBxd1
  14. DerHexer (Disk.Bew.) 22:50, 18. Jan. 2017 (CET)
  15. --Vogone (Diskussion) 22:59, 18. Jan. 2017 (CET) Ungeeignet, fragwürdige Einstellung zu Benutzerrechten an sich und mMn falsches Temperament für diese Aufgabe allgemein.
  16. --Gr1 (Diskussion) 23:21, 18. Jan. 2017 (CET)
  17. --AFBorchertD/B 23:42, 18. Jan. 2017 (CET) Sorry, ich halte eine Bürokratenkandidatur für nicht sinnvoll, wenn man nicht bereits Admin ist.
  18. --Gunslinger Klönschnack 23:47, 18. Jan. 2017 (CET)
  19. -- es braucht keine Bürokraten mehr. Eine Benutzergruppe, die es nicht mehr braucht, das bischen "Macht" sollten wir auch andere Funktionen übertragen, dann dieses Amt abschaffen. Aber bevor man das überhaupt diskutieren konnte, wird schon wieder gewählt... -- Marcus Cyron Reden 23:59, 18. Jan. 2017 (CET)
  20. --Nuhaa (Diskussion) 00:14, 19. Jan. 2017 (CET) Wie Marcus Cyron: Bürokraten sind generell nicht mehr sinnvoll.
  21. Prostimme gerne gegebenenfalls nach Zusage, keinen Mißbrauch des "Bürokratenschutzes" zu betreiben. Was hieße, die WW-Seite als Admin genau dann offen zu lassen, wenn sie als Nichtbürokrat ebenfalls offen wäre. Ersatzweise gerne Vorschlag zur WW-Neuordnung, aber gewiß kein "unauffälliges" Herausschleichen! (Sollte ich da im langen Text Entsorechendes übersehen haben, kann man mich gerne ansprechen.) --Elop 01:07, 19. Jan. 2017 (CET)
  22. --Diorit (Diskussion) 06:25, 19. Jan. 2017 (CET)
  23. Liesel 06:53, 19. Jan. 2017 (CET) (keine Angaben zur persönlichen Präferenzen)
  24. Нактаффэ 07:02, 19. Jan. 2017 (CET) Erst (A) dann (B)
  25. tl;dr --ɱ 09:36, 19. Jan. 2017 (CET)
  26. --Brainswiffer (Disk) 10:05, 19. Jan. 2017 (CET)
  27. --Plagiat(Diskussion) 10:37, 19. Jan. 2017 (CET)

Enthaltungen Luke081515

  1. Symbol neutral vote.svg Neutral: hab großes Vertrauen in dich, aber wer Büro werden will, sollte mMn bereits gewählter Admin sein, ist nicht böse gemeint. Bei einer AK hättest du mein Pro sicher. --Morten HaanWikipedia ist für Leser daSkin-Entwurf 19:45, 18. Jan. 2017 (CET)
  2. --~XaviY~ 20:35, 18. Jan. 2017 (CET)
  3. --GroupCohomologist (Diskussion) 22:02, 18. Jan. 2017 (CET)
  4. --Aschmidt (Diskussion) 23:38, 18. Jan. 2017 (CET)
  5. Drucker (Diskussion) 23:38, 18. Jan. 2017 (CET)
  6. -- faltenwolf · diskussion 23:44, 18. Jan. 2017 (CET)

Kommentare Luke081515

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.


Kandidaten zur automatischen Deadministrierung

Die folgenden Admins wurden darüber in Kenntnis gesetzt, dass ihnen aufgrund des Meinungsbildes der Entzug von Adminrechten bei Inaktivität bevorsteht, da sie fast ein Jahr inaktiv waren und ihre Adminrechte nicht mehr eingesetzt haben (vgl. Statistik). Die Adminrechte werden 90 Tage nach der Benachrichtigung entzogen, wenn keine nachvollziehbare Aktion (Edit oder Logbucheintrag) erfolgt.

  • zurzeit keine

Siehe auch