Wikipedia:Kandidaturen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:Adminkandidaturen)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:AK, WP:KAN, WP:KAND
Serverseitig aktualisieren(?)
< Autorenportal < Meinungsbilder < Kandidaturen
Kandidaturen

Bei wikipedia-internen Kandidaturen kann die Gemeinschaft der Wikipedianer aus ihrer Mitte Personen bestimmen, die besondere Funktionen (Administratoren, Bürokraten, Oversighter sowie Checkuser-Berechtigte) erhalten, um bestimmte Aufgaben innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia erfüllen zu können.

Die Teilnahme an den Abstimmungen ist nur für allgemein stimmberechtigte Benutzer möglich. Eine Übersicht über vergangene Adminkandidaturen findet sich im Abstimmungsarchiv.

In einem Meinungsbild im April 2009 hat die Gemeinschaft der Wikipedianer zudem festgelegt, dass ein Benutzer jeweils nur eine der zusätzlichen sozialen und technischen Vertrauensfunktionen, die die Gemeinschaft innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia vergibt (Bürokraten, Oversighter, Checkuser-Berechtigte sowie Schiedsgerichtsmitglieder), wahrnehmen kann.

Siehe auch


Adminkandidaturen

Archiv-Tabelle Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und es wird über ihre Ernennung abgestimmt. Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen samt Diskussionsseiten finden sich im Abstimmungsarchiv, Kommentare zu alten Kandidaturen bis 2006 im Kommentararchiv. Auf dieser Seite werden auch (freiwillige) Wiederkandidaturen von Administratoren durchgeführt; die Möglichkeit, Administratoren zur Wiederkandidatur aufzufordern, findet sich hier.

Leitlinien für Adminkandidaturen

  • Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf sich oder andere stimmberechtigte Benutzer vorschlagen. Bitte beachtet vor einem Vorschlag unbedingt diese Hinweise und holt die Zustimmung des Kandidaten ein. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.
  • Neue Vorschläge bitte unter der Einleitung einfügen, als „Vorlage“ einen der vorangehenden Abschnitte wählen, ggf. aus dem Archiv. Analog bitte den Kandidaten in die Vorlage Beteiligen eintragen.
  • Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Kontra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Gebt eure Stimme in der entsprechenden Rubrik ab und unterzeichnet mit --~~~~. Für längere Begründungen (mehr als ein Absatz) benutzt bitte, um die Übersichtlichkeit zu wahren, die Diskussionsseite.
  • Abgegebene Stimmen sollen nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen.
  • Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 50 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens zwei Drittel der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen.
  • Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.
  • Diese Leitlinien gelten entsprechend bei Kandidaturen als Bürokrat, Oversighter und Checkuser-Berechtigter, also Funktionen, die technisch auf Adminrechten aufbauen.

Anlage einer neuen Kandidatur:

  • Ersetze im untenstehenden Eingabefeld <Benutzername> durch den betreffenden Benutzernamen.
  • Klicke auf „neue Kandidatur anlegen“
  • Es erscheint eine vorgefertigte Kandidaturenseite, die Du bitte gemäß den Erläuterungen am Seitenanfang ergänzt.
  • Binde die Kandidaturseite entsprechend den Erläuterungen auf der Kandidaturseite in andere Seiten ein.


Neu angelegte Kandidaturen können mit {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Benutzername}} unter den aktuellen Kandidaturen in diese Seite eingesetzt werden.

Plani

Diese Kandidatur hat am 19. September 2016 um 21:38 Uhr begonnen und endet am 3. Oktober 2016 um 21:38 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen


Geschätzte Kolleginnen und Kollegen,
eine Kandidatur zum Administrator der deutschsprachigen Wikipedia also. Ist das wirklich der richtige Augenblick dafür? Ja, das ist ganz genau der richtige Augenblick dafür, meine ich. Allerdings gebe ich zu, dass mir die vorgenannte Frage in den vergangenen Wochen mehrfach durch den Kopf gegangen ist und von mir selbst in dieser Zeit auch durchaus unterschiedlich beantwortet wurde. Warum ich mich jetzt also dazu entschlossen habe, doch zu kandidieren, möchte ich im Folgenden darlegen:

Beweggründe zur Kandidatur
Niemandem, der sich intensiv mit unserem Projekt befasst, kann in den vergangenen Monaten entgangen sein, dass der Umgangston nahezu täglich neue Tiefpunkte erreicht. Das Projektklima schlittert auf eine Eiszeit zu, die, um in dieser bildhaften Sprache zu bleiben, unsere Enzyklopädie als ganzes schockzufrosten und stillzulegen geeignet ist. Immer wieder ertappte ich mich selbst dabei, wie ich mir die verzweifelte Frage stellte „Kann denn nicht bitte endlich mal jemand etwas dagegen tun?!“. Die Antwort allerdings sickerte nur allmählich in mein Bewusstsein: Ja, jemand kann etwas dagegen tun. Sicherlich nicht einer alleine, aber warum sollte nicht ich einfach versuchen, etwas dagegen zu tun? Die Verantwortung für die Verbesserung des Projektklimas immer nur auf andere zu schieben hilft weder mir noch meinen Kollegen weiter.

Aus diesem inneren Monolog (und auch aus den zahlreichen wertvollen, freundlichen, kollegialen Gesprächen auf der WikiCon 2016) ergab sich für mich die Notwendigkeit, euch meine Hilfe anbieten zu wollen. Ich behaupte damit nicht, dass ich besser als andere Kollegen auf die Verrohung unseres Umgangstons reagieren kann. Ich behaupte aber, dass ein weiteres Paar Augen, zwei weitere flinke Hände an Tastatur und Maus sowie ein weiterer wacher Verstand in den Kreisen der Administratoren, die sich an vorderster Front diesem Problem entgegenzustellen haben, jedenfalls auch nicht schaden kann. Solltet ihr mir hierfür euer Vertrauen aussprechen, werde ich mich als gewählter Administrator all jenen Kollegen solidarisch zur Seite stellen, die einen wertschätzenden Umgangston für notwendig und unabdingbar halten.

Ich darf daran erinnern, dass WP:KPA eines der WP:Grundprinzipien ist, auf denen unser Projekt beruht. In einer Präsentation, die ich unlängst vor Externen hielt, um ihnen die Funktionsweise der Wikipedia zu erklären, habe ich geschrieben, dass dies das wohl am meisten unbeachtete Grundprinzip der Wikipedia sei. Lasst uns gemeinsam daran arbeiten, dass ich diesen Satz guten Gewissens aus meiner Präsentation wieder streichen kann!

Noch ein paar Sätze zu mir
Ein paar Fakten, ohne die keine Kandidatur vollständig ist, seien an dieser Stelle ebenfalls noch im Schnelldurchlauf untergebracht: Ich bin angemeldet seit 2004 und regelmäßig aktiv seit 2005. Seitdem habe ich etwas über 21.800 Bearbeitungen vorgenommen und etwa 380 neue Artikel erstellt. 2012, 2014 und 2015 wurde ich dreimal ins Schiedsgericht gewählt und habe diese Zeit mit netten Kollegen und spannenden Fällen in bester Erinnerung behalten. Auch als Juror bei wikipedianischen Wettbewerben durfte ich mich bereits betätigen: 2014 im Rahmen der Zedler-Preis-Jury und Anfang diesen Jahres im Rahmen der Jury des 24. Schreibwettbewerbs. Aktuell bin ich noch bis Ende September unter meinem Realnamen Benutzer:Thomas Planinger (VfGH) als Wikipedian in Residence am österreichischen Verfassungsgerichtshof tätig.

Wo wir schon bei meinem Realnamen waren, noch ein paar kurze Fakten zu meiner Person: Ich bin ein 26 Jahre alter Österreicher und Wirtschaftsrecht-Student an der Wirtschaftsuniversität Wien, wenngleich ich ursprünglich aus Dornbirn stamme, der Stadt, die zumindest den Teilnehmern der WikiCon 2012 ein Begriff sein dürfte. Nachdem meine Lebensplanung vorsieht, in den kommenden Jahren die Frau, der mein Herz gehört, zu ehelichen und eine Familie aufzubauen, kann ich freilich jetzt noch nicht versprechen, dass Wikipedia immer jene bestimmende Freizeitaktivität bleiben wird, die sie momentan ist. Ich verspreche aber, dass ich auch als gewählter Administrator jedenfalls mein Möglichstes geben werde in dieser Hinsicht.

Zum Schluss bleibt mir nur noch, euch um euer Vertrauen zu bitten und mich bei all jenen zu entschuldigen, die meinen Vorstellungstext für zu lange halten. Ich gelobe Besserung.
Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:38, 19. Sep. 2016 (CEST)

Pro Plani

  1. Seewolf (Diskussion) 21:41, 19. Sep. 2016 (CEST)
  2. --H O P 21:42, 19. Sep. 2016 (CEST)
  3. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:43, 19. Sep. 2016 (CEST)
  4. --Bubo 21:43, 19. Sep. 2016 (CEST)
  5. --Vanellus (Diskussion) 21:43, 19. Sep. 2016 (CEST)
  6. --Wnme 21:44, 19. Sep. 2016 (CEST)
  7. --Graphikus (Diskussion) 21:45, 19. Sep. 2016 (CEST)
  8. --M@rcela Miniauge2.gif 21:46, 19. Sep. 2016 (CEST)
  9. --Ghilt (Diskussion) 21:46, 19. Sep. 2016 (CEST)
  10. Harry8 21:47, 19. Sep. 2016 (CEST)
  11. sehr gerne--Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 21:48, 19. Sep. 2016 (CEST)
  12. Gern. --Tonialsa (Diskussion) 21:49, 19. Sep. 2016 (CEST)
  13. --1971markus ⇒ Laberkasten ... 21:49, 19. Sep. 2016 (CEST)
  14. --Regiomontanus (Diskussion) 21:50, 19. Sep. 2016 (CEST)
  15. --Atamari (Diskussion) 21:51, 19. Sep. 2016 (CEST)
  16. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:52, 19. Sep. 2016 (CEST)
  17. WikiCon 2012 (Bahnhofsfahrt) ätsch  --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 21:52, 19. Sep. 2016 (CEST)
  18. Viel Erfolg mit der Familienplanung. Kannst dein Kind ja Wikipedia nennen, wie die PrenzlschwäbinSargoth 21:52, 19. Sep. 2016 (CEST)
  19. --Otberg (Diskussion) 21:53, 19. Sep. 2016 (CEST)
  20. --Itti 21:55, 19. Sep. 2016 (CEST) Sehr gerne
  21. --Coffins (Diskussion) 21:56, 19. Sep. 2016 (CEST)
  22. --Kritzolina (Diskussion) 21:57, 19. Sep. 2016 (CEST)
  23. Peter -- 21:57, 19. Sep. 2016 (CEST)
  24. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:59, 19. Sep. 2016 (CEST)
  25. --Exoport (disk.) 22:00, 19. Sep. 2016 (CEST) warum nicht
  26. Symbol support vote.svg Pro: Hat auch eine Chance verdient, spricht nichts dagegen, Admin ist ja zudem no big deal, sagen viele. Laudatio hört sich gut an, auch wenn das derzeitige Projektklima vielleicht etwas übertrieben beschrieben wird (es kam in den letzten Monaten keine "Eiszeit", das Klima ist durch die Seiten LD und VM bedingt schon immer angespannt; und sorry, solange es diese Seiten gibt, wirst du auch nicht viel am Klima ändern können). Das aber nur als beiläufiger Gedanke. -- Toni (Diskussion) 22:00, 19. Sep. 2016 (CEST)
  27. --Holder (Diskussion) 22:01, 19. Sep. 2016 (CEST) Gerne!
  28. --Septembermorgen (Diskussion) 22:02, 19. Sep. 2016 (CEST)
  29. --Peter Gugerell 22:03, 19. Sep. 2016 (CEST)
  30. --Flominator 22:04, 19. Sep. 2016 (CEST) klar! Nicht nur in Zeiten von chronischem WW-Adminschwund
  31. --Geher (Diskussion) 22:06, 19. Sep. 2016 (CEST)
  32. --Gustav (Diskussion) 22:07, 19. Sep. 2016 (CEST) Der Text ist nicht zu lang!
  33. --Asio (Diskussion) 22:09, 19. Sep. 2016 (CEST)
  34. --ThePeter (Diskussion) 22:10, 19. Sep. 2016 (CEST)
  35. Symbol support vote.svg Pro -- feuerst – disk 22:12, 19. Sep. 2016 (CEST) Mißbrauch der erweiterten Rechte nicht zu erwarten
  36. -- Gustavf 22:14, 19. Sep. 2016 (CEST) .oO(Ich dacht der wär schon...
  37. --Zollernalb (Diskussion) 22:15, 19. Sep. 2016 (CEST)
  38. --Orci Disk 22:16, 19. Sep. 2016 (CEST)
  39. --schulhofpassage 22:17, 19. Sep. 2016 (CEST)
  40. --Holmium (d) 22:17, 19. Sep. 2016 (CEST) selbst schuld
  41. --Jivee Blau 22:19, 19. Sep. 2016 (CEST)
  42. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:20, 19. Sep. 2016 (CEST) Sehr überzeugend
  43. -- wird Zeit. Marcus Cyron Reden 22:25, 19. Sep. 2016 (CEST)
  44. kh80 ?! 22:28, 19. Sep. 2016 (CEST)
  45. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:33, 19. Sep. 2016 (CEST) Klar
  46. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:33, 19. Sep. 2016 (CEST)
  47. -<)kmk(>- (Diskussion) 22:39, 19. Sep. 2016 (CEST) Keinerlei Anlass einen Missbrauch der erweiterten Rechte zu befürchten
  48. Symbol support vote.svg Pro Morten Haan 🎲 Wikipedia ist für Leser daSkin-Entwurf 22:42, 19. Sep. 2016 (CEST)
  49. --codc Disk 22:44, 19. Sep. 2016 (CEST) Vollstes Vertrauen und ich bin mir sicher du machst den Job gut. Viel Erfolg mit deiner Lebensplanung und lass dich nicht von dem hier auffressen. Es ist und bleibt ein Hobby.
  50. --Aalfons (Diskussion) 22:47, 19. Sep. 2016 (CEST)
  51. DerHexer (Disk.Bew.) 22:47, 19. Sep. 2016 (CEST)
  52. ok --tsor (Diskussion) 22:47, 19. Sep. 2016 (CEST)
  53. --☚Golgari☛ 22:49, 19. Sep. 2016 (CEST)
  54. --Oliver S.Y. (Diskussion) 22:52, 19. Sep. 2016 (CEST)
  55. --Louis Wu (Diskussion) 22:52, 19. Sep. 2016 (CEST)
  56. --Andropov (Diskussion) 22:55, 19. Sep. 2016 (CEST) Die Vorstellung hört sich gut an, und auch wenn ich Stechlins Bedenken zum Rechtspositivismus teile, gehe ich davon aus, dass sich eventuelle Kanten des reinen Rechts schnell im Kontakt mit der unreinen Realität zurechtschleifen :)
  57. --Reinhard Müller (Diskussion) 23:04, 19. Sep. 2016 (CEST)
  58. --Felistoria (Diskussion) 23:07, 19. Sep. 2016 (CEST)
  59. --Gereon K. (Diskussion) 23:19, 19. Sep. 2016 (CEST)
  60. --Brackenheim 23:20, 19. Sep. 2016 (CEST)
  61. Verbunden mit der gutgemeinten Bitte, sehr viel mehr Gelassenheit und Eigensinn zu entwickeln…--Aschmidt (Diskussion) 23:26, 19. Sep. 2016 (CEST)
  62. --Geolina mente et malleo 23:41, 19. Sep. 2016 (CEST)
  63. --Alraunenstern۞ 23:45, 19. Sep. 2016 (CEST)
  64. Nunja ... Die Quarks sind mit Ranga noch besser, aber auch mit Plani mindestens OK. Auf der gerade gewesenen CON sprach ich mit ihm nicht, aber ich habe nicht den geringsten Grund für Mißtrauen. Und ich schätze sehr die höfliche Art unserer Österreicher. --Elop 23:48, 19. Sep. 2016 (CEST)
  65. --Superbass (Diskussion) 23:49, 19. Sep. 2016 (CEST) Eiszeit, na ja. Aber sonst gern. --Superbass (Diskussion) 23:49, 19. Sep. 2016 (CEST)
  66. --Machahn (Diskussion) 23:50, 19. Sep. 2016 (CEST)
  67. --Falkmart (Diskussion) 00:25, 20. Sep. 2016 (CEST)
  68. KPA durchsetzen (und dafür werben) halte ich für die zentrale Aufgabe. Bei allen Mitarbeitern. ;-) --mirer (Diskussion) 00:45, 20. Sep. 2016 (CEST)
  69. --Rax post 01:07, 20. Sep. 2016 (CEST) jeder erfahrene, gutwillige user, bei dem nicht zu erwarten steht, dass er mit den erweiterten rechten dem projekt schaden wird, sollte problemlos diese rechte erhalten können.
  70. — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit! Selbstverständlich! 01:20, 20. Sep. 2016 (CEST)
  71. --Stefan64 (Diskussion) 03:27, 20. Sep. 2016 (CEST)
  72. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 06:54, 20. Sep. 2016 (CEST)
  73. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 07:01, 20. Sep. 2016 (CEST)
  74. Atomiccocktail (Diskussion) 07:05, 20. Sep. 2016 (CEST)
  75. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:06, 20. Sep. 2016 (CEST)
  76. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 07:14, 20. Sep. 2016 (CEST)
  77. --Wassertraeger (إنغو) Fish icon grey.svg 07:15, 20. Sep. 2016 (CEST) Versuch macht kluch...
  78. --~XaviY~ 07:19, 20. Sep. 2016 (CEST)
  79. --Eschenmoser (Diskussion) 07:22, 20. Sep. 2016 (CEST)
  80. -- Miraki (Diskussion) 07:37, 20. Sep. 2016 (CEST)
  81. --Slökmann (Diskussion) 07:54, 20. Sep. 2016 (CEST)
  82. --Kuebi [ · Δ] 07:56, 20. Sep. 2016 (CEST)
  83. --Mikered (Diskussion) 08:07, 20. Sep. 2016 (CEST)
  84. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 08:17, 20. Sep. 2016 (CEST)
  85. ----Elmie (Diskussion) 08:47, 20. Sep. 2016 (CEST)warum nicht es versuchen? Neu und relativ "unbedarft"
  86. --KarlV 08:48, 20. Sep. 2016 (CEST)
  87. --EH (Diskussion) 09:11, 20. Sep. 2016 (CEST) Sehr gerne.
  88. --Serols (Diskussion) 09:12, 20. Sep. 2016 (CEST)
  89. --He3nry Disk. 09:12, 20. Sep. 2016 (CEST)
  90. MissMhisi (Diskussion) 09:20, 20. Sep. 2016 (CEST)
  91. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:23, 20. Sep. 2016 (CEST)
  92. --Don-kunDiskussion 09:45, 20. Sep. 2016 (CEST)
  93. --Kurator71 (D) 09:53, 20. Sep. 2016 (CEST) Na dann auf!
  94. --Enzian44 (Diskussion) 10:01, 20. Sep. 2016 (CEST)
  95. --Didi43 (Diskussion) 10:30, 20. Sep. 2016 (CEST)
  96. NNW 10:41, 20. Sep. 2016 (CEST) mit der Bitte, den Juristenkram aus der Wikipedia herauszuhalten
  97. --Amanog (Diskussion) 10:44, 20. Sep. 2016 (CEST) schien mir, dass er sich beim SG gerade nicht (wie andere Mitglieder) bei bestimmten Admins anwanzen wollte. Die unten kritisierte Regelbefolgung ist ihm in Zeiten zunehmenden Missbrauchs der Nutzung erweiterter Rechte vielmehr hoch anzurechnen
  98. viciarg414 11:07, 20. Sep. 2016 (CEST)
  99. --Horgner (Diskussion) 11:39, 20. Sep. 2016 (CEST) aber klar
  100. --W.E. Disk 12:28, 20. Sep. 2016 (CEST)
  101. --h-stt !? 12:30, 20. Sep. 2016 (CEST)
  102. --Louis ♫ BafranceSchwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:40, 20. Sep. 2016 (CEST)
  103. Altſprachenfreund, 13:56, 20. Sep. 2016 (CEST)
  104. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:01, 20. Sep. 2016 (CEST)
  105. Redlinux···RM 14:52, 20. Sep. 2016 (CEST)
  106. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:29, 20. Sep. 2016 (CEST)
  107. --Innobello (Diskussion) 15:33, 20. Sep. 2016 (CEST)
  108. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:03, 20. Sep. 2016 (CEST)
  109. Bernhard Wallisch 16:34, 20. Sep. 2016 (CEST)
  110. PG 17:16, 20. Sep. 2016 (CEST) Vorstellung ist viel zu ausführlich, hat ein Privatleben, ist viel zu lange dabei, hatte schon Ämter inne, will zur Adminclique gehören, ist zu jung, ist Jurist oder so, sowas wollen wir nicht. Das SG-Urteil war Mist, aber wenn gehenkt werden soll, bitte alle
  111. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:26, 20. Sep. 2016 (CEST)
  112. --KnightMove (Diskussion) 17:43, 20. Sep. 2016 (CEST)
  113. --S.Didam (Diskussion) 18:05, 20. Sep. 2016 (CEST)
  114. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:19, 20. Sep. 2016 (CEST) neue Männer Admins braucht das Land
  115. --Lövberg (Diskussion) 18:21, 20. Sep. 2016 (CEST)
  116. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 18:27, 20. Sep. 2016 (CEST)
  117. --Enter (Diskussion) 19:06, 20. Sep. 2016 (CEST)
  118. --FNDE 19:36, 20. Sep. 2016 (CEST) hört sich gut an.
  119. --Schnatzel (Diskussion) 20:04, 20. Sep. 2016 (CEST)
  120. -- HilberTraum (d, m) 20:09, 20. Sep. 2016 (CEST)
  121. -- Silke (Diskussion) 20:34, 20. Sep. 2016 (CEST)
  122. --RonaldH (Diskussion) 21:38, 20. Sep. 2016 (CEST)
  123. --Erfurter63 (Diskussion) 21:56, 20. Sep. 2016 (CEST) Jetzt ganz im Ernst: ich dachte der wär' schon
  124. --Hardenacke (Diskussion) 21:57, 20. Sep. 2016 (CEST)
  125. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:57, 20. Sep. 2016 (CEST) wie Wassertraeger (77)
  126. --Taste1at (Diskussion) 22:50, 20. Sep. 2016 (CEST)
  127. MisterSynergy (Diskussion) 22:51, 20. Sep. 2016 (CEST)
  128. --BuschBohne 22:55, 20. Sep. 2016 (CEST)
    --Gerold (Diskussion) 23:05, 20. Sep. 2016 (CEST) Oh ne, ich hätte die Disk vorher lesen sollen. „Konkret würde ich als gewählter Administrator Verstöße gegen WP:KPA wohl deutlich strenger auslegen als das manche Kollegen tun (ohne diesen einen Vorwurf deswegen machen zu wollen, das ist wohl eine Einstellungssache)“ das klingt sehr nach strengen Außenseiteradmin ...
  129. --RusslandRussland Dostojewskij (Diskussion) 01:01, 21. Sep. 2016 (CEST)
  130. --wdwd (Diskussion) 07:04, 21. Sep. 2016 (CEST)
  131. --Oliver aus Hambergen Sprich! 07:30, 21. Sep. 2016 (CEST)
  132. --Helfm@nn -PTT- 10:44, 21. Sep. 2016 (CEST)
  133. --Udo T. (Diskussion) 11:53, 21. Sep. 2016 (CEST)
  134. --mAyoDis 12:17, 21. Sep. 2016 (CEST)
  135. Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?!15:59, 21. Sep. 2016 (CEST)
  136. Tminus7 16:08, 21. Sep. 2016 (CEST)
  137. -- Clemens 16:41, 21. Sep. 2016 (CEST)
  138. --Unscheinbar (Diskussion) 16:41, 21. Sep. 2016 (CEST)
  139. --Anton-kurt (Diskussion) 16:43, 21. Sep. 2016 (CEST) keiner sagt was, zufällig diese Kanditatur entdeckt, aber, es gibt besseres, warum tut er sich das an?
  140. --Gnom (Diskussion) 16:45, 21. Sep. 2016 (CEST)
  141. --Asurnipal (Diskussion) 17:12, 21. Sep. 2016 (CEST)
  142. --Felix frag 17:21, 21. Sep. 2016 (CEST)
  143. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:07, 21. Sep. 2016 (CEST). Habe dich als jemanden kennengelernt, dem die Wikipedia sehr wichtig ist und der absolut vertrauenswürdig ist.
  144. DCB (DiskussionBewertung) 18:34, 21. Sep. 2016 (CEST)
  145. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:08, 21. Sep. 2016 (CEST)
  146. --Magister 19:26, 21. Sep. 2016 (CEST)
  147. --GT1976 (Diskussion) 19:27, 21. Sep. 2016 (CEST)
  148. --Voyager (Diskussion) 20:43, 21. Sep. 2016 (CEST)
  149. --Schwalbe Disk. 21:29, 21. Sep. 2016 (CEST) klingt gut
  150. --Aineias © 21:48, 21. Sep. 2016 (CEST)
  151. --Ijbond (Diskussion) 22:00, 21. Sep. 2016 (CEST)
  152. --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) 22:54, 21. Sep. 2016 (CEST)
  153. Koenraad 07:23, 22. Sep. 2016 (CEST)
  154. --Pittimann Glückauf 08:54, 22. Sep. 2016 (CEST) leeres Sperrlog kommt mir verdächtig vor
  155. --JWBE (Diskussion) 10:13, 22. Sep. 2016 (CEST)
  156. --Pakeha (Diskussion) 11:19, 22. Sep. 2016 (CEST) WP sollte kein Hindernis bei der Familienplanung sein
  157. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:32, 22. Sep. 2016 (CEST)
  158.  @xqt 11:52, 22. Sep. 2016 (CEST)
  159. --Daniel749 Disk. (STWPST) 13:24, 22. Sep. 2016 (CEST)
  160. --Krd 13:28, 22. Sep. 2016 (CEST)
  161. --Emergency doc (D) 17:18, 22. Sep. 2016 (CEST)
  162. --Roland1950 (Diskussion) 17:53, 22. Sep. 2016 (CEST)
  163. -- MBq Disk 18:19, 22. Sep. 2016 (CEST)
  164. -- Jerchel 20:01, 22. Sep. 2016 (CEST)
  165. --Carl B aus W (Diskussion) 21:13, 22. Sep. 2016 (CEST)
  166. -- ST 21:37, 22. Sep. 2016 (CEST)
  167. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:58, 22. Sep. 2016 (CEST)
  168. Ulz Bescheid! 22:11, 22. Sep. 2016 (CEST)
  169. –-Solid State «?!» 23:23, 22. Sep. 2016 (CEST)
  170. -- Perrak (Disk) 02:09, 23. Sep. 2016 (CEST)
  171. -- K@rl 07:00, 23. Sep. 2016 (CEST) ist schon positiv, wenn sich einer das antut, abgesehen davon, dass ich Plani für geeignet halte. --K@rl 07:00, 23. Sep. 2016 (CEST)
  172. --Micha 09:52, 23. Sep. 2016 (CEST)
  173. --Hamstau 11:23, 23. Sep. 2016 (CEST)
  174. Raymond Disk. 11:56, 23. Sep. 2016 (CEST)
  175. --Wmeinhart (Diskussion) 13:29, 23. Sep. 2016 (CEST)
  176. --Karsten11 (Diskussion) 15:23, 23. Sep. 2016 (CEST)
  177. --all apatcha msg 20:20, 23. Sep. 2016 (CEST)
  178. --Chewbacca2205 (D) 21:14, 23. Sep. 2016 (CEST)
  179. --Mätes (Diskussion) 23:34, 23. Sep. 2016 (CEST)
  180. --JuTe CLZ (Diskussion) 09:14, 24. Sep. 2016 (CEST)
  181. --Drahreg01 (Diskussion) 12:28, 24. Sep. 2016 (CEST)
  182. --Euku: 12:29, 24. Sep. 2016 (CEST)
  183. Kenn ich nicht. Klingt aber gut. --Kenny McFly (Diskussion) 12:43, 24. Sep. 2016 (CEST)
  184. Der gerade verstorbene Karl Dietrich Bracher wäre zwar eine bessere Adresse als gerade Hans Kelsen, aber bei unseren österreichischen Freunden drücken wir ein Auge zu. ;)--Pacogo7 (Diskussion) 13:03, 24. Sep. 2016 (CEST)
  185. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:04, 24. Sep. 2016 (CEST)
  186. --MathiasDiskussion 19:36, 24. Sep. 2016 (CEST) Wie auf der Disk: Verstöße gegen KPA strenger zu ahnden wäre ideal, aber die Regel überhaupt mal anzuwenden (Stichwort: unter meiner Eingreifschwelle, kotz) wäre schon ein riesiger Gewinn.
  187. --Jwschoop (Diskussion) 19:59, 24. Sep. 2016 (CEST)
  188. --Lena1 (Diskussion) 23:52, 24. Sep. 2016 (CEST)
  189. --ot (Diskussion) 09:13, 25. Sep. 2016 (CEST)
  190. --Partynia RM 11:46, 25. Sep. 2016 (CEST)
  191. Berihert ♦ (Disk.) 11:49, 25. Sep. 2016 (CEST)
  192. --Rolf H. (Diskussion) 11:52, 25. Sep. 2016 (CEST)
  193. -jkb- 11:57, 25. Sep. 2016 (CEST)
  194. // Martin K. (Diskussion) 12:29, 25. Sep. 2016 (CEST)
  195. --Wwwurm 13:30, 25. Sep. 2016 (CEST) Jö schau! Unbedingt adminfähig und -würdig!
  196. --Wdd (Diskussion) 14:07, 25. Sep. 2016 (CEST) Keine Bedenken, kein Missbrauch zu erwarten.
  197. --Rlbberlin (Diskussion) 14:34, 25. Sep. 2016 (CEST)
  198. --WA-Wien (Diskussion) 18:36, 25. Sep. 2016 (CEST)
  199. - andy_king50 (Diskussion) 19:49, 25. Sep. 2016 (CEST)
  200. --Koyaanis (Diskussion) 20:28, 25. Sep. 2016 (CEST)
  201. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:41, 26. Sep. 2016 (CEST) Wer ist eigentlich Plani? zwinker 
  202. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 01:57, 26. Sep. 2016 (CEST)
  203. --Stepro (Diskussion) 03:15, 26. Sep. 2016 (CEST) Will offenbar Projektstörer sperren. Mehr davon!
  204. --M@nfred (Diskussion) 07:42, 26. Sep. 2016 (CEST)
  205. --PCP (Disk) 07:47, 26. Sep. 2016 (CEST)
  206. -- Alt 08:45, 26. Sep. 2016 (CEST)
  207. --SDKmac (Disk., Bew.) 09:02, 26. Sep. 2016 (CEST)
  208. --Hydro (Diskussion) 09:39, 26. Sep. 2016 (CEST)
  209. --Pimpinellus (Diskussion) • WikiMUC • 10:07, 26. Sep. 2016 (CEST)
  210. --PaulT (Diskussion) 10:12, 26. Sep. 2016 (CEST)
  211. --Tuttist (Diskussion) 10:12, 26. Sep. 2016 (CEST)
  212. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:14, 26. Sep. 2016 (CEST)
  213. --Gerhardvalentin (Diskussion) 10:17, 26. Sep. 2016 (CEST) Wer sonst?
  214. --Maimaid (Diskussion) 10:43, 26. Sep. 2016 (CEST) natürlich pro! :-) 
  215. --Hadhuey (Diskussion) 10:46, 26. Sep. 2016 (CEST)
  216. --Steffen 962 (Diskussion) 10:55, 26. Sep. 2016 (CEST)
  217. + Botulph 10:56, 26. Sep. 2016 (CEST) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
  218. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:18, 26. Sep. 2016 (CEST)
  219. -- Astronaut.svg commander-pirx (disk beiträge) 11:27, 26. Sep. 2016 (CEST) (nur Mut)
  220. --Zinnmann d 12:13, 26. Sep. 2016 (CEST)
  221. Conny 12:31, 26. Sep. 2016 (CEST).
  222. --sj 14:18, 26. Sep. 2016 (CEST)
  223. Wohl einer der besten Kandidaten seit langem. Als Jurist kennt er die Prinzipien, ein Admin ist ein Richter und kein Anwalt einer Seite. Leider haben wir viel zu viele Anwälte als Admins, die für Ihre Sache richten, das gilt es abzustellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:08, 26. Sep. 2016 (CEST)
  224. --Lutheraner (Diskussion)Gern! Überzeugende Vorstellung--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 26. Sep. 2016 (CEST)
  225. --Mogelzahn (Diskussion) 17:38, 26. Sep. 2016 (CEST)
  226. --Uwe (Diskussion) 18:01, 26. Sep. 2016 (CEST) Wer heutzutage noch will, ist selber schuld.
  227. Mit 14 Jahren der WP also den Artikel über die „Handelsakademie für Wirtschaftsinformatik“ spendiert, da sollte ich schauen, was mein Sohn eigentlich so treibt.--Stephan Klage (Diskussion) 18:52, 26. Sep. 2016 (CEST)
  228. --Tohma (Diskussion) 19:36, 26. Sep. 2016 (CEST)
  229. Falls du deine Prioritäten richtig setzen kannst (Familie) --Filzstift  07:43, 27. Sep. 2016 (CEST)
  230. --Wiesebohm (Diskussion) 11:59, 27. Sep. 2016 (CEST)
  231. --Juesch (Diskussion) 14:46, 27. Sep. 2016 (CEST)
  232. --Freigut (Diskussion) 14:47, 27. Sep. 2016 (CEST)
  233. --Lorilo (Diskussion) 15:14, 27. Sep. 2016 (CEST)
  234. --Cvf-psDisk+/− 21:51, 27. Sep. 2016 (CEST)
  235. -- Berlinschneid (Diskussion) 23:45, 27. Sep. 2016 (CEST) Gute Schwerpunktsetzung bezöglich Wikipedia:KPA, die starke Betonung des Rechtspositivismus sehe ich eher skeptisch, will aber beobachten, wie er diese Theorie in die Wikipedia-Praxis umsetzt. Diese Chance hat er sich als fleißiger und erfahrender Autor verdient.
  236. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:49, 28. Sep. 2016 (CEST) Spricht nichts dagegen, also dafür.
  237. Lantus 13:25, 28. Sep. 2016 (CEST)
  238. --European Networks (Diskussion) 15:56, 28. Sep. 2016 (CEST)
  239. --HyDi Schreib' mir was! 18:05, 28. Sep. 2016 (CEST)

Kontra Plani

  1. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:21, 19. Sep. 2016 (CEST) Fiel schon zu SG-Zeiten als nicht neutral auf. Kein Vertrauen.
  2. -- Stechlin (Diskussion) 22:23, 19. Sep. 2016 (CEST) Mit ausdrücklichem Respekt vor der Kandidatur und dem Kandidaten, aber der auf der Diskussionsseite angedeutete Versuch, Administration auf der Basis des Rechtspositivismus durchzuführen, macht mich besorgt.
  3. --Steigi1900 (Diskussion) 22:47, 19. Sep. 2016 (CEST) Der Bewerbungstext ist zwar angenehm ausführlich, aber liest sich so als wolle er die Wikipedia mit harter Hand vor dem Untergang bewahren. So dramatisch ist die Situation nicht und ich halte nicht viel davon erwachsene Menschen mit irgendwelchen Strafen disziplinieren zu wollen. Das funktioniert meiner Meinung nach auf eine solche Art und Weise ohnehin nicht. Und dass ihm als Jury-Mitglied bei der Dauerbaustelle Olympiastadion München die doch recht zahlreichen Ungereimtheiten offenbar gar nicht aufgefallen sind wirkt auf mich auch nicht gerade vertrauenerweckend.
  4. Symbol oppose vote.svg Contra Ist mir bisher eigentlich nur innerhalb des Mentorenprogramms aufgefallen als zwar äußerst sympatischer, netter Kollege, der allerdings hauptsächlich viel redet und relativ wenig tut; die Laudatio & die hiesige Disk mögen sich auf den ersten Blick relativ gut lesen, scheinen mE aber wenig praxiskompatibel zu sein --Artregor (Diskussion) 22:51, 19. Sep. 2016 (CEST)
  5. Striktes Symbol oppose vote.svg Kontra --ST Wikipedia und Moral! 23:04, 19. Sep. 2016 (CEST) Geschickt auf der WikiCon 2016 eingefädelt. Man muss eben die Gelegenheiten zu Gesichtsbädern nutzen. Leider ist bei Plani kein frischer Wind, sondern nur reinste Adminklüngelei zu erwarten. Kennt Kollegen nur, wenn sie ihm dienlich sind; anderenfalls tritt er ihnen in den Ar…. War schon im SG eine glatte Fehlbesetzung. Ganz übel stieß mir auf, dass er hier, offensichtlich im Rahmen einer SG-Skypo-Absprache – man vergleiche den Zeitpunkt der Konferenz mit jenem der abstimmenden SG-Mitglieder –, die abfälligen Äußerungen und den Missbrauch der erweiterten Rechte eines Admins unterstützte.
    Wenn man wegen einer Skype-Konferenz ohnehin gerade online ist, schaut man halt danach, was in der WP so los ist. Daraus sollten Sie keine Verschwörungstheorie basteln. -- Perrak (Disk) 02:09, 23. Sep. 2016 (CEST)
    Schön, dass Sie Ihren Sermon abgeben müssen. Die SG-Skypo hat ja genau den Zweck, über Kandidaturen zu befinden. Vielleicht wird ja jetzt klar, dass das SG für mich keine Option war. Wertes Ex-SG Mitglied, als gebranntes Kind weiß ich ja nur zu gut, was von dieser „Institution“ zu halten ist. --ST Wikipedia und Moral! 02:25, 24. Sep. 2016 (CEST)
  6. Drucker (Diskussion) 23:42, 19. Sep. 2016 (CEST) Bewerbung überzeugt mich nicht.
  7. --Brainswiffer (Disk) 07:18, 20. Sep. 2016 (CEST) erst mal im metabereich zeigen was er meint
  8. --Hannes 24 (Diskussion) 09:19, 20. Sep. 2016 (CEST)
  9. Siechfred (Diskussion) 10:19, 20. Sep. 2016 (CEST) WP:WJ
  10. Vorerst Symbol oppose vote.svg Contra gemäß Diskussion auf der Rückseite. --Gridditsch (allons-y!) 11:08, 20. Sep. 2016 (CEST)
  11. Will, laut Vorstellung, heiraten und eine Familie aufbauen. Ein schöner Gedanke. Da wünsche ich viel Glück und Harmonie in der Beziehung, die durch nichts gestört werden sollte. --Schlesinger schreib! 15:19, 20. Sep. 2016 (CEST)
  12. WP kennt keine „Tiefpunkte“, WP ist einfach. --Flyingfischer (Diskussion) 16:39, 20. Sep. 2016 (CEST)
  13. --Zweimot (Diskussion) 18:04, 20. Sep. 2016 (CEST) Zu viele Worte, aalglatte Argumentation wie ein Politiker.
  14. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 20. Sep. 2016 (CEST) Zweimot und Schlesinger haben es auf den Punkt gebracht, und ich stimme mal sogar mit Steindy überein. Viel Erfolg, die Anbieder-Tour bei der WikiCon zeitigt offensichtlich Erfolge und das Pro-Volk macht mit oder fällt darauf rein. Im übrigen reichen mir schon zwei Juristenadmins. Dieses Amt sollte nich mit dieser Berufsgruppe überladen werden.
  15. --Gerold (Diskussion) 23:15, 20. Sep. 2016 (CEST) von Pro hierher ...
  16. --BrutFork (Diskussion) 03:15, 21. Sep. 2016 (CEST)
  17. --Gunslinger Klönschnack 11:24, 21. Sep. 2016 (CEST) Nach Lesen der Rückseite und etwas grübeln: Kein gutes Gefühl bei diesem aalglatten Juristen.
  18. --Nuhaa (Diskussion) 11:30, 21. Sep. 2016 (CEST)
  19. --Jageterix (Diskussion) 15:50, 21. Sep. 2016 (CEST) ... wie ich mir die verzweifelte Frage stellte ... Welch eine Theatralik.
  20. --Bjarlin 16:50, 21. Sep. 2016 (CEST) handelt unlogisch, widersprüchlich und nicht nachvollziehbar, kein Vertrauen
  21. --Richard Zietz 17:02, 21. Sep. 2016 (CEST)
  22. --Plüschhai (Diskussion) 18:23, 21. Sep. 2016 (CEST) Diese Kandidatur sieht mir zu sehr nach Ergreifen einer günstigen Gelegenheit aus (Adminkrise, offenbar Goodwilltour auf der WikiCon) und das Programm des Kandidaten überzeugt absolut nicht.
  23. --AFBorchertD/B 19:17, 21. Sep. 2016 (CEST) Bei allem Respekt für den Kandidaten und seiner grundsätzlichen Eignung sehe ich wie Stechlin die Anwendung des Rechtspositivismus (wie umseitig angekündigt) als verfehlten Ansatz an. Dass der Umgangston ein ernstes Problem ist, wird nicht bestritten. Aber aus der Bewerbung gewinne ich den Eindruck, dass dies im Sinne des Rule of law wohl in Form der konsequenten Verhängung von Sperren durchgesetzt werden soll (Zitat: „Verstöße gegen WP:KPA wohl deutlich strenger auslegen als das manche Kollegen tun“). Ich fürchte, dass so ein Ansatz, der vorbehaltlos Sperren verhängt, weil dies von WP:KPA gedeckt ist, mehr Schaden anrichtet als er nützt. Ich halte es für viel wichtiger (auch gerade auf WP:VM), mit den Betroffenen zu reden und der Sache auf den Grund zu gehen mit dem Ziel, dass der Konflikt ohne Sperren aufgelöst wird, etwa durch eine Rücknahme einer unangemessenen Bemerkung vom Urheber. Das hat meines Erachtens einen sehr viel nachhaltigeren Effekt. Natürlich klappt das nicht immer, aber ein bedächtiger und respektvoller Umgang mit allen Beteiligten und das kollegiale Ringen um eine angemessene Entscheidung ist hier wichtiger als das einsame und schnelle Fällen harter Entscheidungen „von oben herab“. Das Projektziel ist hier eine Enzyklopädie und nicht die Erziehung ihrer Mitarbeiter.
  24. --JTCEPB (Diskussion) 20:22, 21. Sep. 2016 (CEST)
  25. --Bellini 12:18, 22. Sep. 2016 (CEST)bin eher für Anarchie mit selbst gesetzten Regeln, bei denen man auch mal 5e gerade sein lassen kann. Sorry. Wir sind hier kein Rechtsstaat.
  26. -- Feuermond16 (Diskussion) 14:42, 22. Sep. 2016 (CEST)
    Die Notwendigkeit, Hilfe anbieten zu wollen/müssen. Grössenwahnsinnig?--188.107.225.59 06:27, 23. Sep. 2016 (CEST)nicht stimmberechtigt--Emergency doc (D) 06:30, 23. Sep. 2016 (CEST)
  27. --Biologos (Diskussion) 12:36, 23. Sep. 2016 (CEST) Mehr/strengere Sperrungen wegen KPA sollen merklich zur Verbesserung des Projektklimas beitragen? Glaube ich nicht. Erfahrene Wikipedianer können sich geschickt an KPA vorbeischmuggeln und trotzdem verletzen. Die so Provozierten werden dann gesperrt, das Klima bleibt schlecht oder wird noch schlechter. Die Probleme sitzen tiefer als der Umgangston. Bei dieser Motivation der Kandidatur von mir contra.
  28. -- UKoch (Diskussion) 21:58, 23. Sep. 2016 (CEST)
  29. --Herbrenner1984 (Diskussion) 10:23, 24. Sep. 2016 (CEST)
  30. --Plagiat(Diskussion) 14:14, 24. Sep. 2016 (CEST)
  31. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 21:28, 24. Sep. 2016 (CEST)
  32. --Frze > Disk <# --/small> 08:45, 25. Sep. 2016 (CEST)
  33. --Opihuck 21:57, 25. Sep. 2016 (CEST) mir zu selbstgefällig und mit zu dicker Schleimspur.
  34. --Label5 (L5) 05:31, 26. Sep. 2016 (CEST) hat den eigentlichen Aufgabenbereich eines Admin nicht verstanden
  35. — Elvaube ?! 09:24, 26. Sep. 2016 (CEST)
  36. wie 11. --Tommes  09:35, 26. Sep. 2016 (CEST) Dafür von mir die allerbesten Wünsche! --Tommes  09:35, 26. Sep. 2016 (CEST)
  37. Liesel 09:37, 26. Sep. 2016 (CEST)
  38. --Xocolatl (Diskussion) 19:32, 26. Sep. 2016 (CEST) Wie AFBorchert, außerdem: Neulich hat's noch kein Ping gebraucht, um auf der Diskussionsseite zu reagieren!
  39. --Smial (Diskussion) 00:56, 27. Sep. 2016 (CEST) Ungutes Bauchgefühl
  40. --ElTres (Diskussion) 13:46, 27. Sep. 2016 (CEST)
  41. --Benatrevqre …?! 15:01, 27. Sep. 2016 (CEST)
  42. --Hubertl (Diskussion) 19:32, 27. Sep. 2016 (CEST) Die Begeisterung ist überwältigend, leider ist es aber so, dass ich den Entscheidungshorizont von Plani als deutlich zu eng sehe. Schade eigentlich, die Ansätze wären da. --Hubertl (Diskussion) 19:32, 27. Sep. 2016 (CEST)

Enthaltungen Plani

  1. ist mir leider unbekannt --GiordanoBruno (Diskussion) 21:50, 19. Sep. 2016 (CEST)
  2. Hat mich im SG nicht überzeugt --MBurch (Diskussion) 22:45, 19. Sep. 2016 (CEST)
  3. Bernd Bergmann (Diskussion) 23:48, 19. Sep. 2016 (CEST)
  4. Rechtspositivismus ist in der Theorie ganz schön, muss in der Praxis aber abgefeuert werden. Sonst wird er zur öden Begriffsjurisprudenz. Aber schön lange Laudatio, auch wenn ich keine sich Ankündigungen Eiszeit sehe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:03, 20. Sep. 2016 (CEST)
  5. Dag hb (Diskussion) 08:57, 20. Sep. 2016 (CEST)
  6. --Plastiktüte (Diskussion) 09:47, 20. Sep. 2016 (CEST) Bislang unbekannt
  7. --Niki.L (Diskussion) 10:08, 20. Sep. 2016 (CEST) Bedenken wegen SG (u.a. [1]). Andererseits: das reicht nicht für Kontra; insbesondere wenn ich gleichzeitig Altadmins bei Wiederwahlen durchwinke, weil die nie Fehler machen, wenn sie gar nichts machen.
  8. --Stobaios 12:39, 20. Sep. 2016 (CEST)
  9. Bwag 12:42, 20. Sep. 2016 (CEST); So wie der Alkim/FT-Laudator und SG-ler TAM hielt auch er als SG-ler schützend die Hand über Alkim/FT. – Bwag 12:42, 20. Sep. 2016 (CEST)
    Was meinst Du damit? Plani war niemals CU-Berechtigter, TAM auch nicht. --Amberg (Diskussion) 14:20, 20. Sep. 2016 (CEST)
    Sorry, Schiedsgerichtler. Ich korrigiere es. – Bwag 15:24, 20. Sep. 2016 (CEST)
  10. --Jocian 14:59, 20. Sep. 2016 (CEST) a bisserl wenig Vertrauen in den Kandidaten, für ein Contra reicht es zurzeit nicht, deshalb erstmal hier
  11. Quark (Diskussion) 20:31, 20. Sep. 2016 (CEST)
  12. --Eastfrisian (Diskussion) 20:34, 20. Sep. 2016 (CEST)
  13. Orderglory rib.png P.W. Siebert (Diskussion) 11:45, 21. Sep. 2016 (CEST)
  14. --Schwarz7201 (Diskussion) 17:12, 21. Sep. 2016 (CEST) Quo vadis? Also ich halte mich heraus...
  15. -- Chaddy · DDÜP 20:11, 21. Sep. 2016 (CEST) Ähnliche Bedenken wie AFBorchert
  16. --Gripweed (Diskussion) 22:07, 21. Sep. 2016 (CEST)
  17. --Michileo (Diskussion) 01:52, 22. Sep. 2016 (CEST) Hm...
  18. --GroupCohomologist (Diskussion) 10:32, 24. Sep. 2016 (CEST) Hätte ursprünglich mit Pro gestimmt. Jetzt aber hier, aufgrund der Kontra-Begründung von AFBorchert.
  19. --Sir James (Diskussion) 13:13, 25. Sep. 2016 (CEST)
  20. --Gmünder (Diskussion) 18:55, 25. Sep. 2016 (CEST)
  21. --Schreiben Seltsam? 01:18, 26. Sep. 2016 (CEST)
  22. --ExKV 07:44, 26. Sep. 2016 (CEST)
  23. Symbol support vote.svg Pro für den Kandidaten, Symbol oppose vote.svg Kontra für WikiCon, also Enthaltung -- Quotengrote (D|B) 08:17, 26. Sep. 2016 (CEST)
  24. --Amberg (Diskussion) 13:49, 26. Sep. 2016 (CEST) Leider kann ich keine gültige Stimme abgeben, da sich mein Wahlkartenkuvert nicht zukleben lässt.
  25. --Fiona (Diskussion) 16:32, 27. Sep. 2016 (CEST)

Kommentare Plani

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.


Wiederwahlen

Kam Solusar

Diese Kandidatur hat am 25. September 2016 um 03:43 Uhr begonnen und endet am 9. Oktober 2016 um 03:43 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen


Da die notwendige Zahl von Stimmen für meine Wiederwahl zusammengekommen ist, hier also meine Kandidatur zur Wiederwahl. Werd hier jetzt nicht viel schreiben, da bei den Wiederwahlstimmen meine Nutzung der Admin-Knopfe nicht erwähnt wurde, sondern nur die Zeit seit meiner ursprünglichen Wahl moniert wurde.

Bin seit 2004 dabei, seit 2005 Admin. Hab im Laufe der Zeit in verschiedenen Themenbereichen und Projekten mitgearbeitet, den ein oder anderen Artikel geschrieben, Artikel verbessert, im Meta-Bereich mitgelabert wenn ich dachte etwas zur Diskussion beitragen zu können, und auch hin und wieder mal längere Pausen gemacht. Admin-Knöpfe habe ich, zugegeben, im Gegensatz zu den Anfangsjahren in den letzten Jahren öfters nur sporadisch eingesetzt. Hab mich bei meiner Mitarbeit dabei oft nicht dediziert auf Admin-Aufgaben konzentriert, sondern die Admin-Knöpfe meist wie alle anderen Funktionen genutzt - um bei Problemen zu helfen, die mir im Wikipedia-Alltag so über den Weg gelaufen sind. Hin und wieder hab ich auch mal die aktuellen SLAs abgearbeitet oder kleinere Dinge gemacht wie Einsicht der Versionsgeschichte zur Beurteilung von Löschungen oder Wiederherstellungswünschen, Vereinigung von Versionsgeschichten, o.ä. Falls ich wiedergewählt werde, würde ich das in Zukunft auch so weiter machen. Wenn ihr also meint, dass man mir mit den Knöpfen weiterhin trauen kann, würde ich mich über eure Pro-Stimme freuen.

Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 03:43, 25. Sep. 2016 (CEST)

Pro Kam Solusar

  1. --Jivee Blau 04:35, 25. Sep. 2016 (CEST)
  2. --Rax post 05:07, 25. Sep. 2016 (CEST) danke für deine Beiträge bisher, bitte weitermachen!
  3. --SDKmac (Disk., Bew.) 05:53, 25. Sep. 2016 (CEST)
  4. --Mikered (Diskussion) 05:54, 25. Sep. 2016 (CEST)
  5. ist als Admin tätig, auch wenn das manche nicht wahrhaben wollen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:26, 25. Sep. 2016 (CEST)
  6. Sympathisches Ansinnen in der Bewerbung, das ich auch bei Neukandidaten unterstützen würde. Ansonsten per Benutzer:Dealerofsalvation#Organisierte Admin-Abwahlen. --dealerofsalvation Müßige AWWs erschweren 06:39, 25. Sep. 2016 (CEST)
  7. Grueslayer 07:09, 25. Sep. 2016 (CEST)
  8. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:18, 25. Sep. 2016 (CEST)
  9. Koenraad 07:20, 25. Sep. 2016 (CEST)
  10. MisterSynergy (Diskussion) 07:57, 25. Sep. 2016 (CEST)
  11. Peter -- 08:05, 25. Sep. 2016 (CEST)
  12. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 08:09, 25. Sep. 2016 (CEST)
  13. --Kritzolina (Diskussion) 08:12, 25. Sep. 2016 (CEST)
  14. --Diorit (Diskussion) 08:19, 25. Sep. 2016 (CEST)
  15. --Drahreg01 (Diskussion) 08:19, 25. Sep. 2016 (CEST)
  16. --NiTen (Discworld) 08:58, 25. Sep. 2016 (CEST)
  17. --He3nry Disk. 09:07, 25. Sep. 2016 (CEST)
  18. --H O P 09:12, 25. Sep. 2016 (CEST)
  19. --Brainswiffer (Disk) 09:12, 25. Sep. 2016 (CEST)
  20. ok --tsor (Diskussion) 09:24, 25. Sep. 2016 (CEST)
  21. --Voyager (Diskussion) 09:26, 25. Sep. 2016 (CEST)
  22. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:28, 25. Sep. 2016 (CEST)
  23. --Jbergner (Diskussion) 09:30, 25. Sep. 2016 (CEST) kommt bei mir wie ein Gemobbter rüber, daher ohne Ansehen der Person
  24. --Thogo 09:41, 25. Sep. 2016 (CEST)
  25. --Blech (Diskussion) 09:46, 25. Sep. 2016 (CEST)
  26. --Gerbil (Diskussion) 09:47, 25. Sep. 2016 (CEST)
  27. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330deg.svg 09:56, 25. Sep. 2016 (CEST) aber sehr gerne - es besteht schließlich kein sachlich begründeter Abwahlgrund.
  28. --Geher (Diskussion) 10:12, 25. Sep. 2016 (CEST)
  29. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 10:14, 25. Sep. 2016 (CEST)
  30. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:19, 25. Sep. 2016 (CEST) Da auf der Wiederwahlseite mal wieder nur die üblichen Verdächtigen mit ihrer anlasslosen, nervigen, destruktiven BNS-Massenabwahlaktion zu sehen sind, der Kandidat auch sonst nicht negativ aufgefallen ist, bleibt einem nicht übrig als hier zu stimmen.
  31. --Vanellus (Diskussion) 10:21, 25. Sep. 2016 (CEST)
  32. --~XaviY~ 10:27, 25. Sep. 2016 (CEST)
  33. --Bubo 10:30, 25. Sep. 2016 (CEST)
  34. --Richard Zietz 10:35, 25. Sep. 2016 (CEST)
  35. --Eschenmoser (Diskussion) 10:36, 25. Sep. 2016 (CEST)
  36. --KnightMove (Diskussion) 10:39, 25. Sep. 2016 (CEST)
  37. -- Toni (Diskussion) 10:55, 25. Sep. 2016 (CEST)
  38. --Gunslinger Klönschnack 10:57, 25. Sep. 2016 (CEST)
  39. Altſprachenfreund, 11:03, 25. Sep. 2016 (CEST)
  40. --Plagiat(Diskussion) 11:10, 25. Sep. 2016 (CEST) gerne – es besteht schließlich ein sachlich begründeter Wahlgrund
  41. –-Solid State «?!» 11:14, 25. Sep. 2016 (CEST)
  42. --Coffins (Diskussion) 11:15, 25. Sep. 2016 (CEST)
  43.  — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit! Danke für deine Arbeit hier, ansonsten sinnbefreite Wiederwahl als Beschäftigungstherapie für die gesamte Community, die gerade am 5. Juni 2016 per Meinungsbild festgestellt hat, dass sie keine turnusmäßigen Wiederwahlen wünscht. Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  11:22, 25. Sep. 2016 (CEST)
  44. -- Gerold (Diskussion) 11:38, 25. Sep. 2016 (CEST) ... der Nächste bitte ..
  45. --Partynia RM 11:42, 25. Sep. 2016 (CEST)
  46. --Wnme 11:44, 25. Sep. 2016 (CEST)
  47. --all apatcha msg 11:44, 25. Sep. 2016 (CEST)
  48. Symbol oppose vote.svg Contra Wiederwahlzirkus. --Flominator 11:46, 25. Sep. 2016 (CEST)
  49. # -jkb- 11:55, 25. Sep. 2016 (CEST) wie Vorredner
  50. --Rolf H. (Diskussion) 11:55, 25. Sep. 2016 (CEST)
  51. Harry8 11:58, 25. Sep. 2016 (CEST)
  52. -- Chaddy · DDÜP 12:02, 25. Sep. 2016 (CEST) Mal wieder der Wiederwahlclub, der was von "Demokratie" faselt, es selbst aber nicht so genau damit nimmt: [2], [3], Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/24#Benutzer:Chaddy (erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/24#Benutzer:Chaddy (2) (erl.).
  53. --Kpisimon (Diskussion) 12:04, 25. Sep. 2016 (CEST)
  54. --Orci Disk 12:07, 25. Sep. 2016 (CEST)
  55. DschungelfanInakt.Admins 12:10, 25. Sep. 2016 (CEST) in der aufrichtigen Hoffnung, dass er in einigen Jahren nicht erst wieder zur Wiederwahl getragen werden muss
  56. Raymond Disk. 12:20, 25. Sep. 2016 (CEST)
  57. NNW 12:21, 25. Sep. 2016 (CEST)
  58. --Magiers (Diskussion) 12:26, 25. Sep. 2016 (CEST)
  59. --Septembermorgen (Diskussion) 12:27, 25. Sep. 2016 (CEST)
  60. --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) 12:36, 25. Sep. 2016 (CEST) Aber ja!
  61. --Lars 12:42, 25. Sep. 2016 (CEST)
  62. --S.Didam (Diskussion) 12:47, 25. Sep. 2016 (CEST)
  63. --wtrsv 12:59, 25. Sep. 2016 (CEST)
  64. Symbol support vote.svg Pro --Artregor (Diskussion) 13:00, 25. Sep. 2016 (CEST)
  65. --Ixitixel (Diskussion) 13:04, 25. Sep. 2016 (CEST)
  66. --Wwwurm 13:18, 25. Sep. 2016 (CEST) Allein schon wegen des geheimnisvollen Nicks.
  67. --Kurator71 (D) 13:32, 25. Sep. 2016 (CEST)Netter hilfbereiter Admin. Zwar nicht sonderlich aktiv, aber das ist kein Grund für eine Abwahl. Auch wenig Hilfe ist Hilfe.
  68. Symbol support vote.svg Pro --Gridditsch (allons-y!) 13:39, 25. Sep. 2016 (CEST)
  69. --Elop 13:39, 25. Sep. 2016 (CEST)
  70. --1971markus ⇒ Laberkasten ... 13:44, 25. Sep. 2016 (CEST)
  71. --Luke081515 13:53, 25. Sep. 2016 (CEST)
  72. --Wdd (Diskussion) 14:22, 25. Sep. 2016 (CEST) 14:12, 25. Sep. 2016 (CEST) Hat die Knöpfe bislang immer verantwortungsbewusst eingesetzt, kein Abwahlgrund erkennbar. Nur selten als Admin zu agieren oder seit Jahren kaum Kritik zu erhalten, reicht IMHO nicht für eine Abwahl.
  73. --Roland1950 (Diskussion) 14:16, 25. Sep. 2016 (CEST)
  74. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:17, 25. Sep. 2016 (CEST)
  75. Redlinux···RM 14:18, 25. Sep. 2016 (CEST)
  76. Liesel 14:19, 25. Sep. 2016 (CEST)
  77. Symbol support vote.svg Pro, auch zur WW --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser daSkin-Entwurf 14:20, 25. Sep. 2016 (CEST)
  78. --Kuebi [ · Δ] 14:21, 25. Sep. 2016 (CEST)
  79. --Rlbberlin (Diskussion) 14:27, 25. Sep. 2016 (CEST)
  80. -- Clemens 14:50, 25. Sep. 2016 (CEST)
  81. --Φ (Diskussion) 14:54, 25. Sep. 2016 (CEST)
  82. --Neozoon (Diskussion) 15:28, 25. Sep. 2016 (CEST) Eine Bitte an die AWW Verteiler - last uns in Ruhe weiterarbeiten und sucht euch eine Andere Beschäftigung
  83. -- beredtes Zeichen für die Absurdität der Dschungelfans - aktiver Mitarbeiter, gar kein Grund für eine Abwahl da, nicht im Entferntesten. Marcus Cyron Reden 15:46, 25. Sep. 2016 (CEST)
  84. --PG 16:03, 25. Sep. 2016 (CEST) Ich winke durch
  85. --Ronomu ♥ Disk 16:07, 25. Sep. 2016 (CEST)
  86. --Tohma (Diskussion) 16:16, 25. Sep. 2016 (CEST)
  87. --Tusculum (Diskussion) 16:19, 25. Sep. 2016 (CEST)
  88. --Michileo (Diskussion) 16:34, 25. Sep. 2016 (CEST)
  89. -- HilberTraum (d, m) 17:10, 25. Sep. 2016 (CEST)
  90. --Squasher (Diskussion) 17:37, 25. Sep. 2016 (CEST)
  91. --ThePeter (Diskussion) 17:47, 25. Sep. 2016 (CEST) winke winke
  92. --SteveK ?! 18:19, 25. Sep. 2016 (CEST)
  93. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 18:25, 25. Sep. 2016 (CEST)
  94. --Wikiwal (Diskussion) 18:26, 25. Sep. 2016 (CEST)
  95. --Gmünder (Diskussion) 18:58, 25. Sep. 2016 (CEST)
  96. -- Silke (Diskussion) 19:04, 25. Sep. 2016 (CEST)
  97. --JosFritz (Diskussion) 19:15, 25. Sep. 2016 (CEST)
  98. --Graphikus (Diskussion) 19:21, 25. Sep. 2016 (CEST) kurz und bündig: weitermachen
  99. - andy_king50 (Diskussion) 19:46, 25. Sep. 2016 (CEST)
  100. --Bellini 19:48, 25. Sep. 2016 (CEST)
  101. --Itti 19:50, 25. Sep. 2016 (CEST)
  102. --Gripweed (Diskussion) 19:51, 25. Sep. 2016 (CEST)
  103. --Felix frag 20:10, 25. Sep. 2016 (CEST) unnötige WW-Veranstaltung, weil die Dschungelfan'sche Adminjagdhorde immer noch Langeweile hat
  104. --Holder (Diskussion) 20:18, 25. Sep. 2016 (CEST)
  105. --Koyaanis (Diskussion) 20:25, 25. Sep. 2016 (CEST)
  106. --Zollernalb (Diskussion) 20:36, 25. Sep. 2016 (CEST)
  107. --Atamari (Diskussion) 20:49, 25. Sep. 2016 (CEST)
  108. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:08, 25. Sep. 2016 (CEST)
  109. DerHexer (Disk.Bew.) 21:11, 25. Sep. 2016 (CEST)
  110. --Micha 21:12, 25. Sep. 2016 (CEST)
  111. --AMGA (d) 21:15, 25. Sep. 2016 (CEST)
  112. -<)kmk(>- (Diskussion) 21:18, 25. Sep. 2016 (CEST)
  113. --RobNbaby (Diskussion) 21:25, 25. Sep. 2016 (CEST)
  114. --Seewolf (Diskussion) 21:26, 25. Sep. 2016 (CEST)
  115. -- MBq Disk 21:48, 25. Sep. 2016 (CEST)
  116. --codc Disk 21:50, 25. Sep. 2016 (CEST) Contra Dschungelfanclub
  117. --Hamstau 21:53, 25. Sep. 2016 (CEST)
  118. --Krächz (Diskussion) 22:01, 25. Sep. 2016 (CEST) Wann sind wir denn endlich mal durch mit diesem Kaspar-Theater?
  119. --Rauenstein 22:09, 25. Sep. 2016 (CEST)
  120. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:32, 25. Sep. 2016 (CEST) Die nächste unnötige ABM des Dschungelfan-Clubs
  121. --W.E. Disk 22:35, 25. Sep. 2016 (CEST)
  122. --Logo 22:43, 25. Sep. 2016 (CEST)
  123. --Björn 23:06, 25. Sep. 2016 (CEST)
  124. Symbol support vote.svg Pro RusslandRussland Dostojewskij (Diskussion) 23:37, 25. Sep. 2016 (CEST)
  125. Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?!00:14, 26. Sep. 2016 (CEST)
  126. --BuschBohne 00:36, 26. Sep. 2016 (CEST)
  127. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:52, 26. Sep. 2016 (CEST)
  128. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:58, 26. Sep. 2016 (CEST)
  129. --aka 01:14, 26. Sep. 2016 (CEST)
  130. --Schreiben Seltsam? 01:24, 26. Sep. 2016 (CEST)
  131. -- Rosenzweig δ 02:32, 26. Sep. 2016 (CEST)
  132. Deutlich bessere Perfomance als die meisten der aktiven Admins - macht wenigstens nicht täglich was falsch. --mirer (Diskussion) 03:06, 26. Sep. 2016 (CEST)
  133. Zweckentfremdung des AWW-Systems, nachdem die Community erst vor ein paar Monaten die Einführung regelmäßiger Wiederwahlen und die Verschärfung der Inaktivitätsregeln abgelehnt hat. -- kh80 ?! 04:01, 26. Sep. 2016 (CEST)
  134. Bürokratenunsinn, kein sachgrund für WW erkennbar. ...Sicherlich Post 06:03, 26. Sep. 2016 (CEST)
  135. --Slökmann (Diskussion) 06:04, 26. Sep. 2016 (CEST)
  136. --Jörgens.Mi Diskussion 06:56, 26. Sep. 2016 (CEST)
  137. Atomiccocktail (Diskussion) 07:12, 26. Sep. 2016 (CEST)
  138. Symbol support vote.svg Pro -- feuerst – disk 07:44, 26. Sep. 2016 (CEST) kein Anlass gefunden, Contra zu stimmen; es gibt höchstens ein Contra dem WW-Mißbrauch
  139. --PCP (Disk) 07:48, 26. Sep. 2016 (CEST)
  140. --Schiwago (Diskussion) 07:51, 26. Sep. 2016 (CEST)
  141. Symbol support vote.svg Pro qua Dschungelfanclub -- Quotengrote (D|B) 08:14, 26. Sep. 2016 (CEST)
  142. --bjs Diskussionsseite 08:25, 26. Sep. 2016 (CEST)
  143. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 26. Sep. 2016 (CEST) per Nr. 6, 23, 30 u.ö.
  144. --AFBorchertD/B 09:00, 26. Sep. 2016 (CEST)
  145. --Eppelheim (Diskussion) 09:02, 26. Sep. 2016 (CEST)
  146. --Pittimann Glückauf 09:24, 26. Sep. 2016 (CEST) Ich liebe Wiederwahlen.
  147. --Hydro (Diskussion) 09:45, 26. Sep. 2016 (CEST)
  148. --PaulT (Diskussion) 10:13, 26. Sep. 2016 (CEST)
  149. --Tuttist (Diskussion) 10:14, 26. Sep. 2016 (CEST)
  150. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:20, 26. Sep. 2016 (CEST)
  151. viciarg414 10:21, 26. Sep. 2016 (CEST)
  152. -- Bitte weiter so! --Plantek (Diskussion) 10:34, 26. Sep. 2016 (CEST)
  153. --Hadhuey (Diskussion) 10:50, 26. Sep. 2016 (CEST) sehe keinen Grund die Rechte zu entziehen
  154. --Steffen 962 (Diskussion) 10:56, 26. Sep. 2016 (CEST)
  155. -- Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 11:19, 26. Sep. 2016 (CEST) (Carmen Land Fan ;-))
  156. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:20, 26. Sep. 2016 (CEST)
  157. --Biologos (Diskussion) 11:33, 26. Sep. 2016 (CEST)
  158. Tminus7 11:39, 26. Sep. 2016 (CEST)
  159. --FNDE 11:46, 26. Sep. 2016 (CEST)
  160. --Louis Wu (Diskussion) 11:48, 26. Sep. 2016 (CEST)
  161. --mAyoDis 11:52, 26. Sep. 2016 (CEST)
  162. --Zinnmann d 12:01, 26. Sep. 2016 (CEST) Kein Abwahlgrund ersichtlich.
  163. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 12:02, 26. Sep. 2016 (CEST)
  164. Absolut alberne Wiederwahl aufgrund widerwärtiger Kampagne -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:03, 26. Sep. 2016 (CEST)
  165. DCB (DiskussionBewertung) 12:25, 26. Sep. 2016 (CEST)
  166. Ulz Bescheid! 12:27, 26. Sep. 2016 (CEST) unnötige WW.
  167. Conny 12:31, 26. Sep. 2016 (CEST).
  168. --Enzian44 (Diskussion) 12:53, 26. Sep. 2016 (CEST)
  169. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:54, 26. Sep. 2016 (CEST) Wüsste keinen triftigen Grund dagegen.
  170. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:42, 26. Sep. 2016 (CEST)
  171. --JWBE (Diskussion) 14:21, 26. Sep. 2016 (CEST)
  172. --Superbass (Diskussion) 14:35, 26. Sep. 2016 (CEST)
  173. --Lorilo (Diskussion) 14:47, 26. Sep. 2016 (CEST) Kein Abwahlgrund erkennbar, außerdem siehe 133.
  174. --emha db 14:53, 26. Sep. 2016 (CEST)
  175. --Ijbond (Diskussion) 15:10, 26. Sep. 2016 (CEST)
  176. --Alraunenstern۞ 15:22, 26. Sep. 2016 (CEST)
  177. Orderglory rib.png P.W. Siebert (Diskussion) 15:36, 26. Sep. 2016 (CEST)
  178. --Lutheraner (Diskussion) 16:21, 26. Sep. 2016 (CEST)
  179. --h-stt !? 16:38, 26. Sep. 2016 (CEST)
  180. --Niki.L (Diskussion) 16:38, 26. Sep. 2016 (CEST)
  181. --Mogelzahn (Diskussion) 17:41, 26. Sep. 2016 (CEST)
  182. --ManfredK (Diskussion) 18:00, 26. Sep. 2016 (CEST)
  183. --Uwe (Diskussion) 18:02, 26. Sep. 2016 (CEST)
  184. --RonaldH (Diskussion) 18:03, 26. Sep. 2016 (CEST)
  185. --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:33, 26. Sep. 2016 (CEST)
  186. --Xocolatl (Diskussion) 19:19, 26. Sep. 2016 (CEST)
  187. --Serols (Diskussion) 19:32, 26. Sep. 2016 (CEST)
  188. --Happolati (Diskussion) 20:23, 26. Sep. 2016 (CEST)
  189. --Chewbacca2205 (D) 20:46, 26. Sep. 2016 (CEST)
  190. --Don-kunDiskussion 20:56, 26. Sep. 2016 (CEST)
  191. --Millbart talk 21:13, 26. Sep. 2016 (CEST)
  192. Quark (Diskussion) 21:15, 26. Sep. 2016 (CEST)
  193. --Otberg (Diskussion) 21:26, 26. Sep. 2016 (CEST)
  194. --Andropov (Diskussion) 21:27, 26. Sep. 2016 (CEST)
  195. --Mätes (Diskussion) 21:43, 26. Sep. 2016 (CEST)
  196. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:59, 26. Sep. 2016 (CEST)
  197. --Daniel749 Disk. (STWPST) 22:45, 26. Sep. 2016 (CEST)
  198. -- Perrak (Disk) 23:35, 26. Sep. 2016 (CEST) Kein Power-Admin, aber aktiv
  199. --Lectorium (Diskussion) 00:54, 27. Sep. 2016 (CEST)
  200. --Filzstift  07:43, 27. Sep. 2016 (CEST)
  201. -- Stechlin (Diskussion) 08:37, 27. Sep. 2016 (CEST)
  202. --Hozro (Diskussion) 10:06, 27. Sep. 2016 (CEST)
  203. --Randolph (Diskussion) 11:27, 27. Sep. 2016 (CEST)
  204. --kulacFragen? 11:44, 27. Sep. 2016 (CEST)
  205. --Karsten11 (Diskussion) 11:50, 27. Sep. 2016 (CEST)
  206. --Juesch (Diskussion) 14:54, 27. Sep. 2016 (CEST)
  207. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:56, 27. Sep. 2016 (CEST)
  208. --Wmeinhart (Diskussion) 18:54, 27. Sep. 2016 (CEST)
  209. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:56, 27. Sep. 2016 (CEST)
  210. --Dandelo (Diskussion) 21:28, 27. Sep. 2016 (CEST)
  211. --Cvf-psDisk+/− 21:35, 27. Sep. 2016 (CEST)
  212. -- Ukko 22:56, 27. Sep. 2016 (CEST)
  213. -- ST 23:14, 27. Sep. 2016 (CEST)
  214. --Udo T. (Diskussion) 23:29, 27. Sep. 2016 (CEST)
  215. -- Berlinschneid (Diskussion) 23:49, 27. Sep. 2016 (CEST) die viele Administratoren, die wenig administrieren sind genauso wichtig und hilfreich, wie die wenigen Administratoren, die viel administrieren.
  216. --Felistoria (Diskussion) 02:33, 28. Sep. 2016 (CEST)
  217. Hilfreicher Arbeiter im Weinberg, warum daher abwählen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:20, 28. Sep. 2016 (CEST)
  218. Hilft wo es geht, meist still im Hintergrund, abseits der Hauptkriegsschauplätze. Warum also abwählen wollen? --Dk0704 (Diskussion) 08:34, 28. Sep. 2016 (CEST)
  219. --Emergency doc (D) 13:08, 28. Sep. 2016 (CEST)
  220. --Lena1 (Diskussion) 13:10, 28. Sep. 2016 (CEST)
  221. --Aalfons (Diskussion) 14:18, 28. Sep. 2016 (CEST) Gegen die Rollmöbbse.
  222. --European Networks (Diskussion) 15:42, 28. Sep. 2016 (CEST)
  223. -- Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 16:32, 28. Sep. 2016 (CEST)
  224. --HyDi Schreib' mir was! 18:07, 28. Sep. 2016 (CEST)

Kontra Kam Solusar

  1. --Opihuck 11:19, 25. Sep. 2016 (CEST) Und wieder ein admin honoris causa. Bei jeder Erstwahl völlig chancenlos.
    Hi Opihuck: die Wiederwähler folgen einem eignen Prinzip (Zeit seit der letzten Wahl). Dem darf man ein Prinzip entgegen setzen. In diesem Sinne freue ich mich auf einen Wettbewerb um den kürzesten Bewerbungstext. --Gerold (Diskussion) 11:45, 25. Sep. 2016 (CEST)
  2. Je inaktiver, desto höher die Wiederwahlchance, macht doch wie ihr wollt. Berihert ♦ (Disk.) 11:54, 25. Sep. 2016 (CEST)
    Er könnte hier ganze Namensräume löschen und alle sperren und ich würde trotzdem für Ihn stimmen solange diese unnötigen WW anhalten. -- Quotengrote (D|B) 08:14, 26. Sep. 2016 (CEST)
    Also DARAUF fällt mir jetzt garnichts mehr ein, was äußerst selten ist. --Schwarz7201 (Diskussion) 01:37, 27. Sep. 2016 (CEST)
    Hier haben einige Leute echt Wahrnehmungsstörungen, oder deutet das auf deutliche Inaktivität hin? Aber manchen Adminverjagern ist eben nichts zu peinlich -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:18, 25. Sep. 2016 (CEST)
    Nicht Admin- Mitarbeiterverjager. Das ist ja das Schlimmste. Gedankenlos, undankbar und durch das System sanktioniert. Eine Minderheit demotiviert einen nicht geringen Teil der hiesigen Mitarbeiter durch ihr mieses Verhalten in einem Projekt, das von der Arbeit Freiwilliger, Ehrenamtler lebt. Marcus Cyron Reden 20:02, 25. Sep. 2016 (CEST)
    Sinnbefreites Argument: wir sind hier alle Freiwillige - die Wahrnehmungsstörungen sind also wohl beidseitig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:05, 25. Sep. 2016 (CEST)
  3. --Krd 12:11, 25. Sep. 2016 (CEST)
  4. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:33, 25. Sep. 2016 (CEST) Hardcore-Exklusionisten + Dauer-Löschen-Rufer haben wir bei den Admins genug.
  5. --Hannes 24 (Diskussion) 15:43, 25. Sep. 2016 (CEST)
  6. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:55, 25. Sep. 2016 (CEST)
  7. Inaktive Admins brauchen wir nicht!--Falkmart (Diskussion) 17:52, 25. Sep. 2016 (CEST)
  8. --Flyingfischer (Diskussion) 20:03, 25. Sep. 2016 (CEST) Nach Durchsicht der Aktivät --Flyingfischer (Diskussion) 20:03, 25. Sep. 2016 (CEST)
  9. --Aschmidt (Diskussion) 21:40, 25. Sep. 2016 (CEST)
  10. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 01:59, 26. Sep. 2016 (CEST)
  11. --Label5 (L5) 05:34, 26. Sep. 2016 (CEST) hat ja immer noh nicht verstanden was ein Wahlamt ist
  12. Für Amtszeitbegrenzung --Tommes  09:48, 26. Sep. 2016 (CEST)
  13. --Carl B aus W (Diskussion) 13:34, 26. Sep. 2016 (CEST) Demokratie ist Herrschaft auf Zeit
  14. --Reinhardhauke (Diskussion) 14:13, 26. Sep. 2016 (CEST)
  15. --ElTres (Diskussion) 13:48, 27. Sep. 2016 (CEST)
  16. --Hubertl (Diskussion) 19:43, 27. Sep. 2016 (CEST) wozu Knöpfe? Benötigst du diese als persönliche Anerkennung: "Ich bin Administrator bei Wikipedia!" Ob deiner Bewerbung bin ich ratlos, noch ratloser bin ich ob der Befürworterriege, die offenbar - ohne auch nur das Geringste nachdenken - auf Biegen und Brechen agiert. Aber das haben wir ja eh schon seit Längerem.
  17. Kam wer? --Tonialsa (Diskussion) 22:16, 27. Sep. 2016 (CEST)

Enthaltungen Kam Solusar

  1. Ich war ja nie ein großer Fan der Demokratiespielerei, aber Abstimmungen auf WP haben für mich mittlerweile nicht einmal mehr den Status von Anhaltspunkten. --Schwarz7201 (Diskussion) 12:26, 25. Sep. 2016 (CEST)
  2. --Schnatzel (Diskussion) 16:43, 25. Sep. 2016 (CEST) Der "Bewerbungstext" reißt mich nicht vom Hocker: Kündigt schon mal prophylaktisch längere Pausen und nur sporadisches Mitwirken an.
  3. Drucker (Diskussion) 18:04, 25. Sep. 2016 (CEST) Ist mir unbekannt.
  4. Si! SWamP 19:00, 25. Sep. 2016 (CEST) durchwinkewinke
  5. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:03, 25. Sep. 2016 (CEST) Sowohl als Admin als auch als Benutzer nur dem Namen nach bekannt. Reicht also weder für ein Pro noch ein Contra.
  6. --Exoport (disk.) 20:07, 25. Sep. 2016 (CEST)
  7. Bernd Bergmann (Diskussion) 20:32, 25. Sep. 2016 (CEST)
  8. --Louis ♫ BafranceSchwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:44, 25. Sep. 2016 (CEST)
  9. — Elvaube ?! 09:25, 26. Sep. 2016 (CEST)
  10. --MBurch (Diskussion) 12:31, 26. Sep. 2016 (CEST) unbekannt
  11. --Stephan Klage (Diskussion) 19:29, 26. Sep. 2016 (CEST) Kann mit Jedis nix anfangen...
  12. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 11:48, 27. Sep. 2016 (CEST) unbekannt
  13. --Benatrevqre …?! 15:03, 27. Sep. 2016 (CEST)
  14. -- Eastfrisian (Diskussion) 21:19, 27. Sep. 2016 (CEST)
  15. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:22, 28. Sep. 2016 (CEST) Nie wahrgenommen

Kommentare Kam Solusar

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.


Ixitixel

Diese Kandidatur hat am 25. September 2016 um 11:38 Uhr begonnen und endet am 9. Oktober 2016 um 11:38 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen


Liebe Community,

ich wurde 2005 zum Wikipedia Administrator gewählt und habe mich vor allem mit Bildrechten und mit dem Schreiben von Artikeln beschäftigt. So sind insgesamt 8 exzellente und 15 lesenswerte Artikel entstanden. Ein besonders schöner Moment war es für mich, als Markus Mueller und ich gemeinsam den dritten Schreibwettbewerb mit dem Artikel Wahnsinn gewonnen haben. Wikipedia hat mir unendlich viel gegeben. Ich habe extrem viel gelernt, neue Interessen entwickelt und vor allem einige wunderbare Menschen kennengelernt von denen ich einige zu meinen besten Freunden zählen darf.

Doch das Leben ändert sich, ich habe einen Beruf in dem ich 60 Stunden und mehr arbeite und ich habe eine Familie, die mir das wichtigste auf der Welt ist. Aus diesem Grund habe ich leider nur extrem wenig Zeit für Wikipedia und bin nahezu inaktiv.

Ich habe das Administrator-Amt nie als politisches Amt gesehen, für mich sind Administratoren so etwas wie Netzwerkadministratoren. Es ist also einfach ein Job und keine Führungselite oder so etwas. Ein bisschen waren diese Administratorknöpfe auch eine kleine Belohnung für die vielen 1000 Stunden, die ich in die Wikipedia gesteckt habe.

Ich kann mich nicht erinnern als Administrator in Streit verstrickt gewesen zu sein, die Knöpfe „missbraucht“ zu haben oder mich in den Vordergrund gespielt zu haben. Als inaktiver Administrator habe ich ein sehr sicheres Passwort, das wohl nicht so leicht zu erraten sein sollte und stelle wohl auch keine Gefahr für die Wikipedia dar, sonst hätte ich die Rechte abgegeben.

Wenn nun Werbung (wie hier: [4] dafür gemacht wird mich abzuwählen kann ich das nicht verstehen. Ich kenne Benutzer:Nhfflkh nicht und habe Ihm auch nie geschadet. Wenn Wikipedia mir nun das Vertrauen entzieht kann ich das verstehen, dem Projekt wünsche ich so oder so ehrlich das Allerbeste. --Ixitixel (Diskussion) 13:54, 25. Sep. 2016 (CEST)

Pro Ixitixel

  1. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:42, 25. Sep. 2016 (CEST) Auch hier wieder nur die üblichen Verdächtigen mit ihrem anlasslosen, MB-umgehenden, destruktiven Massenabwahlmist, also keinerlei tatsächliche Gründe für diese Wiederwahl angegeben. Auch bisher nichts negatives gehört, da bleibt nichts anderes übrig, als hier zu stimmen.
  2. ok --tsor (Diskussion) 11:44, 25. Sep. 2016 (CEST)
  3. sischer, sischer --Flominator 11:44, 25. Sep. 2016 (CEST)
  4. --Holmium (d) 11:45, 25. Sep. 2016 (CEST)
  5. --Gereon K. (Diskussion) 11:45, 25. Sep. 2016 (CEST)
  6. --Wnme 11:47, 25. Sep. 2016 (CEST)
  7. Peter -- 11:48, 25. Sep. 2016 (CEST) Ich bin weiterhin für die Schaffung des Titels „Altadministrator“ oder „Administrator a. D.“
    Zwei sehr sehr hübsche Alternativen zum nicht so wohlwollend vorgeschlagenen „Administrator h.c.“ --Gerold (Diskussion) 14:58, 25. Sep. 2016 (CEST)
  8. --Kritzolina (Diskussion) 11:49, 25. Sep. 2016 (CEST)
  9. --Rolf H. (Diskussion) 11:51, 25. Sep. 2016 (CEST)
  10. -jkb- 11:53, 25. Sep. 2016 (CEST) ohne cmt
  11. Harry8 11:58, 25. Sep. 2016 (CEST)
  12. --Vanellus (Diskussion) 12:10, 25. Sep. 2016 (CEST)
  13. --M@rcela Miniauge2.gif 12:13, 25. Sep. 2016 (CEST) grundloser Wiederwahlzirkus
  14. --Orci Disk 12:14, 25. Sep. 2016 (CEST)
  15. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 12:17, 25. Sep. 2016 (CEST) Beruflich und familiär fest im Leben, das zwingt zu Vernunft und Realismus. Sympathische Rede.
  16. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:25, 25. Sep. 2016 (CEST)
  17. --Magiers (Diskussion) 12:25, 25. Sep. 2016 (CEST)
  18. --Septembermorgen (Diskussion) 12:27, 25. Sep. 2016 (CEST) kein Missbrauch zu erwarten.
  19. --Bubo 12:27, 25. Sep. 2016 (CEST)
  20. --Drahreg01 (Diskussion) 12:32, 25. Sep. 2016 (CEST) Kein Missbruch zu erwarten.
  21. --Unscheinbar (Diskussion) 12:33, 25. Sep. 2016 (CEST)
  22. Per Benutzer:Dealerofsalvation#Organisierte Admin-Abwahlen. --dealerofsalvation Müßige AWWs erschweren 12:34, 25. Sep. 2016 (CEST)
  23. --Mikered (Diskussion) 12:34, 25. Sep. 2016 (CEST)
  24. // Martin K. (Diskussion) 12:35, 25. Sep. 2016 (CEST) Sehe kein Grund ihm die Rechte abzuerkennen
  25. --Zollernalb (Diskussion) 12:40, 25. Sep. 2016 (CEST)
  26. --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) 12:49, 25. Sep. 2016 (CEST) Per Benutzer:Dealerofsalvation#Organisierte Admin-Abwahlen.
  27. --Neozoon (Diskussion) 12:58, 25. Sep. 2016 (CEST) interessant das eine kleine Anzahl von "Autoren" uns alle übers Stöckchen springen lassen kann
  28. --KnightMove (Diskussion) 13:00, 25. Sep. 2016 (CEST)
  29. Koenraad 13:03, 25. Sep. 2016 (CEST) Dumm ist es, eine gescheiterte Abwahl-Strategie weiter zu verfolgen.
  30. -- Chaddy · DDÜP 13:05, 25. Sep. 2016 (CEST) Mal wieder der Wiederwahlclub, der was von "Demokratie" faselt, es selbst aber nicht so genau damit nimmt: [5], [6], Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/24#Benutzer:Chaddy (erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/24#Benutzer:Chaddy (2) (erl.).
  31. --Coffins (Diskussion) 13:11, 25. Sep. 2016 (CEST)
  32. --Kpisimon (Diskussion) 13:12, 25. Sep. 2016 (CEST)
  33. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330deg.svg 13:13, 25. Sep. 2016 (CEST) Es ist in meinen Augen weit und breit kein nachvollziehbarer Grund zu sehen, warum man das seit vielen Jahren gerechtfertigte Vertrauen aufkündigen sollte - daher Symbol support vote.svg Pro.
  34. --NiTen (Discworld) 13:17, 25. Sep. 2016 (CEST)
  35.  — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit! Danke für deine Arbeit hier, ansonsten sinnbefreite Wiederwahl als Beschäftigungstherapie für die gesamte Community, die gerade am 5. Juni 2016 per Meinungsbild festgestellt hat, dass sie keine turnusmäßigen Wiederwahlen wünscht. Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit! 13:23, 25. Sep. 2016 (CEST)
  36. --PerfektesChaos 13:25, 25. Sep. 2016 (CEST) Der oben thematisierte Benutzer hat auf seiner Disk die Strategie der Jägermeister erläutert: Wenn die es fertigbringen, so viele Admins rauszugraulen, dass nur noch 100 übrig sind, dann steigen die Wahlchancen von Neubewerbern, die man heutzutage als nicht vertrauenswürdig und absolut ungeeignet einstufen würde.
    Der aktuelle Kandidat lässt keinen Misbrauch der Rechte erwarten und war bis vor zehn Monaten sehr aktiv. Irgendwann werden Kinder auch mal größer, im Job kommen auch mal ruhigere Phasen, und dann kann im Urlaub Wikipedia-Administration auch mal entspannend sein.
  37. --Wwwurm 13:27, 25. Sep. 2016 (CEST) Pro, denn der „Witz“ sind die Maulhelden, die von enzyklopädischer Arbeit exakt null Ahnung haben.
  38. --Luke081515 13:41, 25. Sep. 2016 (CEST)
  39. --1971markus ⇒ Laberkasten ... 13:42, 25. Sep. 2016 (CEST)
  40. --Gunslinger Klönschnack 13:49, 25. Sep. 2016 (CEST) s. Disk.
  41. Liesel 13:58, 25. Sep. 2016 (CEST)
  42. --Engie 13:59, 25. Sep. 2016 (CEST)
  43. --He3nry Disk. 14:03, 25. Sep. 2016 (CEST)
  44. --PG 14:08, 25. Sep. 2016 (CEST) ich winke dann mal wieder durch
  45. MisterSynergy (Diskussion) 14:10, 25. Sep. 2016 (CEST)
  46. --Wdd (Diskussion) 14:12, 25. Sep. 2016 (CEST) Hat die Knöpfe bislang immer verantwortungsbewusst eingesetzt, kein Abwahlgrund erkennbar. Nur selten als Admin zu agieren oder seit Jahren kaum Kritik zu erhalten, reicht IMHO nicht für eine Abwahl.
  47. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:15, 25. Sep. 2016 (CEST)
  48. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:17, 25. Sep. 2016 (CEST)
  49. --Roland1950 (Diskussion) 14:18, 25. Sep. 2016 (CEST)
  50. --Thogo 14:19, 25. Sep. 2016 (CEST)
  51. --Kuebi [ · Δ] 14:25, 25. Sep. 2016 (CEST)
  52. --Atamari (Diskussion) 14:31, 25. Sep. 2016 (CEST)
  53. --Rlbberlin (Diskussion) 14:36, 25. Sep. 2016 (CEST)
  54. Altſprachenfreund, 14:37, 25. Sep. 2016 (CEST)
  55. --Gerold (Diskussion) 14:40, 25. Sep. 2016 (CEST) ... trotz ausschweifenden Bewerbungstext ... man kommt ja bei Wählen kaum noch hinterher ...
  56. --Frank Schulenburg (Diskussion) 14:46, 25. Sep. 2016 (CEST)
  57. --Rax post 14:54, 25. Sep. 2016 (CEST) begründung wie PerfektesChaos, #36.
  58. --Eschenmoser (Diskussion) 15:07, 25. Sep. 2016 (CEST)
  59. --Jivee Blau 15:22, 25. Sep. 2016 (CEST)
  60. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:26, 25. Sep. 2016 (CEST)schon peinlich für einige der Abstimmer hier, die ihm langfristige Inaktivität vorwerfen, bloß weil er mal en halbes Jahr kürzer getreten ist -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:26, 25. Sep. 2016 (CEST)
  61. --JosFritz (Diskussion) 15:43, 25. Sep. 2016 (CEST)
  62. -- bitte weiter. Marcus Cyron Reden 15:47, 25. Sep. 2016 (CEST)
  63. --Tohma (Diskussion) 16:18, 25. Sep. 2016 (CEST)
  64. --Tusculum (Diskussion) 16:23, 25. Sep. 2016 (CEST) Ich hoffe, wir haben bald alle durch... *gähn*
  65. --wtrsv 16:29, 25. Sep. 2016 (CEST)
  66. -- Aquilinae (Diskussion) 16:41, 25. Sep. 2016 (CEST)
  67. -- HilberTraum (d, m) 17:12, 25. Sep. 2016 (CEST)
  68. --Squasher (Diskussion) 17:39, 25. Sep. 2016 (CEST) per Bewerbungstext
  69. --ThePeter (Diskussion) 17:48, 25. Sep. 2016 (CEST) winke winke
  70. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 18:26, 25. Sep. 2016 (CEST)
  71. --Wikiwal (Diskussion) 18:30, 25. Sep. 2016 (CEST)
  72. --Felix frag 18:52, 25. Sep. 2016 (CEST) sinnfreie Veranstaltung aufgrund der Langeweile der Dschungelfan'schen Adminjagdhorde.
  73. --Gmünder (Diskussion) 18:57, 25. Sep. 2016 (CEST)
  74. --Silke (Diskussion) 19:06, 25. Sep. 2016 (CEST)
  75. Grueslayer 19:14, 25. Sep. 2016 (CEST)
  76. --Graphikus (Diskussion) 19:24, 25. Sep. 2016 (CEST) weitermachen
  77. --Jbergner (Diskussion) 19:26, 25. Sep. 2016 (CEST) Kommt hier wie ein Gemobbter rüber, daher ohne Ansehen der Person
  78. Raymond Disk. 19:30, 25. Sep. 2016 (CEST)
  79. - andy_king50 (Diskussion) 19:47, 25. Sep. 2016 (CEST)
  80. --Bellini 19:51, 25. Sep. 2016 (CEST)
  81. --Itti 19:51, 25. Sep. 2016 (CEST)
  82. Es sei die Frage gestattet, ob du dir neben einer 60-Stunden-Woche zusätzlich noch die Knöpfe aufbürden musst. Aber vom Dschungelzirkus habe ich endgültig die Schnauze voll. --Koyaanis (Diskussion) 20:23, 25. Sep. 2016 (CEST)
  83. Bernd Bergmann (Diskussion) 20:34, 25. Sep. 2016 (CEST)
  84. --Voyager (Diskussion) 20:49, 25. Sep. 2016 (CEST) Contra Dschungelfanclub
  85. Ohne jeden Vorbehalt. --Martina Disk. 20:51, 25. Sep. 2016 (CEST)
  86. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:07, 25. Sep. 2016 (CEST)
  87. -<)kmk(>- (Diskussion) 21:10, 25. Sep. 2016 (CEST) anlasslose Wiederwahl
  88. DerHexer (Disk.Bew.) 21:13, 25. Sep. 2016 (CEST) Danke für dein vieles Engagement!
  89. --Micha 21:14, 25. Sep. 2016 (CEST)
  90. --AMGA (d) 21:16, 25. Sep. 2016 (CEST)
  91. --RobNbaby (Diskussion) 21:23, 25. Sep. 2016 (CEST)
  92. --Seewolf (Diskussion) 21:27, 25. Sep. 2016 (CEST)
  93. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:45, 25. Sep. 2016 (CEST)
  94. -- MBq Disk 21:50, 25. Sep. 2016 (CEST)
  95. --codc Disk 21:53, 25. Sep. 2016 (CEST)
  96. --Hamstau 21:56, 25. Sep. 2016 (CEST)
  97. --Krächz (Diskussion) 22:00, 25. Sep. 2016 (CEST)
  98. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:01, 25. Sep. 2016 (CEST)
  99. --Rauenstein 22:12, 25. Sep. 2016 (CEST)
  100. –-Solid State «?!» 22:31, 25. Sep. 2016 (CEST)
  101. --W.E. Disk 22:39, 25. Sep. 2016 (CEST) Dschungeltroll-WW werden von mir ab sofort aus Prinzip durchgewinkt. Was ein alberner Kindergarten.
  102. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:41, 25. Sep. 2016 (CEST) Die nächste unnötige ABM des Dschungelfan-Clubs
  103. Siehe Vorrednerin. --Björn 23:08, 25. Sep. 2016 (CEST)
  104. --Blech (Diskussion) 23:17, 25. Sep. 2016 (CEST)
  105. Symbol support vote.svg Pro RusslandRussland Dostojewskij (Diskussion) 23:46, 25. Sep. 2016 (CEST)
  106. Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?!00:16, 26. Sep. 2016 (CEST)
  107. --Lars (User.Albinfo) 00:44, 26. Sep. 2016 (CEST)
  108. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:54, 26. Sep. 2016 (CEST)
  109. --aka 01:14, 26. Sep. 2016 (CEST)
  110. -- Rosenzweig δ 02:33, 26. Sep. 2016 (CEST)
  111. Deutlich bessere Perfomance als die meisten der aktiven Admins - macht wenigstens nicht täglich was falsch. --mirer (Diskussion) 03:08, 26. Sep. 2016 (CEST)
  112. --Stepro (Diskussion) 03:16, 26. Sep. 2016 (CEST)
  113. Zweckentfremdung des AWW-Systems, nachdem die Community erst vor ein paar Monaten die Einführung regelmäßiger Wiederwahlen und die Verschärfung der Inaktivitätsregeln abgelehnt hat. -- kh80 ?! 04:02, 26. Sep. 2016 (CEST)
  114. siehe Kh80 eins drüber ...Sicherlich Post 06:05, 26. Sep. 2016 (CEST)
  115. -- Andreas Werle (Diskussion) 06:22, 26. Sep. 2016 (CEST)
  116. --Diorit (Diskussion) 06:47, 26. Sep. 2016 (CEST)
  117. --Jörgens.Mi Diskussion 06:57, 26. Sep. 2016 (CEST)
  118. Atomiccocktail (Diskussion) 07:08, 26. Sep. 2016 (CEST)
  119. Symbol support vote.svg Pro -- feuerst – disk 07:43, 26. Sep. 2016 (CEST) kein Anlass gefunden, Contra zu stimmen; es gibt höchstens ein Contra dem WW-Mißbrauch
  120. --PCP (Disk) 07:46, 26. Sep. 2016 (CEST) Pro Kandidat, Gegen vorsätzlichen Mißbrauch des AWW-Systems. Einfach nur zum Kotzen, wie sich hier einige aufführen.
  121. -Schiwago (Diskussion) 07:55, 26. Sep. 2016 (CEST)
  122. Symbol support vote.svg Pro qua Dschungelfanclub -- Quotengrote (D|B) 08:08, 26. Sep. 2016 (CEST)
  123. --bjs Diskussionsseite 08:27, 26. Sep. 2016 (CEST)
  124. *seufz* --SDKmac (Disk., Bew.) 08:31, 26. Sep. 2016 (CEST)
  125. -- Dag hb (Diskussion) 08:59, 26. Sep. 2016 (CEST)
  126. --Eppelheim (Diskussion) 09:03, 26. Sep. 2016 (CEST)
  127. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:06, 26. Sep. 2016 (CEST) wie meine Vorredner
  128. --AFBorchertD/B 09:08, 26. Sep. 2016 (CEST)
  129. --Gerbil (Diskussion) 09:34, 26. Sep. 2016 (CEST)
  130. --KarlV 10:02, 26. Sep. 2016 (CEST)
  131. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:08, 26. Sep. 2016 (CEST)
  132. --Tuttist (Diskussion) 10:17, 26. Sep. 2016 (CEST)
  133. Nach der Laudatio eigentlich Kontra. —viciarg414 10:23, 26. Sep. 2016 (CEST)
  134. --Hadhuey (Diskussion) 10:51, 26. Sep. 2016 (CEST) sehe keinen Grund die Rechte zu entziehen; Inaktivität führt erst nach einem Jahr automatisch dazu
  135. -- Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 11:14, 26. Sep. 2016 (CEST) (siehe Vorredner)
  136. --Andropov (Diskussion) 11:16, 26. Sep. 2016 (CEST) Mich hat die Bewerbung schon irritiert, weil ich das Amt eher als Auftrag und Verpflichtung denn als Schmuck verstehe, die Antwort auf der Disk. kann ich aber nachvollziehen. Würde mich freuen, wenn das Lesen wieder häufiger zum Schreiben führt.
  137. Tminus7 11:52, 26. Sep. 2016 (CEST)
  138. --FNDE 11:59, 26. Sep. 2016 (CEST)
  139. --Zinnmann d 12:05, 26. Sep. 2016 (CEST)
  140. DCB (DiskussionBewertung) 12:26, 26. Sep. 2016 (CEST)
  141. Ulz Bescheid! 12:30, 26. Sep. 2016 (CEST) unnötige WW.
  142. --Enzian44 (Diskussion) 12:56, 26. Sep. 2016 (CEST)
  143. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:42, 26. Sep. 2016 (CEST)
  144. Solange der widerwärtige Unfug mit den unnötigen Wiederwahlen weitergeht, stimme ich bei jedem pro. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:49, 26. Sep. 2016 (CEST)
  145. --Superbass (Diskussion) 14:14, 26. Sep. 2016 (CEST)
  146. --JWBE (Diskussion) 14:22, 26. Sep. 2016 (CEST)
  147. --Ijbond (Diskussion) 15:15, 26. Sep. 2016 (CEST)
  148. --Alraunenstern۞ 15:23, 26. Sep. 2016 (CEST)
  149. --emha db 15:31, 26. Sep. 2016 (CEST)
  150. Orderglory rib.png P.W. Siebert (Diskussion) 15:38, 26. Sep. 2016 (CEST)
  151. --Lutheraner (Diskussion) 16:25, 26. Sep. 2016 (CEST)Kenne diesen Admin nicht, aber solange hier die Treibjagd einer kleinen Clique fortgesetzt wird, bekommt nahezu jeder Admin meine Wiederwahlstimme - es wird Zeit, dass die Jagdbeflissenen endklich einsehen, wie contraproduktiv ihr verhalten ist.
  152. --Mogelzahn (Diskussion) 17:44, 26. Sep. 2016 (CEST) Frage an die Contra-Stimmer: Welche Fehlentscheidung hat er denn getroffen, dass er weg soll. Inaktivität schadet ja nicht, weil die Zahl der Admins nicht begrenzt ist.
    @Mogelzahn: Gegenfrage: warum wählst du Kandidaten nicht (Iwesb), die sich einbringen wollen, dafür aber einen Kandidaten, der nichts tun will? Und wieso hast du 2005 Ixitixel mit der Begründung: Bei festgelegter Wahlperiode (z.B. 1 Jahr) wäre mir allerdings wohler. gewählt, obwohl du also selber damals für eine Wahlperiodenbegrenzung warst. Vergesslichkeit? Fühlst du dich nur noch wohl, wenn das Amt eine Nobilitierung darstellt? Nur mal so als Hinweis: du hattest Ixitixel damals sogar zuerst ein Contra gegeben. Aber Vergeßlichkeit ist eine feine Sache... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:39, 27. Sep. 2016 (CEST)
    Herrjemineh - das ist elf Jahre her. In Wikipedia-Zeitrechnung war das im vorletzten Jahrhundert. Da war ich man gerade ein Jahr bei Wikipedia. Man lernt dazu und zu diesem Lernprozeß gehört für mich auch, dass ich gelernt habe, dass Ixitixel als Admin keinen Fehler gemacht hat, weswegen ich kein Problem habe, ihn zu bestätigen. Und Iwesb habe ich nicht gewählt, weil er mir völlig unbekannt ist. Solange Admins gewählt werden, wähle ich nur Benutzer, deren Tätigkeit ich einschätzen kann und Ixitixel kann ich im Gegensatz zu Iwesb einschätzen. Lieber wäre es mir inzwischen (und auch da habe ich meine Meinung im Laufe der Jahre geändert) allerdings, wenn wir eine Regelung hätten, dass jeder, der mindestens 10.000 Edits im Artikelnamensraum (und die hat Iwesb im Gegensatz zu Ixitixel eben auch noch nicht, sonst hätte ich wohl trotz der Unbekanntheit mit pro gestimmt) die Knöppe automatisch bekommt und sie bei begründetem Mißtrauen entzogen bekommen kann (sowohl über Temp-De-Admin als auch über Abwahl mit einfacher Mehrheit). --Mogelzahn (Diskussion) 14:45, 27. Sep. 2016 (CEST)
  153. --ManfredK (Diskussion) 17:57, 26. Sep. 2016 (CEST)
  154. --Uwe (Diskussion) 18:03, 26. Sep. 2016 (CEST)
  155. --RonaldH (Diskussion) 18:09, 26. Sep. 2016 (CEST) Ausgleichspro
  156. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 18:17, 26. Sep. 2016 (CEST) Kein Missbrauch zu befürchten
  157. --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:34, 26. Sep. 2016 (CEST)
  158. Nimm das nächste Mal zum Gleitschirmfliegen den Rettungsfallschirm mit, denn aus einem Full Stall heraus schaffst Du 50 m über dem Boden keine weiche Landung mehr. Lies mal Deinen Vorstellungstext! --Stephan Klage (Diskussion) 19:04, 26. Sep. 2016 (CEST)
  159. --Serols (Diskussion) 19:35, 26. Sep. 2016 (CEST)
  160. --Happolati (Diskussion) 20:20, 26. Sep. 2016 (CEST)
  161. --Chewbacca2205 (D) 20:47, 26. Sep. 2016 (CEST)
  162. --Don-kunDiskussion 20:53, 26. Sep. 2016 (CEST) per Dschungelfan :D
  163. Quark (Diskussion) 21:14, 26. Sep. 2016 (CEST)
  164. --Millbart talk 21:15, 26. Sep. 2016 (CEST)
  165. --Otberg (Diskussion) 21:18, 26. Sep. 2016 (CEST)
  166. --Mätes (Diskussion) 21:59, 26. Sep. 2016 (CEST)
  167. --Chandeli (Diskussion) 22:36, 26. Sep. 2016 (CEST)
  168. --Daniel749 Disk. (STWPST) 22:59, 26. Sep. 2016 (CEST)
  169. Julius1990 Disk. Werbung 01:31, 27. Sep. 2016 (CEST)
  170. --DaB. (Diskussion) 02:17, 27. Sep. 2016 (CEST) Kein Missbrauch zu erwarten.
  171. --Brainswiffer (Disk) 06:45, 27. Sep. 2016 (CEST)
  172. --Filzstift  07:44, 27. Sep. 2016 (CEST)
  173. -- Stechlin (Diskussion) 08:39, 27. Sep. 2016 (CEST)
  174. --Hozro (Diskussion) 10:06, 27. Sep. 2016 (CEST)
  175. --Randolph (Diskussion) 11:29, 27. Sep. 2016 (CEST)
  176. --kulacFragen? 11:48, 27. Sep. 2016 (CEST)
  177. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:57, 27. Sep. 2016 (CEST)
  178. --Lorilo (Diskussion) 15:13, 27. Sep. 2016 (CEST) Kein Abwahlgrund erkennbar.
  179. --Wmeinhart (Diskussion) 18:53, 27. Sep. 2016 (CEST)
  180. --Jom Klönsnack? 20:03, 27. Sep. 2016 (CEST) Kein Abwahlgrund erkennbar.
  181. --Dandelo (Diskussion) 21:32, 27. Sep. 2016 (CEST)
  182. -- Ukko 23:00, 27. Sep. 2016 (CEST) anlasslose Wiederwahl, gerade im Dateibereich brauchen wir immer wieder kundige Admins
  183. -- ST 23:16, 27. Sep. 2016 (CEST)
  184. --Udo T. (Diskussion) 23:32, 27. Sep. 2016 (CEST)
  185. -- Berlinschneid (Diskussion) 23:53, 27. Sep. 2016 (CEST) auch wenig Admin-Aktivität hilft
  186. --Felistoria (Diskussion) 02:35, 28. Sep. 2016 (CEST)
  187. Schön mal wieder von dir zu hören. Der Kandidat ist mir stets als geeignet aufgefallen. Daher hier, falls es knapp wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:15, 28. Sep. 2016 (CEST)
  188. --Pimpinellus (Diskussion) • WikiMUC • 08:38, 28. Sep. 2016 (CEST) (Freundlich, konstruktiv, seriös - wohltuend!)
  189. --Dk0704 (Diskussion) 08:40, 28. Sep. 2016 (CEST)
  190. --Lena1 (Diskussion) 13:11, 28. Sep. 2016 (CEST)
  191. --European Networks (Diskussion) 15:48, 28. Sep. 2016 (CEST)

Kontra Ixitixel

  1. --JTCEPB (Diskussion) 11:48, 25. Sep. 2016 (CEST)
  2. Brauch keinen "nahezu Inaktiven" als Admin. Berihert ♦ (Disk.) 11:53, 25. Sep. 2016 (CEST)
  3. seit November 2015 bis auf einen Edit 2016 und die Edits heute inaktiv -- Toni (Diskussion) 11:54, 25. Sep. 2016 (CEST)
  4. 1 Edit in 10 Monaten ist ein Witz -- DschungelfanInakt.Admins 12:01, 25. Sep. 2016 (CEST)
  5. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:32, 25. Sep. 2016 (CEST) Inaktiver Exklusionist. Sollte am Besten keine Admin-Rechte mehr haben.
  6. Symbol oppose vote.svg Contra Quasi völlig inaktiv. --Gridditsch (allons-y!) 13:27, 25. Sep. 2016 (CEST)
  7. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 13:31, 25. Sep. 2016 (CEST)
  8. "Ein bisschen waren diese Administratorknöpfe auch eine kleine Belohnung für die vielen 1000 Stunden, die ich in die Wikipedia gesteckt habe." - Danke für die vielen 1000 Stunden, auch als Admin! Alte Verdienste vergehen nicht. Aber Admin ist eigentlich nicht als "Belohnung" gedacht. --Elop 13:38, 25. Sep. 2016 (CEST)
  9. --Opihuck 13:53, 25. Sep. 2016 (CEST) Was soll denn diese Wiederwahl? Wird er nicht wiedergewählt, wäre nichts anders. L'art pour l'art - oder setzt doch noch Vernunft ein? In jedem gesunden Unternehmen werden Karteileichen bei der Jahresinventur entfernt; bei der Wikipedia staubt es weiter. Übrigens: Nichts gegen den Kandidaten - vielleicht ist er als admin sogar geeignet. Ich habe nur noch nie etwas von ihm gehört oder gelesen, und das wird wohl auch so bleiben.
  10. Es hat keinen Zweck, nahezu inaktive Accounts mit erweiterten Rechten auszustatten. --Schlesinger schreib! 14:10, 25. Sep. 2016 (CEST)
    hier steht aber nicht zur Wahl einen nahezu inaktiven Account mit erweiterten Rechten auszustatten sondern eine ehemalige „Ausstattung“ beizubehalten. Siehe auch wikt:ausstatten. Um einen Vergleich zu bemühen: es ist ein Unterschied einem Straßenköter einen Knochen zu geben oder wegzunehmen (aber auch hier gilt für Ungläubige: Probieren geht über Studieren). -- SummerStreichelnNote 17:10, 25. Sep. 2016 (CEST)
  11. --Nuhaa (Diskussion) 14:38, 25. Sep. 2016 (CEST) Was soll man nach einem derartigen Bewerbungstext noch sagen? "(A)" als Statussymbol ohne Gegenleistung? - Nein, bitte nicht.
  12. --Jocian 14:54, 25. Sep. 2016 (CEST) per Schlesinger
  13. --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 25. Sep. 2016 (CEST)
  14. --Michileo (Diskussion) 16:28, 25. Sep. 2016 (CEST) De facto inaktiv.
  15. --Schnatzel (Diskussion) 16:46, 25. Sep. 2016 (CEST) Belohnungsadmin? Ein Glück hat er ein sicheres Kennwort, so dass keine Gefahr durch Adminaktionen zu erwarten sind - von wem auch immer...
  16. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:53, 25. Sep. 2016 (CEST) siehe Schlesinger
  17. Bei 1 Edit in 10 Monaten ist es eine Frechheit sich überhaupt wieder zu bewerben! Es sollte ein Orden für solche Admins eingeführt werden, damit sie zum einen fütr die frühere Arbeit geehrt werden und dann abtreten.--Falkmart (Diskussion) 17:57, 25. Sep. 2016 (CEST)
  18. Ich denke, sein Wahlantritt war ein Irrtum seinerseits, da er selbst schreibt: „habe einen Beruf in dem ich 60 Stunden und mehr arbeite und ich habe eine Familie, die mir das wichtigste auf der Welt ist. Aus diesem Grund habe ich leider nur extrem wenig Zeit für Wikipedia und bin nahezu inaktiv (nicht signierter Beitrag von Bwag (Diskussion | Beiträge) 25. September 2016, 18:15)
  19. --schulhofpassage 18:26, 25. Sep. 2016 (CEST)
  20. Si! SWamP 18:57, 25. Sep. 2016 (CEST) "Aus diesem Grund habe ich leider nur extrem wenig Zeit für Wikipedia und bin nahezu inaktiv."
  21. --Amanog (Diskussion) 19:02, 25. Sep. 2016 (CEST) Sympathische, ehrliche Vorstellung; Fazit allerdings: Rechte werden nicht benötigt
  22. --BlackSophie 19:08, 25. Sep. 2016 (CEST) Danke für deine Ehrlichkeit und ich freu mich, dass dir dein RL wichtiger ist. Aber "nahezu inaktiv" braucht keine Knöpfe.
  23. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:00, 25. Sep. 2016 (CEST) Contra, denn der „Witz“ sind die Maulhelden, die von enzyklopädischer Arbeit exakt null Ahnung haben. Gruß von einem Fan der Dschungelfan'schen Adminjagdhorde. Horrido! Achtung:Sarkasmus.
  24. Nach Durchsicht der Aktivität --Flyingfischer (Diskussion) 20:04, 25. Sep. 2016 (CEST)
  25. --Holder (Diskussion) 20:19, 25. Sep. 2016 (CEST) Inaktiv.
  26. ...habe ich leider nur extrem wenig Zeit für Wikipedia und bin nahezu inaktiv (und zwar seit 2009) plus per Schlesinger und demnächst zähle ich auch meine Stunden, ganz sicher...--Aschmidt (Diskussion) 21:42, 25. Sep. 2016 (CEST)
  27. --BrutFork (Diskussion) 23:17, 25. Sep. 2016 (CEST) Ehrenadmin auf Lebenszeit inaktiv? Knöpfe als Belohnung?
  28. --BuschBohne 00:38, 26. Sep. 2016 (CEST)
  29. --Odeesi talk to me rate me 01:09, 26. Sep. 2016 (CEST) Werd wieder aktiv... ansonsten darfste glaub ich næchstes Jahr wieder antreten und sagen, wie toll es doch ist, nix zu tun
  30. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 02:01, 26. Sep. 2016 (CEST)
  31. --Label5 (L5) 05:38, 26. Sep. 2016 (CEST) allein schon wegen der anhaltenden und abenteuerlichen Falschbehauptungen eines gewissen Admins im Zusammenhang mit Wiederwahlen nach extrem langer Amtszeit
  32. --Magnus (Diskussion) 09:16, 26. Sep. 2016 (CEST) Zu wenig Aktivität.
  33. — Elvaube ?! 09:27, 26. Sep. 2016 (CEST) Bis zum 25. September 13 Edits im Jahr 2016 in de:wp und dafür das (A)?
  34. Lies bitte Deine Bewerbung oben selbst. MfG --Tommes  09:47, 26. Sep. 2016 (CEST)
  35. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:19, 26. Sep. 2016 (CEST) "Aus diesem Grund habe ich leider nur extrem wenig Zeit für Wikipedia und bin nahezu inaktiv... Ein bisschen waren diese Administratorknöpfe auch eine kleine Belohnung für die vielen 1000 Stunden, die ich in die Wikipedia gesteckt habe." So ist das also. Und wer belohnt mich?
  36. --Plagiat(Diskussion) 11:05, 26. Sep. 2016 (CEST)
  37. --Biologos (Diskussion) 11:34, 26. Sep. 2016 (CEST) Vorstellung überzeugt mich nicht
  38. --Louis Wu (Diskussion) 11:49, 26. Sep. 2016 (CEST)
  39. --AchimP (Diskussion) 11:54, 26. Sep. 2016 (CEST) Nach eigener Aussage inaktiv. Ein Admin muss aber aktiv sein und bleiben und den Finger am Puls der Community halten, sonst trifft er im Zweifel die falsche Entscheidung. Als Präventivmaßnahme Kontra, bei eingestandener Inaktivität ja auch nicht weiter tragisch. Wenn/Falls wieder aktiver, gerne Pro.
  40. --mAyoDis 12:02, 26. Sep. 2016 (CEST) Zu inaktiv
  41. --Carl B aus W (Diskussion) 13:37, 26. Sep. 2016 (CEST) "Ein bisschen waren diese Administratorknöpfe auch eine kleine Belohnung für die vielen 1000 Stunden, die ich in die Wikipedia gesteckt habe."
  42. --Drstefanschneider (Diskussion) 14:07, 26. Sep. 2016 (CEST) Knöpfe als Belohnung?
  43. --Reinhardhauke (Diskussion) 14:21, 26. Sep. 2016 (CEST) Schlage mich selbst auch als völlig inaktiver Administrator vor. Ich habe genügend Artikel geschrieben und ausreichend edits vorzuweisen. Also Administrator h.c. (humoris causa)!
  44. MissMhisi (Diskussion) 14:33, 26. Sep. 2016 (CEST)
  45. --Jageterix (Diskussion) 14:36, 26. Sep. 2016 (CEST)
  46. --Niki.L (Diskussion) 14:47, 26. Sep. 2016 (CEST) Ich erwarte keine hohen Beitragszahlen von Admins. (Würdest zB du wieder einmal etwas aktiver werden, würde ich zB bei einer auch nur angekündigten niedrigen dreistelligen Beitragszahl im Jahr sofort Pro stimmen, falls du dich zur Adminwahl stellst.) Aber das in den letzten paar Jahren ist mir dann doch zu wenig, um das Vertrauen zu haben, dass du am Laufenden bist. Dazu kommt: Ausgerechnet ein paar Minuten vor der eigenen Kandidatur alle drei aktuellen Kandidaten durchzuwinken, nachdem du in den 4 Jahren zuvor sämtliche geschätzt 150 Adminkandidaturen ignoriert hast - das gibt für mich keine gute Optik.
  47. --Steigi1900 (Diskussion) 15:53, 26. Sep. 2016 (CEST) Ist nach eigenen Angaben eigentlich sehr viel online und liest auch täglich in der Wikipedia, also scheint es mit dem Zeitmangel doch nicht gar so dramatisch zu sein. Leider kann er sich offenbar schon seit vier Jahren trotzdem nicht dazu aufraffen das zu tun wofür er eigentlich mal gewählt wurde. Natürlich stellt ein untätiger Admin keine Gefahr für die Wikipedia dar, wie denn auch, aber wenn man offenbar auch künftig nicht das zu tun gedenkt wofür man gewählt wurde und den Adminstatus nur als Auszeichnung, aber nicht wenigstens ansatzweise auch als Verpflichtung betrachtet, kann ich nur mit Contra stimmen. Durchgewunken wird er ja sowieso.
  48. --Agentjoerg (Diskussion) 17:28, 26. Sep. 2016 (CEST)
  49. --Herbrenner1984 (Diskussion) 20:50, 26. Sep. 2016 (CEST) Wurde ja schon alles in den Kommentaren hier gesagt.
  50. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:33, 26. Sep. 2016 (CEST)
  51. -- Perrak (Disk) 23:45, 26. Sep. 2016 (CEST) Wenn Du wieder mehr Zeit hast, jederzeit Ja. Aber Familie geht vor, das ist richtig, und Arbeit gelegentlich auch.
  52. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:33, 27. Sep. 2016 (CEST) Familie und Beruf / RL gehen vor und das ist gut so. Aber ich sehe nicht wozu Dir/uns die "Knöpfe" dienen sollen. Du hast aktuell keinen Verwendungszweck dafür. Die Kontrastimme hat aber nichts mit Misstrauen zu tun, sondern damit, dass ich nicht will, dass es so aussieht, als hätten wir genug Admins. Solltest Du wieder mehr Zeit haben, hast du gute Chancen auf meine Stimme.
  53. --ElTres (Diskussion) 13:48, 27. Sep. 2016 (CEST)
  54. --Benatrevqre …?! 15:04, 27. Sep. 2016 (CEST) Der Kandidat schreibt ausdrücklich, er "habe leider nur extrem wenig [!] Zeit für Wikipedia und [ist] nahezu inaktiv". Für was, in Gottes Namen, braucht dieser User dann überhaupt Adminrechte?? Das ergibt für mich keinen Sinn.
  55. --Michael (Diskussion) 15:47, 27. Sep. 2016 (CEST) habe ich leider nur extrem wenig Zeit für Wikipedia und bin nahezu inaktiv dann schon gar nicht als Admin, wozu also ein inaktiver Admin? Nein danke
  56. Was soll das? Ehrenadminwürde? Knurrikowski (Diskussion) 19:00, 27. Sep. 2016 (CEST)
  57. --Hubertl (Diskussion) 19:50, 27. Sep. 2016 (CEST) Wie Mich.kramer. Möchtest du damit angeben (gegenüber wem auch immer), du seist - neben 60 Stunden und Familie - auch Wikipedia-Administrator? Magst nicht noch einmal über den Widerspruch nachdenken?
  58. -- Beademung (Diskussion) 20:18, 27. Sep. 2016 (CEST)
  59. Als Admin nie wahrgenommen->verzichtbar. --Tonialsa (Diskussion) 22:18, 27. Sep. 2016 (CEST)
  60. --Krd 10:42, 28. Sep. 2016 (CEST)
  61. --Chris XC3000 (Diskussion) 11:02, 28. Sep. 2016 (CEST)
  62. ----Elmie (Diskussion) 16:03, 28. Sep. 2016 (CEST) lange nicht bewußt wahrgenommen was ja auch ok ist wenn andere Dinge vorgehen - inhaltlich übe ich eh weniger Kritik als an der Tatsache das nach über 10 Jahren ein wechsel der Perspektive gut tun würde
  63. --H O P 16:08, 28. Sep. 2016 (CEST)

Enthaltungen Ixitixel

  1. Zu Pro #7: Wie wäre es mit "Verdienter Wikipedianer des Volkes"? --Schwarz7201 (Diskussion) 12:35, 25. Sep. 2016 (CEST)
  2. Symbol neutral vote.svg Neutral kann ich nicht beurteilen, da nie im administrativen Bereich wahrgenommen --Artregor (Diskussion) 13:02, 25. Sep. 2016 (CEST)
  3. Ganz ehrlich: Das ist mir für einen Admin dann schon wirklich fast zu inaktiv. Bitte nicht missverstehen --~XaviY~ 13:05, 25. Sep. 2016 (CEST)
  4. --Kurator71 (D) 13:38, 25. Sep. 2016 (CEST) Kann ich nicht beurteilen, da mir als Autor und Admin nie aufgefallen. Wenn ich das richtig verstehe, will Ixitixel auf absehbare Zweit aber kaum aktiv bis inaktiv bleiben, braucht die Rechte also auch nicht. Administratorenrechte sind auch keine Belohnung, das stört mich dann doch im Bewerbungstext.
    Keine Belohnung, aber in diesem Projekt der Mißgunst und Anfeindungen eine der wenigen Anerkennungen, die man als Mitarbeiter bekommen kann. Marcus Cyron Reden 20:03, 25. Sep. 2016 (CEST)
    Du siehst das Adminamt als „Anerkennung“? Wow … —viciarg414 10:25, 26. Sep. 2016 (CEST)
  5. --Exoport (disk.) 13:48, 25. Sep. 2016 (CEST) wie Kurator71.
  6. Symbol neutral vote.svg Neutral wie Xavi (#3) --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser daSkin-Entwurf 14:26, 25. Sep. 2016 (CEST)
  7. Drucker (Diskussion) 18:08, 25. Sep. 2016 (CEST) Ist mir unbekannt.
  8. --Gripweed (Diskussion) 19:53, 25. Sep. 2016 (CEST) Glaube nicht, dass ihm oder uns die Knöpfe groß was nützen. Wegen der Wiederwahlposse aber hier.
  9. --Louis ♫ BafranceSchwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:43, 25. Sep. 2016 (CEST)
  10. --DonPedro71 (Diskussion) 00:41, 26. Sep. 2016 (CEST) Verstehe diese Bewerbung nicht: Erweiterte Funktionen, nur um sie zu haben aber keine Zeit sie zu nutzen ist für mich wie Auto kaufen und dann nicht fahren sondern nur in die Garage stellen: Macht keinen Sinn, daher hier. Ausser man sammelt gerne Autos...
  11. --Schreiben Seltsam? 01:22, 26. Sep. 2016 (CEST)
  12. --PaulT (Diskussion) 10:15, 26. Sep. 2016 (CEST)
  13. --Cigarman (Diskussion) 10:56, 26. Sep. 2016 (CEST) Wegen der Laudatio nicht Pro...
  14. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:24, 26. Sep. 2016 (CEST) Kann ich nicht einschätzen, darum hier.
  15. --MBurch (Diskussion) 12:29, 26. Sep. 2016 (CEST) unbekannt
  16. --Xocolatl (Diskussion) 19:30, 26. Sep. 2016 (CEST) Hat zwar meines Wissens nichts angestellt, aber bei der Laudatio kann ich nicht pro stimmen.
  17. --Slökmann (Diskussion) 20:56, 26. Sep. 2016 (CEST)
  18. --Lectorium (Diskussion) 00:58, 27. Sep. 2016 (CEST)
  19. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 11:48, 27. Sep. 2016 (CEST) unbekannt
  20. --Karsten11 (Diskussion) 11:53, 27. Sep. 2016 (CEST)
  21. -- Density Disk. 19:54, 27. Sep. 2016 (CEST)
  22. -- Eastfrisian (Diskussion) 21:21, 27. Sep. 2016 (CEST) Who ??
  23. --Cvf-psDisk+/− 21:36, 27. Sep. 2016 (CEST)
  24. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:21, 28. Sep. 2016 (CEST) Nie wahrgenommen

Kommentare Ixitixel

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.


Nicola

Diese Kandidatur hat am 26. September 2016 um 21:25 Uhr begonnen und endet am 10. Oktober 2016 um 21:25 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen


Ich habe von der notwendigen Anzahl von Benutzern Aufforderungen zur Wiederwahl erhalten, weshalb ich mich dieser Wahl stelle. Ich würde mich freuen, wenn es weit mehr Benutzer befürworten würden, dass ich weiterhin als Admina tätig bin.

Ich verstehe die Adminarbeit, denn eine solche ist es, als die Übernahme von Verantwortung im Dienste der Community. Die Erstellung einer qualitativ guten Enzyklopädie steht für mich im Vordergrund und ist für mich das Maß aller Dinge. Alle Aktivitäten von Benutzern, die nicht vorrangig diesem Ziel dienen, sondern es eher torpedieren, und die hier soziale Spielchen spielen oder die Wikipedia für Selbstdarstellung nutzen, stoßen deshalb bei mir auf wenig Verständnis. Daraus mache ich bekanntermaßen kein Hehl.

Ich verstehe mich allerdings weiterhin vorrangig als Autorin, die zudem über erweitere Rechte verfügt. Ich nutze diese hauptsächlich zur Abarbeitung von Löschdiskussionen, seltener für Entscheidungen auf der Vandalismusmeldung sowie kleinere Aktionen, um die ich meist von Benutzern gebeten werde. Ich bin keine „Poweradmina“, die nur ab und zu mal etwas schreibt, und setze demgemäß die erweiterten Rechte zwar regelmäßig, aber dosiert ein. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:25, 26. Sep. 2016 (CEST)

Pro Nicola

  1. ok --tsor (Diskussion) 21:33, 26. Sep. 2016 (CEST)
  2. bislang weitestgehend gute Adminarbeit, ich sehe keinen Grund zur Abwahl. Lass Dich nicht einschüchtern. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:35, 26. Sep. 2016 (CEST)
  3. --Bubo 21:37, 26. Sep. 2016 (CEST)
  4. --Septembermorgen (Diskussion) 21:37, 26. Sep. 2016 (CEST)
  5. Ulz Bescheid! 21:38, 26. Sep. 2016 (CEST)
  6. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:38, 26. Sep. 2016 (CEST)
  7. --Xocolatl (Diskussion) 21:39, 26. Sep. 2016 (CEST)
  8. Immer als besonnen wahrgenommen. --Blik (Diskussion) 21:39, 26. Sep. 2016 (CEST)
  9. -jkb- 21:40, 26. Sep. 2016 (CEST) gegen den Schwachsinn
  10. --Felix frag 21:41, 26. Sep. 2016 (CEST)
  11. --Kritzolina (Diskussion) 21:41, 26. Sep. 2016 (CEST)
  12. Si! SWamP 21:48, 26. Sep. 2016 (CEST) gespannt auf die Kommentare gegenüber dem Fanclub, der binnen 8 Stunden eine Wiederwahl erzwingt. DAS ist organisiert.
  13. -- MBq Disk 21:51, 26. Sep. 2016 (CEST)
  14. --DWI (Diskussion) 21:52, 26. Sep. 2016 (CEST) Wenige Stunden nach Öffnung der WW-Seite war sie voll. Können wir die Wiederwahl nicht einfach genauso schnell hinter uns bringen?
  15. --Vanellus (Diskussion) 21:53, 26. Sep. 2016 (CEST)
  16. --Gereon K. (Diskussion) 21:55, 26. Sep. 2016 (CEST)
  17. --aka 21:57, 26. Sep. 2016 (CEST)
  18. --Mätes (Diskussion) 22:00, 26. Sep. 2016 (CEST)
  19. Lantus 22:00, 26. Sep. 2016 (CEST)
  20. Raymond Disk. 22:01, 26. Sep. 2016 (CEST)
  21. Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?!22:01, 26. Sep. 2016 (CEST)
  22. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 22:02, 26. Sep. 2016 (CEST)
  23. --Eschenmoser (Diskussion) 22:03, 26. Sep. 2016 (CEST)
  24. Peter -- 22:03, 26. Sep. 2016 (CEST)
  25. --Drahreg01 (Diskussion) 22:04, 26. Sep. 2016 (CEST)
  26. --Gerbil (Diskussion) 22:10, 26. Sep. 2016 (CEST) in der Wortwahl vergriffen, aber in der Sache hat sie recht (bezogen auf den momentanen Wiederwahlzirkus hier)
  27. Ich weiß, diese Kandidatur kommt nicht aus dem Dschungel. Aber ich sehe, sie meint das, was sie oben schreibt. --dealerofsalvation Müßige AWWs erschweren 22:12, 26. Sep. 2016 (CEST)
  28. --Happolati (Diskussion) 22:15, 26. Sep. 2016 (CEST)
  29. --Itti 22:21, 26. Sep. 2016 (CEST)
  30. --Peter Gugerell 22:23, 26. Sep. 2016 (CEST)
  31. --Alraunenstern۞ 22:24, 26. Sep. 2016 (CEST)
  32. Quark (Diskussion) 22:24, 26. Sep. 2016 (CEST)
  33. --Enzian44 (Diskussion) 22:30, 26. Sep. 2016 (CEST)
  34. --Cirdan ± 22:32, 26. Sep. 2016 (CEST)
  35. --codc Disk 22:33, 26. Sep. 2016 (CEST)
  36. --Louis Wu (Diskussion) 22:34, 26. Sep. 2016 (CEST)
  37. Symbol support vote.svg Pro wie Sänger (#2) --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser daSkin-Entwurf 22:34, 26. Sep. 2016 (CEST)
  38. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:43, 26. Sep. 2016 (CEST)
  39. — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit! Dass der Fanclub gefügige Admins, damit sie jeden Unsinn (wobei ich insbesonderes im ANR meine) dort umsetzen können. Da bin ich dann doch für Admins, die mal eine begründbare Meinung haben und diese auch umsetzen. Wir erstellen hier eine Enzyklopädie. Das Gesichtsbuch&Co ist ein paar Klicks weiter. Dazu kommt noch eine unfassbare Canvassing-Aktion 22:51, 26. Sep. 2016 (CEST)
  40. --Neozoon (Diskussion) 23:04, 26. Sep. 2016 (CEST) organisierte, erzwungene jährliche Admin-Wiederwahlen hatte ich gestern eigentlich als fernes Doom-Szenario gesehen [7] - die Zeiten scheinen sich zu ändern
  41. je suis Fanclub … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:10, 26. Sep. 2016 (CEST)
  42. --RobNbaby (Diskussion) 23:14, 26. Sep. 2016 (CEST)
  43. Müsste an einer Art Wohlverhaltenspflicht in Community-Diskussionen zweifellos scheitern, trifft dort aber nicht auf Schwächere sondern auf erlebnisorientierte Kontrahenten, deren Freude am Projekt ungebrochen ist. Neben solider Autorinnenleistung weitgehend geräuschlose Arbeit etwa in LD, wo die Adminfunktionen gebraucht werden. --Superbass (Diskussion) 23:30, 26. Sep. 2016 (CEST)
  44. Drucker (Diskussion) 23:33, 26. Sep. 2016 (CEST) Spätestens nach dem teils unwürdigen, teils widerwärtigen und teils völlig überflüssigen Schauspiel, das sich über die Monate auf der AWW-Disk der Kandidatin zugetragen hat, kann man hier nur noch mit Pro stimmen. Sicher zeigt sie auch Ecken und Kanten und ihre menschlichen Momente, aber das disqualifiziert ganz und gar nicht für die Funktion, im Gegenteil. Insofern kann man zum rekordverdächtig schnellen Volllaufen der AWW-Seite nur sagen: "Viel Feind', viel Ehr'"
  45. --Gretarsson (Diskussion) 23:34, 26. Sep. 2016 (CEST) Als Admin kann man es eh keinem recht machen, und was ich von ihr bislang mitbekommen habe, rechtfertigt ganz sicher keine Abwahl.
  46. -- Chaddy · DDÜP 23:42, 26. Sep. 2016 (CEST)
  47. --MBurch (Diskussion) 00:20, 27. Sep. 2016 (CEST)
  48. --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:24, 27. Sep. 2016 (CEST)
  49. --Feliks (Diskussion) 00:29, 27. Sep. 2016 (CEST) Bei der ersten Wahl war ich skeptisch und habe mit "nein" gestimmt, jetzt stimme ich gerne mit "ja". Das hat sie sich redlich erarbeitet.
  50. --Stepro (Diskussion) 00:57, 27. Sep. 2016 (CEST)
  51. Julius1990 Disk. Werbung 01:32, 27. Sep. 2016 (CEST)
  52. -- Blödsinniges Theater. Perfides Spiel und einmal mehr Mißbrauch der Funktionen des Projektes durch die Wahlaufforderer. Marcus Cyron Reden 01:52, 27. Sep. 2016 (CEST)
  53. --DaB. (Diskussion) 02:13, 27. Sep. 2016 (CEST) Hat ein weiteres Jahr Ruhe verdient.
  54. -<)kmk(>- (Diskussion) 03:43, 27. Sep. 2016 (CEST) Hat die Adminfunktionen nicht missbraucht und wird es aller Vorraussicht nach auch in Zukunft nicht tun.
  55. --Rolf H. (Diskussion) 05:20, 27. Sep. 2016 (CEST)
  56. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 05:23, 27. Sep. 2016 (CEST)
  57. Grueslayer 06:07, 27. Sep. 2016 (CEST)
  58. --Brainswiffer (Disk) 06:44, 27. Sep. 2016 (CEST) rettet die engagierten Admins!
  59. --Holder (Diskussion) 07:01, 27. Sep. 2016 (CEST)
  60. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:03, 27. Sep. 2016 (CEST) Überzeugende Performance; manchmal etwas brüsk, aber immer hundertprozentig im Interesse des Projekts und der Community.
  61. --Hamstau 07:19, 27. Sep. 2016 [CEST)
  62. --Kuebi [ · Δ] 07:45, 27. Sep. 2016 (CEST)
  63. --Fiona (Diskussion) 08:05, 27. Sep. 2016 (CEST)
  64. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:08, 27. Sep. 2016 (CEST) Konzertierte Abwahlaktion ohne nachvollziehbare Begründung. Da brauche ich gar nicht erst die Bewerbung oder sonstwas zu lesen. Kontra dem Dschungelclub
  65. hatte zwar eine WW-Stimme vorgemerkt, aber die Gründe dafür waren sachlich - und ich lege Wert darauf, nicht mit dem (denkt Euch hier was) zu laufen, der diese Wiederwahl wollte. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:34, 27. Sep. 2016 (CEST)
  66. --Jageterix (Diskussion) 08:38, 27. Sep. 2016 (CEST)
  67. --Geher (Diskussion) 08:41, 27. Sep. 2016 (CEST)
  68. Klar, es ist immer leichter, von der Gegenseite Benimm einzufordern, anstatt selber damit anzufangen. Ich kann fingerpointing nicht leiden, weder im richtigen Leben, noch hier, wo sich unter Kontra mal wieder die Elite des „Wir reizen die Geduld der Gemeinschaft und die Flexibilität der Richtlinien mal wieder so lange aus, bis irgendeinem der Kragen platzt und sich derjenige die Blöße gibt, eine Vorlage für Wiederwahlstimmen zu liefern“ versammelt hat. Deswegen hier statt Kontra. Weitermachen! Herz viciarg414 08:57, 27. Sep. 2016 (CEST)
  69. Ist mir in letzter Zeit "hauptsächlich" durch Abarbeiten der VM in Erinnerung geblieben. Die Entscheidungen dort waren in meinem Sinne. Wie sollte ich sonst abstimmen? --Flominator 09:03, 27. Sep. 2016 (CEST) Zudem brauchen wir Leute, die sich um die VM kümmern.
  70. --Krd 09:18, 27. Sep. 2016 (CEST)
  71. MisterSynergy (Diskussion) 09:43, 27. Sep. 2016 (CEST)
  72. --Nico b. (Diskussion) 10:06, 27. Sep. 2016 (CEST) Alleine schon der Tonfall der Abwahl-Kampagne ist so dermassen abstossend, dass für mich nur ein "Ja" in Frage kommt.
  73. --Micha 10:08, 27. Sep. 2016 (CEST) Ps. und ich oute mich da mal: Ich find Radsport total langweilig. Aber trotzdem pro... :-)
  74. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 10:23, 27. Sep. 2016 (CEST) Zu viele Benutzer stellen an Admins den Anspruch, perfekt sein zu müssen und sich keine Ausfälle leisten zu dürfen - weshalb mich auch niemand als Admin sehen will -, aber wenn jemand den Mund aufmacht und auch in unbequemen Fragen Stellung beziehen kann, ist mihr meine volle Unterstützung sicher.
  75. --Romulus (Diskussion) 10:27, 27. Sep. 2016 (CEST) Aber klar doch
  76. ist zu umstritten, es wird immer wieder Ärger geben. … -- Achim Raschka (Diskussion) 10:29, 27. Sep. 2016 (CEST)
  77. --Krächz (Diskussion) 10:37, 27. Sep. 2016 (CEST)
  78. --Kpisimon (Diskussion) 11:05, 27. Sep. 2016 (CEST)
  79. --JWBE (Diskussion) 11:17, 27. Sep. 2016 (CEST)
  80. --kulacFragen? 11:51, 27. Sep. 2016 (CEST)
  81. --Asio (Diskussion) 11:55, 27. Sep. 2016 (CEST)
  82. --Otberg (Diskussion) 12:20, 27. Sep. 2016 (CEST)
  83. --Momel ♫♫♪ 12:27, 27. Sep. 2016 (CEST)
  84. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 13:21, 27. Sep. 2016 (CEST)
  85. Altſprachenfreund, 13:58, 27. Sep. 2016 (CEST)
  86. --W.E. Disk 14:17, 27. Sep. 2016 (CEST) Ich kann mich dunkel an ein, zwei Aktionen erinnern, die ich nicht in Ordnung fand; da die WW aber im Zusammenhang mit dem Dschungeltrollclub erfolgt, winke ich aus Prinzip durch.
    @W. Edlmeier: Dir ist schon klar, dass dies nicht der Fall ist, oder ist Nicola etwa inaktiv? Das hier ist ne stinknormale Wiederwahl, wie es sie immer schon gab, wenn Benutzer mit dem Verhalten eines Admins nicht einverstanden waren. Schau mal hier, da findest du genug Gründe und von Dschungelfan ist da weit und breit nichts zu sehen. -- Toni (Diskussion) 16:25, 27. Sep. 2016 (CEST)
  87. --Zinnmann d 14:34, 27. Sep. 2016 (CEST) Solange die Wiederwahlstimmenverteiler sich nicht die Mühe machen, konkrete Verfehlungen zu belegen, mache ich mir nicht die Mühe, evtl. vorhandene zu überprüfen.
  88. --Freigut (Diskussion) 14:44, 27. Sep. 2016 (CEST)
  89. --Φ (Diskussion) 14:54, 27. Sep. 2016 (CEST)
  90. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:00, 27. Sep. 2016 (CEST)
  91. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 15:06, 27. Sep. 2016 (CEST)
  92. --Eppelheim (Diskussion) 15:25, 27. Sep. 2016 (CEST)
  93. --KnightMove (Diskussion) 15:28, 27. Sep. 2016 (CEST)
  94. --Seewolf (Diskussion) 15:41, 27. Sep. 2016 (CEST)
  95. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:58, 27. Sep. 2016 (CEST) Ja, du bist manchmal impulsiv - manchmal geht das nach hinten los - aber im Großen und Ganzen sagst du, was du denkst. Du bist niemand, der sich verbiegen lässt und das ist gut so und trägt dazu bei, dass du dich auch bei unbeliebten Entscheidungen engagierst. Und genau das überwiegt für mich.
  96. --Aquilinae (Diskussion) 16:00, 27. Sep. 2016 (CEST)
  97. --Lutheraner (Diskussion) 16:18, 27. Sep. 2016 (CEST)
  98. --Holmium (d) 16:24, 27. Sep. 2016 (CEST)
  99. --Juesch (Diskussion) 16:51, 27. Sep. 2016 (CEST)
  100. --Zugriff (Diskussion) 17:09, 27. Sep. 2016 (CEST)
  101. --M@rcela Miniauge2.gif 17:35, 27. Sep. 2016 (CEST) diesmal also jemand, der zuviel macht
  102. --PCP (Disk) 17:41, 27. Sep. 2016 (CEST)
  103. Seader (Diskussion) 18:32, 27. Sep. 2016 (CEST) Ich bin derzeit ohne mir die ganze Breite der Adminarbeit anzusehen nicht in der Lage ihre Leistung als Admin ausreichend einzuschätzen. Bekannt ist mir aber das sie aktiv ist und wir haben in letzter Zeit bereits genug aktive Admins verloren
  104. -- Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 18:41, 27. Sep. 2016 (CEST)
  105. --AMGA (d) 18:50, 27. Sep. 2016 (CEST)
  106. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:54, 27. Sep. 2016 (CEST)
  107. Ekelhafte Schlammschlacht hier. Admintätigkeit bewerte ich mit Pro. Nicola, sei so lieb, in Adminfunktionen in Zukunft mehr Wert auf Deeskalation zu legen.. Danke. --Tonialsa (Diskussion) 18:57, 27. Sep. 2016 (CEST)
  108. --Paramecium (Diskussion) 19:02, 27. Sep. 2016 (CEST)
  109. --Flyingfischer (Diskussion) 19:13, 27. Sep. 2016 (CEST) Weiterhin klares Pro
  110. Trotz (oder gerade wegen) der längsten ausgesprochenen Sperre und mancher kleiner Marotten weiterhin ungebrochenes Vertrauen. --Koyaanis (Diskussion) 19:19, 27. Sep. 2016 (CEST)
  111. --Gerhardvalentin (Diskussion) 19:39, 27. Sep. 2016 (CEST)
  112. --Dk0704 (Diskussion) 20:02, 27. Sep. 2016 (CEST) Als Admina nicht perfekt, aber mit mehr Rückgrat als die halbe Adminschaft zusammen.
  113. --JosFritz (Diskussion) 20:17, 27. Sep. 2016 (CEST)
  114. JLKiel(D) 20:37, 27. Sep. 2016 (CEST)
  115. --5glogger u.a. auch weil mir mancher keifende Kommentar der Gegner Angst macht. Wer so ein Admin bashing betreibt, hat keine Ahnung von Umgangsformen oder der Arbeit, Mühe und den Anfeindungen die Admins auf sich nehmen. Meine geringen Erfahrungen mit ihr waren positiv.--5glogger (Diskussion) 20:52, 27. Sep. 2016 (CEST)
  116. -- Density Disk. 20:54, 27. Sep. 2016 (CEST)
  117. -- Eastfrisian (Diskussion) 21:11, 27. Sep. 2016 (CEST) Aber ja doch, eine der wirklich guten Admins.
  118. -- Squasher (Diskussion) 21:15, 27. Sep. 2016 (CEST)
  119. --Voyager (Diskussion) 21:17, 27. Sep. 2016 (CEST) Als Admin ist man ja sowieso immer der Depp; entweder macht man zuviel oder zuwenig.
  120. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:23, 27. Sep. 2016 (CEST) Unbedingt. Hat den Durchblick, ist präsent und um einiges anständiger als die Herrschaften auf der Gegenseite.
  121. --Dandelo (Diskussion) 21:33, 27. Sep. 2016 (CEST)
  122. --Cvf-psDisk+/− 21:36, 27. Sep. 2016 (CEST)
  123. --RonaldH (Diskussion) 21:40, 27. Sep. 2016 (CEST) Es fällt nicht leicht, sich trotz dieser völlig überflüssigen Fehlentscheidung hier einzureihen.
  124. --Blech (Diskussion) 21:53, 27. Sep. 2016 (CEST) Nichts gefunden, was ein Abwahlgrund wäre.
  125. --Rabax63 (Diskussion) 22:30, 27. Sep. 2016 (CEST) Habe bisher das ganze Admin- und Wiederwahlgedöns der letzten Zeit bewusst ignoriert; aber in dem Fall mache ich für mich eine Ausnahme. Nicola, du machst meiner Meinung nach einen guten Job und verbiegst dich nicht dabei.
  126. --Schreiben Seltsam? 22:46, 27. Sep. 2016 (CEST) Welcome to the Jungle
  127. -- ST 23:17, 27. Sep. 2016 (CEST)
  128. Symbol support vote.svg Pro Spuki Séance 23:28, 27. Sep. 2016 (CEST)
  129. --Steigi1900 (Diskussion) 23:30, 27. Sep. 2016 (CEST) In der Löschhölle agiert sie mit viel Augenmaß und ist dort aus meiner Sicht eine Topbesetzung. Manche der ansonsten genannten Kritikpunkte kann ich durchaus nachvollziehen, viele halte ich jedoch für arg aufgebauscht, vor allem den abenteuerlichen Vorwurf der dreisten Lüge. Würde sie aber die Maßstäbe, die sie hinsichtlich PA bei anderen ansetzt, auch bei sich selbst anwenden, hätte sie sich doch so manches Mal eigentlich selbst sperren müssen. Insgesamt überwiegt für mich jedoch das Positive.
  130. --Udo T. (Diskussion) 23:43, 27. Sep. 2016 (CEST)
  131. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:06, 28. Sep. 2016 (CEST)
  132. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:07, 28. Sep. 2016 (CEST)
  133. --Felistoria (Diskussion) 00:09, 28. Sep. 2016 (CEST) Viel gemacht, dabei auch Fehler gemacht, ja. Scheiterhaufen? Nein.
  134. --Estartu (Diskussion) Wo gehobelt wird fallen auch Späne. 03:12, 28. Sep. 2016
  135. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:10, 28. Sep. 2016 (CEST) durchwink
  136. --Alchemist-hp (Diskussion) 07:02, 28. Sep. 2016 (CEST)
  137. --Meloe (Diskussion) 08:11, 28. Sep. 2016 (CEST)
  138. --Zweimot (Diskussion) 08:21, 28. Sep. 2016 (CEST)
  139. --Silke (Diskussion) 08:41, 28. Sep. 2016 (CEST)
  140. --Randolph (Diskussion) 09:09, 28. Sep. 2016 (CEST)
  141. -- Anton Sevarius (Diskussion) 09:12, 28. Sep. 2016 (CEST)
  142. -- Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 09:16, 28. Sep. 2016 (CEST) (Nachsatz: Wortwahl und Sensitivität ist nicht Deine große Stärke, etwas davon einbringen, würde den positiven Eindruck noch verstärken)
  143. --AFBorchertD/B 09:57, 28. Sep. 2016 (CEST)
  144. --Mikered (Diskussion) 10:51, 28. Sep. 2016 (CEST)
  145. --Plagiat(Diskussion) 11:03, 28. Sep. 2016 (CEST) kann auch geteert und gefedert weiter machen
  146. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 11:29, 28. Sep. 2016 (CEST)
  147. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:50, 28. Sep. 2016 (CEST)
  148. DCB (DiskussionBewertung) 12:03, 28. Sep. 2016 (CEST)
  149. --Emergency doc (D) 13:11, 28. Sep. 2016 (CEST)
  150. --Ocd (Diskussion) 13:27, 28. Sep. 2016 (CEST)
  151. --Stefan64 (Diskussion) 13:54, 28. Sep. 2016 (CEST)
  152. --Roland1950 (Diskussion) 17:30, 28. Sep. 2016 (CEST)
  153. Koenraad 18:29, 28. Sep. 2016 (CEST)

Kontra Nicola

  1. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:31, 26. Sep. 2016 (CEST)
  2. Symbol oppose vote.svg Contra --Gridditsch (allons-y!) 21:33, 26. Sep. 2016 (CEST)
  3. trägt selten zur Deeskalation bei, wird auch nicht dadurch besser, dass sie in der letzten Zeit weniger macht, --He3nry Disk. 21:39, 26. Sep. 2016 (CEST)
  4. --MBxd1 (Diskussion) 21:41, 26. Sep. 2016 (CEST) „Wikipegida“ war kein Ausreißer, sondern nur trauriger Höhepunkt der Ausfälle - noch dazu mit mehrmaligem Nachtreten. Kein Admin zuvor hat es geschafft, in einem derartigen Ausmaß das Klima zu vergiften - immer und immer wieder.
  5. Kommentare wie Korinthenkacken ist bei dir freundlich ausgedrückt sind schon stark... --~XaviY~ 21:46, 26. Sep. 2016 (CEST)
  6. --Aschmidt (Diskussion) 21:47, 26. Sep. 2016 (CEST)
  7. --Opihuck 21:48, 26. Sep. 2016 (CEST) mir für eine admina etwas zu forsch.
  8. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 21:59, 26. Sep. 2016 (CEST)
  9. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 22:03, 26. Sep. 2016 (CEST)Ich hatte Dir einst mit großen Vorschusslorbeeren mein dickes PRO gegeben. Leider hast Du mehr und mehr gezeigt, dass Du als Admin im falschen Amt bist.
  10. --j.budissin+/- 22:04, 26. Sep. 2016 (CEST)
  11. Hat dem Projekt lang genug ... gedient -- Allan D. Mercant Diskussion 22:05, 26. Sep. 2016 (CEST)
    Dag hb (Diskussion) 22:06, 26. Sep. 2016 (CEST)
  12. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:17, 26. Sep. 2016 (CEST) Wie MBxd1.
  13. Ist gibt Pro-Argumente (siehe weiter oben), ich gewichte aber die Contra-Argumente stärker. --KlausHeide (Diskussion) 22:28, 26. Sep. 2016 (CEST)
  14. --Нактаффэ 22:45, 26. Sep. 2016 (CEST)
  15. --Update (Diskussion) 22:49, 26. Sep. 2016 (CEST)
  16. --schulhofpassage 23:10, 26. Sep. 2016 (CEST)
  17. Symbol oppose vote.svg Contra MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:13, 26. Sep. 2016 (CEST) Wer das Adminamt zur Austragung persönlicher Konflikte mißbraucht, beschädigt das Amt und die Wikipedia.
  18. --Nuhaa (Diskussion) 23:16, 26. Sep. 2016 (CEST)
  19. --Niki.L (Diskussion) 23:17, 26. Sep. 2016 (CEST)
  20. "Trägt selten zur Deeskalation bei ..." netter und gleichzeitig doch treffend, kann man es nicht beschreiben. Aber die Nein-Stimmer hier sind ja bestimmt wieder nur "Mob", "Menschenjäger" oder wie von der Kandidatin höchst selbst deklariert "WikiPegida"! An der Kandidatin selbst kann's also unmöglich liegen. Von mir trotzdem ein Kontra. Aber keien Bange, der Rest der Admin-Riege und Nibelungentreuen wird dich schon bestätigen und hier weiter ein Jahr Nutzer administrativ beleidigen lassen. --mirer (Diskussion) 23:24, 26. Sep. 2016 (CEST)
  21. --HanFSolo (Diskussion) 23:30, 26. Sep. 2016 (CEST)
  22. --Michileo (Diskussion) 00:07, 27. Sep. 2016 (CEST)
  23. --JTCEPB (Diskussion) 00:13, 27. Sep. 2016 (CEST) Beleidigt, führt EW, hetzt gegen jeden, der nicht ihre Meinung teilt und ignoriert auch Gegenmeinungen gewissentlich. Zudem stellt sie Eigentumsansprüche auf Artikel was ein absolutes No-Go ist. Für das Adminamt daher absolut nicht geeignet. Das die Ablehnung der Admina durch Benutzer ohne erweiterte Rechte 538 % hoher ist, als von denen mit erweiteren Rechten ist bezeichnend. "Alle Aktivitäten von Benutzern, die nicht vorrangig diesem Ziel dienen, sondern es eher torpedieren, und die hier soziale Spielchen spielen oder die Wikipedia für Selbstdarstellung nutzen, stoßen deshalb bei mir auf wenig Verständnis." klingt gut, aber dann sollte sich Ms. N. mal selber daran halten.
  24. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:14, 27. Sep. 2016 (CEST)
  25. «Die Erstellung einer qualitativ guten Enzyklopädie steht für mich im Vordergrund und ist für mich das Maß aller Dinge.» Wow! Aber es mit Quellen nicht genau nehmen. Viel dreister kann man kaum lügen. --Baba66 (Diskussion) 00:45, 27. Sep. 2016 (CEST)
  26. --Perfect Tommy (Diskussion) 01:24, 27. Sep. 2016 (CEST) Extrem parteiisch. Wiederholte Ausfälle. Habe kein Vertrauen.
  27. --Schwarz7201 (Diskussion) 01:30, 27. Sep. 2016 (CEST)
  28. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:47, 27. Sep. 2016 (CEST) Wider dem Wikipegida-Adminfanclub. Blödsinniges Theater. Perfides Spiel und einmal mehr Mißbrauch der Adminwiederwahl durch die Pro-Stimmer.
  29. --Amberg (Diskussion) 03:03, 27. Sep. 2016 (CEST) In vieler Hinsicht sehr schätzenswerte Benutzerin; selten ist mir ein Contra so schwer gefallen. Ich habe bei ihren bisherigen drei Adminkandidaturen (2011 und zweimal 2015) jeweils mit Pro gestimmt, bin aber mittlerweile aufgrund der konkreten Erfahrungen des Jahres seit der letzten Wiederwahl leider zu der Überzeugung gelangt, dass die Admin-Funktion für sie nicht das Richtige ist. Und da es eng werden könnte, möchte ich mich auch nicht bei den Enthaltungen verstecken.
  30. --Sakra (Diskussion) 03:37, 27. Sep. 2016 (CEST) nach 2x Pro nun hier
  31. Wie He3nry, der es sehr freundlich ausdrückt. --Martina Disk. 04:00, 27. Sep. 2016 (CEST)
  32. --Herbrenner1984 (Diskussion) 04:00, 27. Sep. 2016 (CEST)
  33. --Jocian 04:54, 27. Sep. 2016 (CEST) Extremer Mangel an Neutralität. Wiederholte Ausfälle. Schadet dem Ansehen des Adminamtes, schadet dem Projekt.
  34. --Karlis (Diskussion) 05:39, 27. Sep. 2016 (CEST)
  35. wie soll man Entascheidungen eines Admins unterstützen, dem man zutiefst misstraut, der auch schon mal mit parteiischen Sperren versucht Entscheidungen im eigenen Interesse zu fällen. Sie ist derzeit eine der aktivsten im Wikipedia-Krieg. Konsens ist nicht ihr Ding. Liesel 07:16, 27. Sep. 2016 (CEST)
  36. --Rlbberlin (Diskussion) 07:26, 27. Sep. 2016 (CEST)
  37. --Lómelinde 07:31, 27. Sep. 2016 (CEST)
  38. --Filzstift  07:46, 27. Sep. 2016 (CEST)
  39. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 07:52, 27. Sep. 2016 (CEST)
  40. -- Miraki (Diskussion) 08:07, 27. Sep. 2016 (CEST) Trotz schlechten Gewissens, weil ich Nicolas Pro-Stimme erhalten hatte und ich sie auch von ihrer positiv engagierten und unterstützenden Seite her kenne. Aber ihre Launenhaftigkeit ist einfach zu überbordend, unsachliche administrative Entscheidungen nicht eben selten – und bye the way der Vorstellungstext der Kandidatin hier bestenfalls nachlässig. Im Übrigen ähnlich wie Amberg bei Kontra Nr. 30.
  41. --Reinhardhauke (Diskussion) 08:19, 27. Sep. 2016 (CEST) P.S. Scheut vor Lügen nicht zurück und hat es nicht nötig, um Entschuldigung zu bitten (siehe: Diskussion:Lederfabrik Heilbronn).--Reinhardhauke (Diskussion) 10:10, 27. Sep. 2016 (CEST)
  42. beim letzten Mal noch Pro, diesmal aufgrund diverser Vorfälle Contra, auf Wikipedia Diskussion: Adminwiederwahl/Nicola ist einiges dabei. -- Toni (Diskussion) 08:23, 27. Sep. 2016 (CEST)
  43. kein Wort zu den zahlreichen auf der AWW-Diskussionsseite angeführten und teils erheblichen Fehlentscheidungen; hat mal wohl nicht nötig. --Bumblebee987 (Diskussion) 08:28, 27. Sep. 2016 (CEST)
  44. --Magnus (Diskussion) 09:13, 27. Sep. 2016 (CEST)
  45. Wie Achim Raschka der Große unter Pro Nr. 76. --Schlesinger schreib! 09:22, 27. Sep. 2016 (CEST)
  46. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:30, 27. Sep. 2016 (CEST) Überengangiert, überempfindlich, gießt mit ihren Reaktionen zu häufig Öl ins Feuer.
  47. --☚Golgari☛ 09:44, 27. Sep. 2016 (CEST)
  48. --Edith Wahr (Diskussion) 09:46, 27. Sep. 2016 (CEST)
  49. Orderglory rib.png P.W. Siebert (Diskussion) 10:33, 27. Sep. 2016 (CEST)
  50. --Gunslinger Klönschnack 10:49, 27. Sep. 2016 (CEST) Wer als Admin wiederholt Benutzer beleidigt, ist charakterlich für das Amt nicht geeignet. Parteilichkeit, Hetze, Arroganz, Ignoranz und Klüngelwirtschaft: Symbol oppose vote.svg Kontra
  51. --Biologos (Diskussion) 11:14, 27. Sep. 2016 (CEST) siehe Contra #4
  52. --Gerold (Diskussion) 11:18, 27. Sep. 2016 (CEST) Ich selbst hätte in den derzeitigen Turbulenzen (AWW-Aufforderungen wegen lange zurückliegenden Wahlen) aktuell gerne auf diese AWW verzichtet. Hier nun Contra weil die Kandidatin oft dort als Admin agiert, wo sie selbst emotional beteiligt ist.
  53. --Studmult (Diskussion) 11:27, 27. Sep. 2016 (CEST) Kein Vertrauen
    --JosFritz (Diskussion) 11:39, 27. Sep. 2016 (CEST) Selten war ich so unentschieden, vor allem wegen vieler Wiederwahlstimmen, die ich am liebsten durch eine "Pro-Stimme" kompensieren würde, weil sie beleidigend, herabwürdigend und ungerecht sind. Und weil ich Nicola insbesondere, aber nicht nur für ihren Mut schätze, auch unbequeme Entscheidungen zu treffen, wenn andere Admins den Schwanz einziehen. Da Nicola sich aber selbst ausdrücklich dagegen ausspricht, "hier soziale Spielchen [zu] spielen", letztlich wie Amberg. Geändert. Ob es der Kandidatin nun gefällt oder nicht: Wikipedia ist auch ein soziales Projekt. Die negative Seite dabei ist, dass auch Mobbing vorkommt und private Abrechnungen das Stimmverhalten beeinflussen. Trotz meiner Kritik, die bestehenbleibt, nun in diesem Sinne und wie immer voller Optimismus Pro.
  54. --GFreihalter (Diskussion) 12:45, 27. Sep. 2016 (CEST)
  55. --Carl B aus W (Diskussion) 13:03, 27. Sep. 2016 (CEST) zu sehr in Konflikten verstrickt
  56. --ElTres (Diskussion) 13:48, 27. Sep. 2016 (CEST)
  57. --Trollflöjten-Disk. αω 14:45, 27. Sep. 2016 (CEST) Selbstkritik&Respekt gehören offenbar zu den Dingen, die sie nur bei anderen erwartet und verlangt
  58. --Lorilo (Diskussion) 15:07, 27. Sep. 2016 (CEST) Siehe #3 und #4
  59. --A.Savin (Diskussion) 15:09, 27. Sep. 2016 (CEST) Kenn' ich kaum, aber einen von dem Kölschen Klüngel-Stammtisch abzuwählen kann niemals schaden
  60. --AchimP (Diskussion) 15:10, 27. Sep. 2016 (CEST)
  61. --Michael (Diskussion) 15:39, 27. Sep. 2016 (CEST) Hab aus Fehlern nicht gelernt hatte Curt Jürgens gesungen, fällt mir so ein.
  62. --Teta (Diskussion) 15:42, 27. Sep. 2016 (CEST)
  63. --Hannes 24 (Diskussion) 15:44, 27. Sep. 2016 (CEST) Nein, danke
  64. Nachdem sie mich gestern noch als "falsch gepolten Vertreter von höchst absonderlichen Ideen und Projektionen" beschimpft hat, fühle ich mich in der hier vertretenen breiten Masse doch ganz wohl.--Äpfelchen.jpg 16:09, 27. Sep. 2016 (CEST)
  65. --Louis ♫ BafranceSchwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:36, 27. Sep. 2016 (CEST)
  66. --Agentjoerg (Diskussion) 16:39, 27. Sep. 2016 (CEST)
  67. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:40, 27. Sep. 2016 (CEST)
  68. --Wmeinhart (Diskussion) 18:52, 27. Sep. 2016 (CEST)
  69. -- Giftpflanze 19:32, 27. Sep. 2016 (CEST)
  70. --Tusculum (Diskussion) 19:58, 27. Sep. 2016 (CEST)
  71. Berihert ♦ (Disk.) 21:05, 27. Sep. 2016 (CEST)
  72. Nach einem Pro im Mai 2015 und einem Pro im September 2015 gibt es diesmal ein Kontra von mir. Mein Lob an Nicola, sie ist sehr fleißig und hat sehr viele Bearbeitungen (138.735 an 28.927 Seiten; im ANR 64,4 %) und sehr viele Artikel (3.618 (!)) beigetragen. Respekt und Anerkennung von mir. Von einem Admin erwarte ich allerdings mehr Objektivität (und nein, nicht unbedingt mehr Neutralität, eine persönliche Meinung hat jeder). Die Objektivität hat bei vielen Entscheidungen gefehlt. Eine Unsitte ist außerdem das Löschen von fremden Diskussionsbeiträgen, was einer Zensur gleicht. RusslandRussland Dostojewskij (Diskussion) 22:15, 27. Sep. 2016 (CEST)
    Wo? --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:19, 27. Sep. 2016 (CEST)
    Wo du Diskussionsbeiträge löschst? Habe diese Frage nicht erwartet und hoffe, dass du bewusst etwas löschst und dich daran erinnern kannst. Natürlich sind die Beiträge aus deiner Sicht unnötig, fehl am Platz, kamen nach deiner Ankündigung EOD usw., aber Löschen halte ich für eine Unsitte. Hier die Beispiele, die mir auf Anhieb einfallen: Bsp. 1, Bsp. 2, Bsp. 3, Bsp. 4, Bsp. 5, Bsp. 6, Bsp. 7, hier wäre ein Hinweis angebracht, wie {Textpassage entfernt} oder sowas: Bsp. 8, hier fragt auch jemand, seit wann Zensur in Diskussionsbeiträgen stattfindet: Bsp. 9, wenn man persönlichen Angriff entfernt, würde auch ein Hinweis hilfreich sein {PA entfernt} an der Stelle, wo man einen Satz gelöscht hat: Bsp. 10. Und ich meine nicht solche persönlichen Angriffe, die wirklich nicht auf eine Diskussionsseite gehören oder andere regelwidrige Diskussionsbeiträge, zumal sich Diskussionsabschnitte archivieren lassen. So etwas kann man aber auch als Antwort zum Diskussionsbeitrag schreiben, nachsignieren und ggf. neue Autoren gewinnen, statt einfach zu löschen. Ich habe auch nichts dagegen, wenn man eigene Beiträge zensiert. Wenn man schon fremde Disk-Beiträge zensiert, sollte man das kenntlich machen. RusslandRussland Dostojewskij (Diskussion) 23:30, 27. Sep. 2016 (CEST)
    Mannomann, die Beispiele sind aus 2015 :-) Und durch die Kommentare ist zumindest die Löschung nachvollziehnbar. Ohne eine gewisse Grundreinigung ufert manche persönliche Diskussionsseite aus, erst recht von Admins. Es gibt kei Recht zum Vollsenfen persönlicher Diskussionsseiten. Anders auf "neutralem Boden" --Brainswiffer (Disk) 07:14, 28. Sep. 2016 (CEST)
    Du willst also (siehe Bsp. 8) Nicola vorschreiben, wie sie ihren eigenen Kommentar zu korrigieren hat? Forderst Du Objektivität weil Du selbst keine hast? --Grübler (Diskussion) 09:04, 28. Sep. 2016 (CEST)
  73. --Label5 (L5) 09:08, 28. Sep. 2016 (CEST) selten einen Admin mit derart schnell gefüllter Wiederwahlseite gesehn (eigentlich noch nie), die Gründe sind vielschichtig, aber in der Zusammenfassung als "ungeeignet für diese Aufgabe" zu bezeichnen
  74. --Diorit (Diskussion) 11:32, 28. Sep. 2016 (CEST)
  75. --Odeesi talk to me rate me 12:36, 28. Sep. 2016 (CEST) Geh mit Wikipegida inDresden spazieren oder so, aber lass bitte in Zukunft die Knöpfe in Ruhe.
  76. --V ¿ 13:33, 28. Sep. 2016 (CEST) Zitat aus dem Bewerbungstext oben: „...kleinere Aktionen, um die ich meist von Benutzern gebeten werde. ...“. Man kann es natürlich auch positiv sehen, das die Kandidatin zumindest zugibt, einseitig zugunsten ihres kölnischen Klüngels zu entscheiden, wenn sie darum gebeten wird.
  77. --European Networks (Diskussion) 16:58, 28. Sep. 2016 (CEST)
  78. --mAyoDis 17:10, 28. Sep. 2016 (CEST) als Admin ungeeignet
  79. --BuschBohne 17:40, 28. Sep. 2016 (CEST)
  80. --Zweedorf22 (Diskussion) 19:03, 28. Sep. 2016 (CEST)

Enthaltungen Nicola

  1. Symbol neutral vote.svg Neutral viel Licht, viel Schatten; mit der Bitte im Falle eines positiven Wahlausgangs sich wirklich besser auf LDen zu konzentrieren und eher weniger auf VMen --Artregor (Diskussion) 22:25, 26. Sep. 2016 (CEST)
  2. --M1712 (Diskussion) 22:49, 26. Sep. 2016 (CEST) Ähnlich wie Artregor (und deshalb vorläufig hier): das beherzte, sehr positive Engagement im Bereich Radsport steht leider manchmal im Schatten von eher wenig deeskalierenden Beiträgen mit "spitzer Zunge". Diese wirken oft unnötig polarisierend.
  3. --SDKmac (Disk., Bew.) 02:41, 27. Sep. 2016 (CEST)
  4. --Gmünder (Diskussion) 06:50, 27. Sep. 2016 (CEST)
  5. --Bellini 09:27, 27. Sep. 2016 (CEST)
  6. -- Dag hb (Diskussion) 10:26, 27. Sep. 2016 (CEST) Eigentlich erst Kontra, aber diverse Abstimmungskommentare dort lassen mich doch zweifeln, ob die Stimme da richtig wäre. Gutes Benehmen einzufordern, aber dann selbst mit Schlamm zu werfen ist absolut daneben.
  7. --Kurator71 (D) 14:08, 27. Sep. 2016 (CEST) Ich bin wirklich unentschieden. Ich mag Nicola und schätze sie als Autorin, als Admina ist mir ihr Handeln manchmal einfach zu wenig auf Deeskalation ausgelegt. Ich parke meine Stimme mal vorerst hier...
  8. --Wdd (Diskussion) 14:36, 27. Sep. 2016 (CEST) wie Kurator71 - einerseits ist Nicola eine gute Autorin und mit viel Engagement dabei, sie scheut sich auch nicht vor "heißen Eisen" auf VM etc., andererseits ist sie zu oft im Tonfall zu "rustikal" und wenig deeskalierend unterwegs.
  9. --Benatrevqre …?! 15:00, 27. Sep. 2016 (CEST)
  10. --Amanog (Diskussion) 16:50, 27. Sep. 2016 (CEST) Nicola ist ein tolle Autorin und mir dabei mit Engagement (z.B. bei SG?) und Ehrlichkeit immer nur positiv aufgefallen. Als Adminstratorin hat sie Fehler gemacht: kann passieren; in Fällen, an die ich erinnere, hat sie die eingesehen. Adminklüngeln scheint mir nicht so ihr Ding zu sein, den Kampf gegen eine Begrenzung der Adminzeit oder die derzeitigen Inaktivitäts-WW finde ich allerdings falsch. Als Admina ist sie mittlerweile leider zu umstritten, da sind zukünftige Probleme absehbar; das kann ihr eigentlich auch keine Freude mehr bereiten.
  11. Solange ich keine Erklärung dafür bekomme, warum mitten in der Nacht die Benutzerdiskussionsseite mitgesperrt wird, gibt es von mir mit Sicherheit immer noch keine Prostimme. --Björn 20:16, 27. Sep. 2016 (CEST)
  12. --Don-kunDiskussion 21:09, 27. Sep. 2016 (CEST) wie 1, 2 und 8
  13. Sie ist nett, sollte sich aber informieren, bevor sie urteilt. --GT1976 (Diskussion) 23:07, 27. Sep. 2016 (CEST)
  14. Bernd Bergmann (Diskussion) 23:10, 27. Sep. 2016 (CEST)
  15. --Daniel749 Disk. (STWPST) 23:19, 27. Sep. 2016 (CEST)
  16. -- Clemens 23:59, 27. Sep. 2016 (CEST) Auf der rein technischen Seite ist ihre Admintätigkeit mMn nicht groß zu beanstanden, ihre wenig deeskalierende Art hält mich aber von einem Pro ab.
  17. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:20, 28. Sep. 2016 (CEST) Wie Clemens (#16)
  18. --Lena1 (Diskussion) 13:29, 28. Sep. 2016 (CEST)

Kommentare Nicola

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.


Checkuserwahlen

→ siehe Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2016

Kandidaten zur automatischen Deadministrierung

Die folgenden Admins wurden darüber in Kenntnis gesetzt, dass ihnen aufgrund des Meinungsbildes der Entzug von Adminrechten bei Inaktivität bevorsteht, da sie fast ein Jahr inaktiv waren und ihre Adminrechte nicht mehr eingesetzt haben (vgl. Statistik). Die Adminrechte werden 90 Tage nach der Benachrichtigung entzogen, wenn keine nachvollziehbare Aktion (Edit oder Logbucheintrag) erfolgt.

Siehe auch