Wikipedia:Kandidaturen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:Adminkandidaturen)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:AK, WP:KAN, WP:KAND
Serverseitig aktualisieren(?)
Autorenportal < Meinungsbilder < Kandidaturen
Kandidaturen

Bei wikipedia-internen Kandidaturen kann die Gemeinschaft der Wikipedianer aus ihrer Mitte Personen bestimmen, die besondere Funktionen (Administratoren, Bürokraten, Oversighter sowie Checkuser-Berechtigte) erhalten, um bestimmte Aufgaben innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia erfüllen zu können.

Die Teilnahme an den Abstimmungen ist nur für allgemein stimmberechtigte Benutzer möglich. Eine Übersicht über vergangene Adminkandidaturen findet sich im Abstimmungsarchiv.

In einem Meinungsbild im April 2009 hat die Gemeinschaft der Wikipedianer zudem festgelegt, dass ein Benutzer jeweils nur eine der zusätzlichen sozialen und technischen Vertrauensfunktionen, die die Gemeinschaft innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia vergibt (Bürokraten, Oversighter, Checkuser-Berechtigte sowie Schiedsgerichtsmitglieder), wahrnehmen kann.

Siehe auch


Adminkandidaturen

Archiv-Tabelle Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und es wird über ihre Ernennung abgestimmt. Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen samt Diskussionsseiten finden sich im Abstimmungsarchiv, Kommentare zu alten Kandidaturen bis 2006 im Kommentararchiv. Auf dieser Seite werden auch (freiwillige) Wiederkandidaturen von Administratoren durchgeführt; die Möglichkeit, Administratoren zur Wiederkandidatur aufzufordern, findet sich hier.

Leitlinien für Adminkandidaturen

  • Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf sich oder andere stimmberechtigte Benutzer vorschlagen. Bitte beachtet vor einem Vorschlag unbedingt diese Hinweise und holt die Zustimmung des Kandidaten ein. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.
  • Neue Vorschläge bitte unter der Einleitung einfügen, als „Vorlage“ einen der vorangehenden Abschnitte wählen, ggf. aus dem Archiv. Analog bitte den Kandidaten in die Vorlage Beteiligen eintragen.
  • Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Kontra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Gebt eure Stimme in der entsprechenden Rubrik ab und unterzeichnet mit --~~~~. Für längere Begründungen (mehr als ein Absatz) benutzt bitte, um die Übersichtlichkeit zu wahren, die Diskussionsseite.
  • Abgegebene Stimmen sollen nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen.
  • Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 50 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens zwei Drittel der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen.
  • Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.
  • Diese Leitlinien gelten entsprechend bei Kandidaturen als Bürokrat, Oversighter und Checkuser-Berechtigter, also Funktionen, die technisch auf Adminrechten aufbauen.

Anlage einer neuen Kandidatur:

  • Gib im untenstehenden Eingabefeld Wikipedia:Adminkandidaturen/<Benutzername> den Benutzernamen an.
  • Klicke auf „neue Kandidatur anlegen“
  • Es erscheint eine vorgefertigte Kandidaturenseite, die Du bitte gemäß den Erläuterungen am Seitenanfang ergänzt.
  • Binde die Kandidaturseite entsprechend den Erläuterungen auf der Kandidaturseite in andere Seiten ein.


Neu angelegte Kandidaturen können mit {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Benutzername}} unter den aktuellen Kandidaturen in diese Seite eingesetzt werden.

DCB

Diese Kandidatur hat am 16. Juli 2016 um 15:34 Uhr begonnen und endet am 30. Juli 2016 um 15:34 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen


Lange habe ich ihn gedrängt und nun hat er dem Drängen endlich nachgegeben. DCB, vormals bekannt als „Der Checkerboy“, ist seit fast vier Jahren in der Wikipedia aktiv. Da es für Viele so wichtig ist, seien seine gut 25.000 Edits in diesem Zeitraum hier erwähnt. Eine Liste seiner Artikelarbeit, insbesondere im Film- und TV-Bereich, ist über seine Benutzerseite einzusehen. Hinweisen möchte ich auch auf zwei Siege und einen zweiten Rang neben weiteren Teilnahmen beim Wartungsbausteinwettbewerb. DCB ist Jemand, der nicht mal eben neue Artikel raus haut, sondern dem die Qualität und die Wartung der schon vorhandenen Artikel am Herzen liegt.

Der Kandidat hat sich neben der Artikelarbeit in vielfacher Weise in und um unser Projekt engagiert. So war er einer der maßgeblichen Organisatoren der letztjährigen WikiCon in Dresden. Erfahrungen im administrativen Bereich hat er an diversen Stellen, etwa in der Eingangskontrolle und der Vandalismusbekämpfung, gesammelt, was die verschiedenen Meta-Beiträge zeigen. Zudem ist er als Mentor für Neulinge aktiv. Seine Dickfelligkeit, die einem Admin nur gut tut, hat er auch bei seiner wohl wichtigsten Tätigkeit ausserhalb der Artikelarbeit, dem Schiedsgericht, gezeigt, dem DCB seit etwa einem Jahr angehört. Zudem ist er Mitglied des Support-Teams (wobei administrative Rechte auch von Vorteil sind). Den Jungwikipedianern ist er mittlerweile entwachsen, doch hat er auch dort zur positiven Entwicklung der Gruppe beigetragen.

Bei all den positiven Dingen sei ihm verziehen, daß er Fan von Dynamo Dresden ist ;). Ansonsten würde ich um eine faire Wahl bitten, bei der Sachlichkeit vor dem Drang Dreckwäsche zu waschen geht. -- Marcus Cyron Reden 15:34, 16. Jul. 2016 (CEST)

Zunächst einmal vielen Dank an Marcus für die Laudatio.
Ich kandidiere hiermit als Administrator. Zu meiner Person muss ich sicher nicht allzu viel sagen, viele Informationen finden sich in meinen Kandidaturen für das Schiedsgericht der deutschsprachigen Wikipedia (Mai 2015, noch als Der Checkerboy, Mai 2016).
Als Administrator würde ich mich in den vor allem in alltäglichen Aufgabengebieten betätigen: Dazu zählt in meinen Augen u.a. die Bekämpfung von Vandalismus sowie die Abarbeitung von Admin-Anfragen, der Löschkandidaten und der URV-Fälle. Auch würde ich die Rechte zur Erledigung einfacher Anfragen im Support-Team (Entsperrung wegen Verifizierung oder Sperrprüfungsanfragen, URV-Freigaben, etc.) nutzen. An meiner sonstigen Arbeit in diesem Projekt, der reinen Artikelarbeit (für die wir eigentlich alle hier sind) sowie der Betreuung von Neulingen als Mentor würde sich vermutlich wenig ändern.
Ich bin mir durchaus bewusst, dass ich nicht fehlerfrei bin, habe aber kein Problem damit einen Fehler zuzugeben/einzusehen und mich dafür zu entschuldigen. Dies halte ich in einem Freiwilligenprojekt wie diesem für äußerst wichtig.
Für Fragen stehe ich jederzeit gerne zur Verfügung. Sollte ich als Admin gewählt werden, so würde ich mit dem Ende meiner aktuellen Amtszeit aus dem Schiedsgericht ausscheiden.
Liebe Grüße, DCB (DiskussionBewertung) 15:42, 16. Jul. 2016 (CEST)

Pro DCB

  1. voll überzeugt -- Marcus Cyron Reden 15:35, 16. Jul. 2016 (CEST)
  2. DerHexer (Disk.Bew.) 15:39, 16. Jul. 2016 (CEST)
  3. --Kenny McFly (Diskussion) 15:40, 16. Jul. 2016 (CEST)
  4. -- Milad A380 Disku +/- 15:45, 16. Jul. 2016 (CEST)
  5. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 15:46, 16. Jul. 2016 (CEST) wollte so gerne Erste sein :( aber DCB ist nicht dickfellig, sondern besonnen
  6. --Gereon K. (Diskussion) 15:49, 16. Jul. 2016 (CEST)
  7. --Steinsplitter (Disk) 15:50, 16. Jul. 2016 (CEST)
  8. --Kritzolina (Diskussion) 15:51, 16. Jul. 2016 (CEST)
  9. Haunse rinn! Symbol support vote.svg ProRogi 15:53, 16. Jul. 2016 (CEST)
  10. --AFBorchertD/B 16:07, 16. Jul. 2016 (CEST)
  11. Raymond Disk. 16:08, 16. Jul. 2016 (CEST)
  12. --Wnme Wikicon logo.svg 16:08, 16. Jul. 2016 (CEST)
  13. --Dryhand58 (Diskussion) 16:16, 16. Jul. 2016 (CEST)
  14. René Mettke 16:19, 16. Jul. 2016 (CEST) Man liest dieser Tage viel von Ämterfhäuftung und Gewaltenteilung, faktisch geht es in dieser Wahl jedoch darum, dass er die Benutzerrechte, die er durch das Schiedsgericht eh schon hat, nun auch aktiv einsetzen kann, ohne böse Anfeindungen über den Untergang des Abendlandes erwarten muss. Dass das SG entscheidet, wie es entscheidet und dass es manchmal etwas länger braucht, um einen Fall öffentlich zu kommentieren, ist kaum dem Kandidaten sondern vielmehr dem gesamten SG und der Haltung der wikipedianischen Gemeinschaft ihm gegenüber anzulasten – aber darum geht es in dieser Kandidatur nicht. Den Frust über sturkturelle sowie systemimmanente Probleme sollte man nicht am erstbesten Heilman auslassen. --René Mettke 14:53, 21. Jul. 2016 (CEST)
  15. --Gustav (Diskussion) 16:20, 16. Jul. 2016 (CEST)
  16. Obwohl Dresden-Fan eigentlich schon ein Contra-Grund wäre ;) --XaviY (говоря) 16:28, 16. Jul. 2016 (CEST)
  17. Mö1997 (Noch Fragen an Mö1997?!?!) 16:31, 16. Jul. 2016 (CEST)
  18. Koenraad 16:32, 16. Jul. 2016 (CEST) Kenne ich kaum. Muss demnach ein guter Mann sein
  19. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:34, 16. Jul. 2016 (CEST) wie #1-18 :)
  20. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:39, 16. Jul. 2016 (CEST)
  21. --Brainswiffer (Disk) 16:55, 16. Jul. 2016 (CEST) weil die Kontraargumente eher hierhin stossen :-)
  22. --european networksdiskussionAnti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 17:01, 16. Jul. 2016 (CEST) Gerne. Viel Glück!
  23. --FNDE (Diskussion) 17:18, 16. Jul. 2016 (CEST)
  24. --Didym (Diskussion) 17:19, 16. Jul. 2016 (CEST)
  25. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 17:31, 16. Jul. 2016 (CEST)
  26. --Julius1990 Disk. Werbung 17:32, 16. Jul. 2016 (CEST)
  27. --SDKmac (Disk., Bew.) 17:37, 16. Jul. 2016 (CEST) Natürlich ein Pro.
  28. -- Chaddy · DDÜP 17:44, 16. Jul. 2016 (CEST)
  29. --Karsten11 (Diskussion) 17:49, 16. Jul. 2016 (CEST)
  30. --kaʁstn 18:17, 16. Jul. 2016 (CEST)
  31. ok --tsor (Diskussion) 18:17, 16. Jul. 2016 (CEST)
  32. --Atamari (Diskussion) 18:19, 16. Jul. 2016 (CEST)
  33. --j.budissin+/- 18:26, 16. Jul. 2016 (CEST) – Dynamo. Naja. Trotzdem.
  34. --Holder (Diskussion) 18:38, 16. Jul. 2016 (CEST)
  35. --Plani (Diskussion) 18:53, 16. Jul. 2016 (CEST) War stets einer meiner liebsten Kollegen hier in der Wikipedia. Tut sich mithin manchmal zu viel Engagement an – die Wikipedia kann davon nur profitieren, ihm selber wünsche ich, dass er auch mal Zeit zum Durchatmen dazwischen findet. Alles Gute, DCB!
  36. --AMGA (d) 19:03, 16. Jul. 2016 (CEST)
  37. --Golgari (Disk) (WP:CVU) 19:31, 16. Jul. 2016 (CEST)
  38. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:38, 16. Jul. 2016 (CEST)
  39. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:49, 16. Jul. 2016 (CEST)
  40. --wdwd (Diskussion) 19:58, 16. Jul. 2016 (CEST)
  41. --h-stt !? 20:04, 16. Jul. 2016 (CEST)
  42. -- HilberTraum (d, m) 20:07, 16. Jul. 2016 (CEST)
  43. --Lena1 (Diskussion) 20:10, 16. Jul. 2016 (CEST) versuchen wirs
  44. Brackenheim 20:14, 16. Jul. 2016 (CEST)
  45. Harry8 20:16, 16. Jul. 2016 (CEST)
  46. wurde Zeit!--Cirdan ± 20:19, 16. Jul. 2016 (CEST)
  47. --He3nry Disk. 20:23, 16. Jul. 2016 (CEST)
  48. --Orci Disk 20:36, 16. Jul. 2016 (CEST)
  49. --Schwarz7201 (Diskussion) 20:43, 16. Jul. 2016 (CEST) Ich finde das Doppelmandat zwar auch nicht wirklich gut, aber der Kandidat gefällt mir.
  50. Altſprachenfreund, 21:00, 16. Jul. 2016 (CEST)
  51. nu glor --Stepro (Diskussion) 21:10, 16. Jul. 2016 (CEST)
  52. --Wlanowski (Diskussion) 21:33, 16. Jul. 2016 (CEST)
  53. --Itti 21:35, 16. Jul. 2016 (CEST)
    Symbol support vote.svg Pro: Die Contra-Stimmen geben wir durchaus zu denken, trotzdem vertrau ich dem Laudator, zudem Ausgleichspro zu Fiona (Contra #12). --Morten Haan 🍣 Wikipedia ist für Leser daSkin-Entwurf 22:01, 16. Jul. 2016 (CEST) umentschieden --Morten Haan 🍣 Wikipedia ist für Leser daSkin-Entwurf 23:25, 17. Jul. 2016 (CEST)
  54. --Helfm@nn -PTT- 23:32, 16. Jul. 2016 (CEST)
  55. -- --Silke (Diskussion) 23:43, 16. Jul. 2016 (CEST)
  56. --Dandelo (Diskussion) 23:46, 16. Jul. 2016 (CEST)
  57. --mAyoDis 00:05, 17. Jul. 2016 (CEST) Trotz Dynamo, die Wikipedia braucht frische Admins.
  58. -- Christian2003·???RM 00:10, 17. Jul. 2016 (CEST)
  59. --Thogo 00:19, 17. Jul. 2016 (CEST) ok
  60. --Zollernalb (Diskussion) 00:23, 17. Jul. 2016 (CEST)
  61. --Emergency doc (D) 01:26, 17. Jul. 2016 (CEST)
  62. --Kmhkmh (Diskussion) 05:00, 17. Jul. 2016 (CEST)
  63. --Roland1950 (Diskussion) 06:30, 17. Jul. 2016 (CEST)
  64. --Mikered (Diskussion) 07:21, 17. Jul. 2016 (CEST)
  65. GT (Butter bei die Fische!) 08:57, 17. Jul. 2016 (CEST)
  66. --Pass3456 (Diskussion) 09:16, 17. Jul. 2016 (CEST)
  67. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:22, 17. Jul. 2016 (CEST)
  68. --Jank11 (Diskussion) 09:33, 17. Jul. 2016 (CEST)
  69. --Krd 10:01, 17. Jul. 2016 (CEST)
  70. --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 10:16, 17. Jul. 2016 (CEST) (Ein excellenter Admin mehr!)
  71. -- Freddy2001 DISK 10:37, 17. Jul. 2016 (CEST)
  72. --Eschenmoser (Diskussion) 11:18, 17. Jul. 2016 (CEST)
  73. --Kurator71 (D) 11:33, 17. Jul. 2016 (CEST) Hm, ich bin auch kein Freund von Ämterhäufung und würde mir wünschen, dass DCB das SG-Amt bald aufgibt. Da ich mir aber sicher bin, dass er ein guter Admin wird und wir ebensolche dringend brauchen: Pro.
  74. --Felix frag 11:57, 17. Jul. 2016 (CEST)
  75. --S.Didam (Diskussion) 12:01, 17. Jul. 2016 (CEST)
  76. --Innobello (Diskussion) 12:04, 17. Jul. 2016 (CEST)
  77. MissMhisi (Diskussion) 12:11, 17. Jul. 2016 (CEST)
  78. --Daniel749 Disk. (STWPST) 12:20, 17. Jul. 2016 (CEST)
  79. Si! SWamP 13:06, 17. Jul. 2016 (CEST)
  80. --Blech (Diskussion) 13:21, 17. Jul. 2016 (CEST)
  81. --Martin Ottmann (Diskussion) 13:31, 17. Jul. 2016 (CEST)
  82. Berihert ♦ (Disk.) 13:44, 17. Jul. 2016 (CEST)
  83. jonathan groß (ad fontes) 13:46, 17. Jul. 2016 (CEST)
  84. --Don-kunDiskussion 15:04, 17. Jul. 2016 (CEST)
  85. --RonaldH (Diskussion) 15:48, 17. Jul. 2016 (CEST)
  86. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:50, 17. Jul. 2016 (CEST)
  87. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 15:56, 17. Jul. 2016 (CEST)
  88. --Preußen (Diskussion) 16:24, 17. Jul. 2016 (CEST)
  89. K​P​F​C​💬 16:35, 17. Jul. 2016 (CEST)
  90. Gorlingor (Diskussion) 17:10, 17. Jul. 2016 (CEST)
  91. Ulz Bescheid! 18:32, 17. Jul. 2016 (CEST)
  92. --Rlbberlin (Diskussion) 21:03, 17. Jul. 2016 (CEST) sehr gern
  93. Michi 21:57, 17. Jul. 2016 (CEST)
  94. --Wiesebohm (Diskussion) 22:22, 17. Jul. 2016 (CEST) - Ein Pro, das auch durch persönliche Bekanntschaft beglaubigt ist.
  95. --Slökmann (Diskussion) 23:11, 17. Jul. 2016 (CEST)
  96. --Gestumblindi 23:13, 17. Jul. 2016 (CEST)
  97. --Squasher (Diskussion) 23:17, 17. Jul. 2016 (CEST) - Will ja nach SG-Amtszeit dort ausscheiden, reicht mir völlig aus
  98. --Seewolf (Diskussion) 23:22, 17. Jul. 2016 (CEST)
  99. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:33, 18. Jul. 2016 (CEST)
  100. Ohne jeden Zweifel // Martin K. (Diskussion) 00:47, 18. Jul. 2016 (CEST)
  101. --Schreiben Seltsam? 01:05, 18. Jul. 2016 (CEST)
  102. --GregorHelms (Diskussion) 01:06, 18. Jul. 2016 (CEST)
  103. Hat den SG-Fall, an dem ich beteiligt war, prima mit gelöst, hat mein vertrauen.--LdlV (Diskussion) 01:27, 18. Jul. 2016 (CEST)
  104. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 05:06, 18. Jul. 2016 (CEST)
  105. --Grueslayer 06:48, 18. Jul. 2016 (CEST)
  106. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:57, 18. Jul. 2016 (CEST)
  107. MisterSynergy (Diskussion) 08:27, 18. Jul. 2016 (CEST)
  108. --Ijbond (Diskussion) 08:29, 18. Jul. 2016 (CEST)
  109. --Magnus (Diskussion) 09:02, 18. Jul. 2016 (CEST)
  110. --Micha 09:27, 18. Jul. 2016 (CEST)
  111. --Degurina 09:41, 18. Jul. 2016 (CEST)
  112. --Hydro (Diskussion) 09:59, 18. Jul. 2016 (CEST)
  113. --Chief tin cloudIm Zweifel für den Artikel 10:31, 18. Jul. 2016 (CEST) Ich denke, dass er es kann und wir brauchen neue mehr Admins. Daher mit etwas AGF trotz der SG-Sache hier.
  114. Tminus7 10:34, 18. Jul. 2016 (CEST)
  115. --Jossi (Diskussion) 12:05, 18. Jul. 2016 (CEST)
  116. --Louis ♫ BafranceSchwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:51, 18. Jul. 2016 (CEST)
  117. Warum sehe ich das jetzt erst? Sch... App.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 14:32, 18. Jul. 2016 (CEST)
  118. Kann man ja mal probieren. Generator (Diskussion) 14:48, 18. Jul. 2016 (CEST)
  119. --Flyingfischer (Diskussion) 16:57, 18. Jul. 2016 (CEST)
  120. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:00, 18. Jul. 2016 (CEST) Ohne jeden Zweifel voll geeignet
  121. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:11, 18. Jul. 2016 (CEST)
  122. Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 17:57, 18. Jul. 2016 (CEST)
  123. --Berlinschneid (Diskussion) 18:01, 18. Jul. 2016 (CEST) Wir brauchen junge Leute, die bereit sind, Verantwortung zu übernehmen. Ich gebe ihm gerne eine Chance dazu.
  124. -- Clemens Franz (Diskussion) 18:24, 18. Jul. 2016 (CEST)
  125. --Wdd (Diskussion) 18:55, 18. Jul. 2016 (CEST)
  126. --Saehrimnir (Diskussion) 19:22, 18. Jul. 2016 (CEST)
  127. --Unukorno (Diskussion) 20:04, 18. Jul. 2016 (CEST)
  128. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:16, 18. Jul. 2016 (CEST)
  129. --MBxd1 (Diskussion) 23:01, 18. Jul. 2016 (CEST) Ich bin nicht restlos überzeugt, weil ich die beabsichtigte Admin-Tätigkeit nicht so recht einschätzen kann. Aber bei den vielen Kontras wegen der vermeintlichen Ämterhäufung will ich ganz bestimmt nicht stehen. Schiedsgericht und Administration waren nie als Alternative angelegt, anfangs waren Nicht-Admins sogar eher die Ausnahme im Schiedsgericht. Unabhängig von den rein technisch bedingten Admin-Rechten der Schiedsrichter will ich dort Leute mit ganz verschiedenem Erfahrungshintergrund haben, sowohl Admins als auch Nicht-Admins. Wer da eine strikte Gewaltenteilung durchsetzen will, möge bitte ein entsprechendes Meinungsbild ansetzen. Die Tätigkeit als Schiedsrichter jetzt einem einzelnen Adminkandidaten vorzuwerfen, halte ich für unseriös.
    Früher™ war halt alles besser... Man darf aber auch ruhig im hier und jetzt ankommen. Zeiten ändern sich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:11, 19. Jul. 2016 (CEST)
    Man darf durchaus mal daran erinnern, unter welchen Prämissen das Schiedsgericht installiert wurde. Manches mag sich geändert haben, aber die Anforderungen an SG-Kandidaten haben sich nicht grundsätzlich geändert - jedenfalls nicht in legitimierter Weise. Im Hier und Jetzt sehe ich nach wie vor den Vorteil eines gemischt zusammengesetzten Schiedsgerichts aus Admins und Nichtadmins. Früher war das auch essentiell, weil einige Admins das Schiedsgericht meinten, grundsätzlich nicht akzeptieren zu müssen. Diese Zeiten sind zum Glück weitgehend vorbei. MBxd1 (Diskussion) 20:30, 19. Jul. 2016 (CEST)
  130. --Krächz (Diskussion) 23:10, 18. Jul. 2016 (CEST)
  131. --Chewbacca2205 (D) 23:16, 18. Jul. 2016 (CEST)
  132. --Alma (Diskussion) 09:10, 19. Jul. 2016 (CEST)
  133. --Lutheraner (Diskussion) 10:07, 19. Jul. 2016 (CEST)
  134. --Kpisimon (Diskussion) 10:38, 19. Jul. 2016 (CEST)
  135. --DJ 10:55, 19. Jul. 2016 (CEST) Kein Mißbrauch zu befürchten.
  136. --RS34 (Diskussion) 11:09, 19. Jul. 2016 (CEST) Sehr gerne.
  137. -- Perrak (Disk) 14:55, 19. Jul. 2016 (CEST)
  138. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:08, 19. Jul. 2016 (CEST) Warum nicht einfach mal vertrauen?
  139. --Niki.L (Diskussion) 16:18, 19. Jul. 2016 (CEST) Welche Doppelfunktion? Das SG hat sich doch eh schon selbst abgeschafft,
  140. --Hadi (Diskussion) 16:39, 19. Jul. 2016 (CEST)
  141. --Peter Gugerell 17:16, 19. Jul. 2016 (CEST)
  142. --YMS (Diskussion) 18:27, 19. Jul. 2016 (CEST)
  143. --Jwschoop (Diskussion) 21:09, 19. Jul. 2016 (CEST)
  144. --Superbass (Diskussion) 22:00, 19. Jul. 2016 (CEST)
  145. --Wiki Gh!  23:37, 19. Jul. 2016 (CEST)
  146. --Rax post 01:49, 20. Jul. 2016 (CEST) besteht die Gefahr, dass du mit den erweiterten Rechten dem Projekt oder einzelnen Usern schaden wirst? Aus meiner Sicht spricht nichts dafür, also damit nichts gegen die Rechtevergabe.
  147. --Telford (Diskussion) 09:45, 20. Jul. 2016 (CEST)
  148. --Senegrom (Diskussion) 09:55, 20. Jul. 2016 (CEST)
  149. --Steffen2 (Diskussion) 13:08, 20. Jul. 2016 (CEST)
  150. --Gerbil (Diskussion) 14:11, 20. Jul. 2016 (CEST)
  151. --Mark (Diskussion) 14:51, 20. Jul. 2016 (CEST)
  152. Ja, warum denn nicht? --Offenbacherjung (Diskussion) 15:15, 20. Jul. 2016 (CEST)
  153. --WAH (Diskussion) 17:43, 20. Jul. 2016 (CEST)
  154. --Schnorpelbiene (Diskussion) 17:45, 20. Jul. 2016 (CEST)
  155. --HyDi Schreib' mir was! 01:09, 21. Jul. 2016 (CEST) Bislang positiv wahrgenommen.
  156. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330deg.svg 02:07, 21. Jul. 2016 (CEST)
  157. --Pwjg (Diskussion) 10:37, 21. Jul. 2016 (CEST)
  158. --Äpfelchen.jpg 14:56, 21. Jul. 2016 (CEST) wie Fiona
    Koenraad 15:53, 21. Jul. 2016 (CEST) doppelt, siehe #18 --Itti 10:18, 23. Jul. 2016 (CEST)
  159. -- Alinea (Diskussion) 16:13, 21. Jul. 2016 (CEST)
  160. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:19, 21. Jul. 2016 (CEST)
  161. --Schlesinger schreib! 17:13, 21. Jul. 2016 (CEST)
  162. --Hardenacke (Diskussion) 21:10, 21. Jul. 2016 (CEST)
  163. --MBq Disk 21:57, 21. Jul. 2016 (CEST)
  164. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:17, 21. Jul. 2016 (CEST)
  165. --dealerofsalvation 08:27, 22. Jul. 2016 (CEST)
  166. --Karim (Diskussion) 09:23, 22. Jul. 2016 (CEST)
  167. --Andropov (Diskussion) 12:12, 22. Jul. 2016 (CEST) Nach einem Blick auf deine Artikelarbeit bin ich nicht völlig überzeugt, finde die Ablehnung wegen erlaubter (!) Ämterhäufung aber unfair.
  168. Yellowcard (D.) 13:59, 22. Jul. 2016 (CEST)
  169. --Berlin-Jurist (Diskussion) 14:53, 22. Jul. 2016 (CEST) Wusste zuvor wenig von DCB, habe mich jetzt informiert. Hier muss ja geradezu ein Gegengewicht zu diversen abenteuerlich begründeten Contra-Stimmen geschaffen werden.
  170. --Regiomontanus (Diskussion) 20:04, 22. Jul. 2016 (CEST)
  171. --Mario-WL (Diskussion) 22:25, 22. Jul. 2016 (CEST)
  172. --Poipo (Diskussion) 11:43, 23. Jul. 2016 (CEST)
  173. --Metrophil 16:12, 23. Jul. 2016 (CEST)
  174. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:45, 23. Jul. 2016 (CEST)
  175. --Didi43 (Diskussion) 21:53, 23. Jul. 2016 (CEST)

Kontra DCB

  1. Luke081515 15:48, 16. Jul. 2016 (CEST)
  2.  @xqt 15:54, 16. Jul. 2016 (CEST)
  3. Peter -- 16:08, 16. Jul. 2016 (CEST)
  4. --Gripweed (Diskussion) 16:27, 16. Jul. 2016 (CEST) Auf gar keinen Fall
    Warum nicht? --Komischn (Diskussion) 22:42, 16. Jul. 2016 (CEST)
  5. Läßt leider die notwendige Ferne vom Apparat vermissen, benutzt auf Meta das Seitenlayout für Wikimedia-Mitarbeiter, ohne einer zu sein.--Aschmidt (Diskussion) 16:29, 16. Jul. 2016 (CEST)
    Die entsprechende Vorlage heißt seit über vier Jahren meta:Template:User info und explizit nicht mehr "Staff info". --YMS (Diskussion) 16:49, 16. Jul. 2016 (CEST)
  6. Symbol oppose vote.svg Contra Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Februar#Ergebnis einer Anfrage per Mail an das SG --Gridditsch (Diskussion) 16:38, 16. Jul. 2016 (CEST)
    Is das ne Art Sippenhaft oder was hatter denn das gemacht? --Brainswiffer (Disk) 16:54, 16. Jul. 2016 (CEST)
    Er ist Teil des Schiedsgerichts, also war er auch beteiligt. --Gridditsch (Diskussion) 17:08, 16. Jul. 2016 (CEST)
  7. Völlig unakzeptables Verhalten gegenüber anderen Benutzern. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 17:13, 16. Jul. 2016 (CEST)
  8. --Rauenstein 18:15, 16. Jul. 2016 (CEST)
  9. — Elvaube ?! 18:51, 16. Jul. 2016 (CEST)
  10. --Lómelinde 18:55, 16. Jul. 2016 (CEST)
  11. Zu viele Ämter -- Allan D. Mercant Diskussion 18:58, 16. Jul. 2016 (CEST)
    --Fiona (Diskussion) 20:00, 16. Jul. 2016 (CEST) entweder A oder SG. Ich finde es grundsätzlich problematisch, wenn jemand in Wikipedia eine Ämterhäufung anstrebt - das lässt Selbstreflektion und Augenmaß für die eigenen Möglichkeiten vermissen. Und die Antwort auf der Diskussionsseite überzeugt mich nicht.--Fiona (Diskussion) 20:05, 16. Jul. 2016 (CEST) umentschieden--Fiona (Diskussion) 10:26, 21. Jul. 2016 (CEST)
  12. --Ganomed (Diskussion) 20:31, 16. Jul. 2016 (CEST)
  13. --all apatcha msg 20:43, 16. Jul. 2016 (CEST)
  14. --Michileo (Diskussion) 21:10, 16. Jul. 2016 (CEST)
  15. Da er bei der SG-Prüfung der Sperre meines Kontos aus unbekannten Gründen die Maßnahme der Sperrung nicht zu beanstanden hatte und in der Entsperrung keine Konfliktlösung im Sinne der Community sah, wäre ich wenig erfreut, ihn nun auch noch mit weiteren Rechten ausgestattet zu sehen. Im Grundsätzlichen stimme ich Fiona zu: ein Admin im SG wird kaum frei von einem Interessenskonflikt sein, wenn es um die Beurteilung von Adminmassnahmen geht. --Amanog (Diskussion) 21:26, 16. Jul. 2016 (CEST)
  16. --SDB (Diskussion) 21:59, 16. Jul. 2016 (CEST)
  17. --Exoport (disk.) 22:18, 16. Jul. 2016 (CEST) wie Gripweed
  18. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:41, 16. Jul. 2016 (CEST) Hat als Mitglied des glücklosen SG seine Meta-Ungeeignetheit schon eindrucksvoll unter Beweis gestellt.
    --Unscheinbar (Diskussion) 22:58, 16. Jul. 2016 (CEST) Mir persönlich wäre etwas mehr zeitlicher Abstand zum SG-Posten wichtig. Sorry. (Und das "sorry" meine ich so!)Stimmstreichung: Diese Abstimmung wird für Bashing genutzt. Dafür bin ich nicht zu haben. Schlammschlachten laufen ohne mich.
  19. -- Timmy333 (Diskussion) 00:49, 17. Jul. 2016 (CEST) Ich sehe akute Gefahr bezüglich der vorhandenen Zeit in Relation zu den zu bewältigenden Aufgaben, die mit dieser Kandidatur anfallen. Auch von mir der Wunsch nach etwas mehr zeitlichem Abstand.
  20. --.js 05:21, 17. Jul. 2016 (CEST)
  21. Ich bevorzuge SG-Mitglieder, die keine Admins sind. --mirer (Diskussion) 06:20, 17. Jul. 2016 (CEST)
  22. hat schon im SG problematische Entscheidungen getroffen - und SG sollte nicht gleichzeitig Admin sein -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:12, 17. Jul. 2016 (CEST)
  23. --AchimP (Diskussion) 10:30, 17. Jul. 2016 (CEST) Ent oder weder. Nicht "bis zum Ende der Amtszeit" SG und A.
  24. --JTCEPB (Diskussion) 11:03, 17. Jul. 2016 (CEST)
  25. Symbol oppose vote.svg Contra -- feuerst – disk 12:27, 17. Jul. 2016 (CEST) Entweder Iudikative oder Exekutive, aber nicht beides gleichzeitig. Nach Ablauf der SG-Amtszeit gerne.
  26. Nicht zwei Ämter zugleich. Wenn aus dem SG ausgeschieden: gern. Louis Wu (Diskussion) 13:32, 17. Jul. 2016 (CEST)
  27. --sj 15:54, 17. Jul. 2016 (CEST) wie Louis Wu.
  28. --Septembermorgen (Diskussion) 16:40, 17. Jul. 2016 (CEST) fragwürdiges Verständnis zur Entscheidungsautonomie der de-WP Community bezüglich der hier geltenden Regeln (i. b. WP:GB)
  29. Ich bevorzuge SG-Mitglieder, die keine Admins sind.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:28, 17. Jul. 2016 (CEST)
  30. Würde wohl mit pro stimmen, wenn seine Tätigkeit beim SG vorrüber ist. --Lorenz Ernst (Diskussion) 18:48, 17. Jul. 2016 (CEST)
  31. --Benutzer:Plagiat(Diskussion) 19:08, 17. Jul. 2016 (CEST) U + SG ≠ A
  32. -- Ulanwp (Diskussion) 19:24, 17. Jul. 2016 (CEST) Nach der Amtszeit als SG-A gerne, aber Ämterhäufung bitte nicht.
  33. --Hannes 24 (Diskussion) 19:33, 17. Jul. 2016 (CEST) alle Bedenken wurden schon angesprochen, diesmal nicht, sorry
  34. --Joschi71 (Diskussion) 19:33, 17. Jul. 2016 (CEST)
  35. --Sakra (Diskussion) 19:53, 17. Jul. 2016 (CEST) beteiligt an diversen fragwürdigen SG-Beschlüssen
  36. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 20:18, 17. Jul. 2016 (CEST)
  37. Symbol oppose vote.svg Contra: Hab mich umentschieden, die Contra-Argumente sind doch überzeugender. --Morten Haan 🍣 Wikipedia ist für Leser daSkin-Entwurf 23:25, 17. Jul. 2016 (CEST)
  38. --Ambross (Disk) 01:15, 18. Jul. 2016 (CEST) „Sollte ich als Admin gewählt werden, so würde ich mit dem Ende meiner aktuellen Amtszeit aus dem Schiedsgericht ausscheiden.“ Andersrum ist in meinen Augen sinnvoller, erst aus dem SG raus und dann als Admin anfangen. Ich sehe das im Prinzip wie Wahrerwattwurm, nur daß ich eben hier stimme und nicht neutral bleibe.
  39. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:57, 18. Jul. 2016 (CEST) Toll, wenn man nicht mehr kollektiv Unsinn produzieren will, sondern nur noch individuellen Unsinn.
  40. Entweder oder, aber nicht beides! --MBurch (Diskussion) 03:43, 18. Jul. 2016 (CEST)
  41. --Gunslinger Klönschnack 07:10, 18. Jul. 2016 (CEST) wegen Gewaltenteilung
  42. Sonst gerne, aber so wären es m.E. zuviele Ämter. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 07:56, 18. Jul. 2016 (CEST)
  43. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:11, 18. Jul. 2016 (CEST) Ämterhäufung geht mal gar nicht. Entweder oder.
  44. -- Richtig: 'Seit Juni 2015 bin ich weiterhin Mitglied des Schiedsgerichtes'. Das geht aber überhaupt nicht. Dl4gbe (Diskussion) 08:18, 18. Jul. 2016 (CEST)
  45. --Jocian 08:23, 18. Jul. 2016 (CEST) keine Ämterhäufung, zudem Beteiligung an div. fragwürdigen SG-Beschlüssen = zu wenig Vertrauen, ob das unumgängliche „Augenmaß“ ausreichend gegeben ist
  46. Nach Ablauf der SG-Zeit gäbe es wahrscheinlich ein Pro von mir. --Schiwago (Diskussion) 08:26, 18. Jul. 2016 (CEST)
  47. (umentschieden) --Wwwurm 08:47, 18. Jul. 2016 (CEST) Ich denke zwar nicht, dass DCBs Wahl ein Schaden für WP wäre, befürchte allerdings, dass angesichts der bereits übernommenen Tätigkeiten in Schiedsgericht und Supportteam die Konzentration auf wenigstens einem der Tätigkeitsfelder litte. Ehrenamtliche Aufgaben sind keine Orden, die man sich anheftet, damit möglichst viel Messing an der Brust blinkt und blitzt.
  48. --Voyager (Diskussion) 09:06, 18. Jul. 2016 (CEST) Du hast als SG schon genug Stress. Bitte entweder das eine oder das andere.
  49. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:20, 18. Jul. 2016 (CEST) Viel zu viele Funktionen, dazu beteiligt an fragwürdigen SG-Beschlüssen.
  50. --DWI (Diskussion) 10:30, 18. Jul. 2016 (CEST) Unnötige Ämterhäufung. Bei baldigem Ausscheiden aus dem SG wäre das was anderes.
  51. --Zweimot (Diskussion) 10:34, 18. Jul. 2016 (CEST) Entweder Judikative oder Exekutive, aber nicht beides gleichzeitig. An zu vielen fragwürdigen Entscheidungen führend beteiligt. Kein Vertrauen.
  52. --Vexillum (Diskussion) 14:34, 18. Jul. 2016 (CEST)
  53. --Jageterix (Diskussion) 15:13, 18. Jul. 2016 (CEST)
  54. --Mikano (Diskussion) 17:22, 18. Jul. 2016 (CEST)
  55. -- Miraki (Diskussion) 18:21, 18. Jul. 2016 (CEST) nicht alles auf einmal.
  56. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:41, 18. Jul. 2016 (CEST) wegen angestrebter Ämterhäufung.
  57. --Tonialsa (Diskussion) 18:50, 18. Jul. 2016 (CEST) Ein Amt ist mE genug.
  58. --Stobaios 20:21, 18. Jul. 2016 (CEST)
  59. --Jürgen Engel (Diskussion) 21:31, 18. Jul. 2016 (CEST)
  60. --V ¿ 22:34, 18. Jul. 2016 (CEST) +1 zu Fiona hier wobei ich mich von dieser Ergänzung ausdrücklich distanziere; Du bist als Schiedsrichter schon überfordert. Und Deine Artikelarbeit besteht bisher nur aus stubs mit Internetbelegen. Bitte erst einmal gute Artikel schreiben und dann für irgendwelche Ämter kandidieren. Auch halte ich es für eher überheblich Deine 0,9 % Anteil an St. Mauritius (Hattingen) als gemeinsam erstellten oder stark überarbeiteten Artikel zu bezeichnen.
  61. -jkb- 23:51, 18. Jul. 2016 (CEST) Wie unbeantwortet hier dargelegt; der Mai 2017 wäre für eine AK optimal
  62. --Pankoken (Diskussion) 08:58, 19. Jul. 2016 (CEST) Ämterhäufung
  63. -- Trigonomie - 10:58, 19. Jul. 2016 (CEST) wie z.B. -jkb-. Nach deiner Zeit beim SG gerne Pro.
  64. Eigentlich nicht gegen den Checkerboy, sondern gegen Ämterhäufung. Orderglory rib.png P.W. Siebert (Diskussion) 14:03, 19. Jul. 2016 (CEST)
  65. Knurrikowski (Diskussion) 16:36, 19. Jul. 2016 (CEST)
  66. Graf Umarov (Diskussion) 18:40, 19. Jul. 2016 (CEST) gegen Ämterhäufung
  67. — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit! Wohl die selben Vorfälle die auch MGChecker meinte. 22:23, 19. Jul. 2016 (CEST)
  68. -- BlackSophie 01:36, 20. Jul. 2016 (CEST)
  69. --Dvl 11:03, 20. Jul. 2016 (CEST)
  70. --Plastiktüte (Diskussion) 12:42, 20. Jul. 2016 (CEST)
  71. Ich habe gehört, dieser Checkerboy sei ein kleiner Bub der von Admins gewählt wird. Hmmm. Warum wird einer so kräftig von Admins gewählt? Na ja, ich kenne ihn ja persönlich (von klein keine Spur), aber mir scheint sein Drängen nach: Ich will Admin sein (übersetzt: Ich will mehr sein als ich, bzw. meine Umgebung meint, dass ich tatsächlich wäre) etwas zu ausgeprägt zu sein. --Hubertl (Diskussion) 13:08, 20. Jul. 2016 (CEST)
  72. SG-Anträge sind lange unbearbeitet -- Toni (Diskussion) 17:47, 20. Jul. 2016 (CEST)
  73. -- Gurilla5632 (Diskussion) 20:25, 20. Jul. 2016 (CEST)
  74. --Shisha-Tom (Diskussion) 20:45, 20. Jul. 2016 (CEST)
  75. --Label5 (L5) 09:19, 21. Jul. 2016 (CEST) nein, aus den mehrfach genannten Gründen wie Ämterhäufung und absolut kein Vertrauen in den Vorschlagenden
  76. Auf Disk. Hat er mich nicht überzeugt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:41, 21. Jul. 2016 (CEST)
  77. --Richard Zietz 17:59, 21. Jul. 2016 (CEST)
  78. --Århus (Diskussion) 22:07, 21. Jul. 2016 (CEST)
  79. --Varina (Diskussion) 09:54, 22. Jul. 2016 (CEST) Besser als WWWattwurm kann ich es auch nicht formulieren
  80. (umentschieden) --Koyaanis (Diskussion) 12:52, 22. Jul. 2016 (CEST) Tut mir Leid, Checker, aber ich glaube, dass diese Kombination der F&F-Redaktionsarbeit abträglich wäre.
  81. umentschieden Ich unterstelle DCB weder Ämterhäufung, noch glaube ich, dass er die Rechte missbrauchen würde. Aber ich will nicht, dass hier ein Präzedenzfall geschaffen wird. --Sagaduos (Diskussion) 14:21, 22. Jul. 2016 (CEST) warte doch einfach bis zum nächsten Jahr
  82. Ganz abgesehen davon, dass SG-Mitglied und Administrator sich gegenseitig ausschließen, habe ich aus eigener Erfahrung keinerlei Vertrauen, dass DCB seine Admintätigkeit neutral und im Sinne des Projekts ausführen würde. Schon als SG-Mitgled eine absolute Fehlbesetzung! Wenn DCB als eines von mehreren SG-Mitgliedern völlig ungeniert den Missbrauch der erweiterten Rechte eines Admins bei der erzwungenen Wiederwahl unterstützt (Difflink), dann hat er einen eindeutigen Beweis dafür geliefert, dass er als Administrator nicht anders agieren würde. Kaum dem JWP-Alter entwachsen scheint leider die Gier nach „Macht“ größer als der Anstand zu sein. --ST Wikipedia und Moral! 20:24, 22. Jul. 2016 (CEST)
  83. --Lukati (Diskussion) 20:32, 22. Jul. 2016 (CEST) Entweder Admin oder SG
  84. -- Beademung (Diskussion) 21:56, 22. Jul. 2016 (CEST)
  85. -- UKoch (Diskussion) 00:02, 23. Jul. 2016 (CEST)
  86. [1] --HanFSolo (Diskussion) 10:15, 23. Jul. 2016 (CEST)
  87. -- Zugriff (Diskussion) 13:29, 23. Jul. 2016 (CEST)
  88. --Nichtraucher789 (Diskussion) 15:21, 23. Jul. 2016 (CEST)
  89. --Gmünder (Diskussion) 18:04, 23. Jul. 2016 (CEST)
  90. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 19:09, 23. Jul. 2016 (CEST) Sorry, lange überlegt, aber kein gutes Gefühl dabei
  91. --Hsingh (Diskussion) 22:57, 23. Jul. 2016 (CEST)

Enthaltungen DCB

  1. --Losdedos (Diskussion) 15:53, 16. Jul. 2016 (CEST)
  2. Symbol neutral vote.svg Neutral Einerseits sehr engagierter & netter Wikipedianer, andererseits zu viele Ämter parallel, in denen ich ihn auch nicht immer wirklich souverän erlebt habe; zudem meiner persönlichen Ansicht nach zu wenig Lebenserfahrung für dieses Amt; aber ich möchte ihm auch nicht im Wege stehen, deshalb insgesamt hier --Artregor (Diskussion) 17:14, 16. Jul. 2016 (CEST)
    --Jocian 17:45, 16. Jul. 2016 (CEST) wie Artregor umentschieden, jetzt Kontra
  3. --RusslandRussland Dostojewskij (Diskussion) 18:32, 16. Jul. 2016 (CEST)
  4. Drucker (Diskussion) 18:50, 16. Jul. 2016 (CEST) Erst mal hier.
  5. --Coffins (Diskussion) 18:52, 16. Jul. 2016 (CEST) Erst mal Geparkt.
    umentschieden --Sagaduos (Diskussion) 00:05, 17. Jul. 2016 (CEST)
  6. ein Symbol support vote.svg Pro für den Kandidaten, ein Symbol oppose vote.svg Kontra wegen SG, daher Enhaltung -- Quotengrote (D|B) 10:35, 17. Jul. 2016 (CEST)
  7. was in der Politk schon gang und gäbe ist sollten wir hier nicht auch machen, auch von mir ein ganz klares Symbol support vote.svg Pro für den Kandidaten der wirklich mal neu wäre, aber ein Symbol oppose vote.svg Kontra wegen dem SG und eine Enhaltung -- Elmie (Diskussion 11:37, 17. Jul. 2016 (CEST)
    (umentschieden) --Wwwurm 15:16, 17. Jul. 2016 (CEST) Ich denke nicht, dass DCBs Wahl ein Schaden für WP wäre, befürchte allerdings, dass angesichts der bereits übernommenen Tätigkeiten in Schiedsgericht und Supportteam die Konzentration auf wenigstens eines der Tätigkeitsfelder litte. Ehrenamtliche Aufgaben sind keine Orden, die man sich anheftet, damit möglichst viel Messing an der Brust blinkt und blitzt.
  8. --Kuebi [ · Δ] 19:46, 17. Jul. 2016 (CEST) Genau wie Quotengrote und Elmie
  9. --Sir James (Diskussion) 20:35, 17. Jul. 2016 (CEST)
  10. hm. --Björn 21:29, 17. Jul. 2016 (CEST)
  11. Qaswa (Diskussion) 01:06, 18. Jul. 2016 (CEST) Ja, das mit dem (selbst nur vorläufig) SG gleichzeitig klingt nicht so gut.
    umentschieden Wie Wwwurm. Als langjähriger F&F-Kollege eigentlich ein klares Pro, aber die Kombi SG/Admin sehe ich skeptisch. Die Abgabe des ersten Postens wäre fair und würde dem Verdacht der Amtschacherei entgegen wirken. --Koyaanis (Diskussion) 08:21, 18. Jul. 2016 (CEST)
  12. --GroupCohomologist (Diskussion) 17:57, 18. Jul. 2016 (CEST) Wegen A und SG gleichzeitig.
  13. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:00, 18. Jul. 2016 (CEST) Nicht überzeugt.
  14. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:28, 18. Jul. 2016 (CEST)
  15. --DonPedro71 (Diskussion) 12:22, 22. Jul. 2016 (CEST) Im Augenblick unentschlossen
  16. AgathenonVeveLegba.svg 11:34, 23. Jul. 2016 (CEST) keinerlei Bedenken gegen den Kandidaten, aber Gefahr der Interessenkollision zwischen Admin- und Schiedsgerichtsamt, daher sichtbare Enthaltung.

Kommentare DCB

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.


Kandidaten zur automatischen Deadministrierung

Die folgenden Admins wurden darüber in Kenntnis gesetzt, dass ihnen aufgrund des Meinungsbildes der Entzug von Adminrechten bei Inaktivität bevorsteht, da sie fast ein Jahr inaktiv waren und ihre Adminrechte nicht mehr eingesetzt haben (vgl. Statistik). Die Adminrechte werden 90 Tage nach der Benachrichtigung entzogen, wenn keine nachvollziehbare Aktion (Edit oder Logbucheintrag) erfolgt.

  • zur Zeit keine

Siehe auch