Wikipedia:Kandidaturen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:Adminkandidaturen)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:AK, WP:KAN, WP:KAND
Serverseitig aktualisieren(?)
Autorenportal < Meinungsbilder < Kandidaturen
Kandidaturen

Bei wikipedia-internen Kandidaturen kann die Gemeinschaft der Wikipedianer aus ihrer Mitte Personen bestimmen, die besondere Funktionen (Administratoren, Bürokraten, Oversighter sowie Checkuser-Berechtigte) erhalten, um bestimmte Aufgaben innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia erfüllen zu können.

Die Teilnahme an den Abstimmungen ist nur für allgemein stimmberechtigte Benutzer möglich. Eine Übersicht über vergangene Adminkandidaturen findet sich im Abstimmungsarchiv.

In einem Meinungsbild im April 2009 hat die Gemeinschaft der Wikipedianer zudem festgelegt, dass ein Benutzer jeweils nur eine der zusätzlichen sozialen und technischen Vertrauensfunktionen, die die Gemeinschaft innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia vergibt (Bürokraten, Oversighter, Checkuser-Berechtigte sowie Schiedsgerichtsmitglieder), wahrnehmen kann.

Siehe auch


Adminkandidaturen

Archiv-Tabelle Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und es wird über ihre Ernennung abgestimmt. Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen samt Diskussionsseiten finden sich im Abstimmungsarchiv, Kommentare zu alten Kandidaturen bis 2006 im Kommentararchiv. Auf dieser Seite werden auch (freiwillige) Wiederkandidaturen von Administratoren durchgeführt; die Möglichkeit, Administratoren zur Wiederkandidatur aufzufordern, findet sich hier.

Leitlinien für Adminkandidaturen

  • Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf sich oder andere stimmberechtigte Benutzer vorschlagen. Bitte beachtet vor einem Vorschlag unbedingt diese Hinweise und holt die Zustimmung des Kandidaten ein. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.
  • Neue Vorschläge bitte unter der Einleitung einfügen, als „Vorlage“ einen der vorangehenden Abschnitte wählen, ggf. aus dem Archiv. Analog bitte den Kandidaten in die Vorlage Beteiligen eintragen.
  • Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Kontra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Gebt eure Stimme in der entsprechenden Rubrik ab und unterzeichnet mit --~~~~. Für längere Begründungen (mehr als ein Absatz) benutzt bitte, um die Übersichtlichkeit zu wahren, die Diskussionsseite.
  • Abgegebene Stimmen sollen nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen.
  • Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 50 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens zwei Drittel der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen.
  • Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.
  • Diese Leitlinien gelten entsprechend bei Kandidaturen als Bürokrat, Oversighter und Checkuser-Berechtigter, also Funktionen, die technisch auf Adminrechten aufbauen.

Anlage einer neuen Kandidatur:

  • Gib im untenstehenden Eingabefeld Wikipedia:Adminkandidaturen/<Benutzername> den Benutzernamen an.
  • Klicke auf „neue Kandidatur anlegen“
  • Es erscheint eine vorgefertigte Kandidaturenseite, die Du bitte gemäß den Erläuterungen am Seitenanfang ergänzt.
  • Binde die Kandidaturseite entsprechend den Erläuterungen auf der Kandidaturseite in andere Seiten ein.


Neu angelegte Kandidaturen können mit {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Benutzername}} unter den aktuellen Kandidaturen in diese Seite eingesetzt werden.

Altkatholik62

Diese Kandidatur hat am 27. April 2016 um 00:15 Uhr begonnen und endet am 11. Mai 2016 um 00:15 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen


Hallo,

seit Oktober 2005 bin ich hier zugange. Mit dieser Kandidatur stelle ich mich zum drittenmal zur Wahl, und ich denke, dass ich seit 2014 einiges dazugelernt habe.

Meine vorherigen Kandidaturen:

Was mich antreibt

Es ist der Wille, gemeinsam eine Enzyklopädie zu schaffen.

Was ich beobachte
  • Sperren von langjährig mitarbeitenden Benutzer/innen sind unproduktiv.
  • Es fehlt an Administrator/inn/en. Löschanträge und Löschprüfungen reichen monatelang zurück, Sperrprüfungen bleiben bis zum Ablauf der Frist unbearbeitet. Das sehe ich nicht als Mangel im Willen, nur als Mangel in der Zahl.
  • Es wird hier zu viel und zu oft mit Freund-Feind-Schemata operiert.
Arbeitsschwerpunkte

Falls ich gewählt werde, möchte ich den Schwerpunkt meiner administrativen Arbeit zunächst bei Aufräumarbeiten setzen. Dazu zähle ich vor allem das Abarbeiten von Verschieberesten, obsoleten Dateien, begründeten Artikelentsperrungen und lang zurückliegenden Löschanträgen. In den – nach meiner Erfahrung „heißen“ – Bereichen Vandalismusmeldung und Sperrprüfung würde ich dann zwar nicht untätig bleiben, wohl gelegentlich eingreifen, doch vorläufig nichts entscheiden.

Was ich verspreche
  • Falls ich gewählt werde, werde ich jede Benutzersperrung (noch) dreimal überdenken, nachdem ich sie dreimal erwogen habe. Oder siebenmal siebenmal (= 49-mal), wie es in der Bibel (sinngemäß) heißt. Das ist die wichtigste Lehre, die ich aus meiner vorigen Admintätigkeit ziehen will.
  • Dem Freund-Feind-Schema möchte ich eine faktenbasierte und belegorientierte Betrachtungsweise entgegenhalten. Das kann ich sicherlich auch als gewöhnlicher Benutzer, nur macht es die Stellung eines Administrators einfacher, dies – insbesondere in Löschdiskussionen und Löschprüfungen – zu tun.
  • Jeder Benutzerin und jedem Benutzer hier unterstelle ich zunächst gute Absichten. Manche kenne ich persönlich, gerade bei ihnen werde ich mich heraushalten (was eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein sollte). Wer mir jedoch als störend (vgl. unten) auffällt, sollte dann meiner weiteren Aufmerksamkeit gewiss sein.
Was ich als projektstörend empfinde
  • Vandalismus: Darunter verstehe ich jede Änderung, die den Sinn eines Artikels verzerrt, den Artikel verunstaltet, von einem Interessenkonflikt zeugt oder einfach nur Rechtschreibfehler hineinbringt. Hier empfiehlt sich eine Diskussion auf der dazu vorgesehenen Seite. Das liegt im Auge des Betrachters.
  • Edit-War: Das wiederholte Revertieren. Nachdem ein Edit revertiert wurde, ist ein wiederholter Revert = Edit-War. Hier müssen die Beteiligten diskutieren, das ist ein Kommunikationsproblem.
  • Wheel-war: Edit-war, wie oben definiert, zwischen Admins, insbesondere beim Löschen/Wiederherstellen von Artikeln. Auch das ist ein Kommunikationsproblem.
  • Sockenpupperei: Hier würde ich keinerlei Nachsicht walten lassen und jede/n Sockenpuppenspieler/in unbeschränkt sperren, egal ob geständig oder nicht. So etwas ist eine vorsätzliche Projektstörung.
  • Account-Missbrauch/Sharing: Siehe Sockenpuppen. Neudeutsch: Geht gar nicht.

Jetzt kennt ihr meine Standpunkte. Auch wenn ich nicht gewählt werde, ich arbeite weiterhin hier mit. So leicht bin ich nicht zu vertreiben, und Admin zu sein, ist für mich nicht Status, sondern lediglich Funktion. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:15, 27. Apr. 2016 (CEST)

Pro Altkatholik62

  1. Viel Spass. –Be..anyone 💩 00:36, 27. Apr. 2016 (CEST)
  2. Harry8 00:40, 27. Apr. 2016 (CEST)
  3. Symbol support vote.svg Pro Berihert ♦ (Disk.) 00:46, 27. Apr. 2016 (CEST)
  4. Symbol support vote.svg Pro: Ja, warum denn nicht… --Offenbacherjung (Diskussion) 00:51, 27. Apr. 2016 (CEST)
  5. Symbol support vote.svg Pro Luke081515 00:55, 27. Apr. 2016 (CEST)
  6. Symbol support vote.svg Pro --Morten Haan 🗞 Wikipedia ist für Leser daSkin-Entwurf 00:59, 27. Apr. 2016 (CEST)
  7. Leyo 01:19, 27. Apr. 2016 (CEST) wie Gustav
  8. Clemens 01:47, 27. Apr. 2016 (CEST) Aber bitte keine Schnellschüsse mehr (wie hier ja auch versprochen wird)
  9. GregorHelms (Diskussion) 02:52, 27. Apr. 2016 (CEST)
  10. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 05:26, 27. Apr. 2016 (CEST)
  11. --Wikiwal (Diskussion) 06:48, 27. Apr. 2016 (CEST)
  12. --Coffins (Diskussion) 07:18, 27. Apr. 2016 (CEST)
  13. --Holder (Diskussion) 07:45, 27. Apr. 2016 (CEST) Das ist doch schon einmal ein Schritt in die richtige Richtung.
  14. --Äpfelchen.jpg 08:58, 27. Apr. 2016 (CEST) Unbedingt!
  15. Rosenkohl (Diskussion) 09:30, 27. Apr. 2016 (CEST)
  16. --Lena1 (Diskussion) 09:48, 27. Apr. 2016 (CEST) es ist jetzt einen Versuch wert.
  17. --Turris Davidica (Diskussion) 09:51, 27. Apr. 2016 (CEST)
  18. --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:53, 27. Apr. 2016 (CEST) Mein Vertrauen hast Du; aber warum tust Du Dir diese vorhersehbare Schlammschlacht an?
  19. --Unscheinbar (Diskussion) 09:54, 27. Apr. 2016 (CEST)
  20. --Hardenacke (Diskussion) 10:36, 27. Apr. 2016 (CEST)Da weiß man, was man hat.
  21. --Eppelheim (Diskussion) 10:55, 27. Apr. 2016 (CEST)
  22. --WhoisWhoME (Diskussion) 11:54, 27. Apr. 2016 (CEST)
  23. --Orgelputzer (Diskussion) 12:55, 27. Apr. 2016 (CEST)
  24. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:31, 27. Apr. 2016 (CEST)mit Bauchschmerzen, aber wir brauchen Admins, gerade auch für die Aufräumarbeiten, auf die er sich jetzt konzentrieren will
  25. Die Selbstbeschreibung und Ziele klingen ganz gut, warum nicht? --XaviY (говоря) 14:32, 27. Apr. 2016 (CEST)
  26. --Lutheraner (Diskussion) 14:34, 27. Apr. 2016 (CEST)
  27. --Ute Erb (Diskussion) 15:07, 27. Apr. 2016 (CEST)
  28. Altſprachenfreund, 15:30, 27. Apr. 2016 (CEST)
  29. -- Feuermond16 (Diskussion) 16:46, 27. Apr. 2016 (CEST)
  30. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:14, 27. Apr. 2016 (CEST)
  31. --all apatcha msg 19:21, 27. Apr. 2016 (CEST) Für eine Großzahl der Kontrabegründungen muss ich mich schämen. Bekommt wieder eine Chance von mir, obwohl nicht zu 100% überzeugt.
  32. --MBq Disk 19:46, 27. Apr. 2016 (CEST)
  33. --MBxd1 (Diskussion) 22:39, 27. Apr. 2016 (CEST)
  34. --Neozoon (Diskussion) 23:11, 27. Apr. 2016 (CEST)
  35. Symbol support vote.svg Pro RusslandRussland Dostojewskij (Diskussion) 23:53, 27. Apr. 2016 (CEST)
  36. --Louis ♫ BafranceSchwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:53, 28. Apr. 2016 (CEST)
  37. --muellersmattes (Diskussion) 12:57, 28. Apr. 2016 (CEST) Wikipedia ist viel zu nachtragend.
  38. -- Carbidfischer Kaffee? 13:11, 28. Apr. 2016 (CEST)
  39. --Sakra (Diskussion) 13:35, 28. Apr. 2016 (CEST) reflexionsfreie Schnell-Prostimme ohne sachliche Begründung
  40. --Ijbond (Diskussion) 15:17, 28. Apr. 2016 (CEST)
  41. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:59, 28. Apr. 2016 (CEST) Ein bisschen so wie Brodkey65.
  42. --Pittimann Glückauf 17:59, 28. Apr. 2016 (CEST)
  43. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:03, 28. Apr. 2016 (CEST)
  44. --Krächz (Diskussion) 00:16, 29. Apr. 2016 (CEST)
  45. --Alma (Diskussion) 08:11, 29. Apr. 2016 (CEST)
  46. --Odeesi talk to me rate me 12:46, 29. Apr. 2016 (CEST) Allein schon für die Aktion mit dem Timestamp 21. Dez. 2014, 03:48:26
  47. Guckt euch mal die unbearbeiteten Löschdiskussionen an. Wikipedia braucht fleißige Admins. --Komischn (Diskussion) 13:30, 29. Apr. 2016 (CEST)
  48. --Label5 (L5) 18:02, 29. Apr. 2016 (CEST) nach Durchsicht der Kontraargumente
  49. --Hsingh (Diskussion) 22:39, 29. Apr. 2016 (CEST)
  50. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:17, 30. Apr. 2016 (CEST) Retourkutschen sind nicht mein Ding...
  51. --DJ 11:38, 30. Apr. 2016 (CEST) Komischer Typ, aber die Admin-Performance war schon ok.
  52. --MBurch (Diskussion) 16:47, 30. Apr. 2016 (CEST) Aber bitte keine Infinitsperren von langjährigen Autoren in Eigenregie

Kontra Altkatholik62

  1. Verstehe es langsam nicht mehr. Null Einsicht in die bisherigen Fehler, die das Projekt als solches verhöhnen. Aber ersma (wieder) "Admin werden", dann wird es schon? --Elop 00:30, 27. Apr. 2016 (CEST)
    Verstehe es auch nicht mehr. Was machen böse Admins denn eigentlich immer falsch? Und warum können Menschen sich nicht ändern? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:34, 27. Apr. 2016 (CEST)
  2. Symbol oppose vote.svg Contra Sorry, but I'm not buying it. Die letzte Admin-Performance war schon nicht überzeugend, die Laudatio birgt Widersprüch in sich und gleich zu Beginn der Wahl werden Voten hier auf der Vorderseite kommentiert --Artregor (Diskussion) 00:56, 27. Apr. 2016 (CEST)
    Sorry again, but I'm not selling anything. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:44, 27. Apr. 2016 (CEST)
  3. Willst die Knöpfe eigentlich immer noch gar nicht nutzen. Siehst offenbar einzig die Diskussion als probates Mittel an. Meine Erfahrung ist leider ganz anders. Vielfach sind Diskussionen nicht möglich, da der Diskussion Diskutiererei um der Rechthaberei im Wege stehen. Zielgerichtet ist das nicht. Und bis du, Altkatholik62, 49x überlegt hast, ob du sperren solltest oder nicht, kann schon extrem viel neuer Schaden entstanden sein. Was wir brauchen sind Admins mit Rückgrat, die Entschlussfreude und Überlegung miteinander verbinden schaffen. Appeasement um des lieben Friedens Willen kostet uns nur gutwillige Autoren, die sich gegen den Mob nicht mehr wehren können. Leider ist die Welt in der wir klar kommen müssen Wikipedia, nicht Utopia. Darum muß man hier einfach mit mehr Realismus ran gehen. Würde dir auch lieber ein Pro geben. Aber das überzeugt so einfach nicht. Marcus Cyron Reden 01:01, 27. Apr. 2016 (CEST)
    Hm. Vielleicht will ich die Knöpfe auch gar nicht? Vielleicht brauche ich sie ja auch gar nicht zur Vergrößerung meines Ego? Sondern nur darum, um hier ein wenig aufzuräumen (lediglich in den Artikeln), um hier den „Hausmeister“ zu geben, um Ordnung zu schaffen? Das „Appeasement um des lieben Friedens willen“, wie du sagst, überlasse ich auch gerne anderen, ich bin ja in diesem Bereich eher für Konfrontation und Härte berühmt, oder? --Altkatholik62 (Diskussion) 01:38, 27. Apr. 2016 (CEST)
  4. Peter -- 04:42, 27. Apr. 2016 (CEST)
  5. --Felix frag 04:54, 27. Apr. 2016 (CEST)
  6. Systematisches Kommentieren von Stimmabgaben in einer Abstimmung zeugt schon mal von schlechtem Stil. --Flyingfischer (Diskussion) 05:58, 27. Apr. 2016 (CEST)
    sagt der, der die gesamte Wiki wochenlang genarrt und sich dann (im Gegensatz zu großspurigen Ankündigungen) unauffällig verzogen hat? Das war schlechter Stil! Berihert ♦ (Disk.) 10:28, 27. Apr. 2016 (CEST)
  7. Koenraad 06:49, 27. Apr. 2016 (CEST)
  8. --Millbart talk 07:01, 27. Apr. 2016 (CEST)
  9. --Berita (Diskussion) 07:10, 27. Apr. 2016 (CEST)
  10. -- Miraki (Diskussion) 07:20, 27. Apr. 2016 (CEST)
  11. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:50, 27. Apr. 2016 (CEST)
  12. --Kabob (Diskussion) 07:54, 27. Apr. 2016 (CEST)
  13. --Holmium (d) 07:57, 27. Apr. 2016 (CEST)
  14. --Kurator71 (D) 08:03, 27. Apr. 2016 (CEST) Das ist mir nach dem "Chaos" im letzten Jahr deutlich zu früh. In zwei Jahren sieht das sicher anders aus.
  15. --Voyager (Diskussion) 08:22, 27. Apr. 2016 (CEST)
  16. --Succu (Diskussion) 08:25, 27. Apr. 2016 (CEST)
  17. --Elmie (Diskussion) 08:26, 27. Apr. 2016 (CEST) Mein altes "Credo": Wer so lange Admin ist gehört schon zum Establishment - und damit zum Problem; Ernuerung tut not. Daher ein Nein. falsche Begründung dank Hinweis Itti - Pardon; bleibe aber beim nein
  18. Nach Durchlesen der Disk. -- Toni (Diskussion) 08:34, 27. Apr. 2016 (CEST)
  19. --Micha 08:47, 27. Apr. 2016 (CEST)
  20. --MathiasNest (Diskussion) 08:55, 27. Apr. 2016 (CEST) "Benutzersperren sind unproduktiv" geht in einer Zeit wo die de:WP ein massives Problem mit KPA hat gar nicht.
  21. --KarlV 09:10, 27. Apr. 2016 (CEST)
  22. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:20, 27. Apr. 2016 (CEST)
  23. --Dvl 09:29, 27. Apr. 2016 (CEST)
  24. --Studmult (Diskussion) 09:40, 27. Apr. 2016 (CEST) Umseitig überzeugt nicht gerade
  25. „Vielleicht will ich die Knöpfe auch gar nicht?“ Dann sollst Du sie auch nicht haben. Fun fact: Dass Herr Th. seinerzeit bei der eigenen Adminkandidatur mit „Kontra“ stimmte und ihn das die Kandidatur kostete, ist derzeit auf zwei Wochen genau zehn Jahre her. Schampus für alle!‏הגות‎414 09:50, 27. Apr. 2016 (CEST)
  26. Die aggressive Performance auf der Rückseite lässt kein anderes Votum zu. Die massive Werbung für diese AK sowie das Kommentieren der Contra-Votes bestätigen diesen Eindruck. So ist nach dem ziemlich schlechten Eindruck in der ersten Admin-Zeit kaum ein vernünftiger Neustart möglich. Yellowcard (D.) 09:53, 27. Apr. 2016 (CEST)
  27. --Nico b. (Diskussion) 09:55, 27. Apr. 2016 (CEST) Überzeugt mich gar nicht
  28. --Aschmidt (Diskussion) 10:17, 27. Apr. 2016 (CEST)
  29. --Amberg (Diskussion) 10:23, 27. Apr. 2016 (CEST)
  30. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 10:28, 27. Apr. 2016 (CEST) Bin leider nicht überzeugt, zu viel Widersprüchliches (49 mal Sperren überlegen, aber echte/vermeintliche Socken sofort? Nur vielleicht Admin werden wollen passt auch nicht ganz. Entweder trotzige Reaktion (schlecht), Unsicherheit (schlechter) oder nur ein Testballon (ganz schlecht)).
  31. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:36, 27. Apr. 2016 (CEST) Man fragt sich ob seine smarte Kandidatur und sein dreistes Auftreten in der Disk von derselben Person sind
  32. --ElTres (Diskussion) 10:37, 27. Apr. 2016 (CEST)
  33. --Benatrevqre …?! 10:57, 27. Apr. 2016 (CEST) Benutzersperren sind übrigens überhaupt nicht "unproduktiv", sondern ein notwendiges Mittel. Nach all dem, was in jüngster Zeit admintechnisch vorgefallen ist (ohne dass dies allein dem Bewerber zuzuschreiben wäre), fürchte ich, dass dieser Account wohl in diesem Leben kein Admin mehr werden wird.
  34. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:24, 27. Apr. 2016 (CEST)
  35.  @xqt 11:30, 27. Apr. 2016 (CEST)
  36. --Wwwurm 11:48, 27. Apr. 2016 (CEST) Mit diesert erneuten Kandidatur tust Du – dies ist jedenfalls mein subjektiver Eindruck – weder Dir noch Wikipedia einen Gefallen.
  37. --Brainswiffer (Disk) 13:39, 27. Apr. 2016 (CEST)
  38. --Vanellus (Diskussion) 15:14, 27. Apr. 2016 (CEST)
  39. --KnightMove (Diskussion) 15:16, 27. Apr. 2016 (CEST) Warum fällt mir gerade der Pater-Brown-Filmdoppelpack Das schwarze Schaf & Er kann’s nicht lassen ein? Vielleicht, weil weder Hauptfigur, noch Bösewichte darin irgendeine Einsicht oder Reue zeigen...
  40. --Gridditsch (Diskussion) 15:18, 27. Apr. 2016 (CEST) Symbol oppose vote.svg Contra Wie #2 (Artregor) und vor allem #26 (Yellowcard). Umseitiges Verhalten geht gar nicht.
  41. --W.E. Disk 16:24, 27. Apr. 2016 (CEST) War bei der WW 2015 noch neutral; angesichts des imho recht unsouveränen Verhaltens in dieser Kandidatur heute ein klares nein.
  42. --Andol (Diskussion) 17:14, 27. Apr. 2016 (CEST) mehrfach nicht neutral wahrgenommen
  43. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:19, 27. Apr. 2016 (CEST)
  44. --Hannes 24 (Diskussion) 17:46, 27. Apr. 2016 (CEST) ohne Kenntnis der Vorgeschichte nur nach der Bewerbung hätte ich pro gestimmt. Die Kommentare zu den contra-Stimmen und die disk zwingen mich hierher. [So bin ich mit AK62 oft einer Meinung] Sorry.
  45. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:16, 27. Apr. 2016 (CEST)
  46. --H O P 18:32, 27. Apr. 2016 (CEST)
  47. Eigentlich habe ich nichts gegen eine zweite Chance, aber der von Altkatholik62 hier und auf der Diskussionsseite angeschlagene Ton in Verbindung mit den unverhältnismäßigen Reaktionen auf kritische Anmerkungen sind No-Gos für Admins --Jivee Blau 18:43, 27. Apr. 2016 (CEST)
  48. --Porrohman (Diskussion) 19:00, 27. Apr. 2016 (CEST)
  49. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:11, 27. Apr. 2016 (CEST)
  50. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 20:21, 27. Apr. 2016 (CEST) Bedaure: Frühere Entscheide zeigen Probleme, zwischen Sachverhalt und Sympathie zu trennen. Das brauchen wir in keine Richtung. WP hat sich in den letzten drei Jahren -z.T. mühsam und viel zu spät- von fünf anderen Admins mit Schwierigkeiten dieser Art getrennt (neben Abwahlen aus anderen Gründen). Was die Entscheidungsqualität u.a. auf VM sukzessive deutlich verbessert hat.
  51. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:31, 27. Apr. 2016 (CEST)
  52. --Xocolatl (Diskussion) 20:40, 27. Apr. 2016 (CEST) nach Lektüre der Diskussionen auf der Rückseite
  53. --Lectorium (Diskussion) 20:46, 27. Apr. 2016 (CEST) wie vor. For goodness' sake!
  54. --AchimP (Diskussion) 21:14, 27. Apr. 2016 (CEST)
  55. --Ulitz (Diskussion) 22:12, 27. Apr. 2016 (CEST) Trotz dieser Entschuldigung für seine offensichtlichste - zur Abwahl geführt habende Fehlentscheidung -, ... eine Entschuldigung, die zwar lange auf sich warten ließ, jedoch erst mal aufrichtig auf mich wirkt und für sich allein anerkennenswert ist, reicht mein Vertrauen in den Kandidaten nicht für ein Pro ... Unabhängig davon überzeugt er mich mit seinen sonstigen Statements im Überblick nicht.
  56. --Hinnerk11 (Diskussion) 22:38, 27. Apr. 2016 (CEST) ein Blick auf die Diskussionseite langte...
  57. --Eschenmoser (Diskussion) 22:42, 27. Apr. 2016 (CEST)
  58. «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:19, 27. Apr. 2016 (CEST)
  59. --Jan Erfurt (Diskussion) 23:40, 27. April 2016 (CEST)
  60. --RonaldH (Diskussion) 23:58, 27. Apr. 2016 (CEST)
  61. --Assayer (Diskussion) 02:41, 28. Apr. 2016 (CEST)
  62. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 06:33, 28. Apr. 2016 (CEST)
  63. --ExKV 08:12, 28. Apr. 2016 (CEST)
  64. --Louis Wu (Diskussion) 08:45, 28. Apr. 2016 (CEST)
  65. --Rlbberlin (Diskussion) 09:04, 28. Apr. 2016 (CEST)
  66. --|G||S|CVU 12:54, 28. Apr. 2016 (CEST)
  67. --Stobaios 13:40, 28. Apr. 2016 (CEST)
  68. --Mark (Diskussion) 15:39, 28. Apr. 2016 (CEST)
  69. -- Ulanwp (Diskussion) 16:06, 28. Apr. 2016 (CEST)
  70. --Kuebi [ · Δ] 16:07, 28. Apr. 2016 (CEST) … mit dem gut gemeinten Rat, das Ding hier anzubrechen.
  71. --Zweimot (Diskussion) 18:01, 28. Apr. 2016 (CEST) Rigoros und ohne Anhörung sperren (hier würde ich keinerlei Nachsicht walten lassen) und zugleich 49 Mal nachdenken? Ein Widerspruch, der mir zeigt, dass Du nicht nachgedacht hast. Biblische Härte, wo bleibt die christliche Nächstenliebe? Oder Du erwartest Wunder.
  72. -- HilberTraum (d, m) 18:22, 28. Apr. 2016 (CEST)
  73. Ich denke, du hast eine etwas falsche Vorstellung von der Aufgabe. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:44, 28. Apr. 2016 (CEST)
  74. -- Allan D. Mercant Diskussion 21:46, 28. Apr. 2016 (CEST)
  75. --Wurmkraut (Diskussion) 23:53, 28. Apr. 2016 (CEST)
  76. --JTCEPB (Diskussion) 23:54, 28. Apr. 2016 (CEST)
  77. --Exoport (disk.) 09:32, 29. Apr. 2016 (CEST) Der Umgang von AK mit seiner WW vor einem halben Jahr (bzw. mit den Problemen damals) stieß mir schon übel auf. Wenn ich jetzt umseitig auf der Diskussion lese habe ich nicht den Eindruck, dass sich daran etwas geändert hat.
  78. --JosFritz (Diskussion) 10:37, 29. Apr. 2016 (CEST) Keine Entwicklung erkennbar, nur Taktieren. Und auch das nicht sehr gekonnt.
  79. Hybridbus 11:25, 29. Apr. 2016 (CEST)
  80. --gdo 11:58, 29. Apr. 2016 (CEST) keine Antwort auf der Disk zum selbst eingebrachten Thema Sperren ist auch eine Antwort.
  81. --Richard Zietz 12:30, 29. Apr. 2016 (CEST)
  82. --Tusculum (Diskussion) 13:06, 29. Apr. 2016 (CEST)
  83. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:29, 29. Apr. 2016 (CEST) ungeeigneter Benutzername
    Inwiefern ist ein Hinweis auf Altkatholik als Benutzername denn ungeeignet, und was hat das mit der Kandidatur zu tun? --Label5 (L5) 17:59, 29. Apr. 2016 (CEST)
    ungeeignetes Kommentar von L5 bestätigt die Aussage. Danke für die Mitarbeit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:36, 29. Apr. 2016 (CEST)
    Du hast immer noch nicht erläutert, wieso dieser Benutzername ungeeignet ist und wieso er für das Adminamt disqualifiziert -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:45, 29. Apr. 2016 (CEST)
    das einzige was ich hier als ungeeignet erkenne ist die Rechtschreibung, es heißt nämlich "ungeeigneter Kommentar", aber was solls, eine inhaltliche Antwort hatte ich nicht zu erhoffen mir gewagt --Label5 (L5) 19:01, 29. Apr. 2016 (CEST)
    Und in Deinem Satz fehlen mindestens zwei Kommas. --Porrohman (Diskussion) 21:01, 29. Apr. 2016 (CEST)
    Deiner fängt mit einem Kleinbuchstaben an, pffff.... Koenraad 21:36, 29. Apr. 2016 (CEST)
    keine Ahnung, was Du meinst. --Porrohman (Diskussion) 22:06, 29. Apr. 2016 (CEST)
  84. --Shisha-Tom (Diskussion) 20:52, 29. Apr. 2016 (CEST)
  85. Einer der Hauptgründe für seine Abwahl war die Verhängung einer Infinit-Sperre, von der er hätte wissen müssen, dass sie nicht konsensfähig war. Und nun wirbt er damit, dass er gegen Benutzer:Mich.kramer eine Infinit-Sperre verhängt hätte ([1], [2]), obwohl er wissen müsste, dass auch das nicht konsensfähig wäre? Hmm. -- kh80 ?! 06:25, 30. Apr. 2016 (CEST)
  86. --Si! SWamP 11:53, 30. Apr. 2016 (CEST)
  87. --Nichtraucher789 (Diskussion) 17:12, 30. Apr. 2016 (CEST)

Enthaltungen Altkatholik62

  1. hab Dich in wirklich schlechter Erinnerung aus dem letzten Jahr. Du versprichst allerdings hier Dein problematisches Sperrverhalten vorsichtiger einzusetzen - abwartend -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:50, 27. Apr. 2016 (CEST)
  2. AgathenonVeveLegba.svg 09:15, 27. Apr. 2016 (CEST) Nichts für ungut, aber ich kann mich leider nicht klar entscheiden.
  3. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:27, 27. Apr. 2016 (CEST) Wie vor
  4. -- Chaddy · DDÜP 15:32, 27. Apr. 2016 (CEST)
  5. --Wdd (Diskussion) 19:12, 27. Apr. 2016 (CEST) sind schon genug Gegenstimmen... und etwas mehr Abwarten hätte sicher gut getan
  6. --Chief tin cloudIm Zweifel für den Artikel 19:24, 27. Apr. 2016 (CEST) eher nein, aber unter so massiven Kontra-Kommentaren fühle ich mich auch nicht wohl.
  7. --Michileo (Diskussion) 02:15, 28. Apr. 2016 (CEST) Ich will mir auch dieses Mal kein Bild machen.
  8. Die Contra-Argumente widern mich zwar an, aber für ein pro reicht es nicht. Orderglory rib.png P.W. Siebert (Diskussion) 13:42, 28. Apr. 2016 (CEST)
  9. --SDKmac (Disk., Bew.) 19:09, 28. Apr. 2016 (CEST)
  10. --Losdedos (Diskussion) 21:00, 28. Apr. 2016 (CEST)
  11. --FNDE (Diskussion) 22:26, 28. Apr. 2016 (CEST)
  12. --TeleD (Diskussion) 11:33, 29. Apr. 2016 (CEST)
  13. Nur einmal wahrgenommen, da kompetent und zielorientiert. Die Kontrastimmen und -begründungen beunruhigen mich aber, daher Enthaltung. Gruß, --Nfreaker91 11:48, 29. Apr. 2016 (CEST)
  14. --Gripweed (Diskussion) 18:44, 29. Apr. 2016 (CEST) Mhm, die Kontrargumente machen mich etwas stutzig. Hatte ihn eigentlich gut in Erinnerung, bis auf die erfolglose Wiederwahl, wo ich die gerade Linie vermisste... Daher nun lieber hier.

Kommentare Altkatholik62

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.


Kandidaten zur automatischen Deadministrierung

Die folgenden Admins wurden darüber in Kenntnis gesetzt, dass ihnen aufgrund des Meinungsbildes der Entzug von Adminrechten bei Inaktivität bevorsteht, da sie fast ein Jahr inaktiv waren und ihre Adminrechte nicht mehr eingesetzt haben (vgl. Statistik). Die Adminrechte werden 90 Tage nach der Benachrichtigung entzogen, wenn keine nachvollziehbare Aktion (Edit oder Logbucheintrag) erfolgt.

Siehe auch