Wikipedia:Kandidaturen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:Adminkandidaturen)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:AK, WP:KAN, WP:KAND
Serverseitig aktualisieren(?)
Autorenportal < Meinungsbilder < Kandidaturen
Kandidaturen

Bei wikipedia-internen Kandidaturen kann die Gemeinschaft der Wikipedianer aus ihrer Mitte Personen bestimmen, die besondere Funktionen (Administratoren, Bürokraten, Oversighter sowie Checkuser-Berechtigte) erhalten, um bestimmte Aufgaben innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia erfüllen zu können.

Die Teilnahme an den Abstimmungen ist nur für allgemein stimmberechtigte Benutzer möglich. Eine Übersicht über vergangene Adminkandidaturen findet sich im Abstimmungsarchiv.

In einem Meinungsbild im April 2009 hat die Gemeinschaft der Wikipedianer zudem festgelegt, dass ein Benutzer jeweils nur eine der zusätzlichen sozialen und technischen Vertrauensfunktionen, die die Gemeinschaft innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia vergibt (Bürokraten, Oversighter, Checkuser-Berechtigte sowie Schiedsgerichtsmitglieder), wahrnehmen kann.

Siehe auch


Adminkandidaturen

Archiv-Tabelle Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und es wird über ihre Ernennung abgestimmt. Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen samt Diskussionsseiten finden sich im Abstimmungsarchiv, Kommentare zu alten Kandidaturen bis 2006 im Kommentararchiv. Auf dieser Seite werden auch (freiwillige) Wiederkandidaturen von Administratoren durchgeführt; die Möglichkeit, Administratoren zur Wiederkandidatur aufzufordern, findet sich hier.

Leitlinien für Adminkandidaturen

  • Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf sich oder andere stimmberechtigte Benutzer vorschlagen. Bitte beachtet vor einem Vorschlag unbedingt diese Hinweise und holt die Zustimmung des Kandidaten ein. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.
  • Neue Vorschläge bitte unter der Einleitung einfügen, als „Vorlage“ einen der vorangehenden Abschnitte wählen, ggf. aus dem Archiv. Analog bitte den Kandidaten in die Vorlage Beteiligen eintragen.
  • Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Kontra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Gebt eure Stimme in der entsprechenden Rubrik ab und unterzeichnet mit --~~~~. Für längere Begründungen (mehr als ein Absatz) benutzt bitte, um die Übersichtlichkeit zu wahren, die Diskussionsseite.
  • Abgegebene Stimmen sollen nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen.
  • Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 50 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens zwei Drittel der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen.
  • Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.
  • Diese Leitlinien gelten entsprechend bei Kandidaturen als Bürokrat, Oversighter und Checkuser-Berechtigter, also Funktionen, die technisch auf Adminrechten aufbauen.

Anlage einer neuen Kandidatur:

  • Gib im untenstehenden Eingabefeld Wikipedia:Adminkandidaturen/<Benutzername> den Benutzernamen an.
  • Klicke auf „neue Kandidatur anlegen“
  • Es erscheint eine vorgefertigte Kandidaturenseite, die Du bitte gemäß den Erläuterungen am Seitenanfang ergänzt.
  • Binde die Kandidaturseite entsprechend den Erläuterungen auf der Kandidaturseite in andere Seiten ein.


Neu angelegte Kandidaturen können mit {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Benutzername}} unter den aktuellen Kandidaturen in diese Seite eingesetzt werden.


Wiederwahlen

Morten Haan

Diese Kandidatur hat am 10. Februar 2016 um 00:02 Uhr begonnen und endet am 24. Februar 2016 um 00:02 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen


Hallo zusammen!

Ich bin seit April 2012 hier Administrator und wurde letzten Monat zur Wiederwahl aufgefordert. Nach Abzug der durch Duplikationen entstanden Edits habe ich bisher rund 17.600 Bearbeitungen, davon ca. 6.600 im ANR. Neben meiner Artikelarbeit bin ich unter anderem in den Letzten Änderungen, der Vandalismusmeldung sowie bei den Schnelllöschanträgen aktiv. Als Admin habe ich mich nicht bei allen beliebt gemacht, aber ich bemühe mich, die Knöpfe immer neutral nach Überprüfung des jeweiligen Falles zu nutzen. Ich war sehr aktiv im Tätigen administrativer Entscheidungen, darunter waren auch viele solche, bei denen nicht alle Benutzer zufrieden waren. Wenn sich herausgestellt hat, dass eine meiner Entscheidungen revidiert werden musste, habe ich meinen Fehler eingestanden und korrigiert. Habe ich allerdings eine Entscheidung für richtig gehalten, dann habe ich diese konsequent vertreten.

Anlass für viele der Wiederwahlstimmen sind Äußerungen meinerseits bezüglich Messina. Weder sehe ich mich als Unterstützer noch als Kontrahenten, bin da eher zwiegespalten, denn ich sehe ihn nicht als klassischen Troll: Zum einen sind da natürlich seine massiven Projektstörungen inklusive des E-Mail-Spammings, zum anderen leistet er aber auch brauchbare Artikelarbeit; zumindest dürften diejenigen seine Artikel als brauchbar einstufen, die diese verbessert haben, sonst hätten sie wohl kaum ihre Freizeit dafür geopfert. Ich bin nicht grundsätzlich gegen eine Sperrung von Messina, ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob die Sperre wirklich den gewünschten Effekt hat. Mir ist klar, dass es seltsam ist, so etwas von einem Admin zu lesen, aber der Entzug des Schreibzugriffs ist wegen möglicher Sperrumgehungen kein Allheilmittel.

Ich bin klar gegen Trolle und Vandalen, aber auch gegen Folklore, also geduldetes Fehlverhalten langjähriger Benutzer, für das ein Neuling gesperrt würde. Als Administrator werde ich mich weiterhin für Projektschutz sowie für unsere Benutzer und Leser einsetzen. Beispielsweise nutze ich bei Edit-Wars häufig Seitenschutz, um Ruhe einkehren zu lassen und die Kontrahenten zur Klärung des Sachverhalts auf die Diskussionsseite zu verweisen. Benutzersperren dienen meiner Meinung nach ausschließlich dem Schutz der Wikipedia und sollen keine Strafen sein. Fragen und Anmerkungen können es sich auf der Diskussionsseite bequem machen. Wenn ihr mich wiederwählt, lass ich meine Wiederwahlseite aus Überzeugung ungesperrt.

Ciao, Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser daSkin-Entwurf 00:02, 10. Feb. 2016 (CET)

Pro Morten Haan

  1. --Jivee Blau 00:04, 10. Feb. 2016 (CET)
  2. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 10. Feb. 2016 (CET)
  3. ok --tsor (Diskussion) 00:08, 10. Feb. 2016 (CET)
  4. Symbol support vote.svg Pro waren schon ein paar fragwürdige Sachen dabei, aber Fehler machen wir alle --Artregor (Diskussion) 00:18, 10. Feb. 2016 (CET)
  5. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:23, 10. Feb. 2016 (CET)
  6. --Roehrensee (Diskussion) 00:45, 10. Feb. 2016 (CET)
  7. --mfb (Diskussion) 00:59, 10. Feb. 2016 (CET)
  8. --MBurch (Diskussion) 02:32, 10. Feb. 2016 (CET)
  9. --Zugriff (Diskussion) 03:17, 10. Feb. 2016 (CET)
  10. -- Peter 07:25, 10. Feb. 2016 (CET) (nicht nur) deswegen
  11. Symbol support vote.svg Pro -- feuerst – disk 07:55, 10. Feb. 2016 (CET)
  12. --TeleD (Diskussion) 08:35, 10. Feb. 2016 (CET)
  13. --WolfgangLiebig • Disk. 09:30, 10. Feb. 2016 (CET)
  14. --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:43, 10. Feb. 2016 (CET) Die Contra-Stimmer sind privat sicherlich Alle frei von Schuld und, sofern sie Admins sind, wahrscheinlich unfehlbehr.
  15. --Lena1 (Diskussion) 10:09, 10. Feb. 2016 (CET)
  16. --Louis ♫ BafranceSchwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:53, 10. Feb. 2016 (CET)
  17. --Hardenacke (Diskussion) 11:13, 10. Feb. 2016 (CET) Angesichts der beschämenden Performance der Gegenstimmer bleibt mir gar keine andere Wahl.
  18. --Seewolf (Diskussion) 11:16, 10. Feb. 2016 (CET)
  19. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:06, 10. Feb. 2016 (CET) Wegen Messina einen ansonsten akzeptablen Admin zu verlieren ist aber keine gute Idee, er ist doch nicht der erste der in dieser Kausa Fehler gemacht hat.
  20. --Hinnerk11 (Diskussion) 13:34, 10. Feb. 2016 (CET)
  21. Altſprachenfreund, 13:46, 10. Feb. 2016 (CET)
  22. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 14:18, 10. Feb. 2016 (CET)
  23. --Bungert55 (Diskussion) 15:41, 10. Feb. 2016 (CET)
  24. --Luke081515 17:01, 10. Feb. 2016 (CET)
  25. --KarlV 17:56, 10. Feb. 2016 (CET)
  26. --Holder (Diskussion) 19:02, 10. Feb. 2016 (CET)
  27. -- HilberTraum (d, m) 19:12, 10. Feb. 2016 (CET)
  28. --Ronomu ♥ Disk 19:32, 10. Feb. 2016 (CET)
  29. --Coffins (Diskussion) 19:36, 10. Feb. 2016 (CET)
  30. --Telford (Diskussion) 19:46, 10. Feb. 2016 (CET)
  31. --Niki.L (Diskussion) 20:16, 10. Feb. 2016 (CET)
  32. --Gerbil (Diskussion) 20:23, 10. Feb. 2016 (CET)
  33. --Flyingfischer (Diskussion) 21:31, 10. Feb. 2016 (CET)
  34. Per Artgregor (# 4). --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 22:16, 10. Feb. 2016 (CET)
  35. --Krächz (Diskussion) 23:09, 10. Feb. 2016 (CET)
  36. Drucker (Diskussion) 00:53, 11. Feb. 2016 (CET)
  37. --Komischn (Diskussion) 01:08, 11. Feb. 2016 (CET)
  38. --RusslandRussland Dostojewskij (Diskussion) 01:17, 11. Feb. 2016 (CET)
  39. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:18, 11. Feb. 2016 (CET)
  40. Symbol support vote.svg Pro Morten Haan geniesst seit dem 11. September 2015 mein völlig uneingeschränktes Vertrauen. --Foreign Species (Diskussion) 01:41, 11. Feb. 2016 (CET)
  41. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:22, 11. Feb. 2016 (CET)
  42. --Koyaanis (Diskussion) 08:35, 11. Feb. 2016 (CET)
  43. --Fish-gutsDisk+/-MP 09:29, 11. Feb. 2016 (CET)
  44. -- Vez (Diskussion) 13:47, 11. Feb. 2016 (CET)
  45. --mad_melone (Diskussion) 13:52, 11. Feb. 2016 (CET)
  46. --Lutheraner (Diskussion) 14:08, 11. Feb. 2016 (CET) Im Großen und Ganzen gute Arbeit - Fehler macht jeder mal!
  47. -- Biberbaer (Diskussion) 14:41, 11. Feb. 2016 (CET)
  48. --Chief tin cloudIm Zweifel für den Artikel 18:14, 11. Feb. 2016 (CET)
  49. Originell −Sargoth 18:35, 11. Feb. 2016 (CET)
  50. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:59, 11. Feb. 2016 (CET) Fehler auch eingestehen ist sympathisch; viele mit meiner Meinung übereinstimmende Pkte hier
  51. Rosenkohl (Diskussion) 21:07, 11. Feb. 2016 (CET)
  52. --Eichck (Diskussion) 21:09, 11. Feb. 2016 (CET)
  53. Wenn auch mit ziemlichen Bedenken --Varina (Diskussion) 22:11, 11. Feb. 2016 (CET)
  54. Qit16 (Diskussion) 00:14, 12. Feb. 2016 (CET)
  55. --Amberg (Diskussion) 00:19, 12. Feb. 2016 (CET) Trotz einiger Bedenken: Pro nicht zuletzt deshalb, weil er nicht mit dem Strom dieses widerlichen "globalen Bannes" geschwommen ist.
  56. --Q-ßDisk. 10:57, 12. Feb. 2016 (CET)
  57. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:15, 12. Feb. 2016 (CET)
  58. Filterkaffee (Diskussion) 13:27, 12. Feb. 2016 (CET)
  59. --Schlesinger schreib! 13:40, 12. Feb. 2016 (CET)
  60. --Engie 14:53, 12. Feb. 2016 (CET)
  61. -- -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:44, 12. Feb. 2016 (CET)
  62. --Markoz (Diskussion) 17:36, 12. Feb. 2016 (CET) nie unangenehm aufgefallen.....im Gegenteil
  63. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 18:04, 12. Feb. 2016 (CET)
  64. --Rommersberg (Diskussion) 19:05, 12. Feb. 2016 (CET) Mir ist die Art, Admin mit leichter Hand zu sein, statt unnötig draufzuhauen, sehr sympathisch.
  65. -- andy_king50 (Diskussion) 22:00, 12. Feb. 2016 (CET) (wäre auch so pro, aber die Position zu "Messina" ist mir zusätzlich sympathisch, wo noch viel radikalere Maßnahmen angesagrt wären).
  66. --Saloa (Diskussion) 23:44, 12. Feb. 2016 (CET) Kontraargumente sind nicht überzeugend
  67. --Roland1950 (Diskussion) 07:09, 13. Feb. 2016 (CET)
  68. --Gmünder (Diskussion) 09:16, 13. Feb. 2016 (CET)
  69. --Dvl 10:46, 13. Feb. 2016 (CET) wie Amberg

Kontra Morten Haan

  1. --codc Disk 00:08, 10. Feb. 2016 (CET) Unakzeptabel: Causa Messina und Sperre von Sakra als gegnerische Partei als massiv Beteiligter wegen einer Nichtigkeit.
  2. --Zollernalb (Diskussion) 00:49, 10. Feb. 2016 (CET) ausdrücklich nicht speziell wegen Messina (deine Aussage oben stimmt übrigens nicht, du hattest auch schon vorher reichlich Wiederwahlstimmen). Es sind mMn insgesamt einfach zu viele Fehler. --Zollernalb (Diskussion) 00:49, 10. Feb. 2016 (CET)
  3. -- noch vor kurzem hätte ich anders gestimmt. Aber zuletzt war das durchweg inakzeptabel. Schadet als Admin derzeit dem Projekt wie auch seiner eigenen Reputation. Marcus Cyron Reden 01:05, 10. Feb. 2016 (CET)
  4. --Thogo 01:09, 10. Feb. 2016 (CET) mir gehts wie Marcus.
  5. --Joschi71 (Diskussion) 01:18, 10. Feb. 2016 (CET)
  6. --Michileo (Diskussion) 01:33, 10. Feb. 2016 (CET)
  7. -- ɦeph 02:07, 10. Feb. 2016 (CET)
  8. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 02:41, 10. Feb. 2016 (CET) und nein, Du hast eben nicht immer Deine Fehler eingestanden und korrigiert, sondern Dich teilweise um Kopf und Kragen geredet
  9. --Sakra (Diskussion) 06:27, 10. Feb. 2016 (CET)
  10. Liesel In Gedenken an Benutzer:Ingochina und Benutzer:Oberhummer 07:15, 10. Feb. 2016 (CET) Hat das Projektziel aus den Augen verloren.
  11. --H O P 07:45, 10. Feb. 2016 (CET) Es war meine erste und bislang einzige Wiederwahlstimme binnen nahezu zehn Jahren.
  12. --Felix frag 08:24, 10. Feb. 2016 (CET)
  13. --Orci Disk 09:06, 10. Feb. 2016 (CET)
  14. --Gleiberg (Diskussion) 09:14, 10. Feb. 2016 (CET)
  15. --JTCEPB (Diskussion) 09:42, 10. Feb. 2016 (CET)
  16. --Wdd (Diskussion) 09:43, 10. Feb. 2016 (CET) in Summe leider keine überzeugende Performance
  17. --Kuebi [ · Δ] 09:45, 10. Feb. 2016 (CET)
  18. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:09, 10. Feb. 2016 (CET) Wer Messinas Arbeit für brauchbare Artikelarbeit hält, sollte besser nicht Admin sein.
  19. --Jocian 11:37, 10. Feb. 2016 (CET)
  20. --Global Fish (Diskussion) 12:49, 10. Feb. 2016 (CET) Von dem m.E. zu heftigen Versuchen, die Konfliktmeldungsseite zu pushen bis zur Causa Messina hats da zuviel gegeben. Die Unsitte mit der "freiwillig" offene WW-Seite kommt dazu. --Global Fish (Diskussion) 12:49, 10. Feb. 2016 (CET)
  21. --Sitacuisses (Diskussion) 13:10, 10. Feb. 2016 (CET) Völlig ungeeignet, auch unabhängig von der Messina-Sache. Die angebliche "Überprüfung des jeweiligen Falles" auf VM ist manchmal ein schlechter Witz. Paradebeispiel: Instant-Benutzersperre durch Morten Haan innerhalb weniger Minuten auf ZurufMelder bemerkt eigenen FehlerWieder nur ein "done" von Morten Haan.
  22. --Brainswiffer (Disk) 13:25, 10. Feb. 2016 (CET) weil auch WP:KM keine Glanzleistung war und bei seinen Änderungsvorschlägen eine gewisse "Feldunabhängigkeit" spürbar war. Ich hoffe, es ist nur eine (Denk-)pause--Brainswiffer (Disk) 13:25, 10. Feb. 2016 (CET)
  23. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:27, 10. Feb. 2016 (CET)
  24. 32X zum anderen leistet [Messina] aber auch brauchbare Artikelarbeit; zumindest dürften diejenigen seine Artikel als brauchbar einstufen, die diese verbessert haben, sonst hätten sie wohl kaum ihre Freizeit dafür geopfert. – Ein Schlag ins Gesicht all jener, die Messina-QS betrieben haben, weil sie wussten, dass all die halbgaren Artikel mit ihren zum Teil den Belegangaben widersprechenden Aussagen wegen ein paar Schmelzles nciht gelöscht werden. 13:33, 10. Feb. 2016 (CET)
  25. XenonX3 – () 13:50, 10. Feb. 2016 (CET) die Cause Messina hat das Fass zum Überlaufen gebracht, aber da waren vorher schon einige Fehler und eines Admins unwürdige Aktionen
  26. --Hannes 24 (Diskussion) 13:54, 10. Feb. 2016 (CET) (seine eigenen Artikel überzeugen mich überhaupt nicht)
  27. --Tuttist (Diskussion) 15:11, 10. Feb. 2016 (CET) wegen Bedenken
  28. Auch abseits der Messina-Geschichte völlig überfordert. Regelwidrige SLA-Abarbeitungen und Trollschützer. --mirer (Diskussion) 16:25, 10. Feb. 2016 (CET)
  29. --Steinsplitter (Disk) 16:29, 10. Feb. 2016 (CET)
  30. Auch wenn auf der WW-Seite einige Gründe genannt wurden, die für eine Abwahl sprechen würden, sind das nicht für mich die ausschlaggebenden Argumente. Ich stimme vielmehr deswegen mit kontra, weil bei dir die Artikelarbeit etwas kurzkommt seitdem du Admin bist. In den letzten zwei Jahren (24 Monaten) hast du nur einen Monat mit mehr als 100 Edits im ANR vorzuweisen (und 100 ANR-Edits pro Monat sollten eigentlich locker drin sein). Daher leider kontra, verbunden mit der Hoffnung, dass wieder mehr Artikelarbeit betrieben wird. -- Toni (Diskussion) 19:05, 10. Feb. 2016 (CET)
  31. --Toen96 sabbeln 19:23, 10. Feb. 2016 (CET)
  32. --MBxd1 (Diskussion) 20:44, 10. Feb. 2016 (CET) Ich erinnere mich da an die unrühmliche Rolle beim Meinungsbild zur Belegmangelvorlage und an den penetranten Versuch, mit der Umfrage zur Konfliktmeldung die Anforderungen eines Meinungsbild zu unterlaufen und diese entgegen allen Regeln dann trotzdem für verbindlich zu erklären. Und sonst so? Ich sehe in erster Linie Inkompetenz, zusammen mit einer Begünstigung inklusionistischer Tendenzen.
  33. --Ghilt (Diskussion) 21:08, 10. Feb. 2016 (CET) Du glaubst leider nicht mehr an Dein Werkzeug des Schreibrechtsentzugs (s. o.), nutztest aber auch die Ansprache von Messina nicht, von einer Unterstützung Messinas ganz zu schweigen. Dafür tauchtest Du erst beim Global Ban auf. Wofür die Knöpfe?
  34. --Erfurter63 (Diskussion) 21:46, 10. Feb. 2016 (CET)
  35. --RonaldH (Diskussion) 22:21, 10. Feb. 2016 (CET)
  36. ----nf com edits 23:06, 10. Feb. 2016 (CET)
  37. Port(u*o)s 23:48, 10. Feb. 2016 (CET) Den Wunsch, Admin zu sein, nehm ich Dir ab, und vermutlich auch den Wunsch, damit zu helfen. Allerdings haben mich die Ergebnisse, wo es um Fingerspitzengefühl ging, selten überzeugt. Meine Kritik bezieht sich dabei nur am Rande auf Deine Einschätzung von Messina. Ich hoffe, dass Dir das Ergebnis nicht den Spass an Wikipedia verleidet, falls die Wahl negativ ausfallen sollte – noch ist die Messe ja nicht gelesen. Kopf hoch!
  38. --Label5 (L5) 09:40, 11. Feb. 2016 (CET) ich halte ihn für diese Aufgabe schlicht als ungeeignet
  39. --A.Savin (Diskussion) 12:14, 11. Feb. 2016 (CET) Hatte gegen die Sperrung des Dauervandalen Messina gestimmt, der mich - gemeinsam mit einem anderen, längst gesperrten Dauervandalen namens Michael Kühntopf - bis heute auf einer externen Website offen als Antisemiten verleumdet. Wer sich für solche Leute einsetzt, handelt mindestens grobfahrlässig. Kein Vertrauen.
    @A.Savin: Zu: „Hatte gegen die Sperrung des Dauervandalen Messina gestimmt“. Es gibt keine Vorschriften wie man abzustimmen hat. Jeder kann in Kandidaturen, Meinungsbildern und Sperrverfahren abstimmen wie er möchte. Davon auf eine Eignung als Admin zu schließen, ist nicht objektiv und differenziert betrachtet oder fair, sonst gibt es wohl bald keine ehrlichen Stimmen von Admins in Abstimmungen mehr. -- Toni (Diskussion) 15:25, 11. Feb. 2016 (CET)
    Wäre es eine Option, dass du dich einfach mal um deine Hausaufgaben kümmerst, anstatt hier alles vollzusenfen? --Pankoken (Diskussion) 15:52, 11. Feb. 2016 (CET)
    Kennen wir uns zufällig? -- Toni (Diskussion) 17:40, 11. Feb. 2016 (CET)
    Toni, die Frage von Pankoken war eigentlich richtig. Übrigens würde ich zum Umzug auf irgendeine DS raten. -jkb- 17:43, 11. Feb. 2016 (CET)
  40. --Pankoken (Diskussion) 14:12, 11. Feb. 2016 (CET)#
  41. --Corran Horn (Diskussion) 14:37, 11. Feb. 2016 (CET)
  42. --Benatrevqre …?! 17:46, 11. Feb. 2016 (CET)
  43. Koenraad 21:03, 11. Feb. 2016 (CET) Sperren für Killefit, entsperren bei Beleidigungen. Und das ganz eilige Rückgängigmachen von Fehlentscheidungen, das man oft bei dir sah, ist deine Art, dich aus der Verantwortung zu stehlen.
  44. Peter Hammer (Diskussion) 21:22, 11. Feb. 2016 (CET)
  45. -- Miraki (Diskussion) 22:04, 11. Feb. 2016 (CET) wie Koenraad
  46. --Vogone (Diskussion) 22:28, 11. Feb. 2016 (CET)
  47. --Millbart talk 08:15, 12. Feb. 2016 (CET)
  48. --Voyager (Diskussion) 11:13, 12. Feb. 2016 (CET)
  49. Α.L. 12:17, 12. Feb. 2016 (CET)
  50. --Dk0704 (Diskussion) 12:45, 12. Feb. 2016 (CET)
  51. -- Feuermond16 (Diskussion) 16:00, 12. Feb. 2016 (CET)
  52. --Henriette (Diskussion) 21:58, 12. Feb. 2016 (CET)
  53. -- Clemens Franz (Diskussion) 22:13, 12. Feb. 2016 (CET)
  54. --dcb 23:36, 12. Feb. 2016 (CET)
  55. --j.budissin+/- 00:50, 13. Feb. 2016 (CET)
  56. -jkb- 01:18, 13. Feb. 2016 (CET) Ähnlich wie HOP # 11: bislang einzige WW-Stimme, das "Messina-Drama" war dabei allerdings nur ein Tropfen zum Überlaufen, jedoch nicht der einzige Grund
  57. fällt mir schon seit längerer Zeit mit dürftiger Adminperformance auf. Habe grade gesehen, dass er einen unserer kompetentesten Mitarbeiter im Bereich Antike für einen Tag gesperrt hat, obwohl die VM schon geerlt war. Admin ohne Durchblick, der nicht mal eine Ansprache der Sperre auf der BD auf die Kette bekommt. --Armin (Diskussion) 11:58, 13. Feb. 2016 (CET)

Enthaltungen Morten Haan

  1. --GUMPi (Diskussion) 00:13, 10. Feb. 2016 (CET) Parkschein; habe weder die administrative Arbeit von Morten Haan noch die offensichtl. zur WW-Aufforderung führenden Äußerungen im Rahmen der „Causa Messina“ auf dem Schirm.
  2. --Cvf-psDisk+/− 09:40, 10. Feb. 2016 (CET) unentschlossen
  3. Der Ausgang dieser WW war für mich absehbar. Interessanterweise wurde der Kandidat mehrfach mit Abstand nicht ins SG gewählt, dann aber mühelos zum Admin - das haben wir deutlich häufiger in umgekehrt.
    Wäre per Unabhängigkeit noch immer ein sehr geeigneter SR. Die erfolglose WW könnte aber leider bei einer baldigen SG-Kandidatur als Makel ausgelegt werden.
    --Elop 10:25, 10. Feb. 2016 (CET)
  4. --Hofres 11:57, 10. Feb. 2016 (CET)
  5. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:55, 10. Feb. 2016 (CET)
  6. --Shisha-Tom (Diskussion) 13:43, 10. Feb. 2016 (CET)
  7. -- Chaddy · DDÜP 13:55, 10. Feb. 2016 (CET)
  8. --XaviY (говоря) 15:04, 10. Feb. 2016 (CET) Hab nur von ihm gelesen, will kein falsches Urteil abgeben
  9. Mir in der Causa Messina negativ aufgefallen, sonst kann ich nichts zur Adminarbeit sagen.--Cirdan ± 15:19, 10. Feb. 2016 (CET)
    Drucker (Diskussion) 15:41, 10. Feb. 2016 (CET) Umentschieden Drucker (Diskussion) 00:52, 11. Feb. 2016 (CET)
  10. --AgathenonVeveLegba.svg 15:44, 10. Feb. 2016 (CET) Unentschlossen. Die geworfene Münze blieb hochkant stehen.
  11. -- Alt 15:53, 10. Feb. 2016 (CET) Das Wort „Projektschutz“ hat mir noch nie geschmeckt.
  12. --Ali1610 (Diskussion) 16:27, 10. Feb. 2016 (CET) Positive und negative Eindrücke halten sich in etwa die Waage. Leichte Tendenz zu Pro.
  13. --Kurator71 (D) 16:35, 10. Feb. 2016 (CET) Für ein Nein reicht mir Mortens Meinung im Fall Messina nicht. Er hat hier nicht als Admin gehandelt, sondern nur seine Meinung kundgetan. Die restliche Admin-Performance kann ich kaum beurteilen, daher hier.
  14. Orderglory rib.png P.W. Siebert (Diskussion) 09:34, 11. Feb. 2016 (CET)
    --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:17, 11. Feb. 2016 (CET) Wie Kurator71. In der Messina-Sache stimmen unsere Meinungen nicht überein - was mir aber gefällt ist, dass du dazu bereit bist, deine Entscheidungen zu überdenken und ggfs. zu revidieren, bzw. Fehler einzugestehen, das ist ein eindeutiges Plus. Insgesamt zunächst... abwartend. Gruß (nachgedacht...)--AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:17, 11. Feb. 2016 (CET)
  15. --Wwwurm 17:38, 11. Feb. 2016 (CET) Ich neige nicht zum „Verdammet ihn“, aber ein begeistertes „Jawoll“ will sich bei mir auch nicht spontan einstellen – drum (einstweilen) hier.
  16. --W.E. Disk 21:33, 11. Feb. 2016 (CET)
  17. --Losdedos (Diskussion) 22:39, 11. Feb. 2016 (CET) Eher positiv als negativ in Erinnerung, kann mich aber nicht an Konkretes erinnern.
  18. -- weiß grad' nich' -- Achim Raschka (Diskussion) 07:45, 12. Feb. 2016 (CET)
  19. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:13, 12. Feb. 2016 (CET)
  20. -- Sowohl für pro als auch für contra gibt es genug Argumente. Unentschlossen und daher hier Dag hb (Diskussion) 11:11, 12. Feb. 2016 (CET)
  21. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:25, 12. Feb. 2016 (CET) Ich kann mich gar nicht entscheiden, ist alles so schön bunt hier... Nee, einfach unschlüssig
  22. -- Proxy (Diskussion) 14:29, 12. Feb. 2016 (CET)
  23. --Studmult (Diskussion) 22:05, 12. Feb. 2016 (CET) Durchsteige das, was ihm vorgeworfen wird nicht ausreichend, um es wirklich beurteilen zu können
  24. --KnightMove (Diskussion) 23:01, 12. Feb. 2016 (CET) Mal drüber schlafen... und bleibe dabei. Viele Vorwürfe gegen ihn lassen sich differenzierter sehen, etwa zu Kontra #21 (Sitacuisses): Zumindest hat er sich im Benutzerentsperrungs-Kommentar inhaltlich, wenn auch etwas halbherzig korrigiert, und das ist das Wichtigste. Alles in allem Enthaltung. --KnightMove (Diskussion) 10:06, 13. Feb. 2016 (CET)
    Für mich ist das Wichtigste und unabdingbar, dass ein Admin vor jeder verhängten Sperre überhaupt mal eine eigene, unabhängige und sachkundige Prüfung vornimmt, dem Beschuldigten gegebenenfalls die Gelegenheit zur Stellungnahme gibt, und dann über das richtige Augenmaß verfügt um die Situation einzuschätzen. Oder dass er einfach einen anderen entscheiden lässt, wenn ihm selbst die Zeit zur Prüfung fehlt. An mindestens einem der Punkte fehlt es hier offensichtlich. --Sitacuisses (Diskussion) 11:05, 13. Feb. 2016 (CET)

Kommentare Morten Haan

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.


Kandidaten zur automatischen Deadministrierung

Die folgenden Admins wurden darüber in Kenntnis gesetzt, dass ihnen aufgrund des Meinungsbildes der Entzug von Adminrechten bei Inaktivität bevorsteht, da sie fast ein Jahr inaktiv waren und ihre Adminrechte nicht mehr eingesetzt haben (vgl. Statistik). Die Adminrechte werden 90 Tage nach der Benachrichtigung entzogen, wenn keine nachvollziehbare Aktion (Edit oder Logbucheintrag) erfolgt.

  • derzeit keine

Siehe auch