Wikipedia:Kandidaturen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:Adminkandidaturen)
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:AK, WP:KAN, WP:KAND
Serverseitig aktualisieren(?)
Kandidaturen

Bei wikipediainternen Kandidaturen kann die Gemeinschaft der Wikipedianer aus ihrer Mitte Personen bestimmen, die besondere Funktionen (Administratoren, Bürokraten, Oversighter sowie Checkuser-Berechtigte) erhalten, um bestimmte Aufgaben innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia erfüllen zu können.

Die Teilnahme an den Abstimmungen ist nur für allgemein stimmberechtigte Benutzer möglich. Eine Übersicht über vergangene Adminkandidaturen findet sich im Abstimmungsarchiv.

In einem Meinungsbild im April 2009 hat die Gemeinschaft der Wikipedianer zudem festgelegt, dass ein Benutzer jeweils nur eine der zusätzlichen sozialen und technischen Vertrauensfunktionen, die die Gemeinschaft innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia vergibt (Bürokraten, Oversighter, Checkuser-Berechtigte sowie Schiedsgerichtsmitglieder), wahrnehmen kann.

Siehe auch


Adminkandidaturen

Archiv-Tabelle Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und die Wahlen durchgeführt.

Die Ergebnisse der bisherigen Adminkandidaturen samt Diskussionsseiten finden sich im Archiv, die Kommentare zu den Kandidaturen bis 2006 finden sich hier.

Auf dieser Seite werden auch (freiwillige) Wiederkandidaturen von Administratoren durchgeführt; die Möglichkeit, Administratoren zur Wiederkandidatur aufzufordern, findet sich hier.

Leitlinien für Adminkandidaturen

  • Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf sich oder andere stimmberechtigte Benutzer vorschlagen. Bitte beachtet vor einem Vorschlag unbedingt diese Hinweise und holt die Zustimmung des Kandidaten ein. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.
  • Neue Vorschläge bitte unter der Einleitung einfügen, als „Vorlage“ einen der vorangehenden Abschnitte wählen, ggf. aus dem Archiv. Analog bitte den Kandidaten in die Beteiligen-Vorlage eintragen.
  • Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Kontra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Gebt eure Stimme in der entsprechenden Rubrik ab und unterzeichnet mit --~~~~. Für längere Begründungen (mehr als einen Absatz) benutzt bitte, um die Übersichtlichkeit zu wahren, die Diskussionsseite.
  • Abgegebene Stimmen sollen nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen.
  • Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 50 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens zwei Drittel der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen.
  • Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.
  • Diese Leitlinien gelten entsprechend bei Kandidaturen als Bürokrat, Oversighter und Checkuser-Berechtigter, also Funktionen, die technisch auf Adminrechten aufbauen.

Anlage einer neuen Kandidatur:

  • Ersetze im untenstehenden Eingabefeld <Benutzername> durch den betreffenden Benutzernamen.
  • Klicke auf „neue Kandidatur anlegen“.
  • Es erscheint eine vorgefertigte Kandidaturenseite; ergänze sie bitte gemäß den Erläuterungen am Seitenanfang.
  • Binde die Kandidaturseite entsprechend den Erläuterungen auf der Kandidaturseite in andere Seiten ein.

Neu angelegte Kandidaturen können mit {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Benutzername}} unter den aktuellen Kandidaturen in diese Seite eingesetzt werden.



WikiBayer

Diese Kandidatur hat am 4. Oktober 2019 um 08:03 Uhr begonnen und endet am 18. Oktober 2019 um 08:03 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen


Hiermit kandidiere ich WikiBayer (früher Futurwiki) als Administrator in der deutschen Wikipedia.

Über mich: Ich bin seit 2015 als registrierter Benutzer aktiv und war vorher auch schon lange als IP unterwegs, wobei ich damals nur Kleinigkeitengemacht habe. Seit meiner Anmeldung habe ich mich in viele Bereiche eingearbeitet. Mein Hauptgebiet ist die Vandalismus-, Troll- und Spambekämpfung und bin dabei global aktiv. Auf Metaseiten bin ich sehr aktiv, habe auch schon Erfahrung in der Beantwortung von Anfragen in unterschiedlichen Bereichen.

Die meisten meiner Artikel findet man in der boarischen Wikipedia, es gibt aber auch ein paar im dewiki.

Mir sind auch die Oversight Richtlinien bekannt, daher weiß ich auch welche Inhalte oder Benutzernamen ich einfach löschen darf und welche ich an die Oversighter weitergeben muss.

Stalktoy CA xContribs

Rechte in anderen Projekten:

Da nachgefragt wurde noch eie kleine Ergänzung. Ich habe die globalen Rechte Globaler Administrator und Globaler Zurücksetzer, des weiteren bin ich auch in der boarischen Wikipedia Administrator.

Pro WikiBayer

--Gereon K. (Diskussion) 09:24, 4. Okt. 2019 (CEST)

  1. --TeleD (Diskussion) 09:41, 4. Okt. 2019 (CEST) Bislang nur positiv aufgefallen.
  2. --Johannnes89 (Diskussion) 10:56, 4. Okt. 2019 (CEST) Würde passen, neben seiner Tätigkeit als Globaler Admin auch hier noch stärker in der Vandalismusbekämpfung zu helfen.
  3. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:15, 4. Okt. 2019 (CEST)
  4. --Eschenmoser (Diskussion) 11:36, 4. Okt. 2019 (CEST)
  5. --Seewolf (Diskussion) 12:01, 4. Okt. 2019 (CEST)
  6. --Zollernalb (Diskussion) 12:02, 4. Okt. 2019 (CEST)
  7. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 12:51, 4. Okt. 2019 (CEST) Bin nicht 100 % überzeugt, aber ich habe in letzter Zeit viele VMs und SLAs von ihm abgearbeitet. Er macht bei der Vandalismubekämpfung recht gute Arbeit und könnte dann auch gleich selber löschen und Spambots selber sperren. Er scheint da auch auf anderen Projekten Erfahrung zu haben. Auf Meta haben sie ihn jedenfalls mit einer sehr deutlichen Merheit zum Global Sysop gewählt.
  8. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:53, 4. Okt. 2019 (CEST)
  9. -- Nasir Wos? 12:58, 4. Okt. 2019 (CEST)
  10. SDKmac (Disk., Bew.) 13:04, 4. Okt. 2019 (CEST) Wie bei DWI.
  11. --W.E. 15:30, 4. Okt. 2019 (CEST) positiver Gesamteindruck
  12. Symbol support vote.svg Pro --Morten Haan 🦓 Wikipedia ist für Leser daÜbersichtliche Artikelkriterien 15:36, 4. Okt. 2019 (CEST)
  13. Symbol support vote.svg Pro  —  Defekte URLs - Hilf mit! [​ɪ​​u:] 15:59, 4. Okt. 2019 (CEST) ausgesprochen effizient in der Bekämpfung von Spam-URL-Pseudobots und allgemeiner Vandalismusbekämpfung. Lokale Adminrechte manchen hier wirklich Sinn, globaler Admin ist er bereits.
  14. Du machst es mir nicht leicht. Ich mache mal ein Fass AGF auf in der Hoffnung, das du dich noch etwas mit denm Regelwerk der de.wp außerinandersetzt, insbesondere WP:SLA und dann auch mit dem Admin-Handbuch. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:15, 4. Okt. 2019 (CEST)
  15. --AgathenonHDSG.png 16:40, 4. Okt. 2019 (CEST) Ja, ich denke, du kannst es.
  16. --Kurator71 (D) 17:10, 4. Okt. 2019 (CEST)Ich bin mir auch nicht 100 % sicher, aber aus meiner Zeit als Admin hab ich ihn noch in guter Erinnerung, ansonsten siehe DWI. Probieren wir's!
  17. --Girwidz (Disk.) 18:46, 4. Okt. 2019 (CEST)
  18. --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:21, 4. Okt. 2019 (CEST) er hat mein Vertrauen, ansonst wie DWI
  19. --h-stt !? 19:28, 4. Okt. 2019 (CEST) Hat Erfahrung, macht keinen Schmarrn. Also leg los.
  20. --Magnus (Diskussion) 19:33, 4. Okt. 2019 (CEST)
  21. XenonX3 – () 19:40, 4. Okt. 2019 (CEST) Versuch macht kluch
  22. --Louis Wu (Diskussion) 19:49, 4. Okt. 2019 (CEST)
  23. -- HilberTraum (d, m) 20:17, 4. Okt. 2019 (CEST)
  24. --Sportesch (Diskussion) 23:36, 4. Okt. 2019 (CEST)
  25. Bassd scho. --Björn 01:10, 5. Okt. 2019 (CEST)
  26. siehe eins drüber --Habitator terrae Erde 01:11, 5. Okt. 2019 (CEST)
  27. --Diorit (Diskussion) 06:27, 5. Okt. 2019 (CEST)
  28. --Roland1950 (Diskussion) 06:38, 5. Okt. 2019 (CEST)
  29. -- Ra'ike Disk. P:MIN 13:46, 5. Okt. 2019 (CEST) Versuch macht kluch
  30. warum nicht - aber du wirst eh keine Chance haben --Elmie (Diskussion) 14:36, 5. Okt. 2019 (CEST)
  31. --Silke (Diskussion) 16:43, 5. Okt. 2019 (CEST)
  32. --Felis silvestris catus (Diskussion) 00:03, 6. Okt. 2019 (CEST)
  33. -<)kmk(>- (Diskussion) 00:14, 6. Okt. 2019 (CEST) Macht mit seinen Funktionen in anderen Wikis keinen Unsinn. Sehe keinen Grund, warum das hier anders sein sollte.
  34. --Wurgl (Diskussion) 00:52, 6. Okt. 2019 (CEST)
  35. --Falten-Jura (Diskussion) 07:03, 6. Okt. 2019 (CEST) Wenn er seine Stärken gezielt einsetzt, könnte es gut kommen.
  36. --Hexakopter (Diskussion) 10:42, 6. Okt. 2019 (CEST) Ich sehe keinen Kontra-Grund.
  37. Michi 18:58, 6. Okt. 2019 (CEST)
  38. --Pimpinellus(D) • 08:30, 7. Okt. 2019 (CEST)
  39. --Lefschetz (Diskussion) 13:04, 7. Okt. 2019 (CEST)
  40. --Sewepb (Diskussion) 15:09, 7. Okt. 2019 (CEST) Scheint als globaler Admin gute Arbeit zu leisten, trotzdem in Zukunft bitte alte Kandidaturen verlinken.
  41. --Hadi (Diskussion) 16:03, 7. Okt. 2019 (CEST)
  42. --Schreiben Seltsam? 19:23, 7. Okt. 2019 (CEST)
  43. --PM3 02:40, 8. Okt. 2019 (CEST) wie XenonX3 und Ra'ike
  44. Koenraad 17:44, 8. Okt. 2019 (CEST)
    --Jenshaeb (Diskussion) 15:27, 9. Okt. 2019 (CEST) Du bist leider nicht stimmberechtigt! Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:19, 9. Okt. 2019 (CEST)
  45. -- Clemens 00:47, 12. Okt. 2019 (CEST) Ich sehe von diesem Account weit überwiegend Konstruktives. Die Geschichte ist gelaufen, also muss ich mich mit sonstigem Rundherum nicht beschäftigen.
  46. --Quc (Diskussion) 22:08, 12. Okt. 2019 (CEST)
  47. —-MBq Disk 06:05, 14. Okt. 2019 (CEST)
  48. --Nordprinz (Diskussion) 11:53, 14. Okt. 2019 (CEST)
  49. --Hyllvegu (Diskussion) 13:41, 14. Okt. 2019 (CEST)

Kontra WikiBayer

  1. - Squasher (Diskussion) 08:43, 4. Okt. 2019 (CEST) bin nicht überzeugt, aber bitte nicht davon demotivieren lassen.
  2. MisterSynergy (Diskussion) 08:52, 4. Okt. 2019 (CEST)
  3. --Koyaanis (Diskussion) 09:17, 4. Okt. 2019 (CEST)
  4. --Secretary McCord (Diskussion) 09:31, 4. Okt. 2019 (CEST) Es tut mir leid, aber der Gesamteindruck spricht dagegen, hier mit Pro zu stimmen. Vielleicht sollte der Kandidat auch mal die Kandidatur auf der entsprechenden Autorenportalseite eintragen, damit diese nicht nur zufällig zu finden ist.
  5. Wie die Vorredner.--Aschmidt (Diskussion) 09:48, 4. Okt. 2019 (CEST)
  6. Flossenträger 10:09, 4. Okt. 2019 (CEST) Das mit dem richtigen Einschätzen von geht/geht nicht ist wohl eher nicht so gegeben: [1]. Völlig unnötiger Eingriff in die VM (als Nichtadmin ohnehin falsch) und die nachfolgende Diskussion zeigen kein ausreichendes Regelverständnis.
  7. viciarg414 10:19, 4. Okt. 2019 (CEST)
  8. --Icodense 10:21, 4. Okt. 2019 (CEST)
  9. er möchte es ein bisschen zu sehr; darüber hinaus Intransparenz zwar mit Offenlegung des alten Nutzernamens, aber ohne Offenlegung der Kandidatur unter dem alten Nutzernamen. Und irgendwelche geheimen Dinge gehen hier vor. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:02, 4. Okt. 2019 (CEST)
    Service: gemeint ist diese hier: Wikipedia:Adminkandidaturen/Futurwiki Flossenträger 11:10, 4. Okt. 2019 (CEST)
  10. --Frederico34 (Diskussion) 11:15, 4. Okt. 2019 (CEST)
  11. ➖ --🏛 ɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 11:31, 4. Okt. 2019 (CEST)
  12. --Ocd→ schreib' mir 11:54, 4. Okt. 2019 (CEST) gemäß der letzten Kandidatur
  13. --Steigi1900 (Diskussion) 11:55, 4. Okt. 2019 (CEST) Völlig ungeeignet für den Job, siehe Flossenträger, zudem oftmals missbräuchliche SLAs und in diesem Zusammenhang erinnere ich mich noch recht gut an seine Kindergartenspielchen letztes Jahr, siehe hier, hier und hier.
  14. --Berita (Diskussion) 12:00, 4. Okt. 2019 (CEST)
  15. Siphonarius (Diskussion) 12:08, 4. Okt. 2019 (CEST) 1, 2.
  16. Ist mir im letzten Jahr nicht mehr mit sowas wie von Steigi Verlinktem aufgefallen. Sehe aber auch sonst nichts, was dafür spräche. --Kenny McFly (Diskussion) 12:49, 4. Okt. 2019 (CEST)
  17. siehe Flossenträger. Mag als globaler Admin durchaus Erfahrung mit Vandalismus (vor allem in kleineren Projekten) haben, aber in einem größeren Projekt wie de.WP (Platz 4 nach Artikeln, Platz 2 nach aktiven Benutzern) gehört einfach noch deutlich mehr Erfahrung dazu. --Udo T. (Diskussion) 12:54, 4. Okt. 2019 (CEST)
  18. -- Peter Gröbner -- 12:56, 4. Okt. 2019 (CEST)
  19. --Nuhaa (Diskussion) 13:45, 4. Okt. 2019 (CEST) Nö.
  20. --ɱ 14:28, 4. Okt. 2019 (CEST) hält es nicht für nötig, seine alte Kandidatur zu verlinken. das gehört jedoch dazu! dazu ein komisches verständnis von artikelarbeit, siehe Spezial:Diff/192872088
  21. --mirer (Diskussion) 14:30, 4. Okt. 2019 (CEST)
  22. -- .Tobnu 14:32, 4. Okt. 2019 (CEST) Nicht überzeugt. Will den Job zu sehr.
  23. --Roger (Diskussion) 15:24, 4. Okt. 2019 (CEST)
  24. Michael (Diskussion) 17:19, 4. Okt. 2019 (CEST) eigentlich will ich neue Admins, aber der überzeugt nicht. Viele alte Admins sollten sich das aber mal überlegen und sich bestätigen lassen.
  25. -- Miraki (Diskussion) 17:59, 4. Okt. 2019 (CEST) Inakzeptabler Vorstellungstext
  26. --Porrohman (Diskussion) 18:04, 4. Okt. 2019 (CEST)
  27. --Reinhardhauke (Diskussion) 19:04, 4. Okt. 2019 (CEST)
  28. --European Networks Disk. 20:55, 4. Okt. 2019 (CEST) (Eher gefriert die Hölle. Ämtersammler.)
  29. --Slökmann (Diskussion) 20:57, 4. Okt. 2019 (CEST)
  30. --Alter Meister (Diskussion) 21:05, 4. Okt. 2019 (CEST) Erwähnung der "unwichtigen" Adminkandidatur 2018 unter anderem Nickname nur auf Nachfrage; nennt sich Globaler Administrator, aber wenn ich das richtig gesehen habe ist er das erst seit wenigen Wochen; in 2019 laut Beitragsstatistik eine Leistungsexplosion, die überwiegend aus dem Hinterherwischen und Zurücksetzungen besteht, also denkbar wenig inhaltliche Beiträge. In der Summe, ohne mehr als 5 Minuten in Nachforschungen investiert zu haben: Nein.
  31. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:08, 4. Okt. 2019 (CEST)
    --Drstefanschneider (Diskussion) 21:44, 4. Okt. 2019 (CEST) Du bist leider nicht stimmberechtigt! Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 22:05, 4. Okt. 2019 (CEST)
  32. --MBxd1 (Diskussion) 22:18, 4. Okt. 2019 (CEST) Genau diese Sorte von Möchtegernadmins mag ich nicht, und RCler will ich prinzipiell nicht als Admins. Die unter den Teppich gekehrte Vorkandidatur setzt dann noch eins drauf.
  33. --Andropov (Diskussion) 22:57, 4. Okt. 2019 (CEST) Mir fehlt da eine Vertrauensgrundlage, einige Difflinks lassen meine Zweifel wachsen.
  34. -- hgzh 23:30, 4. Okt. 2019 (CEST)
  35. --Jocian 23:40, 4. Okt. 2019 (CEST) wie Flossenträger, MBxd1 und Andropov
  36. . --RusslandRussland Dostojewskij 01:07, 5. Okt. 2019 (CEST)
  37. Drucker (Diskussion) 01:13, 5. Okt. 2019 (CEST) Der Global Sysop scheint eine Aufgabe mit wenig Glanz, aber viel bedeutsamer Arbeit zu sein. Ich finde es wichtiger, dass der Kandidat da weiterhin seine volle Energie einbringt.
  38. --Michileo (Diskussion) 01:24, 5. Okt. 2019 (CEST)
  39. --Jageterix (Diskussion) 11:29, 5. Okt. 2019 (CEST)
  40. --RonaldH (Diskussion) 11:35, 5. Okt. 2019 (CEST) In letzter Zeit mehrfach negativ aufgefallen, insbesondere im Zusammenhang mit IP-Beiträgen
  41. --Schnatzel (Diskussion) 11:59, 5. Okt. 2019 (CEST)
  42. Finanzer (Diskussion) 13:11, 5. Okt. 2019 (CEST)
  43. --Hardenacke (Diskussion) 13:58, 5. Okt. 2019 (CEST) Zensur meiner Benutzerseite?
  44. --Louis ♫ BafranceSchwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:46, 5. Okt. 2019 (CEST)
  45. DCB (DiskussionBewertung) 16:52, 5. Okt. 2019 (CEST)
  46. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:04, 5. Okt. 2019 (CEST)
  47. -- ไม่เป็นไร (Diskussion) 17:19, 5. Okt. 2019 (CEST) Wir brauchen Vermittler und Community Leader als Administratoren und keine Holzhacker. Wir brauchen Administratoren die den Autor in den Mittelpunkt stellen und die einfühlsam Entscheidungen fällen und keine Löscher und Sperrer. Der Kandidat ist mir mehrmals negativ aufgefallen.
  48. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:16, 5. Okt. 2019 (CEST) PS: Wieder eine von den üblichen verdächtigen WikiCon-Kandidaturen?
  49. --Sakra (Diskussion) 19:44, 5. Okt. 2019 (CEST)
  50. --Wistula (Diskussion) 20:33, 5. Okt. 2019 (CEST)
  51. -- UKoch (Diskussion) 22:01, 5. Okt. 2019 (CEST)
  52. --Minderbinder 22:04, 5. Okt. 2019 (CEST)
  53. --Polarlys (Diskussion) 22:05, 5. Okt. 2019 (CEST)
  54. wie Drucker --Holmium (d) 22:20, 5. Okt. 2019 (CEST)
  55. --Tkkrd (Diskussion) 22:25, 5. Okt. 2019 (CEST)
  56. -- Achim Raschka (Diskussion) 04:08, 6. Okt. 2019 (CEST)
  57. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 09:35, 6. Okt. 2019 (CEST)
  58. --Coffins (Diskussion) 11:52, 6. Okt. 2019 (CEST)
  59. --Amberg (Diskussion) 14:38, 6. Okt. 2019 (CEST)
  60. --Gripweed (Diskussion) 15:02, 6. Okt. 2019 (CEST)
  61. KPFC💬 15:05, 6. Okt. 2019 (CEST)
  62. -- Plutowiki (Diskussion) 16:40, 6. Okt. 2019 (CEST)
  63. --Holder (Diskussion) 20:45, 6. Okt. 2019 (CEST) Nimm es mir bitte nicht übel, aber Admin der dewiki ist nicht die richtige Aufgabe für dich.
  64. --Atamari (Diskussion) 20:46, 6. Okt. 2019 (CEST)
  65. --Tuttist (Diskussion) 21:37, 6. Okt. 2019 (CEST)
  66. Symbol oppose vote.svg Contra Nur eine Handvoll erstellte Artikel innerhalb von 4 Jahren, und auch wenn ich mir so die Diskussionsseite und das Vorstellen hier anschaue, das ist mir alles ein bisschen zu mager. --DAWR (Diskussion) 21:41, 6. Okt. 2019 (CEST)
  67. --Waithamai (✉bla) 22:02, 6. Okt. 2019 (CEST) aktuell eher nicht.
  68. --Christof46 (Diskussion) 22:43, 6. Okt. 2019 (CEST)
  69. --Mogelzahn (Diskussion) 00:52, 7. Okt. 2019 (CEST) Zu wenig echte Artikelarbeit.
  70. ~ ToBeFree (Diskussion) 01:03, 7. Okt. 2019 (CEST)
  71. --SummerStreichelnNoteAm 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 02:07, 7. Okt. 2019 (CEST) Meine Devise ist, das ich niemanden eine Kontrastimme gebe wenn die Wahl bereits deutlich zu Ungunsten des Kandidaten steht. Aber wenn jemand schreibt „Mein Hauptgebiet ist die Vandalismus-, Troll- und Spambekämpfung” mache ich sehr gerne eine Ausnahme.
  72. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:15, 7. Okt. 2019 (CEST) imverkehrten Wiki unterwegs
  73. --Creuats 09:20, 7. Okt. 2019 (CEST)
  74. --Widipedia (Diskussion) 10:44, 7. Okt. 2019 (CEST)
  75. --Don-kun Diskussion 10:49, 7. Okt. 2019 (CEST)
  76. --Maimaid Wikiliebe?! 11:11, 7. Okt. 2019 (CEST) zu wenige Beiträge im ANR
  77. --Astronaut.svgcommander-pirx (disk beiträge) 11:34, 7. Okt. 2019 (CEST) (Administrator des administrieren wegens - nö; ansonsten sieh Kommentar über mir)
  78. ----Engelbaet (Diskussion) 13:44, 7. Okt. 2019 (CEST)
  79. --Elrond (Diskussion) 14:55, 7. Okt. 2019 (CEST) Das im Text der Kandidatur nicht darauf hingewiesen wird, dass es schon mal eine abgebrochene Kandidatur unter einem anderen Nutzernamen gab halte ich auch für (zumindest) eigentümlich.
  80. --AchimP (Diskussion) 17:31, 7. Okt. 2019 (CEST)
  81. Die Nichterwähnung einer früheren Kandidatur unter anderem Nick ist schon alles andere als vertrauensbildend. Dazu kommt, dass ich auch einige VMen des Kandidaten erinnere, in denen seine Maßstäbe für die Meldung nicht überzeugten. --Wwwurm Ping mich nicht an! 17:50, 7. Okt. 2019 (CEST)
  82. +1 --Pauls erster Enkel (Diskussion) 20:17, 7. Okt. 2019 (CEST)
  83. --Flyingfischer (Diskussion) 21:36, 7. Okt. 2019 (CEST)
  84. --Wosch21149 (Diskussion) 09:36, 8. Okt. 2019 (CEST)
  85. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:52, 8. Okt. 2019 (CEST)
  86. wer so wenig seine eigenen grenzen kennt, sollte nicht die möglichkeit haben anderen grenzen zu setzen.--Antifa.svg Donna Gedenk 17:24, 8. Okt. 2019 (CEST)
  87. --Gustav (Diskussion) 17:31, 8. Okt. 2019 (CEST)
    --Eastfrisian (Diskussion) 17:55, 8. Okt. 2019 (CEST) Du bist leider nicht stimmberechtigt! Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 22:35, 8. Okt. 2019 (CEST)
  88. --Senechthon (Diskussion) 19:01, 8. Okt. 2019 (CEST)
  89. --Hemeier (Diskussion) 19:54, 8. Okt. 2019 (CEST)
  90. --Lutheraner (Diskussion) 22:06, 8. Okt. 2019 (CEST)Scheint für eine solche Aufgabe noch nicht reif zu sein
  91. Bernd Bergmann (Diskussion) 23:46, 8. Okt. 2019 (CEST)
  92. -- Oi Divchino 02:40, 9. Okt. 2019 (CEST)
  93. --Gereon K. (Diskussion) 12:06, 9. Okt. 2019 (CEST)
  94. --NadirSH (Diskussion) 15:26, 9. Okt. 2019 (CEST)
  95. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:56, 9. Okt. 2019 (CEST)
  96. --Lars (User:Albinfo) 19:40, 9. Okt. 2019 (CEST) Bewerbungstext nicht deutlich genung. Einige Mängel wurden schon vorgebracht. Zudem: Ich kann mir vorstellen, dass für die "Vandalismus-, Troll- und Spambekämpfung" Adminknöpfe dienlich sind, aber etwas mehr Motivationsbegründung wäre wünschenswert. Insgesamt für einen de-Admin einfach zu wenig Artikelarbeit.
  97. Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 20:22, 9. Okt. 2019 (CEST)
  98. --Fredó. Bewertung. Kritik 22:33, 9. Okt. 2019 (CEST) Scheint erst seit 2018 richtig aktiv in der de-wiki zu sein (ist grundsätzlich ja nichts Negatives), aber mir passen die Verteilung seiner Bearbeitungen nicht. Außerdem fehlt ihm oftmals (wie oben gezeigt), das Fingerspitzengefühl
  99. — Sivizius (Diskussion) 03:38, 10. Okt. 2019 (CEST)
  100. --VC10 (Diskussion) 13:56, 10. Okt. 2019 (CEST)
  101. --~DorianS~ 22:24, 10. Okt. 2019 (CEST)
  102. --Tozina (Diskussion) 23:40, 10. Okt. 2019 (CEST) bisher nicht bemerkt. Das spräche für enthalten. Aber ich frage mich, warum dir die anderen Aufgaben nicht genügen. Bin für breite Verteilung von Entscheidungs- und Sanktionsmacht. Deshalb hier.
    --C.Cornehl | Diskussion 01:41, 11. Okt. 2019 (CEST) Hat für meinen Geschmack ein zu großes Geltungsbedürfnis, ich erinnere mich noch an die Lachnummer, wo er eine IP wegen fehlender Beiträge gesperrt sehen wollte... Du bist leider nicht stimmberechtigt! Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 12:55, 11. Okt. 2019 (CEST)
  103. --Olei (Diskussion) 11:45, 11. Okt. 2019 (CEST)
  104. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:21, 11. Okt. 2019 (CEST)
  105. 🅻🅴🅸🅳🅴🆁 🅽🅴🅸🅽 --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 17:41, 11. Okt. 2019 (CEST)
  106. --Opihuck 18:54, 11. Okt. 2019 (CEST)
  107. --AFBorchert 🍵 01:55, 12. Okt. 2019 (CEST) Vielen Dank für das Engagement und den beachtenswerten Einsatz in diversen Projekten. Ich erwarte jedoch bei Admins die Fähigkeit zur ernsthaften Artikelarbeit, da dies eine wichtige Grundlage ist, um Konflikte einzuschätzen und Löschdiskussionen abzuschließen. Der letzte neu erstelle Artikel wurde in diesem Zustand in den Artikelraum entlassen, zuvor entstand dieses Werk und die beiden Artikel davor endeten hier.
  108. --Filzstift (Diskussion) 20:54, 12. Okt. 2019 (CEST)
  109. --Dk0704 (Diskussion) 20:55, 12. Okt. 2019 (CEST)
  110. --TheRandomIP (Diskussion) 22:03, 13. Okt. 2019 (CEST) Fiel mir zwar durch seine ruhige und meist freundliche Art positiv auf, die Patzer des damals noch "Futurwiki" genannten Account im Bereich von Quellenarbeit und auch die blanke Unverständnis, die für saubere Belege entgegengebracht wurden, sind noch nicht vergessen.
  111. --Enzian44 (Diskussion) 00:18, 14. Okt. 2019 (CEST) Nichts gegen Bayern, aber gegen das Konzept von enzyklopädischer Mitarbeit, das der Kandidat durchsetzen möchte.
  112. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:14, 14. Okt. 2019 (CEST) Ich finde, es sollten schon einige tolle Artikel geschrieben worden sein, bevor man Administrator wird, das ist der eigentliche Hauptzweck der Autorenschaft
  113. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:52, 14. Okt. 2019 (CEST)
  114. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:32, 15. Okt. 2019 (CEST)

Enthaltungen WikiBayer

  1. --RS34 (Diskussion) 12:21, 4. Okt. 2019 (CEST)
  2. Im Bereich der Vandalismusbekämpfung macht WikiBayer sehr gute Arbeit, hier als Fußgänger sowie als globaler Admin, wo er im Small Wiki Monitoring Team sehr aktiv ist. Bei seinen Meta-Beiträgen in der deutschsprachigen Wikipedia fehlt im aber öfters noch das nötige Fingerspitzengefühl. --Count Count (Diskussion) 13:09, 4. Okt. 2019 (CEST)
  3. --Heavytrader (Diskussion) 15:17, 4. Okt. 2019 (CEST) Ich warte vorerst hier ab, ob mich nicht doch noch etwas zum Pro bewegt.
  4. --Kuebi [ · Δ] 15:56, 4. Okt. 2019 (CEST) wie #2
  5. --Keks Ping mich an! 20:42, 4. Okt. 2019 (CEST) Ich kaufe dir gleich ab, dass du Vandalismus bekämpfst, allerdings schießt du manchmal etwas zu stark und emotional in Richtung des "Vandaleurs" (oder wie das heißt). Daher denke ich ist eine zweite Kontrolle, für alles, was nicht mit Rollback lösbar ist sinnvoll.
  6. --Doc. Heintz (Diskussion) 22:12, 4. Okt. 2019 (CEST)
  7. --Jossi (Diskussion) 23:07, 4. Okt. 2019 (CEST) Mir in dewiki noch nicht über den Weg gelaufen, daher keine fundierte Einschätzung.
  8. -jkb- 00:04, 5. Okt. 2019 (CEST) Meine Ur-Tendenz war eher Kontra (bezogen auf dein Wirken in dewiki, nicht global): du bist etwas zu impulsiv und daher greiffst du ab und zu daneben, wie ich insb. auf wp:vm u.ä. beobachtete; auch habe ich den Eindruck, dass du IPs gegenüber um einiges rigoroser bist als gegenüber angemeldeten Konten, was nicht immer einen Sinn ergibt. Später vielleicht. Gruß -jkb- 00:04, 5. Okt. 2019 (CEST)
  9. -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 02:02, 5. Okt. 2019 (CEST)
  10. --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 02:40, 5. Okt. 2019 (CEST)
  11. --Gmünder (Diskussion) 10:40, 5. Okt. 2019 (CEST)
  12. --KV 28 (Diskussion) 12:11, 5. Okt. 2019 (CEST)
  13. --Finderhannes (Diskussion) 13:09, 5. Okt. 2019 (CEST)
  14. Symbol neutral vote.svg Neutral sehr engagiert im Bereich Vandalismusbekämpfung, aber das ist mir insgesamt etwas zu wenig --Artregor (Diskussion) 18:44, 5. Okt. 2019 (CEST)
  15. --Offenbacherjung (Diskussion) 19:53, 5. Okt. 2019 (CEST)
  16. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:05, 5. Okt. 2019 (CEST)
  17. --KnightMove (Diskussion) 10:22, 6. Okt. 2019 (CEST)
  18. --Jivee Blau 12:06, 6. Okt. 2019 (CEST)
  19. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:16, 6. Okt. 2019 (CEST)
  20. --Mombacher (Diskussion) 22:39, 6. Okt. 2019 (CEST)
  21. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:08, 7. Okt. 2019 (CEST)
  22. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:28, 7. Okt. 2019 (CEST)
  23. --PaulT (Diskussion) 11:43, 7. Okt. 2019 (CEST)
  24. --DonPedro71 (Diskussion) 22:16, 7. Okt. 2019 (CEST)
  25. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:08, 8. Okt. 2019 (CEST)
  26. -- sehr unklares Bild. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 00:16, 8. Okt. 2019 (CEST)
  27. --Lena1 (Diskussion) 18:18, 8. Okt. 2019 (CEST)
  28. Ich hatte noch keine Berührung. --GT1976 (Diskussion) 05:55, 9. Okt. 2019 (CEST)
  29. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:42, 9. Okt. 2019 (CEST) Die de.WP ist wegen ihrer Größe, der Zahl der Mitarbeitenden und der Beachtung, die sie findet, wesentlich komplizierter als die meisten kleineren Wikis.
  30. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 17:34, 9. Okt. 2019 (CEST)
  31. --Pyaet (Diskussion) 22:35, 10. Okt. 2019 (CEST) Nutzer ist mir grob bekannt, die Bewerbung ist gut. Dennoch muss ich zugeben, ein eher ungutes GEfühl zu haben, daher lande ich hier.
  32. --TRG. 20:15, 11. Okt. 2019 (CEST) ich finde Leute, die "Wiki" im Benutzernamen führen, a weng seltsam, möchte wegen dieser Idiosynkrasie jedoch kein Contra vergeben.
    --MarcelBuehner (Diskussion) 00:16, 13. Okt. 2019 (CEST) Doppelstimme! Du hast zu diesen Zeitpunkt bereits als 21. mit Enthaltung abgestimmt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 13:48, 13. Okt. 2019 (CEST)
  33. per Count Count. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:59, 13. Okt. 2019 (CEST)
  34. --Berlinschneid (Diskussion) 19:31, 13. Okt. 2019 (CEST) Kein Kontra, da wir Admins brauchen. Für mich aber zu unerfahren in Wikipedia und arbeitet nicht genau genug.
  35. --Hinnerk11 (Diskussion) 00:51, 15. Okt. 2019 (CEST)

Kommentare WikiBayer

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.


Grand-Duc

Diese Kandidatur hat am 10. Oktober 2019 um 20:40 Uhr begonnen und endet am 24. Oktober 2019 um 20:40 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen


Hallo! Ich möchte mich auf dieses "Wahlpodium" stellen, um anzubieten, dass Kollegium der Administratoren zu unterstützen.

Ich habe 2006 die Wikipedia für mich entdeckt. Seitdem und bis heute nutze ich sie als eine meiner liebsten Lektüren und wichtige Wissensquelle. Außerdem habe ich dann und wann großen Spaß daran, über interessante (oder zumindest mich interessierende) und/oder kuriose Sachen hauptsächlich aus der Welt der Biologie und Technik zu schreiben, wenngleich das bisher und auch in Zukunft mit Sicherheit keine langen Produktionen waren und werden. Rund, ausgewogen, gut verständlich und selbstverständlich richtig sollen meine Texte sein. Außerdem stelle ich gerne Fotografien diverser zur Artikelbebilderung geeigneter Motive, welche mir immer mal wieder begegnen, auf Commons zur Verfügung.
In Meinungsumfragen wird gerne mal die Frage gestellt, ob man als Befragter sich eine Welt ohne XY vorstellen könne – nein, ich möchte die Wikipedia nicht missen. :-)

Für einen langjährigen Nutzer sind die Aussagen, welche allenthalben im „Meta-Raum“ stehen, dass administrative Unterstützung benötigt wird, absolut nicht zu übersehen. Daher möchte ich nun anbieten, den vorhandenen Kollegen insbesondere bei den Löschkandidaten mitzuhelfen. An dieser Stelle möchte ich eine Aussage, eine Beschreibung aus der letzten Kandidatur von Filzstift einfach einmal klauen: ich fühle mich auch als „Qualitätsinklusionist“. Das bedeutet, dass ich gute, spannende, interessante... Texte begrüße, aber auch „Arbeitsaufträge“ von bezahlten Schreibern sehr skeptisch sehe.
Ich halte mich für einen auch in Stresssituationen sehr geduldigen Zeitgenossen. Meine schon früher vorhandene Gelassenheit wurde und wird, dadurch dass ich ein verheirateter Vater eines Sohnes bin, nur noch weiter trainiert. Irgendeine Lust am Streiten um des Streitens willen geht mir ab, was aber nicht heißt, dass ich für eine Herzensangelegenheit oder ein Ideal keine Begeisterung aufbringen kann. Ein Administrator für die Vandalismusmeldung würde ich nicht sein.

Auf meinen Benutzerseiten hier und auf Commons steht noch ein wenig zu mir, an dieser Stelle nur noch eine Kleinigkeit zu meinem Benutzernamen. Da ich vom Wesen her ein Nachtmensch bin, stammt die Inspiration zu meinem Benutzernamen vom französischen Namen des Uhus (ich spreche Französisch fließend, was durch den Aufenthalt in Frankreich zur Jugendzeit bedingt ist); doch weil ich zu oft für einen Adligen gehalten wurde, muss wohl die kleingeschriebene Ergänzung sein… ;-)
Fragen sind mir auf der Diskussionsseite sehr willkommen, ich bin auf alle Stimmen sehr gespannt.
Freundliche Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:40, 10. Okt. 2019 (CEST)

Pro Grand-Duc

  1. --ɱ 20:46, 10. Okt. 2019 (CEST) erste
  2. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:47, 10. Okt. 2019 (CEST)
  3. Siphonarius (Diskussion) 20:48, 10. Okt. 2019 (CEST)
  4. Habitator terrae Erde 20:48, 10. Okt. 2019 (CEST) Wai noat?
  5. Pro, gutes Gefühl -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:50, 10. Okt. 2019 (CEST)
  6. Guter Eindruck. --Count Count (Diskussion) 20:54, 10. Okt. 2019 (CEST)
  7. hätte aber auch einen Großherzog gewählt, wenn der so arbeitet -- .Tobnu 20:58, 10. Okt. 2019 (CEST)
  8. sehr gerne, gerade auch WEIL ich schon Meinungsverschiedenheiten mit dem Uhu hatte --Elmie (Diskussion) 21:06, 10. Okt. 2019 (CEST)
  9. nur zu −Sargoth 21:07, 10. Okt. 2019 (CEST)
  10. - Squasher (Diskussion) 21:10, 10. Okt. 2019 (CEST)
  11. --Bubo 21:20, 10. Okt. 2019 (CEST)
  12. --Itti 21:21, 10. Okt. 2019 (CEST)
  13. --NiTen (Discworld) 21:30, 10. Okt. 2019 (CEST) Nur positiv in Erinnerung.
  14. -- hgzh 21:32, 10. Okt. 2019 (CEST)
  15. --M@rcela Miniauge2.gif 21:36, 10. Okt. 2019 (CEST) auch bei Meinungsverschiedenheiten immer besonnen und höflich
  16. -- Da ich nicht aus AT komme, kann ich trotz Adelsaufhebungsgesetz mit Pro stimmen.--Karsten11 (Diskussion) 21:37, 10. Okt. 2019 (CEST)
  17. --Blik (Diskussion) 21:42, 10. Okt. 2019 (CEST) Gutes Gefühl
  18. --Jivee Blau 21:44, 10. Okt. 2019 (CEST)
  19. --Graphikus (Diskussion) 21:45, 10. Okt. 2019 (CEST)
  20. NNW 21:46, 10. Okt. 2019 (CEST)
  21. --Icodense 21:48, 10. Okt. 2019 (CEST)
  22. --Dasmöschteisch (Diskussion) 21:48, 10. Okt. 2019 (CEST)
  23. --Flyingfischer (Diskussion) 21:49, 10. Okt. 2019 (CEST)
  24. --Rauenstein 22:00, 10. Okt. 2019 (CEST)
  25. --Koyaanis (Diskussion) 22:01, 10. Okt. 2019 (CEST)
  26. --Zollernalb (Diskussion) 22:03, 10. Okt. 2019 (CEST)
  27. --Luke081515 22:06, 10. Okt. 2019 (CEST)
  28. --Hardenacke (Diskussion) 22:13, 10. Okt. 2019 (CEST)
  29. ok --tsor (Diskussion) 22:14, 10. Okt. 2019 (CEST)
  30. --~DorianS~ 22:24, 10. Okt. 2019 (CEST)
  31. --Alabasterstein (Diskussion) 22:28, 10. Okt. 2019 (CEST)
  32. --Pyaet (Diskussion) 22:39, 10. Okt. 2019 (CEST) eine Liebeserklärung an die Wiki, die Bewerbung hat mir sehr gefallen. :) Einzig, eher nicht bei der Vandalismusbekämpfung mitzuarbeiten, empfinde ich als Wermutstropfen. Aber das soll mein Ja nicht behindern.
  33. Symbol support vote.svg Pro --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser daÜbersichtliche Artikelkriterien 22:44, 10. Okt. 2019 (CEST)
  34. --Gestumblindi 22:59, 10. Okt. 2019 (CEST)
  35. -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 23:00, 10. Okt. 2019 (CEST)
  36. --Nassauer27 (Diskussion) 23:01, 10. Okt. 2019 (CEST)
  37. -- HilberTraum (d, m) 23:15, 10. Okt. 2019 (CEST)
  38. --JWBE (Diskussion) 23:26, 10. Okt. 2019 (CEST)
  39. --Tozina (Diskussion) 23:44, 10. Okt. 2019 (CEST) überlegte Art der Kommunikation. Kommt ohne Selbsterhöhung und ohne Herabwürdigung anderer aus.
  40. --Zinnmann d 23:56, 10. Okt. 2019 (CEST) Sehr gerne.
  41. -- Cymothoa 01:10, 11. Okt. 2019 (CEST)
  42. -- Peter Gröbner -- 04:37, 11. Okt. 2019 (CEST)
  43. Koenraad 05:11, 11. Okt. 2019 (CEST)
  44. --Holder (Diskussion) 05:29, 11. Okt. 2019 (CEST)
  45. --Felix frag 05:39, 11. Okt. 2019 (CEST)
  46. --Mikered (Diskussion) 07:08, 11. Okt. 2019 (CEST)
  47. --Innobello (Diskussion) 07:20, 11. Okt. 2019 (CEST)
  48. -- ไม่เป็นไร (Diskussion) 08:00, 11. Okt. 2019 (CEST)
  49. --CWKC (Praat tegen me.) 08:29, 11. Okt. 2019 (CEST)
  50. 🚩Symbol support vote.svg Pro --🏛 ɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 09:27, 11. Okt. 2019 (CEST)
  51. --Pittimann Glückauf 09:32, 11. Okt. 2019 (CEST)
  52. --Alter Meister (Diskussion) 09:36, 11. Okt. 2019 (CEST)
  53. --Stefan64 (Diskussion) 09:38, 11. Okt. 2019 (CEST)
  54. --Voyager (Diskussion) 09:52, 11. Okt. 2019 (CEST)
  55. --Louis Wu (Diskussion) 10:26, 11. Okt. 2019 (CEST)
  56. --Tkkrd (Diskussion) 10:27, 11. Okt. 2019 (CEST) allein schon wegen der seltsamen Kontrabegründung von Daizy
  57. --Roger (Diskussion) 10:32, 11. Okt. 2019 (CEST)
  58. --RS34 (Diskussion) 11:01, 11. Okt. 2019 (CEST)
  59. --Gmünder (Diskussion) 11:10, 11. Okt. 2019 (CEST)
  60. --Jossi (Diskussion) 11:38, 11. Okt. 2019 (CEST) Du kannst das. Trau dich ruhig auch an VMs heran.
  61. Gerne. --Hexakopter (Diskussion) 11:52, 11. Okt. 2019 (CEST)
  62. --Schreiben Seltsam? 12:04, 11. Okt. 2019 (CEST)
  63. --Finderhannes (Diskussion) 12:23, 11. Okt. 2019 (CEST)
  64. --Udo T. (Diskussion) 13:01, 11. Okt. 2019 (CEST)
  65. Bernhard Wallisch 13:02, 11. Okt. 2019 (CEST). Selbstverständlich!
  66. --Seewolf (Diskussion) 13:05, 11. Okt. 2019 (CEST)
  67. -- Perrak (Disk) 13:27, 11. Okt. 2019 (CEST)
  68. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:25, 11. Okt. 2019 (CEST)
  69. Wir sollten mehr Admins wählen, die nur in einzelnen Bereichen tätig werden wollen und dass dann können. --mirer (Diskussion) 14:41, 11. Okt. 2019 (CEST)
  70. --AgathenonHDSG.png 15:12, 11. Okt. 2019 (CEST) keine Bedenken, ein Admin muß kein Großherzog sein.
  71. --Komischn (Diskussion) 16:03, 11. Okt. 2019 (CEST)
  72. --Kurator71 (D) 16:11, 11. Okt. 2019 (CEST)Ein frankophiler Mensch kann kein schlechter Admin sein! ;-)
  73. --42 (D/B) 16:18, 11. Okt. 2019 (CEST)
  74. Kann man probieren. --A.Savin (Diskussion) 16:21, 11. Okt. 2019 (CEST)
  75. --KnightMove (Diskussion) 16:36, 11. Okt. 2019 (CEST) Der "Qualitätsinklusionist" ist differenziert zu sehen. Wenn sich über ein Thema viel Interessantes sagen lässt, kann das durchaus für Einzelfall-Relevanz sprechen. Oder auch nicht... aber versuchen wir's mal.
  76. -WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 16:52, 11. Okt. 2019 (CEST) Kenne dich nicht, habe nichts schlechtes gefunden
  77. --Louis ♫ BafranceSchwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:56, 11. Okt. 2019 (CEST)
  78. --BrainswifferDisk 17:20, 11. Okt. 2019 (CEST)
  79. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 17:43, 11. Okt. 2019 (CEST)
  80. --Serols (Diskussion) 17:45, 11. Okt. 2019 (CEST)
  81. --poupou review? 18:02, 11. Okt. 2019 (CEST)
  82. --Senechthon (Diskussion) 19:11, 11. Okt. 2019 (CEST)
  83. -- Nasir Wos? 19:57, 11. Okt. 2019 (CEST)
  84. --S.Didam (Diskussion) 20:12, 11. Okt. 2019 (CEST)
  85. --TRG. 20:19, 11. Okt. 2019 (CEST) "Qualitätsinklusionist"
  86. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:47, 11. Okt. 2019 (CEST)
  87. -- Qualitätsinklusionist - das Beste, was Wikipedia passieren kann. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 21:22, 11. Okt. 2019 (CEST)
  88. -- Ra'ike Disk. P:MIN 21:35, 11. Okt. 2019 (CEST)
  89. Symbol support vote.svg Pro kann man versuchen --Artregor (Diskussion) 22:00, 11. Okt. 2019 (CEST)
  90. --Offenbacherjung (Diskussion) 22:22, 11. Okt. 2019 (CEST)
  91. --Krächz (Diskussion) 22:45, 11. Okt. 2019 (CEST)
  92. --Rax post 23:17, 11. Okt. 2019 (CEST) s. disk
  93. --....HMS (Diskussion) 23:27, 11. Okt. 2019 (CEST)
  94. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 23:42, 11. Okt. 2019 (CEST)
  95. --Waithamai (✉bla) 00:00, 12. Okt. 2019 (CEST)
  96. --Diorit (Diskussion) 08:22, 12. Okt. 2019 (CEST)
  97. Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 09:18, 12. Okt. 2019 (CEST) unbekannt. Aber die Vorstellung überzeugt mich.
  98. --Caramellus (Diskussion) 09:40, 12. Okt. 2019 (CEST)...weitsichtig isser ja, unser Eulerich...
  99. --Schwalbe Disk. 09:49, 12. Okt. 2019 (CEST)
  100. --Minderbinder 10:33, 12. Okt. 2019 (CEST)
  101. --bjs Diskussionsseite 12:12, 12. Okt. 2019 (CEST)
  102. --Label5 (Meckerstube) 12:51, 12. Okt. 2019 (CEST) Vorstellung überzeugt mich es zu versuchen, gleichzeitig sei diese Stimme als deutlicher Gegensatz zur Absurdität der Begründung Kontra #1 zu werten
  103. Altſprachenfreund; 12:58, 12. Okt. 2019 (CEST)
  104. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:09, 12. Okt. 2019 (CEST)
  105. Graf Umarov (Diskussion) 14:04, 12. Okt. 2019 (CEST)
  106. Mit etwas Bauchschmerzen. Bitte auch beim Qualitätinklusionismus WP:Grundprinzipien und WP:WWNI im Auge behalten. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:39, 12. Okt. 2019 (CEST)
  107. -- Oi Divchino 15:53, 12. Okt. 2019 (CEST)
  108. --Meloe (Diskussion) 18:02, 12. Okt. 2019 (CEST)
  109. --Filzstift (Diskussion) 20:56, 12. Okt. 2019 (CEST)
  110. --RusslandRussland Dostojewskij 21:38, 12. Okt. 2019 (CEST)
  111. --Mautpreller (Diskussion) 21:48, 12. Okt. 2019 (CEST) Weiß nicht, ob ich einverstanden mit allem bin. Aber jemandem, der in Entscheidungen von Löschdiskussionen (!) "dazu beitragen (will), schöne Texte für Leser hier bereitzuhalten", kann ich meine Stimme einfach nicht versagen. Ein Admin mit Gespür für gelungene Texte in der Wikipedia kann einfach nicht verkehrt sein.
  112. --Tuttist (Diskussion) 22:48, 12. Okt. 2019 (CEST)
  113. --SummerStreichelnNoteAm 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:03, 12. Okt. 2019 (CEST) Wie die 112 Nasen vor mir
  114. --Maimaid Wikiliebe?! 23:22, 12. Okt. 2019 (CEST)
  115. --Gustav (Diskussion) 23:23, 12. Okt. 2019 (CEST)
  116. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:17, 13. Okt. 2019 (CEST)
  117. --Helfm@nn -PTT- 11:00, 13. Okt. 2019 (CEST)
  118. --Coffins (Diskussion) 12:08, 13. Okt. 2019 (CEST)
  119. --Don-kun Diskussion 12:10, 13. Okt. 2019 (CEST)
  120. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 16:36, 13. Okt. 2019 (CEST)
  121. --Snookerado (Diskussion) 16:59, 13. Okt. 2019 (CEST)
  122. --Boehm (Diskussion) 17:17, 13. Okt. 2019 (CEST)
  123. --He3nry Disk. 18:38, 13. Okt. 2019 (CEST)
  124. --Sakra (Diskussion) 21:41, 13. Okt. 2019 (CEST)
  125. --Hamstau (Diskussion) 00:05, 14. Okt. 2019 (CEST)
  126. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:35, 14. Okt. 2019 (CEST)
  127. --Gripweed (Diskussion) 01:13, 14. Okt. 2019 (CEST)
  128. -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 01:18, 14. Okt. 2019 (CEST)
  129. --KurtR (Diskussion) 01:28, 14. Okt. 2019 (CEST)
  130. --Lars (User:Albinfo) 01:48, 14. Okt. 2019 (CEST)
  131. --Atamari (Diskussion) 02:00, 14. Okt. 2019 (CEST)
  132. --Orgelputzer (Diskussion) 05:59, 14. Okt. 2019 (CEST)
  133. —-MBq Disk 06:03, 14. Okt. 2019 (CEST)
  134. --PaulT (Diskussion) 06:36, 14. Okt. 2019 (CEST)
  135. --Doc. Heintz (Diskussion) 07:37, 14. Okt. 2019 (CEST)
  136. --Girwidz (Disk.) 07:50, 14. Okt. 2019 (CEST)
  137. --GregorHelms (Diskussion) 07:51, 14. Okt. 2019 (CEST)
  138. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 07:57, 14. Okt. 2019 (CEST)
  139. Symbol support vote.svg Pro -- Viele Grüße, feuerst – disk 08:18, 14. Okt. 2019 (CEST)
  140. --Sewepb (Diskussion) 08:39, 14. Okt. 2019 (CEST)
  141. Finanzer (Diskussion) 10:08, 14. Okt. 2019 (CEST)
  142. --Peter Gugerell 10:12, 14. Okt. 2019 (CEST)
  143. --Gereon K. (Diskussion) 11:06, 14. Okt. 2019 (CEST)
  144. --Dichoteur (Diskussion) 11:09, 14. Okt. 2019 (CEST)
  145. --Horgner (Diskussion) 11:30, 14. Okt. 2019 (CEST)
  146. --Elrond (Diskussion) 11:53, 14. Okt. 2019 (CEST)
  147. --Falten-Jura (Diskussion) 11:59, 14. Okt. 2019 (CEST)
  148. Hyllvegu (Diskussion) 13:55, 14. Okt. 2019 (CEST)
  149. --Hic et nunc disk WP:RM 14:34, 14. Okt. 2019 (CEST)
  150. --Mogelzahn (Diskussion) 15:28, 14. Okt. 2019 (CEST) Ich stimme auch für Uhus.
  151. --Plani (Diskussion) 15:55, 14. Okt. 2019 (CEST)
  152. --Quc (Diskussion) 16:50, 14. Okt. 2019 (CEST)
  153. --Carl B aus W (Diskussion) 17:42, 14. Okt. 2019 (CEST)
  154. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:57, 14. Okt. 2019 (CEST)
  155. --DonPedro71 (Diskussion) 19:28, 14. Okt. 2019 (CEST)
  156. --GT1976 (Diskussion) 19:29, 14. Okt. 2019 (CEST)
  157. --Widipedia (Diskussion) 20:58, 14. Okt. 2019 (CEST)
  158. --NadirSH (Diskussion) 21:50, 14. Okt. 2019 (CEST)
  159. --Neozoon (Diskussion) 22:25, 14. Okt. 2019 (CEST)
  160. --Chief tin cloudIm Zweifel für den Artikel 01:56, 15. Okt. 2019 (CEST)
  161. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:35, 15. Okt. 2019 (CEST)

Kontra Grand-Duc

  1. Überzeugter Nichtraucher. Seit seiner Anmeldung 2006 hat er sich nur bei 42 Benutzren bedankt und im selben Zeitraum wurde ihm nur 73 Mal gedankt. Das ist für einen potentiellen Admin deutlich zu wenig. Der überschaubare ANR-Anteil seiner Edits und die wenigen Artikelerstellungen sprechen hingegen für seine Qualifikation. Die Laudatio ist tl;dr, also sehr positiv im Vergleich zu der ein oder anderen vorangegangenen Kandidatur anderer Bewerber. Die Diskussionsseite dieser Kandidatur ist dafür aktuell allerdings rot. -> Ergibt derzeit ein knappes Kontra. --DaizY (Diskussion) 22:44, 10. Okt. 2019 (CEST)
    Spannend, welche immer neue Kriterin angeführt werden, um einen Kandidaten zu beurteilen... --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:24, 11. Okt. 2019 (CEST)
  2. --Michileo (Diskussion) 06:12, 11. Okt. 2019 (CEST)
  3. --Ocd→ schreib' mir 07:42, 11. Okt. 2019 (CEST) Es geht nicht an, dass enzyklopädisch Irrelevantes, aufgrund der Artikelqualität, behalten wird. Dazu bitte einen Publishingdienstleister bemühen, aber nicht die Wikipedia.
  4. --MBxd1 (Diskussion) 08:17, 11. Okt. 2019 (CEST) Der Kandidat war mir schon öfter begegnet, aber nie markant aufgefallen, also auch nicht negativ. Das würde eigentlich für Pro reichen. Aber das Bekenntnis, die Relevanzkriterien Qualitätskriterien unterzuordnen (genau das meint der Bezug auf Filzstift, es ist hier nur beschönigend ausgedrückt), ist inakzeptabel. Den dafür nötigen Ermessensspielraum haben Admins nun mal nicht.
  5. --Berita (Diskussion) 08:34, 11. Okt. 2019 (CEST) „Qualitätsinklusionist“
  6. --Fiona (Diskussion) 10:24, 11. Okt. 2019 (CEST)
  7. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:19, 11. Okt. 2019 (CEST)
  8. -<)kmk(>- (Diskussion) 13:08, 11. Okt. 2019 (CEST)
  9. --emu (Diskussion) 14:03, 11. Okt. 2019 (CEST) Man kann „Qualitätsinklusionist“ sein, das ist nicht ehrenrührig. Taucht so etwas aber in einem Vorstellungstext für eine Adminkandidatur auf, habe ich die Befürchtung, dass in der Zukunft eine Überdehnung des Entscheidungsspielraums droht.
  10. --Trollflöjten αω 17:08, 11. Okt. 2019 (CEST) Wikipedia hatte den Anspruch eine Enzyklopädie zu werden, Grand Duc will offenbar eher ein Poesiealbum, etwas flapsig ausgedrückt, das ist zwar sehr zeitgeistaffin, aber unvereinbar mit dem Wesen einer Enzyklopädie, ebenso wie die ihm vorschwebende Rolle als Chefredakteur dessen persönlicher Zeit-Geschmack höchste Instanz darstellt. Kurzfassung: „schöne Texte für Leser (...) bereitzuhalten“ ist kein zentrales Kriterium einer Enzyklopädie. – In der Praxis wird er aber schon wissen, wo er enzyklopädiewidrig behalten darf / soll und wo es eher unerwünscht ist, letzthin also egalix.
  11. --Opihuck 19:07, 11. Okt. 2019 (CEST) Vorstellung, auch auf der Benutzerseite, überzeugt mich nicht.
  12. --AchimP (Diskussion) 20:42, 11. Okt. 2019 (CEST) Bzgl. "Qualitätsinklusionist": Relevanz ist Relevanz und Qualität ist Qualität. Über beides kann man streiten. Am besten ist ein Artikel mit Relevanz und Qualität. Man kann einen Artikel wegen mangelnder Relevanz löschen und man kann einen Artikel wegen mangelnder Qualität löschen. Aber man kann in einer Enzyklopädie nicht einen Artikel mit mangelnder Relevanz nur aufgrund seiner guten Qualität behalten.
  13. --RonaldH (Diskussion) 01:23, 12. Okt. 2019 (CEST) Wie mein Vorredner.
  14. -- Miraki (Diskussion) 10:44, 12. Okt. 2019 (CEST) Vandalismusmeldungen will der Kandidat eh nicht abarbeiten. Wohl aber Löschdiskussionen. Dafür gibt es sicher Bedarf an Admins, doch der Kandidat scheint mir dafür absolut nicht geeignet: Begründung.
  15. Bin nicht überzeugt, nichtsdestotrotz: Viel Glück als Admin, meine Stimme wird es nicht verhindern. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 13:36, 12. Okt. 2019 (CEST)
  16. Eigentlich eine sympathische Vorstellung, aber der "Qualitätsinklusionist" und insbesondere die Erklärung dazu auf der DS lassen bei mir dieselben Befürchtungen aufkommen wie bei den Vorrednern.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:30, 12. Okt. 2019 (CEST)
  17. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:53, 13. Okt. 2019 (CEST)
  18. --Aschmidt (Diskussion) 16:58, 13. Okt. 2019 (CEST)
  19. --Stobaios 03:24, 14. Okt. 2019 (CEST)
  20. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:22, 14. Okt. 2019 (CEST) unbekannt
  21. --Jürgen Engel (Diskussion) 21:33, 14. Okt. 2019 (CEST)

Enthaltungen Grand-Duc

  1. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:06, 10. Okt. 2019 (CEST)
  2. Flossenträger 04:58, 11. Okt. 2019 (CEST) muss mir erst ein Bild machen, deswegen vorerst auf Parkposition
  3. Mein eigentlich dickes Plus aufgrund Deiner Frankreich-Biographie wird durch „Qualität geht vor Relevanz“ leider massiv konterkariert. --Wwwurm Ping mich nicht an! 10:13, 11. Okt. 2019 (CEST)
  4. --Johannnes89 (Diskussion) 11:51, 11. Okt. 2019 (CEST) ist mir bisher eher positiv aufgefallen, aber zu selten als dass ich Gründe für Pro hätte
  5. --Mehgot (Diskussion) 14:56, 11. Okt. 2019 (CEST) Qualitätsinklusionist bereitet mir momentan noch Bauchschmerzen.
  6. --Jack User (Diskussion) 20:55, 11. Okt. 2019 (CEST) Eher am Contra, bei u50%-ANR-Mitarbeit
  7. -- Clemens 00:33, 12. Okt. 2019 (CEST) Ohne "Qualitätsinklusionismus" wäre es bei mir auch ein Pro geworden (wäre es knapp gewesen, häte ich auch so gestimmt). Allerdings verstehe ich die Hemmschwelle, gut geschriebene Texte zu löschen, auch wenn sie nicht enzyklopädisch sind...
  8. --W.E. 12:57, 12. Okt. 2019 (CEST) Stichwort Qualitätsinklusionismus; sonst wäre es ein „ja“ gewesen.
  9. --Jocian 19:58, 13. Okt. 2019 (CEST)
  10. -- seth 23:30, 13. Okt. 2019 (CEST) siehe Clemens; da ich hoffe, dass Miraki hier nicht recht behalten wird (das mit der subjektivitaet hat mich aehnlich wie wohl Miraki zum naseruempfen gebracht), stimme ich nicht mit contra.
  11. Hier in passender Gesellschaft. --Aalfons (Diskussion) 00:14, 14. Okt. 2019 (CEST)
  12. --Logo 13:24, 14. Okt. 2019 (CEST)
  13. Drucker (Diskussion) 15:48, 14. Okt. 2019 (CEST) Mir unbekannt.
  14. --Hinnerk11 (Diskussion) 00:52, 15. Okt. 2019 (CEST)

Kommentare Grand-Duc

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.


Brodkey65

Diese Kandidatur hat am 10. Oktober 2019 um 22:00 Uhr begonnen und endet am 24. Oktober 2019 um 22:00 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen


Guten Abend! Nach über drei Jahren möchte ich meine Bereitschaft, die WP-Gemeinschaft in Verwaltungsaufgaben zu unterstützen, noch einmal zum Ausdruck bringen und stelle mich hiermit einer neuen Adminkandidatur.

Auf eine große Vorstellung kann ich wohl verzichten. Die meisten KollegInnen kennen mich. Ich bin mittlerweile seit fast 11 Jahren dabei, habe über 110.000 Edits zur Wikipedia beigetragen, über 1.400 Biografien geschrieben, zahlreiche Artikel aus den Klauen der „Löschfraktion“ gerettet und zahlreiche Sperren kassiert.

Meine erste, nicht erfolgreiche Kandidatur wurde im Juli 2016, ohne meine Kenntnis, durch Benutzer:Ersatzersatz angestoßen. Da ich nicht feige sein wollte, bin ich damals auch angetreten.

Bei einer erfolgreichen Wahl wären meine bevorzugten Arbeitsschwerpunkte:

  • Abarbeitung der LK-Seiten: Unsere WP:RK sind dabei die Entscheidungsgrundlage. Sie bedürfen jedoch bei der Abwägung stets der Ergänzung durch Qualitätskriterien.
  • Mithilfe bei der Entscheidung von Löschprüfungen
  • Ausführung und Abarbeitung von SLA’s
  • Bekämpfung von IP-Vandalismus

Es versteht sich aufgrund meiner eigenen WP-Biografie von selbst, daß ich mich im Bereich der VM generell zurückhalten würde, und selbstverständlich dort nicht entscheiden werde, wo die Besorgnis der Befangenheit besteht. Mein Ziel bei VM-Abarbeitungen wäre hierbei, Konflikte in lebbare Kompromisse zu überführen.

Letztendlich ist das Admin-Amt ein Verwaltungsjob, kein Hexenwerk und keine Zauberei. Für mich persönlich ist es außerdem ein Ehrenamt, das ich im Dienste der Gemeinschaft ausüben will. Was ein Ehrenamt bedeutet, das weiß ich durch meine über 20 Jahre andauernde Tätigkeit im IHK-Prüfungswesen, für das ich im Mai 2019 auch öffentlich geehrt wurde.

Ich wünsche mir eine faire Wahl und danke Allen, die sich an der Wahl beteiligen. Aus jedem Pro und jedem Kontra kann ich lernen.

Mfg, Euer --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:00, 10. Okt. 2019 (CEST)

Pro Brodkey65

  1. --Hardenacke (Diskussion) 22:14, 10. Okt. 2019 (CEST)
  2. Siphonarius (Diskussion) 22:15, 10. Okt. 2019 (CEST) Aber versehen mit der Bitte, auf ein ähnliches Theater wie bei der letzten SG-Kandidatur zu verzichten ...
  3. --Icodense 22:21, 10. Okt. 2019 (CEST) Vollstes Vertrauen.
  4. Pro -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:42, 10. Okt. 2019 (CEST)
  5. --DestinyFound (Diskussion) 22:56, 10. Okt. 2019 (CEST) Selten so sicher bei einem Pro.
  6. --Gestumblindi 22:59, 10. Okt. 2019 (CEST)
  7. --Zinnmann d 23:57, 10. Okt. 2019 (CEST)
  8. Symbol support vote.svg Pro --Artregor (Diskussion) 03:55, 11. Okt. 2019 (CEST)
  9. -- Peter Gröbner -- 04:35, 11. Okt. 2019 (CEST)
  10. --Holder (Diskussion) 05:31, 11. Okt. 2019 (CEST)
  11. --O.Koslowski Kontakt 05:58, 11. Okt. 2019 (CEST)
  12. --Nuhaa (Diskussion) 06:55, 11. Okt. 2019 (CEST)
  13. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 07:07, 11. Okt. 2019 (CEST)
  14. --Wistula (Diskussion) 07:39, 11. Okt. 2019 (CEST)
  15. --Ocd→ schreib' mir 07:45, 11. Okt. 2019 (CEST) Das Skandalometer ist deutlich im grünen Bereich. Deshalb ein Vorschuss...
  16. -- ไม่เป็นไร (Diskussion) 08:10, 11. Okt. 2019 (CEST) Warum nicht. Als Oftmals Gesperrter weiss er wenigstens wie Sperren wehtun, und wird Sperren anders betrachten (hoffe ich). Er kennt die Vandalismusmeldungshölle und weiss wie man sich fühlt wenn man auf dieser Seite landet.
  17. --CWKC (Praat tegen me.) 08:27, 11. Okt. 2019 (CEST) Ein Sperrlog bis nach Südafrika, andererseits liest man von ihm viele kluge Beiträge. Also was solls...
  18. Bin nicht immer mit Dir einer Meinung, aber voll mit Zuversicht, dass Du das gut machst. —viciarg414 09:51, 11. Okt. 2019 (CEST)
  19. Es gab schon deutlich weniger überzeugende (A)-Kandidaturen. Allerdings möchte ich den dringenden Rat von Siphonarius (oben, Nr. 2) dick unterstreichen. --Wwwurm Ping mich nicht an! 10:07, 11. Okt. 2019 (CEST)
  20. --Jageterix (Diskussion) 10:17, 11. Okt. 2019 (CEST)
  21. --Johannnes89 (Diskussion) 11:03, 11. Okt. 2019 (CEST) Wenn er wie angekündigt nur bei Löschkandidaten/ -Prüfung, SLAs und IP-Vandalismus aktiv wird, kann er einen guten Job machen.
  22. --Antifa.svg Donna Gedenk 11:07, 11. Okt. 2019 (CEST)
  23. --Gmünder (Diskussion) 11:15, 11. Okt. 2019 (CEST)
  24. --Steigi1900 (Diskussion) 11:41, 11. Okt. 2019 (CEST) Wollte eigentlich grad schon hier abstimmen ohne überhaupt die Vorstellung gelesen zu haben, aber hab sie dann doch gelesen, was an meinem Votum natürlich nichts ändert. Für mich ein Top-Kandidat für den Job, kennt sich in diesem Laden bestens aus und selbst wer irgendwann mal mit ihm aneinandergeraten ist, könnte sich einer fairen Beurteilung sicher sein. Schade, dass der Gemeinschaft offenbar der Mut fehlt, ich bin mir sicher sie würde es nicht bereuen.
  25. Aber sowas von Pro. Leider haben Unangepasste wie Brodkey mit Herz, Sachverstand, Klugheit und vor allem viel Mut hier wenig Chancen. Schade. Zweimot (Diskussion) 11:50, 11. Okt. 2019 (CEST)
  26. --Ute Erb (Diskussion) 11:56, 11. Okt. 2019 (CEST)
  27. --Schreiben Seltsam? 12:09, 11. Okt. 2019 (CEST) gerne, sollte eine Chance bekommen
  28. --Traeumer (Diskussion) 12:23, 11. Okt. 2019 (CEST)
  29. --Pittimann Glückauf 12:34, 11. Okt. 2019 (CEST) Er ist dafür geeignet.
  30. --BrainswifferDisk 13:02, 11. Okt. 2019 (CEST) unbedingt mal versuchen lassen
  31. -- Perrak (Disk) 13:28, 11. Okt. 2019 (CEST) Eine Chance hat er zwar nicht, aber ich denke tatsächlich, dass er ein guter Admin sein könnte
  32. --Schelmentraum (Diskussion) 14:22, 11. Okt. 2019 (CEST)
  33. Mit den oben selbst gesetzten Zielen und Schwerpunkten, gerne Pro! --mirer (Diskussion) 14:48, 11. Okt. 2019 (CEST)
  34. hab ne ungefähre vorstellung worüber ich mich erwartungsgemäß ärgern würde und was mich ansonsten erwartet, in der gesamtbilanz: spannend. Bunnyfrosch 15:08, 11. Okt. 2019 (CEST)
  35. --AgathenonHDSG.png 15:14, 11. Okt. 2019 (CEST) wie mirer.
  36. --Kurator71 (D) 16:09, 11. Okt. 2019 (CEST) Der kann das und ich glaube, Brodkey65 wäre als Admin sogar richtig gut.
  37. --42 (D/B) 16:17, 11. Okt. 2019 (CEST)
  38. --Arabsalam (Diskussion) 16:20, 11. Okt. 2019 (CEST).
  39. --Louis ♫ BafranceSchwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:57, 11. Okt. 2019 (CEST)
  40. --alexscho (Diskussion) 17:18, 11. Okt. 2019 (CEST)
  41. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 17:52, 11. Okt. 2019 (CEST) Sollte seine Chance haben.
  42. --Telford (Diskussion) 19:00, 11. Okt. 2019 (CEST)
  43. --Serols (Diskussion) 19:12, 11. Okt. 2019 (CEST)
  44. --Blik (Diskussion) 19:46, 11. Okt. 2019 (CEST) Bin nicht immer Deiner Meinung, aber wer so lange als "streitbarer" Kollege immer noch mit Elan dabei ist, kann nur Mehrwert bringen.
  45. --Ureinwohner uff 19:58, 11. Okt. 2019 (CEST)
  46. Hat Format. --TRG. 20:07, 11. Okt. 2019 (CEST)
  47. --Boehm (Diskussion) 20:36, 11. Okt. 2019 (CEST) Mal was Anderes → Eine Bereicherung für das Adminspektrum.
  48. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:49, 11. Okt. 2019 (CEST)
  49. --Jack User (Diskussion) 21:08, 11. Okt. 2019 (CEST)
  50. Bisschen Anti-Establishment täte dem Laden hier mal ganz gut.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 23:05, 11. Okt. 2019 (CEST)
  51. --Rax post 23:34, 11. Okt. 2019 (CEST) kein vorschuss, kein versuch, kein gonnix: mich überzeugt schlicht der intro-text und ich finde ihn glaubwürdig und nehme ihn beim wort. ansonsten wie 2016.
  52. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 23:39, 11. Okt. 2019 (CEST)
  53. --Nixus Minimax (Diskussion) 08:28, 12. Okt. 2019 (CEST)
  54. --Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 08:30, 12. Okt. 2019 (CEST)
  55. Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 09:23, 12. Okt. 2019 (CEST) Brodkey? Admin? Wer kann da schon „nein“ sagen? 😁
  56. --Label5 (Meckerstube) 09:52, 12. Okt. 2019 (CEST) er kennt die Abläufe besser als so mancher der bereits gewählten Admins und gehört keiner Gruppe an
  57. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:08, 12. Okt. 2019 (CEST)
  58. --Amberg (Diskussion) 23:42, 12. Okt. 2019 (CEST) Ich traue dem Dr. Jekyll des Vorstellungstextes zu, Mr. Hyde vom Administrieren fernzuhalten.
  59. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:18, 13. Okt. 2019 (CEST)
  60. --Creuats 14:17, 13. Okt. 2019 (CEST)
  61. einen Versuch ist es wert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:00, 13. Okt. 2019 (CEST)
  62. --¿!.א.מ.א‎ 18:27, 13. Okt. 2019 (CEST) einer der mehr Kontras hat, als Pro, obwohl er so lange dabei ist, macht neugierig. Nachdem ich mir seine Seite angeschaut habe, ist mir klar geworden warum Kontra. Einer der ganz wenigen, der sich gegen den Mainstream der WP stellt. gefällt mir, auch wenn ich nicht alles teile.
  63. siehe 2016, --He3nry Disk. 18:42, 13. Okt. 2019 (CEST)
  64. per Rückseite… --Holmium (d) 19:45, 13. Okt. 2019 (CEST)
  65. --Sakra (Diskussion) 21:39, 13. Okt. 2019 (CEST)
  66. --Lars (User:Albinfo) 01:52, 14. Okt. 2019 (CEST) trotz Sperrlog, da doch sehr produktiv in der Artikelarbeit
  67. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:00, 14. Okt. 2019 (CEST)
  68. --Definitiv (Diskussion) 08:47, 14. Okt. 2019 (CEST) Die größte Zahl der Admins hier ist viel zu zahm und höflich. Hier ist dringend Nachwuchs gefragt, der im Dialog mit anderen Benutzern auch mal die eine oder andere Pöbelei einstreut. Mit anderen Worten: Der ideale Kandidat
  69. --Sewepb (Diskussion) 09:03, 14. Okt. 2019 (CEST) Hat eine Chance verdient.
  70. --MitchOfBavaria (Diskussion) 09:37, 14. Okt. 2019 (CEST)
  71. --Falten-Jura (Diskussion) 12:23, 14. Okt. 2019 (CEST). Ich habe Dich in der Diskussion:Otto_Brixner nicht als integrierend empfunden, dafür aber als sehr engagiert. Wenn du Deine Kunden und Kundinnen anständig behandelst, könntest du ein guter Admin sein.
  72. --Struppi (Diskussion) 13:00, 14. Okt. 2019 (CEST)
  73. --Neozoon (Diskussion) 13:16, 14. Okt. 2019 (CEST) passend zu Deiner Anmeldung zur Admincon 2020, wenn ich auch glaube das bei der Löschung Relevanz und Artikelqualität gesondert betrachtet werden müssen
  74. --Hic et nunc disk WP:RM 14:43, 14. Okt. 2019 (CEST) Richtig: kein Hexenwerk und keine Zauberei.
  75. --Jivee Blau 15:00, 14. Okt. 2019 (CEST)
  76. --Quc (Diskussion) 16:51, 14. Okt. 2019 (CEST)
  77. --DonPedro71 (Diskussion) 19:26, 14. Okt. 2019 (CEST) Meine Stimme bekommst du, da du für die WP "brennst" und solche Leute brauchen wir. Aber bist du dir sicher, dass du dir noch mehr Diskussionen antun willst ;-)
  78. --GT1976 (Diskussion) 19:28, 14. Okt. 2019 (CEST)
  79. --Jürgen Engel (Diskussion) 21:38, 14. Okt. 2019 (CEST)
  80. --Chief tin cloudIm Zweifel für den Artikel 00:44, 15. Okt. 2019 (CEST)

Kontra Brodkey65

  1. --Karsten11 (Diskussion) 22:05, 10. Okt. 2019 (CEST) Erster!
  2. --SummerStreichelnNoteAm 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 22:06, 10. Okt. 2019 (CEST) Ohne auch nur ein Wort der Laudatio gelesen zu haben
  3. Grueslayer 22:10, 10. Okt. 2019 (CEST) Eher würde ich Friedjof wählen.
  4. MisterSynergy (Diskussion) 22:15, 10. Okt. 2019 (CEST)
  5. --~DorianS~ 22:23, 10. Okt. 2019 (CEST)
  6. --Ghilt (Diskussion) 22:24, 10. Okt. 2019 (CEST) Bock/Gärtner-Problematik und zuviel WP:DIVA
  7. --KurtR (Diskussion) 22:25, 10. Okt. 2019 (CEST) [2]
  8. --Xocolatl (Diskussion) 22:32, 10. Okt. 2019 (CEST)
  9. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 22:35, 10. Okt. 2019 (CEST)
  10. Ich glaube zwar, dass Du es könntest, aber Du müsstest Dich verbiegen. Ohne lebt es sich besser. -- .Tobnu 22:37, 10. Okt. 2019 (CEST)
  11. Symbol oppose vote.svg Contra, siehe Sperrlog! --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser daÜbersichtliche Artikelkriterien 22:47, 10. Okt. 2019 (CEST)
  12. --Alabasterstein (Diskussion) 22:49, 10. Okt. 2019 (CEST) selten so gelacht
  13. -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 22:58, 10. Okt. 2019 (CEST)
  14. --JWBE (Diskussion) 23:25, 10. Okt. 2019 (CEST)
  15. --Andol (Diskussion) 23:30, 10. Okt. 2019 (CEST) Kein Vertrauen. Das Sperrlogbuch zeigt über 100 (!) Einträge, schon bei 10 hätte ich massive Bauchschmerzen
  16. --Count Count (Diskussion) 23:43, 10. Okt. 2019 (CEST)
  17. --Tozina (Diskussion) 23:47, 10. Okt. 2019 (CEST) Die Kandidatur verblüfft mich. (Wie wäre es mit einem Kommunikationstrainig vorab? Ist als Anstoß zum Nachdenken ernst gemeint)
  18. Aufrechter User, aber ich wünsche mir besonnene Admins.--Aschmidt (Diskussion) 00:07, 11. Okt. 2019 (CEST)
  19. --Berita (Diskussion) 01:09, 11. Okt. 2019 (CEST) Zuviel Drama, abwertende Kommentare über "Zahlenfolgen" etc.
  20. --AchimP (Diskussion) 03:31, 11. Okt. 2019 (CEST)
  21. Flossenträger 05:01, 11. Okt. 2019 (CEST) zuviel Drama, "infinit sperren" und "gleich mit sperren"
  22. Koenraad Als Admin muss man einstecken können. Und wenn man handlungsfähig bleiben will, muss man zusätzlich auch noch schweigen können. Brodkey65 fehlen diese Voraussetzungen. 05:05, 11. Okt. 2019 (CEST)
  23. --Koyaanis (Diskussion) 05:38, 11. Okt. 2019 (CEST)
  24. Nein danke. --Björn 05:51, 11. Okt. 2019 (CEST)
  25. --Felix frag 06:01, 11. Okt. 2019 (CEST) knallt zu viel mit Türen, um Aufmerksamkeit zu bekommen
  26. --Michileo (Diskussion) 06:14, 11. Okt. 2019 (CEST)
  27. -- Miraki (Diskussion) 07:12, 11. Okt. 2019 (CEST)
  28. --Elmie (Diskussion) 07:20, 11. Okt. 2019 (CEST) tut mir leid, du stehst zwar zu Dir und bist ein mehr als fleißiger Autor! Aber Art/Weise/Ton/Sperrlog passen halt gar nicht für mich zu einem Admin
  29. --Innobello (Diskussion) 07:21, 11. Okt. 2019 (CEST)
  30. Wenn die Bewerbung ein Witz sein soll, ist es ein ganz schlechter. --Karim (Diskussion) 08:31, 11. Okt. 2019 (CEST)
  31. --MBxd1 (Diskussion) 08:33, 11. Okt. 2019 (CEST) Ist das ernst gemeint? Und sind die Pros wirklich ernst gemeint? Soll ein Kandidat, der in den zahllosen von ihm gestellten VMs immer wieder explizite und völlig unhaltbare Aufträge erteilt, ihm nicht genehme Benutzer zu sperren, der permanent seine Mitmenschen als "Accounts" verunglimpft, der für seine unzähligen PAs schon lange nicht mehr gesperrt wird, wirklich die Befugnis erhalten, andere Benutzer zu sperren? Wie sieht das denn aus, wenn jemand mit einem solchen Endlossperrlog selbst sperrt, der zudem noch immer wieder zur Sperrprüfung rennt und den Admins damit unnütze Arbeit macht, in aller Regel natürlich ohne Erfolg? Hier wäre ganz klar mit Missbrauch der erweiterten Rechte zu rechnen, ebenso beim Durchdrücken der radikalinklusionistischen Haltung. Und was den angekündigten Umgang mit Konflikten zugunsten von Kompromissen betrifft, könnte er ja schon mal bei sich selbst anfangen. Meine Zustimmung gibts erst wieder im BSV.
    „der permanent seine Mitmenschen als "Accounts" verunglimpft“ – Ich sehe das nicht als Verunglimpfung, sondern als angebrachte Trennung zwischen einer realen Person und deren Präsenz im Projekt hier. Es heißt ja auch völlig zu recht, dass wir Accounts sperren, keine Personen. —viciarg414 09:54, 11. Okt. 2019 (CEST)
    Nein, es dient nur der Verunglimpfung. Ein Account ist ein Abstraktum und gar nicht handlungsfähig. Im übrigen richten sich auch Sperren mit nur einzelnen begründeten Ausnahmen (in erster Linie Sperrungen nach CUA) sehr wohl gegen die Person, alles andere sind nur Ausreden von Sperrumgehern. MBxd1 (Diskussion) 20:23, 11. Okt. 2019 (CEST)
  32. --Maddl79orschwerbleede! 09:24, 11. Okt. 2019 (CEST) Nein.
  33. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:32, 11. Okt. 2019 (CEST) "Das Monsterle, das sich hier mit seiner Pseudo-Identität tummelt, sollte zeitnah zur infiniten Türe geleitet werden."
    @Blaues-Monsterle: Ja, das war, in der Tat, ungut. Das tut mir leid. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:05, 11. Okt. 2019 (CEST)
    Ist in Ordnung. Dennoch nicht förderlich, wenn solche Standgerichtsurteile in Verbindung mit Adminfunktionen kommen könnten. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:52, 11. Okt. 2019 (CEST)
  34. --Alter Meister (Diskussion) 09:39, 11. Okt. 2019 (CEST) Ich habe den Eindruck, nach einem allerdings recht oberflächlichen Blick auf das Verhältnis Artikel / Diskussionen, auf Sperren und auf Konflikte bis in die jüngste Vergangenheit, dass hier jemand die Kontrolle über Andere anstrebt, der sich selbst nicht unter Kontrolle hat. Danke, nein.
  35. ➖ --🏛 ɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 09:50, 11. Okt. 2019 (CEST)
  36. WP:DIVA wurde wegen solchen Benutzern geschrieben. --Voyager (Diskussion) 09:51, 11. Okt. 2019 (CEST)
  37. --Pyaet (Diskussion) 10:01, 11. Okt. 2019 (CEST) der ellenlange Sperrlog irritiert mich und schreckt mich ab.
  38. --Fiona (Diskussion) 10:21, 11. Okt. 2019 (CEST)
  39. --Mehgot (Diskussion) 10:25, 11. Okt. 2019 (CEST)
  40. --Tönjes 10:27, 11. Okt. 2019 (CEST)
  41. --Roger (Diskussion) 10:30, 11. Okt. 2019 (CEST)
  42. Als Autor wertvoll, als Admin untragbar. --Hexakopter (Diskussion) 11:49, 11. Okt. 2019 (CEST)
  43. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:15, 11. Okt. 2019 (CEST)
  44. --Udo T. (Diskussion) 13:01, 11. Okt. 2019 (CEST) wenn die letzten Sperrlog-Einträge wenigstens 2 (besser 3) Jahre zurückliegen würden, aber so... --Udo T. (Diskussion) 13:06, 11. Okt. 2019 (CEST)
  45. --....HMS (Diskussion) 13:25, 11. Okt. 2019 (CEST)
  46. --h-stt !? 14:42, 11. Okt. 2019 (CEST)
  47. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin zu launisch
  48. --Dvl 15:08, 11. Okt. 2019 (CEST)
  49. --Opihuck 15:23, 11. Okt. 2019 (CEST)
  50. --Krd 15:26, 11. Okt. 2019 (CEST)
  51. --Enter (Diskussion) 15:30, 11. Okt. 2019 (CEST)
  52. --Jonaster (Diskussion) 15:41, 11. Okt. 2019 (CEST) Die Wikipedia ist eben fest in den Händen einer von Eigeninteressen geleiteten kleinen politischen Gruppe, deren Tetrachen hier alles dürfen.[3] Bei der Wahl zum Goldenen Aluhut gäb's ein Pro.
  53. KPA, WQ usw. gelten für alle... außer ihm und seiner Kumpel. --A.Savin (Diskussion) 16:16, 11. Okt. 2019 (CEST)
  54. lieber nicht – KPFC💬 16:36, 11. Okt. 2019 (CEST)
  55. --KnightMove (Diskussion) 16:38, 11. Okt. 2019 (CEST) Manche leisten ihren Beitrag hier am besten mit Knöpfen - und manche besser ohne.
  56. --Mielas (Diskussion) 17:28, 11. Okt. 2019 (CEST)
  57. --Riepichiep (Diskussion) 17:36, 11. Okt. 2019 (CEST)
  58. «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:16, 11. Okt. 2019 (CEST)
  59. --Hozro (Diskussion) 19:18, 11. Okt. 2019 (CEST)
  60. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:20, 11. Okt. 2019 (CEST)
  61. --Pacogo7 (Diskussion) 19:30, 11. Okt. 2019 (CEST) Sorry. Eigentlich ein guter und geeigneter Kandidat. Aber zu oft eskalierend und nachtragend (zB dieses ewige "Dauerstimme bis ich tot umfalle" usw.). Die Motivation für Anfeindungen ist manchmal gar nicht transparent.
  62. --Jbergner (Diskussion) 19:35, 11. Okt. 2019 (CEST)
  63. -- früher dafür, aber die Entwicklung in letzter Zeit war verheerend. Derzeit so gar kein Vertrauen. Das müsste erst wieder zurück gewonnen werden. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 21:24, 11. Okt. 2019 (CEST)
    Danke, @Marcus Cyron, das „in letzter Zeit verheerend“ ist ein wichtiges Feedback für mich.
  64. --jergen ? 21:47, 11. Okt. 2019 (CEST)
  65. Auftreten erscheint mir immer noch zu eskalierend für Admin-Rechte. --dealerofsalvation 22:23, 11. Okt. 2019 (CEST)
  66. --Krächz (Diskussion) 22:44, 11. Okt. 2019 (CEST)
  67. Das Sperrlogbuch sieht nicht gut aus. Selbst über den zurückgenommenen letzten Eintrag fand ich nach ein paar Klicks sehr unsachliche, aufwiegelnde Beiträge: 186355762, 186384347, 186384072. Der Kandidat erhielt seine erste WP:KPA-Sperre im Oktober 2010, seine aktuellste im Dezember 2018. Dauerhafte Schwierigkeiten mit der Einhaltung eines einigermaßen freundlichen Umgangstons wären meiner Meinung nach ein berechtigter Grund für einen dauerhaften Projektausschluss, aber sicherlich keine Administratorkandidatur. ~ ToBeFree (Diskussion) 22:59, 11. Okt. 2019 (CEST)
  68. --RonaldH (Diskussion) 01:28, 12. Okt. 2019 (CEST) Einer meiner Lieblingsautoren, den ich stets hilfsbereit und konstruktiv erlebt habe, aber als Admin leider nur schwer vorstellbar.
  69. --ɱ 02:49, 12. Okt. 2019 (CEST) wurde einmal zu oft von ihm persönlich attackiert
  70. --Diorit (Diskussion) 08:24, 12. Okt. 2019 (CEST)
  71. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:21, 12. Okt. 2019 (CEST)
  72. ähm... Sperrlogbuch bis Bagdad. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:44, 12. Okt. 2019 (CEST)
  73. -- Governor Jerchel 15:56, 12. Okt. 2019 (CEST) Leider klar Symbol oppose vote.svg Contra; zu langes und aktuelles Sperrlogbuch.
  74. Als Admin müsste ich mit seinem erstaunlichen und mir unerklärlichen Hass auf mich leben, und das mag ich nicht. Qaswa (Diskussion) 21:39, 12. Okt. 2019 (CEST)
    @Qaswa: Ihre Wahrnehmung ist bedrückend für mich. Ich hasse Sie nicht. Vllt. können wir ja irgendwann mal darüber sprechen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:45, 13. Okt. 2019 (CEST)
  75. --Tuttist (Diskussion) 22:50, 12. Okt. 2019 (CEST)
  76. --Maimaid Wikiliebe?! 23:10, 12. Okt. 2019 (CEST)
  77. --Sophie 00:15, 13. Okt. 2019 (CEST)
  78. Einerseits Arbeit besonders in der RFF sehr, sehr gut, aber dafür im Umgangston höchst defizitär und m.M. nach fehlen die Softskills für den Admin (siehe u.A. VMs in den letzten Jahren) --Dk1909 (Diskussion) 01:38, 13. Okt. 2019 (CEST)
    Nur für's Protokoll: Ich bin kein MA der RFF. Möchte es auch nicht sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:45, 13. Okt. 2019 (CEST)
  79. -- Quedel Disk 04:37, 13. Okt. 2019 (CEST) zu streitbar
  80. --JosFritz (Diskussion) 10:28, 13. Okt. 2019 (CEST) Wie Henriette. Scheitert zweifellos nicht an mangelnder Befähigung, sondern an der von ihm selbst gewählten Rolle, die er in diesem Projekt spielt.
  81. +1. Respekt für die Bereitschaft, dich zur Wahl zu stellen, aber ständige Aggressivität schafft kein Vertrauen. --Jossi (Diskussion) 14:18, 13. Okt. 2019 (CEST)
  82. Ich schätze die Artikelarbeit des Kollegen, aber er polarisiert in Diskussionen zu sehr. --Dk0704 (Diskussion) 18:43, 13. Okt. 2019 (CEST)
  83. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:20, 13. Okt. 2019 (CEST) Als Artikelschreiber Top, überhaupt keine Frage. Aber: polarisierend, aggressiv, launisch. Sorry, aber ich sehe das so.
  84. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 23:07, 13. Okt. 2019 (CEST)
  85. -- seth 23:49, 13. Okt. 2019 (CEST) zwar habe ich den eindruck, dass die diskussionsbeitraege weniger schlimm geworden sind, aber nachwievor sehe ich zu wenig WP:AGF und zu pauschale aussagen fuer einen admin, z.b. aktuell [4][5]
  86. --Aalfons (Diskussion) 00:23, 14. Okt. 2019 (CEST)
  87. --Lutheraner (Diskussion) 00:55, 14. Okt. 2019 (CEST)
  88. --Orgelputzer (Diskussion) 05:37, 14. Okt. 2019 (CEST) Dank für die Bereitschaft, das Adminamt zu übernehmen. Die schier grundlosen Anfeindungen schaffen aber kein Vertrauen!
  89. MBq Disk 06:17, 14. Okt. 2019 (CEST)
  90. --WhoisWhoME (Diskussion) 07:49, 14. Okt. 2019 (CEST)
  91. Finanzer (Diskussion) 10:09, 14. Okt. 2019 (CEST)
  92. --Peter Gugerell 10:14, 14. Okt. 2019 (CEST)
  93. --Gereon K. (Diskussion) 11:09, 14. Okt. 2019 (CEST)
  94. --Dichoteur (Diskussion) 11:16, 14. Okt. 2019 (CEST)
  95. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:09, 14. Okt. 2019 (CEST) kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, obwohl auf VM und SP kennt er sich aus.
    Danke, daß Du mich mit Deinem Kommentar bzgl. VM + SPP zum Lachen gebracht hast. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:21, 14. Okt. 2019 (CEST)
  96. --Hyllvegu (Diskussion) 13:51, 14. Okt. 2019 (CEST)
  97. ----WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 15:03, 14. Okt. 2019 (CEST) Ausdem zuvor bei Enthaltung genannten Grund und die Hausverbote auf der Diskussionsseite. Sorry, ich stimme zwar Grundsätzlich für Pro oder enthalte mich, wenn es möglich ist, aber bei einen Admin der jemanden verbietet ihm anzuschreiben habe ich Angst jegliche Kontaktmöchlichkeit zu verlieren.---WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 15:03, 14. Okt. 2019 (CEST)
    Nicht nachvollziehbares Kontra für mich. Aber trotzdem Danke. Es gibt keinerlei Hausverbote. Und daß ich als Admin jederzeit ansprechbar wäre, steht hier. PS: Da das Adminamt ein Ehrenamt ist, war selbstverständlich auch der Hinweis auf meine ehrenamtliche IHK-Tätigkeit zulässig und sinnig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:15, 14. Okt. 2019 (CEST)
  98. Drucker (Diskussion) 15:38, 14. Okt. 2019 (CEST) Vielleicht mal, wenn Weihnachten, Pfingsten und Ostern auf einen Tag fallen.
  99. --Plani (Diskussion) 15:42, 14. Okt. 2019 (CEST) Aggressivität, völlig unangebrachte Wortwahl, Freund-Feind-Denken, Polarisierung etc. sind die Begriffe, die mir zum Kandidaten zuerst einfallen.
  100. -- Biberbaer (Diskussion) 17:46, 14. Okt. 2019 (CEST)
  101. Zu polarisierend--Roland Kutzki (Diskussion) 19:00, 14. Okt. 2019 (CEST)
  102. --Widipedia (Diskussion) 20:59, 14. Okt. 2019 (CEST)
  103. --Mrdaemon (Diskussion) 23:37, 14. Okt. 2019 (CEST)
  104. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:36, 15. Okt. 2019 (CEST)
  105. --Andropov (Diskussion) 10:27, 15. Okt. 2019 (CEST) Ich hatte gehofft, dass so ein Amt dich Richtung Verantwortungsübernahme ändert, das Vertrauen habe ich verloren. Wer wie du externe Denunziation unterstützt und Verschwörungstheorien über vermeintliche inner circle reproduziert, dem fehlt es am notwendigen Urteilsvermögen. Deine WP:ANON-Nonchalance sägt an einem Lebensnerv dieses Projekts.
  106. --Polarlys (Diskussion) 11:13, 15. Okt. 2019 (CEST)

Enthaltungen Brodkey65

  1. Diskussionsseite: Aus beruflichen und privaten Gründen bin ich weiterhin nur eingeschränkt aktiv. Wie ist das gemeint? -- HilberTraum (d, m) 23:11, 10. Okt. 2019 (CEST)
  2. ob ich mit Pro oder Contra stimme - man würde mich wohl in diesem Fall - je nach dem - für kirre oder befangen halten (ich mich wohl ebenfalls), also bleibe ich hier, wo man über mich meinen wird, ich sei ängstlich und hab' keine Eier, um mich zu meiner Meinung uzu bekennen... Die Unwegbarkeiten der deWP. Dennoch, good luck, Brodkey65. -jkb- 00:34, 11. Okt. 2019 (CEST)
  3. Bernhard Wallisch 13:07, 11. Okt. 2019 (CEST)
  4. --Doc. Heintz (Diskussion) 14:37, 11. Okt. 2019 (CEST)
    --Sorry, aber du schreibst in deiner Kandidatur das du beim IHK geehrt wurdest. Das geht nicht man sollte nicht mit privaten Dingen in der Kandidatur werben, es ist schließlich egal ob ein Wikipedianer Informatiker, Müllmann, Schreiner oder sonst was beruflich macht, allein die Arbeit bei Wikipedia zählt.--WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 16:49, 11. Okt. 2019 (CEST)
  5. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 18:05, 11. Okt. 2019 (CEST) Tu Dir das nicht an, Brodkey.
  6. --FelaFrey (Diskussion) 18:07, 11. Okt. 2019 (CEST), im Zusammenhang mit dieser Kandidatur einen Abschnitt wie diesen (bei meinem Eintrag hier noch überschrieben mit: Unter die Gürtellinie, seit 13.10.19 um 14:01: Aus den Kontras) auf seiner Benutzerdisk anzulegen (und auch die drei Abschnitte darüber) lassen nicht ausschließen, dass der Schlusssatz seiner Bewerbung "Aus jedem Pro und jedem Kontra kann ich lernen." auf ungute Weise doppeldeutig zu verstehen ist.
  7. Bernd Bergmann (Diskussion) 20:48, 11. Okt. 2019 (CEST)
  8. Was soll man da sagen? Du könntest viele Aufgaben hier ziemlich gut wahrnehmen! Artikel schreiben und Unerfahrenen helfen eh!
    Aber warum nach wie vor ständige Introänderung auf Deiner BD, wer "Hausverbot" oder Dich zu siezen habe? Und warum ebendieses Drama auch zeitnah innerhalb dieser Kandidatur (siehe Hinweis von Fela, #7)?
    Diese De-facto-Bloggerei war noch nie etwas anderes als Mist! Zumal wir hier die Möglichkeit haben, direkt miteinanderr zu kommunizieren. Wenn also X eine dumme Bemetkung Dir gegenüber machen sollte, die deutlich Grenzen überschritte, solltest Du das zunächst X und nicht der Restwelt in einer Art Blog mitteilen. Daraus könnte sich zumindest ein klärender Dialog entwickeln. --Elop 22:27, 11. Okt. 2019 (CEST)
    Ach, @Elop: Vllt solltest Du meine Disk besser lesen. Dort gibt es schon seit längerer Zeit keine Hausverbote oder Siezen-Regeln mehr. Wo sich ein klärender Dialog entwickeln kann, tue ich das. In der Form von Antworten, Entschuldigungen oder Klarstellungen. Bei Schlägen unter die Gürtellinie genügt die Dokumentation für's Protokoll. (nicht signierter Beitrag von Brodkey65 (Diskussion | Beiträge)) 22:34, 11. Okt. 2019 (CEST)
    Zumindest sowas findet sich jederzeit immer mal wieder. --Elop 01:22, 12. Okt. 2019 (CEST)
    Bitte vollständig zitieren. Danke. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:05, 12. Okt. 2019 (CEST)
  9. -- Clemens 00:50, 12. Okt. 2019 (CEST) Die Abarbeitung der LK würde ich ihm aber mittlerweile zutrauen...
  10. --Minderbinder 14:40, 12. Okt. 2019 (CEST) Einerseits konstruktive und ausgewogene Beiträge auf LK, Abstand zu bezahlten Schreibern, Fachkunde besonders bei Musik und Medien, Bereitschaft zur Revision von Meinungen, Sprachgefühl. Andererseits werden Feindschaften gepflegt, der Ton ist zu oft eskalierend und personalisierend, oder er schmollt ausgiebig. Brodkey65 ist ein Urgestein der WP, ich möchte ihn nicht missen. Als Admin müsste er sich beherrschen, Konstanz zeigen. Ich bin unsicher, ob das gut geht, und nicht in Türenschlagen und Drama endet. Daher hier.
  11. -- Oi Divchino 15:56, 12. Okt. 2019 (CEST)
  12. Ein sehr erfahrener Benutzer, hat sehr viele Bearbeitungen vorgenommen und sehr viele Artikel erstellt. Mein Lob und Respekt gebührt dir, IHK-Prüfer Brodkey65. Jedoch sehe ich dich nicht als Admin... Möchte aber auch nicht – mit einem kontra wie 2016 – im Weg stehen. --RusslandRussland Dostojewskij 20:57, 12. Okt. 2019 (CEST)
  13. Erstmal hier. Muss mir da noch mehr Gedanken zu machen. -- Dag (klö­nen) 21:30, 12. Okt. 2019 (CEST)
  14. --Finderhannes (Diskussion) 21:52, 12. Okt. 2019 (CEST)
  15. Zweifellos mit Herzblut dabei. Dann aber immer wieder viel zu unbesonnen, als dass ich ihm erweiterte Rechte wirklich anvertrauen möchte. Alles in allem hier, als Geste der Ermutigung.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:33, 12. Okt. 2019 (CEST)
  16. Ich habe nicht vordergründig Angst vor möglicherweise strittigen Aktionen als Admin, mit denen ich andererseits fest rechnen würde. Das würde die Community auffangen. Aber ich bin überzeugt, dann müßten Du (und andere) noch mehr Kraft in solche Konflikte stecken, also unproduktiv verpulvern i.S. des Projekts. In Summe ist das ein klares Kontra; trotzdem hier. Ich möchte mein Feedback beitragen, ohne zu demütigen. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 09:13, 13. Okt. 2019 (CEST)
  17. --Don-kun Diskussion 12:09, 13. Okt. 2019 (CEST)
  18. --Jocian 20:56, 13. Okt. 2019 (CEST) It’s lonely in the saddle since the horse died.
  19. --Atamari (Diskussion) 00:26, 14. Okt. 2019 (CEST)
  20. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:40, 14. Okt. 2019 (CEST)
  21. Mir oft zu emotional. Allerdings kann ich vieles (nicht alles) von ihm unterschreiben und denke, er wäre vielleicht "im Amt" gelassener, zumal zuletzt ein paar Admins gewählt wurden, denen ich es auch nicht zutraute, die sich dann aber bewährt haben. Daher kein contra. Kann mir nur nicht vorstellen, dass er lange bleiben würde. --Gripweed (Diskussion) 01:12, 14. Okt. 2019 (CEST)
  22. --PaulT (Diskussion) 06:38, 14. Okt. 2019 (CEST)
  23. --Coffins (Diskussion) 23:53, 14. Okt. 2019 (CEST)
  24. --Hinnerk11 (Diskussion) 00:55, 15. Okt. 2019 (CEST)

Kommentare Brodkey65

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.


Kandidaten zur automatischen Deadministrierung

Die folgenden Admins wurden darüber in Kenntnis gesetzt, dass ihnen aufgrund des Meinungsbildes der Entzug von Adminrechten bei Inaktivität bevorsteht, da sie fast ein Jahr inaktiv waren und ihre Adminrechte nicht mehr eingesetzt haben (vgl. Statistik). Die Adminrechte werden 90 Tage nach der Benachrichtigung entzogen, wenn keine nachvollziehbare Aktion (Edit oder Logbucheintrag) erfolgt.

  • zurzeit keine

Siehe auch