Wikipedia:Kandidaturen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:Adminkandidaturen)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:AK, WP:KAN, WP:KAND
Serverseitig aktualisieren(?)
Autorenportal < Meinungsbilder < Kandidaturen
Kandidaturen

Bei wikipedia-internen Kandidaturen kann die Gemeinschaft der Wikipedianer aus ihrer Mitte Personen bestimmen, die besondere Funktionen (Administratoren, Bürokraten, Oversighter sowie Checkuser-Berechtigte) erhalten, um bestimmte Aufgaben innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia erfüllen zu können.

Die Teilnahme an den Abstimmungen ist nur für allgemein stimmberechtigte Benutzer möglich. Eine Übersicht über vergangene Adminkandidaturen findet sich im Abstimmungsarchiv.

In einem Meinungsbild im April 2009 hat die Gemeinschaft der Wikipedianer zudem festgelegt, dass ein Benutzer jeweils nur eine der zusätzlichen sozialen und technischen Vertrauensfunktionen, die die Gemeinschaft innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia vergibt (Bürokraten, Oversighter, Checkuser-Berechtigte sowie Schiedsgerichtsmitglieder), wahrnehmen kann.

Siehe auch


Adminkandidaturen

Archiv-Tabelle Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und es wird über ihre Ernennung abgestimmt. Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen samt Diskussionsseiten finden sich im Abstimmungsarchiv, Kommentare zu alten Kandidaturen bis 2006 im Kommentararchiv. Auf dieser Seite werden auch (freiwillige) Wiederkandidaturen von Administratoren durchgeführt; die Möglichkeit, Administratoren zur Wiederkandidatur aufzufordern, findet sich hier.

Leitlinien für Adminkandidaturen

  • Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf sich oder andere stimmberechtigte Benutzer vorschlagen. Bitte beachtet vor einem Vorschlag unbedingt diese Hinweise und holt die Zustimmung des Kandidaten ein. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.
  • Neue Vorschläge bitte unter der Einleitung einfügen, als „Vorlage“ einen der vorangehenden Abschnitte wählen, ggf. aus dem Archiv. Analog bitte den Kandidaten in die Vorlage Beteiligen eintragen.
  • Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Kontra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Gebt eure Stimme in der entsprechenden Rubrik ab und unterzeichnet mit --~~~~. Für längere Begründungen (mehr als ein Absatz) benutzt bitte, um die Übersichtlichkeit zu wahren, die Diskussionsseite.
  • Abgegebene Stimmen sollen nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen.
  • Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 50 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens zwei Drittel der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen.
  • Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.
  • Diese Leitlinien gelten entsprechend bei Kandidaturen als Bürokrat, Oversighter und Checkuser-Berechtigter, also Funktionen, die technisch auf Adminrechten aufbauen.

Anlage einer neuen Kandidatur:

  • Gib im untenstehenden Eingabefeld Wikipedia:Adminkandidaturen/<Benutzername> den Benutzernamen an.
  • Klicke auf „neue Kandidatur anlegen“
  • Es erscheint eine vorgefertigte Kandidaturenseite, die Du bitte gemäß den Erläuterungen am Seitenanfang ergänzt.
  • Binde die Kandidaturseite entsprechend den Erläuterungen auf der Kandidaturseite in andere Seiten ein.


Neu angelegte Kandidaturen können mit {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Benutzername}} unter den aktuellen Kandidaturen in diese Seite eingesetzt werden.

Björn Hagemann

Diese Kandidatur hat am 15. Juni 2016 um 23:06 Uhr begonnen und endet am 29. Juni 2016 um 23:06 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen


Moin.

Wie ich feststelle, ist das Jahr schon wieder rum. Zeit, wieder in den Ring zu steigen. So ausgebrannt kann ich ja nicht sein, wenn ich immer noch hier rumhänge.

An meinen Bewerbungsgründen hat sich nichts geändert:

„Die Gründe sind im Kern immer noch diesselben wie beim letzten Mal (und beim Mal davor und ...):

Es mag mit Sicherheit geeignetere Kandidaten und auch bessere Menschen als mich geben. Gleichwohl stelle ich immer noch mit beständiger Regelmäßigkeit fest, dass ich „die Knöppe“ als Arbeitsmittel gut gebrauchen könnte, insbesondere bei der Vandalismusabwehr und bei Putzarbeiten.“

Zu Distanz, Sperrlog, Einstellung zur Vergangenheit etc. sei auf letztes Mal verwiesen.

Nun tut es oder lasst es.

--Björn 23:06, 15. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag, aber nur für Ra'ike: BeatingHeart.gif --Björn 22:01, 16. Jun. 2016 (CEST)

Pro Björn Hagemann

  1. -- ja. Wird Zeit. Marcus Cyron Reden 23:13, 15. Jun. 2016 (CEST)
  2. --j.budissin+/- 23:23, 15. Jun. 2016 (CEST)
  3. --Sakra (Diskussion) 23:49, 15. Jun. 2016 (CEST)
  4. --NiTen (Discworld) 23:52, 15. Jun. 2016 (CEST)
  5. -jkb- 23:56, 15. Jun. 2016 (CEST) da ich es im Prinzip bin der dein Sperrlog so dämlich verunreinigte :-)
  6. ok --tsor (Diskussion) 23:59, 15. Jun. 2016 (CEST)
  7. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 00:17, 16. Jun. 2016 (CEST)
  8. --Septembermorgen (Diskussion) 00:19, 16. Jun. 2016 (CEST) passt schon.
  9. Rosenkohl (Diskussion) 00:23, 16. Jun. 2016 (CEST)
  10. DerHexer (Disk.Bew.) 00:55, 16. Jun. 2016 (CEST)
  11. DCB (DiskussionBewertung) 01:15, 16. Jun. 2016 (CEST)
  12. --Holder (Diskussion) 06:40, 16. Jun. 2016 (CEST) Zur Begründung sei auf letztes Mal verwiesen.
  13. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 06:47, 16. Jun. 2016 (CEST)
  14. Liesel 06:56, 16. Jun. 2016 (CEST)
  15. --DJ 07:15, 16. Jun. 2016 (CEST)
  16. --Brainswiffer (Disk) 07:52, 16. Jun. 2016 (CEST) wie bei den letzten Malen - wir brauchen Admins und er kanns, konntes wohl schon immer. Das "richige Wollen" ist jetzt bestimmt dazugekommen.
  17. mir scheint weiterhin, dass es mit diesem Account ganz gut funktioniert. --dealerofsalvation 07:59, 16. Jun. 2016 (CEST)
  18. --Unscheinbar (Diskussion) 08:56, 16. Jun. 2016 (CEST) Probieren wir's.
  19. --Wwwurm 09:34, 16. Jun. 2016 (CEST) Auch wenn Deine Bewerbungsbegründung diesmal uninspirierter wirkt und ich Dich in jüngster Zeit nur noch selten wahrgenommen habe.
  20. --Micha 09:57, 16. Jun. 2016 (CEST) Begründung wie letztes Mal, aber nun in Kurzform: Versuch macht kluch.
  21. --emha db 10:38, 16. Jun. 2016 (CEST) ********* zu ********* machen (hier sind beliebige Wörter einsetzbar)
  22. --Felix frag 11:21, 16. Jun. 2016 (CEST)
  23. --Mautpreller (Diskussion) 11:23, 16. Jun. 2016 (CEST) Man könnte mal ein Stück weit Björn probieren. Siehe auch: [1]
  24. --Lena1 (Diskussion) 11:26, 16. Jun. 2016 (CEST)
  25. --FNDE (Diskussion) 11:33, 16. Jun. 2016 (CEST) Er nimmt sich selbst nicht so ernst, das mag ich. In den Bereichen wo er arbeiten möchte kann man nicht viel falsch mache, also versuchen wir es.
  26. --Engie 11:57, 16. Jun. 2016 (CEST)
  27. --Stefan64 (Diskussion) 12:07, 16. Jun. 2016 (CEST) Björn ist schon lange dabei, er weiss wie der Laden hier läuft, einen Versuch wäre es wert
  28. --Pittimann Glückauf 13:18, 16. Jun. 2016 (CEST)
  29. --Slökmann (Diskussion) 13:43, 16. Jun. 2016 (CEST) Jetzt hier. Die Vorstellung des Kandidaten ist wirklich etwas mau, man hat ja nicht alles auf dem Schirm.
  30. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 16:45, 16. Jun. 2016 (CEST) Wer mit seiner Sturm- und Drangzeit durch ist, kann durchaus ein guter Admin sein und mit seiner Erfahrung Konflikte entschärfen. Vor dem nächsten Versuch vielleicht mehr Präsenz auf Meta zeigen und dort Eignung demonstrieren.
  31. --AMGA (d) 16:53, 16. Jun. 2016 (CEST)
  32. -- Gustavf 18:02, 16. Jun. 2016 (CEST)
  33. --Louis ♫ BafranceSchwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 18:33, 16. Jun. 2016 (CEST)
  34. --Diorit (Diskussion) 18:51, 16. Jun. 2016 (CEST)
  35. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:13, 16. Jun. 2016 (CEST) hmmm, ist ja schon ein bisschen lieblos, die Laudatio diesmal, aber ich denke immer noch, er hätte endlich mal 'ne Chance verdient.
  36. --muellersmattes (Diskussion) 23:45, 16. Jun. 2016 (CEST)
  37. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:59, 17. Jun. 2016 (CEST) Ja
  38. --Thogo 13:05, 17. Jun. 2016 (CEST) gern
  39. --Freigut (Diskussion) 13:37, 17. Jun. 2016 (CEST)
  40. --AgathenonVeveLegba.svg 14:10, 17. Jun. 2016 (CEST) Nach überzeugender Besserung in den letzten Jahren jetzt pro.
  41. --Jodoform 14:20, 17. Jun. 2016 (CEST)
  42. -- Clemens Franz (Diskussion) 19:26, 17. Jun. 2016 (CEST)
  43. --Neozoon (Diskussion) 00:28, 18. Jun. 2016 (CEST) zu lange dabei für ein kontra
  44. --Carl B aus W (Diskussion) 11:06, 18. Jun. 2016 (CEST) neue Admins braucht das Land!
  45. --Ijbond (Diskussion) 12:33, 18. Jun. 2016 (CEST)
  46. --Kpisimon (Diskussion) 12:40, 18. Jun. 2016 (CEST)
  47. --Jageterix (Diskussion) 14:04, 18. Jun. 2016 (CEST) Pro, weil er Hannes Wader kennt.
  48. --Elmie (Diskussion) 18:04, 18. Jun. 2016 (CEST) wirst zwar keine Chance habe - siehe den Aufschrei des Establishment weiter unten - aber Du wärest wenigstens mal was anderes :)
  49. Ulz Bescheid! 20:04, 18. Jun. 2016 (CEST) Noch als Primus von Quack bekannt und geschätzt.
  50. --Mo4jolo     >>> 10 Jahre Wikipedia! 20:20, 18. Jun. 2016 (CEST) Um hier zu stehen lohnt es sich noch dabei zu sen.
  51. --Bemoty Disk 20:56, 18. Jun. 2016 (CEST)
  52. --V ¿ 23:05, 18. Jun. 2016 (CEST) unter Contra und Enthaltung stehen einige Benutzer mit (A) mi erheblich schlechterer Performance wie D u sie auch mit schlimmsten Erwartungen haben wirst
  53. --Wiki Gh!  14:05, 19. Jun. 2016 (CEST)
  54. --Koyaanis (Diskussion) 21:58, 19. Jun. 2016 (CEST)
  55. --Nuhaa (Diskussion) 23:40, 19. Jun. 2016 (CEST)
  56. --Roland1950 (Diskussion) 05:44, 20. Jun. 2016 (CEST)
  57. --Habari Sakasi (Diskussion) 12:35, 20. Jun. 2016 (CEST)
  58. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:30, 20. Jun. 2016 (CEST) no risk no fun
  59. --Alma (Diskussion) 14:51, 20. Jun. 2016 (CEST)
  60. -- UKoch (Diskussion) 21:58, 20. Jun. 2016 (CEST) Verdient m.E. inzwischen mein Vertrauen (mit dem ich recht sparsam umgehe). Und die Laudatio ist eine der besten (weil kürzesten), die ich je gelesen habe.
  61. --Sagaduos (Diskussion) 23:28, 20. Jun. 2016 (CEST) Symbol support vote.svg Pro, weil des Feindes Feind ist mein Freund.
    Um falschen Vorstellungen diesbezüglich von Anfang an entgegenzutreten: Das sehe ich ganz und gar nicht so. --Björn 19:01, 21. Jun. 2016 (CEST)
    Nur weil ich neu bin, heißt es nicht, dass ich alles so meine wie ich es sage. Soll ich etwa jedes mal <ironie> markieren? Ich habe z.B. nichts Ernsthaftes gegen Wasserträger (und ihn meinte ich auch garnicht). Da haben schon andere Gründe mehr Gewicht. Viele Leute deren Arbeit ich schätze geben dir meine Pro-Stimme. Ich kenn dich natürlich nicht so gut, dass ich nur aufgrund eigener Erfahrung dir meine Stimme geben kann. Ich muss mich teilweise auf die Meinungen andere Leute verlassen. --Sagaduos (Diskussion) 20:51, 21. Jun. 2016 (CEST)
    Jedes Mal nicht, aber hier wäre ein Ironie-Tag in der Tat angebracht gewesen. Danke für die Klarstellung, das erleichtert mich sehr. :-)  --Björn 21:02, 21. Jun. 2016 (CEST)
  62. -- Stechlin (Diskussion) 23:50, 20. Jun. 2016 (CEST)
  63. --Andropov (Diskussion) 01:28, 21. Jun. 2016 (CEST) Irgendwie mag ich die Kopf-durch-die-Wand-Art und würde mich freuen, wenn es endlich mal hinhaut, vielleicht mit etwas weniger Aggressivität.
  64. Mein Vertrauen hat er. Kennt den Laden auch aus den Effeff. Die Bewerbung könnte aber etwas engagierter sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:15, 21. Jun. 2016 (CEST)
  65. wie 1 höher + er will das Projekt voranbringen, und ist dabei für manche recht unbequem, aber Knöpfemißbrauch ist, denke ich, nicht zu befürchten. --Jom Klönsnack? 19:18, 21. Jun. 2016 (CEST)
  66. -- Clemens 03:47, 22. Jun. 2016 (CEST) Ja, Ich kenne die Vorgeschichte und auch die Voraccounts. Aber - wie zivilisiert man sie? Indem man Verantwortung an sie überträgt. Und das ist die ganze Pointe. Kurz gesagt: ich halte ihn für mittlerweile gereift genug.
  67. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:50, 22. Jun. 2016 (CEST)
  68. -- S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:48, 22. Jun. 2016 (CEST)
  69. --mAyoDis 19:32, 22. Jun. 2016 (CEST)
  70. --Richard Zietz 20:05, 22. Jun. 2016 (CEST) Wie Mautpreller.
  71. --HyDi Schreib' mir was! 20:38, 22. Jun. 2016 (CEST) per Kriddl
  72. -- Dag hb (Diskussion) 12:03, 23. Jun. 2016 (CEST) Doch nicht zu friedlich ;)
  73. --Dvl 16:28, 23. Jun. 2016 (CEST)
  74. --Zugriff (Diskussion) 17:16, 23. Jun. 2016 (CEST) Das von einigen immernoch als „Bewerbung“ bezeichnete Intro zeigt endlich mal, was das Admin-„Amt“ eigentlich ist - kein Ding.
  75. --Eschenmoser (Diskussion) 19:38, 23. Jun. 2016 (CEST)

Kontra Björn Hagemann

  1. Hybridbus 23:22, 15. Jun. 2016 (CEST)
  2. --YMS (Diskussion) 23:22, 15. Jun. 2016 (CEST)
  3. --Anaxagoras13 (Diskussion) 23:47, 15. Jun. 2016 (CEST)
  4. --RonaldH (Diskussion) 23:57, 15. Jun. 2016 (CEST)
  5. --AchimP (Diskussion) 01:00, 16. Jun. 2016 (CEST)
  6. --Michileo (Diskussion) 01:04, 16. Jun. 2016 (CEST) Ich fühle mich durch diesen Nicht-Text als Bewerbung gefrotzelt.
  7. [2] Im Dezember 31 Beiträge, in den Monaten seither je 10 bis 27. Da fühlt man sich als jemand, der prinzipiell Björn sympathisch findet, schon gehörig verarscht.
    Oder hielte ebender es für für "unterhalb" seiner "Würde", zu editieren, wenn er nicht mindestens eine Schärpe trüge?
    Leute mit solchen Prämissen bitte gar nicht. Dann das Selbstbewußtsein bitte aus anderen Gegebenheiten herleiten. Das aber nur Fußgängermeinung. --Elop 01:23, 16. Jun. 2016 (CEST)
    Mein Selbstbewußtsein ist von Widerspruch recht unabhängig. Was man nicht von jedem hier sagen kann. --Björn 10:11, 16. Jun. 2016 (CEST)
  8. --Flyingfischer (Diskussion) 05:45, 16. Jun. 2016 (CEST)
  9. Symbol oppose vote.svg Contra --Gridditsch (Diskussion) 06:42, 16. Jun. 2016 (CEST)
  10. «« Man77 »» (A) wie Autor 06:53, 16. Jun. 2016 (CEST) Zeit, wieder seine Stimme abzugeben.
  11. Glücklicherweise sind die Tage als Admins mit solchem "Kommunikationsstil" die WP dominierten vorbei. Kein Interesse das wieder zu ändern. --mirer (Diskussion) 06:57, 16. Jun. 2016 (CEST)
  12. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:02, 16. Jun. 2016 (CEST) Zeit, wieder meine Stimme abzugeben, besonders wenn man mit so einer "Bewerbung" konfrontiert wird. Da steht ja eigentlich drin: ich will den Job gar nicht, aber wenn ihr mich ganz lieb bittet...
  13. -- Miraki (Diskussion) 07:04, 16. Jun. 2016 (CEST)
  14. Symbol oppose vote.svg Contra --Artregor (Diskussion) 07:05, 16. Jun. 2016 (CEST)
  15. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 07:22, 16. Jun. 2016 (CEST) Ohne Worte
  16. "Nun tut es oder lasst es." Nö, bei der Bewerbung lass ich's lieber. Hört sich an wie "Gebt mir endlich diese Scheiß-Adminrechte oder haltet eure Fresse." Außerdem wie Mirer, Wasserträger und Elop. -- Toni (Diskussion) 07:29, 16. Jun. 2016 (CEST)
  17. --Krd 07:37, 16. Jun. 2016 (CEST)
  18. --Studmult (Diskussion) 07:52, 16. Jun. 2016 (CEST) Ich lass es.
  19. --Opihuck 07:57, 16. Jun. 2016 (CEST) der Ton gefällt mir nicht.
  20. --Jbergner (Diskussion) 08:00, 16. Jun. 2016 (CEST)
  21. --XaviY (говоря) 08:06, 16. Jun. 2016 (CEST)
  22. --Steigi1900 (Diskussion) 08:18, 16. Jun. 2016 (CEST) Warum sollte jemand "die Knöppe als Arbeitsmittel" brauchen wenn er ohnehin kaum aktiv ist? Sein Diskussionsstil gefällt mir auch nicht. Vielleicht sollte er einfach mal akzeptieren dass bei diesen Voraussetzungen auch die soundsovielte Kandidatur aussichtslos ist und somit ganz darauf verzichten. Und ein Kandidat sollte sich in seiner Bewerbung schon etwas mehr Mühe geben als nur ein paar spärliche Zeilen in die Tasten zu hauen.
  23. --Coffins (Diskussion) 08:40, 16. Jun. 2016 (CEST)
  24. --JWBE (Diskussion) 08:42, 16. Jun. 2016 (CEST)
  25. --Cvf-psDisk+/− 08:45, 16. Jun. 2016 (CEST) siehe Elop
  26. --Jocian 09:27, 16. Jun. 2016 (CEST) nicht in diesem Leben ...
  27. --EH (Diskussion) 09:49, 16. Jun. 2016 (CEST)
  28. --ElTres (Diskussion) 10:40, 16. Jun. 2016 (CEST)
    --Slökmann (Diskussion) 11:39, 16. Jun. 2016 (CEST)
  29. Lieber nicht. Knurrikowski (Diskussion) 11:39, 16. Jun. 2016 (CEST)
  30. Eine in jeder Hinsicht überzeugende Bewerbung. --Drstefanschneider (Diskussion) 11:45, 16. Jun. 2016 (CEST)
  31. --Hannes 24 (Diskussion) 11:59, 16. Jun. 2016 (CEST) 16 Artikel angelegt, davon 3 gelöscht (das nenn ich Chuzpe - zu 6. Michileo und 7. Elop)
    16 Artikel? Vielleicht mögen Sie ja noch mal nachzählen, Herr Kollege. --Björn 12:27, 16. Jun. 2016 (CEST)
    noch schlimmer, schon 4 verschiedene User-Namen gehabt. --Hannes 24 (Diskussion) 15:05, 16. Jun. 2016 (CEST)
    Das macht das Zählen natürlich echt schwer. Nur mal so als Service: Ich komme auf rund 150 Artikel. --Björn 22:08, 16. Jun. 2016 (CEST)
  32. --Schwarz7201 (Diskussion) 13:18, 16. Jun. 2016 (CEST) Nun denn lasse ich es 'mal...
  33. Symbol oppose vote.svg Contra wie Steigi (#22) --Morten Haan ⚽️ Wikipedia ist für Leser da 🇩🇪 Skin-Entwurf 13:25, 16. Jun. 2016 (CEST)
  34. ‏הגות‎414 13:39, 16. Jun. 2016 (CEST)
  35. -- Chaddy · DDÜP 14:04, 16. Jun. 2016 (CEST)
  36. --HanFSolo (Diskussion) 14:32, 16. Jun. 2016 (CEST)
  37. --Holmium (d) 14:39, 16. Jun. 2016 (CEST) gemäß obigem Kandidaturtext
  38. --Gunslinger Klönschnack 15:15, 16. Jun. 2016 (CEST) Ich lasse es…
  39. Orderglory rib.png P.W. Siebert (Diskussion) 15:49, 16. Jun. 2016 (CEST)
  40. --Martin Ottmann (Diskussion) 16:27, 16. Jun. 2016 (CEST)
  41. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 16. Jun. 2016 (CEST)
  42. Drucker (Diskussion) 17:34, 16. Jun. 2016 (CEST) Die Gründe sind im Kern immer noch diesselben wie beim letzten Mal
  43. --european networksdiskussionAnti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 18:13, 16. Jun. 2016 (CEST)
  44. --Schlesinger schreib! 18:56, 16. Jun. 2016 (CEST) Ach?
  45. --Reinhardhauke (Diskussion) 18:57, 16. Jun. 2016 (CEST)
  46. --Stepro (Diskussion) 20:12, 16. Jun. 2016 (CEST)
  47. --Louis Wu (Diskussion) 20:18, 16. Jun. 2016 (CEST)
  48. Wer gewählt werden will, sollte dies wenigstens begründen können. Copy and paste wäre das Mindeste gewesen. Danke für's zuhören… --Offenbacherjung (Diskussion) 20:22, 16. Jun. 2016 (CEST)
    i Info: Mir wäre schon C&P zu wenig. --Morten Haan ⚽️ Wikipedia ist für Leser da 🇩🇪 Skin-Entwurf 20:43, 16. Jun. 2016 (CEST)
  49. da fehlt der Wille --Agricolax (Diskussion) 20:47, 16. Jun. 2016 (CEST)
  50. allein aufgrund der "Bewerbung" -- Quotengrote (D|B) 21:13, 16. Jun. 2016 (CEST)
  51. --A.Savin (Diskussion) 22:18, 16. Jun. 2016 (CEST) Sowas von ungeeignet.
  52. --MBxd1 (Diskussion) 22:29, 16. Jun. 2016 (CEST) Wenn der Kandidat schon lustlos auf seine letzte (das Akzeptanzkriterium weit verfehlende) Kandidatur verweist, mache ich es bei der Stimmabgabe eben auch so - in der Hoffnung, dass das Abstimmungsergebnis ähnlich erfolglos ausfällt wie beim letzten Mal. Wozu solche absehbar aussichtslosen Kandidaturen überhaupt gestartet werden, wüsste ich aber doch mal ganz gern. Witzig ist da jedenfalls gar nix.
    Ziemlich viele Worte für jemandem ohne Lust. --Björn 22:59, 16. Jun. 2016 (CEST)
    Ja, aber ohne Begründung für das Kontra. Die Mühe der Angabe einer solchen bist Du mir nämlich nicht wert. MBxd1 (Diskussion) 23:10, 16. Jun. 2016 (CEST)
    Es ist schon hinreichend deutlich geworden, in welche Richtung Deine Motivation zielt. --Björn 23:14, 16. Jun. 2016 (CEST)
  53. --Succu (Diskussion) 23:40, 16. Jun. 2016 (CEST)
  54. --Stobaios 01:00, 17. Jun. 2016 (CEST)
  55. --Wurmkraut (Diskussion) 03:48, 17. Jun. 2016 (CEST)
  56. --Wibramuc (Diskussion) 06:59, 17. Jun. 2016 (CEST)
  57. --Shisha-Tom (Diskussion) 07:57, 17. Jun. 2016 (CEST)
  58. --Dk0704 (Diskussion) 08:22, 17. Jun. 2016 (CEST)
  59. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:56, 17. Jun. 2016 (CEST)
    Dag hb (Diskussion) 12:38, 17. Jun. 2016 (CEST) Für einen Admin leider zu friedlich. Daher Kontra.
    Netter Versuch. --Björn 13:12, 17. Jun. 2016 (CEST)
  60. -- Dl4gbe (Diskussion) 12:54, 17. Jun. 2016 (CEST)
  61. --JTCEPB (Diskussion) 12:56, 17. Jun. 2016 (CEST) Row, row, row your boat, Gently down the stream.
  62. --Varina (Diskussion) 13:04, 17. Jun. 2016 (CEST)
  63. --Wdd (Diskussion) 13:07, 17. Jun. 2016 (CEST) nicht für eine derart lustlos betriebene Kandidatur
  64. --KnightMove (Diskussion) 13:35, 17. Jun. 2016 (CEST) Falls er es beim nächsten Mal schafft, 50 Kontrastimmen ohne einen einzigen giftigen Abstimm-Kommentar durchzustehen (auch und gerade dann, wenn Stimmbegründungen dabei sind, die es verdient hätten), stimme ich wieder Pro. Versprochen.
    Eines ist mal sicher, ich werde weder diese noch irgendwelche anderen absurden Anforderungen zu erfüllen suchen. (Bin mir noch nicht sicher, welches Lied besser zu dieser passt, das Fraggles-Lied oder Hannes Waders Arschkriecher-Ballade.) Ich sagte es schonmal und sage es wieder: Wer einen stummen Dulder sucht, ist bei mir an der falschen Adresse. Ich lasse mir das Maul nicht verbieten. Wem das nicht passt, lasse es halt (im Sinne des diesbezüglich gescholtenen Bewerbungstextes, an dem sonst halt $irgenwas_anderes bemäkelt worden wäre). Und wenn das die Mehrheit so sieht, kann ich hervorrragend damit leben. --Björn 14:48, 17. Jun. 2016 (CEST)
  65. --He3nry Disk. 13:37, 17. Jun. 2016 (CEST)
  66. --Nichtraucher789 (Diskussion) 14:04, 17. Jun. 2016 (CEST)
  67. --Tuttist (Diskussion) 14:50, 17. Jun. 2016 (CEST) Vertrauen sagt nein
  68. kh80 ?! 15:29, 17. Jun. 2016 (CEST)
  69. --Wmeinhart (Diskussion) 17:22, 17. Jun. 2016 (CEST)
  70. --MathiasNest (Diskussion) 19:30, 17. Jun. 2016 (CEST) Wenn die Bewerbung schon schreit "nein ich will nicht", dann soll es so sein.
  71. --RusslandRussland Dostojewskij (Diskussion) 20:06, 17. Jun. 2016 (CEST)
  72. ----Yanikor (Diskussion) 20:23, 17. Jun. 2016 (CEST) Deine Bewerbung ist unter aller Sau - weg mit dir!
    Unter aller Sau ist es eher, zu einem Menschen „Weg mit dir!“ zu sagen. --Björn 18:52, 18. Jun. 2016 (CEST)
    Damit hat er recht. Dieser Stil ist widerlich. Allerdings ist hier eine AK-Seite und kein Dating-Portal; Herzchen kann man sich anders wohin schicken.--87.178.1.205 19:10, 18. Jun. 2016 (CEST)
    Aber man könnte & sollte solche Beiträge, wo sowieso nur der Urheber einen schlechten Eindruck hinterlässt, auch einfach ignorieren. Wie soll jemand, der nicht einmal dazu in der Lage ist, den Adminjob aushalten... ohne bei jeder Kritik an einer umstrittenen Entscheidung sofort aus der Haut zu fahren und dadurch sofort eine Wiederwahl zu kassieren? Es wäre schön, wenn Björn das nach all den Jahren einmal begreift... zumindest bis zu seiner nächsten Kandidatur. :-/ --KnightMove (Diskussion) 20:36, 18. Jun. 2016 (CEST)
    Könnte, spönnte. Es wäre schön, wenn Du bis zur nächsten Kandidatur mal begreifen würdest, dass jemand nicht „aus der Haut fährt“, nur weil er immer noch gerne selbst entscheidet, was er einer Antwort für würdig erachtet oder die unglaubliche Frechheit besitzt, im Rahmen seiner eigenen AK zu widersprechen. --Björn 01:50, 19. Jun. 2016 (CEST)
  73. Wie Opihuck.--Aschmidt (Diskussion) 21:01, 17. Jun. 2016 (CEST)
  74. -- Feuermond16 (Diskussion) 21:14, 17. Jun. 2016 (CEST)
  75. --Exoport (disk.) 21:56, 17. Jun. 2016 (CEST)
  76. --GUMPi (Diskussion) 22:19, 17. Jun. 2016 (CEST) Möchte dem Kandidaten meine Stimme angesichts der Bewerbungsmühen nicht vorenthalten.
  77. --Gripweed (Diskussion) 02:15, 18. Jun. 2016 (CEST)
  78. --Kuebi [ · Δ] 08:37, 18. Jun. 2016 (CEST)
  79. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:39, 18. Jun. 2016 (CEST)
  80. Symbol oppose vote.svg Contra --RS34 (Diskussion) 09:54, 18. Jun. 2016 (CEST)
  81. -- Beademung (Diskussion) 10:12, 18. Jun. 2016 (CEST)
  82. --DestinyFound (Diskussion) 10:16, 18. Jun. 2016 (CEST)
  83. --DonPedro71 (Diskussion) 11:03, 18. Jun. 2016 (CEST) Ich hoffe, ich verwechsle da jetzt nicht etwas: Aber ganze 147 Bearbeitungen in 2016, 46 neue Artikeln in 4 Jahren, davon 30 Weiterleitungsseiten... Und wozu willst du jetzt gleich wieder Admin werden?
  84. -- Jerchel 11:43, 18. Jun. 2016 (CEST) I am not convinced.
  85. "Zu Distanz, Sperrlog, Einstellung zur Vergangenheit etc. sei auf letztes Mal verwiesen." - wieso nicht auch gleich zum Ergebnis? --mfb (Diskussion) 15:14, 18. Jun. 2016 (CEST)
    Oder warum das Ergebnis nicht gleich selbst festlegen? --Björn 18:52, 18. Jun. 2016 (CEST)
  86. Peter -- 16:28, 18. Jun. 2016 (CEST) nach seinen Kommentaren zu Kontra-Stimmen jetzt hier
  87. -- HilberTraum (d, m) 18:56, 18. Jun. 2016 (CEST)
  88. wie Peter Gröbner --GroupCohomologist (Diskussion) 21:11, 18. Jun. 2016 (CEST)
  89. --Janjonas (Diskussion) 22:22, 18. Jun. 2016 (CEST)
  90. --MBurch (Diskussion) 00:10, 19. Jun. 2016 (CEST) Tut mir leid, aber das ist ja gar keine Kandidatur
  91. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:08, 19. Jun. 2016 (CEST)sehr überzeugendes Bewerbungsschreiben
  92. -- Qaswa (Diskussion) 02:40, 19. Jun. 2016 (CEST) (Woanders braucht man dich vllt. nötiger.)
  93. --Bernardoni (Diskussion) 16:11, 19. Jun. 2016 (CEST)
  94. Dschungelfan (Diskussion) 16:13, 19. Jun. 2016 (CEST)
  95. --Chief tin cloudIm Zweifel für den Artikel 17:07, 19. Jun. 2016 (CEST) Genug gelesen. Ich lass das dann doch lieber...</ref>
  96. --Goesseln (Diskussion) 17:12, 19. Jun. 2016 (CEST)
  97. --Magnus (Diskussion) 22:23, 19. Jun. 2016 (CEST)
  98. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 12:14, 20. Jun. 2016 (CEST)
  99. -- Lohan (Diskussion) 12:33, 20. Jun. 2016 (CEST)
  100. -- StephanGruhne (Diskussion) 14:33, 20. Jun. 2016 (CEST)
    Ich finde, dass du zu exklusionistisch dafür bist, dass du selbst so wenig für den Aufbau von WP machst. Bin aber irgendwie verunsichert, weil dir der Wasserträger auch eine Contra-Stimme gegeben hat.--Sagaduos (Diskussion) 14:49, 20. Jun. 2016 (CEST) Zu viele Leute hier, die ich nicht mag. Da muss was faul sein. Ich wechsele zum Symbol support vote.svg Pro-Lager. --Sagaduos (Diskussion) 23:26, 20. Jun. 2016 (CEST)
    Bruhaha ;-) Der Wasserträger ist also das Model für radikalen Exklusionismus? --Brainswiffer (Disk) 15:19, 20. Jun. 2016 (CEST)
    Müll aufkehren und raustragen gehört aber auch dazu. Irgendwie habe ich aber den Eindruck dass Du davon ausgehst, die "Exklusionisten" wären eine homogene Truppe, die sich abspricht. Dem ist m.W.n. nicht der Fall (bzw. ich gehöre einem etwaigen Club nicht an). --Wassertraeger Fish icon grey.svg 15:41, 20. Jun. 2016 (CEST)
    Nö. Aber ich laufe dir irgendwie andauernd über dem Weg ...in den LDs und in der QS.--Sagaduos (Diskussion) 15:56, 20. Jun. 2016 (CEST)
  101. --JosFritz (Diskussion) 18:49, 20. Jun. 2016 (CEST) Von einem Admin erwarte ich Verlässlichkeit und Souveränität. Der Kandidat ist mir aber durch andere Eigenschaften aufgefallen. Da in den letzten Jahren nicht viel von ihm zu hören war, gibt es keinen Grund, von einer Entwicklung auszugehen.
  102. "Nun tut es oder lasst es?" Ich habe selten eine schlechtere AK gesehen und lasse es. --Tonialsa (Diskussion) 21:38, 20. Jun. 2016 (CEST)
  103. --Ronomu ♥ Disk 02:07, 21. Jun. 2016 (CEST)
  104. Bewerbung überzeugt mich nicht. --Andol (Diskussion) 01:57, 23. Jun. 2016 (CEST)

Enthaltungen Björn Hagemann

  1. --Gustav (Diskussion) 01:27, 16. Jun. 2016 (CEST) Diese Geschichte ([3], [4]...) liegt leider erst einige Tage zurück und war nun nicht gerade schön...
    Stimmt, ohne das Bid hätte ich das Gedicht überhaupt nicht verstanden :-) Aber wenn, dann hätte ich da rinks und lechts wenigstens draufgeschrieben. Das Bild ist überflüssig wie ein Kropf und BB hat das gesagt, und sich offenbar sogar korrigiert Wo Problem? Ich kenne Admins, die auch anderswo schlimmer die "Sau" rauslassen :-) --Brainswiffer (Disk) 08:00, 16. Jun. 2016 (CEST)
    Ich vermute, daß Du im Grunde verstehst, um was es hier geht. Es dreht sich nicht um geschmackliche Überlegungen der Artikelgestaltung, sondern um die nicht sonderlich spaßige Frage, wie man mit Autoren umgeht: Beschimpft man sie grundlos, macht man sich über sie lustig etc. und nimmt ihnen so ggf. noch die Motivation, gute bis exzellente Artikel zu schreiben oder fragt bzw. kommentiert man auf eine angemessene, freundliche, nicht einschüchternde Art. Wie andere sich verhalten, ist keine Maßstab. „Überflüssig wie ein Kropf“ etwa ist eine flapsige Wendung, die einem leicht von den Fingern geht und nach der man sich vielleicht irgendwie originell vorkommt, doch in der Tat sind eben solche … Sprüche „überflüssig..." Das ist doch ganz einfach und braucht nicht lange diskutiert zu werden, wenn man sich in die Situation des Schreibers versetzt.--Gustav (Diskussion) 12:14, 16. Jun. 2016 (CEST)
    Ich bin durchaus nicht der Meinung, dass gar keine Begründung respektvoller ist als eine, an der der Betroffene vielleicht zu kauen hat. --Björn 12:35, 16. Jun. 2016 (CEST)
  2. --Jivee Blau 07:11, 16. Jun. 2016 (CEST)
    --GroupCohomologist (Diskussion) 08:11, 16. Jun. 2016 (CEST)
    Peter -- 08:42, 16. Jun. 2016 (CEST)
  3. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:13, 16. Jun. 2016 (CEST)
  4. --W.E. Disk 10:33, 16. Jun. 2016 (CEST)
  5. Si! SWamP 11:19, 16. Jun. 2016 (CEST) der ist noch da?
  6. Altſprachenfreund, 11:21, 16. Jun. 2016 (CEST)
  7. --codc Disk 12:16, 16. Jun. 2016 (CEST) Für Pro spricht, dass er sich mit dem Account am Riemen reißt aber nicht schwer wenn man nichts macht und das ist ein Kontragrund. Daher unentschieden und hier.
  8. --all apatcha msg 12:57, 16. Jun. 2016 (CEST) erstmal hier
  9. Symbol neutral vote.svg Neutral -- feuerst – disk 20:27, 16. Jun. 2016 (CEST) Benutzer unbekannt
  10. Würde dir ja gerne meine Stimme geben, aber leider kenne ich dich gar nicht. Aber drei Versuche ist schon mutig, meine Anerkennung. Berihert ♦ (Disk.) 20:48, 16. Jun. 2016 (CEST)
    Vielleicht kennst du ihn unter einem seiner alten Nicks? Die mitgezählt ist es dann auch die sechste Kandidatur. Bei der letzten hatte ee die vorbildlich aufgelistet (ich halte es übrigens für das Beste an dieser, dass statt großem Bohei in der Laudatio im Wesentlichen auf diese letzte verlinkt wird). --YMS (Diskussion) 22:38, 16. Jun. 2016 (CEST)
  11. -- Proxy (Diskussion) 02:04, 17. Jun. 2016 (CEST)
  12. --Gmünder (Diskussion) 07:12, 17. Jun. 2016 (CEST)
  13. --Squasher (Diskussion) 21:58, 17. Jun. 2016 (CEST)
  14. --Grueslayer 06:30, 18. Jun. 2016 (CEST)
  15. --Amberg (Diskussion) 11:42, 19. Jun. 2016 (CEST)
  16. --Schreiben Seltsam? 01:39, 20. Jun. 2016 (CEST) ... und mal wieder Return of Björn, allerdings diesmal unmotivierter als letztes Mal
  17. --Zweimot (Diskussion) 10:03, 20. Jun. 2016 (CEST) Mir kommt Dein Auftritt ein wenig seltsam und unklar vor. Und: Wer gewählt werden will, sollte dies begründen können.
  18. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:10, 21. Jun. 2016 (CEST) Unglaublich überzeugend. Mir aber unbekannt, deshalb hier.
  19. --Schnatzel (Diskussion) 21:37, 21. Jun. 2016 (CEST)
  20. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:32, 21. Jun. 2016 (CEST) Meine Ansicht zu Björn ist besser als zu vielen anderen Admins, und genau deswegen kann ich mich nicht dazu durchringen, Björn das zuzumuten.
  21. --Don-kunDiskussion 06:56, 23. Jun. 2016 (CEST)
  22. --Theghaz Disk / Bew 09:57, 23. Jun. 2016 (CEST)
  23. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:22, 23. Jun. 2016 (CEST)

Kommentare Björn Hagemann

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.



Kandidaten zur automatischen Deadministrierung

Die folgenden Admins wurden darüber in Kenntnis gesetzt, dass ihnen aufgrund des Meinungsbildes der Entzug von Adminrechten bei Inaktivität bevorsteht, da sie fast ein Jahr inaktiv waren und ihre Adminrechte nicht mehr eingesetzt haben (vgl. Statistik). Die Adminrechte werden 90 Tage nach der Benachrichtigung entzogen, wenn keine nachvollziehbare Aktion (Edit oder Logbucheintrag) erfolgt.

  • zur Zeit keine

Siehe auch