Benutzer Diskussion:Zenith4237/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Zenith4237/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zenith4237/Archiv/2016#Thema_1

WikiMUC begleitet Wiki Loves Monuments

Logo des Wettbewerbs

Liebe Wikipedia-Fotografen,

den ganzen September über läuft die Aktion Wiki Loves Monuments, ein internationaler Fotowettbewerb, bei dem es darum geht, Fotos von Baudenkmälern aufzunehmen und auf Wikimedia Commons hochzuladen. Die besten Fotos des deutschen Wettbewerbs werden prämiert und können an der internationalen Bewertung teilnehmen.

Speziell auf diesen Fotowettbewerb zugeschnitten bietet das WikiMUC zwei Veranstaltungen an:

• Ein Einführungsabend am Donnerstag, dem 15. September 2016, soll interessierten Fotografen Anleitungen zur Teilnahme am Wettbewerb und zum Hochladen der Bilder bieten.
• Ein Crashkurs Bildbearbeitung am Samstag, dem 24 September 2016, soll Grundlagen des Bearbeitens von Bildern vermitteln, um die Qualität der aufgenommenen Fotos vor dem Hochladen zu verbessern.

Nähere Informationen und Anmeldung auf den oben verlinkten Seiten der einzelnen Veranstaltungen.

Wir freuen uns, wenn Ihr dabei mitmacht. Auch wer sich bereits auskennt, ist herzlich willkommen, beim Einführungsabend als Tutor bei den praktischen Übungen mitzuhelfen.

Euer WikiMUC-Team

P.S.: Weitere interessante Veranstaltungen des WikiMUC findet Ihr unter Wikipedia:WikiMUC/Termine

---

Diese Einladung wurde verteilt mittels TaxonBot (Diskussion) 22:07, 7. Sep. 2016 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo Zenith4237, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten (z. B. genau diese Seite). Damit du deine Fragen in Ruhe stellen kannst, habe ich zur „ungestörten“ Diskussion die Seite Benutzer Diskussion:Hephaion/Mentees/Zenith4237 eingerichtet. Dort darfst du mich ab sofort ausfragen.

Auf gute Zusammenarbeit! Grüße ɦeph 11:15, 6. Nov. 2016 (CET)

Begriffsklärungen

Hallo. Prinzipiell ist die "Pflege von Verlinkungen" eine gute Sache: Zeigt ein wikilink auf eine Begriffsklärung und sollte er stattdessen auf ein besseres Linkziel verweisen? Zeigt der wikilink auf eine der möglichen Erklärungen und sollte er stattdessen auf die Begriffsklärung zeigen? Ich finde es gut, dass du dich hier einbringen willst.
Allerdings bist du gstern mit einigen Änderungen auf meiner Beobachtungsliste aufgetaucht, die ich nicht alle gelungen finde. Beispielsweise mit dieser Änderung in Physik: Bisher zeigte dieser wikilink in dem Abschnitt, wo es um Atomkerne geht, auf das Kernmodell bei Atomkernen. Nach deiner Änderung dann aber auf eine Begriffsklärung, wo der Leser sich den Weg zum richtigen Artikel erst suchen muss. Das ist keine Verbesserung für den Leser. Ähnliches gilt für die Viskosität. Andere Änderungen von dir, etwa bei Erdbahn finde ich gut. Ich bitte dich also in aller Freundlichkeit, noch genauer zu überlegen, wo der bisherige Link vielleicht der bessere ist. Und nicht verärgert zu sein, dass ich einige wenige deiner Veränderungen rückgängig gemacht habe - wir sollten sie, falls du das nicht nachvollziehen kannst, auf derjeweiligen Artikel-Diskussionsseite klären.
Ansonsten noch viel Freude hier bei Wikipedia. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 08:17, 18. Nov. 2016 (CET)

Hi,

ich verstehe nicht ganz, was du meinst. Bei allen deinen verlinkten Verionsunterschieden habe ich gerade geändert, dass Links nicht auf Begriffsklärungsseiten zeigen. Bei deinem ersten Beispiel habe ich eben gerade auf das Atommodell und den Abschnitt Kernmodelle verlinkt, um nicht den Begriffsklärungslink beizubehalten. Von daher verstehe ich das Problem gerade nicht. Vielleicht kannst du es mir ja noch einmal erklären, denn meines Wissens habe ich alles noch einmal kontrolliert, um extra nicht auf Begriffsklärungsseiten zu verlinkten sondern dieses Problem zu beheben. LG -- Zenith4237 (Diskussion) 09:33, 18. Nov. 2016 (CET)

Noch eine Anmerkung: Bei der Viskosität genau so, ich habe den Link statt zu einer Begriffsklärungsseite direkt zu Scherung (Mechanik) gelegt. Was ist daran falsch? LG -- Zenith4237 (Diskussion) 09:35, 18. Nov. 2016 (CET)

Argh. Entschuldige, da habe ich die beiden Versionsunterschiede "falsch herum" gelesen. Ja, du hast alles richtig gemacht. Danke also ohne obige Einschränkung. Ich mache meine Veränderung rückgängig. Kein Einstein (Diskussion) 14:12, 18. Nov. 2016 (CET)

Kein Problem, habe mich nur etwas gewundert. Viel Glück in deinem zukünftigen Amt - so ein Wahlergebnis macht mich äußerst zuversichtlich! LG -- Zenith4237 (Diskussion) 18:36, 18. Nov. 2016 (CET)

@Kein Einstein: auf eine BKL zu Verlinken ist im wahrsten Sinne des Wortes (fast) nie Zielführend. In Viskosität wird nach deinem Revert wieder auf die BKL Scherwinkel, die ihrerseits auf die Ziele Scherung (Mechanik) und Spanbildung#Spanbildung im Scherebenenmodell verweist, verlinkt. Da mit der Änderung von Benutzer:Zenith4237 kein Benutzer versehentlich auf Spanbildung klicken kann, ist sein Edit eindeutig eine Verbesserung. Allerdings wie so oft im Leben: es geht vermutl. noch besser. Man sollte in Viskosität den Link nach Scherung (Mechanik) nicht unbedingt unter das Wort Scherwinkel legen. Bisher ist der Begriff Scherung einmal in der Einleitung nach Scherung (Mechanik) verlinkt. Man könnte Scherung moderat mehrmals verlinken ... anstatt den Link bei Scherwinkel zu verplempern. Ich würde Scherwinkel jedenfalls schwarz lassen.

Bei deinem Revert in Physik ist es noch gravierender. Nach deinem Revert wird wieder auf die BKL Kernmodell verwiesen, die in diesem Fall noch nicht einmal Regelkonform ist. Dabei stört mich nicht die Regelverletzung als solche - es stört mich, das sie unsinnig ist. Der erste Aufzählungspunkt (* in der [[Kernphysik]] ein physikalisches Modell des [[Atomkern#Kernmodelle|Atomkerns]]) enthält zwei Links, was hier eindeutig mehr Verwirrung denn Hilfe bietet. Ob das Linkziel (Atomkern#Kernmodelle) von Benutzer:Zenith4237 die beste Wahl war, kann man hier ebenfalls diskutieren. Aber auch hier sehe ist eine eindeutige Verbesserung durch seinen Edit die ggf. weiter verbessert werden kann. -- Gerold (Diskussion) 14:15, 18. Nov. 2016 (CET)

nach BK .... erledigt! --Gerold (Diskussion) 14:17, 18. Nov. 2016 (CET)

Nur fürs Protokoll: Du hast natürlich Recht, Gerold, Danke für deine Anmerkungen hier. Gruß beidseitig Kein Einstein (Diskussion) 15:55, 18. Nov. 2016 (CET)

Danke für deine richtigen Anmerkungen (und deine Unterstützung :)). Grüße -- Zenith4237 (Diskussion) 18:46, 18. Nov. 2016 (CET)

Adel verpflichet

Sieh es als die Pflicht an, ein Foto von Serge von Bubnoff beizubringen. -- Gerold (Diskussion) 14:30, 18. Nov. 2016 (CET)

Hatte ich so wie so schon vor, wird so bald wie möglich gemacht! LG -- Zenith4237 (Diskussion) 18:37, 18. Nov. 2016 (CET)

@Gerold Rosenberg: Siehe da: Serge von Bubnoff :) Grüße -- Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 21:40, 24. Nov. 2016 (CET)

Sehr gut - Pflicht erfüllt! Nun zur Kür - Serge von Bubnoff in dreißig Sprachen übersetzen. -- Gerold (Diskussion) 23:07, 24. Nov. 2016 (CET)

Haha oh je :D Ne ersthaft, werde mich demnächst vielleicht auch daran machen, das ganze ein bisschen besser zu formulieren und auf lange Sicht mit Familienbüchern gut aufzuarbeiten. Mal sehen. Danke für den Anstoß :) LG -- Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 23:11, 24. Nov. 2016 (CET)

Jungwikipedianer

Hallo Zenith4237! Erstmal herzlichen Glückwunsch zu deiner Aufnahme! Wir freuen uns, dich als neues Mitglied begrüßen zu dürfen. Hier eine kurze Einführung für dich, damit du dich schnell zurechtfindest.

Die Jungwikipedianer (JWP) gibt es seit dem 24. Dezember 2007. Natürlich bist du als Mitglied auch bei JWP-internen Angelegenheiten stimmberechtigt. Um dich an den verschiedenen Aktivitäten beteiligen zu können, solltest du – falls noch nicht getan – folgendes tun:

• Trage dich in die Mitgliederliste ein. Dafür solltest du zuerst diese Seite mit dem Inhalt 0 anlegen.
• Außerdem ist es empfehlenswert, dass du den Newsletter abonnierst.
• Du kannst die Diskussionsseite auf deine Beobachtungsliste setzen. Dort ist Platz für JWP-Angelegenheiten, aber gerne auch für Unterhaltungen und Diskussionen über andere Themen.
• Andere Aktivitäten, die du ebenfalls auf deine Beobachtungsliste setzen kannst, sind:
  Bilderwettbewerb, Artikel des Monats, Review, Artikelwerkstatt, Mängelbekämpfung, Aufnahme und interne Abstimmungen
• Chat: Die JWP haben einen eigenen IRC-Channel zur entspannten Unterhaltung oder um bequem diskutieren zu können.
• Wenn du auf deiner Benutzerseite zeigen möchtest, dass du Jungwikipedianer bist, stehen dir eine Babelvorlage und eine Infoleiste zur Verfügung.
• Wenn du möchtest, kannst du dich außerdem in die JWP-Karte eintragen.

Und natürlich gilt: Nichts ist unveränderlich; wenn du Ideen oder Anregungen hast: Nur raus damit! It’s a wiki!

–Tesser4D (Diskussion) 20:18, 18. Nov. 2016 (CET)

JWPmeetup 2016

Es findet übrigens Anfang Dezember ein JWP-Treffen statt. Reisekosten werden von Wikimedia Deutschland übernommen. –Tesser4D (Diskussion) 20:18, 18. Nov. 2016 (CET)

JWPmeetup 2016 – Herzliche Einladung!

Hallo Zenith4237!

Wie du vielleicht mitbekommen hast, planen wir zurzeit ein außerordentliches Treffen. Es soll um ein festes Thema gehen, und zwar das wohl größte Problem der Wikipedia: Nachwuchsmangel.

Wo? Um niemanden zu bevorzugen und niemanden zu benachteiligen, haben wir uns für eine der zentralsten Städte im deutschsprachigen Raum entschieden: Kassel.

Wann? Am ersten Dezemberwochenende, 2. bis 4.12. Ihr dürft wie letztes Mal gerne bereits am Freitag anreisen.

Worum geht's? Es mangelt an Nachwuchs bzw. an dauerhaft aktivem Nachwuchs. Von daher wollen wir überlegen, was wir zum Wachstum der Wikipedia leisten können – schließlich sind wir, die Jugend, die Zukunft. Ansonsten wird es möglich sein, auch andere Themen anzusprechen und natürlich untereinander Erfahrungen und Tipps auszutauschen.

Außerdem wichtig: Die Übernahme von Fahrtkosten und Übernachtung könnt ihr wie bei WMDE oder den anderen deutschsprachigen Chaptern angefragt werden. Uns steht ein Tagungsraum mit WLAN zur Verfügung. Wer die Möglichkeit hat, einen eigenen Laptop mitzubringen, sollte dies tun!

Alle JWP und alten Säcke, die diese Einladung bekommen haben, sind ausdrücklich eingeladen. Es wäre vor allem schön, auch Leute zu sehen, die bisher vielleicht noch nicht bei einem Treffen anwesend waren oder vielleicht sogar auch neu hier sind.

Wenn euer Interesse geweckt ist, schaut euch die Vorbereitungsseite zum Treffen an! Wenn ihr kommen wollt, tragt euch ein! Auf dann! Noch Fragen? Fragen!

--Kenny McFly (Diskussion) 11:13, 20. Nov. 2016 (CET)
verteilt von Freddy2001 ^DISK

Hi, vielen Danke für die Einladung! Ich würde sehr gerne zu diesem Treffen kommen - das geht wegen mehrerer Klausuren und dem bevorstehenden Abi jedoch dieses Jahr leider nicht. Finde trotzdem das Treffen sehr sinnvoll, denn WP braucht wirklich Nachwuchs. Viel Erfolg :) -- Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 12:17, 20. Nov. 2016 (CET)

Schweizbezogen

Hallo Zenith4237, bitte denk dran: In als «schweizbezogen» deklarierten Artikeln werden keine ß verwendet; siehe Wikipedia:Schweizbezogen. Dank und Gruss, --Freigut (Diskussion) 14:22, 25. Nov. 2016 (CET)

Hi, das wusste ich nicht. Danke für den Hinweis, werde ich in Zukunft beachten. LG -- Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 14:24, 25. Nov. 2016 (CET)

Newsletter der Jungwikipedianer (26. November 2016)

Hallo Zenith4237!
Am ersten Dezemberwochenende findet das JWPmeetup in Kassel statt. Mehr Informationen findest du auf der Planungsseite. Wenn du andere JWP treffen willst, solltest du dich eintragen. Also los!

Bild des Monats ist Überlingen Steg von xXnickiXx, welches rechts zu sehen ist. Den zweiten Platz hat das Bild Köln, Hohenzollernbrücke und Dom von Freddy2001 belegt.

Auf unserer Diskussionsseite ist viel passiert. So läuft beispielsweise eine Diskussion über die Wiedereinführung des Cafes.

Vergiss nicht bei der Abstimmung zum Artikel des Monats deine Stimme abzugeben.

Und da du gerade sowieso in Wikipedia unterwegs bist, kannst du ja auch im Chat vorbeischauen.

Bis nächste Woche, Sei tapfer!

---

Wenn du keinen Newsletter mehr bekommen möchtest, dann entferne diese Seite aus der Opt-In-Liste. Falls du einen Eintrag in den Newsletter tätigen willst, dann bearbeitete ihn hier. –GiftBot (Diskussion) 01:23, 26. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-07T23:27:09+00:00)

Hallo Zenith4237, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:27, 8. Dez. 2016 (CET)

Newsletter der Jungwikipedianer (10. Dezember 2016)

Hallo Zenith4237!
Dieses Wochenende findet das JWPmeetup in Kassel statt.

Bild des Monats ist 2016-10-03 Köln, Hohenzollernbrücke und Dom (freddy2001).jpg, welches rechts zu sehen ist.

Bis zum 5. hast du noch Zeit, eigene Bilder für den Bilderwettbewerb zu nominieren.

Vergiss nicht bei der Abstimmung zum Artikel des Monats deine Stimme abzugeben.

Und da du gerade sowieso in Wikipedia unterwegs bist, kannst du ja auch im Chat vorbeischauen.

Bis nächste Woche, Sei tapfer!

---

Wenn du keinen Newsletter mehr bekommen möchtest, dann entferne diese Seite aus der Opt-In-Liste. Falls du einen Eintrag in den Newsletter tätigen willst, dann bearbeitete ihn hier. –GiftBot (Diskussion) 01:23, 10. Dez. 2016 (CET)

Cyriopagopus lividum

Hi. Nur kurz zur Anmerkung: Es heißt momentan im WSC tatsächlich lividus. Auch bei anderen ehemaligen Haplopelma-Arten wurde das Epitheton geändert, jedoch geschah dies anscheinend selbstständig von Seiten der Mitarbeiter des WSC und beruht nicht (wie sonst üblich und Standard im WSC) auf der Basis eines korrigierenden Papers, weshalb ich die Änderungen noch nirgends übernommen habe; auch wenn es wahrscheinlich richtig ist. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 15:10, 14. Dez. 2016 (CET)

Ah, okay. Werde das dann rückgängig machen. Danke für die Info! --Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 15:13, 14. Dez. 2016 (CET)

Beleidigende Benutzernamen auf VM

Hallo Zenith, bitte melde sowas in Zukunft am besten einfach mit Hinweis auf das neuanmeldungslogbuch, so ein Name muss nicht "breitgetreten" Werden. Viele Grüße, Cymothoa 17:27, 14. Dez. 2016 (CET)

Hi, ich war mir dieser Methode bewusst, jedoch wollte ich zusätzlich noch einen Difflink zur weiteren Argumentation anbringen (also noch mehr als nur den Benutzernamen). Werde das in Zukunft so machen, war mir in dem Moment jedoch nicht sicher, welche der beiden Varianten ich nehmen soll, wenn ich zusätzlich noch etwas anfügen will. Werde das in Zukunft dann einfach hinter der "Neuanmeldungslogbuch"-Bemerkung einfügen, oder? LG --Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 17:40, 14. Dez. 2016 (CET)

Hallo Zenith4237, wollte gerade das Gleiche wie Cymothoa hier schreiben, nachdem ich es auf der VM für die Allgemeinheit getan habe (siehe [1]). Auf jeden Fall aber Danke für die VM. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:43, 14. Dez. 2016 (CET)

Ja sorry, ich wusste einfach nicht wie ich das machen sollte, wenn ich zu dem unpassenden Benutzernamen noch einen Difflink angeben will. Werde das dann einfach hinter dem "Neuanmeldungslogbuch um XX:XX beachten" einfügen, tschuldigung. --Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 17:44, 14. Dez. 2016 (CET)

Lippenbekenntnis?

Wolltest Du Deinen Reverts nicht eine Begründung beigeben? --Manorainjan 18:18, 14. Dez. 2016 (CET)

Wie meinst du? Die letzten, die ich gemacht habe, waren ganz (also wirklich sehr) offensichtlicher Vandalismus. Oder war da einer dabei, der Diskussionsbedarf hat? LG --Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 19:34, 14. Dez. 2016 (CET)

Du hast den gefährlichen Weg eingeschlagen, die vermeintlichen oder tatsächlichen Fehler anderer als Rechtfertigung für eigenes Fehlverhalten zu nehmen. Möglich, dass es offensichtlicher Vandalismus war. Aber dennoch gehört zu jedem Revert auch eine Begründung. Im einfachsten Falle schreibst Du: "Offensichtlicher Vandalismus". ansonsten ist der Revert unbegründet und somit selber Vandalimus. --Manorainjan 19:38, 14. Dez. 2016 (CET)

Dein O-Ton: "Schwamm drüber, ich werde meine Edits begründen". Das hast Du aber nicht gemacht. Du hast Dich an Deine eigenen Worte nicht gehalten. Daher mein Titel. --Manorainjan 19:40, 14. Dez. 2016 (CET)

Okay, im Sinne der Begründungssache und meinem Bekenntnis leuchtet mir das vollkommen ein. Aber ist nicht für ganz konkreten Vandalismus der "kommentarlos zurücksetzen"-Knopf geschaffen worden? Ist dieser deiner Meinung nach nicht sinnvoll? Werde die Begründungen in Zukunft so weit ich kann auch bei ganz offensichtlichem Vandalismus angeben - nur ist mir dann die Funktion des eben besagten Knopfes nicht ganz klar. Wegen dem Titel - ich wusste nicht, dass das auch ganz klaren Vandalismus umfasst, das habe ich jetzt nicht mit Absicht missachtet, ich dachte es geht um diskutierbare Reverts. --Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 19:45, 14. Dez. 2016 (CET)

Um mich hier doch einzumischen, wenn ich schon extra angeschrieben werde: Selbstverständlich muss nicht jeder Revert begründet werden, und schon gar nicht ist jeder unbegründete Revert Vandalismus; siehe Hilfe:Wiederherstellen, insbesondere den Abschnitt zu Rollback. Korrekt ist natürlich dennoch, dass eine Begründung geliefert werden sollte, wenn es sich nicht um offensichtlichen Vandalismus handelt. -- ɦeph 19:51, 14. Dez. 2016 (CET)

So hatte ich das nämlich auch verstanden... Danke heph --Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 20:32, 14. Dez. 2016 (CET)

---

Um das jetzt mal abzuschließen, ich werde das jetzt ein für alle mal so handhaben, dass alles, was wirklich zweifelsfrei ohne jegliche Einwände zurückgesetzt werden kann, auch von mir zurückgesetzt wird (kommentarlos). Alles andere wird begründet. Basta. LG --Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 20:35, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich habe gesehen, dass Du neuerdings nachvollziehbare Kommentare in Deinen Reverts angibst. So weit so gut.

Ich persönlich halte jeden einzelnen unkommentierten Revert eines Edits eines angemeldeten Benutzers für Ausdruck von Überheblichkeit. Man versucht i.d.R. sich durch solche kommentarlosen Reverts das Leben einfacher zu machen. Das funktioniert aber fast nie, sondern führt meist zur Eskalation. Bedenke, dass es auch viele Leute gibt, die zwar hier ein Konto haben, aber dennoch gelegentlich als IP editieren, speziell, wenn ihre Edits fragwürdig sind. Du kannst unmöglich wissen, wen Du Dir mit dem Revert solcher Edits zum Feind machst, auf jeden Fall jemanden, der weitaus intriganter ist als Du. --Manorainjan 14:26, 18. Dez. 2016 (CET)

So weit so gut, ich verstehe diese Ansicht vollkommen. Bei offensichtlichem Vandalismus jedoch mache ich mir niemandem zum Feind, es ist einfach 100%–ig klar, dass "Ich bin cool" oder "[...] ist ein dummer Idiot" nichts in einem Artikel zu suchen haben und so weder meine Zeit mit einer zeilenlangen Begründung beanspruchen, als auch nicht von einer Diskussion begleitet sein sollen. Wo kämen wir denn hin, müsste jeder "kacke popo pipi"-Revert begründet und diskutiert werden? Dazu ist ein solcher Revert meiner Meinung nach keines Erachtens ein Ausdruck von Überheblichkeit. Dies ändert sich jedoch bei dem kleinsten Ansatz, dass es ein sinnvoller oder die Enzyklopädie verbessernder Edit ist, da kann ich voll zustimmen. --Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 15:58, 18. Dez. 2016 (CET)

Newsletter der Jungwikipedianer (17. Dezember 2016)

Hallo Zenith4237!
Das JWPmeetup fand in Kassel statt. Die Ergebnisse findest du im Protokoll.

Bild des Monats ist 2016-10-03 Köln, Hohenzollernbrücke und Dom (freddy2001).jpg, welches rechts zu sehen ist.

Bis zum 20. hast du noch Zeit, beim Bilderwettbewerb abzustimmen.

Vergiss auch nicht bei der Abstimmung zum Artikel des Monats deine Stimme abzugeben.

Und da du gerade sowieso in Wikipedia unterwegs bist, kannst du ja auch im Chat vorbeischauen.

Bis nächste Woche, Sei tapfer!

---

Wenn du keinen Newsletter mehr bekommen möchtest, dann entferne diese Seite aus der Opt-In-Liste. Falls du einen Eintrag in den Newsletter tätigen willst, dann bearbeitete ihn hier. –GiftBot (Diskussion) 01:23, 17. Dez. 2016 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Zenith4237! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 00:51, 18. Dez. 2016 (CET)

Unnötige Edits

Hallo Kollege, bitte unterlasse solche und ähnliche Edits, sie sind unnötig und blähen die Versionsgeschichte ohne Grund auf. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 07:39, 22. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Mitteilung, habe ich nach kurzer Zeit schon selber gemerkt. LG --Zenith4237^VJ (Diskussion • Beiträge) 07:56, 22. Dez. 2016 (CET)

Ah ja, wunderbar! Sympathisch, wenn jemand zu Selbstkritik und Einsicht fähig ist;) Findet man bei Wikipedia eher selten. Gruß und frohes Fest! --Schiwago (Diskussion) 09:59, 22. Dez. 2016 (CET)

Haha ja, ich meine, wenn ich schon etwas beitrage sollte es auch Sinn machen; mir ist jetzt natürlich klar, dass solche Edits unterlassen werden sollten. Ebenfalls frohes Fest und guten Rutsch :) --Zenith4237^VJ (Diskussion • Beiträge) 13:26, 22. Dez. 2016 (CET)

Newsletter der Jungwikipedianer (31. Dezember 2016)

Hallo Zenith4237!
Frohe Festtage und einen guten Rutsch ins neue Jahr!

Wusstest du schon, dass die Jungwikipedianer heute 9 Jahre alt wurden?

Wir brauchen noch Vorschläge für den Artikel des Monats. Hast du einen Artikel geschrieben? Dann nominiere ihn.

Wir freuen uns du im Chat auf deinen Besuch.

Bis nächste Woche, Sei tapfer!

---

Wenn du keinen Newsletter mehr bekommen möchtest, dann entferne diese Seite aus der Opt-In-Liste. Falls du einen Eintrag in den Newsletter tätigen willst, dann bearbeitete ihn hier. –GiftBot (Diskussion) 01:23, 31. Dez. 2016 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Terry Baker

Hallo Zenith4237,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Zenith4237/Terry Baker

Viel Spaß wünscht Benutzer:Itti 18:28, 31. Dez. 2016 (CET)

Danke @Itti: und guten Rutsch :) LG --Zenith4237^VJ (Diskussion • Beiträge) 03:33, 1. Jan. 2017 (CET)