Diskussion:Agent Orange
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Quelle fehlt für Einsatz[Quelltext bearbeiten]
"Die US-Streitkräfte setzten es im Januar 1965 erstmals im Rahmen der Operation Ranch Hand ein, ..." dafür wird keine Quelle genannt. Das Jahr 1965 spielt in dem Spiegel-Artikel (Fußnote 1) eine völlig andere Rolle. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:3425:8E00:C497:6A17:9109:388F (Diskussion | Beiträge) 15:35, 30. Jan. 2017 (CET))
- In der Einleitung sind keine Belege erforderlich, sofern die Aussagen dort im Hauptteil belegt werden. Der Zeitraum wird auf der archivierten Seite "When and Where Agent Orange Was Used in Vietnam" so genannt. Im Nature-Artikel von Stellman et al. werden diese Jahreszahlen ebenfalls genannt, wenn auch nicht auf den Monat genau. --Blech (Diskussion) 22:24, 2. Feb. 2017 (CET)
Sonstiges: Weiterer Einsatz von 2,4 D[Quelltext bearbeiten]
Warum spielt das hier eine Rolle? 2,4 D ist bis heute auch in Deutschland legal erhältlich und hat mit den Genschäden, die AO verursacht, überhaupt nichts zu tun. (nicht signierter Beitrag von 93.186.15.37 (Diskussion) 15:30, 3. Mär. 2017 (CET))
Tschechoslowakei?[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel heißt es, dass die Amerikaner Agent Orange auch aus der Tschechoslowakei bezogen hätten. Die TS war Mitglied des Warschauer Pakts, dem Gegenspieler der NATO. Es ist schwer vorstellbar, dass die chemische Kampfstoffe an die USA, den großen Feind, geliefert haben sollen.Maxvorstadt (Diskussion) 21:31, 22. Apr. 2017 (CEST)
- Das hast du wohl falsch verstanden - spolana leferte wie andere Lieferanten mit 2,3,7,8-Tetrachlordibenzodioxin verunreinigte 2,4,5-Trichlorphenoxyessigsäure, ein Vorprodukt f.d. Herstellung von Herbiziden (auch des militärischen Agent Orange), also Dual Use. Man hätte sich vielleicht auch nicht gescheut, gleich auch das Agent Orange zu liefern, denn wenn es um Devisenbeschaffung ging, war man zumindest in der DDR nicht mehr „ganz so ideologisch standfest“ geblieben...:VEB Geräte- und Werkzeugbau Wiesa lieferte Kalaschnikow, AK-74 und Wieger an Klassenfeind und Schurkenstaaten, VEB Flugzeugwerft Dresden reparierte MiG für Irak + Iran usw...--Ulfbastel (Diskussion) 19:48, 23. Jul. 2018 (CEST)
Wieso haben die geschädigten US-Soldaten eigentlich den Hersteller der Chemikalien verklagt? Zum Hersteller der Chemikalien hatten die einzelnen geschädigten Soldaten doch gar kein Vertragsverhältnis und kein Schuldverhältnis und kein Rechtsverhältnis. Die Hersteller der Chemikalien haben die Chemikalien auch nicht versprüht, und auch nicht etwa deren Versprühung angeordnet bzw. befohlen, sondern die Anordnungen und Befehle kamen wohl vom US-Streitkräfte-Oberkommando. Die Produzenten der Chemikalien hatten auch keine Treuepflichten oder Schutzpflichten gegenüber den einzelnen US-Soldaten. Ein Rechtsverhältnis hatten die einzelnen US-Soldaten doch wohl nur zu Ihrem Arbeitegeber und Dienstherren, also zu den US-Streitkräften, und deren Oberkommando hatte Obhuts- und Schutzpflichten und Rücksichtnahme-Pflichten im Hinblick auf die für sie arbeitenden bzw. dienenden Soldaten. Die Klage der US-Soldaten hätte also wohl eigentlich richtigerweise nur oder zumindest hauptsächlich / primär gegen das US-Streitkräfteamt gerichtet werden müssen. Das US-Streitkräfteamt als Käufer der Chemikalien hätte dann vielleicht die Hersteller in Regress nehmen können, vorausgesetzt, daß die Cjhemikalien.Hersteller das US-Streitkräfteamt über die Inhaltstoffe oder Wirkungen der Chemikalien getäuscht hätte. Wenn man jemanden eine Sache liefert, von der der Besteller nicht weiß, daß sie giftig ist, dann liegt ein Sachmangel vor, und man macht sich schadensersatzpflichtig. Allerdings wollten das Streitkräfte-Oberkommando ja wohl offenbar gerade gerne giftige Chemikalien einkaufen, und die Stoffe waren ja, wie vom Besteller gewünscht, giftig, so daß hier also wohl kein Sachmangel vorlag, den die Giftigkeirt war hier ja wohl nicht unerwünscht, sondern gewünscht, ja es war geradezu das militärische Ziel, die Natur entlang des vietnamesischen Ho-Chi-Min-Pfades zu vergiften. --2003:E7:7F13:9501:C9AE:8F6:4AB2:570A 03:38, 23. Aug. 2021 (CEST)
- Die US-Armee ging davon aus, dass sie hochwirksame Entlaubungsmittel versprüht. Dass da Dioxin-Spuren drin waren, konnte sie bis etwa 1970 nicht wissen. Dann hätte man den eigenen Soldaten größere Vorsicht im Umgang mit den Chemikalien befohlen. Die Hersteller hingegen müssten eigentlich gewusst haben, dass Kontakt mit der 2,4,5-T Brühe zu Gesundheitsschäden bei ihren Arbeitern führen kann, insbesondere wenn sie während der Herstellung mal zu heiß wurde. --Blech (Diskussion) 11:17, 23. Aug. 2021 (CEST)
Zusammensetzung von Agent Orange[Quelltext bearbeiten]
Ich bin eher zufällig über einen (vielleicht nicht unerheblichen) Unterschied zwischen der deutschen und der englischer Version des Artikels gestoßen: Hier heißt es "eine Mischung der n-Butyl-Ester" und drüben in der englischen Wiki "mixture of two phenoxy herbicides [...] in iso-octyl ester form". Da ich keine Ahnung habe, sondern nur aus den Strukturformeln ablesen kann, dass sie keine Ester zeigen, würde ich mir wünschen, dass sich jemand mit entsprechendem Know-How das mal anschaut, weil n-Butyl und iso-Octyl nicht das gleiche sind. Danke --SvTho (Diskussion) 23:45, 16. Mai 2021 (CEST)
- Laut Nature-Artikel (Stellman et al.) waren es n-Butylester. Lediglich das in geringerer Menge eingesetze Agent Orange II enthielt den iso-Octylester von 2,4,5-T, aber auch den n-Butylester von 2,4-D. --Blech (Diskussion) 22:24, 21. Aug. 2021 (CEST)
Einige Links zu Nachweisen funktionieren nicht[Quelltext bearbeiten]
Einzelnachweise 1, 3 und 4 funktionieren nicht --Ultimateproofreader (Diskussion) 12:50, 17. Mär. 2023 (CET)