Diskussion:Bert Hellinger/Archiv/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Neutralität, Qualität der Belege, Zerriss des logischen Zusammenhangs

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sorry, Ot, dass du als Admin das sichtest, verstehe ich nicht. --Swarmlost (Diskussion) 19:23, 29. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Gesichtete Versionen "und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist" steht da. Siehst du da "offensichtlichem Vandalismus". Was ich gesehen habe ist, dass da kein hellingerfanboy geschrieben hat. Gruß --ot (Diskussion) 19:33, 29. Feb. 2016 (CET)
Es war nicht persönlich gemeint. Tut mir leid, wenn du das so aufgefasst hast. Ich hoffe, du nimmst es mir jetzt nicht übel, wenn ich es wieder zurücksetze. --Swarmlost (Diskussion) 19:42, 29. Feb. 2016 (CET)
Habe den Vollrevert rückgängig gemacht. Es handelt sich um belegte Aussagen. Kritik wird vielfach geäußert und gehört somit hierhin. Hellinger und Anhänger können nicht die wichtigsten Quellen dieses Artikels sein. Im Laufe der Jahre neigte sich die Waage immer wieder in Richtung Hellinger-Apologie. Das ist aufgrund der Quellenlage inakzeptabel.
Mit freundlichem Gruß --Anima (Diskussion) 20:58, 29. Feb. 2016 (CET)
Anima, du bist doch eine renommierte Benutzerin und kennst dich, auch was die Richtlinien für Personenartikel betrifft, weit besser aus als ich. Deshalb möchte dich keinesfalls belehren und mir ein Zitieren der Richtlinien eigentlich ersparen. Vielleicht möchtst du die gegenständliche Bearbeitung nochmal kritisch prüfen? Auch freundlicher Gruß --Swarmlost (Diskussion) 08:35, 1. Mär. 2016 (CET)
Glaube nicht, dass ich mich besser auskenne als du. Habe im Laufe der Jahre so viele gläubige Hellinger-Jünger hier erlebt, dass ich erstmal aufmerke, wenn Hellinger-Kritik einen Gesamtrevert erfährt, der ja auch in diesem Fall nicht angemessen war. Habe deinen Vorschlag aufgenommen und einen Teil der Bearbeitung gelöscht. Das Argument war in komprimierter Form bereits enthalten. Ich möchte dir nicht unterstellen, ein Jünger zu sein, sondern hoffe auf gute Zusammenarbeit. Das heißt aber in diesem Fall, gleichgültig, wie man selbst zu Hellinger steht, ist hier die Gewichtung nach Relevanz zu beachten. Das heißt, die Hellinger-Kritiker überwiegen im Diskurs. Freundlichen Gruß von --Anima (Diskussion) 23:31, 1. Mär. 2016 (CET)
Danke, habe gesehen, dass du die Redundanz hinsichtlich Vergewaltigung entfernt hast.
  • Problem für mich ist weiterhin - ich weiß nicht, ob du das weißt - dass Claudia Barth 2006 noch (Soziologie) studierte.
  • Ursprünglich hatte ich alle kritischen Primärquellen-Zitate mit Claudia Barth referenziert und als ich bermerkte, dass ihre Dissertation erst 2009 war, diesbezüglich alles wieder rausgenommen[1].
  • Damit kommen wir zum Problem der unrezepierten Zitate aus Primärquellen (dzt. wird das noch dazu wie folgt anmoderiert: „Bert Hellinger lässt abseits seiner Kommentare zu Hitler mit ambivalenten Aussagen zum Faschismus aufhorchen“ und dann kommt das Primärquellen-Zitat? Man kann in einem Personenartikel (und soll es auch) schon Zitate aus Primärquellen bringen, wenn das aber der Abwertung der Person dient, ist das hinsichtlich NPOV fragwürdig.
  • Ich bin (zugegeben) pro Hellinger (hoffentlich kein Jünger), das hatte ich anfangs auf meiner Benutzerseite auch offengelegt (Ot, XenonX3 und Itti können das bezeugen) und erklärt, dass es mir nicht darum gehe, den Artikel hagiographisch zu gestalten - ausgehend von dieser Version vom 19. Mai 2015], hatte ich (weil mir eigene blinde Flecken freilich nicht bewusst sind), um eine Abstimmung hinsichtlich der Neutralität des Artikels, insbesondere des Abschnitts Rezeption, angeregt[2], niemand hat sich beteiligt. Danach habe ich begonnen neutraler zu gestalten, freilich habe ich auch die prominenten Hellinger-Kritiker Goldner, Klaus Weber und andere eingearbeitet. Am Ende dachte ich, dass das Lemma nun NPOV ziemlich nahekommt. Zwischenzeitlich gab es (zwei) Diskussionen um die Bereinigung von Kleinigkeiten und ich habe nachgegeben. Du siehst es so, dass die Kritiker überwiegend zu Wort kommen müss[t]en, ich sehe das nicht so, ich denke, dass im Sinne des NPOV (neutral point of view) beide Seiten gleichermaßen zu Wort kommen sollten, ich glaube, das dass im Sinne des Geistes der Wikipedia sei.
  • Zwischenzeitlich bin ich aufgrund meiner (wochenlangen) Bemühungen hier Hauptautor[3] und stehe insofern freilich seit Anbeginn unter totaler Beobachtung. Regelverstösse dürfte es nicht gegeben haben (Zitat Jürgen Oetting: „[...] administratives Eingreifen erfolgt erst, wenn es hier zu Regelverletzungen kommt“). Kooperation wäre insofern wünschenswert: Wenn du beispielsweise (nur ein Beispiel) mehr „Vergewaltigungsanteil“ haben möchtest, dann kannst du das gerne sagen, Sigrid Vonwinckelvgl. Fußnote 26 wäre als Ref. dazu sinnvoller. Wenn ich in deinem Auftrag zu einem bestimmten Thema mehr Kritik einbringen soll, muss man freilich, im Sinne des NPOV und des Ausgleichs auf der anderen Seite zusätzlich einem Fürsprecher Raum geben und zusätzlich sollte der Umfang der Rezeption in einem gewissen Verhältnis zum Gesamtartikel bleiben (das steht auch irgendwo in den Richtlinien, bei Bedarf kann ich das raussuchen). So jedenfalls meine Perspektive dazu, ich habe ja ein paar kompetente Benutzer nun angepingt und wenn das jemand anders sieht, dann bitte gerne hier anmerken - im Sinne des Dialogs. Freundliche Grüße Euch --Swarmlost (Diskussion) 18:00, 2. Mär. 2016 (CET)

Dem möchte ich deutlich widersprechen. Einen möglichst neutralen Standpunkt einzunehmen bedeutet in diesem Projekt nicht, alle je geäußerten Meinungen nebeneinander zu stellen, sondern nach Seriosität und Einfluss zu gewichten. Dies ist in der jetzigen Fassung nicht gegeben. Die Stellungnahmen pro und contra werden gleichmäßig auf einer Ebene behandelt, so dass von fast allen Seiten geäußerte Kritik zu kurz kommt. Es macht schließlich einen Unterschied, ob Apologie in einem winzig kleinen Verlag betrieben wird oder Kritik sowohl in Fachkreisen wie auch in großen Verlagen bzw. den großen Presseorganen vorgetragen wird. Ich wundere mich, dass diese Prämisse dir nicht bekannt ist. Du arbeitest doch schon länger hier mit. Da du, wie du schreibst, inzwischen der Hauptautor bist, fordere ich dich auf, diese Mängel zu beseitigen. Ansonsten werde ich - wie schon früher - den Qualitätsbaustein setzen. --Anima (Diskussion) 18:36, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich hab´s nicht so mit Vorwürfen und bevor ich zu deinem jünsten Beitrag Stellung nehme, repariere ich zunächst mal das Gröbste. --Swarmlost (Diskussion) 15:04, 3. Mär. 2016 (CET)
Habe mir den Abschnitt Kritik an der Person jetzt nochmal durchgesehen und meine, dass bei Gesamtbetrachtung die kritischen Positionen überwiegen, mir also stärker gewichtet erscheinen:
  1. Den größten Raum innerhalb des Abschnitts nehmen die einzelnen Punkte der Potsdamer Erklärung der Systemischen Gesellschaft ein, das Volumen, das hier der SG zur Verfügung gestellt wird, halte ich für einen Personenartikel eigentlich als unangemessen, aber ich gestehe dir das gerne zu. (---)
  2. Das Anfangszitat von Hunter Beaumont halte ich für relativ ausgewogen, mit einer pro-Tendenz (-/++).
  3. Dann folgt der Abschnitt mit den Medien und Colin Goldner/Klaus Weber: Beide halten Hellingers „Lehre“ für „an faschistischem Gedankengut anknüpfend“ Das halte ich für stark negativ. (--)
  4. Dann kommt, wieder negativ, das Zitat aus Gottesgedanken und die Anprangerung durch Arist von Schlippe (dem damals Vorsitzenden der SG). (--)
  5. Dann folgte eine Relativierung durch Arist von Schlippe (++).
  6. Der nächste Abschnitt ist das Zitat von Haim Dasberg. Das ist nicht eindeutig negativ und nicht eindeutig positiv, aber mit einer positiven Tendenz (-/++)
  7. Dann kommt der Abschnitt mit Hilgers (wo er zuerst zwar hinsichtlich der Verständlichkeit der Regeln [Methodik] relativiert wird, das folgende Zitat ist aber dann recht ausführlich und massiv abwertend. (+/---)
  8. Dann folgt eine kleine Verteidung durch Stavros Mentzos. (+)
  9. Danach der Abschnitt mit der SG (schon ganz oben behandelt).
  10. Dann ein Hinweis auf Nelles (nun weder positiv noch negativ), dann, dass Gunthard Weber nicht unterschrieb (eine schwache Einzelposition, das ist auch nicht beschönigt). (+)
  11. Zuletzt folgt die Distanzierung einer Vielzahl von Familienstellern, Therapeuten, Journalisten (das „mehr oder weniger halbherzig“ relativiert freilich, ist aber durch einen einschlägigen Hellinger-Kritiker angegeben). (--/+)
  12. Der Abschnitt schließt dann mit einer eindeutigen Kritik durch die DGSF, „die Hellingers Methoden als ethisch nicht vertretbar und gefährlich für die Betroffenen beurteilt.“ (---)
Dass dir der Abschnitt zu wenig abwertend ist, ist mir schon klar, aber kannst du meinem (subjektiven) Gewichtungswertungsversuch ungefähr zustimmen?
Die in den Fußnoten angegebenen Belege (ab # 33) habe ich mir nochmal durchgesehen und sehe da eigentlich keine Probleme in der Gesamtrelation. Evtl. (wenn du das wünschst) kann man Fußnote 51 und 52 bedenkenlos entfernen (sowie den mit 51 verbundenen Klammertext).
Den israelischen Therapeuten Haim Dasberg und Yasmin Guy sollte im Angesicht der einschlägigen Vorwürfe schon Stimme gegeben werden und der Brief von Yasmin Guy (an den ARD 2004 als Reaktion auf die Berichterstattung über Bert Hellinger - teilweise enthalten in Fußnote 42 kommt eigentlich fast zu kurz.
Wenn du dennoch einen Qualitätsbaustein setzen möchtest, kannst du das machen (das Psychologie-Portal würde ich diesbezüglich eher begrüßen), den Sinn dahinter kann ich zwar nicht so recht verstehen ... Trotz unserer Differenzen dir freundlichen Gruß --Swarmlost (Diskussion) 16:09, 3. Mär. 2016 (CET)

Autor

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erstaunlich das Hellingers Bücher nicht aufgelistet sind oder gibt es dazu eine neue Norm in der WP? Ich werde mich mal etwas drum kümmern, wird schwierig bei nahezu 100 Bücher. Vielleicht kann mir jmd einen Tipp geben wie man das am Besten machen kann? lg ¿! .א.מ.א 01:20, 12. Apr. 2016 (CEST)

Hallo A.M.A., unter Werke (Auswahl) findet sich eine Auswahl angegeben. So schwierig wäre es grundsätzlich nicht – vgl. Publikationen Hellinger 1993-2012. Allerdings ist/war eine solche Liste nicht erwünscht (meine Arbeit also fast wertlos). Sinnvoll wäre aber m. E. ein Hinweis auf die Anzahl (über 100) der Publikationen heute und in wieviele Sprachen Publikationen Hellingers übersetzt wurden (idealerweise mit Beleg). LG --Swarmlost (Diskussion) 11:49, 12. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 17:02, 13. Jul. 2016 (CEST)

Nobelpreisnominierung

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Edit-Kommentar von IP 91.35.101.142: "Nominations­brief des Nobel-Komitees vom 17.3.2011"

Das ist komplett uninteressant, denn jeder Mensch der Welt kann jederzeit jeden Menschen der Welt nominieren. Zum Beispiel könnte jetzt die IP mich nominieren, weil ich solche klugen Sachen weiß. --Hob (Diskussion) 12:50, 21. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mipago (Diskussion) 15:45, 28. Dez. 2018 (CET)

Semantik (Abschnitt Leben & Abschnitt Ausbildung) und wo ist der Bot?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Abschnitt Leben

Wenn jemand 1925 in Deutschland geboren wurde und das Land nicht verließ, ist es logisch, dass dieser während der Zeit des Nationalsozialismus aufwuchs. Ich glaube nicht, wenn ein Personenlemma neutral sein soll, dass diese Implizitheit extra erwähnt werden muss.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 14:30, 10. Jan. 2021 (CET)

Abschnitt Ausbildung

Hier findet sich die Formulierung: Erst 1982 wurde H.s psychoanalytische Ausbildung von der Münchner Arbeitsgemeinschaft für Psychoanalyse M.A.P. anerkannt.[3]. Diese Erst-1982-Formulierung würde ich genauso als semantisch wenig neutral erachten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 14:30, 10. Jan. 2021 (CET)

Wo ist der Bot?

Seit Anfang 2019 existiert die Seite, die Beleg #3 (siehe voriger Abschnitt) in Form einer PDF-Datei (hier archiviert) zur Verfügung stellte, nicht mehr im Netz. Leider hat dies bislang kein Bot bemerkt. --Swarmlost (Diskussion) 12:03, 2. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 14:34, 10. Jan. 2021 (CET)

Belege-Baustein (Abschnitt Ausbildung)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es ist nicht besonders wichtig (aus welcher psychotherapeutischen Schule genau Hellinger ausgeschlossen wurde), aber der Ordnung halber: Zu der Aussage, dass Hellinger aus der Wiener psychoanalytischen Vereinigung ausgeschlossen bzw. seine Anerkennung verweigert wurde, existieren meinen Recherchen nach nur zwei sehr schwache (kaum reputable) Belege. Mehr oder weniger reputable Belege existieren nur zum Ausschluss aus der/einer Psychoanalytischen Vereinigung (die als solche nicht exisiert). Ursula Nuber (damals Chefredakteurin von Psychologie Heute) hat diesen (bereits bestandenen) Irrtum meines Wissens nach 2003 (S. 11) von einer Primärquelle (1993) übernommen/abgeschrieben und sodann prominent aufgebracht. Hellinger selbst gibt an, dass er aus einem Salzburger Institut vom [umstrittenen] Caruso ausgeschlossen wurde. Hierzu aber existiert kein Sekundärliteratur-Beleg. --Swarmlost (Diskussion) 12:07, 2. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 14:30, 10. Jan. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bert_Hellinger/Archiv/2&oldid=207787808“