Diskussion:Burg Wildenberg (Kirchzell)

Goa-Festival

Daß die Burg auch für kulturelle Veranstaltungen genutzt wid, halte ich für eine durchaus sinnvolle Information, deswegen setze ich es wieder rein. --Etagenklo 21:52, 9. Nov. 2006 (CET)

Wenn das aktuell noch so ist, kann man allgemein erwähnen, dass solche Veranstaltungen dort stattfinden. Dass vor ein paar Jahren eine bestimmte Veranstaltung stattgefunden hat, ist wohl eher uninteressant. Da könnte ich genauso gut meine Abi-Feier erwähnen. Peter Weller 17:22, 10. Nov. 2006 (CET)

Auch ich finde die Erwähnung von Goa-Parties oder sonstigen Freizeitvergnügen für absolut irrelevant bei historischen Bauwerken --Saarlandbilder.net 01:54, 22. Mär. 2008 (CET)

Doch, die Veranstaltung war sowohl bedeutend für die Goa-Szene in der Region als auch für die Burg. [1] --Nicor 02:21, 19. Mai 2009 (CEST)

Zustimmung, die Veranstaltung hat überregionale Besucherscharen angezogen und war wohl der Höhepunkt der damaligen Burgraves. Schade, dass noch niemand ein Fachbuch zur Geschichte der südwestdeutschen Goa/Teknival-Szene geschrieben hat, aus dem wir hier zitieren könnten ;-) -- · peter schmelzle · d · @ · 12:27, 19. Mai 2009 (CEST)

Werde ich hier gerade verarscht? --Nicor 19:01, 19. Mai 2009 (CEST)

Nö, ich meins ernst. Die Wildenburg-Party von '97 hat heute noch einen legendären Ruf. Ich war selber damals dabei. Angenehm in Erinnerung ist mir z.B. noch der Auftritt von Art Attack auf der Livebühne, unangenehm dagegen, dass seinerzeit jemand eine Mauer runtergestürzt ist und vom DRK aufwendig geborgen werden musste. Ich werd immer wieder mal hellhörig, wenn sich heute jemand auf das Wildenburg-Festival bezieht, was durchaus auch nach 12 Jahren noch geschieht. Da das Wissen aber wohl alles rein szeneintern ist, wird es schwierig, die Bedeutung der Veranstaltung auch durch Literatur zu belegen. Von mir aus kann der Hinweis trotzdem gerne im Artikel bleiben. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 21:49, 19. Mai 2009 (CEST)

Dazu noch eine Anmerkung: Bei den in den Jahren 1997, 1999, 2001 und 2003 stattfindenden 3-tägigen Festivals auf der Burgruine Wildenberg, ausgetragen vom gemeinnützigen Verein AKJ e.V. aus Heidelberg, handelte es sich nicht um ausschließliche "Goa-Festivals", sondern um Veranstaltungen, die ein größeres musikalisches Programm boten (alle möglichen elektronischen Musikstile, wie Drum 'n' Bass, House, Techno, Psytrance und auch instrumentale Musik von Bands, wie Blues oder Rock). Diese Veranstaltungen haben in der Independent Musik-Szene nach wie vor eine große Strahlkraft und beeinflussten Künstler und lokal nahe gelegene Kultureinrichtungen nachhaltig. Bei durchschnittlich 2000 - 3000 Gästen und Kosten im 6-stelligen Bereich pro Veranstaltung, diese Festivals mit "Abi-Feiern" zu vergleichen ist dann doch einigermaßen absurd. Schade auch, dass diese legendären Veranstaltungen in aktueller Literatur zur Burg, z.B. "Burg Wildenberg" von Manfred Hofmann, Klemens Scheuermann und Clemens Speth (erschienen im Verlag Waldkirch 2015) keinerlei Erwähnung finden. --Jörg J. (Diskussion) 11:37, 23. Nov. 2016 (CET)

Bedeutung

Angesichts der überragenden Bedeutung von Burg Wildenberg halte ich diesen Artikel eher für schwach. In einer „Mußestunde” werde ich ihn wohl mal von Grund auf neu formulieren, falls mir in der Zwischenzeit niemensch dazwischenkommt --Saarlandbilder.net 01:52, 22. Mär. 2008 (CET)

jetzt habe ich den Artikel wenigstens "ent-POV-isiert", soweit es ging --AnRo0002 02:01, 26. Jan. 2010 (CET) (Saarlandbilder.net ist ein anderer Benutzeraccount von mir)

Spiel

Hi!

Vor einigen Versionen gab's mal ein Link zu wildenburg-spiel.de, das rausflog, da Wikipedia kein Spieleportal ist - soweit kein Problem für mich. Allerdings gibt's auf der Seite einige Infos zur Burg selbst incl. Abbildungen zweier Rekonstruktionen. Zumindest ein Link direkt zur Unterseite www.joix.de/wildenburg/wildenburg.php wäre daher vielleicht interessant und sinnvoll?

Gruß, Alex --89.199.63.55

Kuriose Begründung, ein Link zu einer Spieleseite macht Wikipedia doch noch nicht zu einem Spiel. Außerdem gibt es wohl nur wenige hier mit Artikeln vertretene Bauwerke, die dann auch zu einem Spiel umgesetzt wurden. Von mir aus könnte der Weblink gerne wieder rein, da er unmittelbar mit dem Artikelgegenstand (der Burg) zu tun hat. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 14:49, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wolfram von Eschenbach

Auch in diesem Artikel wird behauptet, es gäbe eine wie auch immer geartete Verbindung zwischen der Burg und Wolfram. Diese ist zumindest umstritten, da es sich wohl bei der erwähnten Burg um die Burg Wehlenberg bei Ansbach handeln dürfte. Einen, wie auch immer gearteten Beweis für einen Aufenthalt WvE auf der Burg gibt es nicht. Ich schlage daher eine Löschung des Verweises auf den Dichter vor. -- Medicone 10:38, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ja genau, es gibt andere Burgen namens Wildenberg, die als Aufenthaltsort von WvE bei der Niederschrift ebenso plausibel wären, oder sogar plausibler. Wildenberg alias modern "Wehlenberg" bei Ansbach liegt zwar nahe an Wolframs Eschenbach und wäre eine kleine Burganlage gewesen, die zum Parzival-Text passen würde, aber die Quellenlage ist leider auch für diese Burg Wildenberg nicht besonders gut. --94.216.24.34 19:25, 22. Nov. 2021 (CET)

Link zu "Das Geheimnis der Wildenburg" - Ein Online Abenteuerspiel

Ich bin durch Zufall über den Disput bezüglich dieses Weblinks gestolpert und bringe mich im Sinne von 3M ein:

• das Linkziel ist nicht kommerziell,
• hat einen Mehrwert, da es insbesondere Kinder und Jugendliche auf spielerische Weise mit einem Thema bekannt macht,
• hat einen Mehrwert, da es Rekonstruktionen der Burg zeigt. Ergänzung von : --Agricolax (Diskussion) 19:44, 16. Jun. 2015 (CEST)
• das Linkziel dreht sich exakt um das Artikel Lemma
• ein Adventure zugeschnitten auf eine bestimmte Burg ist vielleicht kein Alleinstellungsmerkmal, aber allemal selten genug

Zu den Anforderungen gemäß WP:WEB (Großzitat aus: Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien):

1. Deutschsprachige Seiten bevorzugen. Auf hochwertige, anderssprachige Inhalte darf verwiesen werden, wenn keine gleichwertige deutschsprachige Seite existiert. In einem solchen Fall sollte in Klammern hinter dem Link auf die Sprache hingewiesen werden, etwa „(englisch)“. Ok
2. Keine Links auf Newsgroups oder Webforen. Newsgroups und Webforen bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten. Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind. Fan-(Club)-Seiten bieten oft keinen Mehrwert und sollten in der Regel nicht verlinkt werden; bei Fällen, in denen Fanseiten weiterführende Informationen bieten, ist eine Verlinkung umstritten und hängt von deren Qualität sowie dem Themenbereich des jeweiligen Artikels ab. Ok
3. Links auf Soziale Netzwerke (Facebook, Twitter etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Soziale Netzwerke sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in sozialen Netzwerken wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen. Ok
4. Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten. Ok
5. Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Wir Wikipedianer wollen freie Inhalte bieten und können damit auch nur schwerlich verlangen, dass sich jemand erst registrieren oder bezahlen muss, um an weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu kommen. Ok
6. Achte auf gute Zugänglichkeit der verlinkten Website. Websites, die weitgehend unabhängig von Browser-Einstellungen benutzbar sind, sind bei inhaltlich ähnlicher Qualität solchen vorzuziehen, die für eine brauchbare Darstellung Java, Flash, JavaScript o. Ä. benötigen. Es sollten außerdem keine Links auf Seiten gesetzt werden, von denen man mit der „Zurück“-Schaltfläche nicht mehr in die Wikipedia zurückkommt oder die sich nach Abfrage des Referrers unterschiedlich verhalten. Ok
7. Keine Links zu rechtswidrigen Websites, solange deren Inhalte nicht selbst Gegenstand des Artikels sind (siehe auch die Hilfe:FAQ Rechtliches und Haftung für Hyperlinks). Dies betrifft insbesondere auch vereinzelte Seiten auf Video- und Musikplattformen wie z. B. ein Videoportal, wenn auf ihnen eine offensichtlich rechtswidrig zum Download bereitgestellte Vorlage angeboten wird – dies ist dann der Fall, wenn der Uploader offensichtlich keine Berechtigung zum Upload hatte. Legal eingestellte Inhalte auf solchen Plattformen können hingegen verlinkt werden, sofern sie die übrigen Richtlinien erfüllen. Ok
8. Datenformate, die Zusatzsoftware erfordern, beispielsweise PDF- oder Multimediadateien (OGG, MID, MP3, AVI, MPG usw.) bitte durch eine entsprechende Notiz hinter dem Link kennzeichnen. Dabei ist – wegen der Ladezeit – auch die Angabe der Dateigröße wünschenswert. Beispiel: „(PDF; 2,6 MB)“. Ok
9. Keine Links auf Websites zur Darstellung koordinatenbasierter Landkarten, Satellitenfotos oder Luftaufnahmen, sofern vergleichbare Inhalte in den vom WikiProjekt Georeferenzierung vermittelten Kartenressourcen enthalten sind. Darstellungen und Anwendungen, die auf geographischen Koordinaten basieren, werden primär durch die Verwendung der Vorlagen für Artikel- und Textkoordinaten nutzbar gemacht. Näheres zu deren Benutzung findet sich im Wikiprojekt Georeferenzierung. Ok
10. Keine Links auf Erfahrungsberichte und Selbsthilfegruppen in medizinischen Artikeln. Eine Ausnahme gilt für Selbsthilfegruppen, die bei der Erstellung von anerkannten Leitlinien mitgewirkt haben und die gleichzeitig auch den Qualitätskriterien entsprechen. Für Unterseiten der Selbsthilfegruppen gelten die allgemeinen Richtlinien. Für nähere Informationen siehe Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links. Ok
11. Keine Kurz-URL-Dienste wie z. B. tinyurl, da diese häufig zum Umgehen von Link-Sperren eingesetzt werden. Ok
12. Für Links auf Film- und Audiomaterial sind die Regeln dieser Richtlinie anzuwenden. Dies betrifft auch Verweise auf Film- und Audiomaterial ohne Webverlinkung. Achte dabei auf die Barrierefreiheit solcher Links für blinde und gehörlose Menschen, vgl. auch Wikipedia:BIENE/Gehörlosigkeit#Medien in Weblinks. Ok
13. Bevor einzelne, wenige User in mehreren Artikeln Links zu einer bestimmten Website platzieren, sollte Rücksprache mit anderen Wikipedianern (z. B. in einem passenden Portal, einer Redaktion oder auf WP:FZW) gehalten werden, da andernfalls eine Aufnahme der Website in die Spam-Blacklist droht, siehe Abschnitt Maßnahmen gegen unangebrachte externe Links. Ok

Ich sehe keine Verletzung von WP:WEB und sehe einen Mehrwert, von daher plädiere ich für die Einfügung des Links. Grüße --Agricolax (Diskussion) 19:39, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde den Link auch eine sinnvolle Ergänzung. Das Online-Spiel wurde übrigens schon 2008 hier besprochen, siehe weiter oben. So langsam ist das Spiel so alt wie die Burg selbst. Kann von mir aus gerne rein. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:32, 16. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Aufwand, so treffend hätte ich es nicht formulieren können. Und als Hinweis/Anm. für Thomas Glintzer, diese Meinungen/Standpunkte kamen, ohne dass ich nach 3M gefragt hätte. Sind die 3 Ja-Stimmen Argumente genug, den Link wieder rein zu nehmen, ohne dass ich mit einer VM beehrt werde?-) MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 02:02, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich bleibe dabei, der Link hat überhaupt nichts im Artikel verloren. Weil mir aber offengestanden meine Zeit zu schade ist, mich mit diesem Thema weiter zu befassen nehme ich die Seite von der Beo. und wünsche allseits einen schönen Tag. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 12:29, 18. Jun. 2015 (CEST)

Das ist schade, meine Vorstellungen unserer RL werden manchmal auch nicht akzeptiert, anders interpretiert, finden keine Mehrheit; schmollen muss nicht sein. Wünsche Dir und uns (trotzdem) noch viele Erfolge bei WP. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 13:54, 18. Jun. 2015 (CEST)

erledigtErledigt

Teilsperrung der Burg

Die Mauern des Pallas sind vom Einsturz gefährdet und wurden teilweise abgestützt. Der Pallas wurde aus diesem Grund mit hohen Gittern abgesperrt und kann nicht mehr betreten werden. Bis wann dieser Zustand aufrechterhalten wird, konnte vor Ort nicht in Erfahrung gebracht werden. Nach Auskunft der Gemeinde Kirchzell sind aufwendige Sanierungsarbeiten notwendig. Die Sperrung wird auf jeden Fall noch dieses Jahr bestehen bleiben. --Bartenstein (Diskussion) 11:32, 19. Jun. 2017 (CEST)

Parzival

Die Darstellung im Artikel, die Burg Wildenberg sei identisch mit der Gralsburg Munsalvaesch ist ein Fehlschluss. Hier die Zeilen, die Munsalvaesch und Wildenberg vergleichen:

„ŝo grôziu fiwer sît noch ê
sach niemen hie ze wildenberc:“ (Zitat aus der Studienausgabe nach Karl Lachmann, 1965, S. 104, 280,12/13, unverändert: Leipzig 1926)

Übersetzt: „So große Feuer sah niemand hier zu Wildenberg“
oder: „Wer sah so große Feuer je hier bei uns in Wildenberg.“

Der Text vergleicht ein Detail (die Feuer im Saal) – die in der Gralsburg waren weit größer als die in Wildenberg (wo sich der Autor befand): eine Gleichsetzung der beiden Burgen ist daraus nicht ableitbar, sie wird geradezu ausgeschlossen.Schuhmacher (Diskussion) 14:42, 13. Jul. 2017 (CEST)

Kapitel "Geschichte"

In Unkenntnis, ob dieser Hinweis an dieser Stelle (formell) richtig plaziert ist, möchte ich dennoch anmerken, daß zumindest ich bei der Lektüre der im Betreff benannten Passage einen Zusammenhang vermisse. Es wird mir aus der Darstellung nicht klar, wessen Enkel (Sätze 1 und 2 ebda.) tatsächlich mit dem Bau begonnen haben soll. Leider habe ich auch nicht genügend Sachkunde, um eine Verbesserung eigenständig vorzunehmen. Unter dieser Prämisse bleibt mir also nur, mich mit dieser Schilderung zu begnügen (in der Aussicht, daß sich der Redakteur der Sache annhemen möchte). Nix für ungut, Stefan  Ok

(Redakteure gibt's bei uns nicht ...) Nein, alles gut, Stefan. Siehe nun die Anmerkung an der genannten Stelle. -- Gruß Gerhard Schuhmacher (Diskussion) 14:37, 8. Apr. 2018 (CEST)