MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:SBL

Die Einträge der Spam-Blacklist der deutschsprachigen Wikipedia und der Spam-Blacklist des Meta-Wikis verhindern, dass Wikipedia-Seiten gespeichert werden können, falls auf den Seiten (oder im edit summary) versucht wird, eine Webseite (oder eine ganze Website) neu zu verlinken, die in der Blacklist aufgeführt ist. Bereits bestehende Weblinks werden seit Mai 2008 durch diese Liste nicht mehr tangiert.

Die Einträge der Spam-Whitelist verhindern, dass bestimmte Webseiten, die in der globalen oder lokalen Blacklist stehen, geblockt werden.

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Wie funktioniert diese Seite?

Im Folgenden wird die Vorgehensweise für (Ent-)Sperr-Requests beschrieben. Die Kenntnis der Richtlinien für externe Links in der Wikipedia wird vorausgesetzt. Weitere Links zum Thema befinden sich im Abschnitt #Weiterführendes.

[Bearbeiten] Vorgehen bei Entsperr-Requests

  • zunächst schauen, von welcher Blacklist der Link gesperrt wird. Dies kann über ein Tool herausgefunden werden, das diverse Logfiles durchsucht. Dort sollte auch ein Grund für eine etwaige Sperre und eine zugehoerige Diskussion ausgespuckt werden.
  • falls der Link von der lokalen (deutschen) Blacklist geblockt wird: Wenn in deinen Augen nach Lesen der Begründung/Diskussion immer noch eine Entsperrung sinnvoll ist, platziere am Ende dieser Seite hier deinen Request. Verlinke dabei ggf. bereits geführte Diskussionen darüber.
  • falls dagegen der Link von der globalen Blacklist gesperrt wird: in der Spam-Blacklist auf Meta danach suchen und ggf. dort Entsperr-Request stellen. Wird der Request dort abgelehnt, besteht die Möglichkeit, den Link in die lokale Whitelist aufzunehmen. In diesem Fall platziere deinen Request ebenfalls auf dieser Seite ganz unten.
  • Die Wikipedia:Redaktion Medizin führt eine eigene Blacklist von Weblinks, die sie in der Regel lediglich entlinkt, jedoch bei Massen- und häufigen Wiedereinstellungen auch teilweise hierhin überträgt, siehe Abschnitt #Gemäß [[Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links]] in der Blacklist. Für Entsperrwünsche in diesem Bereich bitte direkt an die Redaktion Medizin wenden.

[Bearbeiten] Vorgehen bei Sperr-Requests

  • zuerst prüfen, ob eine User-/Artikel-Sperre evtl. die bessere Alternative wäre. In diesem Fall Vandalismus melden.
  • hier auf dieser Diskussionsseite sowie deren Archiv nach Diskussionen darüber suchen.
  • wenn in deinen Augen dann immer noch eine Sperrung sinnvoll ist, platziere am Ende dieser Seite hier deinen Request. Dabei muss ausreichend begründet werden, dass eine Sperre erforderlich ist. Verlinke dabei ggf. bereits geführte Diskussionen darüber und gib Diffs an, die belegen, dass gespammt wurde. Lass stets die Angabe des Protokolls http:// weg.

[Bearbeiten] Weiterführendes

de.wikipedia.org

Außerhalb de.wikipedia.org

[Bearbeiten] Verbesserungsvorschlaege/Fragen zur SBL

[Bearbeiten] E-Mail-Kontakt bei heikelen Fällen?

In heikelen und dringenden Fällen erscheint es nicht zweckmäßig, hier auf dieser Seite einen Antrag auf Aufnahme zu stellen, wenn damit erst auf eine Seite aufmerksam gemacht wird. Wenn z.B. eine externe Web-Seite gezielt private Daten von Wikipedia Benutzern veröffentlicht, die nach WP:Anonymität schützenswert sind, dann sollte man m.E. erwägen diese Web-Seite auf die Spam-blacklist zu setzen, damit diese Informationen nicht innerhalb der Wikipedia verbreitet werden. Gibt es eine geregelte Möglichkeit, solche Anträge auf Spam-blacklistung per E-Mail zu stellen? --Rosenkohl 13:12, 27. Sep. 2011 (CEST)

gudn tach!
die sbl ist eh oeffentlich einsehbar, insofern sollte man in solchen faellen vielleicht besser das AF einsetzen.
um jedenfalls weniger aufmerksamkeit zu erregen, kannst du einen admin deiner wahl anmailen, der sollte wissen was zu tun ist, oder zumindest wissen, an wen er sich mit dem request wendet. oder du fragst auf WP:VM bzw. WP:AAF nach jemandem, der sich drum kuemmert, ohne dass du den url explizit nennst. -- seth 23:28, 1. Okt. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] (Ent-)Sperrungen

Neue Requests bitte unten anfügen. Das Wissen über unsere Richtlinien zu externen Links wird hier vorausgesetzt.

[Bearbeiten] mediaquell.com

Eine weitere Content Farm, diesmal mit sowohl beliebigen Sachtexten als auch sogenannten Nachrichten. Bisher erst 20 Weblinks: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblink-Suche&target=*.mediaquell.com Also können wir schnell und sauber sperren. --h-stt !? 08:47, 23. Sep. 2010 (CEST)

Im engeren Sinne ist mediaquell.com keine Content Farm, da der Fokus auf Nachrichten statt Evergreens liegt. Trtzdem sperren, als Beleg ungeeignet, als Website nicht vom Feinsten. --Minderbinder 11:49, 23. Sep. 2010 (CEST)
Richtig ist, dass derzeit dort selbst publizierte Nachrichten überwiegen, aber die wollen schon eine Content Farm mit beliebigen Beiträgen sein oder werden. Grüße --h-stt !? 12:02, 23. Sep. 2010 (CEST)
Doch das scheint eine CF zu sein, da oben rechts steht "Nachrichten Publizieren und Einnahmen generieren." Laut Nutzungsbedingungen erhält man umso mehr, wenn viele Leser auf die Werbung klicken. 188.23.10.196 07:45, 26. Sep. 2010 (CEST)
unter den bisherigen verlinkungen ist u.a. das interview hiphop.mediaquell.com/2009/02/23/interview-jonesmann-februar-2009-635/. ist so was nicht verlaesslich genug? -- seth 21:24, 29. Mai 2011 (CEST)
HipHopNews ist halt ein selbst-publiziertes Online-Magazin, das man der Fanzine-Szene zurechnen kann und das Mediaquell als Plattform nutzt, weil man dort für das Hosting nichts zahlt und sogar noch einen Anteil von den Einnahmen bekommen kann. Qualitativ ist das so gut oder schlecht wie eine beliebige Fan/Szene-Webseite. So ein Interview ist wahrscheinlich authentisch, aber es steht eben keine etablierte journalistische Redaktion dahinter, die für die Auswahl der Fragen und Antworten Verantwortung übernehmen würde. Würden wir ein Interview dieser Art als Beleg heranziehen, wenn es bei einem beliebigen kostenlosen Webhoster stehen würde? Grüße --h-stt !? 12:58, 30. Mai 2011 (CEST)
hmm, kommt darauf an, wie vertrauenserweckend die seite ist. wenn ein impressum existiert und es keinen grund zur annahme gibt, dass es sich um fake handelt warum nicht? -- seth 22:52, 31. Mai 2011 (CEST)
In einem beliebigen Blog auf Wordpress oder Blogger? Bei Geocities (bzw irgendeinem Nachfolger)? Wenn du das akzeptieren kannst, dann könntest du über White-List-Einträge für Interviews (und sonst nichts) auf allen Content-Farm-Seiten nachdenken. Grüße --h-stt !? 16:04, 1. Jun. 2011 (CEST)
gudn tach!
ich hab jetzt noch ein paar links ersetzt, deren inhalt eigentlich nur von anderen seiten uebernommen war. uebrig sind jetzt noch 19 links, von denen sich 11 im ANS befinden: special:linksearch/*.mediaquell.com. kann in diesen faellen jeweils ein besserer beleg/link angegeben werden bzw. sind die links verzichtbar?
soweit ich das sehe, koennen doch einige, mehrere links der website (gemaess unserer richtlinien) verwendet werden, oder? insofern waere vielleicht eine regel im abuse filter, die den usern lediglich ein warning praesentiert geeigneter, oder? -- seth 16:52, 2. Jun. 2011 (CEST)
Im ARN sind jetzt nur noch Interviews des Hip-Hop-Channels und ein Link auf eine Grafik zu brasilianischen Ölfeldern erhalten (da muss ich noch suchen, ob ich eine andere/bessere Quelle finde), alle anderen Links sind ersetzt. War kein Problem gleichwertiges oder besseres zu finden. Die Links in anderen Namensräumen sind mir egal. Entscheide selbst. Ich bin immer noch dafür, die Seite auf die blacklist zu nehmen, weil eben alles dort selbst publiziert und damit im Regelfall ungeeignet ist. Für Interviews etc kann man ja einzelne ausnahmen definieren. Grüße --h-stt !? 14:59, 3. Jun. 2011 (CEST)
gudn tach!
hmm, ich denke, wir sollten die domain erst mal noch einfach eine weile im auge behalten, ohne sperrmassnahmen zu ergreifen. es existieren derzeit die von dir genannten 3 links im ANS; weitere 9 in anderen namespaces. -- seth 15:02, 7. Aug. 2011 (CEST)
Damit kann ich leben. Das Projekt scheint ohnehin nicht erfolgreich zu sein und nennenswerte Beiträge (sowie damit verbunden Links hier) zu produzieren. Dann ist eine Sperrung zumindest vor erst nicht erforderlich. Ich versuche dran zu Denken, ab und zu mal die Weblink-Suche drüberlaufen zu lassen. Danke für dein kontinuierliches Engagement und viele Grüße --h-stt !? 13:19, 8. Aug. 2011 (CEST)
hab die website auf Wikipedia:Spam-blacklist/watchlist gesetzt und werde diesen thread dann mal bei gelegenheit archivieren. -- seth 22:07, 10. Dez. 2011 (CET)

[Bearbeiten] joshuaproject.net

joshuaproject.net - einen Missionswebsite mit fragwürdiger Verlässlichkeit der Angaben, dafür aber eindeutigem Sendungsbewustsein, nicht als neutrale und verlässliche Quelle geeignet. (Verlinkung in WP) --> Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_49#Ist_das_wirklich_ein_guter_Weblink.3F --Wkpd 14:51, 7. Dez. 2010 (CET)

gudn tach!
hmm, wenn das, was auf fzw gesagt wurde, alles stimmt, dann tendiere ich auch eher zum blacklisten, aber vorher bitte ich mal noch einen derjenigen, die den link gesetzt haben, um meinung. zudem muesste man das thema evtl. noch auf meta und evtl. auf w:en ansprechen, weil sehr(!) viele links auf diese domain gesetzt wurden. COIBot hat >1000 eintraege in seiner db:
1146 records; Top 10 editors who have added joshuaproject.net: WALTHAM2 (116), Takabeg (99), Pablozeta (90), NoiX180 (51), Sarcelles (21), Rarevogel (20), Indexum (20), Petronas (19), PlatonPskov (18), Mimihitam (17).
Top 10 wikis where joshuaproject.net has been added: w:en (686), w:id (75), w:tr (64), w:ru (46), w:es (38), w:ro (26), w:de (22), w:yo (16), w:az (14), w:mk (13). Links added between 2009-10-23 13:03:03 and 2010-12-08 22:10:35; Top 10 days when joshuaproject.net was added: 2010-07-01 (44), 2010-08-26 (43), 2010-11-09 (34), 2010-07-15 (24), 2010-07-14 (23), 2010-06-18 (21), 2010-06-30 (20), 2010-05-14 (19), 2009-12-21 (18), 2010-11-06 (16); 262 links in 10 days.
-- seth 23:03, 10. Dez. 2010 (CET)
als ergaenzung: die hier genannten anzahlen sind immer als mininum zu verstehen, da der bot nicht alle linkhinzufuegungen mitloggt. in w:de existierten beispielsweise tatsaechlich knapp 300 links. -- seth 15:50, 12. Feb. 2011 (CET)
Hi, mal eine vorsichtige Nachfrage - wie geht das hier weiter - kann/soll ich hierzu noch etwas beitragen? Mein SUL erstreckt sich leider nicht auf w:en und in meta bin ich eigentlich auch nicht aktiv. (Ich seh schon, dass das wg. der vielen Links eine größere Sache ist, von der Viele lieber die Finger lassen :) Beste Grüße --Wkpd 16:02, 7. Feb. 2011 (CET)
gudn tach!
user:Abena, den ich hierzu ansprach, hat sich nicht geruehrt. vielleicht waere das portal:sprache eine anlaufstelle, um weitere meinungen einzuholen? koenntest du das tun? ich wuerde, wenn weiterhin keine einwaende bestehen, dann per bot die links in w:de loeschen und die domain auf die blacklist setzen. parallel koennte man auf w:en:MediaWiki talk:Spam-blacklist mal eine sperrung beantragen, um noch etwas feedback zu bekommen. -- seth 22:21, 7. Feb. 2011 (CET)
Habe mal unter Portal_Diskussion:Sprache#joshuaproject.net_auf_Spam-blacklist Bescheid gesagt. Auf en.wp habe ich derzeit keinen Account (Mein Benutzername wird dort von jemand anderem verwendet). Grüße --Wkpd 16:20, 8. Feb. 2011 (CET)
Wenn ich das richtig überblicke, sammelt die Site ihre (sprachbezogenen) Informationen hautsächlich von Ethnologue zum einen und LinguistList zum anderen. Nun ist Ethnologue an sich schon so neutral und unvoreingenommen wie der Papst beim Thema vorehelicher Geschlechtsverkehr, also bleibt nur LinguistList, was ich durchaus als valide Quelle bezeichnen würde. Von meiner (persönlichen) Seite aus betrachtet, sollten die Links auf das jushuaproject generell entfernt und ggf. durch Links auf die entsprechenden Ethnologueeinträge (einzig für die ISO-Codes, die dort leider gepflegt werden) bzw auf die Seiten der LINGUIST-Projekte (z.B. multitree) ersetzt werden.--Mrmryrwrk'soch'os! 08:11, 9. Feb. 2011 (CET).
Sehe ich ganz genauso wie mrmryrwrk.--perlenklauben 12:35, 9. Feb. 2011 (CET)
ok, einigkeit scheint zu bestehen, dass die links entfernt werden sollen. mir ist allerdings noch nicht so ganz die systematik klar, wie die ersetzung durch andere links ablaufen soll. (sollte das von einem experten durchgefuehrt werden, oder kann das prinzipiell auch ein bot?) -- seth 00:58, 12. Feb. 2011 (CET)
auf jeden fall kann ich ja schon mal die seiten ausserhalb des article namespace (ANS) entschaerfen, indem die links entlinkt werden, und die domain dann auf die lokale blacklist setzen, damit keine neuen links hinzukommen. was mit den jetztigen geschehen soll (also nur loeschen oder gleichzeitig ersetzen durch was auch immer), koennen wir unabhaengig davon klaeren. -- seth 14:01, 12. Feb. 2011 (CET)
Danke schon mal für die bisherige Arbeit. Fürs Ersetzen der bestehenden Links hätte ich gerne nochmal die fachlich fundierte Meinung von Mrmryrwrk oder Perlenklauben. --Wkpd 22:37, 14. Feb. 2011 (CET)
Das Ranking wäre dann wohl LinguistList » Ethnologue, ich bezweifle aber, dass ein Bot sowas differenzieren kann, zumal die konkreten Quellen von joshuaproject nicht direkt verlinkt sind (= man kann nicht automatisiert sagen, welche Angaben dort von welchen Quellen stammen). Bleibt wohl nur Handarbeit. Wenn es meine Zeit erlaubt, werde ich mithelfen, die Liste abzuarbeiten, nur ist die (meine Zeit) im Moment sehr begrenzt.--Mrmryrwrk'soch'os! 08:17, 25. Feb. 2011 (CET).
ok, schade dass es nicht per bot moeglich ist. es sind allerdings haeufig auch nur pauschal-links in den artikel verlinkt, siehe special:linksearch/*.joshuaproject.net. koennte man die denn nicht einfach loeschen? und zudem z.b. alle joshua-links, die sich in artikeln befinden, in denen bereits eines der anderen beiden projekte verlinkt ist? -- seth 23:01, 25. Feb. 2011 (CET)
ich habe das problem uebrigens jetzt auch mal auf w:en angesprochen: w:en:WP:SBL#joshuaproject.net. -- seth 23:01, 25. Feb. 2011 (CET)
Danke fürs Bescheid sagen in en:wp. Ich würde die Links auf joshuaproject.net löschen, sofern sie "nur" unter Weblinks aufgeführt sind. Nur bei den wenigen Fällen, wo die Links als Einzelnachweis angegeben sind, sollten wir uns etwas anderes überlegen. -- Wkpd 18:47, 27. Feb. 2011 (CET)
ok, ich setzte user:CamelBot darauf an. -- seth 19:23, 6. Mär. 2011 (CET)
gudn tach!
es sind jetzt noch 59 refs uebrig, siehe special:linksearch/*.joshuaproject.net. was soll damit geschehen? am besten waere es, ein mensch wuerde sich darum kuemmern. -- seth 21:30, 29. Mai 2011 (CEST)
update: noch 49 links. -- seth 15:01, 21. Aug. 2011 (CEST)
update: noch 9 links. -- seth 21:22, 13. Nov. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Anstageslicht.de

Ich bitte darum, die Website www.anstageslicht.de ein wenig genauer zu betrachten. Ich persönlich - und offenbar nicht alleine ich, siehe unten - halte diese Seite wegen starker POV-Neigung für ungeeignet für die enzyklopädische Nutzung. Da ich im Rahmen der Tätigkeiten von Benutzer:Anstageslicht, einem Linkspammer, auch die Verlinkung der Seite in der WP testete und dabei auf dieses Ergebnis stieß möchte ich Euch, gerade im Zusammenhang mit den Einschätzungen weiterer User auf der Diskussionsseite des oben angeführten Spammers, darum bitten, die Aufnahme der Seite in die Liste zu prüfen. Danke. --CC 16:27, 12. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!
hmm, ist nicht einfach. die informationen sind teilweise sehr ausfuehrlich. problematisch ist aber die darbietung und die zusammenstellung der informationen, zumal haeufig nicht klar wird, woher welche informationen kommen. -- seth 17:58, 15. Jan. 2011 (CET)

[Bearbeiten] metallian.com/interviewthind.htm

www.metallian.com/interviewthind.htm Dieses Interview wird geblockt. Müsste das wohl einmal freigeschaltet bekommen, da ich vor habe, einen Artikel zu Necropolis Records zu schreiben und ohne dieses Interview, ist das nicht möglich. Danke --Sheep18 10:07, 10. Jul. 2011 (CEST)

gudn tach!
ok, link ist frei. -- seth 22:09, 12. Jul. 2011 (CEST)
Danke, Seth. Wurde nur der Verweis zum Gespräch mit Typhon freigeschaltet oder die Seite allgemein? Ich würde letzteres befürworten; man weiß nie, wann jemand sie wieder als Beleg heranziehen möchte und dies nicht kann. --217.83.97.4 11:25, 15. Jul. 2011 (CEST)
gudn tach!
freigeschaltet sind derzeit zwei deep links impalednazarene.php und interviewthind.htm. gesperrt wurde die domain wegen internationalen spammings, siehe meta:User:SpamReportBot/cw/metallian.com (und wenn ich's richtig sehe, in kombination mit WP:COI). allerdings war das 2008, sodass man ueber die entsperrung nachdenken koennte. ich frage mal in metal-portal nach. -- seth 10:30, 17. Jul. 2011 (CEST)
Ein Webzine wie viele andere auch, über die Verwendung von Einträgen im dortigen Bandverzeichnis (um die es wohl anno 2008 ging) sollte man im Einzelfall entscheiden, aber nicht via SBL die Webseite inkl. Interviews aussperren. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 10:42, 17. Jul. 2011 (CEST)
ok, das reicht mir schon. domain ist bei uns jetzt wieder frei. auf meta werde ich bei gelegenheit das thema auch mal ansprechen. -- seth 19:37, 17. Jul. 2011 (CEST)
Danke an Dich und auch an Siechfred. --217.83.47.88 11:19, 19. Jul. 2011 (CEST)
ist jetzt auch auf meta entsperrt. -- seth 20:32, 18. Dez. 2011 (CET)

[Bearbeiten] grin.com / grin.de / hausarbeiten.de

Diese Websites gehören zum Print-on-Demand-Haus GRIN Verlag. Dort werden Hausarbeiten, Seminararbeiten, Studienarbeiten, Diplomarbeiten oder ähnliche, enzyklopädisch nicht relevante (weil unlektorierte) Publikationen vorgehalten. Getarnt mit Google-freundlichen Textauszügen und Seitenanfängen wird letztlich ein Webshop betrieben. Das Problem ist für uns das rein auf Umsatzbeteiligung basierende Geschäftsmodell von GRIN, dass es Autoren nahelegt, ihre Schriften weit zu verlinken, in der Hoffnung, jemand möge ihnen 3,50 EUR in die Kasse spülen. Schon das Spamming mit irrelevanter "Literatur" per ISBN ist kritisch (siehe dieses dies und dies Spamming von Allround-Autor Dominik Jesse), aber der Direktlink auf den Shop geht überhaupt nicht und ist leicht zu unterbinden. Es gibt Ausnahmen, d.h. Dissertationen, die nur bei GRIN erschienen sind. Doch diese kann man weiterhin per ISBN und Verlagsangabe ganz normal angeben. Für eine Direktverlinkung besteht gar kein Grund. Es gab vorher Diskussionen dazu:

Mit der Bitte um SBL-Aufnahme, --Minderbinder 18:33, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die wenigen wirklich relevanten Arbeiten (etwas Dissertationen) aus dem Verlag lassen sich in der Regel auch über Google-Books verlinken, wo außerdem weit mehr Seiten zugänglich sind. Daher besteht keinerlei Notwenigkeit für diesen Werbe/Shop-Link. --Otberg 20:25, 18. Jul. 2011 (CEST)
gudn tach!
wenn ich mich recht entsinne, gibt es teilweise auch volltext-dissertationen dort. und diplomarbeiten koennen in ausnahmefaellen sinnvolle ergaenzungen sein. links auf den reinen shop sind natuerlich quark und gehoeren geloescht.
ob die volltext-arbeiten alle via google abrufbar sind, muesste man noch mal genauer herausfinden. btw. evtl. finden sich im archiv von WD:EL weitere diskussionen dazu. -- seth 00:02, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mich gerade durch 451 Arbeiten einer Kategorie geklickt (Katalog | Geschichte | Europa | Deutschland | 1848, Kaiserreich, Imperialismus). Keine einzige Dissertation dabei. In Deutschland gibt es doch noch die Pflicht Dissertationen zu veröffentlichen? Mit der Publikation im Grin-Verlag ist diese Pflicht offenbar nicht erfüllt. Bei den wenigen Diplomarbeiten (meist nur kurze Seminar/Examensarbeiten für viel Geld) sind nur die ersten Seiten zugänglich: Beispiel. Vom gleichen Buch sind bei Google Books weit mehr Seiten einsehbar. --Otberg 00:19, 19. Jul. 2011 (CEST)

gudn tach!
hmm, kann sein, dass ich hausarbeiten.de mit einer aehnlichen domain verwechselt habe (auf der teilweise volltexte verfuegbar waren). die besagte aeltere diskussion ist uebrigens Wikipedia_Diskussion:Weblinks/Archiv/2010#hausarbeiten.de. -- seth 23:16, 19. Jul. 2011 (CEST)
offen bei jener diskussion war noch, wie viele der links (im ANS) nun WP:EL erfuellen. bin jetzt mal ein paar stichproben durchgegangen, das meiste genuegte unseren anspruechen nicht. hab aber auch arbeiten gefunden, deren volltext verfuegbar war, z.b. http://www.hausarbeiten.de/faecher/vorschau/97564.html (verlinkt in artikel Karlsplatz (Stuttgart)). da die anzahl der links insg. wieder gestiegen ist, waere eine sbl-aufnahme wirklich zu ueberlegen, um weitere verlinkungen zu verhindern bzw. individuelle white-list-requests zu forcieren. -- seth 01:54, 21. Aug. 2011 (CEST)

Strikt dagegen, es _muss_ eine Einzelfallentscheidung sein. Es handelt sich ja auch nicht um Spam des Verlags oder eines Autors, sondern um Einfügungen von zahlreichen einzelnen Wikipedianern. Denen pauschal die Informationskompetenz abzusprechen, halte ich für absolut daneben. --AndreasPraefcke 14:32, 28. Sep. 2011 (CEST)

Darum geht es ja gar nicht. Wozu dient ein kurzer Textauszug mit aufdringlicher Kaufaufforderung, wenn von den gleichen Werken bei Google Books viel mehr Seiten zu sehen sind? --Otberg 14:53, 28. Sep. 2011 (CEST)
gudn tach!
eine einzelfallentscheidung kann eben auch so aussehen, dass grundsaetzlich die domain unerwuenscht ist, aber einzelfaelle fuer die whitelist beantragt werden koennen. -- seth 23:45, 1. Okt. 2011 (CEST)
vielleicht koennte man als zwischenschritt erst mal das AF benutzen, um den usern ein warning vorzusetzen. was meint ihr? -- seth 10:34, 2. Okt. 2011 (CEST)
Falls diese Diskussion nicht bereits abgeschlossen ist, halte ich den letzten Vorschlag mit dem Warnhinweis für sehr sinnvoll.
Da gibt es ja einige Seiten, die so funktionieren. Der Warnhinweis sollte hinreichend allgemein formuliert sein, aber das Problem auch konkret erklären.
Wenn ich das richtig sehe, gäbe es dann ja auch ein Log, das alle Neueinfügungen von solchen Links auflistet. Das könnte man ja benutzen, um die weitere Entwicklung zu beobachten. --Emkaer 23:11, 30. Jan. 2012 (CET)
das reine mitloggen habe ich jetzt ueber das abusefilter aktiviert, siehe special:AbuseFilter/28. gewarnt wird dabei noch nicht. wenn jemand einen vorschlag fuer einen warntext hat, bitte einfach hier posten. als anhaltspunkt koennte MediaWiki:Abusefilter-warning-unwanted-link dienen. -- seth 22:03, 31. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] garanbo.de

Der Benutzer, der dieses Projekt verlinkt, ist laut seiner Benutzerseite und seinem Twitter-Account dessen Erfinder und Marketingfachmann. Laut eigenem [http://www.garanbo.de/blog/garanbo Blog] hat das Projekt im November 2010 das Beta-Stadium verlassen. Seitdem wird Wikipedia regelmäßig für deren Marketing missbraucht. Die Meldungen zu Rückrufaktionen lassen sich auch aus renommierteren Quellen belegen. --Gutental 17:26, 12. Aug. 2011 (CEST)

gudn tach!
COIBot hat bisher kaum eintraege zu dieser domain. derzeit ist sie 14-mal im ANS verlinkt, siehe special:linksearch/*.garanbo.de.
ist user:Stritti der einzige, der dieses projekt verlinkt? falls ja, sollte man erst mal mit ihm darueber sprechen. die sbl ist nur fuer hartnaeckige faelle gedacht. -- seth 13:47, 21. Aug. 2011 (CEST)
Ein Missbrauch war nicht meine Absicht, sondern vielmehr gezielt bei wichtigen Produktrückrufen die Information zu verbreiten: Das Gefahren die entstehen können, sind doch mitunter beträchtlich. Wenn es allerdings als "Marketingmissbrauch" aufgefasst wird bitte ich das zu entschuldigen und werde zukünftig davon absehen derlei Infos in der Wikipedia einzupflegen. -- Stritti 22:17, 12. Nov. 2011 (CET)
gudn tach!
ok, das deckt sich mit meiner vermutung, dass das kein gezieltes spamming war. ich wuesste aber auch spontan nicht, in welchem portal man das thema mal ansprechen koennte, um weitere meinungen darueber zu erhalten, ob solche links im sinne von WP:EL erwuenscht sind. ich frage mal auf WD:EL, um weitere meinungen einzuholen. -- seth 00:29, 13. Nov. 2011 (CET)

[Bearbeiten] ghidelli.net

Erlärung siehe hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Riconet -- --77.4.90.155 02:34, 29. Aug. 2011 (CEST)

Derzeit nirgendwo verlinkt, nachdem ich den letzten Eintrag gerade entfernt habe. Daher ist die blcklist vielleicht nicht erforderlich. Grüße --h-stt !? 15:17, 29. Aug. 2011 (CEST)
gudn tach!
hmm, hast du dich evtl. vertippt? da sind noch ein paar links: special:linksearch/*.ghidelli.net. und uebrigens nicht nur bei uns: en:special:linksearch/*.ghidelli.net. inwieweit die links WP:EL entsprechen, konnte ich auf den ersten, sehr kurzen blick nicht feststellen. -- seth 18:15, 2. Sep. 2011 (CEST)
Ja, das habe ich eben auch bemerkt. Kann es sein, dass die Weblinksuche Performance-Probleme hat und statt einer Fehlermeldung einfach eine leere Liste auswirft? Grüße --h-stt !? 18:16, 2. Sep. 2011 (CEST)
weiss ich nicht. -- seth 10:42, 3. Sep. 2011 (CEST)
die seite ist derzeit 13 mal bei uns verlinkt und scheint - zumindest auf meinen zweiten blick - WP:EL zu erfuellen. fuer die blacklist sehe ich so oder so derzeit keinen anlass. -- seth 22:30, 10. Dez. 2011 (CET)

[Bearbeiten] suite101.de

Guten Abend! Für die Überarbeitung eines Artikels in meinem BNR benötige ich einen Link der hier wg angeblichen Spams gesperrten Internet-Seite suite101.de. Gibt es die Möglichkeit, einen einzigen Link zu entsperren und auf die Positivliste zu setzen? Mir wäre damit sehr geholfen. Es geht um diesen Link: http:/www.suite101.de/content/boxer-barbier-badehosenmodell---aus-dem-leben-des-schoenen-bruno-a78573. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65 22:22, 27. Sep. 2011 (CEST)

suite101 ist nicht wegen Spam gesperrt, sondern weil deren Inhalte von unbedarften Wikipedianern fehlerhaft als Belege verwendet werden. Den dortigen Text halte ich in jeder Hinsicht für ungeeignet als Beleg in einer Enzyklopädie und spreche mich gegen einen White-List-Eintrag aus. Das ist ein vollkommen unbelegter Essay eines durch keine formale Qualifikation hervorgehobenen Autors, der keine redaktionelle oder andere Prüfung gesehen hat. Genau wegen solchen Texten wollen wir suite101 nicht als Belege oder Links. Grüße --h-stt !? 11:39, 28. Sep. 2011 (CEST)
War ja klar, dass von Ihnen nix anders zu erwarten war, Sie verzichtbarer Zensor. Unglaublich, wie Sie hier zur Durchsetzung Ihrer Privattheorie zu suite101.de die Wikipedia missbrauchen. Aber es geht auch ohne. Verlassen Sie sich drauf. MfG, --Brodkey65 13:50, 28. Sep. 2011 (CEST)
soll der link als beleg (falls ja: wofuer genau?) oder als "normaler" weiterfuehrender externer link dienen? -- seth 23:49, 1. Okt. 2011 (CEST)
Als Einzelnachweis (ref) lediglich, an vllt zwei, drei Stellen; nicht als Weblink. Die Beiträge bei suite101.de werden idR von Journalisten geschrieben und werden redaktionell betreut. Aber das will die Privattheorie des Administrators H-stt ja nicht anerkennen. Im Dezember 2010 wurde mir sogar der Hinweis auf eine Theaterkritik (ohne Verlinkung der Seite, geschrieben von einer Theaterwissenschaftlerin) per Edit-War aus einem Artikel rausrevertiert. MfG, --Brodkey65 09:19, 4. Okt. 2011 (CEST)
Journalist als (Selbst)bezeichnung für einen Autor erlaubt keinen Rückschluss auf die Quellenqualität, denn Journalist ist jeder, einfach per Akklamation. Der Sinn des dort durchaus vorhandenen redaktionellen Prozess auf suite101 ist nicht in erster Linie lexikalische Qualität im Sinn überprüfbarer Faktendarstellung, sondern " wie suite101.com-CEO Peter Berger sagt: „the name of the game in this space is SEO: writing content ‘that search engines want to present their users.’“ Dazu werden die Autoren in der Optimierung ihrer Texte für Suchmaschinen geschult." (aus Suite101.com).
Die Autoren von Suite101.com verdienen an an Seitenaufrufen und haben ein finanzielles Interesse an Klicks, wie sie z.B. wikipedia generiert, entsprechend naheliegend ist die Idee, wikipedia damit zuzupflastern.
Von einer Privattheorie des Administrators H-stt kann also in Bezug auf die Einschätzung des geringen Quellenwerts im Kontext einer Enzyklopädie keine Rede sein - hinzu kommt, das das ameisenartige reinwursteln von spamlinks durch die Autoren für die Eingangskontrolle kaum handhabbar ist.
Die Frage kann nur sein, wie man mit den -immer möglichen- Ausnahmen von der Regel, Suite101 zu vermeiden, umzugehen ist. --LKD 09:37, 4. Okt. 2011 (CEST)
Ja, ja. LOL. Ich hab' auch gar nicht vor, hier weiter bei der Admin-Clique um irgendetwas zu betteln. Ich hätte diesen einzigen suite-Link lediglich an zwei, drei Stellen ergänzend gebraucht. Der suite-Artikel ist auch keineswegs die Hauptquelle meiner Überarbeitung. Der Artikel fasst lediglich teilweise zusammen, was in Archiven rumliegt. Die Überarbeitung dauert jetzt halt nur etwas länger, weil ich das jetzt dann offline aus diversen Quellen zusammensuchen muss. Aber es möge dann kein Admin irgendwas rummeckern, wenn der Entwurf längere Zeit in meinen BNR rumliegt. Habe die Ehre und danke für das administrative Entgegenkommen. Oder soll ich besser Schikane sagen? LOL. MfG, --Brodkey65 09:59, 4. Okt. 2011 (CEST)
Na, Kollege - es geht doch türlich nicht darum dich kujonieren, LOL hin, schikanöse Admin-Clique her (dazu nur ein morgentliches *GÄHN*).
Wenn du als erfahrener Autor nach eingehender Prüfung und Studium anderer, besserer offline Quellen weiterhin der Ansicht bist, dieser individuelle link ist als Beleg die Ausnahme von der Regel ist, ist das ein Fall für die Whitelist und dann später ggf. für die individuelle Artikeldiskussion, aus meiner Sicht. Entsprechend hab ich eben einen whitlisteintrag gemacht. --LKD 10:26, 4. Okt. 2011 (CEST)
@LKD: Ich danke Dir ausdrücklich für Deine Hilfe. Gibt mir wieder ein bissl Kraft. Leider musste ich ich den letzten Tagen schmerzlich feststellen, dass Artikelarbeit im Stillen (außerhalb von gegenseitigen KALP-Beweihräucherungen) hier nix wert zu sein scheint. Löschtrolle werden geschützt, Autoren gesperrt. Aber das ist ein weites Feld. Beste Grüße, --Brodkey65 10:51, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, mir geht es um den Nachweis von Zitaten Bruno Jaschkes im neu angelegten Artikel Third/Sister Lovers zu diesem Album und der Person Alex Chiltons. Die Sperrung halte ich in diesem Fall für kontraproduktiv.--Schorle 20:14, 11. Okt. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] das-ritterkreuz.de

Vergleiche WP:Redaktion_Geschichte/Archiv/2011/Okt#Fragwürdige Weblinks. --jergen ? 15:16, 24. Okt. 2011 (CEST)

Unterstützung für den Vorschlag. --Otberg 15:27, 24. Okt. 2011 (CEST)
gemaess special:linksearch/*.das-ritterkreuz.de sind es derzeit 27 links, davon ca. 10 im ANS. weiteres siehe #panzer-archiv.de.-- seth 23:12, 10. Dez. 2011 (CET)
Ich habe sämtliche Einbindungen im ANR durchgesehen und kann an keiner Stelle einen Mehrwert gegenüber dem Artikel in der WP erkennen. Zwei der zehn eingebundenen Seiten waren schlichtweg ungeeignet (wg Relativierung von Kriegsverbrechen bzw. "Landserstil"), die acht übrigen Links enthalten durchweg deutlich weniger Informationen als die WP-Artikel. Ich kann keinen Grund erkennen, wieso WP auf Inhalte dieser Website verlinken sollte. --jergen ? 20:13, 18. Dez. 2011 (CET)

[Bearbeiten] panzer-archiv.de

Vergleiche WP:Redaktion_Geschichte/Archiv/2011/Okt#Fragwürdige Weblinks. --jergen ? 15:16, 24. Okt. 2011 (CEST)

Unterstützung für den Vorschlag. --Otberg 15:27, 24. Okt. 2011 (CEST)
gemaess special:linksearch/*.panzer-archiv.de sind es derzeit 39 links, davon ca. 20 im ANS. da in der diskussion auch herauskam, dass die links nicht pauschal alle schlecht seien, wuerde mich interessieren, ob es (qualitativ) verschiedene rubriken sind, die sich anhand des urls unterscheiden lassen. man koennte dann eine sperre entsprechend einschraenken. -- seth 23:12, 10. Dez. 2011 (CET)
Ich habe sämtliche Einbindungen im ANR durchgesehen und kann an keiner Stelle einen Mehrwert gegenüber dem Artikel in der WP erkennen. Die dortigen "Artikel" sind dermaßen mit POV durchsetzt, dass sie nicht als Quelle verwendet werden dürfen und auch als weiterführend einzuordenen sind; Belege werden in panzer-archiv.de auf keiner von mir geprüften Seite angegeben, was auch nicht gerade vertrauenserweckend ist. --jergen ? 20:16, 18. Dez. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Google-Link zu Datei der Arbeitsagentur

Moin! In mehreren Städte- und Gemeinde-Artikeln im Themenbereich Ostfriesland hatte ich bislang problemlos einen Link unterbringen können, der via Google direkt auf eine Excel-Datei der Arbeitsagentur verweist, dort geht es um Pendlerzahlen auf Gemeindeebene - also ansonsten nur schwerlich zu erhaltende Zahlen. Da die Zahlen direkt von der Agentur stammen, dürfte an deren Qualität wohl kein Zweifel bestehen. Ein Klick auf den Link, den ich vor kurzem noch ganz problemlos in Gemeinde-Artikeln speichern konnte, zeigt mir, dass der Content nach wie vor frei und problemlos zugänglich ist. Als ich heute im Artikel Ostrhauderfehn den Link als ENW setzen wollte, schlug der Spamfilter zu. Es geht um den Link, der bspw. im Artikel Moormerland der ENW 65 ist. Habe ich etwas falsch gemacht oder kann der Link bitte von der schwarzen Liste herunter? LG, Frisia Orientalis 11:51, 13. Nov. 2011 (CET)

gudn tach!
google kann aufgrund einer kleinen sicherheitsluecke (in unserer wiki-software) benutzt werden, um die sbl zu umgehen. deswegen wurde in den letzten wochen auf meta beschlossen, diese moeglichkeit pauschal zu blocken, bis die sbl-extension verbessert wurde. die genauen hintergruende koennen auf m:talk:Spam_blacklist#Google_redirect_spam nachgelesen werden. um sicherzugehen, dass uebereifrige schnelle mitleser es nicht falsch verstehen, moechte ich betonen, dass nicht google auf der sbl ist, sondern nur ganz bestimmte google-urls.
diese urls erhaelt man z.b. wenn man bei einer google-suche den url des google-treffers herauskopiert. dieser url ist eine google-weiterleitung und nicht die original-adresse, auf welche die weiterleitung verweist. man kann jedoch aus dieser weiterleitung die tatsaechliche adresse extrahieren, indem man nur den teil hinter "url=" bis zum naechsten fragezeichen (oder bis zum ende des urls, was auch immer als erstes kommt) nimmt und diesen dann decodiert. hmm, ok, ist jetzt nicht gerade eine sehr einfache methode. bei normalen html-seiten ist das auch nicht noetig, weil man da einfach die browser-adresszeile kopieren kann, aber bei anderen files, z.b. bei excel-files, erscheinen die original-urls leider normalerweise nicht in der adresszeile.
lange rede, kurzer sinn. ich bastel nachher mal ein kleines tool, dass die konvertierung vornimmt. wird aber noch etwas dauern. muss irl ein paar dinge erledigen. -- seth 13:20, 13. Nov. 2011 (CET)
Die Ausführungen vor "lange Rede, kurzer Sinn" habe ich zwar bestenfalls zur Hälfte verstanden, aber schon einmal ein großer Dank fürs Kümmern. :-) Beste Grüße, Frisia Orientalis 16:33, 13. Nov. 2011 (CET)
gudn tach!
auf tools:~seth/google_url_converter.cgi kannst du den url ins feld eintragen, auf den button druecken und erhaeltst anschliessend einen saubereren url. ok?-- seth 16:41, 13. Nov. 2011 (CET)
Hat alles bestens geklappt! Danke Dir für Deinen Einsatz! :-) Beste Grüße, Frisia Orientalis 18:50, 14. Nov. 2011 (CET)
related: Wikipedia:Bots/Anfragen#Google-Weiterleitungen_aufl.C3.B6sen. -- seth 21:36, 10. Dez. 2011 (CET)

[Bearbeiten] wien-konkret.at, wien-vienna.at

Ich ersuche um die Listung der Seiten

  • www.wien-konkret.at
  • www.wien-vienna.at

in der Blacklist. Beide Seiten werden öfters verlinkt, sind eigentlich per WP:Q nicht reputabel, die Inhalte stammen selten von den Betreibern selbst, auf die eigentlichen Quellen der Inhalte wird nicht oder wenn, dann nur sehr versteckt hingewiesen. Um zukünftigen Linkspam zu unterbinden ersuche Ich um Listung in der Blacklist, die Einträge zu korriegieren ist mühsam genug. --Liberaler Humanist 17:16, 22. Nov. 2011 (CET) Ferner: www.planet-vienna.com/ .--Liberaler Humanist 15:30, 23. Nov. 2011 (CET)

gudn tach!
die links werden derzeit jeweils etwa 50 mal verlinkt, siehe special:linksearch/*.wien-konkret.at und special:linksearch/*.wien-vienna.at. planet-vienna.com ist haeufiger verlinkt, derzeit 169-mal, siehe special:linksearch/*.planet-vienna.com.
einige links im article namespace moegen verzichtbar sein, aber ich bin mir nicht sicher, ob das auf die meisten jener links zutrifft.
andererseits stimme ich dir zu, dass haeufig nicht zu sehen ist, woher die jeweiligen informationen stammen, was selbstverstaendlich eher schlecht (und besonders bei belegen normalerweise nicht zu vertreten) ist.
insgesamt scheint mir aber die anwendung der sbl uebertrieben zu sein. da muss man wohl oder uebel manuell drueber. -- seth 22:37, 23. Nov. 2011 (CET)
Könnte man diese Websites eigentlich präventiv auf die SBL setzen? Ich entferne ungern 200 Spamlinks (mindestens ebensoviele habe Ich bereits vor dieser Anfrage entfernt) ohne sicherzugehen, dass diese nicht wieder eingefügt werden. --Liberaler Humanist 20:13, 3. Dez. 2011 (CET)
200? Bist du dir da sicher, oder übertreibst du mal wieder? Im Übrigen. Oft sind auf diesen Websites interessante Fotos und eine Promotion in der Wikipedia seitens des Seiteninhaber ist mir auch noch nicht aufgefallen, daher finde ich einen Eintrag in der Blacklist etwas überzogen. – Bwag 20:31, 3. Dez. 2011 (CET)
<quetsch> Das kann schon hinkommen, siehe [1].
Bleiben die 200 entfernten (behauptet Spam)links nun entfernt? Oder kann über den schnellen Revertknopf wieder zurückgesetzt werden? --Elisabeth 00:53, 4. Dez. 2011 (CET)
Einen Teil (die gravierendsten Missgriffe) habe ich zurückgesetzt. Pauschal täte ich sie aber nicht zurücksetzen - ist aber wohl eine individuelle Sichtweise. – Bwag 12:01, 4. Dez. 2011 (CET)
Beide Seiten sind zwar private Seiten, die logischerweise über Werbung finanziert werden, denn die können nicht wie wir einfach nur einen Banner spannen. Aber beide Seiten bilden einen Mehrwert, den unsere Artikeln bisher gar nicht bieten, und wenn dann dienen die beiden als Quelle und damit als Beleg. Ein Sperren würde bedeuten, dass wir auch zahlreichen Inhalt als Beleglos löschen müssten. Übrigens gilt das auch für private Seite Burgen Austria, die auch für das wissenschaftlcihe Austria-Forum als Quelle dient, also ist es für uns auch sehr gut genug. Das nur als Hinweis, denn auch diese Seite wir immer wieder aus den Weblinks gelöscht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:29, 3. Dez. 2011 (CET)
Eines ist nämlcih auch zu bedenken, dass diese Seiten Fotos zeigen, die wir auf Grunde der Lizenzlagen niemals bekommen werden und damit stellen sie einen Mehrwert dar. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:39, 3. Dez. 2011 (CET)
ACK Karl, die Websites stellen einen Mehrwert dar, beinhalten weiterführende Informationen (sowohl Text als auch Bilder) und wurden nach kursorischer Durchsicht auch nicht per Spam eingefügt. --Invisigoth67 (Disk.) 21:01, 3. Dez. 2011 (CET)
Ich lade den Liberalen Humanisten ein, in nächster Zeit gemeinsam mit mir an einem GLAM-Projekt mitzuarbeiten, wenn er möchte. So zB auch daran, neue Kooperationen zu suchen, gerade in Bereichen, wo Inhalte mit unseren Lizenzen nicht erfasst werden können, aber es trotzdem für uns einen ungeheuren Vorteil bedeutet, hier die Zusammenarbeit zu suchen. Vielleicht wird der Humanist dann etwas weniger kritisch. Wir sind als Wikipedia nicht außerhalb der Zivilgesellschaft. Auch wenn es manchem so vorkommt. --Hubertl 21:48, 3. Dez. 2011 (CET)

Service: WP:Administratoren/Anfragen, 26 Oktober: Internetseite "Wien Konkret", möglicher Linkspam. --Elisabeth 00:19, 4. Dez. 2011 (CET)

gudn tach!
wie ich bereits oben sagte, halte ich die anwendung der sbl fuer uebertrieben (und lehne den antrag deshalb ab). nach den weiteren kommentaren bestaetigt sich meine annahme, dass die links nicht pauschal schlecht sind. man muss deshalb manuell drueber gehen und schauen in welchen faellen die links angebracht sind und in welchen nicht. pauschal alle links zu loeschen ist selbstverstaendlich keine arbeit, die man manuell durchfuehren muesste. dafuer gibt's tools wie user:CamelBot. aber wie gesagt ist das hier eh nicht angebracht, wenn die links einzeln betrachtet werden muessen und einzeln mit bedacht abgewaegt/entschieden werden muss. -- seth 11:50, 4. Dez. 2011 (CET)

[Bearbeiten] bet-at-home.com

Ich bitte um eine Aufnahme in die Whitelist, einer meiner Mentees hat den entsprechenden Artikel in letzter Zeit erweitert, ein Link auf den Artikelgegenstand ist aber leider nicht möglich. Ich hatte ursprünglich versucht die Seite von der Globalen Blacklist entfernen zu lassen, offenbar gab/gibt es aber Missbrauch in der en.wp. LG --AleXXw •שלום!•disk 00:02, 24. Nov. 2011 (CET)

gudn tach!
ich hab die domain nun auf die whitelist gesetzt; wuerde sie aber gerne bald wieder, wenn alle gewuenschten verlinkungen im artikel platziert sind, von der whitelist nehmen, um etwaiges spamming in anderen artikeln zu verhindern. die links, die dann im artikel sind, koennen dann dort verbleiben. -- seth 21:15, 25. Nov. 2011 (CET)
Danke, geht ja doch :) Weblink ist eingetragen, Eintrag kann also wieder raus. LG --AleXXw •שלום!•disk 20:24, 26. Nov. 2011 (CET)
ok, erledigt. -- seth 08:26, 27. Nov. 2011 (CET)

[Bearbeiten] spoti.com

Bitte dringend www.spoti.com in die Blacklist aufnehmen. Es treten gehäuft Spammversuche auf, bei Sperrung eines Accounts folgt schnell der nächste, dazu diverse Einträge von IPs, siehe unter anderem hier, hier, hier und hier. Danke und Gruß, --NiTen (Discworld) 12:21, 5. Dez. 2011 (CET)

hab's erst mal nur bei uns geblockt. sollte aber besser auch global geblockt werden. da komm ich vielleicht die tage dazu. -- seth 23:13, 5. Dez. 2011 (CET)
mittlerweile auf meta gesperrt, siehe m:talk:Spam_blacklist/Archives/2011-12#spoti.com. deshalb bei uns von der sbl geloescht. -- seth 15:35, 23. Dez. 2011 (CET)

[Bearbeiten] world.guns.ru

Ich habe bereits hier vor der Seite gewarnt, die seit neuestem den Bundespolizei-Trojaner verbreitet. Bis vor etwa einem Monat war die Adresse vertrauenswürdig. Ich weiß auch nicht, ob ich hier richtig bin. Jedenfalls sollten die Benutzer gewarnt werden.--Glückauf! Markscheider Disk 11:14, 13. Dez. 2011 (CET)

Es erscheint mir sinnvoll, einen Botauftrag zu erteilen, der alle URL-Einträge entlinkt und mit einem Warnhinweis versieht. Grüße, Grand-Duc 11:36, 13. Dez. 2011 (CET)
Ich hab da echt keine Ahnung von, könnte das jemand mit Kennung in die Hand nehmen?--Glückauf! Markscheider Disk 11:48, 13. Dez. 2011 (CET)
Auch Google warnt davor. Ich setzte das schnell mal auf die Botanfragen. --Otberg 12:02, 13. Dez. 2011 (CET)
Die Links werden per Bot entschärft. Bitte auch auf die Spam-blacklist geben. --Otberg 15:26, 13. Dez. 2011 (CET)
hab world.guns.ru auf die sbl gesetzt. links sind mittlerweile alle entschaerft. -- seth 21:41, 14. Dez. 2011 (CET)

[Bearbeiten] negativ-film.de

Die Domain wurde nach dieser kurzen Diskussion gesperrt und Weblinks dorthin aus über 100 Artikeln gelöscht. Meiner oberflächlichen Stichprobe zufolge scheint es sich tatsächlich um Weblink-Spam gehandelt zu haben, es wurden also keine Zitate aus den Artikeln gelöscht. Genau deshalb bitte ich um Entsperrung, da anhand der Minidiskussion nicht einzusehen ist, wieso die Verwendung dieser Seite in Einzelnachweisen innerhalb von aufbereiteten und in Filmartikeln ja erwünschten und sogar elementaren Rezeptionsabschnitten komplett verboten sein soll. Ich habe in der Filmredaktion nachgefragt und dort widerspricht niemand. --TMg 17:22, 18. Dez. 2011 (CET)

Dass dort keiner widerspricht, ist falsch. Ein „Hobbyrezensent“ wäre keine geeignete Quelle für einen Beleg. Ob die Bezeichnung richtig ist, weiß ich nicht. Ich habe mich dort nicht gemeldet, weil ich gegenüber der alten Diskussion keine neuen Erkenntnisse habe. Ich würde vorerst vorschlagen, dass für begründete Ausnahmen eine Einzelentsperrung beantragt wird. --Sitacuisses 17:29, 18. Dez. 2011 (CET)
Ich lese da keinen Widerspruch. Erstens kann ich nicht nachvollziehen, wie man auf die Einschätzung kommt, es würde sich um „Hobbyrezensenten“ handeln – was immer das auch heißen soll. Zweitens sehe ich nicht, inwiefern vage inhaltliche Bedenken ein Grund sein sollen, eine komplette Domain zu blacklisten. --TMg 19:00, 18. Dez. 2011 (CET)
Wenn du den Widerspruch nicht selber erkennst, sei er dir hiermit noch einmal ausdrücklich mitgeteilt. Natürlich spielt es eine Rolle für den Wert einer Quelle, ob es sich um einen renommierten Kritiker handelt oder um einen selbsternannten. --Sitacuisses 19:34, 18. Dez. 2011 (CET)
Seit wann ist „selbsternannter Kritiker“ ein Sperrgrund? --TMg 21:30, 18. Dez. 2011 (CET)
gudn tach! die domain ist auf der blacklist, weil damit gespammt wurde (und nicht wegen vager inhaltlicher bedenken, aber es wurde zusaetzlich die qualitaet als nicht ausreichend bewertet). fuer eine entsperrung sollten konkrete seiten genannt werden, die in konkreten artikeln verlinkt werden koennten. -- seth 20:17, 18. Dez. 2011 (CET)
Dass Entfernen von Links, die einfach nur massenhaft in Weblink-Abschnitte gekippt werden, ist sicher vollkommen korrekt. Genauso ist es sinnvoll, solche Aktionen mit einer vorübergehenden Sperre auszubremsen. Aber eine Diskussion, inwieweit einzelne Kritiken von dort zur Verwendung in Artikeln geeignet sind, darf hier an dieser Stelle überhaupt nicht stattfinden. Das hat auf der Diskussionsseite des Artikels oder im Fachportal zu geschehen. Wenn ein Autor darum bittet, die Quelle verwenden zu dürfen, dann entsperrt das gefälligst wieder (und sperrt es wieder, wenn wieder gespammt wird) aber dreht hier nicht die Beweislast um. --TMg 21:45, 18. Dez. 2011 (CET)
aeh, was soll diese phantom-diskussion? bisher hat doch ueberhaupt noch niemand einen konkreten url genannt, den er verlinken moechte. wenn das geschieht, kann man weiterdiskutieren. aber das schrieb ich bereits oben. -- seth 22:31, 18. Dez. 2011 (CET)
Die URL lautet http:// www.negativ-film.de/ und enthält zahlreiche Filmkritiken, deren Qualität (und da wiederhole ich mich) an dieser Stelle nicht zur Diskussion steht. PS: Dein Tool ist kaputt. --TMg 23:13, 18. Dez. 2011 (CET)
gudn tach!
ein link zur hauptseite erfuellt (ausser in einem artikel ueber diese website) normalerweise unsere richtlinien WP:EL nicht. wo willst du ihn denn verlinken?
das sbl-tool ist nicht kaputt, sondern der doppelt urlencoded link, hab's in MediaWiki:Spamprotectionmatch gefixt, danke fuer den hinweis. -- seth 00:16, 19. Dez. 2011 (CET)
Ich sehe absolut nicht ein, wieso ich mich für normale Artikelarbeit so rechtfertigen sollte, als ob ich selbst ein Linkspammer wäre oder eine Kinderpornoseite verlinken würde. Was ist an einer Bitte um Entsperrung so schwer zu verstehen? Wenn das Ziel der Sperre war, Linkspammer auszubremsen, dann herzlichen Glückwunsch, es hat funktioniert, das Minenfeld kann wieder geräumt werden. Mit welcher Rechtfertigung wird nach 5 Monaten noch darauf beharrt, selbst wenn ein Autor um Entsperrung bittet? Aufgrund vager inhaltlicher Bedenken? Soll ich jetzt ernsthaft anfangen, aus den Richtlinien zu zitieren? --TMg 03:45, 19. Dez. 2011 (CET)
Zum Verständnis: Die Qualität der Seite steht hier doch zur Debatte. Es handelt sich um ein Projekt, auf dem jedermann Filmkritiken ohne redaktionelle Prüfung einstellen kann. Daher sind diese Kritiken für die Wikipedia grundsätzlich ungeeignet. Zudem waren nicht nur einzelne , sondern eine Fülle von Links gesetzt worden, so dass eine technische Sperre und eine Löschung alles Links angebracht war. Wenn du jetzt einzelne Kritiken nach Überprüfung von deren Qualität und der Qualifikation des Autors verwenden möchtest, muss das das hier darlegen und dann kann ein White-List-Eintrag vorgenommen werden. Grüße --h-stt !? 17:48, 19. Dez. 2011 (CET)
Zur Information: WP:Administratoren/Anfragen#Unmöglich, etwas von der Spam-Blackliste löschen zu lassen. --TMg 22:58, 19. Dez. 2011 (CET)
Welche Links sollen denn in welchem Artikel gesetzt werden? Im luftleeren Raum lässt sich das nicht beurteilen. Die Aufnahme in die SBL ist auf regelrechte Weise zustande gekommen. Wenn man mangels konkreter Anfrage noch nicht mal das Whitelisting einzelner URLs diskutieren kann, bleibt es eben beim Status quo. --Minderbinder 23:15, 19. Dez. 2011 (CET)
Hab ich hier irgendwo geschrieben „ich bitte um Whitelisting einzelner URLs“? Steht hier oder da irgendwas davon, dass nur „Whitelisting einzelner URLs“ beantragt werden darf? --TMg 00:05, 20. Dez. 2011 (CET)
zum allgemeinen teil habe ich auf AAF geantwortet. falls es noch konkrete beispiele zu dieser domain oder deeplinks gibt, die in (bitte konkret benannten!) artikeln verlinkt werden sollen, bitte hier nennen. ansonsten bleibt's, wie Minderbinder schon sagte, wie's ist. -- seth 01:09, 20. Dez. 2011 (CET)
Wenn diese Seite wieder freigegeben wird sehe ich ein hohes Potential, dass die dort niedergeschriebenen nicht anerkannten Privatmeinungen wieder massenhaft in die Wikipedia geschwemmt werden. Bitte Link auf der blacklist belassen. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 10:24, 21. Dez. 2011 (CET)
Frage: Gibt es die Möglichkeit nur die Links zu den sog. Kritiken auszusperren und beispielsweise solche zu Interviews durchzulassen? --Martin1978 ☎/± WPVB 08:22, 22. Dez. 2011 (CET)
Nein, da die Seite auf der technischen Basis eines Weblogs läuft und die URLs das nicht hergeben. Genau deshalb bat ich ja um eine pauschale Entsperrung mit anschließender Beobachtung (an der ich mich auch beteiligt hätte) und ggf. erneuter Sperrung. Aber wenn es hier möglich ist, allein für „Potential“ dauergesperrt zu werden, dann bin ich hier falsch. --TMg 19:57, 22. Dez. 2011 (CET)
@Martin1978: pauschal geht es zwar aus dem von TMg genannten grund nicht. aber wenn explizit zu verlinkende interviews genannt werden, koennen die freigegeben werden. (und falls sich herausstellen sollte, dass die zahl derer relativ hoch ist, dann kann man auch darueber nachdenken, ob hier der umgekehrte weg besser waere, also die explizite sperrung von deeplinks gegenueber der jetzigen expliziten freigabe zu bevorzugen waere). -- seth 15:09, 23. Dez. 2011 (CET)
Ich denke das wäre keine guter Weg. Das war doch einiges an Privatmeinung, was hier zu entfernen war. Wenn mich nicht alles täuscht im Bereich > 200. Soll sich die Seite erstmal entwickeln - Werbung müssen wir hier nicht dafür betreiben. --Martin1978 ☎/± WPVB 08:25, 28. Dez. 2011 (CET)

Hallo, ich melde mich als Chefredakteur bei der besagten Seite und bitte Euch auch um eine Entsperrung. Als wir anfingen, 2010, waren wir in der Tat ein Blog mit mehreren Autoren. Allerdings sollte man uns pauschal die Kompetenz nicht abschreiben. Was ihr Privatmeinung nennt, gilt bei uns als Hermeneutik. Filmkritik ist im Übrigen ein Bereich des Schreibens, welcher durch Subjektivität geprägt ist. Allerdings, um hier nicht die falsche Debatte aufzumachen: Am anfang unserer Existenz haben wir hauptsächlich aus Unwissen und um mehr Clicks zu bekommen unsere Texte auf die jeweiligen Filmseiten bei Wikipedia verlinkt. Die Lektion ist gelernt, wir machen es nicht wieder, außer es würde sich um eine Textsammlung handeln (Beispiele wären Essays zur Filmmusik, Artikelreihen zu diversen Regisseuren oder Themen, etc. - Texte, die summiert eine aufschlussreiche Informationsquelle zu einem gegebenen Thema anbieten). Jedenfalls agieren wir seit einem Jahr als Redaktion mit zweiköpfiger Führung, mit Ressorts, mit über 30 unserer Linie entsprechenden Autoren und ein zweistufiges Lektoratsystem, letzteres betrieben von Filmwissenschaftler bzw. Germanisten. Qualität ist uns sehr wichtig, weil sie uns in der Landschaft positioniert und weil sie dazu führt, das namhafte Journalisten für uns gelegentlich schreiben (Rüdiger Suchsland, Ekkehard Knörer, Sascha Keilholz u.a.)Die Seite ist, was Besucher angeht, nur von den Seiten überboten, die entweder von großen Konzernen betrieben werden, oder zu den größten Deutschlands gehören. Sie wird bis ins Detail professionell betreut. Zwar sind wir technisch immer noch auf einer umgestalteten Blogplattform zu finden, dennoch werden wir, außer im Unwissen, als professionelles Magazin whargenommen, betrieben von professionellen Journalisten. Ein sehr passendes Vergleichsmedium wäre critic.de, mit dem Unterschied, dass wir in den letzten Monaten durchaus mehr Content produzieren und noch in der Wachstumsphase sind. Gerade in diesen Zusammenhang ist vielleicht unsere Zensur hier eine Verzerrung des Bildes, das ihr über die Landschaft der Filmmagazine anbietet. Ich hoffe, diese Informationen sind ausreichend. Sollte es nicht der Fall sein, so bitte ich Eure Filmredaktion, sich unsere Seite erneut anzuschauen, gerne auch uns anzuschreiben. Denn, uns Ende 2011 als offene Plattform für jeden Meinungsbesitzer zu etikettieren gilt hoffentlich für die meisten von Euch nach einem kurzen Blick auf die Seite als unangebracht. Ich Danke Euch im Voraus und freue mich auf eine Antwort. Ciprian David, 25.1.2012 (nicht signierter Beitrag von 78.53.123.18 (Diskussion) 18:10, 25. Jan. 2012 (CET))

gudn tach!
auch auf Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Ist_negativ-film.de_eine_brauchbare_Quelle_f.C3.BCr_Kritiken.3F geht die meinung nun insg. eher in die richtung, die pauschale sperre aufzuheben, da z.b. einige interviews nuetzlich seien. zwar habe ich noch keine konkreten links gesehen, die verlinkt werden sollten, aber da sich doch insg. so viele gegen das blacklisting aussprechen und die damaligen spammer es anscheinend kuenftig sein lassen werden, wuerde ich es gerne mal mit einem loeschen von der sbl ausprobieren. um die domain nicht aus dem auge zu verlieren, habe ich sie mal auf Wikipedia:Spam-blacklist/watchlist gesetzt, eine liste, die jeder, der zeit hat, aktualisieren kann.
wenn also in den naechsten tagen keine grossen widersprueche kommen, nehme ich die domain vorerst von der sbl. -- seth 20:28, 25. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] world-architects.com

siehe: http:// www.world-architects.com /en/mariocampi/de/ Ich muss ehrlicherweise gestehen, dass ich die o.a. Einleitung und Anleitung nicht gelesen habe. Sollte das ein schwerwiegendes Versäumnis sein, so kann ich auch damit leben, wenn meine Anfrage deshalb erledigt würde. Zur Sache: beim Erstellen des Lemmas Mario Campi wäre ein Verweis auf seine Vita und Werke als Architekt bei dieser Website sinnvoll, aber eben auch nicht unumgänglich. "Genial" finde ich natürlich auch, dass die Eingabe der Adresse auch hier auf den Spam-Schutz-Filter läuft. --Goesseln 16:24, 26. Dez. 2011 (CET)

gudn tach!
ganz oben auf dieser seite hier steht, wie ein entsperr-request funktioniert.
der deeplink, den du setzen moechtest, ist jetzt frei.
der grund fuer die globale blockade ist auf m:user:SpamReportBot/cw/newyork-architects.com dargelegt. -- seth 23:14, 2. Jan. 2012 (CET)
Sorry, ich bin in derlei Diskussionen auf Meta nicht sehr geübt, finde das aber hochgradig irritierend: Warum ist dort worl-architects.com geblacklistet worden? Doich nicht tatsächlich wegen der einfachen, einmaligen Einfügung der Links bei Skidmore, Owings and Merrill, oder? Tatsächlich ist world-architects sicherlich meistens verzichtbar als Informationsquelle über ein Büro (zumal die Informationen grösstenteils aus Eigeninformationen der dargestellten Büros bestehen, bei denen aber immerhin eine Plausibilitätsprüfung, also redaktionelle Kontrolle, durchgeführt wird). In einigen Fällen ist aber world-architects (jedenfalls im Falle des Ablegers swiss-architects) meiner Meinung nach ‚vom Feinsten‘ – wenn auch nur relativ gesehen. Das ist aber bei der allgemein schlechten Recherchelage für aktuell existierende Büros, also üblicherweise Kleinunternehmen, die keine Bilanzen veröffentlichen, ja immer ein Problem. --Port(u*o)s 00:07, 3. Jan. 2012 (CET)
gudn tach!
ja soweit ich das sehe, wurden die domains wegen insg. recht wenig spammings geblockt. auf meta wird da mitunter nicht so lange gefackelt wie hier bei uns, weil dort insg. (relativ gesehen) mehr spam auf weniger admins anfaellt. leider ist allerdings die entsperr-prozedur dort nicht entsprechend einfacher.
du kannst auf m:talk:spam blacklist‎#Proposed removals nach der entfernung von sbl-eintraegen fragen. falls du dabei technischen support brauchst, sag hier bescheid. -- seth 23:40, 3. Jan. 2012 (CET)
Die Frage ist, ob sich das lohnt. Ich hab dort kein wie auch immer geartetes Standing (das ich mir aber wegen dieser Kleinigkeit auch nicht erst erarbeiten möchte) und fürchte, einfach nicht ernstgenommen zu werden. Ich werds mal probieren, mal sehen, was passiert. Danke Dir jedenfalls. --Port(u*o)s 14:39, 4. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] sprecherdatei.de

Die Seite bietet einige Infos zu Synchronsprechern und soll als Quelle dienen (s. Benutzer_Diskussion:Don-kun#Synchronsprecher). Wurde wohl wegen Masseneintragungen auf die Liste gesetzt, eine genauere Begründung habe ich nicht gefunden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:04, 30. Dez. 2011 (CET)

gudn tach!
die domains sprecherdatei.de und .info kamen 2007 auf die sbl. ich frage mal die damals sperrenden admins, ob aus ihrer sicht die sperre nun aufgehoben werden kann. -- seth 00:04, 3. Jan. 2012 (CET)
Jopp, die Seite kam damals wegen Massenverlinkungen auf die SBL, man kann eine Freigabe versuchen. Ob die Seiten da wirklich sinnvolle Quellen sind, bewerte ich hiermit nicht. --Complex 22:52, 3. Jan. 2012 (CET)
gudn tach!
ok, was WP:Q und WP:EL betrifft, sollte vor verlinkungen vielleicht mal die redaktion "film und fernsehen" um weitere meinung gebeten werden. ich gebe dann jetzt jedenfalls die domain wieder frei. -- seth 23:31, 3. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] testzentrale.de

Das ist unsere Referenz für psychologische Tests und hat die Archivierung von Beiträgen aus der QS Psychologie verhindert (Berliner Aphasietest). Es war nicht einfach, das wiederzufinden. Gibts Gründe, dass damit wirklich gespammt wird? Falls nein, danke für Entfernen. --Brainswiffer 13:58, 2. Jan. 2012 (CET)

Guten Morgen. Damit das hier nicht an mehreren Stellen Disk. wird: siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#sbl-request. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:53, 3. Jan. 2012 (CET)
give it a try --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:35, 5. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] levensboom.de

Mehrere Einträge in diversen Artikeln über Musiker der rechtsextremen Szene in den letzten Tagen gefunden. Zuletzt hier entfernt. Die Reviews dienen nur der Vermarktung der jeweiligen CDs, die auf der Seite auch gekauft werden können. Ein Nutzen gemäß WP:WEB halte ich für ausgeschlossen, einen erhöhten Pflegeaufwand aber für gegeben. --Gripweed 01:03, 7. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!
COIBot scheint gerade nicht online zu sein, sodass ich auch nicht nachschauen kann, ob er irgendwelche spam-eintraege gespeichert hat. wie viele links hast du denn etwa geloescht? hast du geschaut, ob die links alle in letzter zeit oder ueber eine laegere zeitspanne hinweg eingefuegt wurden? von einem oder mehreren usern? -- seth 21:13, 8. Jan. 2012 (CET)
Also, ich hatte auf jeden Fall zweimal bei Arische Jugend gelöscht, dann heute und gestern bei David Petereit (Betreiber des Labels). Es waren mehrere IPs und ich weiß noch, dass eine auch mehrere Artikel beharkt hat, als Linkspam also. Aber das ist schon länger her. Habe leider keine Strichliste geführt. --Gripweed 23:50, 8. Jan. 2012 (CET)
COIBot hat zwar nix, aber es waren offenbar verschiedene ip-ranges in versch. artikeln. das soll mir fuer eine sperre reichen. -- seth 21:05, 12. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] suite101.de; Martin Gansinger über Jaak Sooäär

Bitte die folgende URL entsperren, um ihn im Artikel über den Musiker zu zitieren (da das einzige vernünftige Porträt auf Deutsch): [www.suite101.de/jaak-sooaeaer-estlands-paradejazzer-a54182 Martin Gansinger: Estlands Parade-Jazzer (Porträt)]. Könnte jemand eine Ausnahme von der Blacklist vorsehen? Danke. -- Engelbaet 16:50, 10. Jan. 2012 (CET)

Erscheint mir geeignet für die Whitelist. --h-stt !? 15:42, 11. Jan. 2012 (CET)
erledigt. -- seth 21:06, 12. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] rentner-news.de

Fällt durch Verleumdungskampagne in einem Fall auf und beweist nachhaltig, dass es in keinem Fall als Quelle taugt. --Logo 01:49, 14. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!
wo wurde von wem damit gespammt? -- seth 16:48, 14. Jan. 2012 (CET)
Gesperrter Einzweckaccount Karl Lagerverkauf im Zielartikel. - Der Inhalt wurde auch von anderen Einzweckaccounts und IPs verbreitet. Revertiert wurde u.a von Bnutzer:Fossa, Benutzer:Jergen, Admin:Seewolf; die Disk wurde halbgesperrt von Admin:Ticketautomat. Eine Quelle ist rentner-news, namentlich hier benutzt. --Logo 01:58, 16. Jan. 2012 (CET)

Hatte auch schon schlechte Erfahrungen gemacht mit der Site. Nicht verlässlich für WP. --KurtR 03:37, 16. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!
ok, erledigt. -- seth 23:34, 16. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] bildung.de

Bitte auf die Blacklist, Linkspam seit Ewigkeiten, vgl. hier. Warnungen gab es. Danke, Gruß --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:55, 19. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!
erledigt. die uebrigen 4 links wurden gerade von CamelBot geloescht. -- seth 22:03, 19. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] drillingsraum.de

www.drillingsraum.de ist eine private Website zu Physik-Themen, zu der im ANR so viele Weblinks angelegt sind, dass es die Grenze zum Linkspam überschreitet. Man beachte zum Beispiel die mehrfach-Verlinkung des Interwiews mit Joachim Bublath. In den meisten Fällen gehen die Inhalte der jeweiligen Seite auf drillingsraum.de nicht wesentlich über den im Wikipedia-Artikel hinaus.---<)kmk(>- 15:58, 21. Jan. 2012 (CET)

Ach die Interviews finde ich gar nicht so doof. Solange sie von den Personenartikeln verlinkt sind. Für unsere Sachartikel geben sie wohl wenig her. Bei den dortigen Sachbeiträgen stimme ich dir zu, die sind als Belege nicht geeignet. Außerdem gibt es "nur" 44 Links, das ist noch von Hand zu machen. Deshalb schlage ich vor, dass du entsprechend aussortierst und ggf auch Interviews in Physiker-Bios neu verlinkst, sie aber aus ungeeigneten Artikeln entfernst. Nur wenn danach die Links wieder im großen Stil und in weniger geeignete Artikel eingefügt werden, könnte man über technische Mittel und die Sperrliste nachdenken. Grüße --h-stt !? 11:07, 23. Jan. 2012 (CET)
gudn tach!
ich habe mir jetzt ein paar der links angeschaut und fand, dass meine stichprobe komplett WP:EL erfuellte. eine sbl-aufnahme halte deswegen auch ich fuer falsch. koennt ihr ein paar explizite beispiele nennen, in denen die links nicht passen? -- seth 22:08, 24. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] wirtschaftslexikon24.net V.

In dem mir vorliegenden Fall fand sich dort die beste deutschsprachige Definition für Pickrate (Logistik). Der Link könnte die Basis für Pickrate (Logistik) sein, da ich sonst im Netz zwar ähnlich lautende, aber englischsprachige Literatur gefunden habe. Als Quelle für die deutschsprachige Definition, die ich anderswo noch nicht gefunden habe wäre es daher nützlich.

Angesichts dessen, dass im Archiv dieses Lexikon sehr oft auftaucht, scheint die Sperre ja kontrovers zu sein. Wer entscheidet das eigentlich? --Ender W. 11:09, 23. Jan. 2012 (CET)

Dieses Lexikon ist ein Privatprojekt mit einer Redaktion aus Freiwilligen und gibt keine Quellen an. Damit ist es formal nicht hochwertiger als ein Wikipediatext. Mag ja sein, dass du die Definition dort für besonders gut hältst, aber sie ist nicht auf irgendeine für uns brauchbare Quelle zurückzuführen. Grüße --h-stt !? 14:27, 23. Jan. 2012 (CET)

Schade, es ging ja nicht um den Inhalt, sondern die Formulierung des Lexikons, weil es die beste deutsche Formulierung ist und ich sonst nur englische Quellen fand. Dann kann ich den Artikel nicht anlegen.--Ender W. 15:31, 23. Jan. 2012 (CET)

Die Antwort verstehe ich nicht. Warum soll die Sprache deiner Quellen dafür wichtig sein, ob du einen Artikel anlegen kannst? Natürlich kannst du einen Artikel über Pick-Rate auch auf englischsprachige Belege stützen. Grüße --h-stt !? 16:09, 23. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Hateplow

Hallo, versuche grade einen Link zu dieser Band zu erstellen, leider ist die Homepage wohl auf der Spam-Blacklist. Kann man das beheben. Danke! Homepage: http://hateplow.cjb(dot)net/ (dot durch einen Punkt ersetzen). --Sheep18 21:42, 26. Jan. 2012 (CET)

Mhm, ich glaube das Problem entsteht durch einen Eintrag hier und betrifft alle Cjb-seiten. Mhm, test http://cjb.net Jupp, ist so. --Gripweed 10:20, 27. Jan. 2012 (CET)
Ich habe es hier angesprochen. Grüße, Gripweed 10:26, 27. Jan. 2012 (CET)
Es handelt sich dabei um einen URL Shortener/Redirect. Und nu?--Sheep18 15:59, 27. Jan. 2012 (CET)
gudn tach!
ja, der link wird durch einen eintrag in der meta-sbl verhindert. ich habe auf der meta talk page geantwortet. -- seth 17:28, 27. Jan. 2012 (CET)
Nimm doch einfach http://www.arcticmusicgroup.com/hateplow/main.html - denn dahin leitet cjb.net schließlich weiter. Grüße --h-stt !? 18:37, 27. Jan. 2012 (CET)
gudn tach!
das war ja mein vorschlag auf meta... ;-) -- seth 12:38, 28. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] eslam.de

Die Enzyklopädie des Islam gehört als Weblink in den Artikel ihres Leiters Yavuz Özoguz. Bitte von der Blacklist nehmen. --Nuuk 15:55, 27. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!
gruende fuer die sperre wurden auf MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2009#eslam.de und den dort verlinkten seiten genannt.
ich schlage vor, die domain nur kurz von der sbl zu nehmen, um den link im artikel einfuegen zu koennen. welche seite soll verlinkt werden? die hauptseite eslam.de als weblink oder www.eslam.de/allg/impressum.htm als beleg oder was ganz anderes? -- seth 17:44, 27. Jan. 2012 (CET)
Die Hauptseite als Weblink, würd ich sagen. --Nuuk 11:10, 28. Jan. 2012 (CET)
ok, erledigt. -- seth 12:42, 28. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] idealo.de

Werbeplattform, die sehr dreist kommerzielle Inhalte als "Beleg" für Inhalte massenweise in Artikel setzen läßt. Bitte in die Blacklist aufnehmen. Liebe Grüße. --Juliana © 16:42, 31. Jan. 2012 (CET)

Bitte unterfüttere das. Ich sehe aktuell nur 35 Links, die meisten außerhalb von Artikeln. Ich bin der Ansicht, dass Dieses Beispiel weder Spam noch Missbrauch ist.
In welchem Fall "lässt" idealo.de" sehr dreist kommerzielle Inhalte als "Beleg" massenweise in Artikel setzen? Schöne Grüße --Emkaer 18:36, 31. Jan. 2012 (CET)

Dein Beispiel ist eben kein Beleg dafür, dass die Wikipedia zwingendermaßen einen externen Hotlink auf idealo.de benötigt. Ich dacht zwar, ihr könnt das gezielt im ANR blocken oder einfach in der Auskunft freilassen, aber auch wenn ihr das nicht gezielt sondern nur global blocken könnt, dann schadet das auch nicht, da man in der Auskunft das Wort einfach nur so ausschreiben oder umformulieren kann, dass jeder kapiert was gemeint ist ohne dass ein externer Hotlink gesetzt wird. (wobei ich mich frage,warum man den Link überhaupt nennen und erklären muss, wenn die Seite in Werbepartnerschaft mit der Computerbild praktisch allgegenwärtig ist und über faktisch jeder Google-Suche nach jedem käuflich erwerblichen Artikel als Google-Ad eingeblendet wird!) idealo ist und bleibt Link-Müll und verschlechtert die Qualität der Artikel, in denen die Links gesetzt wurden. --93.134.228.156 11:01, 1. Feb. 2012 (CET)

gudn tach!
wenn ich es richtig sehe, sind von der 35 links nur 4 in ANS. COIBot ist zurzeit offline, sodass ich ihn nicht nach einer spam-history fragen kann. insofern bin auch ich an belegen fuer das massenhafte spamming (und auch dafuer, dass es von idealo.de selbst stammt) interessiert. -- seth 22:12, 31. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich mal meine Meinung dazu als Wikipedia-Leser äußern darf: Ich bin in den letzten Jahren auch schon öfter über sinnfreie Verlinkungen auf idealo.de gestoßen und hab mich gefragt was das soll? Ich hatte dann diese Links öfter mal gemeldet oder auch mal editiert und (auch wenns immer sehr lange gedauert hat) wurden die meisten wieder entfernt. Mein Punkt ist: Es gibt keinen einzigen sinnvollen Grund für die Wikipedia auf idealo.de einen externen Link zu setzen, schon gar nicht als Quelle für die Wikipedia zu verwenden. Ein kleines Beispiels für den unglaublichen Schwachsinn ist z.b. (aktuell noch, wird hoffentlich bald weg sein) der dritte Einzelnachweise bei Deutschland sucht den Superstar. Da wird auf ein gewerbliches Shopping-Portal verlinkt (das faktisch einem Online-Shop gleichgestellt werden kann) um zu "belegen", dass Dieter Bohlen in der fünften Staffel von DSDS wieder dabei ist....Hallo?! Gehts noch? Wenn man unbedingt meint, so einen belanglosen Allgemeinplatz müssten man unbedingt durch Link belegen, dann gibt es hunderte seriöse Nachrichtenseiten wie Spiegel, Zeit oder n-tv, die das gemeldet haben und obendrein noch die offizielle Seiten von RTL inklusive offizieller Pressemeldung - aber nein, man verlinkt auf idealo.de!!! Also die Wikipedia hat keinen Schaden oder Verlust wenn idealo geblockt wird, sondern nur Vorteile: Weniger blödsinnige Links und weniger doppelte Arbeit, diesen Käse wieder nachträglich zu entfernen. P.S: Warum wird sich eigentlich nur auf das Wort "massenhaft" kapriziert? Auch wenns nur zwei Spam-Links wären, bleiben es Spam-Links und macht es nicht zu wertvollen Links. Und 5 unsinnige Links werden dadurch nicht besser, dass sie netterweise nicht gleich hudertfach vorkommen. Also ich halte es für zweitrangig, wie viele jetzt aktuell gerade verlinkt sind, das ist ein steter Strom von verlinktem Müll, der die Qualität der Wikipedia nur verschlechtert. --93.134.228.156 10:47, 1. Feb. 2012 (CET)

Hi, danke für die Weblinkseite. Diese kannte ich noch nicht, werde ich gleich durchforsten. Ich habe gestern schon etliche Links aus Flughafen-Artikeln rausgeschmissen, siehe auch meine Benutzerbeiträge. Die Links wurden als "Belege" für Flugverbindungen gesetzt. Wenn Du draufklickst kommst Du auf eine kommerzielle Flugbuchung. Als Beispiel für die "Qualität" der Belege, Beispiele. Wenn Du draufklickst kommst Du hierher bzw. hierher gleich mit der Einladung einen billigen Flug zu buchen. Ich kann hier keinen Hinweis darauf sehen, daß kommerzielle Reiseseiten wie idealo.de oder opodo.de oder tui.de, die Pseudo-Informationen zu den Reiseverbindungen und -zielen ihrer Vertragspartner zur Verfügung stellen, laut WP:Q als wissenschaftliche und neutrale Quellen neuerdings zulässig sind. Wenn ich irre, dann bitte korrigieren. Beste Grüße Juliana © 12:04, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich bin leider verwirrt, wer denn nun hier diskutiert. Juliana ist mir bekannt, ebenso seth, aber warum jemand unter IP-Adresse, der sich als "Wikipedia-Leser" beschreibt (und trotzdem diese gut versteckte Seite findet?), dann gleich zwei mal kurz hintereinander postet, das auch noch durcheinander, und dabei impliziert, er/sie wäre von falschen Voraussetzungen ausgegangen ("Ich dacht zwar, ihr könnt das gezielt im ANR blocken"), als er was getan hat - hier einen Antrag gestellt? - da komme ich dann nicht mehr mit.

Zur Sache: Die Spam-Blacklist sollte nur bei Fällen benutzt werden, in denen ein Problem besteht, das anders nicht in den Griff zu bekommen ist. Bei ≈ 4 Links im ANR habe ich da Zweifel. Ich gehe z.Zt. auch nicht davon aus, dass von Idealo Einträge in die Wikipedia forciert wurden, um beispielsweise eine bessere Position bei Google zu erhalten. Mit Links auf Diskussionsseiten würde das auch nicht funktionieren, weil die qua "nofollow" dafür nicht genutzt werden, glaube ich (stimmt das, seth?).

Die Frage, ob Fluglinien-Angaben durch Idealo-Links nachgewiesen werden sollten, ob es bessere Möglichkeiten zum Nachweis gibt, oder ob die Verbindungen gar nicht belegt werden sollten, das müsste m.E. das zuständige Portal klären. Juliana hat da ja dankenswerterweise schon den Kontakt zu einem der dort aktiven Benutzer hergestellt. (Ich sehe es kritisch, die Information im Artikel zu lassen und einfach den Beleg zu löschen.)

Dass eine Seite "kommerziell" ist, sollte kein Totschlagargument sein. Wichtiger ist, wie verlässlich die Informationen dort sind, mit denen etwas belegt werden soll. Klar, ich ärgere mich auch, wenn ich so einen Beleg wie bei DSDS finde. Aber immerhin kann man so nachvollziehen wie die Information in den Artikel gekommen ist. Und dann muss man das halt korrigieren/durch einen besseren Beleg ersetzen. Der WP fällt kein Zacken aus der Krone, wenn das im Einzelfall vorkommt. Nur massenhaft dürfte das nicht passieren, dann müsste man mit der Blacklist arbeiten.

Schöne Grüße --Emkaer 13:58, 1. Feb. 2012 (CET)

Ab wann fängt bei Dir "massenhaft" an? Ich habe ja - wie gesagt - gestern etliche Links rausgeschmissen. Ich bin ehrlich gesagt nicht davon zu überzeugen, daß kommerzielle Verkaufsseiten reputable Quellen sind. Es gibt keine Sicherheit, daß ihre Angaben a.) aktuell b.) neutral c.) korrekt sind. Woher haben sie ihre Angaben? Wer hat sie recherchiert? Waren sie das selbst? Unter welchen Bedingungen wurden die Inhalte erfasst? All diese Fragen bleiben unbeantwortet. Dazu kommt, daß diese Plattformen etwas verkaufen wollen? Woher haben wir die Sicherheit, daß die Inhalte nicht manipuliert sind um Kunden zu gewinnen? Alles unsichere Variablen, die die Belege mehr als fragwürdig erscheinen lassen für eine seriöse Enzyklopädie. Grüße --Juliana © 14:10, 1. Feb. 2012 (CET)
Ich bin da so skeptisch wie Du, was die Sinnigkeit von Links auf Verkaufsplattformen angeht. Dass sie (in diesem Beispiel) Fluglinien erfinden oder weglassen, das erscheint mir aber nicht sinnvoll, um Kunden zu gewinnen. (Daher sehe ich bei Idealo in diesem Beispiel keine verfälschenden Interessen, ebenswenig bei den Nutzern, die solche Links eingefügt haben.) Wenn es bessere Möglichkeiten zum Beleg der Existenz von Fluglinien gibt, gerne, nichts lieber als das! Solche Fragen sollten in Portalen diskutiert werden. Dort können die Wikipedianer am besten überprüfen/einschätzen, wie seriös/ersetzbar ein konkreter Link ist.
Massenhaft könnten 100 Links sein, oder eine Gruppe Benutzer/IPs, die systematisch bedenkliche Links verbreiten (z.B. weil sie Deine Gegenargumente nicht einsehen wollen). Wenn es nur 1 Benutzer ist, sollte besser der gesperrt werden. Sind es nur wenige Artikel, könnte man die schreibschützen. Wenn aber ab und zu mal jemand irgendwo versucht, mit einem idealo-Link irgendwas zu belegen, dann ist das kein so großer Schaden, dass man die Blacklist benutzen sollte. Lieber sollte man dann hoffen, dass sich ein Wikipedianer findet, der das kritisiert und korrigiert.
Schöne Grüße --Emkaer 15:22, 1. Feb. 2012 (CET)
gudn tach!
die links, die Juliana rausgeschmissen hat, waren afaics nur links auf flug.idealo.de, die in flughaefenartikeln als ENV verwendet wurden. in der history kann man sehen, dass die links nicht gezielt/absichtlich gespammt wurden, sondern dass es einfach einen user gab, der einen haufen artikel geschrieben hatte und die standorte mit belegen versehen wollte. intendiertes spamming sehe ich da keins. fuer die sbl sehe ich hier keine notwendigkeit. -- seth 23:36, 2. Feb. 2012 (CET)

[Bearbeiten] newsgrape.com

Wurde gerade auf der VM gemeldet, ich übertrage das mal hierhin. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 02:04, 1. Feb. 2012 (CET)

„ Fthobe (Diskussion • Beiträge • Uploads • Sperr-Logbuch • Logbuch) Betreibt wiederholt Linkspamming zu seinem Blog newsgrape.com. Wurde bereits vor 3 Monaten [2] dazu aufgefordert das Verlinken zu unterlassen. Trotzdem wird auf diesen irrelevanten und vor allem nach WP:WEB nicht als Quelle zulässigen Blog als Quelle verlinkt. Wie man auf seiner Diks sehen kann [3], versucht er auch seinen irrelevanten Blog als Artikel in die Wikipedia zu drücken, womit seine "Mitarbeit" in der Wikipedia hauptsächlich durch Eigeninteresse und Marketing für seinen Blog geprägt ist und er offenbar kein wirkliches Interesse hat, die Wikipedia als unabhängige Enzyklopädie voranzubringen. Auch versucht er immer wieder seine Links im Kritiken-Abschnitt von Filmartikeln unterzuschieben z.B. hier [4] oder hier [5] und verstößt damit wiederum mehrfach gegen die Regularien, nach denen erstens nur relevante und renomierte Seiten zulässig sind und zweitens nur professionielle Filmkritiker eine Erwähnung in der Wikipedia finden (keine Hobbykritiken von Max Mustermann oder Studenten wie auf seinen Blog). Bitte alle Verlinkungen in der Wikipedia auf diese unzulässige Quelle entfernen. Da die Betreiber des Blogs es wohl trotz Wissens der Regelwidrigkeit immer wieder aufs Neue versuchen werden, ihre Links durch die Sichtungen durchzuschlüpfen, sollte Newsgrape.com auch auf die Blacklist für externe Links aufgenommen werden.“

– 77.4.63.68 23:28, 31. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!
derzeit gibt es 30 verlinkungen, siehe special:linksearch/*.newsgrape.com, davon >20 im ANS. die links sind nicht per se schlecht. manche sind sogar bequellt. in solchen faellen gilt haeufig: solange man nichts bessere findet, wird sowas geduldet. insofern waere die sbl fuer die komplette domain vielleicht der falsche ansatz. was man aber tun koennte, sind explizite links zu blacklisten. COIBot hat kaum eintraege hierzu. gibt es denn bestimmte links, die immer wieder versucht werden verlinkt zu werden?
ausserdem: wenn es nur um verlinkungen dieses einen users geht, dann ist eine sperre des users eine massnahme, die man vorher in betracht ziehen koennte. -- seth 23:22, 2. Feb. 2012 (CET)
Von „http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist&oldid=99184025“
Meine Werkzeuge
Varianten
Aktionen
Navigation
Mitmachen
Drucken/exportieren
Werkzeuge