Diskussion:Die Simpsons/Episodenliste/Archiv/2

Folgenname von 13x11

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Laut Wiki heißt die Folge: "Nach Kanada der Liebe wegen"
Laut Pro7 (im Intro): "Nach Kanada der Pillen wegen"
was wenn ich mich Recht an die Folge erinnere auch mehr Sinn macht^^ -- Der Brain (nicht signierter Beitrag von 188.104.251.106 (Diskussion) 15:12, 16. Feb. 2012 (CET))

Nein, das passt so. Das sind zwei verschiedene Folgen mit sehr ähnlichem Namen.

13x11: Nach Kanada der Liebe wegen

16x06: Nach Kanada der Pillen wegen

--Gruß stauba 15:20, 16. Feb. 2012 (CET)

DVD BD Publish Schweiz

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es für die Schweiz kein Datum wann die DVDs und BDs veröffentlicht wurden?--Sanandros 12:14, 5. Feb. 2012 (CET)

Und Österreich fehlt auch nach den ersten Stafeln..vielleicht dasselbe Datum?--SamWinchester000 (Diskussion) 00:55, 9. Okt. 2012 (CEST)

LAs auf Episoden

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann mir jemand sagen welche Artikel alle jetzt ein LA gefangen haben? Denn langsam verliere ich den Überblick. Ich trage auch mal den ersten ein--Sanandros (Diskussion) 12:12, 28. Apr. 2012 (CEST)

Kann ruhig alles weg... Episoden-Artikel werden längst woanders erstellt, braucht man nur mal googeln. Das hier tut sich bald keiner mehr an. --Grim.fandango (Diskussion) 20:42, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ja, und was für eine Qualität die haben. Immer schön den Benutzer in die weiten des Webs abschieben und andere das "spezielle" erledigen lassen. --89.204.155.133 21:58, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich sag mal nichts dazu, wohlwissend dass dieser Beitrag vermutlich dennoch sehr wohl meine persönliche Meinung zu diesen Massen-LAs ausdrückt... :/ -- Chaddy · D – DÜP – 22:47, 30. Apr. 2012 (CEST)

Und was ist deine Meinung? --89.204.138.2 23:28, 30. Apr. 2012 (CEST)

Eigentlich war das abzusehen. Auch wenn Benutzer:NewWikiBoy vorgewart wurde, hat er weitergemacht. Nun hat er keine Lust mehr. Auf die ganzen Lösch-Diskussionen habe ich und vermutlich andere auch keine Lust. Einschaltquoten wäre ein Argument, das man vorbringen könnte, aber da das auf jede Simpsons-Folge zutrifft, wird das wohl nichts. Die Artikel an sich, sind ja nicht schlecht. --Grim.fandango (Diskussion) 23:47, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mir jetzt mal seine Beiträge angeschaut: Erst nachdem er den von ihm letzten erstellten Folgenartikel angelegt hat (Der Babysitter ist los), wurden die Löschanträge gestellt. Also "vorgewarnt" hat ihn keiner. --89.204.137.131 11:01, 1. Mai 2012 (CEST)

Schau mal auf seine Diskussionsseite. --Grim.fandango (Diskussion) 13:28, 1. Mai 2012 (CEST)

Naja, direkt vorgewarnt sehe ich da nichts, ist aber auch nicht so wichtig für die LAs. --89.204.130.195 16:22, 2. Mai 2012 (CEST)

Die Simpsons Shorts

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ganz genau genommen ist Die Simpsons Shorts nicht Teil der heutigen Serie. Weil auch andere WP-Sprachversionen beide Episodenlisten getrennt halten, würde ich vorschlagen, den Teil hier zu entfernen und in der Einleitung eine kleine verlinkte Anmerkung zu schreiben. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 14:45, 14. Jul. 2012 (CEST)

Also ich denke, man muss nich alles auf andere Seiten verlinken und auslagern, das sieht nicht unbedingt schöner aus und ist auch gar nicht nötig, solche Artikel sind nämlich eigentlich nur dazu da, wenn etwas den Rahmen sprengt. Es gibt z.B. eine Liste der Spieler des FC Bayern München, da diese wohl in etwa nochmal halb so lang wie der eigentliche Artikel FC Bayern München wär. Ich finde den Einstieg mit den Shorts anschaulicher, und sie sind sowieso so klein, dass sie (meiner Ansicht nach) nicht ausgelagert werden müssen.--SamWinchester000 (Diskussion) 07:58, 28. Aug. 2012 (CEST)

Finde auch dass sie nicht ausgelagert werden müssen. Sie sind der Einstieg in was grosse geworden.--Sanandros (Diskussion) 11:23, 28. Aug. 2012 (CEST)

Alle anderen Staffeln schon, aber diese eigentlich eigene Serie soll nicht ausgelagert werden? Man sieht doch in diesem Artikel, dass er ein deutlicher Mehrwert ist. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 13:59, 28. Aug. 2012 (CEST)

Also wir haben ja in zwischen ja einen eigenen Artikel dazu aber komplett drause lassen, das ist so wie dem kleinen Bruder nicht in die Club rein zu lassen--Sanandros (Diskussion) 14:56, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ach, das ist doch kein Vergleich. Ein Verweis darauf, dass diese Serien geschichtlich zusammenhängen reicht, aber so ist es falsch. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 15:02, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme NewWikiBoy in seiner Aufassung, dass die Shorts kein Bestandteil der Serie Die Simpsons sind, zu. Sie sollten daher hier nicht aufgelistet werden. Ich habe sie jetzt jedenfalls mal entfernt und die Einleitung dahingehend erweitert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:45, 29. Aug. 2012 (CEST)

@Serienfan:Darf ich dich darum bitten diesen Schritt rückgängig zu machen bis wir die Sache ausdiskutiert haben?
Ja auch wenn die Shorts wo anders nicht als Teil der Serie angesehen werden heisst das noch lange nicht dass sie es bei uns auch sind. Und nur weill sie wieder rum Teil der Tracy Ulmann Show waren kann man sie deswegen trotzdem hier rein schreiben. Das Problem ist es gibt wohl nicht eine Ja oder Nein Antwort, weil es in einem Axiom endet und wir uns einfach eine Definiton ausdenken müssen. Und ich finde es übersichtlicher wenn die Serien Liste vollständig mit allen Auftritten ist, als wenn der Anfang fehlt.--Sanandros (Diskussion) 01:51, 29. Aug. 2012 (CEST)

dito! --darkking3 ^Թ 07:57, 29. Aug. 2012 (CEST)

@Sanandros Wie soll man das ausdiskutieren, wenn du selbst sagst, dass es darauf keine richtige Antwort gibt? Diese Liste hier ist eine Liste von Episoden der Simpsons und nichts anderes. Außerdem sieht die WP diese Kurzfilme ja bereits nicht als Teil der eigentlichen Simpsons, ansonsten dürfte es den Artikel Die Simpsons Shorts nicht geben bzw. er müsste umgeschrieben werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:38, 31. Aug. 2012 (CEST)

Naja vlt könntent wir es mit exterene Kommentaren vom Show Business beantworten... Aber die WP hat "keine Meinung" zu der Sache denn der Artikel zu den Simpsonshorts ist ja auch nur von Autoren geschrieben.--Sanandros (Diskussion) 15:08, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wie wärs wenn wir weinfach für 7 Tage voten und am ende sehen wir wohin die reise geht...--Sanandros (Diskussion) 21:02, 24. Sep. 2012 (CEST)

Denn es geht schon wieder los...

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

könnt ihr euch vielleicht vor dem nächsten Verschieben auf ein Lemma einigen? --darkking3 ^Թ 21:40, 24. Jan. 2013 (CET)

Die Verschiebung erfolgte out of the blue ohne Diskussion. Das neue Lemma enthielt überdies einen Grammatikfehler. MfG Harry8 21:46, 24. Jan. 2013 (CET)

Entschuldigung, dass ich die Seite verschoben habe ohne vorher darüber zu diskutieren, mir war nicht klar, dass es da bedarf gibt. Die Serie heißt nun mal "Die Simpsons" und nicht "Simpsons". Demzufolge sollte das Lemma also "Liste der Episoden von Die Simpsons" oder "Liste der Die-Simpsons-Episoden" oder meinetwegen auch "Episodenliste von Die Simpsons" heißen, was alles m.E. grammatikalisch korrekt ist. Wo liegt denn deiner Meinung nach der Grammatikfehler? Gruß --RookJameson (Diskussion) 22:04, 24. Jan. 2013 (CET)

Mach es doch wie bei den anderen Artikeln, die du davor angelegt hast und lege eine Weiterleitung an! MfG Harry8 22:19, 24. Jan. 2013 (CET)

Nun zum Grammatikfehler:

Lt. Duden heißt es korrekt "Liste der Episoden von den Simpsons", aber da wäre der Titel wiederum nicht vollständig erhalten. "Liste der Episoden der Serie Die Simpsons wäre weitaus besser.

Eine Notlösung wäre "Liste der Episoden von Die Simpsons. Da macht man deutlich, dass es sich um einen Titel handelt. Aber ganz korrekt wäre es nicht.

Ein anderes Beispiel, um die Grammatik zu verdeutlichen:

Es heißt Im Spiegel stand, dass..., nicht In Der Spiegel stand, dass...

Oder: Im neuesten Spiegel stand, dass..., nicht In neuestem Der Spiegel stand, dass... MFG Harry8 22:26, 24. Jan. 2013 (CET)

Noch ein Beispiel zur Verdeutlichung: In der Frankfurter Allgemeinen, nicht: In Die Frankfurter Allgemeine MfG Harry8 22:28, 24. Jan. 2013 (CET)

Könntest du mir vielleicht sagen wo und aus welchem Duden du das entnimmst, dass ich das selbst nachschlagen kann. Deine Beispiele klingen ja zumindest recht vernünftig (wobei ich mir nicht sicher bin ob "In Der Spiegel stand..." etc. nicht vielleicht doch formal korrekt ist und einfach nicht benutzt wird, weil es seltsam klingt). Nehmen wir also meinetwegen "Liste der Episoden von Die Simpsons" von Tisch; der ursprüngliche Grund warum ich den Artikel verschoben habe war ja, dass er den vollständigen Namen der Serie beinhaltet. Mein neuer Vorschlag wäre also "Liste der Die-Simpsons-Episoden". Meinungen? Gruß --RookJameson (Diskussion) 23:14, 24. Jan. 2013 (CET)

Übrigens hat bisher noch niemand Liste der Episoden von Der letzte Bulle, Liste der Episoden von Die Sechs-Millionen-Dollar-Familie und Liste der Episoden von Die Enterprise beanstandet, sie scheinen also korrekt zu sein. --RookJameson (Diskussion) 23:21, 24. Jan. 2013 (CET)

Hier (§ 60, Absatz 4.4) ist beschrieben, wie sich Artikel am Anfang von Titeln bei der Deklination verändern. Somit ist das aktuelle Lemma sprachlich korrekt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:43, 24. Jan. 2013 (CET)

Da ich meinen Grammatik-Duden (Band 4) gerade nicht zur Hand habe, muss ich mich mit dem Band 9 (Richtiges und gutes Deutsch) begnügen. Dort heißt es in der 4. Auflage 2001:
Deklination: Buchtitel sollen stets gebeugt werden, auch dann, wenn sie in Anführungszeichen stehen: Sie las aus dem "Dreißigsten Jahr" von Ingeborg Bachmann vor. Er fand das Zitat in Büchmanns "Geflügelten Worten". MfG Harry8 00:21, 25. Jan. 2013 (CET)

nehmt doch einfach Episodenliste von Die Simpsons dann muss nichts dekliniert werden. Und ums deutlich zu machen: {{SEITENTITEL:Episodenliste von ''Die Simpsons''}}. --darkking3 ^Թ 10:07, 25. Jan. 2013 (CET)

Kurze Anmerkung: nach von steht der Dativ. MfG Harry8 10:33, 25. Jan. 2013 (CET)

Ehrlich? Deshalb ja SEITENTITEL... --darkking3 ^Թ 10:34, 25. Jan. 2013 (CET)

Man muss also Eigennamen deklinieren... (Wieder was gelernt^^) Heißt das, man müsste z.B. den Artikel Liste der Episoden von Der letzte Bulle nach Liste der Episoden von dem letzten Bullen verschieben? Hört sich irgendwie nicht richtig an... Und was mache ich eigentlich mit ausländischen Namen? Eine "Liste der Episoden von The Simpsons" könnte ich ja nicht ohne weiteres beugen, oder?

Aber zurück zum Thema: Ist denn "Liste der Die-Simpsons-Episoden" grammatikalisch korrekt? Dann würde ich den Artikel gerne dorthin verschieben. Es würde fast nichts am Lemma ändern und enthielte dann aber den vollständigen Titel der Serie, womit es nicht nur grammatikalisch korrekt wäre. Gruß --RookJameson (Diskussion) 15:40, 25. Jan. 2013 (CET)

Also für mich (Jahrgang 1949) hört sich sowohl Liste der Episoden von Der letzte Bulle als auch Liste der Episoden von dem letzten Bullen schrecklich an. Ersteres, weil die Kombination von der in diesem Fall wegen des erforderlichen Dativs nicht möglich ist, zweitens, weil es vom letzten Bullen heißen müsste; denn von dem gibt es eigentlich nicht und wirkt hochgestochen. Von dem = vom so wie in dem = im. MfG Harry8 15:59, 25. Jan. 2013 (CET)

zu 2.) Liste der Episoden der Zeichentrickserie ''Die Simpsons'' würde ich vorschlagen. Aber da wäre vielleicht die jetzige Bezeichnung besser. MfG Harry8 16:03, 25. Jan. 2013 (CET)

Deutsche Erstausstrahlung

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich frage mich ob die deutsche Erstausstrahlung den Tatsachen entspricht. Kann es sein dass gewisse Folgen früher auf einem anderen deutschsprachigen Sender gezeigt wurden? Entsprechend müsste dann ja dies als erste deutschsprachige Ausstrahlung eingetragen werden, oder? Mein Konkretes Beispiel betrifft Episode 23.16 (How i wet your mother). Der Episodentitel war mir bis jetzt unbekannt, doch ich war fest davon überzeugt diese schon lange vor dem 11. Februar 13 auf deutsch im Fernsehen gesehen zu haben?

Weiss jemand was dazu? --binningench1 ■ Bumerang 23:44, 12. Feb. 2013 (CET)

also auf pro7 kam sie nicht vor gestern, evtl. ein andere sender alla srf, orf, atv-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:50, 12. Feb. 2013 (CET)

In diesem Fall wäre die Erstausstrahlung aber auf ein anderes Datum zu setzen, zumal es sich um die deutschsprachige Erstausstrahlung handelt und nicht um die Erstausstrahlung in Deutschland.. --binningench1 ■ Bumerang 21:05, 2. Jun. 2013 (CEST)

ohne eine quelle bleibt es so wie es ist.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

"Mit der Episode „Eine ganz normale Familie“ stellten sich die Simpsons 1991 am ersten Sendetag von Premiere, dem 28. Februar 1991, zum ersten Mal dem deutschen Publikum vor." Siehe https://info.sky.de/inhalt/de/news2004_medienmitteilung_pr_170904_simpsons.jsp --78.53.40.19 02:14, 31. Dez. 2013 (CET)

Inhaltsverzeichnis nach rechts

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was haltet ihr davon, das Inhaltsverzeichnis angesichts der großen Länge und des Umstands, dass die meisten Punkte schon in der Übersicht verlinkt sind, mittels {{TOCright}} auf die rechte Seite zu verlagern? --*SKevinS* (Diskussion) 21:22, 2. Jun. 2013 (CEST)

da bin ich dagegen, was bringts? welche seite macht das noch? selbst die Liste_der_Doctor-Who-Episoden ist es links.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:28, 2. Jun. 2013 (CEST)

Also ich finde die Idee gut. Wenn man die Übersichtstabelle auf 75% verschmälert, können mit {{TOCright}} Übersichtstabelle und Inhaltsverzeichnis nebeneinander stehen, was um einiges besser aussieht, als es jetzt tut.

Alternativ könnte man die Inhaltszusammenfassung aber auch analog zu Liste der Doctor-Who-Episoden gleich ganz weglassen... Grüße --RookJameson (Diskussion) 22:04, 2. Jun. 2013 (CEST)

Conan174, der Vorteil wäre halt, dass man das Inhaltsverzeichnis, das kaum über die Übersicht hinausgehende Informationen beinhaltet, eine weniger zentrale Position gegeben hätte und so eher der eigentliche Inhalt kommt. Ich habe das Thema Inhaltsverzeichnisse in Episodenlisten noch einmal in der Redaktion Film & Fernsehen angesprochen. --*SKevinS* (Diskussion) 14:04, 6. Jun. 2013 (CEST)

Man könnte doch auch die relativ unnötige Übersicht rausnehmen.--SamWinchester000 (Diskussion) 06:40, 29. Jul. 2013 (CEST)

Keine Inhaltsangaben

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte die Inhaltsangaben bei den Staffeln 7-10 wieder löschen. Es ist total sinnlos, sie nur bei diesen paar Staffeln einzufügen. Davon abgesehen sind Inhaltsangaben meiner Meinung auf einer tabellarischen Folgenüberischt total überflüssig, sie stören die Übersichtlichkeit ungemein. Also, bitte den Text löschen, er verschwindet ja nicht, er ist ja noch im Versionsverlauf und kann ggf. auf einer eigenen Staffel-Seite (wie in der englischen Version) wieder eingefügt werden. Danke! --ABC456 (Diskussion) 16:16, 2. Dez. 2013 (CET)

Dann steht es dir frei, Liste der Simpsons-Episoden (Staffel 7), Liste der Simpsons-Episoden (Staffel 8), Liste der Simpsons-Episoden (Staffel 9) und Liste der Simpsons-Episoden (Staffel 10) zu erstellen... --darkking3 ^Թ 17:22, 3. Dez. 2013 (CET)