Diskussion:Erdbeben vor Sumatra 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Die Löschung der Seite „Erdbeben vor Sumatra 2012“ wurde ab dem 11. April 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Relevanz[Quelltext bearbeiten]

Was macht ein Seebeben, das keine Folgen hatte, relevant? --Liesbeth 17:53, 11. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wie willst du die Relevanz von Naturkatastrophen bemessen? --Matthiasb (CallMyCenter) 19:29, 11. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Bitte nicht immer im klein-klein argumentieren. Allgemein bemisst sich die Relevanz daran, ob etwa zeitüberdauernd von Interesse sein wird (siehe Eingangssatz WP:RK). Wenn dieses Erdbeben keine Folgen hat, ist es übermorgen vergessen. Somit ist keine Relevanz da. 79.217.157.124 23:05, 11. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Putzig, eines der fünfzehn stärksten je verzeichneten Erdbeben soll irrelevant sein? Naja, ob Erdbeben relevant sind, darüber müssen wir uns keine Gedanken machen, daß übernehmen andere. Erdbeben mit einer Magnitude von 8,0 und höher treten so etwa anderthalb mal im Jahr auf; die letzten fünf waren
Der einzige Grund, warum dieses Erdbeben nicht zu einer Mega-Katastrophe wurde, ist der Mechanismus. Bei einer Blattverschiebung wird nicht soviel Wasser verdrängt, wie bei Überschiebungen (etwa beim Sumatra-Andamanen-Erdbeben 2004); Blattverschiebungen sind in der Gegend übrigens selten, sagt der USGS: Large strike-slip earthquakes, while rare, are not unprecedented in this region of the Indo-Australian plate. Since the massive M 9.1 earthquake that ruptured a 1300 km long segment of the Sumatran megathrust plate boundary in December of 2004, three large strike-slip events have occurred within 50 km of the April 11, 2012 event. These earthquakes occurred on April 19 2006 (Mw6.2), October 4 2007 (Mw6.2) and January 10, 2012 (Mw7.2). --Matthiasb (CallMyCenter) 09:11, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner Ansich genügt die Nennung in Erdbeben#Stärkste gemessene Erdbeben. Zwar bin ich durchaus dafür, aktuelle Ereignisse in Wikipedia mit einem Artikel zu versehen, aber dieses Erdbeben ist schon heute kein überregionales Thema mehr. --Liesbeth 09:59, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

War es jedoch und ich denke Magnitute 7 sollte für Listeneintrag reichen Magnitute 8 sollte für Artikel reichen. --mfg Sk!d 11:25, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Natürlich hat es die Relevanz, in der WP aufzutauchen. Ohne längerfristige Folgen beschränken sich die relevanten Informationen dazu aber auf das, was in den Listen steht. Ein eigener Artikel dazu enthält meinem unmaßgeblichen Eindruck nach darüber hinaus nur heiße Luft und Details, die selbst Spezialisten nur kurz interessiert und bei Bedarf problemlos einem Link auf die Detailseiten entnommen werden können. Damit wird das Ereignis nicht abgewertet, es bietet eben einfach zu wenig Information für einen eigenen Artikel. --RMeier (Diskussion) 11:42, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Matthias, ich bin nun wirklich kein Verfechter der von Dir so bezeichneten "Löschhölle". Normalerweise denke ich darüber wie Du. In diesem Fall sehe ich hier aber nur wenig relevante Information, die problemlos in die vorhandenen Listen paßt. Mit Deinem wiederholten Löschen des LA hast Du gegen WP:LAE (Vorgehensweise Punkt 2) verstoßen. Und mir oder einem anderen hier Perfidie zu unterstellen ist einfach unter der Gürtellinie. Wenn es zu Deinem Selbstbewußtsein beiträgt oder dem Deines Fachgebietes, behalte von mir aus Deinen Artikel, aber dann sollte dringend Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? überarbeitet werden. Nichts für ungut :) --RMeier (Diskussion) 11:29, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sorry, ich wollte dich nicht persönlich angreifen, aber mir ist da nunmal der Kragen geplatzt, weil diese Neigung zum Body Count sich seit Jahren durch die Löschdiskussionen zieht. Ein Flugzeugabsturz wird nicht dadurch relevant, daß da zwei oder 12 oder 200 Menschen sterben, das ist nur eine unmittelbare Folge des Unglücks. Relevant wird er etwa, weil die Ermittlungen einen Kosntruktionsfehler ergeben oder ein menschliches Versagen, was ggf. zu Änderungen der Flugvorschriften führt. Ein Erdbeben wird nicht durch Opfer relevant – tatsächlich tötet nicht das Erdbeben, sondern durch das Erdbeben hervorgerufene Nebenwirkungen, ein Tsunami, ein einstürzendes nicht ausreichend erdbebensicher gebautes Haus, ein ausgelöster Erdrutsch. Ein Erdbeben kann von wirtschaftlicher Relevanz sein (hoher Sachschaden), ist aber jedenfalls von geographischer Relevanz. Die Entfernung von Sydney nach Mumbai hat sich durch dieses Beben signifikant verändert, das ganze GPS-System muß neu kalibriert werden, der Meeresboden in der Region sieht ganz sicher anders aus.
Und mit der Art und Weise, wie dein LA formuliert war, hast du genau auf den Knopf gedrückt, der zu meiner Reaktion führte. Wirklich nichts für ungut. --Matthiasb (CallMyCenter) 12:13, 12. Apr. 2012 (CEST) PS: Der Artikel ist nicht meiner.[Beantworten]

Tsunami?[Quelltext bearbeiten]

Ab welcher Amplitude spricht man eigentlich von einem Tsunami? Die gemessenen Amplituden an der Küste waren hier zwischen 3cm und 1,06m... --RMeier (Diskussion) 11:18, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Tsunami spricht von einer markanten Welle, was auch immer das bedeuten soll. Von einem Tsunami, lässt sich nach meiner Einschätzung sprechen wenn es ein messbare Welle ist die Aufgrund eines Erdbebens versucht wurde. --mfg Sk!d 11:41, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Glücklicherweise brauchen wir da nicht selbst zu denken, sondern diese Entscheidung wird uns abgenommen. Da finden wir bspw. im umseitig verlinkten Tsunami Bulletin Nr. 003 den Satz: SEA LEVEL READINGS INDICATE A TSUNAMI WAS GENERATED. Die Amplitude sagt nicht unbediongt etwas über die Wellenhöhe aus. 2009 auf Amerikanisch-Samoa zeichneten die Messsonden eine Amplitude von 157 cm oder so auf. In Natura wirkte sich das dann so aus (OGV-Datei).
Ich konnte mir vorstellen, daß die Zahl der Toten, die von den indonesischen Behörden derzeit mit fünf angegeben wird, nicht endgültig ist. --Matthiasb (CallMyCenter) 12:02, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Besonderheit[Quelltext bearbeiten]

Gary Gibson of the University of Melbourne:

"This is the largest earthquake that hasn't happened on one of the main plate boundaries ever. The previous largest was between Australia and New Zealand 15 years ago and back in 1957 in Mongolia."

http://www.smh.com.au/environment/why-earthquake-did-not-cause-a-tsunami-20120412-1wvik.html#ixzz1rp8B5nFd

Zum späteren Einbau, ggf. bessere Quelle suchen. --Matthiasb (CallMyCenter) 13:17, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vgl. auch USGS unter http://www.usgs.gov/newsroom/article.asp?ID=3408 --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 12:11, 3. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zu den Tsunami-Warnungen und deren Wirksamkeit[Quelltext bearbeiten]

Vgl. EN. Haben die auch das da berücksichtigt? --Matthiasb (CallMyCenter) 13:21, 12. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Warum es keinen massiven Tsunami gab[Quelltext bearbeiten]

Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]

– GiftBot (Diskussion) 08:21, 4. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kein Ersatz. Noch prüfen, inwieweit durch andere Belege ersetzbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 09:39, 4. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sehr relevantes Ereignis[Quelltext bearbeiten]

[1] Offenbar handelt es sich um ein sehr relevantes Ereignis, allerdings müsste das herausgearbeitet werden!Piflaser 11:40, 13. Jul. 2013 (CEST)

Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 04:07, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Erdbeben_vor_Sumatra_2012&oldid=174962507“