Diskussion:Eremitage (Sankt Petersburg)

Eremitage (St. Petersburg), 9. Oktober

Mir fällt nichts mehr ein und der Review verlief, vorsichtig gesagt, schleppend. Bin mal gespannt, weil wir ein Museum noch gar nicht hier hatten. Und zur Literatur: auch nach langer Suche hab' ich keine gefunden, die kein Bildband wäre - und Bildbänder mag ich nicht empfehlen ohne sie in der Hand gehabt zu haben. -- southpark 22:28, 9. Okt 2004 (CEST)

• abwartend: inhaltlich keine Frage, ganz tolle Arbeit, auch mit sehr vielen schönen und grossen Bildern. Da liegt aber (noch) das Problem: Gib doch bei den Bildern noch genauere Quellendaten an, anstatt nur "Fotograf: Dirk Franke"; ausserdem fehlt bei zwei Bildern noch die Lizenzangabe. Ist dies geklärt, wechsle ich umgehend auf pro. -- CdaMVvWgS 01:29, 10. Okt 2004 (CEST)

Mmh, bisher hielt ich "Eigenes Foto - Fotograf: Dirk Franke" für eindeutig, dass es meine eigenen Fotos sind. Bilder ohne Lizenzangaben hab' ich jetzt auch nicht gefunden - noch nicht alle haben diesen tollen Kasten, aber es steht irgendwo mE bei allen. Wird aber aufpoliert, sobald die Hamster wieder etwas mehr in fahrt gekommen sind. -- southpark 11:42, 10. Okt 2004 (CEST)

Ach so, sag doch, dass das dein eigener Name ist. In dem Fall... Aber es sind zwei Fotos ohne genaue Angaben, und die sind nicht von dir. -- CdaMVvWgS 14:56, 10. Okt 2004 (CEST)

Mmh, welches Fotos denn? Ich finde keine, hab aber jetzt noch mal bei allen die Lizenzhinweise im Kasten hinzugefügt. -- southpark 23:02, 10. Okt 2004 (CEST)

Bei Bild:Eremitage.jpg steht nur "die Eremitage". Alle anderen Bilder sind in Ordnung. -- CdaMVvWgS 13:25, 11. Okt 2004 (CEST)

Ups, erwischt. Das Foto war schon da bevor ich den Artikel angefangen habe, es ist sehr wahrscheinlich von einem Wikipedianer geknipst. Allerdings war der seit April nicht mehr online und man kann schlecht nachfragen. Ich tausch es grad mal aus. -- southpark 13:53, 11. Okt 2004 (CEST)

OK, jetzt ists gut, auch von mir ein pro. -- CdaMVvWgS 16:55, 12. Okt 2004 (CEST)

• pro, den Artikel hatte ich vor einigen tagen gelesen und finde ihn sehr informativ und gut geschrieben. Wenn ich es richtig verstanden habe, sind die meistens Fotos von southpark. Die Angabe bei der Lizenz erfolgt wohl mit seinem bürgerlichen Nsmen. --finanzer 03:04, 10. Okt 2004 (CEST)
• pro - wie bereits im Review gesagt. -- Necrophorus 11:48, 10. Okt 2004 (CEST)
• pro - hätte nie gedacht, dass ein Museumsartikel so interessant sein kann ;) -- Kliv 01:07, 11. Okt 2004 (CEST)
• pro- Nur das "300 Jahrhundert v. Chr." soll doch sicher 3. Jahrhundert heißen, oder? Krtek76 11:10, 11. Okt 2004 (CEST)

Peinlich, peinlich. Noch mal erwischt. Allerdings soll es auch nicht drittes Jahrhundert heißen, sondern drittes Jahrtausend v. Chr. wie es auf der Homepage des Museums steht. -- southpark 13:53, 11. Okt 2004 (CEST)

• abwartend Die Literaturangaben scheinen recht beliebig. --Historiograf 00:37, 12. Okt 2004 (CEST)
• pro: Klasse-Text, Klasse-Inhalt, Klasse-Illustration. Der Stil sollte eine Grundrenovierung durchmachen, indem die hohe Zahl an "Passivsätzen" (wurde, wurde, wurde) in "Aktivsätze" verwandelt wird. Nachdem ich hier mal einen entsprechenden Tipp bekommen hatte, mache ich das als Endredaktion inzwischen bei jedem Artikel - das lohnt ungemein, der Text wird deutlich flüssiger. Auch wenn das zu Beginn schwierig erscheint: das geht. Schnell ein passendes handelndes Subjekt für den Satz suchen ... der Rest geht dann von selbst. (Einige Passiva bleiben immer übrig und sind dann auch angebracht). --Lienhard Schulz 10:21, 16. Okt 2004 (CEST)
• pro: Knapp 40 rote Links sind etwas viel, insgesamt jedoch exzellent. :-) --Elborn 13:28, 16. Okt 2004 (CEST)
• pro: klare Sache - der ist Exzellent. Das ist zwar nicht mein Metier, aber mir fällt nichts wichtiges ein, was man noch ergänzen müßte. Bernd Untiedt 15:45, 16. Okt 2004 (CEST)
• pro: Der Artikel ist ganz ok... (kleiner Scherz) der Artikel ist brilliant! --Captain Blood 12:30, 21. Okt 2004 (CEST)
• pro: Woldemar 13:19, 23. Okt 2004 (CEST)
• pro: ich finde den Artikel sehr ausführend. Benutzer:strannik
• abwartend: Was mir aber fehlt, ist die Definition des Wortes Ermitage. Es ist ein französisches Wort, das von den Russen angenommen wurde um eine kleine Kammer zu beschreiben, wo früher Bilder im Winterpalast des Zaren waren. Zu den Ablegern oder Aussenstellen der Ermitage: Es existieren derzeit nur 2- in Amsterdam und Kazan. Die in London (Somerset house) und Las Vegas wurden 2007 und 2008 geschlossen. Benutzer:strannik (23:58, 1. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nach der Auflösung der Sowjetunion

"Am 24. Februar 2004 eröffnete ein Ableger in Amsterdam und in Verbindung mit dem Guggenheim-Museum einer in Las Vegas, die Eremitage Amsterdam."

Der Satz klingt jetzt so, als würde der Ableger in Las Vegas Eremitage Amsterdam heißen. Die Filiale in Amsterdam heißt Hermitage Amsterdam; die in Las Vegas Guggenheim Hermitage Museum.

--Rlbberlin 01:29, 8. Feb 2006 (CET)

ist geändert. -- southpark Köm ?!? 01:34, 8. Feb 2006 (CET)

... und die Filiale in London gibt es bereits: Courtauld Institute of Art

Gruß --Rlbberlin 03:08, 16. Feb 2006 (CET)

auch geändert. und gruß zurück. -- southpark Köm ?!? 03:17, 16. Feb 2006 (CET)

Italienische Malerei und Niederländische Malerei

Die Eremitage besitzt kein Bild von Michelangelo. Beim "Kauernden Knaben" handelt es sich um eine Marmorskulptur von seiner Hand, was ja weiter oben, in einem anderen Abschnitt auch schon erwähnt wird. Damit ist die Nennung dieses Künstlers im malereibereich etwas unangebracht. Auch besitzt die Sammlung keine zwei Bilder von Leonardo da Vinci sondern nur eins. Außer der Eremitage selbst, hält wohl heute kaum noch ein Kunsthistoriker die "Madonna Litta", die übrigens schon immer stark umstritten war, für ein eigenhändiges Werk von ihm. Spätestens seitdem die Gewandvorzeichnung im Berliner Kupferstichkabinett als Werk des Boltraffio erkannt worden ist, wird das Bild immer mehr mit Boltraffio und d'Oggiono in Verbindung gebracht und als eine Gemeinschaftsarbeit der beiden Leonardo-Schüler angesehen. Im Abschnitt der Niederländischen Malrei ist von mehr als zwanzig Rembrandtbildern die Rede. Ich habe jetzt keine diesbezüglich aktuelle Künstlermonografie vorliegen, weiß aber, dass diese Zählung auf Angaben aus den 70er und frühen 80er Jahren stammen und auch die Eremitage nicht von Abschreibungen verschont blieb. Da der Artikel allerding im Ganzen als Exelenter Artikel geführt wird, sollte vielleicht der eigentliche Autor der entsprechenden Abschnitte, diesen nochmal mit dem modernen Forschungsstand abgleichen.--Barbarelli 19:27, 22. Mai 2006 (CEST)

---

Mitarbeiter stehlen 200 Kunstwerke

Das könnte man einfügen unter Dezimierung der Bestände oder Entlohnung der Mitarbeiter bzw. deren Folgen im letzten Abschnitt:

ST. PETERSBURGER EREMITAGE Mitarbeiter stehlen 200 Kunstwerke Peu à peu haben Angestellte des St. Petersburger Kunstmuseums Eremitage über 200 Exponate entwendet. Dem Direktorium ist der Millionen-Kunstraub erst jetzt bei der Inventur aufgefallen.

alles gibt es hier: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,429522,00.html

---

Beutekunst

Das man in diesem Artikel nichts darüber liest, dass die Eremitage abertausende Exponate, die aus deutschen Museen stammen und in Folge des Zweiten Weltkrieges als Beutekunst in die Sowjetunion gelangten und noch heute widerrechtlcih zurückgehalen werden, ist mehr als irritierend. Schätzungen gehen davon aus, dass es sich um bis zu 500.000 Kunstwerke handelt.

Daß sich die russisch-deutschen Beziehungen just an diesem Kulturthema verhärten, hat beinahe symptomatischen Charakter. Moskau tendiert zum harten Njet und offenbart damit nur, wie wenig lernfähig bislang die junge russische Demokratie beim Umgang mit ihr wohlgesinnten ausländischen Partnern ist. Moskaus "Potentaten" müssen sich selbst den Psycho-Spiegel vorhalten: Denn mit dem beabsichtigten "modernen Kunstraub" demonstrieren sie eine aggressive Staatsideologie, die sich mit unrechtmäßiger Aneignung fremden Kulturguts selbst Überlegenheit suggeriert und sich so einen Schein von Macht gibt, der mit der Wirklichkeit nicht übereinstimmt!

--Formella 15:31, 13. Dez. 2006 (CET)

---

Datumsfehler

Unter 1.1 Winterpalast stehst:

"Am 29. Dezember 2890 (17. Dezember nach julianischem Kalender) brannte" [...]

welches Datum ist gemeint? --Plek2 03:02, 31. Aug. 2007 (CEST)

Zu "Während der Belagerung von Leningrad"

Der Artikel ist voller Annahmen und Behauptungen! Bitte ändern oder den Abschnitt streichen. Ich kenne keinen Beleg oder Absicht die Eremitage zu vernichten; wo soll es als "Ziel" belegt sein? Und "17 Artilleriegeschossen und zwei Fliegerbomben": was soll das aussagen, ........allenfalls das Gegenteil was im Artikel behauptet wird. In über 2 Jahren können 17 Artilleriegeschosse und 2 Bomben (ferner: dort eingesetzt allenfalls kleine bis mittlere Bomben) kein Beweis für ein Vernichtungswillen sein. Ein wesentliche Zerstörung der Eremitage kann bei diesem umbauten Raum (siehe Erfahrungen aus dem Bombenkrieg) nicht damit einhergehen. Wurde hier sowjetische Propaganda übernommen? Oder was will man mit diesem locker flockig daher geschriebenen Absatz sagen? Rain

Im Wikipedia-Artikel steht: "Die Stadt, an deren Bestehen laut einem Wehrmachtsbefehl kein Interesse bestünde und die mit konstantem Artilleriefeuer und Luftbombardements dem Erdboden gleichgemacht werden sollte ..." Gibt es dafür eine Quelle? Wer soll denn so einen Befehl erteilt haben, und an wen (hört sich ja so an, als solle der mutmaßliche oder angebliche Befehl an die gesamte deutsche Wehrmacht gerichtet gewesen sein, was aber unpassend erschiene), und wann? Natürlich sind von Seiten der Wehrmacht furchtbare Kriegsverbrechen verübt worden, und die ganze Kriegsführung war verbrecherisch, aber daß angeordnet worden sein soll, daß Leningrad eingeebnet werden möge, höre ich hier zum ersten mal (und erscheint auch nicht besonders plausibel, denn man dachte damals noch an einen Sieg, und erinnerte sich durchaus an Napoleons Probleme in Russland, und wendete damals wohl noch nicht die "Taktik der verbrannten Erde" an, sondern erst später, als klar wurde, daß man Gebiete dauerhaft verlieren würde). Aber es kann natürlich auch anders gewesen sein, bloß sollte man dann Belege angeben. (nicht signierter Beitrag von 91.52.187.157 (Diskussion) 05:04, 16. Okt. 2011 (CEST))

Anzahl der Ausstellungsräume

Unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Fehlerhafte_Einträge wurde darauf hingewiesen, dass der Artikel einen Widerspruch hinsichtlich der Zahl der Ausstellungsräume enthält. Im ersten Absatz heißt es, es gäbe 1000 Säle, weiter unten, im Abschnitt Archäologische Sammlungen, ist von 350 Räumen die Rede. Im russischen Internet habe ich überall die Zahl 350 bestätigt gefunden – etwa auf dem Museumsportal museum.ru [1], oder auf ozon.ru [2], wo der Klappentext eines Buches über die Eremitage wiedergegeben ist. --Lewa 22:41, 6. Jan. 2008 (CET)

naja, zwischen sälen und ausstellungsräumen seh ich noch nen unterschied. ich kann mir durchaus vorstellen, dass es auch säle gibt, die schlicht und einfach abgeschlossen sind und keine ausstellung enthalten. solang es dafür aber keine brauchbaren quellen gibt, denke ich, es schadet auch nicht, die 1000 einfach rauszunehmen. -- southpark Köm ? | Review? 22:44, 6. Jan. 2008 (CET)

Nach der Formulierung im Text waren schon Ausstellungsräume gemeint. Habe die Zahl daher auf 350 geändert. --Lewa 22:55, 6. Jan. 2008 (CET)

Ausstellungsfläche?

Mir fehlt die Ausstellungsfläche in m². Ich kann sie leider auch auf anderen Seiten nicht finden. Auf einer so guten und ausführlichen Seite hätte ich diese Zahl eigentlich erwartet.--Nashman116 13:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

Der Sturm auf den Winterpalast

Der Sturm auf den Winterpalast, der den Durchbruch der Oktoberrevolution bedeutete, wird hier ja trotz seiner historischen Bedeutung gar nicht behandelt. Im Übrigen könnte man auch darauf hinweisen, daß der berühmte sowjetische Filmemacher und Regisseur Sergej Eisenstein den Sturm auf den Winterpalast eindrucksvoll in Szene gesetzt hat. (nicht signierter Beitrag von 91.52.187.157 (Diskussion) 05:04, 16. Okt. 2011 (CEST))