Diskussion:George of Wales

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „George of Wales“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Familienname - ein edit war mit Babyprinz

Leute, bitte friedliche Einigung. Edit war ist nicht gut, flapsige Begründungen wie die mit der Revolution sind nicht zielführend. Fiyumn (Diskussion) 16:41, 27. Jul. 2013 (CEST)

Diese "Begründung" (auch noch seitens eines Admins) war von erstaunlicher Dummheit, wie ich finde. Es müsste schon eine offizielle Quelle her, die das Kind mit diesem Namen bezeichnet, wenn man unbedingt in der Einleitung diesen angeblichen Nachnamen stehen haben möchte. Die bisher genannten Quellen schreiben nicht, dass G. A. L. M.-W. sein tatsächlicher, richtiger oder offizieller Name sei, sondern nur, dass er bei Bedarf den Nachnamen M.-W. führen könne. Insofern ist die Einleitung in dieser Form ganz einfach falsch. Gruß, adornix ^(disk) 16:51, 27. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Zustimmung:) Aber es gibt keine Quellen, die den Nachnamen bestätigen. Leider sit das den Leuten hier ziemlich egal. jeder muss einen Nachnamen haben, alles andere wäre Anarchie;) Und das mit der Revolution kein Argument: Bis zur Abschaffung der Monarche in Deutschland hatte der deutsche Adel keine Nachnamen, der Titel wurde danach einfach in einen Nachnamen umgewandelt. Z.B. ist "Prinz von Hanover" jetzt der Nachname (und sonst nichts) von Ernst August, offensichtlich hatten die damit kein Problem. --Thoo2ng (Diskussion) 16:56, 27. Jul. 2013 (CEST)

Der Admin hat als Sperrgrund "Wiederkehrender Vandalismus" angegeben. Das ist eine offensichtliche Fehlangabe. Es gibt hier zwei Meinungen (ich selbst hänge einer davon an, muss aber auch anerkennen, dass die Gegenmeinung auch eine Meinung ist). Es kann also nur von einem edit war gesprochen werden.

Die Sache mit der Revolution geht m E gar nicht. Wenn zwei entschiedene Meinungen gegeneinanderstehen, kann man nicht einfach mit einem dummen Witzchen das edit war dazu beginnen.

Ernstgemeint kann das nicht sein, sonst brauchte man einen Beleg dafür, dass diese britische Monarchenfamilie ihre Namensführung an den Bedürfnissen nach einer eventuell zu erwartenden Revolution orientiert. Ein solcher Beleg dürfte schwer zu finden sein... Fiyumn (Diskussion) 17:03, 27. Jul. 2013 (CEST)

Die englische Wikipedia schreibt: „None of the above actually officially hold the surname as part of their legal name.“ Der erste Satz des (deutschen) Artikels ist schlicht und einfach falsch. Jetzt haben gleich drei Admins die Änderung revertiert, weil sie vor dem reflexhaften ("wie soll er denn sonst heißen") Revert nicht eine Sekunde nachgedacht haben und offenbar glaubten, es handele sich um Vandalismus. Eigentlich würde ich ja den Artikel wieder ändern, aber bei der Hitze würde mich einer von diesen Schnellschützen vermutlich sperren :-) Gruß, adornix ^(disk) 19:57, 27. Jul. 2013 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia ist in Bezug auf Monarchie und Adel schon lange nur noch ein schlechter Witz. Ich kann jedem Nutzer nur empfehlen, sich auf der englischsprachigen Ausgabe zu informieren. Keine andere Sprachversion von Wikipedia außer der deutschen gibt den Nachnamen des neugeborenen Prinzen mit "Mountbatten-Windsor" an. Das allein sollte eigentlich zu denken geben. --Ewing7179 (Diskussion) 23:38, 27. Jul. 2013 (CEST)

Na ja, keine stimmt so nicht - die auf Polnisch tut das, aber auch erst an zweiter Stelle.

Es bleibt unmöglich, dass der Admin mit einer bewussten Fehlangabe (siehe oben) gesperrt hat und damit, wie aus mindestens einem Beitrag erkennbar, Leute einschüchtert, die an einer Berichtigung / Verbesserung des Artikels interessiert sind. Dieser Admin hat gezeigt, dass er nicht die für einen Admin nötigen Fähigkeiten besitzt. Außerdem fehlt ihm offensichtlich der Mut, zu der Sache nochmal Stellung zu nehmen. Fiyumn (Diskussion) 00:28, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die derzeitige Version ist sicher richtig. Falsch war Mountbatten-Windsor aber auch nicht, der offizielle Link [1] sagt ja eindeutig aus, dass das der Familienname ist und dieser wenn nötig (offizielle Dokumente) auch geführt wird. --92.74.225.220 00:08, 29. Jul. 2013 (CEST)

Nur als Randnotiz: div. Webseiten zeigen die Geburtsurkunde. Dort ist der Name eingetragen als: His Royal Highness Prince George ALexander Louis od Cambridge. Wir liegen also jedenfalls richtig. Der Vater unterschreibt auch nicht mit irgendeinem Mountbatten, sondern einfach "William". :-) Gruß, adornix ^(disk) 21:21, 2. Aug. 2013 (CEST)

hier zu sehen: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2383616/Prince-George-William-Kate-formally-register-birth-Kensington-Palace-mother-puts-Princess-United-Kingdom-occupation.html . Also bitte nicht wieder Mountbatten-Windsor. --Tilda (Diskussion) 21:47, 2. Aug. 2013 (CEST)

Kompetenz

Da hatte jemand mit viel Arbeit alle Nummern aus dem Stammbaum entfernt, dazu gab es völlig sachfremden Kommentar, ob das denn eine Rangfolge sei. Ist es nicht, sondern die übliche Numerierung in Stammbäumen, die auf einen bestimmten Abkömmling zulaufen, also in Ahnentafeln, wie man ob der Überschrift "Ahnentafel" schon hätte ahnen können. Rückgängig gemacht, klar. Aber was soll das? Wenn jeder alles entfernt, was er nicht kennt, ist in Minuten die ganze WP gelöscht. Bitte bei unbekannten Dingen erst informieren... Fiyumn (Diskussion) 11:50, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das war nicht viel Arbeit. Das war eigentlich weniger Arbeit, als hier zu schreiben. - Und ich habe mir tatsächlich überlegt, ob ich zuerst nachfrage, oder gleich editiere. - Da ich in den Artikel über seinen Vater, seinen Grossvater, seine Grossmutter, etc. keine Nummerierung in den Ahnentafeln gefunden habe, hielt ich das nun mal für entbehrlich. --Micha 12:17, 31. Jul. 2013 (CEST)

Diana,_Princess_of_Wales#Vorfahren, William, Duke of Cambridge#Vorfahren, etc. - wenn es so üblich und korrekt ist, weshalb fehlt sie denn überall? Wenn schon, dann macht das bei allen Artikeln konsequent gleich. Momentan herrscht ein systematisches Chaos. --Micha 12:21, 31. Jul. 2013 (CEST)

Geburt und Leben

Ich plädiere dafür, den Abschnitt "Geburt und Leben" wie in wikipedia bei Personen sonst üblich in "Leben" umzubenennen. Außerdem halte ich die Information, wann die Schwangerschaft bekannt gegeben wurde, für wirklich nicht relevant (vor allem nicht, nachdem George nun über ein Jahr alt ist). Auch Details zur Geburt sind übertrieben. Ich denke, man sollte soviel Respekt vor dem kleinen George haben, als dass sein Leben nur insofern in wikipedia abgebildet wird, als dass es mit seiner Funktion in der britischen Thronfolge verbunden ist. Analog zur Diskussion bei seiner Schwester Charlotte of Cambridge habe ich den Artikel geändert. --Alchemist-81 (Diskussion) 20:55, 5. Mai 2015 (CEST)

Vor ihm gab es vermutlich kaum jemals einen Menschen, dessen Geburt eine solche globale öffentliche Aufmerksamkeit erzeugt hat. Dieser Aufmerksamkeit im Artikel ausreichend Raum zu verleihen, halte ich daher schon für angemessen. --slg (Diskussion) 21:05, 5. Mai 2015 (CEST)

Ja, aber es gibt einen extra Abschnitt "Öffentliche Wahrnehmung", der genau die globale öffentliche Aufmerksamkeit um die Geburt behandelt. Die Aufmerksamkeit ist ohne Zweifel relevant, die genaue Uhrzeit der Geburt eher nicht. --Alchemist-81 (Diskussion) 09:12, 6. Mai 2015 (CEST)

@IP 134.3.28.50 : Bitte setzen Sie nicht einfach Vorschläge zurück. Die Änderung erfolgte aufgrund der Diskussion und Übereinkunft bei Charlotte von Cambridge.

Insbesondere sind mit Ihrem Revert auch wieder unstrittig nicht relevante Dinge in den Artikel gekommen, wie zum Beispiel der Tag und die exakte Uhrzeit der Geburt seiner Schwester. Bitte begründen Sie doch anhand der wikipedia Relevanzkriterien, warum die zurückgesetzten Informationen in den Artikel gehören.

Zitat: "Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel."

Angesichts des Rummels um seine Geburt und auch des Imagewandels des britischen Königshauses durch die Selbstdarstellung als Familie kann man einen Artikel über Gearge von Cambridge schon rechtfertigen. Dass heißt aber nicht, dass jedes winzige Detail da rein muss.

Begründen sie doch bitte, was Ihrer Meinung nach noch absolut relevant ist, und überarbeiten (ungleich revert!) Sie den Artikel dann entsprechend. Danke!--Alchemist-81 (Diskussion) 19:12, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich hab auf Revert geklickt, weil die beste Variante ist, Informationen dann noch einzufügen, als jetzt über einzelne Streichungen zu reden. Ich will hier aber keinen Edit-War anfangen, sondern ganz normal im Sinne der wikipedia zusammenarbeiten. --Alchemist-81 (Diskussion) 19:18, 7. Mai 2015 (CEST)

Thronfolger und Prince of Wales

Der Satz:Nach dem Tod seiner Urgroßmutter Elizabeth und der Thronbesteigung von Prinz Charles wäre sein Vater William Thronfolger mit dem Titel Prince of Wales, dann würde sich auch Georges' Titel in George of Wales ändern. ist so falsch. Der Titel Prince of Wales muss an den Thronfolger verliehen werden und geht nicht automatisch an den Thronfolger. Was automatisch an den männlichen Thronfolger geht sind die beiden Herzogtümer Cornwall und Rothesay. ICh änder das mal --Salier100 (Diskussion) 00:42, 9. Jul. 2022 (CEST)

Heißt das jetzt nicht Erbprinz, oder gibt es diesen Titel in England/Großbritannien nicht? --Rasmusklump (Diskussion) 21:59, 9. Sep. 2022 (CEST)

Warum wird William als Kronprinz genannt aber seine frau nur als Fürstin? Die Frau eines Kronprinzen ist Kronprinzessin. Ja sie ist auch Fürstin von Wales er Frst von Wales (auch wenn man heutzutage die bezeichnungen ehr kau nutzt sonder die englishe Version Prince and Princsse). Aber wenn schon denschön sollte man beiden Elternteilen die selebn Titel zuordnene. onst wirkt es so als wäre sie aus irgendwelchen Gründen Fürstin aus eigenem Recht oder degradiert worden. (nicht signierter Beitrag von 31.29.41.157 (Diskussion) 22:58, 10. Dez. 2022 (CET))

Haus des Urgrossvaters

Mehrfache Einfügung des aus meiner Sicht umstrittenen Satzes: [2] (auch bei William [3]): Aus welchem Hause einer der Grosselternteile bzw. Urgrosselternteile herstammen, muss nicht in die Einleitung. Sollte zumindest konsensbasiert diskutiert werden, statt einfach wiedereingefügt werden. --Filzstift (Diskussion) 19:07, 13. Sep. 2022 (CEST)