Diskussion:Goetheanum
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Begriffsklärung[Quelltext bearbeiten]
Diese Begriffsklärung
wurde mit nicht nachvollziehbarer Begründung gelöscht. --Sigma^2 (Diskussion) 11:09, 19. Mai 2023 (CEST)
- Der Hinweis ist nachvollziehbar. Gerne nochmal in ausführlich:
- 1. Es gibt für eine derart prominente Begriffsklärung keine Veranlassung. Der Begriff des Magazins kommt im Artikeltext vor und wurde entsprechend auch verlinkt.
- 2. Es besteht keine unmittelbare Verwechslungsgefahr.
- 3. Es handelt sich um grundsätzlich verschiedene Lemmata. Die Zeitschrift Das Goethanum wurde von diesem Bauwerk abgeleitet und nicht etwa umgekehrt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:19, 19. Mai 2023 (CEST)
- Und so nebenbei bemerkt: du hättest dir bei der Entstehung des Artikels auch ruhig etwas mehr Mühe geben können. Bei einem Artikel, der nur aus einem Satz besteht, da kann man schon fast die Relevanzfrage stellen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:20, 19. Mai 2023 (CEST)
Brand des Goetheanums[Quelltext bearbeiten]
Die Unschuld Ott's wurde bereits 1923 (!!) zweifelsfrei (!!) durch gerichtliche (!!) Untersuchungen festgestellt! Sein Alibi vom 31.12.1922 war lückenlos, er KONNTE das Goetheanum nicht angezündet haben! Doch der HELLSEHER (!!) Steiner verdächtigte vor der gerichtlichen Untersuchung öffentlich Ott der Täterschaft. Warum erfährt die Öffentlichkeit davon nichts? Von Steiners ungeheuerlicher Verleumdung? Hätte Steiner tatsächlich über "Hellsehen" verfügt, hätte er doch Ott's Unschuld sofort hellseherisch erkennen müssen! --Histadruth (Diskussion) 16:15, 19. Okt. 2023 (CEST)
- Das Thema wurde nicht zum ersten Mal diskutiert, wie man anhand der archivierten Diskussion von 2011 sehen kann: Diskussion:Goetheanum/Archiv/1#Brandstiftung_oder_elektrischer_Kurzschluss. Wenn du der Ansicht bist, dass in dem Abschnitt etwas anders darzustellen ist, dann bringe bitte Belege. Im Abschnitt wurde schon sehr bewusst auch Antroposophie-kritischen Quellen verwendet wie das sehr umfangreiche Werk von Helmut Zander. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:22, 19. Okt. 2023 (CEST)
Formale Unstimmigkeit im Artikel[Quelltext bearbeiten]
Anlässlich der letzten Bearbeitung von Martin Sg. habe ich mir den Artikel unter dem Aspekt der Anführungsstriche «» angeschaut. Uneinheitlich stellt sich die Verwendung dieser Zeichen insofern dar, als sie für Hervorhebung, z. B. «Menschheitsrepräsentant» und an vielen anderen Stellen wie «das Wesen organischen Gestaltens» gebraucht werden und diese Zeichen gleichzeitig auch bei wörtlichen Zitaten eine Verwendung finden. Hervorhebungen werden bisweilen auch durch Kursivsetzung gekennzeichnet, z. B. Das Bauprojekt sah einen Doppelkuppelbau vor und erhielt den Namen Johannesbau. Johannesbau ist als Name kursiv hervorgehoben, «Menschheitsrepräsentant» durch die Schweizer Anführungsstriche. Insgesamt hinterlässt dies beim Leser einen Eindruck der formalen Unstimmigkeit. Gruß --Robert Lindermayr (Diskussion) 12:40, 20. Okt. 2023 (CEST)
- Dann pass es doch an. Richtlinien dafür gibt es ja. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:48, 20. Okt. 2023 (CEST)
- Das werde ich diesem Fall nicht machen, weil es nahe an der Grenze zu 'Geschmacksedits' liegt (beispielsweise würde ich die Zeichen «» nicht verwenden). Ich wollte auf etwas hinweisen, das mir in der Form aufgefallen ist und dies den Editoren der letzten Zeit mitteilen. Gruß --Robert Lindermayr (Diskussion) 08:49, 21. Okt. 2023 (CEST)