Diskussion:HMS Queen Elizabeth (R08)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „HMS Queen Elizabeth (R08)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Flugdeck

Warum benötigt ein STOVL-Träger ein so riesiges Flugdeck?--Sweeet 04:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Da die Träger doppelt so viele Flugzeuge und Hubschrauber einsetzen werden wie die jetzige Invincible-Klasse, müssen sie größer sein als die bisherigen und damit vergrößert sich automatisch auch das Flugdeck. Dieses bietet natürlich auch den Vorteil, dass mehr Jets auf dem Deck verstaut werden können, zusätzlich zum Platzangebot im Hangar. Im Klartext: Mehr Flugzeuge --> größerer Träger --> größeres Flugdeck. Davon mal abgesehen werden die Träger von Anfang an so konstruiert, dass sie zu einem späteren Zeitpunkt problemlos zu CTOL umgebaut werden können, z.B. wenn der JSF nach etwa 25 Jahren ausgemustert wird.

Bisherige STOVL-Träger waren deutlicher kleiner, weil man damals auf einfache und kostengünstige (=kleine) Träger zur U-Boot-Abwehr und Unterstützung der USA setzte. Man sah damals keine Notwendigkeit selber größere Flottenträger einzusetzen. Inzwischen hat sich das geändert und man will selber wieder über entsprechende Kapazitäten verfügen. Dieser Trend ist z.B. auch in Frankreich, Spanien und Italien zu erkennen. Technisch gesehen spricht nichts dagegen, dass STOVL-Träger die gleiche Größe und Schlagkraft haben wie CTOL-Träger, es hängt lediglich davon ab wozu man sie einsetzen möchte und wieviel Geld zur Verfügung steht. Gruß Albion 00:14, 1. Apr 2006 (CEST)

Größte in Europa gebaute Kriegsschiffsklasse

Den wiki Daten zufolge sind die Schiffe der Admiral-Kusnezow-Klasse in jeder Hinsicht größer und sie sind auch in Europa gebaut. Oder hab ich etwas übersehen? LG -- Truelobo79 23:06, 16. Dez. 2011 (CET)

In jeder Hinsicht wohl nicht ganz, die britischen Schiffe erhalten wohl eine größere Gesamtbreite. Aber ansonsten stimmt das schon, daß die Russen zumindest geringfügig größer sind. Werde ich mal anpassen. --Ambross 09:23, 17. Dez. 2011 (CET)

undicht

Bei der Erprobung wurde ein Leck gefunden: http://www.spiegel.de/politik/ausland/hms-queen-elizabeth-neuer-britischer-flugzeugtraeger-hat-leck-a-1184129.html --MichaelK-osm (Diskussion) 21:02, 19. Dez. 2017 (CET)

erledigtErledigt [1] --MBurch (Diskussion) 04:05, 5. Jan. 2018 (CET)

Baubeginn

Der Bau der zukünftigen HMS Queen Elizabeth begann 2009; man kann wegen der Sektions-Bauweise dabei nicht von einer Kiellegung im klassischen Sinn sprechen.

Warum sollte der Bau mit der Kiellegung beginnen? Im Artikel USS Gerald R. Ford (CVN-78) steht auch, dass der Bau 2005 begann und die Kiellegung 2009 erfolgte. Dennoch würde miemand auf die Idde kommen, zu schreiben ''Der Bau der zukünftigen HMS USS Gerald Ford begann 2005; man kann wegen der Sektions-Bauweise dabei nicht von einer Kiellegung im klassischen Sinn sprechen. 2009 Wurde das Schiff auf Kiel gelegt.

Flugzeuge

Ich möchte niemandem zunahe treten aber der Abschnitt zu den Flugzeugen gibt für mich gar keinen Sinn. Darüber hinaus was für Flugzeuge hat der Träger denn nun überhaupt genau ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:00, 22. Aug. 2022 (CEST)

Abschnitt Geschichte

Danach bestätigte die Royal Navy ein Leck des Trägers, wo zirka 200 Liter pro Stunde bei den Dichtungen des Antriebs eintreten.

Was genau tritt dort wo ein? Wasser? Öl? 93.237.121.222 06:41, 25. Jul. 2023 (CEST)