Diskussion:Liste berühmter Schachpartien

Carlsen

oder für 11: Magnus Carlsen ??

Löschbegründung

@stefan64: wie begründest du dein sinnloses Löschen ? -- 83.129.71.15 15:38, 3. Mär 2005 nachgetragen von Stefan64 16:14, 3. Mär 2005 (CET)

Wie begründest DU das Verlinken einer x-beliebigen Schachdatenbank? Stefan64 16:14, 3. Mär 2005 (CET)

Partien 15 und 16

Partie 15: Lasker:Thomas Die Partie endete mit 18.Kd2# (nicht mit 18.0-0-0, das ebenfalls zum Matt geführt hätte.)

1. d4 f5 2. e4 fxe4 3. Nc3 Nf6 4. Bg5 e6 5. Nxe4 Be7 6. Bxf6 Bxf6 7. Nf3 O-O 8. Bd3 b6 9. Ne5 Bb7 10. Qh5 Qe7 11. Qxh7+ Kxh7 12. Nxf6+ Kh6 13. Neg4+ Kg5 14. h4+ Kf4 15. g3+ Kf3 16. Be2+ Kg2 17. Rh2+ Kg1 18. Kd2# 1-0

Partie 16 (5-Damen-Partie): wurde nie tatsächlich gspielt sondern entspricht einer theoretischen Fortsetzung, die Aljechin erst 1927 in einer Analyse fand. Hamster3, 04.02.09

Unglücklicher Titel

Der Titel "Liste bekannter Schachpartien" ist ziemlich "unglücklich" weil es Millionen bekannter Schachpartien gibt. Besser wäre wohl "Liste berühmter Schachpartien" just my two pawns 109.84.62.190 22:10, 17. Nov. 2009 (CET)

Überarbeiten

Es fehlt völlig ein Auswahlkriterium für die Aufnahme von Schachpartien in die Liste. --Con^structor 05:09, 11. Mai 2010 (CEST)

wo sind die fleissigen Schachspieler hier - 4 Monate hat sich nichts getan? Ich als Laie würde erst mal eine Literaturliste zum ARtikel empfehlen. Daraus inhaltlich abgeleitet, könnte man sich auf einen Kanon einigen: diejenigen Partien, die (sehr) oft in Büchern (+Web berücksichtigen) mit den berühmtesten, schönsten, kompliziertesten Schachpartien auftauchen, wären gute Kandidaten. Vielleicht bieten die Schach-Sites (auf denen ich mich nicht herumtreibe) auch schon gute Hinweise. --84.176.183.57 18:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

Laien sind wir alle (Profis arbeiten nicht für umsonst). :) Dann fang mal an. Der Artikel bzw. die Liste ist zur Bearbeitung frei. --Gereon K. 12:02, 24. Nov. 2010 (CET)

Wir brauchen endlich Relevanzkriterien für Schachpartien, das ist das Problem. Der Artikel hier ist nur ein Teilaspekt. --Con^structor 14:10, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal ins Auge gefasst, die Liste irgendwann zu überarbeiten. Die erste Frage, die ich mir stelle, ist, ob von jeder Partie die vollständige Notation rein soll, oder eben nicht. Meinungen? Steak 20:17, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich finde, die Liste selbst sollte nicht die Notation jeder einzelnen Partie beinhalten, sondern lediglich einige kurze Informationen (neben den beiden Kontrahenten und dem Jahr und dem Ort, wo gespielt wurde, auch die Merkmale, die die Partie so besonders machen; könnte man auch gut und gerne in tabellarischer Form machen). Die Details jeder Partie, insbesondere Notation, Ausführung von Seitenvarianten, Kommentare, sollten sich dann im Artikel zur jeweiligen Partie befinden. Sobald ich wieder mal etwas mehr Zeit habe, werde ich dabei auch gern behilflich sein -- Joschi Täubler (Diskussion) 22:58, 11. Mär. 2013 (CET)

An sich hast du Recht, aber was ist mit Partien, zu denen kein Artikel existiert? Irgendwo sollte die Notation schon verfügbar sein, und ein reiner Link auf chessgames.com ist auch nicht das Gelbe vom Ei. Zurzeit haben zwar alle aufgeführten Partien einen Artikel, aber wenn die Liste ausgebaut wird, kann sich das schnell ändern. Steak 21:03, 19. Apr. 2013 (CEST)