Diskussion:Madfeld
Einleitung[Quelltext bearbeiten]
Die ersten nachfolgenden Aussagen von „Alex“ wurden aus Benutzer Diskussion:TOMM ausgelagert:
Moin TOMM, habe gerade Deine Änderungen im Artikel Madfeld gesehen. Die Einleitung fand ich vorher ehrlich gesagt übersichtlicher (kein Wunder bei dem Autor), zunächst wurde da die menschliche Siedlung (Dorf) und deren Lage beschrieben, anschließend die Verwaltungszugehörigkeit (Brilon, HSK). Zumindest war das der Gedanke. Aber ein „bzw.“ gleich im ersten Satz halte ich doch für ein wenig unglücklich. ...
--Alex 23:15, 14. Mär. 2008 (CET)
Auch Moin, ich habe die Einleitung (nochmals) etwas geändert/überarbeitet und hoffe, dass sie jetzt gefälliger ist. Ansonsten bitte selbst ändern, davon lebt die Wikipedia.
MfG --TOMM ab 12:27, 16. Mär. 2008 (CET)
- Hmm, folgender Vorschlag:
- Madfeld ist ein Dorf im östlichen Sauerland im Land Nordrhein-Westfalen. Die ehemals selbstständige Gemeinde wurde 1975 zur Stadt Brilon im Hochsauerlandkreis eingemeindet und bildet heute den östlichsten Ortsteil an der Grenze zu den Städten Marsberg und Bad Wünnenberg.
- Einleitungen sollten ja möglichst über einen Absatz nicht hinausgehen, die Angabe Deutschlands halte ich nicht für unbedingt notwendig, auch Österreichern und Schweizern sollte bewusst sein, dass NRW in Deutschland liegt (wenn nicht reicht ein Klick). Die genaue Lage (Ostnordost) würde ich eher im Abschnitt Geographie unterbringen, die Charakterisierung als „östlichst“ ist meiner Meinung nach eher ein Hinweis auf eine Besonderheit. In der Formatvorlage Staat stehen meiner Meinung nach ein paar ganz gute Hinweise wie so eine Einleitung aussehen kann (lässt sich sicherlich nicht 1:1 auf Ortsteile übertragen).
--Alex 16:00, 16. Mär. 2008 (CET)
Wie eine Einleitung aussehen kann, habe ich durch meine Änderungen kund getan; dies soll aber nicht heißen, dass dies die endgültige Lösung ist! Mitmachen ist gefragt! Das Einleitungen allerdings nicht über einen Satz herausgehen sollten, ist fragwürdig und absolut nicht praktikabel, denn es gibt Tausende Wikipedia-Artikel, die schön gegliedert zwei oder mehrere Absätze/Sätze haben. Es ist auch nicht das Bewusstsein österreichischer, schweizerischer, liechtensteinischer und luxemburgischer oder anderer deutschsprachiger Benutzer dafür maßgebend, ob in einem Einleitungs-Absatz zum Beispiel Deutschland oder weiterführende geographische Infos stehen dürfen/sollten, auch wenn oft nur ein Klick reicht (wo soll man aber Klicken, wenn es nicht dort steht); wenn es danach geht dann dürfte in einem Artikel kaum etwas stehen, denn es reicht oft ein Klick auf einen verwandten LINK. Zusammenfassend: Geographisches gehört in geographisch erklärungsbedürftigen Artikeln in die Einleitung. Meinerseits Ende der Diskussion!
MfG --TOMM 09:01, 17. Mär. 2008 (CET)
- Ich habe jetzt mal die obige Formulierung in den Text mit einigen Änderungen eingesetzt, da der Abschnitt sowieso schon wieder auf diese Informationen verkürzt worden ist und die jetztige Formulierung nach meinem Gefühl runder ist. Der etwas merkwürdige anmutende Begriff „Ortschaft“ steht so in der Hauptsatzung Brilons. Da sich daraus wohl einige rechtliche Sachen ergeben (eigener Ortsvorsteher) und dies auch im verlinkten Artikel beschrieben wird, habe ich es mal so übernommen. --Alex 23:20, 2. Apr. 2008 (CEST)
- Die Nennung des Datums der Eingemeindung in der Einleitung wird im Abschnitt Geschichte wiederholt und ist somit redundant. -- SteveK ?! 09:09, 3. Apr. 2008 (CEST)
- Die Nennung der geographischen Lage in der Einleitung wird im Abschnitt Geographie → Lage wiederholt und ist somit auch redundant. Die Einwohnerzahl steht auch in der Infobox, … Die Einleitung sollte ja gerade das wichtigste noch mal in Kürze wiederholen, von da aus läßt sich eine gewisse Redundanz wohl nicht ganz verhindern. --Alex 20:51, 3. Apr. 2008 (CEST)
- Alex, das ist mir auch bekannt. Eine ehemalig selbständige Gemeinde ist immer eingemeindet worden, das sagt doch schon das Wort ehemalig aus. Mich stört dabei, dass der Satz fasst identisch in der Geschichte wiederholt wird. Das muss nicht sein. Und ich werde das wieder ändern. -- SteveK ?! 21:43, 3. Apr. 2008 (CEST)
- Ah, nach der Änderung habe ich auch verstanden was Dich stört. Mir egal, so passt es auch. Würde „ehemals“ noch durch „bis 1975“, dann ist es weniger schwammig. --Alex 23:10, 3. Apr. 2008 (CEST)
- Ach ja, was in der IB steht, dass sollte auch im Fließtext vorkommen. Aber das ist sicher nichts neues für dich. -- SteveK ?! 21:49, 3. Apr. 2008 (CEST)
- … --Alex 23:10, 3. Apr. 2008 (CEST)
- Die „bis 1975“ ist dann zu ungenau, denn ab 1.1.75 war es ja aus mit der Selbstständigkeit. -- SteveK ?! 11:23, 4. Apr. 2008 (CEST)
- … --Alex 23:10, 3. Apr. 2008 (CEST)
- Alex, das ist mir auch bekannt. Eine ehemalig selbständige Gemeinde ist immer eingemeindet worden, das sagt doch schon das Wort ehemalig aus. Mich stört dabei, dass der Satz fasst identisch in der Geschichte wiederholt wird. Das muss nicht sein. Und ich werde das wieder ändern. -- SteveK ?! 21:43, 3. Apr. 2008 (CEST)
- Die Nennung der geographischen Lage in der Einleitung wird im Abschnitt Geographie → Lage wiederholt und ist somit auch redundant. Die Einwohnerzahl steht auch in der Infobox, … Die Einleitung sollte ja gerade das wichtigste noch mal in Kürze wiederholen, von da aus läßt sich eine gewisse Redundanz wohl nicht ganz verhindern. --Alex 20:51, 3. Apr. 2008 (CEST)
- Die Nennung des Datums der Eingemeindung in der Einleitung wird im Abschnitt Geschichte wiederholt und ist somit redundant. -- SteveK ?! 09:09, 3. Apr. 2008 (CEST)
Höhenangaben im Absatz Geographische Lage[Quelltext bearbeiten]
Die erste nachfolgende Frage von „Alex“ wurde aus Benutzer Diskussion:TOMM ausgelagert:
... Wie auch immer: kannst Du bei den Höhenangaben zu den umliegenden Bergen noch das Höhenbezugssystem nennen?
--Alex 23:15, 14. Mär. 2008 (CET)
Die Höhenangaben zu den umliegenden Bergen gründen sich selbstverständlich bzgl. des Höhenbezugssystems auch auf DE-NN; doch weil dies innerhalb des selben Satzes/-teils (siehe Schwickartsberg) schon erwähnt ist, halte ich es für nicht notwendig die „m ü. NN“ bei allen Bergen zu erwähnen!
MfG --TOMM ab 12:27, 16. Mär. 2008 (CET)
- In der Tat sprachlich unschön, wenn ich die Vorlage:Höhe aber richtig verstanden habe, sollte das soweit bekannt immer mit angegeben werden. Vielleicht einfach die Vorlage weglassen?
--Alex 16:00, 16. Mär. 2008 (CET)
Dass die „Vorlage:Höhe“, wie du schreibst, „immer mit angegeben“ werden soll, kann ich nirgends finden, vielleicht habe ich es aber auch überlesen. Dass dies aber bzw. dass es nicht sinnvoll/notwendig ist, das Höhenbezugssystem (z. B. DE-NN und damit „m ü. NN“) „innerhalb des selben Satzes/-teils“ ständig zu wiederholen, hat sich in Tausenden Artikeln so „eingebürgert“! Meinerseits Ende der Diskussion!
MfG --TOMM 09:01, 17. Mär. 2008 (CET)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|