Diskussion:Megalosauroidea
Wie bitte? Chilantaisaurus soll zu den Spinosauriern gehören?! Ändre das bitte schnell!--Manu Chaos greatest Fan 20:50, 17. Jul. 2007 (CEST)
- Im englischen Artikel werden für diese Auffassung immerhin drei zuverlässige Quellen genannt: Sereno, 1998; Chure, 2002; Rauhut, 2001. Eine Bitte MCGF: erst recherchieren, dann kritisieren. --TomCatX 21:36, 17. Jul. 2007 (CEST)
Okay, okay, dann ist aber der Artikel Chilantaisaurus falsch, dort wird er als Allosaurier bezeichnet!--Manu Chaos greatest Fan 14:04, 18. Jul. 2007 (CEST)
Grund/Beweis für Zeitkorrektur[Quelltext bearbeiten]
Hier habe ich mal das kopiert, was dabei rauskommt, wenn man Sinosauroidea eingeibt, Haplochromis. Bitte genau lesen!
Sinemurian 196.5 - 189.6 United Kingdom (England) Scelidosaurus harrisonii (52262)
Middle Jurassic - Late Jurassic 175.6 - 145.5 Niger (Agadez) Afrovenator abakensis (91375)
Late Bajocian 171.6 - 167.7 United Kingdom (England) Megalosaurus bucklandi (52319)
Bathonian 167.7 - 164.7 United Kingdom (England) Megalosauridae indet. (82489)
Middle Bathonian 167.7 - 164.7 France (Basse-Normandie) Poekilopleuron bucklandii (49334) Poekilopleuron valesdunensis (28444)
Callovian 164.7 - 161.2 Argentina (Chubut) Piatnitzkysaurus floresi (28534)
Callovian 164.7 - 161.2 Kyrgyzstan Megalosauridae indet. (58189)
Late Callovian 164.7 - 161.2 United Kingdom (England) Megalosaurus bucklandi (52552)
Late Jurassic 161.2 - 145.5 USA (Wyoming) Torvosaurus sp. (62561)
Late Oxfordian 161.2 - 155.7 France (Basse-Normandie) Megalosauridae indet. (74916) Kimmeridgian - Tithonian 155.7 - 145.5 USA (Utah) Torvosaurus sp. (21852)
Kimmeridgian - Tithonian 155.7 - 145.5 USA (Wyoming) Edmarka rex (49627 49628)
Late Kimmeridgian - Tithonian 155.7 - 145.5 USA (Colorado) Torvosaurus tanneri (45975)
Kimmeridgian 155.7 - 150.8 Portugal (Leiria) Torvosaurus tanneri (68904)
Kimmeridgian 155.7 - 150.8 Portugal (Lisboa) Torvosaurus sp. (68905) Kimmeridgian 155.7 - 150.8 Spain (Gijón) Gigantosauropus asturiensis, Hispanosauropus hauboldi (13342) Hispanosauropus hauboldi (13343)
Kimmeridgian 155.7 - 150.8 USA (Colorado) Torvosaurus tanneri (48171)
Kimmeridgian 155.7 - 150.8 USA (Wyoming) Megalosauridae indet. (75453)
Kimmeridgian 155.7 - 150.8 United Kingdom (England) Megalosauridae indet. (74931)
Early Kimmeridgian 155.7 - 150.8 United Kingdom (England) Megalosauridae indet. (38656)
Tithonian - Neocomian 150.8 - 130.0 Libyan Arab Jamahiriya (Yafran) Spinosaurus sp. (69791)
Tithonian 150.8 - 145.5 Tanzania, United Republic of (Lindi) Labrosaurus stechowi (47155)
Early Tithonian 150.8 - 145.5 Portugal (Estremadura) Torvosaurus sp. (49265)
Early Cretaceous 145.5 - 99.6 China (Guangxi) Sinopliosaurus fusuiensis (24901)
Berriasian - Aptian 145.5 - 112.0 Spain (Castilla y Leon) Baryonyx sp. (89271 89274)
Berriasian 145.5 - 140.2 United Kingdom (England) Megalosauridae indet. (80383)
Valanginian - Late Barremian 140.2 - 125.0 Spain (Castilla y Leon) Baryonyx sp. (68464)
Valanginian 140.2 - 136.4 United Kingdom (England) Suchosaurus sp. (58094)
Early Valanginian 140.2 - 136.4 United Kingdom (England) Baryonyx walkeri (45195)
Late Hauterivian - Early Barremian 136.4 - 125.0 Spain (Aragón) Baryonychinae indet. (53921)
Late Hauterivian - Early Barremian 136.4 - 125.0 Spain (Castilla y Leon) Baryonyx sp. (89277)
Late Hauterivian - Early Barremian 136.4 - 125.0 Spain (Teruel) Baryonychidae indet. (84212) Baryonychinae indet. (84213)
Late Hauterivian - Early Barremian 136.4 - 125.0 United Kingdom (England) Baryonychidae indet. (53888) Megalosaurus dunkeri (53886)
Barremian - Late Aptian 130.0 - 112.0 Spain (La Rioja) Baryonyx walkeri (89278)
Late Barremian - Early Aptian 130.0 - 112.0 Spain (Aragón) Baryonychidae indet. (28196)
Late Barremian - Early Aptian 130.0 - 112.0 Spain (Castilla y Leon) Baryonychidae indet. (68471) Spinosauridae indet. (51034)
Late Barremian - Early Aptian 130.0 - 112.0 United Kingdom (England) Baryonyx walkeri (45194)
Early Barremian 130.0 - 125.0 Portugal (Setubal) Suchosaurus girardi (49255)
Early Barremian 130.0 - 125.0 Spain (Aragón) Baryonychinae indet. (59080 89275)
Early Barremian 130.0 - 125.0 United Kingdom (England) Baryonyx walkeri (45193)
Aptian - Albian 125.0 - 99.6 Brazil (Ceará) Spinosauridae indet. (74806)
Aptian - Albian 125.0 - 99.6 Thailand (Khon Kaen) Spinosauridae indet. (92261)
Aptian - Albian 125.0 - 99.6 Thailand (Ubon Ratchathani) Spinosauridae indet. (52346)
Late Aptian - Early Albian 125.0 - 99.6 Australia (Victoria) Megaraptor sp. (38542)
Aptian 125.0 - 112.0 Niger (Agadez) Spinosauridae indet. (37200)
Aptian 125.0 - 112.0 Niger Suchomimus tenerensis (60029)
Early Aptian 125.0 - 112.0 Spain (Castellón) Baryonychidae indet. (61375) Baryonychinae indet. (61325 61326 61327) Spinosauridae indet. (89291 89293) Spinosauroidea indet.
(84211) Albian - Cenomanian 112.0 - 93.5 Morocco (Er Rachidia) Spinosaurus marrocanus (52887)
Albian - Cenomanian 112.0 - 93.5 Morocco (Meknès-Tafilalt) Spinosauridae indet. (90078)
Late Albian - Early Cenomanian 112.0 - 93.5 Morocco Spinosaurus aegyptiacus (13274) Albian 112.0 - 99.6 Brazil (Ceará) Angaturama limai (51693) Irritator challengeri (28052)
Early Albian 112.0 - 99.6 Tunisia (Tatawin) Spinosaurus aegyptiacus (32322) Spinosaurus sp. (67203)
Late Cenomanian - Early Turonian 99.6 - 89.3 Argentina (Río Negro) Spinosauridae indet. (61237) Cenomanian 99.6 - 93.5 Niger (Agadez) Spinosauridae indet. (58577)
Early Cenomanian 99.6 - 93.5 Brazil (Maranhão) Spinosauridae indet., Spinosaurus sp., Spinosaurinae indet. (56365)
Early Cenomanian 99.6 - 93.5 Egypt (Matruh) Spinosaurus aegyptiacus (25127 49330)
Early Cenomanian 99.6 - 93.5 Morocco Spinosaurus aegyptiacus (25325 58519 60002)
Late Turonian - Early Coniacian 93.5 - 85.8 Argentina (Neuquén) Megaraptor namunhuaiquii (49415)
Middle Coniacian 89.3 - 85.8 Argentina (Neuquén) Tetanurae indet. (55264)
Maastrichtian 70.6 - 65.5 Portugal (Aveiro) Megalosauridae indet. (75866)
Maastrichtian 70.6 - 65.5 Portugal (Coimbra) Megalosauridae indet. (49276)
Lancian 70.6 - 65.5 USA (Montana) Megalosauridae indet. (14515)
Bei genauem Hinsehen erkennt man: von 175,6 bis 85,8 Mya gab es die Spinosauroidea (habe ich extra fett markiert). MfG --Ts85 21:19, 4. Dez. 2009 (CET)
- Megalosauridae sind doch Spinosauroidea, also bis vor 65,5 Mio, oder was seh ich da falsch? --Haplochromis 08:32, 5. Dez. 2009 (CET)
Megalosauridae indet. (≈ indetailled) heißt in etwa, eine noch nicht wirklich geklärte Zugehörigkeit der Gattung zur Familie ... und das ist einfach zu dünn, um zu sagen der gehört definitiv oder überhaupt einigermaßen dazu. Und was da ein Scelidosaurus macht weiß ich auch nicht. Es muss immer ein Gattungsname stehen ... von dann bis dann gilt die Zeitspanne. Des Weiteren gibt es auch keine Art dieser Famile, die nachweislich bis zum Massenausterben überlebte.
MfG --Ts85 18:54, 5. Dez. 2009 (CET)
Zeiangabe[Quelltext bearbeiten]
Hallo.
Mir ist die leider nicht ganz korrekte Zeiangabe (Unterjura) aufgefallen, diese Gruppe nahcweislich erst ab Aalenium (Mitteljura) existierte, s. auch http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1096-3642.2009.00569.x/abstract;jsessionid=EC9B94538C148AB6B8FFA401DADDA3F0.d03t01
Müsste nur kurz geändert werden.
MfG --Ts85 (Diskussion) 11:53, 28. Apr. 2012 (CEST)
- Ich weiß nicht, wie du auf Aalenium kommst. Ich habs jetzt korrigiert. --Jens Lallensack (Diskussion) 12:13, 28. Apr. 2012 (CEST)
Auch mal schön zu sehen, dass du mich zur Abwechslung mal nicht verstehst. Allerdings erkläre ich es dir sehr gern: Megalosaurus und Xuanhanosaurus sind der Grund bzw. die Gründe. Wieso? Das sind die ältesten Vertreter dieser Gruppe. Und das sagt nicht nur die Database.
Deine Quelle (http://www.taxonsearch.org/dev/taxon_edit.php?Action=View&tax_id=294) sagt auch wieder was anderes, als du eingetragen hast, nämlich Bathonium (ab 167,7 mya) ... war das nicht die mit dem Tippfehler? Auch das ist leider nicht richtig.
Hier ist sich keiner einig. Ich merke, das wird hier ein langer Weg ...
MfG --Ts85 (Diskussion) 19:11, 28. Apr. 2012 (CEST)
- Ach Mensch … Lies bitte nochmal in meinem Diskussionsarchiv unsere Diskussion über die Camarasauridae. Das ist der gleiche Fall wie hier. Versuch das bitte zu verstehen, bevor du noch ein weiteres Mal mit der gleichen Frage kommst. --Jens Lallensack (Diskussion) 19:28, 28. Apr. 2012 (CEST)
Ja, da waren wir einer Meinung. Ohne große Probleme. Hier werden 3 Gattungen vergessen: die beiden oben und Monolophosaurus, der vor 171,6 bis 167,7 mya lebte.
Das sagt deine Quelle: Earliest Record Bathonian (168 Ma) Latest Record Cenomanian (94 Ma) Range (My) 74 Basis for Range The earliest records are Poekilopleuron bucklandii (Allain and Chure 2004; also Poekilopleuron? valesdunensis Allain 2002) from the Bathonian of France and a torvosaurid from the late Callovian-age beds in England (Eustreptospondylus oxoniensis); the latest record is Spinosaurus aegyptiacus from Cenomanian-age rocks Morocco, Tunisia, Egypt, and Niger. Dates are rounded to the nearest million, the earliest from the beginning of the stage and the latest from the end of the stage (Gradstein et al. 2004).
Diesmal brauche ich nicht fragen, diesmal stelle ich fest.
MfG --Ts85 (Diskussion) 19:46, 28. Apr. 2012 (CEST)
- Wie immer hast du nichts verstanden. --Jens Lallensack (Diskussion) 19:53, 28. Apr. 2012 (CEST)
Jens, jetzt mal im Ernst: für wie dumm willst du mich hier verkaufen?
Du suchst ein Quelle raus (die mit dem Tippfehler) und trägst etwas ein was sich nicht mit gesicherten Gattungen übereinstimmen lässt, dann noch dazu nicht was in der Quelle steht (nochmal: Earliest Record Bathonian (168 Ma) Latest Record Cenomanian (94 Ma)) und ich hab es wieder nicht verstanden!?
Himmel hilf.
Viel Spaß noch bein Korrigieren.
--Ts85 (Diskussion) 19:58, 28. Apr. 2012 (CEST)
- Ja, Himmel hilf. Wie du siehst, kann ich dir nicht mehr helfen. Gegen derart viel Unverständnis bin ich leider machtlos. *kopfschüttel* --Jens Lallensack (Diskussion) 20:15, 28. Apr. 2012 (CEST)
Die eigens eingefügte Quelle gleichzeitig in Frage zu stellen, ist also der richtige Weg. Hervorragend! Dafür gibt es kein Verständnis. Wie auch? Erklärungen sind ja nicht nötig.
Und da ich ja nichts ändern darf, werde ich auch nicht auf die Idee kommen. Da herrscht mir hier zu viel Chaos. Mal sehen, wann das jemals übereinstimmen wird. Aber mein Problem ist das ja nicht mehr .. ich halte mich weiter an Fakten, die sich nicht gegenseitig widersprechen.
Aber noch ein kleiner Tipp zum Abendausklang, was hier in der Einleitung steht:
Die Spinosauroidea fassen die Familien der Megalosauridae und Spinosauridae zusammen.
... und damit auch das Alter (s. Megalosauridae)
Ich setze mich auf meinem Balkon und genieße den Sonnenuntergang über dem Deister ... da geht´s mir gleich besser. Kann ich nur empfehlen.
--Ts85 (Diskussion) 20:22, 28. Apr. 2012 (CEST)
- Wenn du mir nicht glaubst, oder meinst, ich will dich veräppeln, kannst das Problem gerne z. B. auf der Diskussionsseite der zuständigen Redaktion darstellen. --Jens Lallensack (Diskussion) 20:38, 28. Apr. 2012 (CEST)
Ich habe dir Tatsachen geschildert und du erzählst mir die ganze Zeit ich verstehe nichts. Wann fängst du mal an, mir zu glauben?
Ich zitiere deine eigene Quelle (die was anderes sagt, als du einfügst), dann nenne ich dir Gründe, was einfach nicht stimmen kann und ... ich verstehe nichts.
Warum sollte mir da einer helfen? Ich verstehe ja nichts, es ist ja "Zeitvergeudung", wie du sagtest.
Der Verdacht, dass hier nicht jeder erwünscht ist in der Abteilung bestätigt deine Behauptung (ich verstehe nichts zum 4.) und deine Reverts auf Artikel, wo ich etwas geändert (wozu, Ts85 versteht ja nichts).
Das ist das einzige, was nicht zu verstehen ist.
Ach ne, noch etwas:
Wenn ich da an Saurolophus denke, steht dasselbe drin, was ich auch vorher eingefügt habe. Du machst es rückgängig, setzt aber dasselbe wieder rein. Bei Edmontosaurus dasselbe: du machst mich auf den Zusatz (wohlbemerkt aus der Database) Late/Upper Campnaium aufmerksam. Dabei sagtest du (Zitat:) Nur wenn der Dinosaurier von nur einem Fundort bekannt ist, kannst du die Database sicher verwenden, geht das: Doch was steht in dem Artikel: Fundorte sind in der kanadischen Provinz Alberta sowie Montana und New Jersey bekannt.
Das sind Dinge, die du mir schriebst ... aber ich verstehe nichts.
Also, was soll ich sonst denken?
--Ts85 (Diskussion) 21:14, 28. Apr. 2012 (CEST)
- Wenn du dich nicht bei anderen Benutzern davon überzeugen willst, dass ich dir keinen Unsinn erzähle, dann lässt du es halt bleiben, mir ist das doch völlig egal. Dann hör aber auch mit deinen Unterstellungen auf. Von meiner Seite EOD. --Jens Lallensack (Diskussion) 21:32, 28. Apr. 2012 (CEST)
Du hast mir ja noch nicht mal eine Frage davon beantwortet, das waren keine Unterstellungen, lediglich deine eigenen Worte.
Also: wer versteht hier nichts?