Diskussion:Neturei Karta

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Neturei Karta“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kat:Jüdische Organisation

Die Kat:Jüdische Organisation bei "Neturei Karta" finde ich unpassend. Besser wären Kat:Orthodoxes Judentum, Kat:Zionismus, Kat:Jüdische Theologie o.Ä. In freudiger Erwartung der Entsperrung des Artikels, Yomtov 15:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Magst Du den Artikel hier eintragen? Ich stimme Deinen Änderungsvorschlägen voll zu. Shmuel haBalshan 16:09, 2. Aug. 2007 (CEST)

Habe es zwar mit der empfohlenen Vorlage nicht ganz geschafft, aber der Artikel ist jetzt bei den Entsperrwünschen eingetragen. Yomtov 17:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das ging aber flott – ist schon frei. Yomtov 17:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Jupp, na denn man los! ;-) Shmuel haBalshan 17:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Brand der New Yorker Synagoge

Wie kann jemand ernsthaft der Meinung sein, dass dies nicht relevant ist. Sachen gibt's ... --Weissmann 18:36, 15. Jan. 2008 (CET)

Brände geschehen ständig. Es ist ganz im Interesse der NK, diesen Brand als Anschlag auf ihre Gesinnung darzustellen, dass es sich damit auch tatsächlich so verhält ist jedoch unbewiesen. Vielleicht haben die ihren Schuppen aus PR-Gründen ja selbst angesteckt. --Edelseider 19:02, 15. Jan. 2008 (CET)

Möglich wärs. Aber genau so (un)wahrscheinlich, wie die anfängliche Vermutung, dass irgendwelche ihrer zahlreichen "Freunde" da ein Steichholz in die Hand genommen haben.--Buster Baxter 19:24, 15. Jan. 2008 (CET)

Alles ist denkbar, doch nichts ist bewiesen. Und die NK mal wieder als Opfer der bösen Ahmadinedschad-Nichtversteher darzustellen, geht in diesem Zusammenhang einfach nicht. Edelseider 20:38, 15. Jan. 2008 (CET)

Aber wer will denn sowas! Sie waren ja auch Opfer - eines Brandes. Wie der entstanden ist, darüber stand hier nie irgendetwas drin. Und was deine feinsinnige Distinktion zwischen Feinden und Gegnern angeht: müsste man dann von Israel als "Feind der Palästinenser" sprechen?--Buster Baxter 21:02, 15. Jan. 2008 (CET)

Zusammenarbeit

Zusammenarbeit? Worin bestand die denn? Darin dass sie Spenden von Arafat bekommen haben? Ich kann auch für "Brot für die Welt" spenden, ohne mit denen zusammenarbeiten zu müssen. --Buster Baxter 14:19, 16. Jan. 2008 (CET)

Es gab auch Gegenleistungen. Vielleicht liest Du dir den Artikel mal genau durch. Edelseider 14:22, 16. Jan. 2008 (CET)

Besonders diesen Absatz: In 1988, when the establishment of a Palestinian state was declared in Algeria, Palestinian sources stated that Moshe Hirsch would become a minister in the government in the future state. In a Palestinian Authority document dated 1995, Rabbi Hirsch was described as “the Minister of Jewish Affairs.” In a speech given by Arafat in the Ramallah-Al Bireh district on January 28, 2002, he noted the depth of the historical ties between all the Semitic religions and gave as an example the fact that Rabbi Moshe Hirsch was a member of the PLO’s National Palestinian Council.Edelseider 14:25, 16. Jan. 2008 (CET)

Tja, das scheint mir mal rein fiktive Zusammenarbeit zu sein. Und wo liegt die Zusammenarbeit im Fall des Iran?--Buster Baxter 14:45, 16. Jan. 2008 (CET)

Fiktiv? Ich sag jetzt nichts über Demokratie unter Arafat, aber wenn sich jemand als Minister - und sei das auch noch so realitätsfern - einspannen läßt, dann ist das ein Feld der (z.B. propagandistischen) Zusammenarbeit. Shmuel haBalshan 14:54, 16. Jan. 2008 (CET)

Aber eben Konjunktiv: Er wäre Minister geworden, wenn......aber es gab nun mal keinen palästinensischen Staat in Algerien. Und das er offiziell "Minister of Jewish Affairs" der PLO war ist ja wohl bullshit. Meine Frage bzgl. Iran ist noch unbeantwortet. --Buster Baxter 15:10, 16. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du noch nicht einmal den ersten Punkt verstehst (und Dein Niveau sich auf "bullshit" beschränkt), gibt's von mir auch keinen Punkt 2. Meine Meinung zu Sockenpuppen wie Dir kennst Du ja im übrigen! Shmuel haBalshan 15:27, 16. Jan. 2008 (CET)

Deine Meinung kenne ich. Dein Sockenpuppenkram ist im übrigen auch bullshit. Nur mal so zum Nachdenken: wenn du mich als Sockenpuppe bezeichnest, was ist daran anders, als wenn ich den Synagogenbrand als Anschlag bezeichnen würde (was ich nichtmal getan habe). Und weiterhin: wenn ich das nicht verstehe, so liegt das nicht an meiner Blödheit, sondern daran, dass einfach keine Zusammenrabeit vorlag!--Buster Baxter 15:34, 16. Jan. 2008 (CET)

Der Unterschied ist der, daß Du Deinen ... in eine Enzyklopädie reinzubringen versuchst. Ich versuche, ... aus dieser Enzyklopädie fernzuhalten. Shmuel haBalshan 15:38, 16. Jan. 2008 (CET)

OK, wir mögen uns nicht, hab's kapiert. Also zurück zum Thema: wo liegt die Zusammenarbeit mit mit Arafat, wo mit dem Iran? --Buster Baxter 15:41, 16. Jan. 2008 (CET)

Wenn Hirsch ein Mitglied des PLO-National Council ist/war – was soll das anderes sein als Zusammenarbeit? --Yomtov 15:51, 16. Jan. 2008 (CET)

Kann man so auffassen, schön. Und wo liegt sie beim Iran?--Buster Baxter 16:17, 16. Jan. 2008 (CET)

Welchen Zwischentitel schlägst du vor, Buster Baxter? --Yomtov 16:39, 16. Jan. 2008 (CET)

Wie ist's mit der Überschrift Kritik, unter der man die PLO-Mitgliedschaft bzw. Finanzierung sowie das Bussi von Tehran erwähnt? --Buster Baxter 16:46, 16. Jan. 2008 (CET)

Bin dafür. --Yomtov 16:48, 16. Jan. 2008 (CET)

Konferenz

Das Lemma wird im dafür vorgesehenen Artikel unter Holocaustkonferenz geführt, der offizielle Titel lautet International Conference to Review the Global Vision of the Holocaust, dass auf der Konferenz auch Personen zur Sprache kamen, die revisionistische Meinungen vertraten oder gar den Holocaust als solches leugnen ist nicht für die Benennung relevant.--Buster Baxter 20:28, 23. Feb. 2008 (CET)

Deine Euphemismen sowie die Euphemismen derer, welche die "Konferenz" initiierten sind nicht relevant. Shmuel haBalshan 20:37, 23. Feb. 2008 (CET)

Was heißt hier Euphemismus? Dies ist das offizielle Lemma, unter dem die Konferenz in der Wikipedia geführt wird. Der Verteidigungsminister wird ja auch unter diesem Lemma geführt und nicht unter Kriegsminister.--Buster Baxter 20:44, 23. Feb. 2008 (CET)

Du musst es ja wissen, wenn du schon so heiss drauf bist, ein Bild von Teheran herunterzuladen... Edelseider 09:04, 24. Feb. 2008 (CET)

Ähmm....stimmt. Weiß ich auch. Und was um alles in der Welt hat dieses Bild (welches ich hochgeladen habe, da hast du mich wohl erwischt) mit dem Thema hier zu tun? --Buster Baxter 17:42, 24. Feb. 2008 (CET)

Buster – die von Dir gewünschte Bezeichnung ist eine Eigenbeschreibung der iranischen Veranstalter. Sie führt den Leser in die Irre, weil sie impliziert, Thema der Konferenz sei eine seriöse wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Holocaust gewesen. War es aber nicht – die Konferenz war ein Treffen bekannter Holocaust-Leugner und simpler Neo-Nazis. Wenn jemals ein Lemma zu dieser Konferenz entstehen sollte, so müsste gewiss zuerst der offizielle Name vermerkt werden und bereits bei der Definition der wahre Charakter dieser Konferenz beschrieben werden. Beim NK-Lemma allerdings, wo die Konferenz nur kurz Erwähnung findet, ist eine solche lange und differenzierte Darstellungsweise nicht möglich und auch nicht erwünscht. Also, um dem Leser nicht iranische Holocaust-Verleugnungs-Propaganda zu verkaufen, sollte man hier die Konferenz "Holocaust-Leugnungs-Konferenz" nennen. --Yomtov 18:32, 25. Feb. 2008 (CET)

+1 Shmuel haBalshan 18:33, 25. Feb. 2008 (CET)

Also: es existiert so gesehen ein Lemma, was merkwürdiger Weise beim iranischen Präsidenten eingegliedert ist. Auf dieses wird verlinkt, und dieses heißt Holocaustkonferenz. Warum nicht erstmal da ändern? Die Konferenz hat sich mit dem Holocaust befasst. Das kann man wohl als Tatsache stehen lassen. Ob sie dies auf seriöse wissenschaftliche Art tat oder nicht, darüber hat hier keiner ein Wort verloren. Ich sehe nicht, in wiefern mit dem Titel Holocaustkonferenz hier Holocaust-Verleugnungs-Propaganda verkauft wird.--Buster Baxter 19:20, 25. Feb. 2008 (CET)

Es existiert kein Lemma über die Konferenz, sondern ein Abschnitt im Lemma über Ahmadinedschad. Und interessanterweise ist das ein Unter-Abschnitt zum Thema Antizionismus und Holocaustleugnung. Hast Du das übersehen? Wie sollte das Deiner Meinung nach benannt werden? "Kritik am Zionismus und Tatsachenfindung bezüglich des Holocaust-Mythos"?

Sehen wir uns zum Vergleich das Lemma Adolf Eichmann an: Deiner Argumentation zufolge sollte hier in etwa stehen: "Eichmann war zentral mitverantwortlich für die Endlösung der Judenfrage". Schau Dir das Lemma an, und Du wirst sehen, dass der Einleitungssatz aber anders formuliert ist. Du erkennst nicht, wie mit dem Super-clean-und-neutral-Titel "Holocaustkonferenz" die Leugnung des Holocaust [alleiniges Thema und Ziel der Veranstaltung] verkauft werden soll? Dann kann ich Dir wirklich nicht mehr weiterhelfen. --Yomtov 19:37, 25. Feb. 2008 (CET)

friedmann hat unter anderem behauptet das mitglieder der israelitischen kultusgemeinde nach dem

krieg wegen kolaboration mit den nationalsozialisten rechtskräftig von einem gericht verurteilt :::wurden -würde mich freuen wenn jemand diese offensichtlich falsche information fast einenhalb

jahre nach ihrer aussage endlich richtigstellen würde - DANKE

Abschnitt Kritik

Dieser Satz enthält meiner Meinung nach einen Fehler:

"Durch die starke mediale Präsenz der Neturei Karta wird der Eindruck erzeugt, dass sie eine Mehrheitsposition vertrete."

Die "starke mediale Präsenz" müsste hier noch näher definiert werden. Denn in deutschsprachigen Medien ist die Präsenz überhaupt nicht stark. Wo wird Neturei Karta denn stark medial präsentiert?

--dumbid

---

Wurde die Gruppe denn nun 1935 oder 1938 gegründet? (nicht signierter Beitrag von 77.137.12.119 (Diskussion) )

1935, „1938“ ist ein Tippfehler.--Edelseider 15:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die Behauptung der (überproportional) starke mediale Präsenz der Neturei ist zunächst einmal zu belegen. Zudem ist zu attribuieren, wer konkret kritisiert, es werde der Eindruck erzeugt, dass sie eine Mehrheitsposition vertrete." Momentan liest sich die Passage sehr wie zusammengestöpselte Theoriefindung. --Jzub 08:44, 16. Okt. 2009 (CEST)

Deshalb geht es zunächst erstmal auch ohne diesen Satz. --Roxanna 22:33, 27. Apr. 2010 (CEST)

Knüppelsuppe

Interessanter Link, und nicht gerade aus eine Likudfreundlichen Veröffentlichung: http://www.haaretz.com/news/national/naturei-karta-assault-haredi-mks-in-jerusalem-1.298150. Die Bewunderer von NK sollten uns mal erklären, was da vorgefallen ist. --Edelseider 23:10, 24. Jun. 2010 (CEST)

Jad Vaschem

http://www.spiegel.de/politik/ausland/israeli-wegen-schaendung-der-gedenkstaette-jad-vaschem-angeklagt-a-842433.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.114 (Diskussion) 21:21, 3. Jul 2012 (CEST))

Zahlen?

Gibt's Infos über die Zahl der Mitglieder von Neturei Karta und welchen (prozentualen) Anteil sie dementsprechend innerhalb des Judentums bilden? --194.95.117.68 16:06, 16. Aug. 2012 (CEST)

¿Wo denn?

Da es die Tora verbiete, das Exil zu beenden und einen Staat zu gründen --in welchem Buch denn, bitte?--78.54.168.1 01:48, 11. Nov. 2021 (CET)

Gerne beantworte ich deine Frage: Das steht in einer Art Gottesurteil nach dem Sinngehalt der Tora, das den Juden einst wegen ihres - freundlich gesagt - unklugen Aufrührertums gegen die Römer zur Strafe die Auflösung der jüdischen Staatlichkeit und das Exil auferlegte und obendrein erneut eigenmächtige Staatsgründung untersagte. Details kannst du selbst bei den Orthodoxen nachlesen: https://www.nkusa.org/Foreign_Language/German/062002german.cfm "Die Zionisten haben das Herz des Judentums attackiert" - Oder salopp gesagt: Gegen den Rat des "Hohepriesters" gegen die Obrigkeit rebelliert und damit nicht zuletzt voll gescheitert. Eku-pilz [14.02.2022]

Kollaboration mit Antisemitismus - Hui oder Pfui?

"100 Jahre Balfour-Deklaration - mit der Waffe des Antisemitismus zum jüdischen Staat" - Heftig: Briten glauben an Die Drei Weisen von Zion. Juden sitzen hinter den Kulissen und ziehen an den Strippen, vorne tanzen die Puppen. https://www.nzz.ch/international/mit-der-waffe-des-antisemitismus-fuer-einen-juedischen-staat-ld.1325713 Fazit, steht in sämtlichen mir bekannten Büchern und Zeitungsartikeln, wo sich Historiker sachkundig mit "Balfour" auseinandersetzen. "Balfour" Ausfluss des Antisemitismus oder merkwürdiger Zwilling etc. Egal, ob hauptsächlich oder am Rande. Hitler glaubte übrigens nachweislich nicht daran. Eku-pilz [14.02.2022]

diffamierende Formulierung

Folgende unbelegte Formulierung dient der Diffamierung der Gruppierung und wurde daher von mir entfernt. "mit Antisemiten und Holocaustleugnern kooperiert"

"Unbelegt" weil die 4 angegebenen Quellen diese Aussage nicht im geringsten belegen. Folgendes ist zu dem Thema in den Quellen zu finden:

• Quelle 1: "Aber er findet, daß die Neturei Karta mit ihrer Teilnahme an der »Holocaust-Konferenz« einen Schritt zu weit gegangen ist"
• Quelle 2: "Da traten Mitglieder der Gruppe auf einer Konferenz von Holocaust-Leugnern auf"
• Quelle 3: es wird überhaupt keine Verbindung zu Antisemiten und Holocaustleugnern erwähnt
• Quelle 4: "Mit Irans umstrittenem Staatspräsidenten Ahmadineschad treffen sie sich zum Kaffee, flogen sogar zu einer Konferenz nach Teheran, die den Holocaust leugnete"

Die einzige Aussage, die von 3 der angegeben Quellen belegt wird, ist die Teilnahme an der Konferenz von Holocaustleugnern. Es wird jedoch weder eine Kooperation noch Antisemitismus erwähnt. Ich habe die belegten Informationen anstelle der falschen Behauptung eingefügt.

Erneutes Einfügen bitte nur mit "echten" Belegen und nicht nach dem Motto "Masse statt Klasse" Gruß Wolf170278 (Diskussion) 13:02, 21. Nov. 2023 (CET)

Eine weitere Stelle findet sich im Abschnitt "Kritik". Dort wird behauptet, dass "Die betont antizionistische Position von Neturei Karta ... wird von den meisten anderen ultraorthodoxen und orthodoxen wie auch nicht-orthodoxen Juden abgelehnt." Die angegebene "Quelle" belegt das jedoch nicht im Geringsten.

Dort wird lediglich davon gesprochen, dass ein Dachverband von mehrheitlich charedischen Juden ("an umbrella organization of mostly-hareidi groups") Mitglieder der Neturei Karta verurteilt, die mit Arabern gegen Israel demonstriert haben:

"... by an umbrella organization of mostly-hareidi groups in condemnation of several hareidi-appearing individuals who recently demonstrated together with Arabs against Israel."

Vor allem aber belegt die angegebene Quelle genau das Gegenteil. Dort steht nämlich, dass viele Mitglieder des Dachverbands offen und scharf den Zionismus kritisieren:

"The umbrella group ... - many of them openly and sharply critical of Zionism - ..."

Ich habe daher den strittigen Nebensatz entfernt. Auch hier bitte nur mit belastbarem Beleg wieder rein... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 12:30, 6. Dez. 2023 (CET)

Ist terrorism-info.org eine zuverlässige Quelle?

Allein das Aussehen der Website und die Verwendung der nicht neutralen Sprache "cronies". Das wirkt nicht sehr vertrauenserweckend. --Bowad91017 (Diskussion) 07:14, 23. Apr. 2024 (CEST)

Moishe Friedman war kein Mitglied

Nach Angaben der Jerusalem Post war er kein Mitglied:

"The Jewish community in Vienna expelled Moishe Arye Friedman, who traveled with the Teheran delegation, but does not belong to Neturei Karta."

Übersetzung: "Die jüdische Gemeinde in Wien wies Moishe Arye Friedman aus, der mit der Teheraner Delegation reiste, aber nicht der Neturei Karta angehört."

Neturei Karta ostracized by Jewish communities worldwide - The Jerusalem Post (jpost.com) --Bowad91017 (Diskussion) 10:23, 23. Apr. 2024 (CEST)