Diskussion:Otto Löwenstein (Mediziner)

Der Artikel „Otto Löwenstein (Mediziner)“ wurde im November 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 19.12.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Fehlende Einarbeitung der Literatur in die Artikeldarstellung

Im Literaturverzeichnis sind fünf Titel genannt, von denen kein einziger eine angemessene Rezeption in der Artikeldarstellung erfährt. Alle Belege für die Artikeldarstellung verweisen auf online verfügbare Seiten, keiner auf die im Literaturverzeichnis genannten Werke. Das ist ein extremes Missverhältnis, das WP:Lit (wissenschaftlich maßgebliche Werke für die Artikeldarstellung) und WP:Belege (Vorrang wissenschaftlicher Sekundärliteratur zum Belegen von Artikeln, wenn diese vorhanden ist) nicht gerecht wird. Hier bitte nachbessern. -- Miraki (Diskussion) 07:29, 18. Nov. 2013 (CET)

Mea culpa. Von den fünf Literaturen habe ich die drei Handbücher eingebracht und mit ihnen den Artikel Korrektur gelesen. Dabei sind mir zunächst nur zwei Korrekturen aufgefallen (Name in den USA und Aufenthalt in Kanada), die es aber imho noch nicht erforderlich machten, dies schon mit ref zu belegen, da das ja so auch in den Primärquellen des Hauptautors stehen könnte.

Soweit dazu. Das ist jetzt ein paar Tage her.

Heute habe ich eine Reihe von Kleinigkeiten aus zwei der Handbücher nachgetragen und auch jeweils belegt. Das dritte Handbuch (Walk) ist ohnehin nur sehr knapp gehalten und dient hier eher der Vollständigkeit. Wichtig ist natürlich, dass Löwenstein bei Wininnger aufgeführt wird, wenn auch dort erst im Nachtragsband 1936. Und wichtig ist, dass er im HdE als Lowenstein steht, das ist dort zehn Seiten entfernt von den Einträgen zu Löwenstein.

Interessant wäre auch noch der Eintrag bei Isidor Fischer: Lexikon der hervorragenden Ärzte der letzten fünfzig Jahre, 1932

--Goesseln (Diskussion) 18:27, 19. Nov. 2013 (CET)

Danke für's Nachbessern. -- Miraki (Diskussion) 07:28, 20. Nov. 2013 (CET)

üüüüüüüüüüü

Sorry, habe mich da verleiten lassen, da jemand das u schon ü verwandelt hatte. Macht einen ja auch ganz wuschig mit diesen ööös und üüüs :) -- Poldine - AHA 19:01, 19. Nov. 2013 (CET)

sorry2: in dem Gewusel des Quelltextes und den U und Ü habe ich übersehen, dass er ja schon verheiratet war. Da doppelt nicht unbedingt besser ist, sollte eine der beiden Stellen wieder entfernt werden. ;-). --Goesseln (Diskussion) 19:14, 19. Nov. 2013 (CET)

Mal so als Frage

"1909 konvertierte er zum Protestantismus." Was war er denn zuvor? --2003:4D:EB25:D801:351D:11AE:359C:1582 23:56, 19. Dez. 2013 (CET)

Was soll die meschuggene Frage, Alfi, deren Antwort du kennst? Wenn du uns etwas zu sagen hast, sag es. Noch besser, wenn es etwas zu tun gibt, mach es. - Ba Tofelet gavohot (Diskussion) 00:32, 20. Dez. 2013 (CET)

So "meschugge" ist die Frage nicht, denn das mit der Konvertierung hat jemand reingeschrieben, ohne tatsächlich vorher zu schreiben, "was" er vorher war. Ich persönlich erwähne die jüdische Abkunft nur, wenn es inhaltlich Sinn macht und Umstände erklärt, und hier hatte ich noch nicht mal das gemacht. Mein Fehler. -- Poldine - AHA 07:28, 20. Dez. 2013 (CET)

Sicher ist die Frage meschugge. Erstens, weil der Frager die Antwort kennt. Zweitens, weil aufgrund von mindestens zwei Indizien - die dem Artikel hier selbst zu entnehmen sind und nicht außerhalb gesucht werden müssten - die jüdische Herkunft zweifelsfrei erkennbar ist. -- Ba Tofelet gavohot (Diskussion) 14:56, 20. Dez. 2013 (CET)

Nein, die Frage ist NICHT meschugge, weil es VOR dem Fakt stehen muss, dass er konvertiert ist. Und der Leser muss sich nicht anhand von Indizien orientieren, sondern an klaren Informationen. -

Und es geht nicht darum, dass der Frager die Antwort kennt, sondern um alle diejenigen, die sie vielleicht nicht kennen. - Poldine - AHA 17:33, 20. Dez. 2013 (CET)

Auch ich (Text stammt von mir) schreibe in der Regel nicht, dass der XY als Evangelischer (etc) geboren wurde. Bei den Angehörigen der jüdischen/mosaischen Religion kommt noch hinzu, dass sie als von jüdischer Abkunft, jüdischstämmig, oder gar von jüdischer Rasse bezeichnet wurden/werden, eine unhaltbare Definition. Ich habe es wohl deshalb weggelassen, weil, wie zu Recht bemerkt, der Grund für sein "Bonner Schicksal" aus dem Artikel klar hervor geht. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 18:57, 20. Dez. 2013 (CET)

Wenn man schreibt, dass jemand konvertiert ist, sollte man schon erklären, von was zu was, sonst ist das eher eine rätselhafte Aussage.

Ich hatte es in der Erstversion vergessen zu erwähnen, ehrlich gesagt. Nur die "Indizien" der Erwährung der Synagoge und seiner Flucht reichen imo nicht aus, um Klarheit zu schaffen. -- Poldine - AHA 19:02, 20. Dez. 2013 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://journals.lww.com/jneuro-ophthalmology/pages/articleviewer.aspxyear=2005&issue=03000&article=00012&type=fulltext
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 400)http://giftbot.dwl.invalid/http://journals.lww.com/jneuro-ophthalmology/pages/articleviewer.aspxyear=2005&issue=03000&article=00012&type=fulltext

– GiftBot (Diskussion) 23:29, 11. Feb. 2016 (CET)