Diskussion:Peter Kurzeck

Joseph Breitbach Preis

Der Joseph-Breitbach-Preis wird, laut Wikipedia und auch laut der offiziellen Webseite erst seit 1998 vergeben. Ich habe ihn daher erstmal aus der Liste der Preise von Herrn Kurzeck rausgestrichen, bis auf weiteres. Google liefert zwar ein paar Dutzend Seiten, die auch den Preis auflisten, aber die schreiben ja vielleicht alle aus derselben falschen Quelle ab...

--Utzel 20:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hab noch was rumrecherchiert und in der Chronik der Akademie der Wissenschaften und der Literatur Mainz die Erklärung gefunden:

"Das Land Rheinland-Pfalz und der SWF haben ihren Preis umbenannt in Georg K.-Glaser-Preis, nachdem der von Joseph Breitbach testamentarisch gestiftete Preis 1998 ins Leben gerufen wurde."

--Utzel 18:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.poetenfest-erlangen.de/2003/personenseiten/kurzeck.htm
  • In Peter Kurzeck on Thu Jan 12 13:28:42 2006, 404 Not Found
  • In Peter Kurzeck on Thu Feb 9 12:35:51 2006, 404 Not Found

--Zwobot 12:36, 9. Feb 2006 (CET)

der link ließe sich zwar reparieren nach http://www.poetenfest-erlangen.de/archiv/2003/personenseiten/kurzeck.htm, aber er bietet keine nennenswerten weiteren infos, deshalb habe ich ihn gelöscht.--Merderein 09:46, 10. Feb 2006 (CET)

Bildauswahl

Peter Kurzeck bei einer Lesung, 2005

überarbeitetes Bild

Peter Kurzeck nach einer Lesung, 2008

Ich bitte um Diskussion, welches Bild genommen werden soll.--Sonnenblumen 23:03, 14. Aug. 2008 (CEST)

ich bitte um argumente! warum nur eines und wenn, warum deines? ;-) dontworry 09:03, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das Bild von 2005 ist nicht "mein" Bild, sondern wurde Oktober 2007 von einer IP eingefügt. Bitte keine Unterstellungen.--Sonnenblumen 13:19, 15. Aug. 2008 (CEST)

bitte nicht dumm stellen: ich meinte natürlich das von dir favorisierte/revertierte/bevorzugte/für besser befundene usw., usw. bild von 2005. ;-) dontworry 13:46, 15. Aug. 2008 (CEST)

ps. was mir aber immer noch fehlt ist ein argument von dir (why or why not - that's the question!)? dontworry 13:57, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mich nicht "dummgestellt", Du hast Dich (mindestens) mißverständlich ausgedrückt. Ich muß auch keineswegs für das Bild von 2005 oder gegen Dein Bild von 2008 argumentieren, um um eine Diskussion zu bitten. Wenn hier einer für sein eigenes Bild votiert, bist das doch Du, und drehst es geradewegs um. Ich habe den früheren Status quo wiederhergestellt und kann in Deinen Edits hier keine Verbesserung erkennen.--Sonnenblumen 14:25, 15. Aug. 2008 (CEST)

es sollte doch gelten, dass der aktuellste stand der "richtige" ist? oder hab ich da was überlesen? und wenn du (ohne diskussion) ein von mir eingestelltes bild mit der begründung 1. zuviel rausnimmst und nach meinem austausch mit 2. status quo wiederum revertierst, hätte ich schon gern ein "richtiges argument" und nicht so etwas fadenscheiniges wie "status quo" o.ä.! dontworry 14:35, 15. Aug. 2008 (CEST)

Status quo ist kein "fadenscheiniges" Argument, es ist nämlich streng genommen gar keins.--Sonnenblumen 14:39, 15. Aug. 2008 (CEST)

es wäre hilfreich wenn du auch sinnhafte anworten gäbst und nicht nur leerformelhaft antwortetest! also, warum ist ein bild von 2005 besser für den artikel als ein bild von 2008? und warum sind 2 bilder zuviel für den artikel? bitte eine anwort nach der anderen - wie beim knödel essen! dontworry 14:45, 15. Aug. 2008 (CEST)

Du verstehst nicht: Ich möchte, jedenfalls vorerst, nicht für das Bild von 2005 argumentieren. Nur ist "Neuheit" mir nicht Argument genug für die Ersetzung, und bei so einem (relativ kurzen) Artikel zu einem Gegenwartsautor halte ich ein Bild - momentan - für ausreichend. Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. (WP:Artikel illustrieren - stand schon in meiner Zusammenfassungszeile als Hinweis). Es ist einfach so, daß Du bei Deinem Edit, der das neue Bild eingebracht hat, durch mich auf Widerspruch gestoßen bist. Deshalb habe ich nach Deiner Festlegung auf das 2008-Bild von Dir diese Diskussion angestoßen. Mir wäre es lieber, wenn andere als Du oder ich entschieden, welches der Bilder oder ob beide genommen werden sollen. So lange mag man es mit dem Bild aushalten, mit dem die Wikipedia es seit 10 Monaten ausgehalten hat. Bitte mäßige Deinen Ton.--Sonnenblumen 15:09, 15. Aug. 2008 (CEST)

mit anderen worten, dir fällt kein gescheites argument ein und du hoffst, dass dir jetzt andere argumentativ unter die arme greifen? (das mit dem ton mässigen , halte ich übrigens für ein ablenkungsmanöver!) wodurch soll denn das "bessere verständnis" dieses artikels, durch das - 3 jahre alte - bild eines "vorlesenden schriftstellers" gegenüber einem - aktuellen bild - einer leserin "zulächelnden schriftstellers", bewirkt werden? und seit wann werden bei artikeln jetzt kriterien der "weinlagerung" angelegt - je länger nicht verändert/gelagert, desto besser? und seit wann, muss ich/man jeden denkbaren edit mit jedem user vorher diskutieren? und wann weiss ich/man, wann ja und wann nein?? dontworry 15:39, 15. Aug. 2008 (CEST)

Dritte Meinung: Es wundert mich, welche Emotionen dieses Frage weckt. Das ist es meines Erachtens nicht wert. Beide Bilder sind geeignet, ich sehe auch keinen Grund, sich auf eins zu beschränken. Nehmt doch einfach beide herein. Ich würde dann das des vorlesenden Autors zuerst nehmen, aber auch dafür würde ich keinen Streit anfangen. --Simon-Martin 16:11, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das untere Bild ist nur ein Schnappschuss und der Arm stört. Das obere Bild ist professioneller, allerdings etwas farbstichig, daher habe ich es überarbeitet. Der Schnappschuss sollte weiter nach unten im Artikel. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:29, 15. Aug. 2008 (CEST)

+1 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:54, 15. Aug. 2008 (CEST)

Defekter Weblink

* http://www.hr-online.de/website/rubriken/kultur/index.jsp?rubrik=5982&key=standard_document_36226592 – GiftBot (Diskussion) 19:42, 4. Okt. 2012 (CEST)

War bereits am 2. November 2012 als Toter Link gekennzeichnet. Scheint vollständig durch andere Links inhaltlich abgedeckt. --Emeritus (Diskussion) 13:45, 9. Okt. 2015 (CEST)

sterbeort ffm - womit belegt?

mir ist nicht ganz klar, woher der herrenberger "gäubote" die info (über den sterbeort frankfurt) hat, aber er scheint da exklusiv informationen zu besitzen? ich kann weder in der mitteilung des stroemfeld-verlages [1], noch in den meldungen von faz [2] oder spiegel [3] diesbezüglich etwas finden. Man hätte daher damit besser noch abwarten sollen. --Dontworry (Diskussion) 23:40, 26. Nov. 2013 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://staufenberg.de/eigene_dateien/aktuell/2010-aktuelles/peter-kurzeck-platz.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://staufenberg.de/eigene_dateien/aktuell/2010-aktuelles/peter-kurzeck-platz.pdf

– GiftBot (Diskussion) 15:15, 3. Dez. 2015 (CET)

Abschn. Auszeichnungen und Ehrungen

Platz u. Hinweistafel mit Ehrenbürgerschaft

In dem Abschn. befinden sich z. Zt. nur Ehrungen die zu Lebzeiten zuteil wurden. Soll eine Ehrenbürgerschaft und ein nach ihm benannter Platz hier rein? Kann gerne ohne Antwort umgesetzt werden. -- Gerold (Diskussion) 10:49, 9. Feb. 2016 (CET)