Diskussion:Simo Häyhä

Die Löschung der Seite „Simo Häyhä“ wurde ab dem 25. März 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Sprachliche Ungenauigkeit

"Simo Häyhä (* 17. Dezember 1905 in Rautjärvi; † 11. April 2002 in Hamina) war ein finnischer Soldat im Zweiten Weltkrieg , der von der Roten Armee auch als „Weißer Tod“ (russisch: Белая Смерть, Belaya Smert; finnisch: Valkoinen kuolema; schwedisch: den Vita Döden) bezeichnet wurde."

So wie es da steht, bezeichnete die Rote Armee den 2. Weltkrieg als "Weißer Tod". Laut der schwedischen Wikipedia bezieht sich das aber auf "Simo Häyhä" und nicht die Rote Armee nannte ihn so, sondern die Soldaten der Roten Armee. Ich werde die Einleitung mal etwas umstellen und einen Link von Weißer Tod hierhin setzen. Wenns denn alles freigeschaltet wird. --Einheit3 21:17, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die Version, wie sie jetzt steht, ist gut, aber die Begründung für die Änderung nicht zutreffend. Der Verfasser geht offensichtlich davon aus, dass der Relativsatz sich auf das letzte Element des Pradikativsatzes bezieht, und dass das der "zweite Weltkrieg" sei. Das stimmt aber nicht, weil, "im zweiten Weltkrieg" hier keine eigenständige präpositionale Ergänzung ist, sondern Teil der Nominalphrase "ein finnischer Soldat im zweiten Weltkrieg", die hier das Prädikativum des Satze darstellt. Der Relativsatz bezieht sich auf das komplette Prädikativum. Es hätte also syntaktisch völlig korrekt so bleibe können. Gruß, eine Linguistin.--2001:16B8:11BE:900:ED31:9750:FC04:4B1C 21:26, 5. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt, rein grammatisch wäre das nicht unbedingt notwendig gewesen. Aber es ist allemal präziser, dass die Bezeichnung von den Soldaten der Roten Armee verwendet wurde, und weniger missverständlich. Da das ganze aber bereits mehr als elf Jahre her ist und Einheit3 in den letzten Jahren nur sporadisch in der WP zugange war, pinge ich ihn mal an. -- Perrak (Disk) 21:46, 5. Apr. 2021 (CEST)

Meint ihr echt, die sowjetischen Soldaten kannten die finnischen Gegner beim Namen...? --84.137.13.138 11:52, 5. Feb. 2023 (CET)

Nein, natürlich nicht, wie denn? Aber dass ihnen klar war, dass auf finnischer Seite ein bestimmter Scharfschütze besonders gefährlich war, halte ich für plausibel. Und der bekam halt einen Spitznamen. -- Perrak (Disk) 17:08, 5. Feb. 2023 (CET)

Woher sollen die gewusst haben, dass es nur einer und immer derselbe war? --2003:CC:E710:BE00:2DF8:7358:ED46:B3AF 13:48, 20. Mär. 2024 (CET)

Gewusst haben sie es vermutlich nicht. Aber wenn man merkt, dass es zu bestimmten Zeiten besonders gefährlich war, die Nase aus der Deckung zu nehmen, kann man schon begründet vermuten, dass genau ein Mensch für viele Tote verantwortlich ist. Wie schon geschrieben, ich halte es für plausibel, nicht mehr. -- Perrak (Disk) 20:24, 21. Mär. 2024 (CET)

Löschantrag

Kann jemand einen Löschantrag stellen?

Der Artikel ist äußerst dürftig. Außer Verherrlichung von Massentötung kann man nichts erkennen. --Zabia 21:22, 18. Mär. 2009 (CET)

warum stellst du dann keinen? Elvis untot 14:17, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, wie man einen Löschantrag stellt. --Zabia 14:37, 4. Apr. 2009 (CEST)

?? Der LA wurde inzwischen gestellt (von mir). 7 Tage sind aber schon rum, die Diskussion (im Artikel oben in der LA-Box verlinkt) wartet auch Auswertung und Entscheidung. --Small Axe 14:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

Entscheidung steht oben auf dieser Seite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:02, 4. Apr. 2012 (CEST)

Kulturelle Bedeutung

Es fehlt ein wichtiger Aspekt, der erst die Relevanz des Artikels klarmachen würde: Für Finnen ist Häyhä ein Vorbild in Sisu: „Der Mythos des finnischen Manns, der schweigsam seine schwere Pflicht gegenüber dem Vaterland vollbringt, ist noch immer Teil der (männlichen) finnischen Identität“ – Dummy (Gesellschaftsmagazin), Ausgabe 29, S. 50 (Der Eisheilige, ein Artikel über Simo Häyhä). Mir selbst fehlen echte Quellen und Kenntnisse, um dies einzubauen. --INM 20:48, 25. Jan. 2011 (CET)

"Erfolgreichster" Soldat

Er wird hier als Soldat mit den meisten Abschüssen in einem Krieg ein. Als Gegenargument fallen mir da gleich mal Rudel und Severloh ein. Die dürften beide deutlich mehr Abschüsse haben. (nicht signierter Beitrag von Matermace (Diskussion | Beiträge) 19:56, 18. Sep. 2011 (CEST))

"Erfolgreich" hisnichtlich seines Einsatzbereiches; wenn mit "Rudel" der Oberst Rudel gemeint ist, der mit der Ju87 -DER Stuka- so um die 500 sowjet. Panzer, diverse Artilleriestellungen und sogar einen Schlachtkreuzer versenkt (oder nur auf Grund gesetzt) haben soll, kann man schon sagen das Rudel in seinem Bereich der wohl erfolgreichste war. Es sit wohl hinsichtlich seines Bereiches als Scharfschütze gemeint. ~~Vincent_Vega (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion) 13:05, 31. Jan. 2012 (CET))

Da steht aber Soldat, also sollte der Artikel geändert werden zu erfolgreichster Scharfschütze.(nicht signierter Beitrag von 79.239.234.183 (Diskussion) 12:53, 4. Apr. 2012 (CEST))

Ich habe es geändert, da zumindest Hans-Ulrich Rudel eine höhere Tötungszahl haben dürfte. Die Anzahl der Tötungen von Heinrich Severloh ist ja umstritten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:00, 4. Apr. 2012 (CEST)

Wer sich mit 1. WK und 2. WK knapp bzw. oberflächlich auseinander gesetzt hat, auf das sehr komplexe und weitläufige Themenkomplex nur geringfügig eingegangen ist, kann die verschachtelte Situation von damals nicht adäquat erfassen. Die Propaganda war damals besonders hoch im Trend, auf allen Seiten. Es wurde oftmals nicht sachlich bzw. nüchtern Berichterstatten, sondern tendenziös und sehr stark beschönigend für die eigene Seite oder für die "Freunde", z.t. auch sehr stark verleumderisch und unwahr über die gegnerische Seite. Propagandistisch, verzerrend, nicht sachlich bzw. neutral sondern stark voreingenommen. --82.192.229.198 12:23, 15. Jun. 2016 (CEST)

Sulo Kolkka

Laut http://books.google.ch/books?id=wCM24Q0thT0C&pg=PA37&dq=&redir_esc=y gehen die 200 Abschüsse mit der Suomi M-31 auf das Konto von Sulo Kolkka (http://en.wikipedia.org/wiki/Sulo_Kolkka). Allerdings kann ich keine sonstige glaubwüridge Quelle finden, welche dies bestätigt. Zumal Sulo Kolkka höchstwahrscheinlich auf der Figur des Simo Häyhä basiert. Jedenfalls habe ich dies im Artikel erwähnt und die 705 als "wahrscheinlich" gekennzeichnet. --AndroidOfNotreDame (Diskussion) 17:31, 28. Sep. 2012 (CEST)

"kommen vermutlich ... Somit ... von über 700 bestätigten" (erl.)

Wenn die 200 Abschüsse nur "vermutlich" von ihm waren, ist die Gesamtzahl logischerweise NICHT bestätigt. Ich ändere das nicht im Artikel, da das am Ende eh nur wieder rückgängig gemacht wird. Falsch ist es trotzdem. --217.231.65.80 12:43, 2. Mai 2013 (CEST)

Geändert.--Scientia potentia est (Diskussion) 16:24, 2. Mai 2013 (CEST)

Das die Anzahl nicht stimmt, liegt ziemlich sicher auf der Hand:

• Wer kann das bestätigen, ist es ausreichend beglaubigt, oder wird es schlicht behauptet?
• Helden werden ganz besonders im Krieg notorisch gerne von Medien + Co hochstilisiert bzw. zmd. für die Öffentlichkeit geschaffen, um eine gewisse Motivation + Co für die Soldaten und das Volk zu stellen.
• Die Verklärung war damals sehr hoch. Es gab keine Kontrolle von unabhängiger Seite. Nicht mal die UNO existierte damals. Man konnte z.t. sehr einfach behaupten, was niemand widerlegen konnte. Aber für eine sachliche uns profunde Expertise braucht es sowas wie einen Notar etc.
• Ein altes Sprichwort besagt, dass das 1. was in einem Krieg zerstört wird, die Wahrheit ist. Die Lüge und ihre vielseitigen Nuancen sind folglich die Regel.--82.192.229.198 12:31, 15. Jun. 2016 (CEST)

Morbidität in Kombination mit Zynismus bzw. Verherrlichung von Töten

Der Artikel ist äusserst fragwürdig hinsichtlich seiner Relevanz im 21 Jhd. 1918 war der 1. WK und 1945 der 2. WK zu ende, wieviele Tote, Verletzte, Invalide, Hinterbliebene und Notdürftige bzw. Leidende dies angereichtet hat, kann jeder selber herausfinden, sofern man den menschlichen Körper bzw. Kopf auch adequat gebraucht. Verantwortung ist im Zeitalter von Atombombe und ferngelenkten Massenvernichtungswaffen (Drohnen und Co.) dringender denn je. Der letzte Irakkrieg wurde angefangen aufgrund einer reinen Lüge. Nicht mal die UNO hatte da interveniert, ebensowenig wie im Jugoslawienkriege. Wer ist auch dafür, dass diese dekadente, morbide und destruktive Verherrlichung bzw. Editorenarbeit verhindert werden soll? m verantwortungsvoll f G --82.192.229.198 14:51, 7. Jun. 2016 (CEST)

Aha, du möchtest das Thema also lieber totschweigen/vergessen? Im Übrigen: Kategorie:Scharfschütze; für generelle Überlegungen ist hier kaum der richtige Ort. Falls du dagegen *konkrete* dir zynisch oder verherrlichend erscheinende Formulierungen im Artikel siehst: nur zu. Welche sind es, und was schlägst du alternativ vor? --AMGA (d) 16:21, 7. Jun. 2016 (CEST)

Man könnt in WP Artikel über die Ossis, über die Österreicher oder Blondinen machen, jene, die landauf landab wohlbekannt seit Generationen sind. Verstehst du? Man muss nicht jeden Misst in WP wiederfinden, oder doch? Was ist den Qualität bzw. dessen Kontrolle wert? Willst Du vielleicht mit x-beliebigen Leuten deine Kinder im Klassenzimmer wissen? Willst du mit x-beliebigen Leuten Deinen Arbeitsplatz teilen? Willst Du mit x-beliebigen Leuten unter einem Dach wohnen? - Was bringen seriöse und ernsthafe Qualitätsstandarts im Leben? mfG--82.192.229.198 14:10, 10. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt bei Wikipedia permanente Diskussionen über Relevanz. Niemand legt hier alleine fest, was relevant ist. Die Meinung einzelner wird hier zwar angehört und diskutiert, aber ist nicht maßgebend. Es ist sinnvoller, sich an den großen Relevanzdiskussionen zu beteiligen, als Einzelfälle zu diskutieren. Wenn du den Artikel für löschwürdig hälst, kannst du dies auch beantragen (WP:LD).

Ach und übrigens:

• Ossis
• Österreicher
• Blondinen

VG--Scientia potentia est (Diskussion) 14:44, 10. Jun. 2016 (CEST)

@IP: dachte ich mir fast, dass du keine konkreten Verbesserungsvorschläge hast. Damit können wir das hier wohl schließen. --AMGA (d) 15:18, 10. Jun. 2016 (CEST)

Es gab bereits einen LA, hier wäre die Löschprüfung zuständig. Aber das wird das nichts werden:

• ein einzelner Soldat, der in einem Krieg des 20. Jahrhunderts einen eigenen Namen in der gegnerischen Armee hatte ist vergleichbar mit Wüstenfuchs Rommel
• Platz 74 der "größten Finnen"
• erfolgreichster Scharfschütze aller Zeiten, seriös belegt
• Pfui ist kein Löschgrund, sonst müßte erstmal Adolf Hitler gelöscht werden - oder Hans-Ulrich Rudel?

Unterm Strich ist Relevanz klar gegeben. --Pölkkyposkisolisti 23:33, 10. Jun. 2016 (CEST)

Zum Teil ist es erfreulich, dass sich die einen Mühe geben, dem Terminus Teamarbeit sowie desssen Nachbarn, WP:NPOV, Sachlichkeit, Nüchterheit und Argumentationskompetenz bzw. Stringenz, gerecht zu werden. Andererseits sind m.E. bisher keine zeitgemäss gesellschaftlich verantwortungsvolle Gründe für pro gemacht worden. mfG --82.192.229.198 23:55, 14. Jun. 2016 (CEST)

Wie auch nicht "gesellschaftlich verantwortungsvolle Gründe" für "contra". Über als zweifelhaft empfundene Persönlichkeiten der Vergangenheit (und Gegenwart) *nicht* zu schreiben und somit einen Teil der Geschichte einfach auszublenden, ist nicht "gesellschaftlich verantwortungsvoll", sondern verantwortungslos. ("Zweifelhaft" meine ich hier ganz allgemein, nicht konkret auf Häyhä bezogen; immerhin stand er im Winterkrieg auf Seite des *angegriffenen* Landes...) --AMGA (d) 08:20, 15. Jun. 2016 (CEST)

Die ersten Sätze bzw. Aussagen dieses thread sind in logischer Argumentationskette. Was Du schreibst Amga bez relevanz dieser controversen Person, hat keine fundierte Sachlichkeit. Das Töten als solches als eine erwähnenswerte Leistung hervorzuheben ist nichts Gutes. Es gibt andere Erwähnungen z.B. im Guinnes-Buch der Rekorde, die krankhaft bzw. sehr dekadent und ein schlechtes Beispiel für die Gesellschaft und insbesondere die jungen Teilnehmer derer geben. (Z.B. Wettfressen) Das ist fern von Verantwortungs- und Gesellschaftsbewusstsein bzw. Kultur und Sinnhaftigkeit.

Wenn jmd. sich zumutet zu wissen, wer einen gewissen Krieg angefangen hat, spricht das für ungenügende geschichtswissenschaftliche Kenntnisse oder überhöhte Selbsteinschätzung. Niemand kann im Nachhinein genau wissen, wie ein Krieg wirklich entstanden und ausgebrochen ist. Dafür gibt es zu viele Faktoren und Aspekte. --82.192.229.198 11:57, 15. Jun. 2016 (CEST)

Letzteres: ah, dachte ich mir doch fast, dass der Wind *daher* weht. Oder war es Zufall, das du *hier* aufgeschlagen bist, und nicht etwa bspw. beim Artikel zu Ljudmila Pawlitschenko oder so? "Faktoren und Aspekte" sind genau das: "Faktoren und Aspekte", die aber nichts am *Fakt* ändern, dass die sowjetischen Truppen die finnische Grenze überschritten, und nicht umgekehrt. Die (offensichtlich implizierte) Behauptung, dass sie das in Anbetracht der Lage "mussten", hat was von der zeitlich ja nicht soweit davon entfernt liegenden "Entschuldigung", dass Nazideutschland Polen angreifen "musste", weil es sonst Polen getan hätte. (Da war die Sowjetunion somit ja geradezu ein *Vorbild*.) Aber hey, das ist off-topic. Meinerseits EOD, obwohl du ja sicher das letzte Wort haben willst... --AMGA (d) 13:03, 15. Jun. 2016 (CEST)

Was meinst Du denn mit: Meinerseits EOD, obwohl du ja sicher das letzte Wort haben willst.. Was ist EOd und wieso macht Du eine Du-bist-so-Aussage (auf mich mit dem Finger zeigend).

Amga, ich verstehe wirklich nicht, wies es hier von Relevanz sein soll, ob die Russen oder die Finnen den Krieg angefangen haben oder wer wann, wieso, wie, warum welche Grenze überschritten hat. Diesen Fragekomplex ist heute nicht mehr zweifelslos zu klären und ist bez. der Stringenz, ob Häyhä wirklich von Relevanz ist für WP, nicht von Bedeutung.

Wer will den heute noch in die Situation kommen wie Häyhä damals? Wenn man nicht mitmachte, wurde man zum Landesverräter deklariert, kam vor ein Mililtärgericht und wurde für das Leben gebranntmarkt.

Dein letzter obiger Beitrag beinhaltet m.E. keine Spur von objektiv verständlicher Sachlichkeit bzw. Stringenz.

Ob z.B. ein Ljudmila Pawlitschenko in der Häyhä-Relevanz-Diskussion von Bedeutung ist, ist obsolet. Es ist ein anderer Fall. Man sollte verschiedene Dinge nicht miteinander versmischen, das ist nicht im Sinne von Ordnung und Systematik. Das wirkt chaotisch.

Falls Du obigen Beitrag mit stichhaltigen Argumenten zu ergänzen suchst, lese ich mir das gerne durch. --82.192.229.198 21:17, 15. Jun. 2016 (CEST)

Liebe IP, du verabscheust Krieg – ich auch. Die „Leistungen“ eines Mannes wie Häyhä lassen mich auch eher schaudern. Das sagt aber nichts über seine Relevanz für Wikipedia aus. Wir halten uns an den Satz: „Pfui ist kein Löschgrund.“ Wikipedia ist kein Projekt zur moralischen Erziehung oder Beeinflussung seiner Leser, sondern zur Erstellung einer Enzyklopädie. Wir bewerten nicht, wir sammeln Wissen und stellen es dar, unabhängig davon, wie wir persönlich zum Dargestellten stehen. Eine Darstellung in Wikipedia bedeutet keine Zustimmung zum Dargestellten und schon gar keine Verherrlichung. Wir sehen unsere gesellschaftliche Verantwortung darin, den Lesern neutrale Informationen zur Verfügung zu stellen – die Schlussfolgerungen daraus müssen sie selber ziehen. --Jossi (Diskussion) 22:31, 15. Jun. 2016 (CEST) P.S.: EOD bedeutet End of discussion. Und dass die Sowjetunion Finnland überfallen hat und nicht umgekehrt, ist historisch zweifelsfrei geklärt. Aber das nur am Rande.

Propaganda, Stilisierung, Mystifizierung + unseriös belegte bzw. unbelegte Tötungs-Zahlen

Ob Häyhä tatsächlich so viele Menschen getötet hat, kann heute niemand mehr mit Sicherheit beglaubigen bzw. seriös belegen. Zu seiner Zeit suchten u.a. Zeitungen gezielt nach aktuellen Heldenepen bzw. der Begründung von "Neuen Helden". Das war zu dieser historischen Epoche im beinahe gesamten von Unruhe und Umbrüchen gezeichneten Europa der Fall.

Unter anderem kann man die historisch immer wiederkehrende Tendenz, in Krisen zur Mystifizierung, Glorifizierung und Errichtung von Heldengeschichten zur Stärkung des inneren Zusammenhaltes und des Selbstwertes, gut am Bsp. des Kalten Krieges verifizieren. So hat das damalige Rennen um die technische Vorherrschaft der USA und UdSSr im Weltall verschiedene hochstilisierte "Helden" hervorgebracht.

Auch die NS-Zeit ist sehr stark von Heldenmystifizierungen und Legenden geprägt, ähnlich wie das Römische Reich weit zuvor schon.

Die Tötungs-Zahlen von 500 kann man heute nicht als wissenschaftlich seriös veranlagen. Dies ist vielmehr als eine populistische und glorifizierende Behauptung im geschichtswissenschaftlichen Kontext von damals einzustufen. Der aktuelle Artikel behauptet aber: Hauptsächlich mit einer finnischen Version M/28 der sowjetischen Repetierbüchse Mosin-Nagant ausgerüstet, tötete Häyhä mehr als 500 sowjetische Soldaten. Insgesamt beträgt die Anzahl der Abschüsse möglicherweise über 700. Damit hat er die höchste Anzahl von bestätigten Tötungen eines einzigen Scharfschützen in einem Krieg.[1][2]

So sind denn die momentanen 2. Belege dazu auch erheblich fragwürdig und sehr kontrovers:

• Der 1. Beleg stammt von der Homepage: www.snipercentral.com, die eine Plattform zur Bewerbung und Veräusserung von Waffen ist. Im historischen Abriss auf http://www.snipercentral.com/snipers.htm#WWII wird vor der Nennung der Tötungs-Rangliste angemerkt: The information on this page was obtained through historical documents, books and also personal contact via email and other means. I do what I can to verify personal claims, if you have any discrepancies and can verify them, please email me so I can correct the information. Es werden da keine Quellenangaben gemacht, überhaupt nichts in der Art. Woher die Zahl 542 bei Simo Hayha stammt, also eine relevante Quellenangabe, kann man nicht ergründen. Die Hompage www.snipercentral.com ist eine Plattform um Waffen zu bewerben und deren Verkauf und Handel zu organisieren. Dieser 1. Beleg ist m.E. demnach nicht adäquat gemäss WP:BLG bzw. nicht annähernd minimal wissenschaftlich fundiert und gerechtfertigt. Angaben aus einem Comiceheft von Walte Disney hätten etwa die gleiche "Qualität".
• Der 2. Beleg zu der Tötungs-Zahl von 500, ein digitaler Artikel auf der Homepage von der englischen Zeitung the telegraph, auf http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1517044/The-long-view.html, nennt die Zahl 505 ohne jegliche Quellenangabe! Das ist demnach ebenso eine reine Behauptung. Woher der Autor, ein lanjähriger Spezialist in der Zusammenarbeit mit verschiedenen Militärstellen, u.a. als Embedded Journalist, Sean Rayment, die Zahl von 505 hat, wissen wir also nicht.

Es deutet alles darauf hin, dass man es hier v.a. mit historisch verbrähmter Propaganda, Verklärung, Stilisierung von Heldentum, Legendenbildung und Mystifizierung bzw. Glorifizierung zu tun hat, was von minimal wissenschaftlicher und enzylopädaler Tradition und Historie her kein seriöses Fundament hat. mfG --82.192.229.198 22:32, 15. Jun. 2016 (CEST)

Die Belege in unserem Artikel sind vielleicht nicht vom Feinsten, aber für deinen Zweifel an den Opferzahlen bringst du außer allgemeinen Verdächtigungen keinerlei konkrete Argumente. In der finnischen Wikipedia gehört der Artikel zu Häyhä zu den lesenswerten Artikeln. Dort werden als Quellen zwei Buchveröffentlichungen speziell über Häyhä, Fernsehdokumentationen, Nachrufe aus der seriösen Presse und jede Menge Websites angeführt. Alle stimmen in der Zahl der Opfer überein. Die Zahlen anzuzweifeln, ist abwegig. --Jossi (Diskussion) 22:50, 15. Jun. 2016 (CEST)

Du sprichst Finnisch Jossi? Fühlst Du Dich vielleicht patriotisch damit verbunden? Die beiden Belege sind unterste Schublade, da besteht kein Zweifel. Dass Du bez. den unhaltbaren 2. Belege auf die finnischen WP-Belege ergänzend hinweist, ist reichlich dubios und unseriös. Sowas ist im WP-Regelwerk nirgends vorgesehen. (Ausser irgend jemand hat wieder eine an Zynismus nicht zu überbietende Sondersonderseite irgendwohin gebastelt. Oder gibts die vielleicht doch?) Man könnte gerade so gut auf die nordkoreanische oder bengalische WP ergänzend hinweisen.

Das Lemma ist erheblich mit finnischem Patriotismus angereichert. Sowie mit Patriotismus und Idealisierung im historischen Kontext des 20Jhd allgemein.

Wenn man die Schwachstellen von den beiden Belegen negiert bzw. ignoriert ohne auf sie im Detail einzughen, ist das ein deutliches Zeichen, dass ein gewisses ideologisches Unbehagen bestehen könnte, sich mit dem Thema wirklich auseinander zu setzten. Argumente sind dann erst Argumente, wenn man sie aus allen möglichen Perspektiven analysiert und verifiziert hat, gründlich und ohne zu eilen. Sowas braucht bekanntlich Zeit. Für heute is es zmd. mal genug, von meiner Seite ;) --82.192.229.198 23:23, 15. Jun. 2016 (CEST)

Oben noch "Sorgen" um "Zynismus" und so, hier jetzt schon ein Smiley. Alles klar. Troll woanders, am besten nicht in der WP. --AMGA (d) 09:16, 16. Jun. 2016 (CEST) -- AMGA (d) 21:55, 19. Jun. 2016 (CEST)

Dass Amga mit dem letzten comment nichts zur Sache selber, sondern ad persona mit einer plumpen Beleidigung, ins Leere bzw. gegen die Grundregeln von WIkipedia gewirkt hat, ist ohne Zweifel. WP:GP und ff bzw. konkret WP:NPOV, WP:WQ sowie auch WP:QA. Für WP muss man gute Lese- und Teamkompetenzen mitbringen. Das steht so leider nicht in den Richtlinien, setzt dies im Kontext der Richtlinien aber eindeutig voraus. --82.192.229.198 14:20, 21. Jul. 2016 (CEST)

einmaliger Vorgang?

Warum war die Beförderung vom Unteroffizier zum Leutnant (niedrigster Offiziergsrang) denn einmalig? Sind Unteroffiziere in Finnland nie befördert worden? --Bartosaurus (Diskussion) 17:20, 29. Apr. 2020 (CEST)

Zwischen dem Dienstgrad des Unteroffiziers und dem Leutnant gibt es mehrere Feldwebeldienstgrade. Wieviele das damals in Finnland waren, weiß ich nicht, aber anscheinend war das Überspringen aller dieser Dienstgrade tatsächlich einmalig. Ich habe mal eine Quelle dafür gesucht. -- Perrak (Disk) 19:10, 29. Apr. 2020 (CEST)

+1. Ob das 1940 auch schon genauso war, weiß ich nicht, aber dazwischen liegt eine ganze Menge; laut finnischem Artikel wurde er vom "alikersantti" (= niedrigster Unteroffiziersrang) direkt zum "vänrikki" befördert. --AMGA (d) 20:23, 29. Apr. 2020 (CEST)

Vor alles sind doch Unteroffiziere und Offiziere in vielen Armeen verschiedene Laufbahngruppen. Dabei ist es manchmal möglich, die Laufbahngruppe zu wechseln, aber regulär vorgesehen ist es oft nicht. Dazu müsste es finnische Quellen geben, wie die Richtlinien in den 1940er Jahren waren. LG, --NiTen ^(Discworld) 20:34, 29. Apr. 2020 (CEST)