Diskussion:Steyler Missionare

"Stadt Gottes" zu verlinken mit dem Film, ist das nicht irreführend?

Trivia: Die Ordensabkürzung "SVD" wird wegen der publizistischen Aktivitäten auch mit "Sie Verkaufen Druckschriften" interpretiert.

Deus Hic.

Ja und von Hinten gelesen, ergibts die Einnahmequelle: Dadurch verdienen sie

Wie überaus informativ und wikirelevant. Abgesehen davon: S.D.S.W.! -- Quorthon 00:51, 8. Mär. 2009 (CET)

SVD - Sie Verreisen Dauernd.... Gruß hopman --95.222.125.244 12:36, 21. Aug. 2012 (CEST)

Klosterdorp Steyl

Der Abschnitt liest sich mehr wie Touristik-Werbung und nicht wie ein lexikalischer Eintrag mit Sachinformationen. ~colorgetic (nicht signierter Beitrag von 212.65.18.209 (Diskussion) 08:33, 14. Nov. 2010 (CET))

china

bei filchner: bismillah! s.25 - brockhaus 1938 (nicht signierter Beitrag von 91.16.141.14 (Diskussion) 19:12, 23. Dez. 2010 (CET))

Missionarinnen auf den Knieen

Das bitteschön erklären, oder ich lösch es raus, da das keine neutrale Formulierung ist.--Giftzwerg 88 23:09, 6. Jun. 2011 (CEST)

Damit ist offenbar gemeint, das sie durch Gebet die Mission zu unterstützen, bzw. diese bewirken. --Usquam ^Disk. 18:24, 6. Sep. 2011 (CEST)

Änderungen 6. September

Hi Ihr Lieben, also ich wollte ganz kurz etwas zu meinen Änderungen erklären. Grundsätzlich finde ich, gehörten Anekdoten, die von den Medien aufgenommen werden, schon zum Wesen eines Unternehmens. Die sagen sozusagen etwas über ein Unternehmen aus. Deshalb frage ich mich, ob man die Anekdote mit dem Bischof nicht besser drin lassen sollte. Ich als Journalistin würde eine solch bekannte Information in einer Enzyklopädie suchen. Ich habe es bisher noch nicht wieder geändert, würde es aber gerne tun.

Ansonsten habe ich halt einige "schiefe Formulierungen" überarbeitet.

In der Fachsprache sind "Mitglieder" von Orden Mitbrüder. Das sollten wir so auch übernehmen. Alles andere wäre schlichtweg nicht richtig. Studenten sind ja auch Studenten und keine Mitglieder einer Uni :-)

Einige Kürzungen, von denen ich die meisten nachvollziehen kann und auch gut finde, verzerren das, was gesagt werden soll. Deshalb die Ergänzungen.

Bezüglich der Änderungen unter Flick: Ich habe die Presseerklärung, die von den Steylern mit der Staatsanwaltschaft herausgegeben wurde als Quelle genommen. Dementsprechend meine Änderungen. Ein Zeitungsartikel kann nicht als Quelle ausreichen.

So, das wars von mir. LG, -- Steylerpresse 16:12, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe "Mitbrüder" durch "Brüder" ersetzt, da "Mitbruder" üblicherweise in Bezug auf die eigene Person oder in Bezug auf eine dritte Person gebraucht wird. "Mit" kann nicht alleine stehen, wie ich meine --Usquam ^Disk. 17:02, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ah okay. Verstehe. Dann würde es aber bedeuten, dass es nur Brüder (Laien) gibt. Es gibt aber auch Patres. Dann könnten wir doch Patres und Brüder schreiben, oder? LG, -- Steylerpresse 21:01, 7. Sep. 2011 (CEST)

So weit ich weiß wird die Bezeichnung "Brüder" z.B. auch für die deutschen Franziskaner und einige anderen Orden gebraucht, auch wenn sie Patres sind. Das ist vermutlich bei der SVD so nicht üblich, den Änderungsvorschlag befürworte ich dann natürlich. --Usquam ^Disk. 21:24, 7. Sep. 2011 (CEST)

Also man findet die Formulierung gut im Leitbild der Steyler (Schweiz): http://www.steyler.at/svd/ch/provinz-ch/leitbild.php und natürlich in den Konstitutionen der Gesellschaft des göttlichen Wortes (104) (Rom 1983/2000). Von daher ist das, was Chianti schreibt sachlich falsch. Dies sollte dringend korrigiert werden.

In den Konstitutionen heißt es weiter, dass nicht nur das Wort Gottes verkündet werden soll, sondern Gemeinschaften aufzubauen und zu gestalten und das Wachstum mit der Gesamtkirche zu fördern. Von daher können die Sätze "Zeugnis von der weltweiten Kirche und Geschwisterlichkeit" und "lebendige Ortskirche gestalten" nicht einfach gelöscht werden. Dies ist sachlich nicht richtig und unvollständig. LG, -- Steylerpresse 17:09, 8. Sep. 2011 (CEST)

Allgemeine Verhaltensregeln

Es ist nicht in Ordnung, wie Chianti hier verfährt. Sie formuliert in diversen Punkten deutlich unsachlich und falsch. Es ist völlig unerheblich, welche Funktion ich habe. Ich bin in erster Linie Journalistin und da legen ich Wert auf Objektivität. Das passiert hier nicht. Hinzu gibt es keine sachliche Diskussion, sondern Änderungen werden sofort ohne, dass diese besprochen werden, vorgenommen. Das ist ein Verhalten, was im normalen Leben so auch nicht als kollegial durchgehen würde. Also: Wie verfahren wir weiter? Lieben Gruß, -- Steylerpresse 21:55, 7. Sep. 2011 (CEST)

1. welche meiner Formulierungen ist unsachlich? Bitte genau bezeichnen. 2. welche meiner Formulierungen ist nachweislich falsch? Bitte mit Quellen belegen. 3. Deine Funktion ist nicht unerheblich, ich habe dich bereits darauf hingewiesen, tue es aber gerne erneut: Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigendarstellung, Zitat: "Beim Schreiben sollte man insbesondere beachten: Lege deine Beziehung zum Artikelgegenstand offen und dokumentiere ihn auf deiner Benutzerseite.". Wenn du Presseprecherin der Steyler bist, kannst du dich hier nicht als "öbjektive Journalistin" darstellen. 4. Bitte erkundige dich, was Wikipedia als verlässliche Quellen ansieht. Der Spiegel gehört auf jeden Fall dazu, die Presseerklärung eines betroffenen, also parteiischen Unternehmens nicht. Siehe auch: Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen. Und wie bereits erwähnt: da es sich nur um einen - allerdings politisch-geschichtlich wichtigen - Einzelaspekt der Steyrer Missionare handelt, genügt ein sachlicher, knapper Satz zum Sachverhalt und Details gehören in die jeweiligen Artikel über die Soverdia oder FLick-Affäre! Knallhart ausgedrückt: enzyklopädisch gesehen sind weder der Name des Geschäftsführers noch seine Motive oder sein weiteres Schicksal an dieser Stelle interessant. Dafür ist z.B. Genauigkeit erwünscht (80% Kickback bedeutet eben genau das Fünffache und nicht ein verwässerndes oder beschönigendes "Mehrfaches"). Objektivität sieht ehrlich gesagt anders aus, meinst du nicht? Zu den Formulierungen im Text auch an dieser Stelle nochmals der Hinweis auf Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Sachlicher_Schreibstil und Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Stil allgemein. Allgemeinplätze, Absichtserklärungen oder salbungsvolle Formulierungen aus Werbebroschüren religiöser Organisationen sind in der Wikipedia fehl am Platz. Gruß, --Chianti 22:28, 7. Sep. 2011 (CEST)

Nur ganz kurz von mir: Es reicht niemals allein EINE Quelle aus. Das müsstest Du wissen. Nur der Spiegel reicht nicht. Ein knapper Satz ist gut, wenn er gut geschrieben ist. Das ist Deiner jedoch nicht, weil er den Sachverhalt tendenziös darstellt bzw. nicht in seiner Gesamtheit, was ihn verfälscht. Dannn kann man sich den Eintrag an dieser Stelle auch ganz sparen. Wer hat denn eigentlich die Formulierung "das fünffache" geschrieben? Der Spiegel? EINE Quelle? Und das reicht für einen sauberen Wiki-Eintrag? Bei den Ansprüchen, die Du erhebst, scheint mir das aber zu wenig. Und selbstverständlich ist es enzyklopädisch von Bedeutung, welche Motive jemand hat und wie der Fall weitergegangen ist. Zunmindest auf der Steyler Seite. Von mir aus nicht auf der Seite der Flick-Affäre selbst. Und Übrigens: Aus meiner Position habe ich nie einen Hehl gemacht. Im Gegenteil! Ich hätte das auch viel leichter haben können ,aber ich will eine (ergebnis)offene, transparente und ehrliche Diskussion. Ach ja, noch etwas: Es gibt auch im Bereich der Religion und Kirche Ausdrücke, die man als Fachausdrücke bezeichnen kann. Auch wenn Du sie als salbungsvoll oder Werbesprache beschreibst: Diese Begrifflichkeiten haben sich so entwickelt und sind alles andere als Werbebotschaften. Liebe Grüße, Tamara -- Steylerpresse 23:41, 7. Sep. 2011 (CEST)

1. es geht bezügliche der Quellenanzahl um einen enzyklopädischen Artikel, nicht um eine wissenschaftliche Arbeit. Wenn in einem der renommiertesten Nachrichtenmagazine der Welt (und dem mit der größten Recherche- und Dokumentationsabteilungen) über Ermittlungsergebnisse der Steuerfahndung (80% Kick-back bedeutet nach Adam Ries nun mal Spendenbescheinigung in fünffacher Höhe) geschrieben wird, kann eine zweite Quelle von seriösem Anspruch wohl kaum etwas anderes berichten. 2. Den Vorwurf der Tendenz weise ich entschieden zurück (da er von einer Angestellten eines religiösen Tendenzbetriebes kommt, weiß ich das aber entsprechend einzuordnen). Sachlicher kann man den Satz wohl kaum formulieren. Beispiel: "alle Kontrollorgane umgehende" Praxis könnte unterstellen, dass es entweder keine Kontrollorgane gab oder diese unfähig waren, eine jahrelange illegale Praxis aufzudecken. Für diese Behauptung sind bisher keine Belege angeführt worden. Abgesehen davon ist es trivial, dass jahrelanges illegales Handeln nur unter Umgehung von Kontrollorganen möglich ist (egal wie genau sie hin- oder wegschauen) und schließlich ist es für die Relevanz (Auslöser des Flick-Skandals) an dieser Stelle nicht relevant. Wenn die von dir erwähnte Pressemitteilung irgendwo online verfügbar ist, passt sie sehr gut als Beleg zum Artikel über die Soverdia, ebenso wie die weiteren Details. 3. Du hast - anders als von Wikipedia empfohlen - deine Position weder hier in der Diskussion noch auf deiner Benutzerseite klargestellt. Lediglich dein Benutzername deutet bisher auf deine Interessenvertretung hin und nur wenn man sucht, findet man die Aussage auf deiner Diskussionsseite. 4. Für Wikipedia gilt der Grundsatz eines sachlichen und neutralen Ausdrucksweise. Das bedeutet auch, auf Fachsprache soweit wie möglich zu verzichten und gilt ebenso für das Weglassen bzw. Umformulieren von Phrasen wie "Zeugnis geben", "öffnete das Herz", "als Herausforderung annehmen" oder "Verantwortung übernehmen" und unbelegbare anekdotische Vermutungen wie "soll ausgerufen haben". Siehe auch Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Wortwahl und den dort weiterführenden Link. 5. Dass eine die Pressesprecherin eines Missionswerkes behauptet, keine Werbebotschaften zu verbreiten bzw. ein missionierender Orden tue das nicht, nehme ich als besonderes Schmankerl in meinen Anekdotenschatz auf (wie soll Missionierung denn ohne Werbung funktionieren, wo sie doch eine der ältesten Formen der Werbung ist, wenn nicht gar die älteste Erscheinungsform überhaupt?). Gruß, --Chianti 00:46, 8. Sep. 2011 (CEST)

Bitte runter vom Gas. Ich verstehe Chianti, kann mich aber auch in Steylerpresse hineinversetzen. Für Chianti gilt vorerst, da Steylerpresse am Mentorenprogramm teilnimmt, zuerst den Mentor anspricht und ihn auf die Probleme anspricht und über Diskussionen die Probleme beseitigt, bevor gleich gelöscht wird. Dass Steylerpresse sich outet, darf nicht dazu führen, sie wegen ihrem Job für evt. Fehler verantwortlich zu machen. Schließlich outest du dich ja überhaupt nicht. das ist dein gutes recht aber in diesem Fall unfair. Als Klarnamenschreiber weiß ich wovon ich rede. - also bitte etwas einbremsen - der Ton macht die Musik. --gruß an beide K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:54, 7. Sep. 2011 (CEST)

@Chianti: Hallo Chianti, kennst du WP:BITE und en:WP:BITE? Es wäre schön, wenn du du ein angemessenes Verhalten an den Tag legen würdest. Du hast es zwar im Wintersport geschafft, eine Expertin zu vertreiben, dies sollte aber im Interesse der Erstellung der Wikipedia - einer Enzyklopädie - in Zukunft vermieden werden, siehe auch en:WP:WL.

Ich bin nicht Pressesprecher der Steyler, dafür aber ein Wikipedianer, dem es wichtig ist, dass Neulinge nicht gleich wieder vertrieben werden. Lang, lang ists her, aber in den Urzeiten der Wikipedia gab es mal so etwas wie AGF. Könnte man das nicht wieder aufleben lassen, auch wenn es vielleicht schwer fällt? Du erwähnst ein Hamburger Nachrichtenmagazin und scheinst es als Non-Plus-Ultra der Quellen zu verstehen. Das ist bei einem gewissen weltanschaulichem Background nachvollziehbar. Desweiteren mag es einem Netzbürger normal erscheinen, dass alle Belege digital vorliegen, das ist jedoch weder nötig noch Realität. Steylerpresse kann dir sicherlich die genauen Daten dazu angeben, in Bibliotheken sind übrigens oft analoge (papierene) Zeitungen zu finden, die wahrscheinlich die Informationen verarbeitet haben, was einen zusätzlichen Beleg für die Aussage darstellen kann. Deine persönliche Meinung zum den Geschehnissen um Flick ist für die Wikipedia übrigens ohne Relevanz. Welche Richtlinie stellt im übrigen fest, dass Trivialsprache zu verwenden ist? Als Wikipedianer, der sein Fachgebiet u.a. im Themenfeld dieses Artikels hat, stelle ich fest, dass es weder eine Leitlinie des Portals Christentum noch eine Richtlinie der Wikipedia gibt, die Fachsprache verbietet. Im Gegenteil - sie ist meist unumgänglich. Weblinkspam, wie du ihn fast schon betreibst, ist übrigens auch für den Spiegel nicht erwünscht. Es hat Vorteile, wenn man verwandte Diskussionsseitenabschnitte liest. Schau mal eins drüber. Inhalte, die für die SVD relevant sind, gehören übrigens auch hierher.

Ich bitte dich also 1. dein unkritisches Verhältnis zum Spiegel zu reflektieren, 2. deine Vorgehensweise gegenüber Neulingen zu überdenken, 3. die Wikipedia-Richtlinien, auf die du dich ja beziehst, nicht nur in den Punkten zu übernehmen, wo sie dir passen. Danke für die Aufmerksamkeit. Viele Grüße --Usquam ^Disk., nicht bei der Kirche angestellt, 01:21, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann Karl und Atlan nur recht geben, wir müssen niemanden anderen beweisen, dass wir toller sind als Andere. Auch Chianti ist mehr Neuling, als den er sich selbst darstellen möchte. mit gerade 500 Edits im ANR ist man noch lange nicht ein Spezialist, was Wikipedia betrifft. Ich erinnere Dich, Chianti, nur an diesen Edit von Dir, als ich bereits an anderer Stelle Dir sagte -und das in einem anderen Zusammenhang - dass Du etwas konzilianter sein solltest. Hier zeigt sich stark dein Ansatz, Kritik nur für andere gelten zu lassen. Die Sache ist klar, diese Dame hat einen Mentor und benötigt ab nun keine sonstigen Einsager. Und danke für Deine Beiträge, Steylerpresse, ich hoffe nur, du beschränkst Dich nicht allein auf dieses Thema, sonst schaut die Sache dann doch zu sehr nach Lobbying aus. --Hubertl 12:31, 8. Sep. 2011 (CEST)

@ Uspuam: du hast den Artikel im Spiegel offensichtlich nicht gelesen, sonst wüsstest du, dass die Angaben, die ich von dort übernommen habe, sämtlich aus wörtlich wiedergegebenen Aussagen des Sovida-Geschäftsführers stammen. Wenn du aber eine zuverlässigere Quelle als den Täter selbst kennst, warte ich gerne auf den Beleg. Mein "Verhältnis" zum Spiegel ist keineswegs unkritisch, wie kommst du darauf? Hätte der Rheinische Merkur die Flick-Affäre aufgedeckt und hätte seine Artikel aus der Ära online, würde ich den zitieren. Es war aber nun mal der Spiegel, dessen Berichte die Affäre öffentlich gemacht haben - so sehr das wohl auch heute noch christlich-konservativ Eingestellte schmerzen mag...

Ich habe mehrfach nach Belegen für meine angeblichen "Falschbehauptungen" gefragt und keineswegs verlangt, dass diese online verfügbar sein müssen (auch wenn online verfügbare Quellen von Wikipedia bevorzugt werden, wie du sicher weißt). Bisher kamen keine - würdest du dich denn nicht gegen Unterstellung einer Lüge wehren? Ich habe auch nichts gegen Fachausdrücke, aber - wie du auch hoffentlich weißt - der Stil bei Wikipedia soll enzyklopädisch-sachlich sein und nicht "salbungsvoll-anekdotisch", auch (oder gerade) bei weltanschaulichen Themen. Es ist ja nicht das erste Mal, dass der Sprachstil dieses Artikel in der Kritik steht, s.o.

@Hubertl: wo habe ich behauptet, ich sei Wikipedia-Spezialist? Und seit wann sagt die Anzahl der Edits etwas über die Kompetenz im RL aus? Muss ich erst 5000 Kommafehler korrigieren oder mich wie Benutzer:GiordanoBruno aufführen, um als "echter" Wikianer zu gelten? (btw: steylerpresse hat Glück, dass jemand wie der angeführte Benutzer diesen Artikel noch nicht entdeckt hat, so jemand würde noch viel weniger übrig lassen) --Chianti 22:31, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hi Ihr Lieben, ich habe oben noch ein paar Dinge zu den Änderungen ergänzt und brav belegt :-). Und Hubertl: Klaro, aber ich fange ja gerade erst an. Da muss ich mich erstmal durch alles mögliche durchkämpfen :-). Habe heut übrigens an der Seite des Missionshauses St. Augustin gearbeitet. Könnt Ihr ja auch mal reinschauen. Habe auch noch einige Überlegungen auf der Diskussionsseite gepostet. Im Gespräch zu bleiben ist mir lieber als diese nervige Zickerei ;-) So, alles roger und bis bald, Eure -- Steylerpresse 17:13, 8. Sep. 2011 (CEST)

Es lässt ja schon tief blicken, dass die Propaganda-Abteilung der Steyler-Missionare hier mitmischt. Vielleicht hätte diese Abteilung mal lieber den eigenen Brüdern auf die Finger geschaut, anstatt hier Autoren in eine bestimmte Ecke zu drängen. ---89.0.108.109 11:59, 31. Mai 2013 (CEST)

Deutsche Sicht

Was mir übrigens noch aufgefallen ist. Die bisherigen Autoren (einschließlich mir) haben bisher die ziemlich deutsche Sicht eingenommen. Richtiger wäre es aber, wenn man darstellt, dass die Steyler ein Orden sind, der in 70 Ländern aktiv ist. Und dann eben in die Steyler in Deutschland/Österereich aufteilen, oder?. Natürlich ist es ein deutsches Wiki, aber das heißt ja nicht, dass wir uns nur mit den deutschen Steyler beschäftigen sollten :-) Soll ich da mal was erarbeiten und ihr helft mir, das in eine gute Struktur zu bringen? LG, -- Steylerpresse 17:17, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nicht deutsches Wiki - sondern deutschsprachiges Wiki - bitte nicht gleich von Anfang an in diesen weit verbreiteten Irrutm verfallen ;-) - K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:12, 8. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, natürlich. Bei uns auch :-) Was meinst Du Karl, wie wir am Besten verfahren sollten? LG -- Steylerpresse 21:31, 8. Sep. 2011 (CEST)

Heiligsprechung

Die steht bereits weiter unten im Artikel, wo sie ein eigenes Kapitel hat und dort passt sie auch hin. Einmal diese Information reicht auch pro Artikel und deshalb sollte dies in der Einleitung gestrichen werden. Streng genommen gehört sie sogar nur in den Artikel über den Ordensgründer selbst: vergleiche Franziskanische Orden, Benediktiner usw. - die Heiligsprechung deren Gründer ist auch nur in den Artikeln über die Personen erwähnt! --Chianti 22:37, 8. Sep. 2011 (CEST)

Weblinks

Bitte mal hier reinschauen Wikipedia:WEB#Allgemeines und Benutzer:LKD/linkgelöscht und "aufräumen". Der Klosterladen ist kommerziell und hat allein schon deswegen dort nichts verloren, die Zeitschriften ebenfalls - die gehören in den Text (wo sie auch schon sind) oder zu einem eigenen Artikel (vergleiche Gruner + Jahr). Warum ist das "Missiehuis St. Michel" nicht im Artikeltext aufgeführt? Dort gehört es hin bzw. der Weblink zu einem Artikel über das Missionshaus selbst. Bleiben steyler.de, steyler.org und steyler-mission.de als Weblinks, die dem Artikelthema gerecht werden. Gruß, --Chianti 22:50, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wie bei jedem Unternehmen, sind auch die Weblinks über eigene Medien oder zur Gruppe gehörende Links weiterführende Links. Auch die Medien, nachdem wenn diese keine eigenen Artikel haben, sind dies weiterführende Links, die zum Artikel gehören. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:59, 8. Sep. 2011 (CEST)

Bitte nochmals nachlesen: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte" (Wikipedia:WEB#Allgemeines), ebenso bitte das Stadt-Beispiel gedanklich auf Unternehmen und Organisationen übertragen! Weblinks dienen nicht der Selbstdarstellung eines Unternehmens oder Missionswerkes - bei Porsche gibt es auch keinen Weblink auf das Christophorus-Magazin ... --Chianti 23:08, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nachdem diese Links sich alle auf Teilbereiche des Artikels beziehen, sind derzeit alle Weblinks gererchtfertigt. den einzigen Webladen habe ich heraus gelöscht, da er auch durch die anderen leicht erreichbar ist. Bei Porsche können sehr woll auf alle einzelnen Werke je ein Link stehen - wenn sie im Artikel erwähnt sind umso mehr. Da ich das jetzt bereits seit 8 Jahren verfolge, kannst du mir das ruhig glauben und brauchst dich nicht am Buchstaben sondern am Sinn festklammern. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:18, 8. Sep. 2011 (CEST)

@Chianti: Ich bitte um etwas Geduld, was St. Michael angeht. Da ich auch noch ein anderes Leben neben Wikipedia habe :-) , kann ich nicht immer alles gleich ergänzen. Ich bemühe mich ja schon nach besten Wissen und Gewissen. Grundsätzlich hast Du Recht. Die Liste ist nicht abschließend. Und bitte noch Chianti, auch wenn ich Dich vielleicht nerve: Beachte bitte Deinen Ton. Ich verstehe einfach nicht, warum Du nicht einfach mal freundlich sein kannst. Verwirrte Grüße, -- Steylerpresse 23:32, 8. Sep. 2011 (CEST)

Selber verwirrt: hast du eine Bitte-Leseschwäche? ;-) sorry, aber das muss ich mich nun wirklich fragen ... Und nicht missverstehen bitte: es geht nicht darum, eine abschließende Liste von Weblinks zu erstellen (bitte bitte nochmals Wikipedia:WEB#Allgemeines lesen und verstehen!), sondern darum, die Weblinks auf solche zu beschränkten, die das Artikelthema als Ganzes betreffen und nicht nur Teilaspekte! Gruß --Chianti 23:40, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ach mann Chianti.... Ich habe die Links nicht gepostet, soweit ich mich erinnere. Da kann ich nichts zu sagen... Gute Nacht! -- Steylerpresse 23:49, 8. Sep. 2011 (CEST)

habe ich das irgendwo behauptet? Es ging alleine um deine geäußerte Absicht, die Linkliste noch weiter zu verlängern, was den genannten Wikipedia-Grundsätzen zuwiderläuft... Gute Nacht --Chianti 00:11, 9. Sep. 2011 (CEST)

@Chianti, es gibt außer Leseschwäche auch Verstehschwäche - K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:58, 8. Sep. 2011 (CEST)

das war keine nette Unterstellung gegenüber der Pressesprecherin - meiner Meinung nach --Chianti 00:11, 9. Sep. 2011 (CEST)

PS Schau dir bitte die Versionsgeschichte an, die Links bestehen seit 2006 - und jetzt kommst du nach 5 Jahren und ausgerechnet dir gefallen sie nicht - bitte früher aufstehen, das haben dir andere auch schon gesagt und nur weglöschen ändert nichts an der Tatsache. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:01, 9. Sep. 2011 (CEST)

na und? Umso schlimmer, dass es bisher niemandem aufgefallen ist. Es ist nie zu spät, einen Artikel im Sinne der Wikipedia zu gestalten oder zu verbessern. Überflüssige oder falsche Weblinks werden durch Altern nicht weniger überflüssig oder falsch... --Chianti 00:11, 9. Sep. 2011 (CEST)

Drum es jeder auf dich gewartet :-( -K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:15, 9. Sep. 2011 (CEST)

Sag, Chianti, was ist los mit dir? Du kennst doch einen Arbeitsgrundsatz in Wikipedia der lautet: wp:BNS? --Hubertl 00:19, 9. Sep. 2011 (CEST)

Kaldenkirchen

Hinweis fehlt. --77.188.157.81 12:54, 13. Okt. 2011 (CEST)

Sexueller Mißbrauch/Pädophilie

Wieso werden hier die Vorwürfe des sexuellen Mißbrauchs gegen Stelyer-Missionsangehörige nicht erwähnt?

http://www.merkur-online.de/aktuelles/welt/missbrauchsfaelle-steyler-missionaren-694724.html

http://www.schwaebische.de/region/oberschwaben/aulendorf/stadtnachrichten-aulendorf_artikel,-Patres-sollen-Jungen-missbraucht-haben-_arid,4065873.html

http://www.domradio.de/nachrichten/2010-03-18/missbrauch-schule-der-steyler-missionare-den-80er-jahren

auch international: http://www.20min.ch/schweiz/ostschweiz/story/19910564

Inwieweit der Mißbrauch wirklich aufgearbeitet wurde, müsste noch zu prüfen sein: http://www.steyler.eu/svd/de/provinzstuktur/sexueller-missbrauch.php --89.0.166.192 09:06, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wohl aus demselben Grund, warum die routinierte Beihilfe zur Steuerhinterziehung nicht erwähnt wird?

https://www.tagesspiegel.de/zeitung/ein-mann-und-die-macht/760180.html

Sollte das nicht ebenbürtig direkt unter Heiligsprechungen etc. gelistet werden?

Markus Brahs (nicht signierter Beitrag von 92.116.129.117 (Diskussion) 10:20, 7. Aug. 2020 (CEST))

Warum wird hier kommentarlos gelöscht, wenn es um sexuellen Mißbrauch geht? Ging doch alles durch die Presse, daher ist es nur noch scheinheiliger, wenn hier gar nichts davon erwähnt wird. --89.0.166.192 13:29, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wo wurde "hier kommentarlos gelöscht, wenn es um sexuellen Mißbrauch geht"? --Schofför (Diskussion) 12:05, 4. Okt. 2013 (CEST)

Sexueller Mißbrauch und Geldwäscherei, aber dann ständig von "Ethik" reden, das sind mir die liebsten. --217.246.101.104 11:56, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia-Manipulation

http://www.handelsblatt.com/panorama/aus-aller-welt/online-lexikon-wie-moenche-wikipedia-manipulieren/8850600.html --134.100.188.119 15:33, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Siehe auch die Löschung bzw. Entfernung dieser Artikel bzw. der Hinweise darauf. --Feueranmacher (Diskussion) 11:10, 11. Mär. 2021 (CET)

Publikationen

Hallo. Wäre es nicht sinnvoll, folgende Druckerzeugnisse (auch) unter "Publikationen" einzusortieren?

"Zudem erscheinen jährlich der Michaelskalender, der Steyler Bildkalender sowie die Steyler Missionschronik.[8]"

Wobei der Michaelskalender (den ich als Kind las) schon seit über 140 Jahren herauskommt. (nicht signierter Beitrag von Mikelkane (Diskussion | Beiträge) 03:41, 3. Mär. 2022 (CET))