Diskussion:Tara (Gewicht)

Beleg für österreichische Formulierung

Mir ist folgende Formulierung aufgefallen: "In Österreich ist die Verpackung generell von der Preisberechnung ausgeschlossen. Im Handel verwendete Waagen müssen mit einer Tara-Einstellung ausgestattet sein." Meines Wissens nach ist das derzeit nicht so, siehe auch: http://portal.wko.at/wk/dok_detail_file.wk?AngID=1&DocID=1335431&ConID=472987 Hier wehrt sich die WKO gegen eine derartige Einführung.

lg, Armin -- 85.127.219.142 20:14, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich schätze, das habe ich damals nicht genau genug gelesen bzw. falsch verstanden, zumal ich selbst nicht aus Österreich komme. Den Erläuterungen zum neuen Gesetz entnehme ich, dass Waagen in Österreich sehr wohl mit einer Tara-Einrichtung ausgestattet sein müssen, die Nichtverwendung dieser aber nicht bestraft wird. Die Gesetzesnovelle will dies ändern, ist aber noch nicht in Kraft. Kannst du das bestätigen und evt. selbst korrigieren? Wäre klasse, sonst mach ich das beizeiten. Gruß --Centipede 21:43, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe das jetzt umformuliert - trage aber selten in Wikipedia etwas ein, ich bitte um Nachsicht, wenn ich Fehler gemacht habe.
lg, Armin -- Afuerst 18:46, 11. Jun. 2010 (CEST)

Der Fehler kam ja von mir. Vielen Dank für die Klarstellung! Gruß --Centipede 19:01, 11. Jun. 2010 (CEST)

Tara/ Differenz/Delta

Dann ist Tara doch nur das Leergewicht eines Behältnisses, oder das Gewicht einer Verpackung oder eines Transportmittels ohne Transportgut? --Con-struct (Disk.) 15:58, 9. Jul. 2018 (CEST)

Sollte man einen Artikel zur Begriffsklärung erstellen?

Tara ist eine Differenz, was Delta auch ist. Die Anwendung bezieht sich aber auf unterschiedliche Gebiete.

• Tara ist die Verpackung eines Produktes, die zum Schutz, . . . und Transport dient.( Also Gesamtgewicht minus Tara ist das "Kompott", dass ich aus meiner Schüssel löffle.)

• Differenz ist meist das Ergebnis, wenn man Werte einer gleichen Sache von einander abzieht - abgesehen von menschlichen Sachen wie Meinungen, Einstellungen etc, wo eine Quantifizierung schwer ist.

• Delta ist der Unterschied von Werten einer Einheit im physikalischen Sinne.

In vielen Artikeln wird der Begriff Delta oder Differenz erklärt, aber als solchen habe ich keinen gefunden. Vielleicht kann das jemand einer Enzyklopädie gemäss ausdrücken. . . (nicht signierter Beitrag von H3!n2 (Diskussion | Beiträge) 23:48, 15. Jan. 2013 (CET))

Sorry, eine Anfrage reicht doch? Erklärt der Artikel Delta das noch nicht ausreichend? Vielleicht müsste man den verbessern? Yotwen (Diskussion) 06:54, 16. Jan. 2013 (CET)

Naja, der Artikel zu Delta ist super. Aber mit Differenz oder Tara hat Delta ja nur bedingt etwas zu tuen. Mir ging es um Begriffsklärung. Tara passt nicht zu Delta. Irgendwie muss doch die Beziehung zueinander im Wiki darstellbar sein.

Vielleicht sehe ich es auch verkehrt:

.............../Delta

Differenz ...-Differenz

...............\Tara

(Differenz als Oberbegriff)

--H3!n2 (Diskussion) 16:09, 18. Jan. 2013 (CET)

Nun, so wie du es darstellst ist es ja nicht. Tara ist das Gewicht der Verpackung. Man ermittelt es, indem man das Gewicht der unverpackten Ware (Nettogewicht) von dem der verpackten Ware (Bruttogewicht) abzieht, also als Differenz zwischen Brutto- zu Nettogewicht.

Differenz ist ein mathematischer Ausdruck für den Abstand zwischen zwei Zahlen auf einem Zahlenstrahl und Delta ist das Formelzeichen für eine Differenz. Aber das sagen die Worte jeweils selbst. Welchen "Oberbegriff" möchtest du da einführen? Yotwen (Diskussion) 18:11, 18. Jan. 2013 (CET)

Tarazuschlag in Prozenten ist vom fiktiven Bruttogewicht?

wie wird denn der Tarazuschlag berechnet; in Prozenten des Nettogewichtes? Sind dann 100% das fiktive Bruttogewicht oder wird das vom Nettogewicht dazu gerechnet über 100%?--212.25.31.181 10:25, 23. Apr. 2014 (CEST)

Tarazuschlag wird nur bei loser Ware berechnet, wenn also Schüttgut (Kohle, Getreide, Sand usw.) in einem Transportfahrzeug (Schiff, Camion...) verwendet wird. Bei verpackter Ware wird ja schon das Bruttogewicht angegeben. Yotwen (Diskussion) 10:29, 23. Apr. 2014 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.mebw.de/pdf-file/fzw_nutzung.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.mebw.de/pdf-file/fzw_nutzung.pdf
• http://www.dam-germany.de/Fachinformation/AGME_Brutto_f_Netto_2012.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.dam-germany.de/Fachinformation/AGME_Brutto_f_Netto_2012.pdf

– GiftBot (Diskussion) 17:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Taraverordnung

Warum gibt es den Weblink auf die Schweizer Taraverordnung, wenn diese doch gleichzeitig der einzige Einzelbeleg für den Artikel sind? Wenn ein Link die Vernetzung lohnt, dann lohnt es sich auch, ihn zum Belegen von Aussagen zu verwenden. Wenn nicht, dann braucht man den Link nicht. Yotwen (Diskussion) 14:39, 19. Jun. 2017 (CEST)

Warum nicht? Umgekehrt: wenn du den Einzelnachweis entfernst (aber den Satz, wo er angehängt ist, drinlässt), wirst du vermutliche niemanden zum Weinen bringen... --Pcb (Diskussion) 18:11, 19. Jun. 2017 (CEST)

Im Gegenteil: Das betrachte ich als Vandalismus. Yotwen (Diskussion) 22:20, 19. Jun. 2017 (CEST)

Warum? --Pcb (Diskussion) 11:18, 20. Jun. 2017 (CEST)

Weblinks bekomme ich bei Google schon genug. Sie sind keine Garantie für Brauchbarkeit. Der Beleg ist die einzige Möglichkeit für den Leser, die Qualität der Information zu beurteilen. Wer sie wegnimmt, der schadet dem Leser. Yotwen (Diskussion) 10:33, 21. Jun. 2017 (CEST)

Der Weblink und der "Einzelbeleg" haben denselben Inhalt als Ziel... --Pcb (Diskussion) 11:16, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nur muss ich bei ersterem würfeln, welche Aussage zu welchem Beleg gehört. Beim Einzelnachweis erübrigt sich das Raten. Yotwen (Diskussion) 13:43, 21. Jun. 2017 (CEST)

Der "Einzelnachweis" steht als Fussnote nach dem eigentlichen Nachweis im Text, ich zitiere: "In der Schweiz ist der Tarazuschlag in der Taraverordnung (SR 632.13) vom 4. November 1987 geregelt." Die Fussnote und der Weblink verweisen auf den exakt gleichen Text - nur der Speicherort und die Speicherform sind unterschiedlich. Wo genau musst du da würfeln? ALs Benutzer ist mir zumindest der Weblink lieber, der ist angenehmer im Gebrauch (Einzelnachweise in Fussnoten sind immer etwas mühsam, die Betrachte ich als Benutzer eher als "wenn-du-unbedingt-musst-kannst-du-hier-überprüfen-was-im-Text-steht", die Weblinks fasse ich als Benuutzer eher als "hier-hats-noch-weitergehende-Info" auf. --Pcb (Diskussion) 16:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

Abbildungsbeschriftung

Als Bäcker weiß ich: da sind mehr als 66,4 g aber auch weniger als 66,4 kg Mehl (oder was auch immer) in der Schale. Ich schätze mal, dass die Schale mit dem Mehl tariert wurde und nun ein Zuschlag (Salz, Zucker, Malz …?) eingewogen wird. So ist das jedenfalls verwirrend!
Kann mal jemand das Bild recherchieren und die Sache klarstellen? Horst Emscher (Diskussion) 09:55, 21. Mai 2020 (CEST)