Diskussion:Ulrike Ackermann

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ulrike Ackermann“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Geburtsort

Mich würde interessieren - WO sie geboren ist. Diese Information fehlt. Bitte um Ergänzung. Danke

in Mainz (schreibt ein Buch) -- 2A02:8108:9640:1884:8D52:F633:89C7:35D5 10:48, 28. Sep. 2018 (CEST)

So schreibts auch der Verlag des Buches. --Georg Hügler (Diskussion) 05:55, 10. Okt. 2023 (CEST)

SRH

Die Abkürzung SRH sollte hier schon aufgelöst werden. Stiftung Rehabilitation Heidelberg. Es ist arg umständlich, wenn man erst über den Link nachsehen muss. --Delabarquera 13:19, 27. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz

"Sie gehört dem Netzwerk Die Achse des Guten an."

... mal ganz davon abgesehen, daß Frau Ackermanns letzter Beitrag (von kaum mehr als einem Dutzend in den letzten vier Jahren) auf der "Achse" bald ein Jahr zurückliegt: ist diese Information so relevant, daß sie quasi auf Rang zwei plaziert werden muß? Oder wollte damit jemand, dem die "Achse" und die dort vertretenen Positionen ein Dorn im Auge sind, gleich am Anfang klar machen, daß sich seiner Meinung nach eine weitere Beschäftigung mit Frau Ackermann und ihrer Arbeit nicht lohnt? -- 188.107.64.20 14:47, 30. Jun. 2011 (CEST)

Der Hinweis ist insofern wichtig, als er überdeutlich macht, dass Ulrike Ackermann nach halblinken Anfängen weit rechts gelandet ist. Dafür wurde sie belohnt, aber man muss es wissen. Ihre Relevanz besteht nicht in ihren Publikationen und Tätigkeiten, sondern in ihrem paradigmatischen Renegatentum. (nicht signierter Beitrag von 93.236.43.23 (Diskussion) 10:21, 7. Mär. 2021 (CET))

Den Satz „Ab 1977 begann sie eine Zusammenarbeit mit der Charta 77, dem polnischen KOR, der Solidarność und anderen Bürgerrechtsbewegungen in Ostmitteleuropa.“ finde ich auch etwas merkwürdig. Zusammenarbeit setzt annähernde Gleichrangigkeit voraus, da befördern beide Seiten einander wechselseitig. Solidarność und Charta 77 werden aber sicher keinen dringenden Bedarf an einer 20-jährigen Studentin aus Deutschland gehabt haben, sondern das Interesse wird eher einseitig gewesen sein. Sollte man also umformulieren oder als Namedropping streichen. — ^PDD — 01:58, 9. Dez. 2012 (CET)

Habe den Satz „Ab 1977 begann sie eine Zusammenarbeit mit der Charta 77, dem polnischen KOR, der Solidarność und anderen Bürgerrechtsbewegungen in Ostmitteleuropa.“ gestrichen. Er steht wortwörtlich so auf der Webseite von Ackermann , ohne weitere Quellenangabe. Da kann ich PDD nur zustimmen. --Aksakmaboul (Diskussion) 00:46, 26. Dez. 2012 (CET)

Interessantes Vorgehen, vorstehende Aussage mit der Begründung „weil Quelle fehlt“ entfernen, obgleich doch die Quelle bekannt ist, wie vorstehend zu entnehmen ist. Habe daher den Satz zunächst wiederhergestellt und die Aussage auf den POV abgestellt sowie um Ref erg.: [1]. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 02:11, 26. Dez. 2012 (CET)

-Weil Quelle "ohne POV" fehlt-. So ist es jedenfalls besser und eindeutig. Die Lösung ist mir nicht eingefallen... Danke und Grüße --Aksakmaboul (Diskussion) 17:38, 26. Dez. 2012 (CET)

Irgendwie finde ich diese Seite und die Person selbst ziemlich irrelevant. Wieviele Menschen interessiert das wohl und welche Relevanz hat ein Artikel, der kaum über ihre HP hinausgeht? Grüße DogX (nicht signierter Beitrag von 193.197.74.59 (Diskussion) 15:58, 13. Jul 2015 (CEST))

Naja, mal etwas spitz gesagt: Man begegnet ihr evtl. wohl schon mal in so'ner von den üblichen Polittalkshows und mag dann vielleicht mal hier paar Angaben zur Person nachsehen. - So etwa, ... Mehr Relevanz sehe ich da jetzt auch nicht. (Mir kommt die freiheitliche Freiheitsforschung zum Zweck der Freiheit ... et da capo al fine ... auch recht tautologisch vor: als ob man die Nützlichkeit von H₂O zur Teezubereitung erforschen müsste. --89.15.236.11 08:34, 16. Jul. 2018 (CEST)

Position zum Klimaschutz

Ihre Position zum Klimaschutz (siehe [2]: "Es bringe nichts, in einem Alarmismus die Weltkatastrophe an die Wand zu malen, der nur radikal begegnet werden könne. Die Klimarettung als oberstes politisches Primat über alles zu setzen, komme fast einer Religion gleich, warnte Ackermann.") scheint mir relevant, aber vielleicht gibt es bessere, langlebigere Quellen dazu. --Joerg 130 (Diskussion) 19:21, 8. Sep. 2019 (CEST)

Habilitation?

Hat Ackermann nie eine Habilitationsschrift verfasst? Woher hat sie den Professorentitel? --Longinus Müller (Diskussion) 20:22, 25. Mär. 2020 (CET)

An einer FH braucht man das nicht. -- Dietrich (Diskussion) 20:30, 7. Jun. 2023 (CEST)

Habilitation

Man muss nicht habilitiert sein, um dem Professorentitel zu erlangen. Es reicht auch politische Willfährigkeit. (nicht signierter Beitrag von 93.236.43.23 (Diskussion) 10:23, 7. Mär. 2021 (CET))

wie ist das gemeint? --Johannes00o0oo (Diskussion) 01:34, 26. Feb. 2023 (CET)

Politische Einordnung

Wie hier dokumentiert, ist Frau Ackermann ideologisch am rechten Rand des Liberalismus einzuordnen: irgendwo zwischen Libertarismus und Rechtspopulismus, also im Dunstkreis der Neuen Rechten, vergleichbar mit dem bürgerlichen Flügel der AfD oder der Werteunion. --Florian Blaschke (Diskussion) 07:19, 26. Mär. 2021 (CET)

WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? erfüllt die zitierte Quelle zweifelsohne nicht. --Verzettelung (Diskussion) 13:33, 26. Mär. 2021 (CET)

Hauptsache, in 'ner Schublade .... Qaswa (Diskussion) 20:03, 22. Aug. 2021 (CEST)