Diskussion:Wassermannzeitalter

"Kritiker dürfen nicht übersehen, dass der Pharao Amenophis IV. (genannt Echnaton, Ehemann von Nofretete), im alten Ägypten diesen Schritt bereits vor ca. 3.160 Jahren - allerdings erfolglos - versuchte."

Ist die Epoche in der Biebel nicht 2300 Jahre lang?

In der Biebel wird (unter Daniel 8,13.14) auch eine andere Zeitepoche angegeben, die ich hier vermisse.

Daniel 8,13.14 Ich hörte aber einen Heiligen reden, und ein anderer Heiliger sprach zu dem, der da redete: Wie lange gilt dies Gesicht vom täglichen Opfer und vom verwüstenden Frevel und vom Heiligtum, das zertreten wird? Und er antwortete mir: Bis 2300 Abende und Morgen vergangen sind, dann wird das Heiligtum wieder geweiht werden.

Weiter unter Daniel 8,20 wird dem Daniel vom Engel erklärt, wer mit Gesicht gemeint ist: Der Widder mit den beiden Hörnern, den du gesehen hast, bedeutet die Könige von Medien und Persien.

Fassen wir zuammen: Nach dem Jahr-Tag-Prinzip (In der Prophetie (Vorhersage) steht ein Tag für ein Jahr, wenn die Zeitangabe mit Symbolen in Zusammenhang steht. D.h. 1 Tag = 1 Jahr) kommen wir auf 2300 Jahre.

Über den genauen Zeitpunkt, wann die biglische Prophezeiung beginnt, bzw. das Heiligtum erneut beginnt erfahren wird in diesem Kapitel nicht eingegangen. Fakt ist lediglich, dass dieses Gesicht zur Zeit der Meder und Perser beginnt. Dies begann unter dem arischen König Kyros. Er eroberte Medien und verleibte es seinem persischem Königreich ein. Daher der Name Medo-Persien um ca. 550 v. Ch. --First-one-for-ever-8 13:02, 23. Mär. 2010 (CET)

Diesen Satz verstehe ich nicht. Wieso sollen Kritiker das nicht übersehen dürfen? Hat das einen Einfluss darauf, ob die Kritik angebracht ist? --Hob 15:21, 31. Mai 2005 (CEST)

Eine IP hat neulich diesen Link in die Weblinks gesetzt, weil er "eine fundierte andersartige Meinung" enthalte.

• http://www.astrologie-kurs.de/html/zeitalter.html
• http://www.astrologie-kurs.de/html/ereignisse.html (Fortsetzung)

Ich hab mir wirklich beide Seiten durchgelesen, und ich weiß nicht, wie einfach muss man denken, um so eine willkürliche Milchmädchenrechnung nachzuvollziehen? :D Dieser Mensch rechnet willkürlich hin und her, erfindet Dinge und bezeichnet danach alles als "Beweis". Aber es gibt diese Leute, die an solche "Beweise" glauben. Mir fehlen die Worte. Und dann will er auch noch Geld damit machen, Geburtstage von Lesern in seine willkürliche Zeitenuhr einzurechnen. So was muss doch hier nicht auch noch verlinkt werden, oder? Findet doch lieber jemand einen Link, wo diese "Taschenspielertricks" verständlich erklärt werden. --androl 20:22, 18. Okt. 2006 (CEST)

>Der (inhärente) Rassismus macht die Idee des Wassermann-Zeitalters anschlussfähig für rechtsextreme Propaganda etwa eines James H. Madole (1927–1979).<

Was bitteschön haben die Wurzelrassen der Antroposophen mit dem Wassermannzeitalter zu tun? Diese Neigung mancher Zeitgenossen, alles was auch nur im Entferntesten mit Esoterik zu tun hat mit dem Todschlagargument des Rassismus in Verbindung zu bringen, ist einfach nur unverschämt. (nicht signierter Beitrag von Römber (Diskussion | Beiträge) 01:48, 4. Aug. 2009 (CEST))

New Age und Wassermannzeitalter können nichts dafür, dass sie von Neonazis propagandistisch missbraucht werden. Lies mal das Buch, dessen Literaturangabe du gerade gelöscht hattest... --The Brainstorm 11:02, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin beim Lesen der Einleitung allerdings auch über die von Römber angesprochene Formulierung gestoßen -- bis zu dieser Stelle findet sich nämlich im Artikel nichts, was auf einen "(inhärenten) Rassismus" hinweist. Wem ist dieser Rassismus denn inherent? Das wird nicht klar, und da ich das zitierte Buch nicht gelesen habe, habe ich auch keine Ahnung, wie die Argumentation dort lautet. Eine dementsprechende Ergänzung etwa durch Dich, Brainstorm, wäre wahrscheinlich sehr hilfreich. Grüße, --G.kunter 00:59, 28. Aug. 2009 (CEST)

Die Struktur des Beitrags habe ich jetzt an andere WP-Einträge angepasst. Den unverständlichen Satz habe ich weiter nach unten verschoben und in der Fußnote auf das Lemma Rechte Esoterik verwiesen, das den Zusammenhang zum Thema hat und erklärt. Über den Link bin ich gern zu Diskussionen bereit. --The Brainstorm 08:53, 28. Aug. 2009 (CEST)

Abgrenzung "Wassermannzeitalter" und "New Age" ?

Ist "New Age" identisch mit dem "Wassermannzeitalter" oder gibt es da Unterschiede? Sind Anhänger des "Wassermannzetalters" immer auch Anhänger von "New Age" und/oder umgekehrt (nicht signierter Beitrag von 82.101.244.117 (Diskussion | Beiträge) 21:26, 12. Sep. 2007)

_______________________________________________________________________________________________ Der Autor schreibt: Das 1968 uraufgeführte Anti-Kriegs-Musical Hair nimmt diese Überzeugung direkt im ersten Song „Aquarius“ auf. Hier heißt es im Refrain: „This is the dawning of the Age of Aquarius“

Im Musical haben wir es aber nun mit Anhängern von Sexueller Befreiung, Rassengleichheit, Frieden und Gewaltlosigkeit zu tun. Wie verträgt sich das nun mit "rechter Esoterik" ? Bitte denkt hier an nicht-unversitäre nicht-philosophische Leser, die verstehen wollen, was die Hippies im Musical mit dem "Zeitalter des Wassermanns" meinen und was das mit ihrem Lebensgefühl zu tun hat. Meint der Autor, dies im Artikel geklärt zu haben? tabalooga 22:27 7. März 2010

Astronomie

Das Wassermann-Zeitalter ist von Anfang an astronomisch begründet. Leider ist es aber von Esoterikern mit mangelndem astronomischen Fachwissen bereits im 20. Jahrhundert falsch postuliert worden. Es ist daher wichtig, die astronomischen Grundlagen zu erläutern - auch wenn diese für Laien nicht sofort zu verstehen sind und außerdem offenbaren, dass das Wassermann-Zeitalter unmöglich um das Jahr 2000 begonnen haben kann.--CKJ 09:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Beginn eines Zeitalters?

Wenn die Widderzeit nicht mit dem Jahr 0 beginnt, sondern schon 200 Jahre früher, stimmt die Rechnung das Mitte des 20. Jahrhunderts ein neues Zeitalter begonnen hat. Wieso muss Zeitrechnung und Weltenjahr zusammenfallen und wieso muss exakt Jahr 0 auch 0° sein? Der Begriff Achsenzeit von Jaspers trifft das sehr gut, auch die Geburt Jesus im Fischezeitalter ist nur «im» Anfang, erst am Ende der Fischezeit, als am Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts erfüllt sich seine Zeit und an den Schrecken dieser Epoche kann auch die Geburt des neuen Zeitalters verstanden werden. Die Erfüllung von Fische ist die Auferstehung, das Überwinden der Schuld aus dem Wort. Die Angst vor einem unsere Schuld bestrafenden Gott ist überwunden. Das hat sich heute völlig geändert. Jetzt sind es nur noch die Fundamentalisten für die Gott ein Machtinstrument zur Unterdrückung der Sünde in den anderen ist. Auch die Wassermannzeit beginnt mit einem starken Impuls: die digitale Zivilisation, das globale Dorf, Amnesty International, Greenpeace etc. das alles kann so gelesen werden, dass die Beziehung zur Erde neu verstanden, nicht mehr Untertan, sondern zum Gefährt geworden ist. Durch das Wasser aus der Amphora (Wissen(schaft)) werden alle, ungeachtet ihrer Nationalität, Rasse, Religion, Geschlecht zu einer Menschheit auf dem Planet Erde. Dazu braucht es keine Esoterik, keinen Okkultismus, das ist aus der Zeit selbst zu verstehen. -- Jolas (nicht signierter Beitrag von 91.89.0.41 (Diskussion) 11:33, 5. Apr. 2011 (CEST))

Was geschieht im Wassermannzeitlalter?

Im Artikel werden mehrere Möglichkeiten mitgeteilt, wann das Wassermanneitalter stattfinden soll. Nützlich wäre ein Abschnitt darüber, was dann anders sein soll als in anderen Zeitaltern, was dann Besonderes stattfinden soll. Zu welchen Erkenntnissen soll der Begriff überhaupt verhelfen?91.19.226.161 12:28, 29. Jan. 2012 (CET)

Wer hat´s erfunden? --134.3.10.174 00:16, 23. Sep. 2014 (CEST)

Bedeutung fehlt

Im gesamten Artikel fehlt: Welche Bedeutung hatte das Wassermannzeitalter!?!

War da nicht irgendwas mit: Harmony and understanding, sympathy and trust abounding, so more falsehood or derision ("Harmonie und Verständnis, Sympathie und Vertrauen im Überfluß, nie mehr Falschheit oder Verhöhnung" oder so ähnlich Hair)

Ein neues, so noch nie dagewesenes Zeitalter der Aufklärung - Vorurteilsfreiheit Alle Menschen sind gleich ... und alle haben es verstanden - das war die Vision aus den 1960er. Oder nicht? ---92.77.77.129 (fast) Anonymia (17:23, 6. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

unklare Darstellung

In dem Artikel ist von "pauschal angenommenen 30°" des Sternbildes die Rede. Das ist zumindest sehr missverständlich. Es handelt sich dabei nicht um eine "Annahme", sondern um eine pauschale Berechnung (360° : 12 Sternbilder = 30°/Sternbild), also einen Durchschnittswert.--87.152.242.235 15:12, 29. Jun. 2013 (CEST)

Die Festlegung, dass ein Kreis aus 360 Graden besteht ist bereits eine Pauschalität und nicht durch die Natur bedingt. Es wäre wahrscheinlich ebenso gut möglich gewesen, dass man 100, 120, 200 oder 1000 Grade definiert hätte und heute in der Mathematik und Naturwissenschaften gebräuchlich wären. Außerdem sind Sternbilder nur in der Hinsicht ein Naturphänomen, dass viele von ihnen im menschlichen Gehirn als eine Einheit wahrgenommen werden. In der Realität haben diese Sterne keinen Bezug zueinander. --Turmfalke69 (Diskussion) 09:03, 14. Mär. 2020 (CET)

es ist in der Trigonometrie so festgelegt, dass ein Vollkreis in 360 Grade eingeteilt wird. Die Astrologie rechnet mit 12 Tierkreiszeichen - dafür gibt es sogar Computerprogramme. Wenn hier etwas beschrieben werden soll, müssen wir uns schon an bestimmte Regeln halten, sonst versteht das kaum jemand. --Kulturkritik (Diskussion) 14:32, 20. Jun. 2021 (CEST)

Löschen

Der ganze Artikel ist ein Witz, oder? Dieser ganze esoterische, unwissenschaftliche Blödsinn gehört komplett gelöscht, sofern Wikpedia noch einen Rest von Seriosität behalten will. Meine Meinung. (nicht signierter Beitrag von 185.39.64.91 (Diskussion) 00:10, 24. Okt. 2019 (CEST))

Nein, ist er nicht. Er steht in der Wikipedia, damit bekannt wird und bleibt, dass es unwissenschaftlich ist. Indem man darüber schweigt, finden sich nur mehr Leute, die sowas für wahr halten.

Außerdem ist das Musical „Hair“ immer noch recht bekannt, und man sollte darüber informieren, was mit „This is the dawning of the age of Aquarius“ gemeint ist. --Curryfranke (Diskussion) 11:16, 24. Okt. 2019 (CEST)

Esoterik ist nun mal ein Thema, mit dem sich Wissenschaft auseinandersetzen muss. Ignorieren hilft da nicht. Was jeweils relevant ist, kann ja diskutiert werden. --Kulturkritik (Diskussion) 14:34, 20. Jun. 2021 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Man könnte ja sagen dass das Musical Hair eine große Nazi Scheiße ist und dann bräuchte man sich auch nicht mehr damit auseinandersetzen was mit „This is the dawning of the age of Aquarius“ gemeint ist. --46.114.216.211 14:32, 29. Dez. 2023 (CET)

Hört sich nicht nach Güte an. Ich kenne das Musical nicht, habe aber von der Beschreibung her nicht den Eindruck, dass es einem Nazi gefallen würde. Das hier scheint auch wenig mit Artikelverbesserung zu tun zu haben. --Hob (Diskussion) 15:03, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich kenne das Musical Hair, und es hat mit Nationalsozialismus überhaupt nichts zu tun. Sondern es handelt von der amerikanischen Jugend der späten 60er Jahre, ihrer Sehnsucht nach Frieden angesichts des immer sinnloser werdenden Vietnamkriegs und dem Aufstand gegen die angeblich anständige Welt der Erwachsenen. Nazis kommen gar nicht vor. Im Gegenteil, es ist das Hippie-Musical. Leute, die mit der Sehnsucht der Hippies begannen und davon ausgehend praktische Politik machen wollten, fanden sich meistens bei den Grünen wieder.

So ein Musical als Nazischeiße zu verunglimpfen, ist nicht nur grundfalsch, sondern auch eine hirnrissige Gemeinheit, die ihren Autor endgültig als strohdummen Quasselkasper hinstellen würde, der von nichts eine Ahnung hat. Wenn die deutsche Wikipedia das täte, wäre sie keine seriöse Quelle mehr. --Curryfranke (Diskussion) 17:17, 2. Jan. 2024 (CET)