Diskussion:Weltstadt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Unsinn

In diesem Artikel steht fast ausschließlich Unsinn. Weltstadt ist ein schwammiger Begriff, den jeder Lokalpatriot gerne auf seine 500.000-Einwohner-Stadt beziehen möchte, mehr nicht. Da braucht man nicht mit irgendwelchen pseudowiisenschaftlichen Studien zu kommen, finde ich. Anders als beim Begriff Glor nicht mal eine stringente Theoriebildung. --Magadan ?! 16:05, 28. Jun 2005 (CEST)


Dem kann ich mich nur voll und ganz anschließen. Die Tendenz, unscharf definiert Schwammiges, mit persönlichen Ansichten vermischt (letztlich ist es ja doch nur Ansichtssache und keinen Deut mehr, ob man die eine Stadt als "Weltstadt" klassifiziert und die andere nicht - exakte Kriterien gibt es nunmal nicht), in pseudowissenschaftlichen Hoax zu kleiden, ist zwar ein Phänomen, das immer stärker en vogue ist (es findet sich ja nahezu für jede denkbare These ein Wissenschaftler an irgendeiner Hochschule irgendwo, der dazu irgendwann irgendwas publiziert hat), sollte aber in ein seriöses Lexikon nicht notwendigerweise in dieser Form ungefilterten Eingang finden. Ich gönne den Soziologen ihre "l'art pour l'art", aber man sollte dem nicht künstlich allzuviel Bedeutung beimessen.

Auch ich finde dass das richtiger unsinn ist. ich könnte etliche beispiele nennen, die einfach keinen sinn ergeben. ich ärgere mich über solche studien überaus.

Abgesehen von dieser Frage nach der Relevanz von Klassifizierungen seitens irgendwelcher Soziologen stellt sich im Übrigen auch durchaus die ernste Frage nach dem Welt- und Menschenbild, das hier zugrundeliegt, wenn man etwa das - Verzeihung - hessische Nest Frankfurt bedeutender findet als die vielen Megacities der Dritten Welt, in denen gut zwanzig- bis vierzigmal soviel Menschen leben. Ich denke, die Menschen in den letztgenannten Megacities hätten dazu eine dezidiert andere Meinung als die offenbar sehr westlich fixierten Verfasser vorgenannter Theorien. Mit etwas Zynismus kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass das dann vermutlich nur eine etwas elegantere Fortsetzung dessen ist, was früher etwa in der Form des Kolonialismus' die Überlegenheit des Westens zum Ausdruck bringen sollte. 67.38.13.205 06:02, 20. Sep. 2007 (CEST) Stefan

Genau. Also ich finde diese Studie absoluten Dreck... sry aber........ ich meine warum sind wien und berlin und hamburg soweit hinten und zütich und frankfurt so weit vorne.?? und wieso hat düsseldorf 6 punkte?? aber ist noch nichts gegen die tatsache dass irgendwelche städte von denen man (fast) gar nichts gehört hat in der liste sind.... nennt mir bitte ganz spontan ohne nachzuschauen was es in Osaka, Taipei oder manila für sehenswürdigkeiten oder sonst was gibt????? was hat zum beispiel prag zu bieten was wien und berlin nicht haben?? und mailand ist ja gut und recht aber 10p sind auch etwas übertrieben oder?? mir würden noch viele viele bsps einfallen aber.... FAZIT: auf diese umfrage kann man wirklich nichts geben!!!!!!!!! Man sollte irgendwo erwähnen, dass der begriff sehr sehr subjektiv ist oder man sollte überhaupt auf die umfrage pfeiffen, so wie es in der engl. wikipedia schon vorgeschlagen wrden ist, und die städte einfach alphabetisch anführen....

budapest und prag "wichtiger" als wien?!?!?!

Habe mir das hier auch schon ein paarmal angesehen und denke das diese Studie mit den World Alpha, Beta, Gamma-Cities TOTALER Unfug ist!!! Zürich, Amsterdam, Dublin, Frankfurt, Stockholm, Athen, Auckland!?!, Toronto, Mailand sind absolut fehlplatziert. Wo sind das denn bitte überhaupt ansatzweise relevante Städte? Weltstädte??? Ich bitte euch!!! Allein das Dublin "weltstädterischer" als Berlin sein soll ist der übelste Unfug. Genauso Auckland!!! Auckland?! Das ist ja wohl das mieseste Kuhkaff, in ganz Neuseeland wohnen weniger als im Großraum Berlin. Wie soll diese Popelstadt eine Weltstadt sein? Warum sollte Frankfurt wichtiger als Hamburg oder gar Berlin sein. Und Mailand mit Paris und Tokio gleichzusetzen ist blanker Hohn. Genau, Rio de Janeiro ist auf der gleichen Ebene wie München HAHAHA. Lubljana und Kalkutta sind auch auf der gleichen Stufe genau... Kalkutta hat ja nur 5 Mio Einwohner, da kann Lubljana mit seiner viertel Million natürlich mithalten... Diese Loughborough University-Typen sind einfach die größten Tröten aller Zeiten --85.178.134.15 01:23, 6. Jun. 2011 (CEST)

Weltstädtischer als Berlin sind fast alle genannten Städte. Es reicht halt nicht, nur viele Einwohner und ein bekanntes Tor zu haben. Kulturell ist sogar Weimar wichtiger als Berlin, wirtschaftlich ist praktische jede Stadt über 300.000 Einwohner bedeutender als Berlin. Politisch nimmt sich Berlin zwar wichtig, aber der Einfluss in der Welt ist wohl nur begrenzt mit London, Washington, New York, Moskau oder Peking zu vergleichen. International wichtiger sind wirtschaftliche Kontakte und da führen nunmal in Deutschland HH, M, S und FFM mit Abstand. Einstmals Zankapfel von zwei Supermächten gewesen zu sein führt eben nicht zu einem Weltstadtstatus. Und Einfluss auf Kultur und Lifestyle in der Welt geht von Berlin nicht aus - nicht mal für bedeutenden Einfluss in Deutschland reicht es. Sorry, liebe Berliner, eine Weltstadt ist Berlin nicht, auch wenn ihr es noch so oft wiederholt... (nicht signierter Beitrag von 88.70.211.152 (Diskussion) 21:22, 3. Aug. 2011 (CEST))
<daziwschenquetsch>Berlin hat ein höheres BIP als Hamburg. Es ist also schwachsinn, dass jede Stadt mit mehr als 300.000 Einwohner wirtschaftlich bedeutender als Berlin ist. Auch was die Wissenschaft angeht kann keine Stadt in Deutschland Berlin den Rang ablaufen (4 Universitäten, zahlreiche FHs und Helmholtzzentren, Max-Planck-Institute etc.), da kommt auch München nicht dran. Zusätzlich ist es die bevölkerungsreichste Stadt in D., ja sogar die 2. größte in Kontinentaleuropa. Und wenn sie mal nach New York oder London gehen und da Leute fragen, ob Kultur und Lifestyle aus Berlin einen Einfluss auf sie haben, dann werden sie sich auch gewaltig wundern...--178.0.153.232 23:40, 17. Aug. 2011 (CEST)
Dublin? Auckland? Aber egal, was in der WP zählt sind nicht persönliche Eindrücke sondern ausschließlich Infos aus relevanten externen Resourcen - und wenn die meinen das ein Kuhdorf weltstädtischer ist als Berlin dann muss das hier ohne wenn und aber rein. --Sebastian.Dietrich ✉ 10:47, 4. Aug. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Erkennungskriterien - GaWC-Studie

Ich finde diese ominöse GaWC-Studie erhält viel zu viel Platz. Man kann sie ja von mir aus unter ferner liefen nennen, aber nachdem das Ranking als einziges genannt wird, macht es den Eindruck, als ob es sich hier um das offizielle Ranking der Weltstädte handelt. Dabei handelt es sich nur um Weltstädte im wirtschaftlichen Sinne, anhand ihrer Bedeutung für "advanced producer services"! Wenn wir im deutschsprachigen Raum von Weltstädten sprechen, meinen wir aber üblicherweise Weltstädte im politischen und kulturellen Sinn. Kaum einer würde Dallas und Kopenhagen eher als Welstadt ansehen als Wien, oder? - Burns 00:46, 24. Mär 2006 (CET)


Dans ist totaler Unsinn und eigentlich nur eine versteckte Werbung für eine Network Gruppe die billige Recherchen macht: World Cities Study Group & Network (GaWC). Der ganze Artikel sollte von Wikipedia entfernt werden... Ueberrachend ist auch das in anderen Sprachen genau der gleiche Inhalt zu finden ist: Eine Zusammenfassung der Resultate von diesem World Cities Study Group & Network (GaWC)! Miguel 27. März 2006


[Bearbeiten] Zürich?

Mal im Ernst, was ist das bitte für ein Index, der relativ kleine und politisch unbedeutende Städte wie Zürich oder Amsterdam in den hohen Rängen hat, aber z. B. Berlin und Rom hinten? Haben wir da nix seriöseres als eine derart willkürliche Auflistung? Und dann: Frankfurt kriegt 10 Punkte, aber das touristisch und kulturell mit seinen vielen Museen wesentlich bedeutendere, in der Welt sicher bekanntere und dreimal so große Hamburg nur 2 Punkte? Neenee 213.47.55.160 18:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich glaub du täuschst dich. Seit wann ist Hamburg kulturell wesentlich bedeutender. Ich glaub du hast keine Ahnung was es für Museen in Frankfurt gibt, und die Oper Frankfurt wurde schon mehrfach zum Opernhaus des Jahres ernannt. Das Hamburg in der Welt bekannter ist bezweifle ich. Naja, Hamburger (das zum essen) sind schon bekannter als Frankfurter Würstchen. Ansonsten würd ich nicht sagen dass Hamburg b
Frankfurt hat die Börse, die EZB und zahlreiche Banken. Das macht sie sicherlich zur internationalsten der deutschen Städte. Dagegen hat Hamburg genauso wirtschaftliche Kontakte in alle Welt durch den neungrößten Hafen der Welt. Gegen die Oper kann Hamburg das Thalia-Theater und das Deutsche Theater setzen, beide seit Jahren als beste Theater in Deutschland ausgezeichnet. Aber was haben die Frankfurter Oper und die Hamburger Theater für eine internationale Ausstrahlung? Da sind die Berliner Symphoniker weit voraus. Mit dem Internationalen Seegerichtshof sitzt immerhin der höchste Gerichtshof weltweit für die Seeschifffahrt in Hamburg. Damit hat HH eine vergleichbare Stellung wie FFM mit dem Finanzzentrum.

Nimmt man die drei Kriterien wirtschaftliche Wirkung, politische Wirkung, kulturelle Wirkung mit den jeweiligen internationalen Auswirkungen als Maßstab, dann können Berlin und Hamburg (wg. Seegerichtshof) politisch punkten sowie HH,FFM und München wirtschaftlich. Aber wie mißt man kulturelle Wirkung? Wohl am ehesten einerseits über die Bekanntheit klassisch-kultureller Einrichtungen und andererseits der Wirkung auf internationale Trendsetzung. Da kann Berlin noch am ehesten Punkten mit den Opern und den Berliner Symphonikern einerseits und dem Anziehen von kulturschaffenden/Kreativen/Szenemenschen. Dagegen halten könnte mit deutlichen Abstrichen noch Hamburg. Da allerdings keine der vier Städte es schafft auf allen drei Gebieten internationales Ansehen zu erwerben, könnten sich alle vier durchaus als "Internationale Städte" bezeichnen, aber nicht als Weltstadt. Und was die Bekanntheit angeht: Berlin ist sicher am bekanntesten als Stadt, die bekannteste deutsche Straße weltweit ist jedoch die Reeperbahn ;-)) Ach ja, ich komme und wohne in keiner dieser Städte.

--84.58.123.235 16:42, 12. Feb 2006 (CET)

deiner interpretation nach ist eben wien die einzige weltstadt auf deutschsprachigem gebiet. sowohl politisch (u.a. Sitz der UNO, OPEC), kulturell (Opern, Museen, Symphoniker, Hofreitschule...) als auch wirtschaftlich (drehscheibe für südosteuropa) einflußreich. dazu die historische komponente. letztlich bleibt es aber wohl ein gefühlter, subjektiver begriff nicht mehr. allein den 4 genannten städten (new york, paris, london, tokio) kann man das prädikat auf keinen fall absprechen.

17.3.06 Meiner Meinung liegt das (auch) an der Frankfurter Börse! Eine oder die größte in Europa! Deshalb Weltstadt! St.

Schwerpunkt bei dieser Studie liegt bei ökonomischen Kriterien. Hauptsächlich deshalb hat Frankfurt (genau wie Zürich!) eine so hohe Bedeutung in Deutschland (bzw. in der Schweiz). Geo-Loge 18:29, 12. Feb 2006 (CET)

Ich hätte auch gern eine Begründung weshalb Düsseldorf mit 6 Punkten mehr hat als beispielsweise Peking,Rom oder Berlin. PS:Ich würde gern einen Neutralitätsbaustein in den GaWC-Abschnitt eibauen,gibt es da irgendwelche Einwände? Bob@noob 14:50, 23.04.2006 (CET)

Die Begründung muss eindeutig im wirtschaftlichen liegen. Auch John Friedmann erwähnt in seiner Liste der 30 World Cities zwar Frankfurt, Amsterdam und Zürich, aber kein Rom, Berlin oder Hamburg. -- Otto Normalverbraucher 19:07, 31. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Südamerika

Im Weblink der Weltstädte wird Caracas und Santiago genannt. Aber das bekanntere Rio de Janeiro fehlt.--84.168.209.196 14:52, 2. Feb 2006 (CET)Micha

Es werden nur die Städte aufgeführt, die die Studie nennt. Außerdem ist São Paulo genannt. Der Artikel zu Rio de Janeiro enthält folgenden Teil in der Einleitung: „Von 1763 bis 1960 war Rio de Janeiro die Hauptstadt Brasiliens und trat danach diese Funktion an Brasília ab, bleibt aber nach São Paulo bedeutendstes Handels- und Finanzzentrum des Landes.“ Daneben wird auch Buenos Aires in der Studie genannt. Wenn es Anhaltspunkte dafür gibt, dass die Studie subjektiv ist, dann sollten die bitte genannt werden. Geo-Loge 00:01, 3. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Überarbeiten, Neutralität: Kriterien

ich lese im Absatz "Erkennungskriterien" „Ein einfaches Erkennungskriterium für eine Weltstadt ist, dass ihr Name überall auf der Welt ohne zusätzliche Nennung des Landes notwendig ist“ - mal abgesehen von der Grammatik dieses Satzes enthält der Rest des Absatzes nur noch allgemeines Blabla. Wie es dazu kommt, dass Zürich mehr als doppelt so viele Punkte hat wie Berlin, oder Budapest genannt wird, während Wien gänzlich unbedeutend zu sein scheint, darauf wird kein bisschen eingegangen. Es wird nicht genannt, auf welcher Grundlage sich eine Stadt die Punkte verdient. Und da hier bereits von wirtschaftlichen Kriterien gesprochen wurde, dann ist es umso lächerlicher, dass Budapest überhaupt in der Liste aufscheint, während Wien als Österreichisch-Osteuropäisches Finanzzentrum, sowie Osteuropa-Sitz einer ansteigenden Zahl internationaler Konzerne nicht mal vier Punkte erreichen konnte. Eine IP hat vorhin Wien unter "9 Punkten" eingetragen - das halte ich für etwas viel, war aber dann doch verwundert, dass Wien nicht mal aufscheint. -- Otto Normalverbraucher 21:32, 19. Mär 2006 (CET)

So wie ich es sehe, haben wir hier mal wieder ein klassisches Problem: Es geht nur sehr begrenzt um wissenschaftlich messbare Kriterien. Die wirtschaftliche Bedeutung lässt sich feststellen, die politische Bedeutung in begrenztem Umfang auch noch, wobei hier bereits häufig lokalpatriotische Sichtweisen einfließen, aber spätestens bei der Kultur ist Schluss. Ich denke es gibt keine großen Streitigkeiten über die aktuellen Big Four London, New York, Tokyo und Paris, da diese sich eindeutig vom Rest der Welt abheben, aber bereits in der "2. Liga" wird es schwieriger, da die überragende Bedeutung nur noch in Teilen gegeben ist und von deutlich mehr Städten in Anspruch genommen werden kann. Es stellt sich daher die Frage, ob Städte die nur in einzelnen Bereichen zur Weltspitze gehören (z.B. Frankfurt als zweitgrößter europäischer Finanzplatz) als Weltstadt zu bezeichnen sind oder vielmehr z.B. als globales Finanzzentrum. Sollte einen wirkliche Weltstadt nicht mehr als nur ein Kriterium erfüllen? Ansonsten kann man fast jede größere Stadt zu Weltstadt machen. Beispiel: Hannover ist die größte Messestadt der Welt, zweitgrößter Dienstleistungsstandort in Europa und zentraler europäischer Verkehrsknotenpunkt (und der Name ist weltweit bekannt, soviel zur allgemeinen Definition). Ist Hannover deswegen eine Weltstadt? Man kann ja gerne in Städte von weltweiter, kontinentaler und nationaler sowie politischer, kultureller und wirtschaftlicher Bedeutung unterteilen, aber eine wirkliche Weltstadt muss in vielen Bereichen weltweit herausragend sein. Eine Weltstadt von europäischer Bedeutung beispielsweise, wie es im Artikel anklingt, ist ein Widerspruch in sich. Gruß Albion 04:42, 2. Apr 2006 (CEST)
Das klassische Problem ist hier eher, dass es nur begrenzt zugängliche Studien und wissenschaftliche Abhandlungen gibt. Ich denke es ist durchaus über das Regionalmarketing hinaus sinnvoll, Städte zu bewerten. Zum Beispiel ließe sich auf diese Art und Weise das Modell zentraler Orte erweitern, in dem man Oberzentren solchen Städten unterstellt und die entstandenen Netzwerke untersucht. Was Hannover betrifft: Ein Faktor ist für mich die Nachhaltigkeit, die ist bei vielen Städten nicht gegeben. Sorry für Hannover, aber wer sagt denn, dass nicht in 10 Jahren ein ganz anderer Messestandort die erste Geige spielt. Die „Big Four“ sind ja dagegen bei normalem Verlauf der Dinge uneinholbar. Wie dem auch sei, was fehlt sind wissenschaftliche Arbeiten. Erst wenn man davon ausreichend hat, kann man hier konstruktiv diskutieren, wie man den Artikel ausbaut. Geo-Loge 10:55, 2. Apr 2006 (CEST)
Bin vor kurzem auf ein Buch gestossen, zu dem auch John Friedmann zwei dutzend Seiten beigetragen hat. Das Buch ist zwar nicht grade das neueste (1993), und die Zahlen dürften aus 1991 sein, bzw. teils noch auf 1986 bezogen sein. Dort sind immerhin mal anerkannt wissenschaftliche Definitionen enthalten, die ich teils (bzw. seine persönliche Definitionsauflistung sogar vollständig) auch im Artikel zur Verfügung gestellt habe. Ich versteh zwar nun eher, dass Berlin nicht vorkommt, Amsterdam dafür schon, aber in der hier erwähnten Studie ist ja interessanterweise Budapest vorhanden, das mir ansonsten noch nie als Weltstadt untergekommen wäre. Naja wie auch immer, vielleicht kann der artikel hier (hab ihn schon länger nicht mehr durchgelesen, war aber das letzte mal doch ziemlich verwirrt) noch etwas von friedmanns theorie profitieren. SG -- Otto Normalverbraucher 19:14, 31. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kritik

Vielleicht sollte auch ein Abschnitt Kritik angeführt werden bzw. stärker erwähnt werden, dass diese Einordnung keine Allgemeingültigkeit besitzt, sondern nur ein spezielles Klassifizierungssystem mit subjetiv gewichteten "objektiven" Kriterien ist. Immerhin beziehen sich diese Einordnungen überwiegend nur auf die GaWC, die zwar sicherlich massig Experten beschäftigt, trotzdem ist die Auswahl und vor allem die Gewichtung der Kriterien immer subjektiv. Innerhalb Deutschland wird jedenfalls mit absoluter Sicherheit von der überwältigenden Mehrheit der Begriff "Weltstadt" eher mit Berlin in Verbindung gebracht werden als mit Frankfurt. Knarf-bz 22:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Super schwieriges Terrain das hier beschritten wird. Ich denke das die Begriffe "World City" (Friedmann mit den 7 Kriterien), Global City (Sassen und ihre Konzentration auf unternehmensorientierte Dienstleistungen), Begriffe wie Weltstadt (das alte Rom) oder gar Metropole (was ist das?)getrennte Lemmas haben sollten. Das es hier alles gemeinsam aufgeführt wird ist verwirrend und falsch! Gerade der Unterschied zwischen einer Weltstadt und einer Global City ist wirklich hinreichend diskutiert worden von John Friedmann und co. (Friedmann darf man heute gar nicht mehr darauf ansprechen so genervt ist der davon...). Welststadt hat vor allem eine politische Relevanz und Global City eine ökonomische - das muss sich zwar nicht ausschließen tut es aber doch häufig. Und gerade das ist das neuartige: Konzentration wirtschaftlicher Macht ist ohne konzentration politischer Macht möglich (wenn wir streng nach sassen gehen sogar ohne irgendwelche großen klassischen porduzierenden Betriebe)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 03:13, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bilderwahn

Ich habe mich mal um die Ansammlung von Postkarten-Skyline-Fotos gekümmert und radikal gekürzt. Damit niemand weinen muss und weil viele Bilder ja wirklich schön sind, stelle ich sie hier nochmal zusammen, vielleicht findet ja jemand einen besser geeigneten Artikel. --Magadan ?! 20:50, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Exzellenter Artikel

Ein Lob an alle Autoren des Artikels! Das präsentierte Thema wird weitgehend umfassend, ausgewogen und sprachlich neutral dargelegt. Er ist dem vergleichbaren englischen Artikel der 'Global City' vorzuziehen, der sich sehr verkürzt auf die GaWC-Studie und den Saskia Sassen geprägten Begriff stützt. Eine stärkere Einbeziehung des dt. Inhalts in den engl.sprachigen Artikel wäre sehr wünschenswert. Einzige Schwachstelle des Weltstadtartikels scheint die geringe Quellenangabe. all the best Lear 21 15:09, 17. Dez. 2006 (CET) P.S. Eine Bitte an den Autor der Galerie : Durch die unzureichende Formatierung ist es unmöglich geworden einen neuen Diskussionsbeitrag einzufügen. Deshalb habe ich sie vorerst löschen müssen. Für die Neueinführung sollte eine verbesserte Formatierung gewählt werden.

Sorry, ich hatte ein / im schließenden gallery-Tag vergessen, hab's repariert, danke für den Hinweis. Und danke für die netten Worte :-) der Artikel war wirklich in grausligem Zustand. Es ging seitenweise über diese besagte Studie, und fast jeder, der hier vorbeikam, hatte wohl Foto und Name seiner Heimatstadt eingefügt, das war irgendwann nicht mehr lustig. --Magadan ?! 16:01, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich denke die Hinzunahme der general characteristics [1] und other criteria [2] wäre eine weitere sinnvolle Ergänzung für den Artikel. all the best Lear 21 17:02, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] İstanbul

Hallo, kann man İstanbul zu den Weltstädten zählen oder nicht? Es war doch für Jahrhunderte das Zentrum der Welt, bevor die Engländer Greenwich als Weltmittelunkt deklarierten. İstanbul besteht seit mehr als 3000 Jahren und war Haupstadt wichtiger Reiche. Kulturell gesehen hat die Stadt unzählige Schätze: die Hagia Sophia, Sultanahmet Moschee, Topkapı Saray. Die Stadt wurde zur Kulturhauptstadt Europas 2010 ernannt. Ich bitte um Meinungen, danke.--85.124.30.109 14:52, 18. Jan. 2007 (CET)

Was denn, es ist doch sowohl im Text ("Kriterien", Punkt eins) als auch sogar mit Bild vertreten: „Konstantinopel war Machtzentrum dreier Weltreiche und Sitz von Patriarchen und Kalifen. Das heutige Istanbul ist Wirtschaftszentrum eines großen Schwellenlandes, die Stadt ist seit 1700 Jahren ununterbrochen Weltstadt.“ Nicht gut? --Magadan ?! 02:37, 17. Feb. 2007 (CET)
Komisch dass in dieser ominösen Studie Städte wie Bangkok zB auftauchen, Istanbul, eine ganz klar weitaus "wichtigere" Stadt, so gesehen, jedoch nicht. Ich halte nichts von dieser Studie, und das hat bestimmt nicht mit Patriotismus, sondern eher mit Logik zu tun. Außer jemand macht mir das klar.DesertEagle 21:44, 23. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Frankfurt

Ich plädiere dafür, am Rand auch ein Bild von Frankfurt und einen Kommentar zu dessen weltweiter Bedeutung einzufügen. Immerhin ist es das Finanzzentrum der drittgößten Wirtschaftsmacht der Welt und der größten Europas. Auch Berlin würde ich dort gerne sehen, da es aus meiner Perspektive die internationalste Stadt Deutschlands ist und ein entscheidender kultureller Nexus zwischen Ost- und West-Europa. Kann aber verstehen, wenn man nur eine deutsche Stadt dort auflisten will. Doch eine der beiden gehört mindestens dahin! Auch in dieser komischen GaWC Liste steht Frankfurt vor den meisten anderen Städten, die am Rand bebildert sind. Sithem 03:07, 24. Feb. 2007 (CET)

Wir haben wirklich genug Bilder in diesem Artikel. Und zur Einordnung der Bedeutung deutschsprachiger Städte ist im Artikel auch genug gesagt. --Magadan ?! 22:39, 24. Feb. 2007 (CET)
Bin ebenfalls klar der Meinung, dass am Rande des Artikels am besten ein Skylinebild Frankfurts eingefügt werden soll !!!!

hallo

Frankfurt? Eher ein Hochhausghetto mit Banken. Da diese inzwischen alle globalisiert und verkauft sind, fehlt ja gerade die die zentrale Rolle der Stadt. Ansonsten hat Düsseldorf bereits mehr Gewicht in Kunst und Kultur als Frankfurt. --217.83.47.151 23:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

Oh, da will sich einer auskennen. Da klingt sehr viel POV mit und Frankfurt ist wirklich der zentrale Finanzstandort in Deutschland, wenn sich die IP "wirklich" auskennen würde, würde sie nicht so etwas von sich geben. --Stefan 23:37, 11. Aug. 2007 (CEST)
Verdammt, hier in Dresden wurden fast alle Wohnung verkauft. Damit hat die Stadt ihre Wohnfunktion wohl verloren. Doofe Globalisierung; hätten wir das gewusst.. Geo-Loge 00:20, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, die meisten Bundesbürger haben ein falsches Bild von Frankfurt am Main (z. B. schrieb oben eine IP "Hochhausghetto"). Natürlich ist Frankfurt nicht die bedeutendste Stadt Deutschlands, aber sie ist bedeutender als Manche denken. Natürlich gilt die Stadt am Main vor allem als Wirtschafts- und Verkehrszentrum, aber FFM hat aus Kulturelles zu bieten. Die Behauptung, Düsseldorf habe mehr Kulturbedeutung als Frankfurt, kann ich nicht teilen (siehe Kultur in Frankfurt am Main). --Helenopel 00:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Berlin

Der Spiegel Titel "Weltstadt Berlin" vollzog nunmehr innerhalb Deutschlands die Einstellung zur Stadt. Außerhalb des Landes ist die Stellung und Bedeutung Berlins in Kultur, Politik, Wissenschaft und als historischer Bezugspunkt der Weltgeschichte unumstritten. Ein Bild zur Verdeutlichung ist zweifellos angemessen. Lear 21 01:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Diese Meinung kann ich leider nicht ganz teilen. Wäre eher der Meinung, dass ein Bild Frankfurts eingefügt werden sollte. Da diese Stadt in der allgemeinen Definition des Begriffs Weltstadt eine größere Rolle als das Großdorf Berlin darstellt.
Frankfurt ist eine internationale Stadt, aber sonst nun wirklich ein Dorf. Letztlich erfüllt eigentlich keine deutsche Stadt den Anspruch einer Weltstadt. Immer nur in ein paar Kriterien wie wirtschaftliche Bedeutung oder politische Bedeutung...
Frankfurt ist ein internationale Stadt blaaaaaaaaaaaaaaaa... Falls irgendwer von euch mal durch Berlin laufen würde, dann würde er mal sehen was international heißt!!! Laufen sie mal durch Kreuzberg, da werden sie mit englisch fast besser durchkommen als mit deutsch. So ein Unfug. Niemand braucht Frankfurt. Da wohnt ne halbe Million an Finanzjongleuren und das wars! In Berlin wohnen ca. 3,5 Millionen über 100000 Studenten aus aller Welt und historisch eine der bedeutesten Städte überhaupt. Ich denke man kann den Status Weltstadt sehr gut an der Anzahl der Touristen festmachen: Frankfurt und Hamburg: beide 8 Mio Übernachtungen, Berlin: 16,9 Mio Übernachtungen. Paris: >25 Mio Übernachtungen. Wenn man also Paris als Standard nehmen würde, dann könnte man Berlin als halbe Weltstadt zählen und Frankfurt und Hamburg können nach Hause gehen. Ich denke zusätzlich, dass Frankfurt 3mal früher nach Hause gehen kann, weil bestimmt 50% der Übernachtungen nur dem Umstand entspringen, das dort der größte Flughafen in D. ist und daher die meisten Touris über Frankfurt nach D. kommen und da mal eine Nacht pennen aber sonst nichts in Frankfurt machen...--85.178.134.15 01:42, 6. Jun. 2011 (CEST)
Wenn man Frankfurt und Berlin irgendwie zu einer Stadt zusammenschieben könnte, wäre das durchaus eine ziemlich interessante Stadt. Da das nicht geht, haben wir in Deutschland halt auch weiterhin vier interessante, internationale Metropolen, aber keine echte Weltstadt. Daran wird sich auch so schnell nichts ändern; Europa verliert im globalen Funktionssystem an Gewicht, neue Weltstädte werden in Asien entstehen, nicht bei uns. --m ?! 01:49, 5. Aug. 2007 (CEST)


Berlin hier zu erwähnen, passt schon. Aber die "Hauptstadt einer ... Volkswirtschaft" ist schon sprachlich so unsinnig, dass der Versuch, Berlins wirtschaftliche Bedeutungsschwäche durch Verklammerung von Hauptstadtfunktion und Deutschlands wirtschaftlicher Bedeutung zu überspielen, umso durchsichtiger ausfällt. Auch die weltweite Rolle von Berliner "Medien" wäre erst noch zu beweisen. Vielleicht hat jemand eine Idee für einen besseren Bildtext. --Ememaef 18:19, 6. Jul. 2011 (CEST)

Weiß nicht genau, ob ich jetzt hier oder unter dem anderen Abschnitt meine Frage stellen soll, somit mache ich es unter beiden! Und zwar steht unter dem Berlin-Bild: "...und ein bedeutendes Zentrum von Kultur und Wissenschaft." Aber müsste es nicht so richtig heißen: "...und ein bedeutendes Zentrum FÜR Kultur und Wissenschaft." ? Danke für Rückinfo! --ChrisMitBiss 00:58, 20. Sep. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Madrid

Madrid müsste zwingend unter den (historischen) Weltstädten im politschen Sinn genannt werden. Das Spanische Weltreich erreichte um 1600 ca. die dreifache Fläche des Römischen Reichs (Quelle: Wikipedia, Eintrag "Weltreich"

[Bearbeiten] Weltstadt im... Sinne?

Ich finde der Begriff "Weltstadt" wird eindeutig zur Beschreibung einer Metropole verwendet, die als kosmopolitisches Zentrum von weltweiter Bedeutung gesehen wird. Damit meine ich, dass vorallem in Weltstädten Menschen vorzufinden sind, die ihre Identität stärker mit seiner Zugehörigkeit zur Menschheit verbinden als etwa mit ihrer Nationalität oder sozialen Klasse, also "weltoffener" handeln und denken. Deswegen sind Kriterien einer Weltstadt ala: -im wirtschaftlichen Sinne -im politischen Sinne -im kulturellen Sinne eigentlich, trotz der sehr guten Arbeit des Autors unnötig, finde ich. Vielleicht liege ich auch falsch. --Trickymaster 20:16, 27. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Studien

Ich halte die Präsentation der GaWC Studie von 1999 für veraltet. Es gibt ausreichend aktuelle Daten aus dem Jahr 2004. Außerdem ist das genannte Ranking eines unter sehr vielen, welches sich dem Thema Stadt Ranking verschreibt. Der Weltstadtbegriff wird bereits in umfassenden Maße dargestellt, sodass die Nennung zweier Studien aus dem gleichen Haus überflüssig erscheint. Lear 21 14:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die "kommerzielle Studie" beinhaltet Kriterien wie Kultur (Museen und Künstler), sie ist alles andere als nur eine Business-Studie. Bitte wieder rückgängig machen, es geht um Sachlichkeit.

[Bearbeiten] Text unter Frankfurt und Berlin

Hier wird Berlin als "Hauptstadt der drittgrößten Volkswirtschaft" bezeichnet. Das ist zwar richtig, allerdings wird eine Hauptstadt durch den Sitz der Regierung und Volkswirtschaft durch die Wirtschaftskraft definiert. Deshalb würde ich die Erwähnung der drittgrößten Volkswirtschaft unter das Frankfurt-Bild setzen, während man unter Berlin etwas über die besondere Lage im Kalten Krieg oder die Bedeutung in Kunst, Kultur und Tourismus schreiben könnte. Grüße. --Helenopel 21:43, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Idee dahinter ist wohl, dass Berlin als Kapitale des Landes den gesamten Staat und deren Volkswirtschaft repräsentiert. (nicht signierter Beitrag von 78.53.14.69 (Diskussion | Beiträge) 18:48, 15. Apr. 2009 (CEST))
Ja, denke ich auch. Aber der Text ist unpassend, weswegen ich ihn ändern will. --Helenopel 20:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

Weiß nicht genau, ob ich jetzt hier oder unter dem anderen Abschnitt meine Frage stellen soll, somit mache ich es unter beiden! Und zwar steht unter dem Berlin-Bild: "...und ein bedeutendes Zentrum von Kultur und Wissenschaft." Aber müsste es nicht so richtig heißen: "...und ein bedeutendes Zentrum FÜR Kultur und Wissenschaft." ? Danke für Rückinfo! (nicht signierter Beitrag von ChrisMitBiss (Diskussion | Beiträge) 00:58, 20. Sep. 2011 (CEST)) --ChrisMitBiss 14:03, 20. Sep. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Global Power City Index

Hier ist eine weitere Studie aus Tokio aufgetaucht: [3] Sieht ganz solide aus. Friedrichshainer 11:52, 25. Okt. 2009 (CET)

Hier das PDF der Studie [4] Friedrichshainer 10:49, 26. Okt. 2009 (CET)

Rang Stadt Bewertung Beste Kategorie (Platzierung)
1 Vorlage:Flagicon New York 330.4 Wirtschaft (1.) Forschung/ Entwicklung (1.)
2 Vorlage:Flagicon London 322.3 Kulturelle Interaktion (1.)
3 Vorlage:Flagicon Paris 317.8 Lebensqualität (1.) Verkehrsinfrastruktur (1.)
4 Vorlage:Flagicon Tokio 305.6 Wirtschaft (2.) Forschung/ Entwicklung (2.)
5 Vorlage:Flagicon Singapur 274.4 Wirtschaft (5.) Kulturelle Interaktion (5.)
6 Vorlage:Flagicon Berlin 259.3 Lebensqualität (2.)
7 Vorlage:Flagicon Wien 255.1 Ökologie/ Umgebung (3.)
8 Vorlage:Flagicon Amsterdam 250.5 Verkehrsinfrastruktur (3.)
9 Vorlage:Flagicon Zürich 242.5 Ökologie / Umgebung (2.)
10 Vorlage:Flagicon Hong Kong 242.5 Wirtschaft (4.)
11 Vorlage:Flagicon Madrid 242.5 Ökologie/ Umgebung (7.) Verkehrsinfrastruktur (7.)
12 Vorlage:Flagicon Seoul 242.1 Forschung/ Entwicklung (4.)
13 Vorlage:Flagicon Los Angeles 240 Forschung/ Entwicklung (5.)
14 Vorlage:Flagicon Sydney 237.3 Ökologie/ Umgebung (9.)
15 Vorlage:Flagicon Toronto 234.6 Lebensqualität (5.)
16 Vorlage:Flagicon Frankfurt 232.9 Verkehrsinfrastruktur (5.)
17 Vorlage:Flagicon Kopenhagen 231.7 Wirtschaft (9.) Lebensqualität (9.)
18 Vorlage:Flagicon Brüssel 229.9 Lebensqualität (8.)
19 Vorlage:Flagicon Genf 229.7 Lebensqualität (1.)
20 Vorlage:Flagicon Boston 226.2 Forschung/ Entwicklung (6.)

[Bearbeiten] GAWC

Es sieht so aus als wenn diese Liste auf einen neuen Stand gebracht werden müsste. Friedrichshainer 11:04, 26. Okt. 2009 (CET)

Dieser komplette Artikel müsste "auf einen neuen Stand" gebracht, oder besser, erhoben werden. Noch besser wäre es in der Tat, ihn gleich zu löschen und - ich habe mir die gesamte Diskussion äußerst befriedigt durchgelesen - es würde offenbar nicht viele stören. Ich will mich im Gegensatz zu manch anderen gar nicht groß an einzelnen Beispielen festbeißen, sondern stattdessen versuchen zu erklären, was mich hier stört. Der Punkt ist doch wohl tatsächlich (das wurde schon mehrmals geschrieben!), dass hier ein Begriff erklärt wird, der schlicht und einfach nicht dem entspricht, was die Mehrheit in den deutschsprachigen Ländern unter einer eigentlichen "Weltstadt" versteht. Das ist jedenfalls mein Gefühl und, nochmals, es teilt hier ja so mancher. Das Problem ist, auf den Punkt gebracht: Das Lemma ist einfach falsch! Was hier beschrieben wird, ist in der Tat viel mehr etwas, was man im Deutschen lediglich unter bloßen Finanz-, Versicherungs-, oder Wirtschaftszentren verstünde - meinetwegen auch mit globaler Bedeutung, aber das allein macht keine Weltstadt. Ich kenne niemanden, nicht eine Person, die so etwas, wie Dubai, bei aller Liebe, als eine Weltstadt bezeichnet. Der gesamte Artikel ist eine einzige Zusammenstellung von Kuriositäten und Absurditäten, die sich gegenseitig zu toppen versuchen. Wer soll das ernst nehmen? Für mich persönlich die Krönung ist ja dieser "Global Power City Index 2009". Singapur auf dem 5. Platz, Zürich auf dem 9., das niedliche Genf auf der 19. So etwas, wie Moskau.. hingegen nicht mal in der Tabelle. Hierbei ist nicht die Frage, ob es Kriterien gibt, die zu solch einer Tabelle führen (können), denn die gibt es ja offensichtlich und das stelle ich nicht in Frage. Die Frage jedoch ist, was das mit dem Begriff der Weltstadt zu tun hat. Erklärt wird es nicht - und, wen wundert's. -- Zero Thrust 16:48, 28. Dez. 2009 (CET)

[Bearbeiten] World City Survey

Im Rahmen des Wealth Report wurden 40 Weltstädte in 4 Kategorien untersucht. Das Ergebnis ist hier zu sehen: [5], [6] Lear 21 14:22, 3. Apr. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Hannover

Der Hannoversche Stadtrat hat anläßlich der Expo 2000 Hannover zur Weltstadt erklärt. Darum sollte auch Hannover als kleinste aller Weltstädte in dem Artikel auftauchen.--212.184.129.51 14:59, 22. Mai 2010 (CEST)

Ja klasse. Wenn jetzt der Stadtrat von Darmstadt Darmstadt zur Weltstadterklärt, ist dann Darmstadt auch eine Weltstadt? Nur weil das der Stadtrat so will, wird aus der Stadt keine Weltstadt. -- 88.69.156.164 01:33, 6. Aug. 2010 (CEST)


[Bearbeiten] Wien 4. größte Stadt

Ganz unten im Artikel unter einem historischen Bild steht "Wien war um 1900 mit zwei Millionen Einwohnern nach London, New York und Paris viertgrößte Stadt der Welt.". Das ist nicht ganz korrekt. Oder zumindest nicht eindeutig. Berlin und Wien waren um die Zeit nahezu gleichauf, mit leichtem Vorsprung für Berlin. Nur kurz nach dem 1. Weltkrieg war die Einwohnerzahl von Berlin mal unterhalb der von Wien. Sollte also auf Berlin umgeschrieben werden, oder entfernt werden. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/Wien_Bevölkerung.png http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Berlin_Population_Development_1880-2007.svg - Wunderknabe 23:25, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hmm wenn ich mir die von Dir beigesteuerten Links anschaue, dann erkenne ich schon einen deutlichen Vorsprung für Wien. Auf der Wien Seite steht jedenfalls "Als viertgrößte Stadt der Welt nach London, New York und Paris, zählte Wien um das Jahr 1910 über zwei Millionen Einwohner.". Ich habs mal auf 1910 konkretisiert... --Sebastian.Dietrich ✉ 00:15, 21. Okt. 2010 (CEST)
Habs nochmal genauer abgeglichen mit dem Statistischen Jahrbuch von Berlin ( http://www.statistik-berlin-brandenburg.de/PRODUKTE/jahrbuch/jb2009/BE_Jahrbuch_2009.pdf S31/32). Im 20. Jh hatte Wien nur von 1910 bis 1918 mehr Einwohner als Berlin. Den Patriotismus für das wunderschöne Wien in allen Ehren, aber man müsste für den Zeitraum vor 1910 und nach 1918 dann auch sagen dass Berlin diesen Posten übernommen hatte :) - Wunderknabe 19:50, 22. Okt. 2010 (CEST)
Bei der obigen Auflistung wurde Chicago vergessen. Wien war um 1910 die fünftgrößte Stadt. --Gugerell 08:13, 23. Okt. 2010 (CEST)
dann stimmt aber der WP Artikel zu Chicago nicht: "bis 1910 verdoppelte sich diese Zahl auf zwei Millionen." weil 2 Mio < über 2 Mio. --Sebastian.Dietrich ✉ 20:19, 23. Okt. 2010 (CEST)
Zwei Millionen ist ja auch eine offensichtlich gerundete Zahl. Im Abschnitt Demografie steht für den 15. April 1910 eine Bevölkerungszahl von 2.185.283 für Chicago. Im Artikel Demografie Wiens steht für 2010 eine Zahl von 2.083.630. --Stefan 13:33, 24. Okt. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Städtesystem

Ich störe mich spontan etwas an dem Satz "Im Gegensatz zum teilweise synonym verwandten Begriff Metropole, der auch in Bezug auf eine bestimmte Region oder Funktion benutzt werden kann, ist bei dem Weltstadtbegriff das gesamte Städtesystem der Erde der Bezugs- und Vergleichsrahmen." Nicht nur, dass ich den Begriff "Städtesystem" vorher noch nie gehört hatte. Er macht auch keinen Sinn, denn für ein System der Städte bräuchte es irgendeine Systematik, die in dem Fall so nicht vorliegt. Ich fände es sinnvoller, herauszustellen, dass eine Metropole zwar auch eine sehr große Stadt ist, aber eine Weltstadt von so herausragender Bedeutung ist, dass sie weltweit bekannt ist und erheblichen kulturellen und wirtschaftlichen Einfluss hat. --Hansbaer 10:06, 27. Aug. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Genf

"Weitere deutschsprachige Weltstädte (Beta Kategorien) sind danach Düsseldorf, Hamburg, Berlin, Genf, Stuttgart und Köln." Seit wann ist Genf deutschsprachig? --TAR 17:55, 25. Jan. 2012 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Weltstadt&oldid=98835067“
Meine Werkzeuge
Namensräume

Varianten
Aktionen
Navigation
Mitmachen
Drucken/exportieren
Werkzeuge