Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich

Dies ist die gemeinsame Diskussionsseite des Österreich-Portals und des Österreich-Projekts.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archivübersicht Portal & WikiProjekt Österreich.

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Lange Bank.

---

Mögliche Quellen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Biographische Daten -WBIS

Ich weiß nicht wie viele von euch WBIS kennen. Jedenfalls bietet das Portal nach Eigenangaben Daten zu über 5,49 Millionen Personen. Mit einer Jahreskarte der Österreichischen Nationalbibliothek hat man beispielsweise Zugriff auf das System, ich schau aber gerne für jeden nach, wenn etwas bestimmtes abgeht. Bitte einfach bei mit melden. Gruß --Geiserich77 16:26, 12. Apr. 2009 (CEST)

Militär-Schematismus u.a.

Die Verzeichnisse sind immer wieder mal für Biographien nützlich. Und die Titelbeschreibung bei Google und Internet-Archive ist meist grauenhaft, man kann oft das Jahr nicht erkennen. Deshalb habe ich Wikisource:de:Österreichischer Militär-Schematismus angelegt. Da ist auch ein Verzeichnis von allen von der MilAk mit Kurzbios. --Franz (Fg68at) 01:07, 4. Jan. 2010 (CET)

Italienische Künstler in Österreich

Nur ein kleiner Hinweis, vielleicht kennen die Datenbank eh schon einige Artisti Italiani Austria --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

RechtsAlterTümer - online (ein Hinweis)

Bin zufällig über RechtsAlterTümer - online der Österreichischen Akademie der Wissenschaften gestolpert. Erfassen aktuell Rechtsdokumente bis 1848 aus Österreich. Scheint ergiebig für Quellensuche von der Couch aus zu sein. --Herzi Pinki 21:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

Arbeiterkammer - elektronische Bibliothek

Wen es interessiert und wem es hilft: http://wien.arbeiterkammer.at/online/page.php?P=67&IP=60439 --GuentherZ 20:59, 28. Mär. 2011 (CEST)=

Beginn mit 7.000 Bücher, Verleihzeit 2 Wochen --Franz (Fg68at) 17:01, 15. Jan. 2012 (CET)

Gemeindekategorien für Niederösterreich

Für Niederösterreich sind jetzt alle Gemeindekategorien (d.h. fast alle - eigentlich nur 566 dank Ailura sinds jetzt 572 von 573 - wo die eine versteckt ist weiß ich nicht ;-)) richtig angelegt. Jetzt sollten sie auch langsam gefüllt werden, d.h. Dinge aus den Bezirk in die einzelne Gemeinde verschoben werden. Einige Mitstreiter haben auch schon begonnen, Kurzbeschreibungen und Commonsverlinkung in die Kategorien einzubauen.

Nachahmer für die anderen Bundesländer sind ebenfalls gesucht.

Kategorie:Subnationale Legislative (Österreich) und Kategorie:Landespolitik (Österreich)

im derzeitigen zustande vollredundant, und zweitere ist ein wortmonster - wie ist das, haben wir neben den landtag noch eine andere "subnationale" legistalive? setzten die gemeinderäte recht? --W!B: 02:42, 7. Okt. 2011 (CEST)

"Subnational" ist die Internationale Bezeichnung für die erste Unterteilung der Staaten unter (sub) der nationalen Ebene. Weil es heißt ja überall anders (Provinzen, Distrike, States. In Kanada sind es Provinzen mit Provinzparlament & den Bundesbehörden unterstehende Territorien. Subnationale Verwaltungseinheiten). Während in ISO 3166-1 die Kürzel für die Nationen sind, sind in ISO 3166-2 die Codes für die subnationalen Einheiten. (in Österreich AT-1 bis AT-9 für die Bundesländer).

Der Gemeinderat wäre die dritte Ebene, die zählt nicht dazu.

In Landespolitik ist mehr als nur die Legislative (Gesetzgeber) erfasst, etwa auch Landtagswahlkreise oder Politische Projekte. Deshalb steht es auch unter " Subnationale Politik". Aber irgendwo ist da ein Hund drinnen (subnational ist noch einmal unter Landespolitik und in der Parlamentskategorie der übergeordneten subnationalen-Kategorie sind die Landtage auch noch mal.), den ich derzeit gedanklich nicht schaffe aufzulösen. Vielleicht schaffe ich es wenn catanalyzer wieder funktioniert.--Franz (Fg68at) 05:54, 16. Jan. 2012 (CET)

Navigationsleisten Gemeindegliederung

zu Kategorie Diskussion:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung (Österreich) --W!B: 12:41, 16. Jan. 2012 (CET)

Objekt- oder ThemenParlament

bezüglich Benutzer Diskussion:Marzahn #Kategorie:Nationalrat (Österreich)

imho wären folgende akutmaßnahmen nötig:

• Themenkategorie:Legislative (Österreich) - kann man lassen
• Artikel steht auf Österreichisches Parlament, alternativ auch Parlament der Republik Österreich

  → (Themen)Kategorie:Österreichisches Parlament oder Kategorie:Parlament der Republik Österreich (was für die drop-down-hot-tipping--kiddies angenehmer ist, wenns im abc unter "p" steht)

• wohingegen die Objektkategorie:Parlament (Österreich) dann alle artikel über historische Parlamente Österreichs behandeln würde + Unterkategorie:Historisches Parlament (Österreich)
• analog Nationalrat (Österreich) → Nationalrat der Republik Österreich (so heisst der, vergl. Stenographisches Protokoll. 69. Sitzung des Nationalrates der Republik Österreich. XXIV. Gesetzgebungsperiode. Mittwoch, 16. Juni 2010, und exakt so spricht man diese haus auch an, wenn man zu ihme spricht - der heisst imho nicht mit "Österr." vorne, daher wegen konsistenz oben die zweite variante plausibler)
  • analog Kategorie:Nationalrat (Österreich) → Themenkategorie:Nationalrat der Republik Österreich (eine Objektkategorie ist nicht nötig, es gibt nur einen, wenn man nicht die einzelnen neubesetzungen nach wahl als "einzelne Nationalrate" bezeichnet)
    • gehört imho auch unter Themenkategorie:Österreichisches Parlament sortiert (und nicht in Parlament als Thema) da er kein Parlament, sonder eine Kammer eines Parlaments ist, also nur teil des Österr. Parlaments
• usw für den Bundesrat und die Landtage (daber eigenständige "Parlamente als thema" sind), und die historischen ditto

das würde die unterschiede zweischen "thema" und "objektkategorie" auch für den weniger bewanderten sauber herausarbeiten --W!B: 23:15, 30. Nov. 2011 (CET)

Spamliste

Es gibt Leute, die unsere Quellen als Spam sperren lassen wollen und auch immer wieder aus den Artikeln heraus löschen - bitte auch hier schauen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:32, 3. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, habe mich dort auch schon entspr. geäußert. lg --Invisigoth67 (Disk.) 21:03, 3. Dez. 2011 (CET)

Ignaz Eigner

Dieser österreichische Lithograf war bekannt, er ist sicher WP-relevant, ich finde nur nichts (außer Bildern) bei Google. Kann jemand aushelfen und ihm vor dem „WP-Tod“ retten? --Seeteufel 22:18, 3. Dez. 2011 (CET)

Flachau (Salzburg) , Gemeinde →Flachau

cf. Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband Flachau gibt es ausser navi, kategorie und denkmalliste noch versteckte infrastuktur zu beachten, wenn man einen gemeindeartikel verschiebt? --W!B: 23:55, 12. Dez. 2011 (CET)

Was genau willst du denn verschieben? Alle beide? --El bes 00:28, 13. Dez. 2011 (CET)

welche "alle beide", im gemeindeartikel reicht ein BKH auf die KG, oder haben wir noch mehr Flachaus? AMAP Gebiet (<2km Längenausdehnung), Zwettl 15° 17' 29 48° 36' 31 ist [so gut wie] die KG, oder: wären sogar als deren amtl. koordinaten brauchbar - und die Gemeinde in Sbg. und deren Hauptort trennen wir [vorerst] auch noch nicht, dann ist sowieso generalumbau fällig - und in bayern hab ich in all den jahren noch kein Flachau gefunden, wenns eins gäbe, ist es sowieso nochmal nachrangiger, und dann kann man immer noch über eine neue BKS nachdenken --W!B: 03:19, 14. Dez. 2011 (CET)

Nur eine allgemeine Bitte, weil ichs gerade lese: Wenn du Denkmallisten verschiebst nur ganz kurz bei mir Bescheid geben, sonst geht ein Teil der tools nicht mehr richtig :) Zum Thema: Nichts dagegen. LG --AleXXw •שלום!•disk 00:46, 13. Dez. 2011 (CET)

ah, danke: Denkmalliste/alexxw@toolserver, wird beachtet: gibts auf der hilfeseite einem platz, das zu vermerken, das sollte nicht in vergessenheit geraten --W!B: 03:19, 14. Dez. 2011 (CET)

Johanna Rachinger

Ich finde es seltsam, dass es in Wikipedia allem Anschein nach nicht erlaubt ist, an Johanna Rachinger, der Direktorin der Österreichischen Nationalbibliothek, berechtigte Kritik zu üben. Vielleicht möchte sich jemand dazu auf der entsprechenden Diskussionsseite zu Wort melden. --Popmuseum 11:36, 14. Dez. 2011 (CET)

Du sollst ja keine Kritik üben sondern (die ja vorhandene Kritik) belegt wiedergeben. Damit hat hier sicher niemand ein Problem --93.82.138.74 11:42, 14. Dez. 2011 (CET)

 :-) Du hast Recht, ich habe obigen Satz ungenau formuliert, was aber nichts daran ändert, dass die Vorkommnisse der vergangenen Tage bewiesen haben, dass selbst die belegte Wiedergabe vorhandener Kritik unterbunden wird, weil einige damit ein Problem haben: Präzisiert sollte der obige Satz wie folgt lauten: Ich finde es seltsam, dass in Wikipedia mittlerweile selbst die belegte Wiedergabe vorhandener Kritik an Johanna Rachingers beruflicher Tätigkeit unmöglich ist - und gemacht wird. Die als Begründung für die heutige Artikeländerung bemühte Trennung von Beruf und Privatleben ist fragwürdig, da JR ja nicht als Privatperson, sondern nur als Direktorin der Österreichischen Nationalbibliothek für Wikipedia relevant ist. Ohne diese berufliche Tätigkeit wäre sie für Wikipedia gar nicht relevant, meint --Popmuseum 12:10, 14. Dez. 2011 (CET)

Schlacht von San Martino

stimmt das? Obwohl San Martino und Solferino in unmittelbarer Nachbarschaft liegen, wurden dort am 24. Juni 1859 jeweils zwei separate Schlachten geschlagen. die heereszeitungen von damals sprechen eher von einem "Flügel bei St. Martino" [1], [2], [3], [4]--W!B: 16:35, 15. Dez. 2011 (CET)

war mir auch unbekannt, wenn man aber den Artikel Ludwig von Benedek liest, bekommt man den Eindruck, dass hier aus verschiedenen Gründen das schon irgendwie als zwei gleichzeitig verlaufende Schlachten empfunden wurde. In der italienischen Wikipedia steht alles gemeinsam unter einem Lemma it:Battaglia di Solferino e San Martino, während die französische und die englische Wikipedia alle drei Ereignisse (San Martino, Solferino, Medole) jeweils unter dem Lemma Solferino beschreibt (en:Battle of Solferino, fr:Bataille de Solférino), wobei es auf englisch noch en:Battle of San Martino gibt. --El bes 19:26, 15. Dez. 2011 (CET)

Ist wohl beides möglich: getrennt darstellen oder zusammenfassen. --Otberg 12:42, 16. Dez. 2011 (CET)

ich wäre auch für Schlacht von Solferino, selbst für Schlacht von Solferino und San Martino finden sich nur [5] fünf fundstellen in google.books (47.000 für "Schlacht von Solferino") - ich hab den verdacht, das ist eine versuch der gemeinde San Martino, ihren anteil und die dortige gedenkstääte zu pushen [6] - ich werd mal redundanz setzen, und schauen, was diese diskussion ergibt --W!B: 07:23, 18. Dez. 2011 (CET)

Kurier

Für jene die nicht oder wenig Zeitung lesen, vielleicht doch eine Info im WP:Kurier unter Im Kaffeehaus kann man auch über Lizenzen reden :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:45, 16. Dez. 2011 (CET)

Datenbanklink?

Im Land der Burgen und Schlösser gibt es einen guten Link mit umfangreichen Infos eben zu den Burgen, nämlich Burgen-Austria. Verlinkt ist diese Datenbank in WP bereits über 500 mal. Jetzt meine Frage, ohne irgend eine Leistung von jemand zu schmälern, kann man diese DB nachdem sie ja eine Privat-Seite ist zu den WP:Datenbanklinks rechnen und eine Vorlage machen - oder eher nicht. Nur so als Hinweis: auch das Austria-Forum verwendet sie als Quelle. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:45, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich werde halt einmal die ersten Versuche machen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:18, 30. Nov. 2011 (CET)

ja, aber zu mehr bin ich heut nicht mehr fähig. --Hubertl 23:47, 30. Nov. 2011 (CET)

Neue Vorlage - Hilfe gesucht

Für das Land der Burgen (nicht nur das Burgenland ;-) habe ich für die Datenbank burgen-austria eine Vorlage gemacht Vorlage:burgen-austria erstellt. Sie ist auch schon etwa 80 mal verlinkt - aber noch einmal so viel wäre noch zu machen. Ein barmherziger Samariter wäre gesucht :-) - danke im Voraus --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:18, 17. Dez. 2011 (CET)

Die Seite produziert zur Zeit Fehler. :-( 5xx Interner Server Fehler. --Franz (Fg68at) 06:14, 16. Jan. 2012 (CET)

Bezirk Wiener Neustadt-Land

Hallo, der Bezirk Wiener Neustadt-Land ist in der Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten aufgeführt. Das liegt IMHO an der Menge der eingebunden Vorlagen, bzw. der Seitengröße die diese erzeugen. Abhilfe könnte durch eine Teilung der Seite erfolgen (was sicher nicht gewünscht wird) oder durch die Verwendung von Vorlage:CoordinateSimple. Die Coordinaten in dem Artikel werden durch {{Siedlung/AT/WB}} eingebunden. Hier müsste an allen Coordinaten eine Änderung vorgenommen werden, Beispiel:
{{Coordinate|type=city|text=ICON2|NS=47.83182|EW=16.16526|name=Bad Fischau|region=AT-3}} Ergebnis: 47.8318216.16526
{{Coordinate|simple=y|type=city|text=ICON2|NS=47.83182|EW=16.16526|name=Bad Fischau|region=AT-3}} ERgebnis:
Ich habe bereits einige Listen umgestellt die zuvor das gleiche Problem hatten, z. B. die Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland. Das Ergbnis in der Seitengröße liegt bei einer Reduzierung von ca 60%, siehe Diskussion:Liste von Windkraftanlagen in Bremen, Hamburg und Niedersachsen. Überlegt es Euch. --Knochen 22:54, 17. Dez. 2011 (CET)

Das heißt es gehört nur simple=y eingefügt? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:08, 17. Dez. 2011 (CET)

In eurem Fall ja. Aber den | nicht vergessen, also Coordinate|simple=y|type... Bei allen Koordinaten, wie in dem Beispiel. Probiere da mal aus - oder ich. Wenn es dann ok ist, sollte es für alle Vorlagen der Kategorie:Vorlage:Gemeindegliederung pro Bezirk (Österreich) so gemacht werden. Vorher schau ich mir die anderen Vorlagen aber noch mal an. --Knochen 23:14, 17. Dez. 2011 (CET)

BK)::danke für HInweis erledigt aktuell für Bezirk Wiener Neustadt. Dia anderen sind 1. nicht so groß außerdem haben die nich alle Koordinaten ;-) - ist noch eine Menge Arbeit. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:18, 17. Dez. 2011 (CET)

Bei den anderen Vorlagen sind die Koordinaten teilweise in der Form {{Coordinate|type=city|text=ICON2|region=AT-1|NS=47/07/45|EW=16/28/05|name=Unterbildein}} eingegeben, z. B. bei Vorlage:Siedlung/AT/GS. Diese sind vorher in das dezimale Format umzurechnen. Dazu gibt es ein Hilfsmittel, heißt {{CoordinateSimpleDMS}}. Sonst funktioniert das nicht. Wenn es Probleme geben sollte meldet Euch. Viel Spaß --Knochen 23:36, 17. Dez. 2011 (CET)

Danke --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:06, 18. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Hinweise. Es sind alle umgestellt. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:48, 18. Dez. 2011 (CET)

Schön, sieht gut aus. --Knochen 11:24, 18. Dez. 2011 (CET)

Fotos im Austriaforum

Unter Fotos findet ihr welche Fotos beim Austriaforum von Commons Verwendung finden. In Zukunft wird neben der automatisierten Aktualisierung auch der Fotograf angegeben werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:53, 20. Dez. 2011 (CET)

Es wurde per gestern wieder aktualisiert. 629 Fotos derzeit. Es sind jetzt in der Liste auch die Namen der Fotografen bei CC Bildern angeführt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:24, 19. Jan. 2012 (CET)

KFZ-Kennzeichen

Da die Kennzeichen im neuen Bezirk Murtal frühstens ab 1. Juli ausgegeben werden und da nur an Neuund Ummeldungen, die alten aber gültig auslaufen, sollten eigentlich bei den Gemeinden alle 3 Kennzeichen angegeben werden, oder? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:37, 2. Jan. 2012 (CET)

2 maximal, das jeweils alte und MT :) LG --AleXXw •שלום!•disk 17:22, 2. Jan. 2012 (CET)

Na - St will i nimmer dazu tuan ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:46, 2. Jan. 2012 (CET)

regionales Standard-Kleingebäck

Neben dem Brot gibt es immer ein Standard-Kleingebäck, in Österreich die Semmel. Jetzt ist ja eine Semmel nicht wie jede andere und es gibt in Regionen meist einen Standard (zB für die Extrawurstsemmel). Und jede Semmel hat noch einen speziellen Namen. Ich bin nicht Österreich, sondern nur Wiener, und jetzt brauch ich eure Hilfe. In wikt:Semmel habe ich jetzt 2 weitere Bilder eingestellt, damit die Vielfalt und das Gemeinsame deutlich wird. Meine Ausführungen hier bitte nach Gutdünken verbessern und kommentieren.

• Rundsemmel ist anscheinend veraltet, so wie es Google Books ausschaut. Dürfte die Kaisersemmel gewesen sein.
• Langsemmel, auch Steirersemmel ist länglich mit einer Furche, 2 Teile. Standard ist sie in der Steiermark.
• Sternsemmel ist rund, mit 2 im rechten Winkel gekreuzten Furchen, 4 Teile. Standard wo?
• Kaisersemmel gibt es als Maschinsemmel und Handsemmel, sie ist rund, 5 radiale, geschwungene Furchen, 5 Teile. Standard in Wien & NÖ. Wo noch?
• Kärntner Semmel ist wie die Kaisersemmel, nur dass sie in der Mitte noch einen hervorstehenden Kreis hat, wie eine Sonnenblume. STandard in Kärnten? Oder nur Gebietsweise? [Foto erwünscht]
• Doppelsemmel ´schaut aus wie zwei zusammengepappte Kleingebäck, von dem jedes eine leichte Furche hat. Darüber gelesen für Oberfranken und Sachsen. Ist die wo in Österreich heimisch?
• Gibt es sonstige Semmel-Arten? Gibt es sonstige Semmel-Arten die Standard sind? (Mehr als nur in der Familie).

--Franz (Fg68at) 17:28, 15. Jan. 2012 (CET)

da hab ich gleich die Frage: wer kennt noch des Schusterlaberl, ich kenne es als eine Art Doppelsemmel im Wiener Rausm. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:39, 17. Jan. 2012 (CET)

• Ich kenne sonst keine Semmelarten, aber ich schau morgen mal ins Sacher-Kochbuch, ob da was drüber seht. (Und die oberfränkische Doppelsemmel schaut gar nicht aus wie eine Semmel, das sind Brötchen und Brötchen sind keine Semmeln.) Liebe Grüße, --Haeferl 02:57, 18. Feb. 2012 (CET)

Im Sacherkochbuch steht dazu (auf Seite 533) nur: Neben der Kaisersemmel gibt (oder gab) es noch das "Kaiserweckerl" (ein etwas länglicheres Gebäck als die Semmel); das "Patentweckerl" ist ein besonders glattes Weckerl, das "Bierweckerl" ist aus Roggen- und Weizenmehl gemacht und wird mit Kümmel bestreut. Wird Kümmel mitgebacken, nennt man es "Kümmelweckerl". Dann gibt es noch das "Schusterlaibchen" und das größere "Wachauerlaibchen" - Ich würde aber auch das Salzstangerl und das Mohnflesserl dazuzählen, da sie ebenfalls aus Semmelteig gemacht werden. Liebe Grüße, --Haeferl 02:38, 20. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Künstler (Wien), Kategorie:Künstler (Österreich-Ungarn)

in der letzhinen diskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/5 wurde beschossen, Die Verwendung des formaljuristischen Begriffs "Staatsangehörigkeit" bei Künstlern ist wenig sinnvoll und wird zu falschen Vorstellungen führen. , worauf die Kategorie:Österreichischer Künstler aus der kategorie:Österreicher der staatsbürger rausgenommen wurde. eine sichtung hat gezeigt, dass ziemlich genau die hälfte der künstler "echte" österreicher nach 1918/19, und die hälfte altösterreicher, also keine staatsbürger sind: durchsortieren muss man die kategorie sowieso einmal komplett (ca. 2500) - daher ein paar infrastrukturfragen:

Wien macht natürlich einen gutteil aus: inzischen gibt es folgendes:

• Kategorie:Künstler nach Ort
  • Kategorie:Künstler der Bildenden Kunst nach Ort‎
    • Kategorie:Architekt nach Ort
    • Kategorie:Bildhauer nach Ort
    • Kategorie:Grafiker nach Ort
    • Kategorie:Maler nach Ort‎
  • Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst nach Ort‎
    • Kategorie:Musiker nach Ort‎

brauchen wir das? brauchen wir das alles?

und zu den altösterreichern, die epochen:

• Kategorie:Künstler (Habsburgermonarchie vor 1804)
• Kategorie:Künstler (Kaisertum Österreich)
• Kategorie:Künstler (Österreich-Ungarn)

und sollen wir die untergliedern? Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst (Habsburgermonarchie vor 1804) - brauchen wir das alles? brauchen wir überhaupt künstler so sortiert (sie bleiben eh in der hauptkategorie als "österreichsicher Maler" nach sparte/genre, soll man in der renaissance zwischen "künstler" und etwa "autor" oder sonstwas kulturschaffendem unterscheiden? vielleicht straffer nur Kategorie:Person der Kultur (Habsburgermonarchie vor 1804) (cf. die neue Kategorie:Person des Sports (Österreich-Ungarn), meinerseits, aus derselben überlegung), dann gleich inkusive ihren mäzenen, frühe museumsstifter uä.? letzteres gefiele mir am besten --W!B: 12:23, 19. Jan. 2012 (CET)

Ist es wirklich gscheit, das nach Habsburgerreich-Epochen zu trennen? Territorial hat sich ja an diesen Schnittpunkten nichts getan, es ist nur eine andere Organisationsform oder 1804 überhaupt nur ein anderer Name. --Franz (Fg68at) 12:09, 22. Jan. 2012 (CET)

(spät aber doch, bin in der kältewelle hängengeblieben): ja, genau das war meine frage - personen allgemein werden so gesammelt ("nach staatsbürgerschaft" vor deren erfindung), bei künstlern geht es konkret um die frage, in welche kulturtradition sie nachher kommen (um ganze kategorien eintragen zu können): ist ein böhmischer künstler vor 1804 automatisch ein österreichischer? und ein ungarischer ein österreichischer? und ein böhmischer ein ungaricher? (der klassiker: war mozart österreicher oder deutscher? die antwort: weder noch, fürsterzbischöflich-salzburger, in wien war er echter ausländer - „österreichischer künstler“ war er trotzdem. und war Haydn ein österreicher? nein, er diente bei den Esterhazys in Ungarn - „österreichischer künstler“ war er trotzdem, „ungarischer künstler“ aber auch) --W!B: 20:32, 25. Feb. 2012 (CET)

Gestaltung der Gemeindekategorien

Jeder von uns kauft auch mit den Augen - so auch jede Seite Wikipedias. Bei den Artikelseiten versuchen wir auch Wert auf Optik zu legen. Wo bisher nichts geschah sind Kategorieseiten. Meine Idee dazu wäre, die Gemeindekategorien selbst auch etwas aufzupeppen. Dazu einmal ein kurzer Vorschlag:

Mödling ist eine Stadt in Niederösterreich  Commons: Mödling – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Das ganze würde natürlich mit einer Vorlage gestaltet und könnte durch einen Bot erstellt werden. Soweit meine Vorstellungen. Ideen und Vorschläge erwünscht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:50, 19. Jan. 2012 (CET)

Vorlage in den Kats? Klickibunti in den Kats? Und warum gerade die Gemeindekennzahl und nicht die Postleitzahl? Im Übrigen: Ich bin für das Schlichte, Sachliche. – Relevanzschmähtandler 17:09, 19. Jan. 2012 (CET)

Erstens ist das ein Vorschlag, Wappen halte ich genauso wie Fotos nicht unbedingt für Klickibunti ;-) .. Für jene die keine Bilder sehen wollen gibts außer PC abschalten ja auch Bilder nicht laden im Browser einzustellen.;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:31, 19. Jan. 2012 (CET)

Karl, danke dass du meinen Vorschlag mit der Plz aufgegriffen hast [7], aber der war ironisch gemeint. Zum Bot. Wie willst das bewerkstelligen. Schmeißt der dann gleichzeitig die „textliche Information“ raus, oder ist sie dann in ähnlicher Weise doppelt vorhanden. Einmal in der Vorlage und einmal als eigenständiger Text (siehe meine obrige Verlinkung). – Relevanzschmähtandler 17:51, 19. Jan. 2012 (CET)

Das kommt drauf an, was du den Bot anschaffst <war auch ironisch gemeint ;-) Klarerweise würde ich den Text rausnehmen - Es soll nicht den Charakter eines kompletten Artikels imitieren. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:59, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich begrüße die Diskussion zur Verbesserung der Gemeindekategorieseiten. Ich würde allerdings keine Informationen drauf packen, die bereits im Gemeindeartikel stehen. Ein Rücklink zur Gemeindeseite wie bei Kategorie:Perg muss ausreichen. Optisch kann die Zusammengehörigkeit mit dem Gemeindeartikel durchaus über das Wappen dargestellt werden, ich habe auch Unterseiten zur Gemeindeseite mit dem Wappen ergänzt (Perg, Geschichte der Stadt Perg, aber noch nicht sehr konsequent). Die Kategorieseite könnte eine erste Orientierung für künftige Mitarbeiter und Autoren bei Wikipedia werden und Hinweise enthalten, welche Kategorien mit einheitlichem Wortlaut angelegt werden könnten, wenn es ausreichend Artikel in der Kategorie gibt. Es könnten Links zu Erläuterungen auf den Hilfeseiten zur Thematik der Kategorien hier untergebracht werden, wo sie der potentielle zukünftige Mitarbeiter gerade braucht, damit er weiterarbeiten kann. Es wäre Platz darauf, hier auf den Ort bzw. die Kategorie bezogen fehlende Artikel anzuführen, samt Hinweisen, wo es dafür Quellen gibt (oder zumindest einen Hinweis, wo er eine solche Liste fehlender Artikel findet). Es könnte ein Link auf eine Beschreibungsseite geben, wie einzelne Gruppen von fehlenden Artikeln angelegt werden sollen (Musterartikel, Vorlagen, die in diesen Artikeln verwendet werden sollen, verlässliche Quellen, die hilfreich bei der Erstellung sind etc.) Zusammenfassend meine ich, dass dieses Projekt für mich sehr vielversprechend ist und nicht zu früh gestartet werden, soll, damit wenigstens einige dieser und Vorschläge anderer miteinfließen können.--Fr@nz Diskussion 18:25, 19. Jan. 2012 (CET)

Es gibt bereits ein Meinungsbild, in dem die Verwendung von Bildern in Kategorietexten abgelehnt wurde. Damit ist auch die Verwendung von Wappen nicht statthaft. Im übrigen halte ich die Aufhübschung von primär funktionalen Elementen wie Kategorien durch allerlei visuelles Drumrum für überflüssigsten Schnickschnack. --Århus 18:41, 19. Jan. 2012 (CET)

Das mit dem Bildverbot darfst nicht so ernst nehmen. Mach ein Bild mit Bilder und etwas Text und es passt schon wieder → [8] ;-) – Relevanzschmähtandler 18:50, 19. Jan. 2012 (CET)

(BK):Danke für den Hinweis, das MB kannte ich nicht,allerdings finde ich es etwas seltsam, dass z.Bsp. genau die Beispiele für Kategorie:Bürgermeister (Frankfurt am Main) und andere für Frankfurt als Beispiel dienten und genau sich an diesen Kategorien nach der Ablehnung durch das MB nichts änderte und diese Wappen gar nie weg waren und heute noch die Kategorie zieren. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:52, 19. Jan. 2012 (CET)

Nur noch etwas: Ich halte die Kategorien nicht unbedingt nur als ein primär funktionalen Elementen, sondern als ein zusätzlich sehr nützliches Werkzeug in Wikipedia überhaupt etwas zu finden, denn die Suche ist auch nach 10 Jahren nicht wirklich unsere Stärke. Und schließlcih schreiben wir für den Leser, der etwas finden soll. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:55, 19. Jan. 2012 (CET)

Ein Wappen hilft nicht im geringsten, etwas in einer Kategorie zu finden. --Århus 19:01, 19. Jan. 2012 (CET)

Das habe ich nicht gesagt, ich habe nur gesagt, dass man das was wir alle, also Leser und Autoren nutzen auch anschaulicher gestalten kann. Du hängst im Wohnzimmer ein Bild auf, dass du nicht unbedingt brauchst, oder? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:26, 19. Jan. 2012 (CET)

PS: Abgesehen, dass auch das zeigen von Wappen Information darstellt. Ein Bild sagt 1000 Worte. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:28, 19. Jan. 2012 (CET)

Für Informationen sind Artikel zuständig. Kategorien beschäftigen sich mit Struktur. Und die tritt durch allzu aufdringliche Designbemühungen weniger gut zutage. --Århus 21:07, 19. Jan. 2012 (CET)

Aber für Frankfurt hast du mir noch keine Antwort gegeben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:43, 19. Jan. 2012 (CET)

Dass es sowas schon gibt (nicht nur in Frankfurt) zeigt die vorhandene Kategorie:Vorlage:Kategoriesystem Städte und Regionen in den verschiedensten Formen, also nicht eine Erfindung von mir. Trotzdem ein etwas zarterer Vorschlag (ohne PLZ;-):

Mödling ist eine Stadt in Niederösterreich  Commons: Mödling – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:02, 21. Jan. 2012 (CET)

dezenter ist aber etwa Vorlage:KsDUS-Infoleiste --W!B: 20:23, 25. Feb. 2012 (CET)

Nennung der Bundesländer hinter Ortsnamen

Ist dies eine ungeschriebene, aber erwünschte Regel in Artikeln mit Österreich-Bezug z.B. bei der Nennung der Geburts- und Sterbeorte von Personen? Gruß --Pm 11:16, 27. Jan. 2012 (CET)

Nur bei weniger bekannten Orten. --Otberg 22:28, 30. Jan. 2012 (CET)

Es ist nirgends vorgeschrieben, aber ich mache es sehr oft, da nichts ärgerlicher ist, wenn man nachher erst suchen muss, wo ist der Ort oder die Stadt. Zumindest bei deutschen Orten gehts mir sehr oft. wenn das Bundesland steht, sehe ich dann schon klarer durch. Und ganz will ich mich nicht als geographischer Idiot sehen. Aber Opa-tauglich ist's besser ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:46, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich mach das meistens nur bei jenen Artikeln, bei denen die beschriebene Person einen ganz klaren Bezug zu einem Bundesland hat, aber in einem anderen geboren wurde (beispielsweise bei Vorarlberger Landtagsabgeordneten, die in einer steirischen Gemeinde aufgewachsen sind). Ansonsten ist es, wie Karl bereits gesagt hat, einfach Leserservice. Vorgeschrieben ist das aber nicht... Lg, Plani 14:00, 31. Jan. 2012 (CET)

dann aber immer aufpassen, dass man das zeitgenössisch korrekte land/bundesland nimmt: burgenländer vor 1921 sind im Königreich Ungarn geboren, oberösterreicher vor 1781 im Herzogtum Österreich --W!B: 20:34, 25. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Österreich)

Auf die Kategorie wurde Löschantrag gestellt; Im Erfolgsfall dürften LA für weitere Unterkategorien wie Kategorie:Liste (Personen nach Ort in Österreich) folgen. --PM3 22:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Getrolle im Artikel Graz

Eine von mir als Troll verdächtigte IP treibt gerade im Artikel Graz sein Unwesen und ändert unbeirrt Daten zum Klima. Der Check seiner Quellen hat die zuvor vorhanden Angaben jedoch ebenfalls bestätigt. Nach mehreren Diskussionen nicht nur von meiner Seite, die zu keinem Ziel geführt haben, möchte ich die Änderungen in Zukunft einfach unkommentiert revertieren. Dafür hätte ich jedoch gerne das ok der Community hier, die mir auf die Finger schaut, bzw. eine Rückmeldung, falls ich mich irre. Dazu bitte ich Euch, auf die Diskusionsseite Diskussion:Graz zu gehen. Gruß --IKAl 19:32, 6. Feb. 2012 (CET)

Bezirk Zwettl

Hallo, hier werden die Karten nicht gezeigt. Entweder stimmt an dem Artikel was nivht oder an den Vorlagen. Man kann in der Bezirksliste Tabellenzeile der Orte Karte=1 oder Karte=2 schreiben oder leer lassen. Kein Erfolg! Gruß --217.246.217.235 03:52, 26. Jan. 2012 (CET)

Die Situation ist unverändert, es sind keine Karten zu sehen. Gruß --217.246.210.170 06:18, 7. Feb. 2012 (CET)

Bin dran, brauche Hilfe von Alex - aber wird schon --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:28, 11. Feb. 2012 (CET)

Visualisierung

Ein Kollege ist dabei in vielen Gemeinen/Bezirks/Bundesländerartikel die Bevölkerungsentwicklung mittes Diagramm darzustellen.

Hätte gerne mehrere Meinungen dazu, ob es sinnvoll ist solche an sich großflächige Diagramme einzubinden, oder es bei einer (dezenten) Tabellenform zu belassen. – Bwag 20:59, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich habe auch schon nachgedacht, ob es in der Form bleiben soll. Grundsätzlich sind Diagramme oft vielsagender als reine Zahlen. Allerdings sollten die Grafiken ausreichend dynamisch sein, sodass die Seite auch mobiltelfontauglich bleibt.--Fr@nz Diskussion 21:24, 8. Feb. 2012 (CET)

ich denke bei so großen Artikel wie Niederösterreich passt das schon (auch wenn die Aufteilung so - ca. 50% Tabelle, 50% Diagramm - nicht sonderlich schön ist). Aber bei kleineren Ortsartikeln wäre so ein Riesendiagramm mMn unverhältnismäßig groß und würde optisch sehr viel Aufmerksamkeit auf sich ziehen (z.B. Gföhl...wäre da in dem Kapitel Bev.Entw. noch ein einleitender Text oder darunter, ok - aber so wirkts gar bisserl nackert und sticht ziemlich heraus). --HylgeriaK 21:56, 8. Feb. 2012 (CET)

Wie vieles im Leben ist das Geschmackssache, es gibt auch andere Diagramme für diese Zwecke, die aber auch nicht so geeignet sind, wo es auch schon Diskussionen gab.Ich halte diese Lösung für schnellere Aussage als die Tabelle. Aber ich finde es gut, wenn jemand was macht. Denn aktuell sind die Gemeindeartikeln im Schnitt eher suboptimal (wobei ich die vom Franz sicher als sehr gut empfinde) - also für jede zusätzliche Info kann man nur Danke sagen - Außerdem ist eine Einheitlichkeit auch gefragt. Ein weiteres Argument dafür, ist die Barrierefreiheit, die ich selbst nicht überprüfen kann, aber Steindy sich damit beschäftigt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:36, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich habe lange rumgetüftelt, bis ich mein breitenfurt-diagramm zusammen hatte, weil ich es für nötig halte, und möchte es behalten (und die ganzen vielen neuen auch). --Ailura 22:08, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich finde diese Diagramme auch um einiges aussagekräftiger als reine Zahlenkolonnen, aber im konkreten Fall scheint es mir tatsächlich ein wenig überdimensioniert zu sein. Mein Vorschlag wäre, das Diagramm schlanker zu gestalten (wie z.B. dieses hier), dann ginge es sich sogar aus, dass das Diagramm und die Tabelle mit den noch älteren Bevölkerungsentwicklungsdaten rechts vom Fließtext koexistieren. --Invisigoth67 (Disk.) 11:37, 14. Feb. 2012 (CET)

Amtskalender

Hallo miteinander, Frage - hat wer Zugang zum http://amtskalender.com --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:38, 11. Feb. 2012 (CET)

http://www.tirol.gv.at/ verlinkt auf die WP

Die Gemeindebeschreibungen auf http://www.tirol.gv.at/, z.B. http://www.tirol.gv.at/TirolGvAt/viewGemeinde.do?cmd=fetchGemeindenDetail&gemoestat=70819&cid=1 verlinken neben der Statistik Austria auch auf die Wikipedia. Allerdings etwas ungünstig über die Suche. Zur Info --Herzi Pinki 21:04, 13. Feb. 2012 (CET)

Cool! Dann mach ich mal bei gelegenheit mit dem dortigen dehio (wer hat schon den dehio von tirol...) weiter... --Ailura 22:05, 13. Feb. 2012 (CET)

Gemeindename Sankt XY oder St. XY

Hallo, das hat ja in letzter Zeit ein wenig Staub bei einzelnen (Salzburger Gemeinden) aufgewirbelt. Anschließend „preschte“ Karl vor und verschob diesbezüglich auch ein paar NÖ-Gemeindeartikel (ohne nachvollziehbarer Quelle), aber egal ...

Tatsache ist, dass dies ganz Österreich betrifft (vgl. bspw. OÖ [9]) und doch größere Auswirkungen hat wie Kat-, Navi-Benamsung, Imagebilder, auf Gmeindename aufbauende Artikel wie die Denkmalliste, etc. Dazu kommen noch die anderssprachigen Wikis, die akutalisiert gehören und dann beispielsweise die Infobox nicht mehr funzt [10].

Wäre es nicht mal angebracht (in einem kleinen Projekt) die tatsächlichen Ortsbenamsung österreichweit zu eruieren (wenn möglich mit nachvollziehbaren Quellen) und dann das Ganze österreichweit und umfassend zu korrigieren, inklusive (zumindest) den bedeuteren anderssprachigen Wikis? – Bwag 20:45, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich wollte zwar Karl Gruber noch um Rat fragen, aber da jetzt schon das Thema hier angesprochen wird, meine Überlegungen:

Abseits von der Kontroverse um Verschiebungen und mangels Kenntnis früherer Entscheidungen zur Vorgangsweise habe ich die Vermutung, dass in Oberösterreich die Vorgangsweise bei der Vergabe der Gemeinde-Lemmas auf der Schreibweise von Statistik Austria beruht und entsprechende Weiterleitungen angelegt wurden. Ein Gesetzblatt, wo alle Gemeindenamen zu einem bestimmten Stichtag aufscheinen habe ich nicht gefunden, wohl aber die Namensschreibung, wie sie vom Land in der Landeskorrespondenz, auf dem Landesserver, etc. gehandhabt wird. Die verwendeten Abkürzungen und Aneinanderrückungen sind teilweise abenteuerlich (z.B. "St.Georgen a.d.Gusen", sodass mir die Statistik Austria Version sehr sympathisch ist, weil dort nicht abgekürzt wird.

Irgendwie scheint mir aber, dass im Artikel Platz für die Schreibweise des Landes sein sollte, die wohl auf dem Gemeinderatsbeschluss beruhen wird. 1951 haben sich in einem Rutsch 52 Gemeinden umbenennen lassen, sodass die Namen der Gemeinden jetzt ohne Klammerzusatz auskommen. Von den restlichen habe ich keine offiziell belegten Schreibweisen, gehe allerdings davon aus, dasshier die offizielle Schreibweise gewählt wurde.

Die Infobox scheidet für mich hier aus, weil sie gänzlich auf Statistik Austria referenziert ist. Der Einleitungssatz sollte nicht mit dieser Problematik belastet werden, könnte aber anstatt der Wiederholung des Lemmas kommentarlos die offizielle Schreibweise beinhalten.

Im Abschnitt Geographie oder Geschichte könnte sukzessive eine Abhandlung über die Geschichte des Gemeindenamens, seine Schreibweisen in unterschiedlichen Fundstellen, Dokumenten etc. eingebaut werden (natürlich mit entsprechenden Referenzen). Wieviele und vor allem welche Schreibweisen auch als Weiterleitungen anzulegen sind, sollte vorweg geklärt werden.

Mich triffts im Bezirk Perg mit einigen St./Sankt.

Übrigens ist das Lemma auch in anderen Fällen nicht die offizielle Bezeichnung, ich denke hier an die Firmennamen, die ohne Angabe der Rechtsform angeführt werden und so in keiner Weise rechtsverkehrstauglich sind.

--Fr@nz Diskussion 21:02, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Wahrheit ist, das ist doch Ghupft wia Gsprunga. St. ist die Abkürzung von Sankt. Wenn alle Ortsnamen auf St. Irgendwas umgestellt sind, kommt einer daher und zitiert irgendwelche Gemeinderatsbeschlüsse, dass es eben in diesem einen Ort nicht so ist. Ein wenig später kommt dann einer drauf, dass alles nicht einheitlich ist. Dann wird alles in die eine Richtung verschoben, ein wenig später in die andere. Dann wird inflationär mit den Worten "falsch" und "richtig" herumgeschmissen (obwohl, wie kann das eine falsch sein, wenn es genau das gleiche bedeutet). Und weil es kein richtig und falsch gibt, sondern maximal eine amtlich übliche Schreibweise (obwohl sich da die Ämter auch nicht immer einig sind), gibt es auch nichts zu korrigieren. Das Wort "korrigieren" heißt nämlich richtig machen, wenn aber beides richtig ist, kann man es nicht noch richtiger machen. St. ist einfach die Abkürzung von Sankt. AG ist auch nicht richtiger als Aktiengesellschaft und GmbH ist nicht richtiger als GesmbH oder Gesellschaft mit beschränkter Haftung. Das einzige was wir uns fragen können ist, ob wir die Community es einheitlich haben wollen. Bitte, das kann man machen. Aber man sollte nicht von richtig oder falsch, tatsächlich und korrigieren, aktualisieren, et cetera (= etc.) reden. Wenn ich etwa als ersten Satz im Artikel St. Pölten lese: St. Pölten (amtlicher Name,[1] manchmal auch Sankt Pölten geschrieben) ... da denke ich mir schon, was das soll. Amtlich St. Pölten, manchmal auch Sankt Pölten geschrieben ... Hallo. Das ist doch genau das selbe. Geht's noch formalistischer? Selbst die Amtschimmel auf den Ämtern sind da pragmatischer. --El bes 21:18, 14. Feb. 2012 (CET)

El bes, z.T. hast ja Recht und doch gibt es einen „hochoffiziellen Namen“. Lt. dem hier: Gemeinderatsbeschluss plus genehmigt durch Beschluss der Landesregierung (Suche nach Umbenennung). Also fachmännisch wäre bei nicht eindeutigen Fällen eine Ref wie beispielsweise zu setzen: nach Gemeinderatsbeschluss vom 17.8. bzw. 14.12.2007 genehmigt durch Beschluss der Landesregierung vom 25.2.2008, kundgemacht in LGBl 40/2008 am 31.3.2008. – Bwag 21:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Nur zur INfo, diese Info habe ich gestern bekommen. Sie lautet:

Sehr geehrter Herr Gruber,
die Schreibweise der Niederösterreichischen Gemeinden ist im Landesgesetz Niederösterreich (LGBl. 1030-94) geregelt und nennt sich:
GESETZ ÜBER DIE GLIEDERUNG DES LANDES NIEDERÖSTERREICH IN GEMEINDEN
Sie gelangen mittels folgendem link direkt auf die für sie interessate Seite
http://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/LrNo/LRNI_2011122/LRNI_2011122.html

gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:59, 14. Feb. 2012 (CET)

Ist ja eigentlich ghupft wie gsprunga. Aber ehrlich gesagt glaubt die Landesregierung doch nicht selber, daß Sankt Pölten Stpölten heißt. Aber für die Übersichtlichkeit finde ich EINE gemeinsame Lösung und wenn die ST. Schriftweise die amtlichere ist, sollten wir wohl die nehmen.--ReHai 00:08, 15. Feb. 2012 (CET)

Die von El bes beanstandete Einleitung in St. Pölten hab ich gschrieben, meine Beweggründe waren dass die Stadt nunmal oft "falsch" geschrieben wird. Sie heißt lt Gesetz über die Gliederung des Landes Niederösterreich in Gemeinden, NÖ Landesverfassung 1979, St. Pöltner Stadtrecht 1977 und der Stadthomepage nunmal St. Pölten und nicht Sankt Pölten... Außerdem steht das auch so auf den Ortstafeln und fast überall sonst. Warum sollten wir die de jure einzig richtige und de facto meist angewandte Schreibung ignorieren? Wir bilden schließlich bestehendes Wissen ab und sollten nicht über die Sinnhaftigkeit desselben entscheiden... Es ist eben nicht das selbe, wenns wurscht warat könnt ma auch Westautobahn oder Mariazellerstraße schreiben... Anbei ein paar Beispiele für St., Gegenbeispiele werden gerne entgegengenommen ;)

• 

  Siegel der Stadt

• 

  Im Hintergrud die Ortstafel...

• 

  ...und auch die ASFINAG schreibts so.

• 

  Auch früher wars so: Medaillie aus den 1980ern...

• 

  ...Straßenbahn aus der Mitte des Jahrhunderts...

• 

  ...und Notgeld von 1920

LG --AleXXw •שלום!•disk 00:30, 15. Feb. 2012 (CET)

<Diskussionsbeitrag zurückgezogen> Steindy 02:12, 15. Feb. 2012 (CET) --Steindy 21:13, 15. Feb. 2012 (CET)

Antwort auf Diskussionsbeitrag jetzt hinfällig und daher zurückgezogen – Bwag 10:44, 15. Feb. 2012 (CET) – Bwag 22:00, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich habe eure Differenzen mitbekommen, ich finde es bedauerlich dass es wegen so an Schas zu einem so massiven Streit kommt... Das ändert aber nichts an der Sachfrage, wie gehen wir mit dem Gesamtproblem um?

• Viele Gemeinden heißen offiziell (lt. Landtagsbeschlüssen etc.) St. Irgendwas. Die selben Gemeinden werden trotzdem oft als Sankt Irgendwas geschrieben, oft auch von halboffiziellen Stellen wie der Statistik Austria
• Wie gehen wir damit um? Mein Vorschlag um solche Verschiebewars in Zukunft gar nicht erst aufkommen zu lassen: wir schieben die Artikel an die lt. Landesgesetz richtige Stelle und weisen im Artikel auf explizit auf beide Schreibvarianten hin mit einer Erklärung warum die Gemeinde so heißt. Selbiges würde ich übrigens auch mit anderen Abkürzungen nach dem Gemeindenamen machen ("St. Johann i.T.", "St. Georgen/Stfd",...)
• Das ganze möglichst Koordiniert, wie es oben mMn richtig geschrieben wurde sollte es dadurch möglichst zu keinen Uneinheitlichkeiten bei der Kategoriebenamsung und den Imagemaps, Commonskats, Denkmallisten usw. kommen...

Soweit mein Senf, LG --AleXXw •שלום!•disk 09:41, 15. Feb. 2012 (CET)

Seh ich auch so - falls es keine sachlichen Einwände gibt, kann man das ja mal festhalten. Hoffentlich verringert sich damit auch das Konfliktpotential in diesem Bereich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:55, 15. Feb. 2012 (CET)

Bitte denkt an die Bedienerfreundlichkeit. Wenn ich eine amtliche Gemeindebezeichnung bereits kennen muss, damit ich einen Volltreffer in Wikipedia machen kann, brauch ich Wikipedia nicht mehr. Ich will hineintippen, so wie sich das ausspricht und nicht wies geschrieben gehört. St. ist ein Zungenbrecher, Sankt wirds gesprochen, mit oder ohne Abkürzung in der Schreibe. Und sämtliche Schreibweisen soll es natürlich als Weiterleitungen auch geben. Die Lemma-Schreibweise soll sich auch an was einheitlichem richten, der gewählte Weg mit der Statistik Austria ist da sicher nicht der schlechteste obwohl natürlich sehr pragmatisch. Im Artikel würde ich eine Infobox machen, wo eingetragen werden kann, welche Schreibweise einzelne Einrichtungen gewählt haben (Amtliche Bezeichnung gemäß Gemeinderatsbeschluss und Landesgesetz, BEV, Statistik Austria, Grundkarte, Grundbuchamt etc. etc.)--46.206.42.213 12:07, 15. Feb. 2012 (CET)

Die Weiterleitungen bleiben bestehen, hat Steindy bereits geschrieben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:20, 15. Feb. 2012 (CET)

<Diskussionsbeitrag zurückgezogen> Steindy 13:10, 15. Feb. 2012 (CET) --Steindy 21:13, 15. Feb. 2012 (CET)

Antwort auf Diskussionsbeitrag jetzt hinfällig und daher zurückgezogen – Bwag 14:10, 15. Feb. 2012 (CET) – Bwag 22:00, 15. Feb. 2012 (CET)

<Diskussionsbeitrag zurückgezogen> Steindy 15:32, 15. Feb. 2012 (CET) --Steindy 21:13, 15. Feb. 2012 (CET)

Antwort auf Diskussionsbeitrag jetzt hinfällig und daher zurückgezogen – Bwag 15:57, 15. Feb. 2012 (CET) – Bwag 22:00, 15. Feb. 2012 (CET)

(BK)Ich verfolge auch die Richtigschreibung der Ort bzw. Kat.gden momentan in NÖ weiter, vor allem wo hier die Zuständigkeiten liegen. Soweit ich bisher in Erfahrung bringen konnte, sind das bei den KG das BEV, das aber nicht belegt. Bei den Ortschaften bin ich nicht sicher. Die Statistik auf jeden Fall gar nicht. Hier ist es auch entweder Landesregierung oder BEV. Da warte ich noch auf Antwort. Interessant sind auch die Bezirke, da hab ich allerdings noch nicht angerfragt. Bei den politischen Bezirken sind es auf alle Fälle die Lände. Bei den Gerichtsbezirken das Justizministerium. Also auch von der Seite wird S... Pölten immer verschieden geschrieben. Da wir die redirect-Möglichkeiten haben darf ja eine Korrektschreibung eigentlcih kein Problem darstellen. Ich würde auch bei den Gemeinden die korrekte Schreibung mit Beleg auf das Gesetz rein schreiben. Es sind diese Probleme ja nicht nur bei St. oder Sankt. Auch diverse Bindestriche oder ß und ss. Und oft genug unterscheidet sich auch die Schreibung der Gemeinde und des Hauptortes und der KG. Der Sinowatz hät schon wieder gsagt ''„Ich weiß, das klingt alles sehr kompliziert …“. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:16, 15. Feb. 2012 (CET)

So die NÖ Bezirke habe ich auch ausfindig gemacht, und zwar Organisation der BH und Liste der Bezirke und Gemeinden - Interessanterweise heißen hier die Bezirke Bezirk St. Pölten und nicht Bezirk Sankt Pölten-Land - ähnlich ist es bei den anderen Bezirken mit dem Sitz in einer Staturstadt. Diese Anhängsel gibt es scheinbar nur bei den Autokennzeichen zur Erleichterung aber nicht amtlcih. Also ein weiteres Gebiet zum Korrigieren, bevor neue Vorschriften vielleicht mit dem Sparpaket kommen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:45, 15. Feb. 2012 (CET)

Diskutieren wir hier sachlich oder geht die Zündlerei weiter :-(, bei zweiteren höre ich da auf weiter zu diskutieren --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:07, 15. Feb. 2012 (CET)

Du hast vollkommen recht K@rl! Da mir der Preis Deines Rückzuges einfach zu hoch ist, ziehe ich hiermit im Sinne des Projektfriedens und Projektfortgangs meine Diskussionsbeiträge vollinhaltlich zurück. Ich entschuldige mich in aller Form bei Dir und allen anderen Mitlesenden dafür, dass ich meine Sorgen und Probleme in diese Diskussion hineingetragen habe. Leider ist es nicht so einfach mit all diesen Dingen, die einen seit Wochen bewegen, im Handumdrehen fertig zu werden; andere mögen dies schaffen, ich leider nicht, da mir solche Sachen einfach zu ernst sind, um darüber Späße zu treiben. Ich verspreche hiermit, dass ich mich an dieser Diskussion nicht mehr beteiligen werde, ebenso wie ich es tunlichst vermeiden werde, mich an weiteren Diskussionen, die von diesem Benutzer angestoßen werden, zu beteiligen. – Freundliche Grüße an die Runde und servus Steindy 21:13, 15. Feb. 2012 (CET)

Jetzt hör aber auf, du weißt genau, was und wen ich damit meine --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:41, 15. Feb. 2012 (CET)

So in der Liste der Bezirke und Statutarstädte in Österreich#Gesetzliche Grundlagen sind außer Wien und Oberösterreich sämtliche Gesetze der Bundesländer zu finden, die sich mit den Bezirksnamen und den Gemeindenamen beschäftigen, d.h. wo jeweils die korrekten Namen stehen. Um Niederösterreich werde ich mich kümmern - alle anderen macht sicher jemand. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:43, 15. Feb. 2012 (CET)

Full ACK El Bes. Schaue ich mir die St. Pöltner Beispiele an, die die Schreibweise belegen sollen, dann finde ich dort schon wieder drei Schreibweisen (St.Pölten ohne Zwischenraum bei der ASFINAG, ST. POELTEN auf dem Siegel und das üblichere St. Pölten.) Der Unterschied zwischen St. und Sankt ist nicht größer als der zwischen Pölten und Poelten. Ich weiß zwar nicht, ob wir den Mut dazu aufbringen, aber vielleicht sollten wir eine einheitliche und durchgängige Schreibweise definieren und immer St. oder Sankt schreiben. Und den amtlichen Gemeindenamen im ersten Absatz definieren, aber Lemma und alles davon abhängige (wie Kategorien, Karten, Denkmallisten, Unterseiten, Commonscat) einheitlich festlegen und nicht ändern. Auch in Hinblick auf obigen Hinweis wäre eine Konstanz gewisser Namen höchst sinnvoll. Die Umbenennerei kostet soviel Aufwand (edits, Konflikte, Recherchen, Diskussionen)! Und wir haben diese Disk nicht zum ersten Mal.
Zusatzvorschlag: Was haltet ihr davon, im Sinne der leichteren amtlichen Verlinkbarkeit von außen (wie in obigem Beispiel), redirects unter GKZ und BKZ (Bezikskennzahl?) einzurichten, etwa Österreichische Gemeinde mit GKZ 30201 redirected nach St. Pölten, und dies als Service zu propagieren? lg --Herzi Pinki 23:08, 15. Feb. 2012 (CET)

Zum St. zurück - nach den gefundenen Gesetzen gibt es keine einzige Gemeinde die sich amtlich mit Sankt sondern alle nur abgekürzt mit St. schreibt. Zum Zusatzvorschlag ACK (Sollte ja mit Bot machbar sein, oder?) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:24, 15. Feb. 2012 (CET)

@HP: Stimmt, Asfinag war ein deppates Beispiel, mit der Umstellung von Austria auf TERN werden auch alle St.Irgendwas auf St. Irgendwas geändert (Beispielsweise hier), das Siegel ist dem Alter und der Blockschrift geschuldet (ähnliches wirst du auch sicher schon gesehen haben, GROSSENZERSDORF, SOOSS,...). Was meiner bescheidenen Meinung nach aber sowieso relativ egal ist, es gibt ja Gesetze/Verordnungen in denen die amtliche Schreibweise eindeutig festgelegt ist. Ich fände es falsch uns selber Vereinheitlichungen auszumachen weils angenehmer ist, das geht mMn in Richtung TF... @Redirects GKZ: Gute Idee, sehe keinen Grund der dagegenspräche. LG --AleXXw •שלום!•disk 00:26, 16. Feb. 2012 (CET)

Zum Zusatzvorschlag: Ich würde statt Österreichische Gemeinde mit GKZ 30201 eher Gemeindekennzahl 30201 machen. Wenn es nach Amtlicher Gemeindeschlüssel geht, heisst das Ding nur bei uns so. Wien wäre nebstbei nur Gemeindekennzahl 90001. Die Zahlen 90101 bis 92301 sind die Wiener Gemeindecodes GCD. --Elisabeth 04:57, 16. Feb. 2012 (CET)

Adressregisterverordnung - amtliches Gemeinde- und Straßenverzeichnis

Gesetzliche Grundlage für Österreich gesamt gefunden: Verordnung des Bundesministers für Wirtschaft und Arbeit über Inhalt und Struktur der Angaben des Adressregisters und über den Kostenersatz für Abfragen und Auszüge aus dem Adressregister (Adressregisterverordnung – AdrRegV), im RIS: [11]. Da ist genau geregelt, wer für welchen Bereich der Festlegung zuständig ist. Das betrifft sowohl alle Namen bis runter zur Adresse, über alle Kennzahlen von der GKZ und dem Gemeindecode GCD (bis auf Wien beide ident; GKZ in Wien 90001; GCD in Wien 90101 bis 92301) bis runter über Ortskennzahl und Katastralgemeindenummer hin zu Adress- und Objektcodes für jedes Gebäude, bis zu den Geo-Daten.

• Die Zuständigkeiten liegen nach der AdrRegV bei BEV – Bundesamt für Eich- und Vermessungswesen, BMI – Bundesministerium für Inneres, Gemeinde – örtlich zuständige Gemeinde und STAT – Bundesanstalt Statistik Österreich.
• Für uns in der Diskussion hier interessant:
  • Gemeinde: Gemeindename = Gemeinde; GKZ/GCD = STAT
  • Ortschaft: Ortsname = Gemeinde; Ortschaftskennziffer (OKZ) = STAT
  • Straßenbezeichnung = Gemeinde; Straßenkennziffer (SKZ) = BEV
  • Katastralgemeindename, -nummer (KGNR) und Grundstücksnummer = BEV
  • PLZ und PLZ-Gebiet = BEV
  • Hofname oder andere ortsübliche Bezeichnung = Gemeinde
  • (Vulgoname hingegen kommt aus dem Grundbuch)

Leider ist das doch alles nicht so glatt, wie nun anhand von Karl in Liste der Bezirke und Statutarstädte in Österreich#Gesetzliche Grundlagen dargestellt, denn:

• Auf der Website der Statistik Austria finden sich amtliche Verzeichnisse mit den Namen der Gemeinden, Orten und Adressen auf Basis, wie von den Gemeinden angegeben, entsprechend - siehe oben - Adressregisterverordnung – AdrRegV:
  • Gemeindeverzeichnis mit Gemeindebezeichnung ("Gemeindeverzeichnis bildet diese Verwaltungsgliederung ab"), in Verbindung mit GKZ, GCD, PLZ (PLZ Gemeindeamt und Postleitzahl/en in der Gemeinde), sowie Gemeindestatus (SS = Statutarstadt, ST = Stadtgemeinde, M = Marktgemeinde und blank = Gemeinde ohne Status) zu finden hier (ganz unten auf der Seite zum Download)
  • Straßenverzeichnisse ("... finden Sie hier sämtliche Straßen Österreichs, in der aktuellsten, von der Gemeinde bekannt gegebenen Schreibweise.") Österreich gesamt bzw. für jedes Bundesland einzeln hier zum Download (jeweils mit GKZ, amtlichen (= von den Gemeinden (zu) vergeben(d)en) Gemeindename, Ortschaftskennziffer OKZ, Straßenkennziffer SKZ, Straßenname, PLZ (allenfalls Zeilendopplung, wenn mehrere PLZ für die Straße).

Aus diesen beiden - Gemeindeverzeichnis und Straßenverzeichnis - habe ich die gesankteten Gemeinden extrahiert:

• Burgenland = Sankt
• Kärnten = St.
• Niederösterreich = St.
• Oberösterreich = St.
• Salzburg = Sankt (sic!)
• Steiermark = Sankt und St. gemischt
• Tirol = St.
• Vorarlberg = St.

Im Detail aus den beiden amtlichen Verzeichnissen Gemeinde und Straßen extrahiert:

Bundes- land	Gemeinde- kennziffer	Gemeindename wie amtlich in Gemeindeverzeichnis und in Straßenverzeichnis
B	10719	Sankt Andrä am Zicksee
B	10313	Sankt Margarethen im Burgenland
B	10509	Sankt Martin an der Raab
B	10413	Sankt Michael im Burgenland
K	20913	St. Andrä
K	20523	St. Georgen am Längsee
K	20914	St. Georgen im Lavanttal
K	20722	St. Jakob im Rosental
K	20813	St. Kanzian am Klopeiner See
K	20428	St. Margareten im Rosental
K	20918	St. Paul im Lavanttal
K	20316	St. Stefan im Gailtal
K	21008	St. Urban
K	20527	St. Veit an der Glan
N	31411	St. Aegyd am Neuwalde
N	32142	St. Andrä-Wördern
N	32011	St. Anton an der Jeßnitz
N	31123	St. Bernhard-Frauenhofen
N	31830	St. Corona am Wechsel
N	31831	St. Egyden am Steinfeld
N	30526	St. Georgen am Reith
N	30527	St. Georgen am Ybbsfelde
N	32012	St. Georgen an der Leys
N	31539	St. Leonhard am Forst
N	31340	St. Leonhard am Hornerwald
N	31938	St. Margarethen an der Sierning
N	30932	St. Martin
N	31540	St. Martin-Karlsbach
N	31541	St. Oswald
N	30529	St. Pantaleon-Erla
N	30530	St. Peter in der Au
N	30201	St. Pölten
N	30531	St. Valentin
N	31412	St. Veit an der Gölsen
O	41417	St. Aegidi
O	40824	St. Agatha
O	41013	St. Florian
O	41418	St. Florian am Inn
O	40435	St. Georgen am Fillmannsbach
O	41119	St. Georgen am Walde
O	41120	St. Georgen an der Gusen
O	40825	St. Georgen bei Grieskirchen
O	41226	St. Georgen bei Obernberg am Inn
O	41734	St. Georgen im Attergau
O	41621	St. Gotthard im Mühlkreis
O	40436	St. Johann am Walde
O	41331	St. Johann am Wimberg
O	40716	St. Konrad
O	40617	St. Leonhard bei Freistadt
O	41735	St. Lorenz
O	41020	St. Marien
O	41227	St. Marienkirchen am Hausruck
O	40510	St. Marienkirchen an der Polsenz
O	41419	St. Marienkirchen bei Schärding
O	41228	St. Martin im Innkreis
O	41332	St. Martin im Mühlkreis
O	41121	St. Nikola an der Donau
O	40618	St. Oswald bei Freistadt
O	41333	St. Oswald bei Haslach
O	40916	St. Pankraz
O	40437	St. Pantaleon
O	40438	St. Peter am Hart
O	41334	St. Peter am Wimberg
O	40439	St. Radegund
O	41420	St. Roman
O	41335	St. Stefan am Walde
O	40826	St. Thomas
O	41122	St. Thomas am Blasenstein
O	41514	St. Ulrich bei Steyr
O	41336	St. Ulrich im Mühlkreis
O	40440	St. Veit im Innkreis
O	41337	St. Veit im Mühlkreis
O	41421	St. Willibald
O	40717	St. Wolfgang im Salzkammergut
S	50507	Sankt Andrä im Lungau
S	50329	Sankt Georgen bei Salzburg
S	50330	Sankt Gilgen
S	50418	Sankt Johann im Pongau
S	50211	Sankt Koloman
S	50508	Sankt Margarethen im Lungau
S	50419	Sankt Martin am Tennengebirge
S	50620	Sankt Martin bei Lofer
S	50509	Sankt Michael im Lungau
S	50420	Sankt Veit im Pongau
St	61030	Sankt Andrä-Höch
St	60448	Sankt Anna am Aigen
St	62025	Sankt Anna am Lavantegg
St	60639	Sankt Bartholomä
St	61420	Sankt Blasen
St	61239	Sankt Gallen
St	61031	Sankt Georgen an der Stiefing
St	62026	Sankt Georgen ob Judenburg
St	61421	Sankt Georgen ob Murau
St	60214	Sankt Ilgen
St	60730	Sankt Jakob im Walde
St	62027	Sankt Johann am Tauern
St	60731	Sankt Johann bei Herberstein
St	61032	Sankt Johann im Saggautal
St	60732	Sankt Johann in der Haide
St	61620	Sankt Johann-Köppling
St	60326	Sankt Josef (Weststeiermark)
St	60215	Sankt Katharein an der Laming
St	61745	Sankt Kathrein am Offenegg
St	61422	Sankt Lambrecht
St	60733	Sankt Lorenzen am Wechsel
St	62028	Sankt Lorenzen bei Knittelfeld
St	61423	Sankt Lorenzen bei Scheifling
St	60216	Sankt Lorenzen im Mürztal
St	60734	Sankt Magdalena am Lemberg
St	60640	Sankt Marein bei Graz
St	62029	Sankt Marein bei Knittelfeld
St	61424	Sankt Marein bei Neumarkt
St	60217	Sankt Marein im Mürztal
St	62030	Sankt Margarethen bei Knittelfeld
St	61240	Sankt Martin am Grimming
St	61621	Sankt Martin am Wöllmißberg
St	60327	Sankt Martin im Sulmtal
St	61113	Sankt Michael in Obersteiermark
St	61033	Sankt Nikolai im Sausal
St	61241	Sankt Nikolai im Sölktal
St	61034	Sankt Nikolai ob Draßling
St	60641	Sankt Oswald bei Plankenwarth
St	60328	Sankt Oswald ob Eibiswald
St	62031	Sankt Oswald-Möderbrugg
St	61516	Sankt Peter am Ottersbach
St	60329	Sankt Peter im Sulmtal
St	62032	Sankt Peter ob Judenburg
St	61114	Sankt Peter-Freienstein
St	60642	Sankt Radegund bei Graz
St	61747	Sankt Ruprecht an der Raab
St	60218	Sankt Sebastian
St	60449	Sankt Stefan im Rosental
St	61115	Sankt Stefan ob Leoben
St	60330	Sankt Stefan ob Stainz
St	61035	Sankt Ulrich am Waasen
St	61036	Sankt Veit am Vogau
St	62033	Sankt Wolfgang-Kienberg
St	61744	St. Kathrein am Hauenstein
St	61746	St. Margarethen an der Raab
St	61425	St. Peter am Kammersberg
St	61436	St. Ruprecht-Falkendorf
T	70621	St. Anton am Arlberg
T	70724	St. Jakob in Defereggen
T	70415	St. Jakob in Haus
T	70725	St. Johann im Walde
T	70416	St. Johann in Tirol
T	70217	St. Leonhard im Pitztal
T	70347	St. Sigmund im Sellrain
T	70417	St. Ulrich am Pillersee
T	70726	St. Veit in Defereggen
V	80119	St. Anton im Montafon
V	80120	St. Gallenkirch
V	80121	St. Gerold

Vgl. dazu jedoch auch, was ich am 14. Februar 2012, 12:40, auf der Disk von Steindy geschrieben hatte, siehe Difflink / Permalink. --Elisabeth 04:57, 16. Feb. 2012 (CET)

Danke für die umfangreiche Recherchearbeit. Mittlerweile tendiere ich jedoch dazu die Angelegenheit so pragmatisch zu handhaben wie die Lemmas bei den Biografieartikeln. Dort wird eine Person auch unter dem Namen „abgelegt“ unter dem sie im allgemeinen in der Öffentlichkeit bekannt ist (vgl. [12]). Sollte man bei den Gemeinden auch machen. Als Anhaltspunkt würde ich die Bezeichnung hernehmen, die die Gemeinde auf ihrer eigenen Website verwendet. – Bwag 09:43, 16. Feb. 2012 (CET)

Genau bei den Adressen liegt ja die Differenz, denn eine Adresse kann immer nur auf einen Ort lauten und nicht auf die Gemeinde, und was ist ein Ort ein Siedlungsname. Da liegt natürlcih die Frage schreiben wir Orts oder Gemeindeartikel. Und die Gemeinden sind eben nach Landesgesetz und die Ortsnamen nach BEV, wobei auch das BEV für die Landkarten zuständig ist und ich dort (bei der AMAP) eigentlich keine Orte mit Sankt sondern mit St. gedruckt sehe. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:45, 16. Feb. 2012 (CET)

PS: Das sich die Verantwortlichkeit für die Gemeinden bei den Ländern besteht, ergibt sich ja allein daraus, dass sämtliche Gemeindeordnungen von den jew. Ländern erstellt wurden und sie die Gemeindeaufsichten haben und nicht ein Bundesamt oder Ministerium. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:51, 16. Feb. 2012 (CET)

PS: Fürs Burgenland stimmts mit St. siehe Einteilung der Gemeinden in Ortsklassen war Irrtum von mir --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:54, 16. Feb. 2012 (CET)

PS: Für Salzburg, sind unter anderem alle Gemeinden in der Regionalverbands-Verordnung angeführt alle ausschließlich mit St.

PS: Für Steiermark sind alle Gemeinden in der Steiermärkische Kehrgebietsverordnung mit St. angeführt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:05, 16. Feb. 2012 (CET)

Also nur für mich zum Behirnen: Offiziös werden Städte und Bezirke immer mit eS-Te-Punkt geschrieben, die ganzen Zusätze wie "an der", "in der", "am", usw. aber schon ausgeschrieben und bei den Bezirken, die nach Statuarstädten benannt sind, ist "Bindestrich-Land" das Richtige. Und Bwags pragmatischen Vorschlag, die Eigenbezeichnungen zu verwenden halte ich schon für gangbar.--ReHai 12:31, 16. Feb. 2012 (CET)

Privat schreiben kannst du es immer wie du willst. Nur hier ist alles anderes als die offizielle Version reine WP:TF. Auch wenn Wikipedia keinen Ansprcuh auf rechtssicherheit stellt, sollten wir uns eigentlcih immer bewusst sein, dass es immer mehr sind, die bei uns abschreiben - d.h. auch jeden Unsinn. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:53, 16. Feb. 2012 (CET)

PS: Ich habe oben schon einmal gefragt, wer Zugang zum Amtskalender hat, denn der sollte eigentlich auch die amtlichen Schreibweisen der Gemeinden aufweisen - umsonst heißt er nicht Amtskalender --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:55, 16. Feb. 2012 (CET)

Wie ich das sehe ist halt „die amtlichen Schreibweisen der Gemeinden“ nicht eindeutig. Es dürfte zum Teil unterschiedliche Schreibweisen von Amtswegen geben. Denn sowohl BEV, Statistik Austria, diverse Ministerien und Landesregierungen sind doch „Amt“. Streng genommen dürfte im gegenständlichen Fall nur „das Amt“ der Landesregierung zum Tragen kommen, oder die pragmatische. – Bwag 15:55, 16. Feb. 2012 (CET)

Für Namensänderungen einer Gemeinde z.Bsp. Schreibweise wie ß auf ss muss sie bei der Landesregierung ansuchen, diese kann es dann per Bescheid genehmigen und baut es dann bei der Gliederung des Landes in das Gesetz ein. Ähnlich verhält es sich bei Zusätzen wie "Bad", in NÖ zuletzt geschehen bei Bad Traunstein siehe hier Das BEV kann nicht zuständig sein, das geht höchstens für Siedlungsnamen und KG - diese haben aber mit Gemeindenamen net unbedingt was zu tun. Die Statistik schreibt nur ab und das halt a net immer richtig ;-) Ziffern und Buchstaben san halt do net desselbe --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:53, 16. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Aufklärung, Karl, aber ich wissen. – Bwag 18:06, 16. Feb. 2012 (CET)

Verzeihung konnte man nach deinen obigen Äußerungen nicht annehmen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:28, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte noch einmal auf meine laienhaften Ausführungen weiter oben zurückkommen. Das Lemma sollte zwar aus einer einheitlichen Quelle kommen, muss m.E. aber nicht unbedingt eine amtliche Schreibweise sein (ist es auch bei Firmenbezeichnungen oft nicht, schon allein weil die Rechtsform fehlt, oder Groß/Kleinschreibung oder Bindestriche nicht gemäß Firmenbuch angeführt werden. Also muss es letztlich auch egal sein, ob das Lemma Sankt oder St. ist und "an der Gusen" oder a.d.Gusen oder /Gusen geschrieben wird. Da wird sich doch bei der Anlage der 444 oö. Gemeinden jemand was gedacht haben bei der Anlage. Mir kommt vor, dass so wie es jetzt ist nicht zufällig entstanden ist, weil da würde der Durcheinander viel größer sein. Und jetzt mit dem Verschieben anfangen, ich fürchte das artet in eine Megaarbeit aus und wer hat den Überblick, dass auch die letzte Infobox noch funktioniert? Hier kommt die Benutzerfreundlichkeit herein, weil ohne Punkt, Bindestrich oder sonstige Satzzeichen ist es jedenfalls am einfachsten. Inhaltlich bin ich voll dafür, dass sich ein Leser im Artikel ein Bild über die unterschiedlichen Schreibweisen machen kann. Ich habe mir gedacht eine Tabelle würde hier Einheitlichkeit schaffen. Da kann auch einmal ein Feld leer bleiben, wenns eben nicht bekannt ist. Im Artikel würde ich im Übrigen bei der Schreibweise des Lemmas bleiben, weil das sicherlich nur verwirrt, wenn einmal so und einmal anders geschrieben wird. --Fr@nz Diskussion 18:47, 16. Feb. 2012 (CET)

Erster Versuch für eine Tabelle, die man schon fast als eigene Seite anlegen könnte, natürlich verschönerbar und ausbaufähig (insbesondere Legende mit ordentlichen Referenzen) oder nachdem die Übersicht geschaffen ist, Basis für einen Satz, der kurz beschreibt, wer den Ort in welcher Weise schreibt, z.B. im Kapitel Geografie untergebracht.

Schreibweisen des Ortsnamens

Quelle	Schreibweise
Gemeinderatsbeschluss	St. Thomas am Blasenstein
Homepage der Gemeinde	St. Thomas am Blasenstein
Beschluss der OÖ. Landesregierung	St. Thomas am Blasenstein
Doris - Gemeindeinfo	Sankt Thomas am Blasenstein
Katastralgemeinde	St. Thomas am Blasenstein
BEV	St. Thomas am Blasenstein
OÖ. Grundkarte	St. Thomas am Blasenstein (aber: Unter Sankt Thomas)
Geoname in Doris	Sankt Thomas am Blasenstein
Statistik Austria (Ortsverzeichnis)	Sankt Thomas am Blasenstein (auch Ober Sankt Thomas und Unter Sankt Thomas)
Statistik Austria (Blick auf die Gemeinde)	St. Thomas am Blasenstein
Statistik Austria Zählsprengelübersicht	St. Thomas am Blasenstein
Diözese Linz	St. Thomas/Blasenstein
Tiscover	St. Thomas a. Blasenstein
AEIOU	Sankt Thomas am Blasenstein

Unabhängig, wie ihr es in den einzelnen Bundesländern mit der Schreibweise handhabt, habe ich für eine einheitliche Belegreferenzierung eine Vorlage erstellt, die ich vorerst mit dem NÖ Landesgesetz für NÖ gefüllt habe. Alle anderen Bundesländer müssten bei Bedarf noch mit dem jeweiligen Gesetz oder Verordnung gefüllt werden. Siehe Vorlage:AmtlName-AT --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:14, 20. Feb. 2012 (CET)

Ortsteilkategorien

Hallo,

im Fachbereich Geographie wird zurzeit darüber diskutiert, die Kategorien für Ortsteile aufzulösen. Dies würde z.B. auch die Kategorie:Stadtteil von Linz, Kategorie:Stadtteil in Landeck und Kategorie:Ortsteil von Perg betreffen. Vielleicht möchtet ihr euch an der Diskussion dort beteiligen?

• Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Löschantrag Kategorie:Ortsteil von Leutershausen

--PM3 14:07, 15. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für den freundlichen Hinweis, PM3! Nachdem die Diskussion auch unter dem Motto „Wer hat Lust, sich mit Matthiasb anzulegen?“ stehen könnte und ich von solchen Diskussionen die Nase voll habe, geht zumindest meine Bereitschaft dazu gegen null. – F.G. Steindy 15:52, 15. Feb. 2012 (CET)

+1 ;-) K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:04, 15. Feb. 2012 (CET)

Na dann. "Jetzt wird aber erstmal DE aufgeräumt und danach wende ich mich Österreich zu." --PM3 17:34, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß - aber mir reichen diese Diskussionen, deswegen muss er sich scheinbar selbst totlaufen. Ich werd ihn nicht einmal ignorieren - schade aber es ist so --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:46, 15. Feb. 2012 (CET)

Karl, seit wann haben wir beide ein Problem miteinander? Haben wir nicht immer gut kooperiert? Deine vorstehende Äußerung irritert mich. :( --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:45, 16. Feb. 2012 (CET)

Auch als Beobachter macht man sich ein Bild - K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:37, 16. Feb. 2012 (CET)

Manchmal trügt der schein. Schade eigentlich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:36, 16. Feb. 2012 (CET)

Matthiasb hat sich aus der Wikipedia verabschiedet - vielleicht mögt ihr jetzt nochmal drüberschauen? Die Diskussionen sind noch offen. --PM3 17:58, 25. Feb. 2012 (CET)

zum glück nicht, Matthiasb ist einer von den ganz guten, und recht hat er natürlich auch: tatsächlich brauchen wir dringenst eines sauberere aufarbeitung, und die lautet:

• Kategorie:Katastralgemeinde in Österreich

  Katastralgemeinde nach Gemeinde → in Bundesland

• Kategorie:Ortschaft in Österreich

  Ortschaft nach Gemeinde → in Bundesland

• und dann die "private" verwaltungsgliederung der Statutarstädte, von Wien bis Rust bzw. Bregenz, das sind meist "Stadtteile", vereinzelt auch "Bezirke", und wie in Linz zusätzlich auch "Statistischer Bezirk", aber auch beliebige sonstige gemeindehoheitliche verwaltungsangelegenheiten
• und dann bleiben noch ein paar unsystematische ortslagen
• und für alle in zweitem ausbau wohl dasselbe mit "ehemalig" wie Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Österreich (vulgo, es gab einen „Bürgermeister von ..“), also: es wurde eine eigene GKZ/OKZ vergeben (das sind die, die heute fehlen, wenn sie nicht übertragen wurde): das ist für den abgleich mit älteren quellen enorm relevant.

wobei man es von mir aus nicht nach gemeinde atomisieren muss, sondern nur:

• KatGem in Österreich → KatGem in Bundesland || und ende
• Ortschaft in Österreich → Ortschaft in Bundesland || und ende
• und nur: Kategorie:Gemeindeteil in Österreich nach Gemeinde || und ende – und dann dort alles nach gemeinde gesammelt nach abc, was was ist, steht eh im artikel

imho ging das aber zwanglos automatisiert über die Gemeindeteil-IB, über die könnte man sogar wahlweise nach Name und nach Nummer sortieren, um mit den amtlichen Listen abzugleichen - und das stadt-spezifische ginge am besten über die jeweilige navi --W!B: 21:02, 25. Feb. 2012 (CET)

Frage zu einer Karte für die Briefzentren

Briefzentrum (Österreich)

Guten Tag zusammen, in der Wikipedia:Kartenwerkstatt#Zustellungsregionen in Österreich habe ich eine Karte für die österreichischen Briefzentren erstellen lassen. Bei der Erstellung der Karte sind noch ein paar Fragen aufgekommen, die vielleicht von Euch beantwortet werden können. Vielen Dank für die Mithilfe. Gruß kandschwar 11:17, 17. Feb. 2012 (CET)

1956: Staatstrauer in Österreich?

Bitte um geschichtliche Hilfe: Auf der Geschichtsseite des Villacher Fasching lese ich unter der Jahreszahl 1958:

„Obgleich im Jahre 1956 wegen der Staatstrauer keine Faschingsveranstaltung stattfand, ...“

Eine Staatstrauer in Österreich ist mir im Jahr 1956 nicht bekannt. Der Ungarische Volksaufstand, der weithergeholt hätte zu einer Staatstrauer führen können, war erst im November (also lang nach dem Fasching 1956). Im Mai war die erste Nationalratswahl, wie mich deWP aufklärt, also auch nach dem Fasching und schon erst recht kein Grund für eine Staatstrauer. Bleibt noch der übliche Grund für eine Staatstrauer, wenn ein/e wichtige/r Funktionsträger/in der Republik verstorben ist, wie die Staatstrauer nach dem Tod von Klestil 2004. Aber auch 1956#Gestorben gibt keine Staatstrauer (Anfang) 1956 her. BTW: Am 9. Februar 1956 gab es den ersten Wiener Opernball nach dem WKII, also auch kein Hinweis auf Staatstrauer 1956.

Wo ist der missing link? TIA. --Elisabeth 19:58, 18. Feb. 2012 (CET)

Na ich glaub bei Wikipedia brauchst nicht nachschauen - da findest höchstens dein Lieblingsthema 5. Februar: Eröffnung des Stuttgarter Fernsehturms womit die Tragödie anfing ;-) - sonst würde ich sagen - frag nach bei Villach (aber sags uns dann :-)) K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:09, 18. Feb. 2012 (CET)

Du bist gemein, der ist sicher nicht mein Lieblingsthema. :-) Aber vielleicht findet sich ja jemand der oder die eine Antwort weiß. --Elisabeth 01:45, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich habe ja nur gemeint, der war schuld am Bautyp Fernsehturm ;-) - aber ohne Spass, ich schreib nach Villach. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:58, 19. Feb. 2012 (CET)

Auf der Geschichtsseite ist zwei mal von 1958 und nur einmal 1956 die Rede - 1956 also wahrscheinlich ein Tippfehler. Und 1958 jährte sich etwas zum zwanzigsten Male, daß eine Staatstrauer wohl begründet hätte.--ReHai 21:01, 19. Feb. 2012 (CET)

Die Volltextsuche auf parlament.gv.at bringt zu keinem der beiden Jahre und auch nicht zu 57 ein Ergebnis zu Staatstrauer. Liebe Grüße, --Haeferl 02:59, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich habe an die Villacher Fasching geschrieben, bevor wir das Ratespiel weiterführen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:04, 20. Feb. 2012 (CET)

Danke, Karl. Also harren wir erstmal der Antwort der Villacher. --Elisabeth 20:10, 20. Feb. 2012 (CET)

Wird wahrscheinlich erst nach dem langen Dienstag werden :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:11, 20. Feb. 2012 (CET)

1957 gab es eine 6-tägige Staatstrauer (5.-10. Jänner 1957) nach dem Ableben des Bundespräsidenten Theodor Körner (Bundespräsident). Aschermittwoch war damals erst im März, da wäre sich noch etwas ausgegangen, aber vielleicht wollte man nicht mehr feiern. 1956 starb der Alt-Bundespräsident Wilhelm Miklas, aber erst am 22. März, da war der Fasching schon vorbei. --Regiomontanus (Diskussion) 21:43, 20. Feb. 2012 (CET) P.S.: Sowohl 1956 als auch 1957 gab es ein Prinzenpaar in Villach, also kein Interregnum :).

Falsche Daten in Wikipedia :-(

Wohlgemerkt, ich möchte folgenden Beitrag nicht als Kritik verstehen, sondern als Aufforderung, dass wir noch mehr aufzupassen müssen. Wer gestern (19. Februar) auf ORF2 die Sendung im Im Zentrum verfolgte, weiß wovon ich spreche: Ingrid Thurnher warf Stefan Petzner vor, während des Telekom-Skandals im Jahr 2006 BZÖ-Generalsekretär gewesen. Dieser stritt das ab, worauf Thurnher antwortete, es stehe aber bei bei Wikipedia drin. Worauf dieser antwortete, dass bei seinem Lebenslauf mehrere Sachen nicht stimmen würden, man halt bei der Parlamentsseite nachschauen müsse. Tatsache ist, dass es wirklcih falsch drin stand, sogar belegt. Wobei im Beleg (die Kleine Zeitung) das richtige drin stand, nur falsch interpretiert wurde. Diesen Eintrag habe ich gestern noch gestern korrigiert (nicht aber den ganzen Artikel gecheckt). Quelle nochmals zu sehen unter Im Zentrum in der TVThek ab ca. 10. Minute --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:51, 20. Feb. 2012 (CET)

Sorry, aber dieses Zitieren von Wikipedia-Artikeln durch die Innenpolitik-Redaktion des ORF wird schön langsam lächerlich. Gibts zum BZÖ keine anderen, halbwegs seriösen Quellen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:22, 20. Feb. 2012 (CET)

Da stellt sich mir aber schon die Frage: Wenn wir ernst genommen werden wollen, dann müssen wir so gut sein, dass wir auch als Quelle herhalten können. Wollen wir nicht ernst genommen werden, dann hör ma besser gleich auf zu m schreiben und arbeiten als Märchenerzähler weiter ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:37, 20. Feb. 2012 (CET)

Darum gehts nicht - ich finds nur erstaunlich, dass die Redakteure beim ORF bei so simplen Sachen wie dem Karriereverlauf eines Stefan Petzner nicht auch die Belege lesen, die wir dafür angeben. Die machen sich ihre Arbeit etwas zu einfach. Dieselbe Geschichte gabs nämlich letztes Jahr auch, als in der ZIB 2 Josef Bucher damit konfrontiert wurde, dass das BZÖ in der WP noch immer als rechtspopulistisch bezeichnet wird. Dabei stellen ja wir nicht die Behauptung auf, folgerichtig hätten die lieben Journalisten besser auf unsere Quellen verweisen sollen. Lernt man sogar schon auf der Uni, wenn gefragt wird, ob man Wikipedia zitieren darf. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:43, 20. Feb. 2012 (CET)

Bleibt aber übrig, was ich schon auf der Uni lernte: die normative Kraft des Faktischen. Und dann, am 13. Oktober 2008 die "Fehl"korrektur eines relativ unglücklichen Satzes durch eine IP und die fröhliche Sichtung desselbigen durch JonnyBrazil. Gleichzeitig erkennt man auch damit, dass die Leute ihre eigenen Artikel nicht lesen (oder wie vielleicht in diesem Fall) nicht lesen können. --Hubertl 15:54, 20. Feb. 2012 (CET)

Dass diese vermeintliche Tatsache 2012 eine derartige Brisanz angesichts der Korruptionsvorwürfe erlangen würde, hätte man 2008 doch nicht erahnen können ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:59, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich hab diese Diskussion auch gesehen und es ziemlich lächerlich und unprofessionell von der Frau Thurnher gefunden, sich in der Sendung auf die Wikipedia zu berufen. Der ORF hat gerade bei innenpolitischen Themen Zugang zu unweit mehr Informationen als wir hier jemals haben können, allein in deren Archiv müsste jedes klitzekleine Detail zum Werdegang vom Herrn Petzner zu finden sein. Aber nein, ein Blick auf Wikipedia ist natürlich viel einfacher und bequemer. Zum Inhaltlichen: der Herr Petzner hat sich da rhetorisch gut herausgeredet. Fakt ist aber, dass er schon 2006 eine wichtige Figur im BZÖ war und als damaliger "Wahlkampfleiter" doch sicher am besten über gewisse Geldflüsse in die Wahlkampfkasse bescheid gewusst hat. Da hat die Frau Thurnher nicht nachgehakt und der Herr Petzner hat sich erfolgreich vor dem Fernsehpublikum aus dem Schlimmassel rausgeredet. Die Schuld dafür trifft aber wirklich die Redakteure vom ORF, die offensichtlich recherchefaul sind. Wir, die Wikipedia, beziehen bei solchen Themen unsere Informationen oft vom ORF, dessen Website tausendfach als Beleg in Artikeln hier angeführt ist. Wenn sich das aber umdreht und der staatliche öffentlich-rechtliche Rundfunk anfängt von der Wikipedia seine Informationen zu beziehen und uns zitiert, dann beißt sich die Katze in den Schwanz. --El bes 16:46, 20. Feb. 2012 (CET)

...eine wichtige Figur im BZÖ war und als damaliger "Wahlkampfleiter" ist gut, er war stellvertretender Bundesparteiobmann - aber das ist leider nicht bei WP drin gestanden- damit braucht er von nix was wissen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:51, 20. Feb. 2012 (CET)

Fehler auf der Wikipedia hin oder her - beim ORF sitzen von unserem Geld teuer bezahlte Leute, von denen darf man sich mehr erwarten. Wenn sie uns für ihre Recherchen brauchen, dann können sie ja gleich uns ihre Posten überlassen. --Haeferl 16:54, 20. Feb. 2012 (CET)

da hast schon recht, nur sollten wir uns doch selber bei der Nase nehmen und uns net ausreden, wir schreiben zwar, aber nachschauen sollns wo anders auch bezahlte Leute googeln und was sie als erster finden - aund auf das sind wir ja auch stolz, oder? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:59, 20. Feb. 2012 (CET)

Da hast Du schon auch irgendwie recht, Karl. Aber unter hochwertiger Arbeit, die man sich um ORF-Gehälter erwarten darf, verstehe ich nicht nur, daß man mindestens zwei Quellen hat, die etwas belegen - was man schon allein als Selbstschutz machen sollte, damit man nicht so dumm stolpert eine Quelle gebe ich an, eine behalte ich im Ärmel -, sondern genaugenommen das Führen eigener Archive im ORF, wie sie das auch früher gemacht haben.
Natürlich freut sich hier jeder, der mitarbeitet, wenn Wiki auch verwendet wird. Aber es darf umgekehrt nicht dazu kommen, daß irgendeine Verantwortung auf uns abgewälzt wird, und das ist in dem Fall eigentlich geschehen. Liebe Grüße, --Haeferl 17:39, 20. Feb. 2012 (CET)

P.S.: wen interessiert schon das interne Postenkarrussel beim BZÖ. Die haben außer dem Bucher Seppi sowieso nur drei vier Hanseln, von denen wohl schon jeder irgendwann jedes Amt inne gehabt hat. Heute ist der eine Geschäftsführer, der andere Klubobmann, der andere Wahlkampfleiter, der nächste Chef vom BZÖ-Freundeskreis im ORF. Morgen wechseln sie dann die Posten und keinen interessiert es, weil es sowieso immer die gleichen Leute sind: der Petzner, der Stadler, der Westenthaler und die Haubner. Wenn die zu so einer Postenumbesetzung eine Pressekonferenz machen, wird halt pro Forma von drei Zeitungen und vom ORF jeweils ein Praktikant hingeschickt. Ein Artikel wird darüber nicht geschrieben, auch keine Meldung in der ZIB, weil das einfach keine Story hergibt und deswegen ist die Öffentlichkeit dann eben nicht informiert, wer bei denen gerade im Moment was ist. --El bes 18:15, 20. Feb. 2012 (CET)

Peinlich - für uns und sie. – Bwag 18:43, 20. Feb. 2012 (CET)

+1 @El bes: Wie du siehst interessiert es schon wen: UNd die Quelle war ja richtig, nur das Eintragen hier war falsch. Also net auf andere ausreden - es waren Wikipedia-Autoren, die den Unsinn reingeschrieben haben. Da lasst sich nix deuteln dran ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:56, 20. Feb. 2012 (CET)

Mal abgesehen von den dargebrachten Argumenten den ORF betreffend (die ich teile) und von dem offensichtlich tatsächlichen Fehler den wir im Artikel hatten (richtige Quelle falsch interpretiert bzw. wiedergegeben):

Im Umgang mit der Quelle der Biografien auf der Website des Parlaments, auf die sich Petzner da "Im Zentrum" als richtig beruft, ist generell Vorsicht angebracht. Diese Biografien sind sicherlich zum grössten Teil korrekt, dennoch sind Beschönigungen von Lebensläufen nicht auszuschließen. Das Parlaments setzt den Biografien folgenden Warnhinweis zur Seite (im rechten Frame; am aktuellen Beispiel mit der Biografie von Petzner dargestellt):

Wichtiger Hinweis

Inhalt und Umfang der Biografien ab 1945 gehen grundsätzlich auf die von den MandatarInnen selbst gemachten Angaben zurück. Die Angaben können von der Parlamentsdirektion aus Ressourcengründen nicht überprüft werden.

Anders gesagt, ohne Namen zu nennen - es gilt bekanntlich immer die Unschuldsvermutung: Gerade bei diversen ParlamentarierInnen, die es mit den Tatsachen nicht immer so genau nehmen, wäre jedenfalls ein Gegencheck durch verlässliche Quellen angesagt. -- jm2c --Elisabeth 20:31, 20. Feb. 2012 (CET)

Die angegebene Quelle war in dem Fall sogar die Kleine Zeitung, die es richtig drin hatte. Es wurde richtig eingetragen. Eine IP hat dann aus 2008 einfach 2006 gemacht und es wurde gesichtet - warum auch auch immer. Und später ein anderer Satz komplett rausgenommen. warum auch immer --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:35, 20. Feb. 2012 (CET)

@Karl: über den kleinen Zwischenfall könnte man ja fast einen Kurier-Beitrag schreiben, damit unsere deutschen Kollegen sehen, dass auch hierzulande die Wikipedia kleine Wellen schlägt. --El bes 23:46, 20. Feb. 2012 (CET)

Sollte man wirklich. --Ailura 07:34, 21. Feb. 2012 (CET)

Habe ich mir ursprünglich überlegt, wollte aber nicht unbedingt als Nestbeschmutzer dastehn - aber ich werde mir etwas überlegen. Andere Berichte sind ja oft auch in der Richtung. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:17, 21. Feb. 2012 (CET)

Falls nicht gesehn, schon eingestellt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:23, 21. Feb. 2012 (CET)

Interessanter Fall, aber die Disk greift zu kurz. Es gibt vermutlich tausende Fehler in der WP, vermutlich auch in österreichischen Personenartikeln, verursacht durch Vandalismus, POV, Schlampigkeit, Unachtsamkeit, Missachtung des Vieraugenprinzips, schlechte oder widersprüchliche Quellen, Zirkelreferenzen, ... Jeder dieser Fehler ist peinlich für uns, aber generell sind Fehler nicht zu vermeiden. Und so wie in Software gibt es wohl auch in Enzyklopädien eine Restfehlerrate. Das am Einzelfall zu diskutieren ist interessant, hilft aber nicht bei der Vermeidung ähnlicher Fälle in der Zukunft. Was können wir tun?

• noch mehr aufpassen (wie Karl das oben genannt hat - aber schwer umzusetzen)
• Kontrolle
• Mehrfachkontrolle
• Organisatorisches Sicherstellen, dass die Anzahl der Beobachter eines Artikels nicht zu klein wird (5? 10?)
• Sichten als Qualitätskontrolle und nicht als offensichtlich vandalismusfreies Durchwinken.
• Damit das nicht in Arbeit ausartet, vielleicht Einschränkung auf 6400 lebende Österreicher oder die 11750 Personen mit Österreichbezug. (die anderen kann der ORF nicht interviewen).
• zu unseren Fehlern stehen und sie halt so wie bisher auszubessern, wenn sie auftauchen
• weitere Vorschläge?

lg --Herzi Pinki 20:47, 21. Feb. 2012 (CET)

"Mehrfachkontrolle" wär zwar nett, weiss aber nicht, wie das organisatorisch umzusetzen wäre. Dass man bei dieser Änderung einfach sichtet, ohne die konkrete Änderung im verlinkten Artikel zu überprüfen, ist halt manchmal nicht vermeidbar. Eine restriktivere Erteilung der Sichterrechte fänd ich aber auch kontraproduktiv. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:53, 21. Feb. 2012 (CET)

• Die jeweils für Fernsehdiskussionen angesagten Gäste sollten wir speziell kontrollieren. - Das sollte möglichst koordiniert geschehen, z.B. indem jene, die das Fernsehprogramm sowieso immer lesen, die Namen in eine Liste eintragen, und jeder, der einen der Namen überprüft hat, seinen Vermerk dazu macht. --Haeferl 00:22, 22. Feb. 2012 (CET)

Die Diskussion zeigt m.E. einmal mehr, dass es durchaus einen Bedarf an geprüften Versionen gibt. Das Sichten eines Artikels bedeutet derzeit lediglich, dass kein "offensichtlicher Vandalimsus" festgestellt werden konnte, aber ich gehe davon aus, dass es auch einen Prozentsatz Mitarbeiter gibt, die eine Änderung auch inhaltlich prüfen, bevor sie sie sichten. Das mag mit ein Grund sein, warum viele Änderungen tage- und z.T. wochenlang ungesichtet bleiben - gäbe es bereits jetzt das Prinzip der geprüften Version, würde bestimmt rascher und häufiger gesichtet werden, dafür würden etliche Änderungen für längere Zeit in einem ungeprüften Zustand verweilen. Dass ein Leser, der mit den WP-Mechanismen nicht vertraut ist, eine gesichtete Version als mehr oder weniger verlässlich (also geprüft) erachtet, ist ja nichts neues, daran wohl wird auch der Umstand nichts ändern, dass wir selbst oft genug betonen, dass unsere Artikel zur Erstinformation dienen sollen, aber nicht die Quellen ersetzen. Fazit für mich persönlich: ich sichte nur dann, wenn ich auch gleichzeitig geprüft habe. --Invisigoth67 (Disk.) 20:49, 22. Feb. 2012 (CET)

das problem gibts natürlich nicht nur bei uns österreichern, sondern in allen themengebieten. ich hab mir schon lange darüber den kopf zermartert, wie man eine lückenlose kontrolle eines bestimmten abgrenzbaren bereichs gewährleisten kann, was letztendlich zur idee der collbeo geführt hat. es war ein mühsamer weg, die extension so fertig zu bekommen, wie sie wohl am sinnvollsten und brauchbarsten ist und es ist traurig, dass sie als fertiges produkt leider im moment verhungert, da die entwickler der foundation (die das ganze prüfen müssen, bevor es die breite masse verwenden kann) offenbar mangels nachfrage keinen bedarf sehen und sich nicht weiter kümmern. klar hat das auch damit zu tun, dass die recource kulac begrenzt ist und lobbying für etwas, was man toll findet, aber für einen ersten blick eines außenstehenden nicht trivial ist, schwierig ist. vielleicht kann ich im zuge dieser diskussion den einen oder anderen von euch interessieren, sich das ganze mal anzusehen. kurz gesagt ist es eine multiplayer-beobachtungsliste, so wie wir sie alle schon kennen. der vorteil daran ist, dass man edits zumindest nur einmal (oder n-fach) kontrollieren (nennen wir es prüfen) muss und der eintrag in der liste dann erledigt ist. so wissen alle beteiligten immer, wieviel noch nicht gecheckt ist. das teil deckt ziemlich genau das ab, was herzi pinki oben aufgelistet hat und vereinfacht die arbeit wahrscheinlich sogar, weil man die last ideal verteilen kann. kann ich euer interesse wecken? lg, --kulacFragen? 09:59, 23. Feb. 2012 (CET)

Es hat sich für mich ein Anwendungsbereich herauskristallisiert, als ich vor Monaten begonnen habe, Neuankömmlingsedits in österr. Artikeln möglichst rasch zu erfassen, um (wie ich in meinem Vortrag dargelegt habe), diese Neuankömmlinge Erstzubetreuen. Ich habe zwar 16k Artikel auf meiner Beo, aber es ergibt sich das Problem, wenn ich mal wenig Zeit habe (oder auch einmal keine Lust mehr), dass diesen Job dann niemand übernimmt bzw. weiterführt. Mit der Collbeo wäre dieser fließende Übergang für die Betreuung von Artikeln möglich (und eben auch zum genannten Zwecke), ohne dass ein Einzelner ständig dran bleiben muss, wenn er die Sache ernst nimmt. --Hubertl 10:24, 23. Feb. 2012 (CET)

klar, dafür kann mans auch verwenden. ob ich jetzt edits auf richtigkeit kontrolliere, oder aus den edits dann z.b. eine extraliste mit diskussionsseiten mache, wo ich überprüfe, wann jemand geantwortet hat und wem schon erneut geantwortet wurde ist im prinzip das gleiche. lg, --kulacFragen? 11:46, 23. Feb. 2012 (CET)

Was ich nicht verstehe ist, warum manche Leute darauf drängen, dass alles immer so schnell wie möglich gesichtet werden muss. Ich sichte inhaltliche Änderungen nur, wenn ich mich überzeugt habe, dass diese auch stimmen. Wenn ich gerade online und im Wikifieber bin, kann das auch schon Mal eine Minute nach dem fraglichen Edit sein. Wenn der Benutzer, der eine Änderung eingebracht hat, jedoch keinen Beleg liefert und ich gerade keine Zeit oder Lust habe zu recherchieren, dann sichte ich eben nicht. Wenn's aber kein offensichtlicher Müll ist, dann revertiere ich auch nicht, sondern verschieb die Entscheidung auf später. Entweder ich nehm mir dann in einer Woche, oder einem Monat die Zeit, die Änderung nachzurecherchieren, oder in der Zwischenzeit macht das ein anderer kompetenter Kollege. Problematisch wird's nur, wenn dann jemand fachfremder einfach serienweise durchsichtet, ohne sich solche Mühen zu machen. Aber eigentlich ist mit den gesichteten Versionen technisch schon eine ausreichende Basis geschaffen. Man muss die Leute nur sensibilisieren, dass sie nicht blind Hundert Massensichtungen am Tag machen. --El bes 14:46, 23. Feb. 2012 (CET)

Diese collbeo hört sich nach einem sehr nützlichen Tool an. Sind dieselben Filterkriterien wie bei der normalen Beo geplant (Markierte Bearbeitungen ausblenden), damit ggf. nur die ungesichteten Artikel angezeigt werden? Da das Tool auf dem Kategorienbaum aufsetzt, könnte ich mir beispielsweise einen Einsatz in der Kat-Größenordnung "Bundesland" vorstellen. Für Wien schaue ich mir schon jetzt mehr oder wengier regelmäßig diese Liste ungesichteter Artikelversionen durch. Da mir das komplette Abarbeiten für gewöhnlich zu zeitaufwändig ist, prüfe/sichte ich vor allem Artikel aus den Bereichen Bezirke/Gebäude. Wenn sich nun mittels collbeo ein paar Wien-Autoren zusammentun würden, wäre der Anreiz sicher sehr groß, gemeinschaftlich diese Liste möglichst vollständig abzuarbeiten und keine Artikel übermäßig lange ungesichtet zu lassen. Wobei das Bundesland Wien hier als konkretes Beispiel für viele Möglichkeiten steht, das geht natürlich für alle vorzugsweise kategorisierten Themenbereiche. Das Beobachter-Kollektiv sollte sich dann günstigerweise einig sein bez. der Qualität der "Prüfung", sprich: nicht nur das Nichtvorhandensein von Vandalismus checken, sondern auch inhaltlich prüfen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:34, 23. Feb. 2012 (CET)

die collbeo sieht genauso aus, wie die normale beo und kann auch alle ihre funktionen, eben ergänzt um die gesonderte funktionalität. ich find auf die schnelle grad den link für das testwiki nicht, wo das teil schon läuft, aber ich liefer den nach. lg, --kulacFragen? 11:57, 24. Feb. 2012 (CET)

weitere vorschläge? mehr lobbyarbeit bei den medien, die diskussionsseite zu benutzen: wir sollten der ORF-redaktion einen ehren-useraccount Benutzer:ORF spendieren ;) die arme Thurnher kann ja nichts dafür, mit schlechten quellen in ein interview zu gehen, die verlässt sich auch auf ihre leute: wie sich der ORF mit gegenchecken seiner redaktion absichert, ist nicht unser problem (nurmehr kaffeekochen tut jetzt dort sicher ein praktikant), aber wie man gehört hat, gehts dem CIA nicht viel besser..
nein, das zwei-augen-prinzip, das wir sowieso leben, passt schon, ich denke, die einzige lösung ist, dass wir autoren beim editeren in einem artikel über zeitgeschichtlich heisse themen einfach alles etwas genauer zu lesen, was wir da überhaupt haben: eine baustein-kennzeichnung "aktuelles/lebende person" wäre insoferne sinnvoll, dass man etwa in der beobachtungs/änderungsliste/zu-sichten solche mit einem "besonders aufpassen"-symbol versieht --W!B: 21:34, 25. Feb. 2012 (CET)

Vorlagen nach Namensänderung einer Gemeinde

Nachdem ich den Artikel Seeboden nach Seeboden am Millstätter See verschoben habe (Gemeinde wurde umbenannt), funktionieren scheintz einige Vorlagen mit automatisch generierten Karten nicht mehr. Bisher gefunden:

• In der INfobox des Gemeindeartikels
• In Bezirk Spittal an der Drau

Ich hab mir die entsprechenden Vorlagen angeschaut finde aber die Fehlerquelle nicht. Kann jemand helfen? --Sakra 15:33, 20. Feb. 2012 (CET)

Ist erledigt. Die Probleme entstanden dadurch, dass die eingebundende Karte Datei:Seeboden im Bezirk SP.png den neuen Namenszusatz nicht trägt. -- 92.250.104.14 15:55, 20. Feb. 2012 (CET)

Ok, danke dir. --Sakra 15:57, 20. Feb. 2012 (CET)

RK Unternehmen/Österreich

weil wir wieder mal einen fall haben (Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2012 #Starzinger (Unternehmen) - was hatet ihr davon, einen passus für die RK einzuführen:

Prinzipiell relevant, unabhängig von Wirtschaftsdaten und Marktstellung sind:

• Nachfolger eines k.u.k. Hoflieferant
• Österreichischer Staatswappenträger (exportorientiert)
• Leitbetrieb der Leitbetriebe Austria (mittelständisch)

gibt es noch wichtige östereichische auszeichnungen? ich hatte nämlich schon länger nachdacht, die leitbetriebe zu katalogisieren (nach bundesland), denn sie sind ein wirklich repräsentativer querschnitt über das wirtschaftsgeschehen --W!B: 20:20, 25. Feb. 2012 (CET)