Portal Diskussion:Kampfkunst/Archiv/2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Catherine Pierre

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In dem Artikel sind derzeit zig Rotlink auf "Judo-Europameisterschaften der Frauen" mit unterschiedlichen Jahresangaben. Derzeit sind die Austragungsorte jedoch hier Judo-Europameisterschaften aufgeführt. Werden die Artikel zu den Damenmeisterschaften derzeit ( in absehbarer Zeit erstellt (ich sehe nichts davon) oder sollten wir die Links korrigieren, bzw. entfernen? Was meint Ihr. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:37, 5. Jun. 2019 (CEST)

Was verstehst Du unter in absehbarer Zeit? Und nein, Du sollst nicht in meinen Artikeln herumfummeln und auch nicht andere dazu aufstacheln. --Geher (Diskussion) 15:38, 5. Jun. 2019 (CEST)
Links sollten nun man in erster Linie zur Verständlichkeit eines Artikels beitragen und daher nur auf zum Verständnis des Themas wichtige Artikel verweisen. [1]. Dauerhafte Rotlinks tun das definitiv nicht. S. a. [2]. Warum Du auf die berechtigte Anregung/Frage von mir so aggressiv reagierst ist mir nicht klar, Dir gegenüber böse gemeint ist sie jedenfalls nicht Redlinux·→·☺·RM 16:28, 6. Jun. 2019 (CEST)
Der Baustein ist nicht berechtigt und die Androhung der Löschung ist ein grober Missbrauch Deiner Administratoren-Rechte. Nimm den Baustein aus dem Artikel, gib Deine Knöpfe zurück und halt Dich fern von mir. --Geher (Diskussion) 18:28, 6. Jun. 2019 (CEST)
Welche Löschung? Und warum so aggressiv?--Laben (Diskussion) 20:03, 6. Jun. 2019 (CEST)
Dieser Artikel wurde aufgrund von formalen und/oder inhaltlichen Mängeln in den Qualitätssicherungsbereich des Portales Kampfkunst eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität der Artikel aus diesem Themengebiet auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Dabei werden Artikel gelöscht, die nicht signifikant verbessert werden können. Diese Löschandrohung (durch einen Administrator und ohne Grund) und deshalb so aggressiv. --Geher (Diskussion) 20:11, 6. Jun. 2019 (CEST)
Der Artikel ist, wie alle aus Gehers Feder, formal nicht zu beanstanden und beschreibt den Lemmagegenstand inhaltlich vollumfänglich. Wie man bei diesem Artikel überhaupt auf die Idee eines QS-Bausteins kommen könnte, ist für mich schon wenig verständlich. Die Begründung irritiert mich dann zusätzlich: es gibt zahllose(!) Artikel zu einzelnen Ausgaben von Kontinental- und Weltmeisterschaften diverser Sportarten. Ich halte es für gänzlich pragmatisch und sinnvoll, selbst dann Rotlinks zu setzen, wenn deren Artikel nicht in Kürze angelegt würden. Täte man dies nicht, müsste man im Falle der Artikelanlage von „[Sportart]-Meisterschaft [Jahreszahl]“ in sämtlichen relevanten Artikeln den Link nachpflegen. Das ist umständlicher und unnötiger Mehraufwand. Und der Rotlink taucht auch nicht in den gängigen Wartungslisten auf, die die Rotlinks mit den meisten Verlinkungszahlen auflisten (für viele Portal-Mitarbeiter sind diese durchaus eine Motivation, eben jene Artikel anzulegen). Redlinux begründet seine Rotlink-Entfernung mit Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel: aus der gängigen Praxis heraus spricht jedoch alles eindeutig dafür, den Rotlink zu setzen, denn die Passage „Auch sollte man sich überlegen, ob ein eigener Artikel dazu wirklich sinnvoll wäre.“ ist hieraus eindeutig mit „Ja“ zu beantworten (vgl. Artikelbestand zu besagten Artikeln der Art „[Sportart]-Meisterschaft [Jahreszahl]“). Der Baustein ist nach meinem Dafürhalten auf jeden Fall zu entfernen und ich erlaube mir das nun auch zu tun.
Und noch ein abschließendes Wort an dich, Geher: ich verstehe deinen Unmut, wirklich. Über so einen unverhältnismäßigen Baustein hätte ich mich auch sehr geärgert. Tatsächlich hatte ich so einen Fall gerade erst vor ein paar Wochen wieder, bei dem ich auch dachte, was soll der Mist denn jetzt. Aber aus der Tatsache, dass Redlinux zufällig auch Administrator ist, abzuleiten, dass er wegen einer Standardformulierung in der Bausteinvorlage wirklich mit einer Löschung droht, also da kann ich nun nicht mitgehen. Dann dürften Administratoren ja wg. der Erwähnung der Möglichkeit einer Löschung bei bleibendem Qualitätsmangel nie QS-Bausteine setzen? Das muss schon möglich sein, solange der Admin nicht gleichzeitig eine Löschandrohung explizit äußert und nicht maximal implizit über einen Standardtext im Baustein. Das wäre dann Missbrauch. So zumindest meine Sicht, als außenstehender Dritter. Gruß zum Abend, Squasher (Diskussion) 23:05, 6. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:05, 6. Jun. 2019 (CEST)

Redundanz zwischen Taekwondo-Begriffe und Taekwondo-Technik

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre eine Zusammenführung nicht sinnvoller?
--CleveresKerlchen (Diskussion) 02:46, 3. Jun. 2019 (CEST)

Also nach meinem Dafürhalten sind Überschneidungen bei diesen Artikel natürlich zwangsläufig. Allerdings finde ich, daß beide lemmata ihre Berechtigung haben. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:39, 5. Jun. 2019 (CEST)
Erledigt? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:47, 19. Jul. 2019 (CEST)
Du hast dich geäußert und ich...
Ich denke es gibt noch ein paar Nutzer mehr hier.
Ich bin nach wie vor für eine Zusammenführung.
-- CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 06:18, 23. Jul. 2019 (CEST)

@CleveresKerlchen, nach etwa 1/2 Jahr erledgt? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:07, 14. Dez. 2019 (CET)

Redlinux also ich bin definitiv kein Exklusionist oder so etwas, aber wenn was redudant ist stöst mir das schon auf...
Echt schade dass sich hier sonst niemand zu Wort meldet, vor allem von den Taekwondo Leuten... =(
CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 18:24, 30. Mär. 2020 (CEST)

Also wie gesagt, mE haben beide lemma ihre Daseinsberechtigung. Eine Zusammenführung (gut gemacht) ist theoretisch vorstellbar. Inhaltlich müßte man dann eben im Artikel bei Inhalte trennen - und wo ist dann der Vorteil? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 09:59, 31. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:05, 13. Nov. 2020 (CET)

Krav Maga Craft bzw. Circle of Combat

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

kennt jemand Krav Maga Craft sowie eine Trainingsmethode Circle of Combat und könnte jemand etwas zur Relevanz sagen? Die Quellenlage ist eher dünn weshalb ich die Artikel nach SLA gelöscht hatte. Danke und Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:46, 1. Feb. 2019 (CET)

Also wenn Du mich so aus dem Stegreif fragst, dann kann ich alle Teile der Frage mit "Nein" beantworten. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 18:25, 9. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 13:30, 30. Okt. 2022 (CET)

Meinungsbild Lemmata von Sport-Spielstätten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Resultierend aus der Diskussion „Wohninvest Weserstadion“ im Fußballportal habe ich ein Meinungsbild für die Benennung von Sport-Spielstätten angelegt. --HSV1887 (Diskussion) 21:44, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 13:30, 30. Okt. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Kampfkunst/Archiv/2019&oldid=227617634“