Diskussion:Salman Rushdie

Erste Zwischenüberschrift

Ich möchte zumindest die wichtigsten Romane von Rushdie für Wikipedia darstellen, deshalb zunächst die Ergänzung der Werkeliste als 'Anker'.

Mbdortmund 01:06, 29. Jan 2006 (CET) --

Zweite Zwischenüberschrift

Auf Spiegel.de steht (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,489636,00.html), dass er die Ritterwürde eben noch NICHT empfangen hat, er also noch nicht zum Ritter geschlagen wurde. Was nun? S3b123 12:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

...Am 19. Juni wird der Schriftsteller Salman Rushdie 60 Jahre alt. Die Queen schlug ihn kurz davor zum Ritter, was den Hass einiger muslimischer Extremisten gegen ihn wieder auflodern ließ...in der Zeit ist er es schon?!?.....--Bene16 12:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der Zauberer von OZ

Ist der Link nicht falsch gesetzt? Das Buch der Zauberer von OZ von Rushdie ist ja nicht identisch mit dem Buch von Frank Baum. Sondern eine Sammlung von Essays.

Wo bitte geht's zur Moderne?

• Three Memorials at Harrods (engl.)

"indisch-britisch"

Klingt nicht gut. --Dlugacz 23:12, 31. Okt. 2010 (CET) -- 88.72.9.60 11:42, 1. Jul. 2007 (CEST)

• Zitat: Dodi and Diana’s love brought Muslim and Christian faith together in the meeting of their souls. The Eastern and Western traditions are interlaced through the symbol, applicable to both religions, of the bird as Holy Spirit.

-- 88.72.9.60 11:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

Dauer der Ehe mit Padma Lakshmi

Die Hochzeit fand am 17. April 2004 statt. Die angebenen 4 Jahre Ehedauer würden also ein Zerbrechen im (April des) Jahr 2008 ergeben, also ein Datum in der Zukunft... Die geplante Scheidung ist verkündet worden, und möglicherweise ist der Prozess der Trennung irgendwann 2008 abgeschlossen, aber ich finde diesen Vorgriff "Nach 4 Jahren ist die Ehe zerbrochen" irrtierend. Ich würde mich an den Stand der Dinge in der Gegenwart halten, und die Zahl auf drei korrigieren. "Zerbrochen" ist ja bereits passend. ? -- Spiff77 19:59, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde die Ausdrucksweise auch seltsam, genauso wie die Position des Satzes in der Einleitung. Könnte man nicht einen Abschnitt "Privatleben" ins Leben rufen, und das dort einbringen? Ist ja nicht so wichtig, dass es gleich am Anfang stehen müsste. --Kloot 23:58, 14. Okt. 2007 (CEST)

Symbolischer Ritterschlag für Rushdie schon vollzogen?

Hallo, ich habe eine minimale Änderung an der Seite vorgenommen, da es bisher hieß, der "tatsächliche" Ritterschlag "IST für Oktober 2007 geplant" [Hervorh. von mir]. Oktober 2007 ist ja nun längst vorbei... Ich konnte aber auch nach recht intensiver Recherche nicht herausbekommen, ob dieser symbolische Ritterschlag (sei es durch die Queen selbst oder durch einen Vertreter - wie ja auch üblich) schon stattgefunden hat. Weiß jemand bescheid? Beste Grüße, --Hagen2002 18:10, 28. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich diesen Artikel richtig verstehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Knighthood_of_Salman_Rushdie , dann ist er zwar dem Titel nach schon ein "Sir", die offiziele Titelverleihung steht aber anscheinend noch aus 01:59 23. Mai 2008 (CET)

POV?

"[...] Khomeini und Mittäter wurden nicht einmal symbolisch zur Fahndung ausgeschrieben, die diplomatischen Beziehungen nicht von Großbritannien, sondern vom Iran abgebrochen und die Botschafter des Westens nach vier Wochen wieder in den Iran zurückgeschickt." Dieser Teilsatz ist meiner Ansicht nach tendentiös. Die hier getroffenen Aussagen mögen zutreffend sein (was ich nicht nachgrprüft habe, zumal Quellenangaben fehlen). Sie haben aber nur dann Relevanz, wenn man annimmt, dass Großbritannien sich aufgrund von allgemein anerkannten Normen anders hätte verhalten müssen. Diese Annahme ist eine Meinung, wird hier aber nur implizit zum Ausdruck gebracht und nicht als solche gekennzeichnet. Die Formulierung "nicht einmal symbolisch" ist ohnehin offensichtlich nicht neutral. Ich schlage vor entweder den Teilsatz zu löschen oder die momentan implizite Meinung explizit zu kennzeichnen. (nicht signierter Beitrag von 85.197.21.204 (Diskussion | Beiträge) 21:24, 15. Mai 2009 (CEST))

Die Reaktion des Westens war mehr als lau, dabei stand Großbritannien besonders im Visier der internationalen Kritik, da es seinem Staatsbürger gegenüber zu einer entsprechenden Haltung verpflichtet war, ganz im Sinne der britischen Traditionen. Ich habe dazu reichlich Material und werde das entsprechend auf Quellen gestützt belegen. Im Moment muss ich allerdings Abiturarbeiten korrigieren und bitte um etwas Geduld. mfg Mbdortmund 14:02, 16. Mai 2009 (CEST)

Der Satz ist wirklich sehr komisch. Es ist ja nach - schon völkerrechtlich- gar nicht möglich, ein fremdes Staatsoberhaupt (ggf. symbolisch) zur Fahndung auszuschreiben. 80.187.110.21 23:47, 26. Apr. 2010 (CEST)

oho, OMA (ohne die mindeste Ahnung) hat sich da zum Thema internationales Strafprozessrecht und Völkerrecht gemeldet, beachtlich. So was muss jetzt für alle Zeiten hier stehen bleiben (na ja, die max. 10 Jahre die WP noch existieren wird). --13Peewit (Diskussion) 11:48, 12. Jan. 2013 (CET)

Staatsbürgerschaft

britische nach taz seit 1964, nach seattle arts centre seit geburt, 1966 habe ich nicht gefunden --toktok 16:33, 2. Mär. 2010 (CET)

"britisch-indisch" finde ich keine gute Formulierung, wie wär's mit britischer Schriftsteller indischer Herkunft? --Dlugacz 23:14, 31. Okt. 2010 (CET)

Religiöse Ausrichtung v. S.Rushdie

Die Äußerungen von Rushdie bei einem Interview lassen darauf schließen, daß er sich zum Atheisten gewandelt hat. Welcher Religionsgemeinschaft hat er eigentlich vorher angehört? Wurde die Fatwa nur wegen seines Schrifttums ausgesprochen oder auch weil er vom Islam abgefallen ist?

W.Knauer. (nicht signierter Beitrag von 79.229.175.92 (Diskussion) 18:15, 20. Mär. 2011 (CET))

Laut dem englischen Artikel stammt er aus einer muslimischen Familie. -- Mr Karteileiche 21:10, 20. Mär. 2011 (CET)

Und die Queen hat auch weder "gekuscht" noch den "Schwanz eingezogen", sondern 2008 Rushdie zum Ritter geschlagen: http://www.huffingtonpost.com/2008/06/25/salman-rushdie-knighted_n_109186.html 93.233.2.39 19:58, 6. Sep. 2011 (CEST)

Zweifel an der Korrektheit

Ich bezweifle die Richtigkeit der Behauptung im Artikel, die Al Azhar-Universität habe die Fatwa als illegal verurteilt, nachdem ich in der Autobiographie von Rushie völlig andere Angaben gelesen habe. --13Peewit (Diskussion) 11:56, 12. Jan. 2013 (CET)

Kopfgeld in den OMA Teil

Meiner Meinung nach ist eine der zentralen Infos über Salman Rushdie, dass auf ihn ein Kopfgeld in Millionenhöhe wegen Beleidigung des Islam ausgesetzt ist. Dies sollte daher nicht nur im Verlaufe des Artikels klar werden, sondern schon in einem der ersten Sätze erwähnt werden. MfG, IP --93.200.151.211 07:24, 1. Mär. 2015 (CET)

Leben und Flucht - Harun und das Meer der Geschichten

Original: "Auf seiner Flucht verfasste Rushdie für seinen Sohn das Märchen Harun und das Meer der Geschichten, in dem ein Märchenerzähler die Fähigkeit verliert, Geschichten zu erzählen, weil ihm der „Geschichtenhahn“ abgedreht wird und er keinen Zugang mehr zum „Erzählwasser“ hat. Sein Sohn macht sich auf den Weg, seinen Vater zu retten. Diese Geschichte diente als Parabel auf Rushdies eigene Situation, im Untergrund und getrennt von der Familie. Rushdie erhielt viele renommierte Preise, der herausragendste ist der Aristeion-Literaturpreis der EU für sein Gesamtwerk."

Laut Goonetilleke, Devapriya CRA. Salman Rushdie. Palgrave Macmillan, 2009. sagt Rushdie selbst: "It was part of a deal so I could finish The Satanic Verses."

Zitat aus König, Eva. "Between Cultural Imperialism and the Fatwa: Colonial Echoes and Postcolonial Dialogue in Salman Rushdie's Haroun and the Sea of Stories." International Fiction Review 33.1 (2006).

Rushdie hat laut eigener Aussage "Harun ..." geschrieben, damit sein Sohn ihm erlaubte, die "Satanischen Verse" fertig zu schreiben. Die oben genannte Passage ist faktisch falsch! Die Fatwa gegen Rushdie wurde zwar vor der Veröffentlichung 1990 ausgesprochen, laut Rushdie hat er "Harun ..." aber schon während des Schreibens der "Satanischen Verse" vollendet.

Klassische Verwechslung von Veröffentlichungszeitpunkt und Produktionszeitpunkt. (nicht signierter Beitrag von Lichtwolf (Diskussion | Beiträge) 11:32, 12. Nov. 2015 (CET))

POV

"Rushdie machte immer wieder auf die Gefahren aufmerksam, die von Religionen ausgehen können. So äußerte er sich 2015 nach dem Terroranschlag auf die Satirezeitschrift Charlie Hebdo: „Religion, eine mittelalterliche Form der Unvernunft, wird, wenn sie mit modernen Waffen kombiniert wird, zu einer echten Gefahr unserer Freiheiten."

Das sind nur die Gefahren, die seiner persönliche Ansicht nach von Religionen ausgehen können, nicht die zwangsläufig durch die Religion verursacht werden. Er scheint nicht zwischen Religion und Fanatismus zu trennen. Die Bezeichnung "mittelalterliche Form der Unvernunft" seinerseits stellt ebenfalls eine Art der Intoleranz gegenüber Andersdenkenden dar. Er macht hier eigentlich dasselbe, was er kritisiert.77.11.184.80 02:09, 23. Nov. 2015 (CET)

Abschnitt zu Satanische Versen unsinnig

Es scheint wenig sinnvoll, eine allgemeine Erklärung ohne Werksbezug (im konkreten Fall zum Roman) anzugeben. (nicht signierter Beitrag von 79.228.73.147 (Diskussion) 23:08, 12. Mär. 2016 (CET))

Die Tortur des fehlenden Nobelpreises

Sir Salman Rushdie leidet verbal und nonverbal traumatisch unter der Tatsache, dass ihm die Ehre des Nobelpreisträgers vom Jahr zu Jahr in die Ferne rückt.

Das könnte in enzyklopädisch-unterkühlter Sprache in einem Satz in den Artikel, einen eigenen Abschnitt braucht es dafür nicht. MfG --Φ (Diskussion) 14:21, 2. Dez. 2018 (CET)

Wie leidet man "verbal traumatisch"? --Georg Hügler (Diskussion) 14:40, 2. Dez. 2018 (CET)

Natürlich gar nicht. Man müsste das umformulieren. Traumatisch ist das für Rushdie allenfalls in einem metaphorischen Sinne. MfG --Φ (Diskussion) 16:31, 2. Dez. 2018 (CET)

Mit solchen Quellen gehört das überhaupt nicht in den Artikel. Sicher kann es erwähnenswert sein, wenn jemand seit Jahren zu den Kandidaten gezählt wird, aber von der Jury immer wieder übergangen wird, siehe etwa auch Philip Roth. Aber das auf so eine merkwürdige persönlich-pathologisierende Ebene zu ziehen, kommt mir ehrlich gesagt eher dubios vor. --Magiers (Diskussion) 21:21, 2. Dez. 2018 (CET)

Ist dieses "verbale und nonverbale traumatische Leiden" ein Zitat?? Ich hab - trotz gewissen psychologischen Kenntnissen - KEINERLEI Ahnung, was diese, zudem verquaste Formulierung sagen soll.. Mal ganz abgesehen davon, dass ich von diesem "Leiden" bei ihm betr. des (Literatur?!)Nobelpreises bis dato noch nix wusste bzw. auch nie was dazu vernommen hab.--caita --Caita Azpiri (Diskussion) 00:11, 13. Aug. 2022 (CEST)

Neues Buch

https://www.sueddeutsche.de/kultur/salman-rushdie-essays-1.5336203 --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 13:17, 29. Jun. 2021 (CEST)

"Salman Rushdie, 75, is stabbed on stage before speech"

"Salman Rushdie, 75, is stabbed on stage before speech on America being a haven for writers in exile in upstate New York - 33 years after Iran issued fatwah on him for novel Satanic Verses"--Albin Schmitt (Diskussion) 18:09, 12. Aug. 2022 (CEST)

Würde mal bitte jemand in dem Absatz mit der Darstellung des Attentats die Vokabel "Nacken" durch "Hals" ersetzen? In den englischsprachigen Medien und im SPIEGEL heißt es "neck" oder "Hals", nirgendwo "back of the neck" oder "Nacken". Ich kann den Absatz leider nicht zum Bearbeiten öffnen. --Alferd E. Newman (Diskussion) 19:36, 12. Aug. 2022 (CEST)

Done. --Φ (Diskussion) 19:48, 12. Aug. 2022 (CEST)

In div. deutsch(sprachig)en Nachrichten ist ebenfalls die Rede von Hals und nicht von Nacken?! https://www.deutschlandfunkkultur.de/rushdie-angriff-new-york-100.html--caita --Caita Azpiri (Diskussion) 00:06, 13. Aug. 2022 (CEST)

"wurde Rushdie in den Hals gestochen"..

Da man an diesem Artikel nix korrigieren kann, möchte ich vorschlagen, diese unglückliche Formulierung, die nach einem Bienenstich o.ä. klingt, zu ändern (z.B. "wurde.. durch ein Messer am Hals (schwer) verletzt oder so). Ein Update mit den stündlich hinzukommenden News wird ja ohnehin noch passieren, z.B. betr. des 24-jährigen Täters etc.--caita --Caita Azpiri (Diskussion) 00:04, 13. Aug. 2022 (CEST)

Todesurteil

In diesem Artikel und auch anderswo liest man, dass Ayatollah Chomeini gegen Rushdie eine Fatwa ausgesprochen hat, und verwendet dafür den Begriff "Todesurteil". Ich halte das für unangemessen. Ist es nicht eher ein öffentlicher Aufruf zum Mord? --2A00:23C8:8482:3E01:2098:5BF:BF39:6010 19:53, 13. Aug. 2022 (CEST)

Bild

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/f/fb/SalmanRushdieBerlin.jpeg

das Bild was es zu ersetzen gilt ist: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hayfestival-2016-Salman-Rushdie-1-cu.jpg (nicht signierter Beitrag von CK (Diskussion | Beiträge) 23:44, 13. Aug. 2022 (CEST))

lg (nicht signierter Beitrag von Benutzer:CK (Diskussion | Beiträge) )

Danke für das Bild, ist jetzt drin. Gruß --Φ (Diskussion) 08:43, 14. Aug. 2022 (CEST)

Messerstecher 2022

War der Täter ein Moslem? --2003:E6:1F29:BB00:B192:5083:9A7A:3B87 12:50, 14. Aug. 2022 (CEST)

Ja. --Φ (Diskussion) 13:56, 14. Aug. 2022 (CEST)

"Zu einem Tatmotiv gab es weiter keine Angaben. Der mutmaßliche Attentäter soll jedoch in der Vergangenheit »Sympathien für schiitischen Extremismus« gezeigt haben." https://www.spiegel.de/ausland/salman-rushdie-zeigt-offenbar-erste-anzeichen-der-besserung-nach-messerangriff-a-838eda16-dc54-43b8-9901-13660b3390d5 Er zeigt erste Anzeichen der Besserung, kann wieder selbstständig atmen, sprechen und Witze reißen - so Schriftstellerkollege Aatish Taseer. --91.54.31.98 16:04, 14. Aug. 2022 (CEST)

Bitte erg.: "Es wurde berichtet, dass Geheimdienste sowohl in Europa als auch im Nahen Osten berichteten, der Angreifer Hadi Matar habe »direkten Kontakt« zu iranischen Revolutionsgarden." Referenzen: https://www.mena-watch.com/rushdie-attentaeter-hatte-direkten-kontakt-zu-iranischen-revolutionsgarden/ und https://www.vice.com/en/article/88qxvz/salman-rushdie-hadi-matar-revolutionary-guard --87.170.207.195 02:12, 17. Aug. 2022 (CEST)

Die Folgen der Messerattacke müssten nun einige Wochen nach der Tat aktualisiert und zusammengefasst werden. Es werden zwar Mutmaßungen zum Täter angestellt und einige Reaktionen unmittelbar nach der Tat beschrieben, aber es gibt keine Infos, wie es Rushdie inzwischen geht, ob sein Gesundheitszustand sich stabilisiert hat und wie lange er noch behandelt werden muss. Wenigstens die Info, dass er ein Auge verliert, war auch schon unmittelbar am Tag nach der Tat in der Berichterstattung und hätte hier aufgenommen werden können, auch unabhängig von der Aktualisierung. Der Fokus der Darstellung sollte auf für die Lemmaperson wichtigen biografischen Fakten liegen.--Jordi (Diskussion) 16:02, 2. Sep. 2022 (CEST)

Stiftung 15. Chordad

Der Name des persischen Monats ist Chordad, nicht Chordat. --2001:A61:1050:901:99AC:B708:F045:270F 17:01, 16. Aug. 2022 (CEST)

Order of the Companions of Honour

Hab das post-nominal CH nach dem Namen wieder eingefügt. Kurze Stichprobensuche hat ergeben, dass das zumindest bei Ian McKellen, David Chipperfield, Elton John, Margaret Atwood, Peter Higgs und John Major genau so drin steht. Wenn das hier anders gehandhabt werden soll, müssten wir das grundsätzlich klären, denke ich. Ich persönlich könnte ebenfalls auch ohne solche Ordenszeichen leben. --Mr Karteileiche (Diskussion) 22:01, 26. Sep. 2023 (CEST)

Danke für die Recherche. Ich finde das irreführend und zuviel Klimbim rund um den Namen. Schon das "Sir" ist ja eine royale Auszeichnung. Vielleicht kann man eine Kategorie einführen: "Träger des Ordens der Gefährten der Ehre". Bei Margaret Atwood ist der Ordensklimbim völlig aus dem Ruder gelaufen :-)

Nun ja. Ich beuge mich der royalen Gewalt. --Savange (Diskussion) 22:33, 26. Sep. 2023 (CEST)

Kein Problem. Übrigens: Selbstverständlich gibt es diese Kategorie bereits. ;) --Mr Karteileiche (Diskussion) 22:42, 26. Sep. 2023 (CEST)

Ich halte den Zusatz an der Stelle auch für überflüssig, hab die (später zurückgesetzte) Änderung aber gesichtet, da er offenbar weit verbreitet war und ich mir die Diskussion sparen wollte. Ich halte den Sir und den CH in der Regel für weniger bedeutsam für die jew. Person als "Ph D" oder "MdB", was wir ja auch nicht in die EL schreiben. Und soll sich die de.WP als Promotor der britischen Ehrenbezeichnungen betätigen (indem sie diese ganzen Kürzel in die EL packt), nur weil diese da leichter reinpassen als "Mitglied der Leopoldina" oder Träger des Chrysanthemenordens? Aus meiner Sicht gehört das nur in den Abschnitt "Preise und Auszeichnungen", es sei denn es ist für die Bedeutung der Person besonders wichtig (so wie ja beispielsweise der Nobelpreis eines Laureaten idR in der EL erwähnt wird). --Qcomp (Diskussion) 01:07, 27. Sep. 2023 (CEST)

Leicht verwirrender Satz

Bei dem Angriff von 2022 steht folgender Satz: "Funktion und Gefühl in den Fingerspitzen seiner Schreibhand blieben langfristig eingeschränkt."

Bedeutet das, dass er zwischenzeitlich seine Finger bzw. Schreibhand wieder benutzen kann? Wenn ja, wäre es schön, das kurz zu erwähnen. Trotzdem ist das längerfristig hier irritierend. Denn der Angriff war ja 2022, jetzt haben wir es 2023. Also ein gutes Jahr später. Für mich kling längerfristig eher mehrere Jahre und nicht mehrere Monate. Vielleicht kann man hier mit einem Bügeleisen ;) drüber gehen? --141.15.25.88 09:19, 23. Okt. 2023 (CEST)