Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Da es ein Logo ist, ist hier entweder {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} oder {{LogoSH}} (ohne urheberrechtliche (künstlerische) Schöpfungshöhe) der richtige Baustein. Ich stehe mit Benutzer:Roma0000 im Rahmen des Mentorenprogramms im Kontakt, Anfrage hier erledigt. --Update23:09, 2. Mär. 2008 (CET)
Hallo,
ich habe dieses Bild selbst fotografiert. Ich vermute, dass die Lizenzangabe fehlt. Stimmt das? Leider finde ich in der Hilfe nirgends, wie ich diese eingeben muss. Kann mir dabei jemand helfen?
Hallo Thomas, ja, da fehlt der Lizenzbaustein. Bitte wähle aus der Liste einen aus, klicke auf der Bildbeschreibungsseite auf „Seite bearbeiten“ und trage das Bausteinkürzel ein. Genaueres dazu findest Du hier. Ich nehme an, daß Du der erwähnte Urheber bist; wenn ja, verlinkst Du am besten Deinen Namen mit Deiner Benutzerseite, also z. B. indem Du [[Benutzer:Tegenaria|Thomas Gramm]] schreibst. Danke und Gruß, Noddy22:46, 3. Mär. 2008 (CET)
Auf Commons folgt man eher der amerikanischen Definition der Schöpfungshöhe, die dort sehr viel niedriger liegt. Deshalb hat es meist wenig Sinn, einfache Bilder dort mit einem "Keine Schöpfungshöhe"-Baustein zu versehen weil sie dann u.U. gelöscht werden würden. --Kam Solusar16:32, 7. Mär. 2008 (CET)
Ich habe beim für das Bildarchiv zuständigen Fachreferenten der Universitätsbibliothek Frankfurt wegen der Wikipedia-Nutzung des Bildes nachgefragt und eine positive Antwort erhalten. Inzwischen hat er vermutlich sein Einverständnis auch an permissions-de@wikimedia.org gesendet. Ist damit die Sache erledigt? --HV00:17, 8. Mär. 2008 (CET)
Das Archiv hat praktisch nix zu melden, da sie keine Urheberrechte oder so haben. Wichtig ist, wer das Bild gemacht hat, und wann er gestorben ist. Gruß, Code·Eis·Poesie00:23, 8. Mär. 2008 (CET)
Wenn die Person, die Inhaber der Urheberrecht oder der vollständigen Nutzungsrechte an dem Bild eine Freigabe an permissions-de@wikimedia.org geschickt hat, dann sollte das in Ordnung gehen. Diese Person bekommt dann auch eine Antwort von unserem Emailsystem. Es ist nur so, dass ein Archiv, weil es die Bilder aufbewahrt und sammelt dadurch nicht automatisch die Urheberrechte an den Bildern innehat. jodo00:55, 8. Mär. 2008 (CET)
Vergesst meine Aussage. Ich habe "sie" als weibliche Person, also ev. Photographin gelesen und nicht als 3P.P. Ist wohl zu spät jodo01:00, 8. Mär. 2008 (CET)
Sie können die Urheberrechte nicht besitzen. Dies geht nach damaliger und heutiger Rechtssprechung in Deutschland nur für natürliche Personen (also den Fotografen). Das mit dem Nutzungsrecht müßte überprüft werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe00:57, 8. Mär. 2008 (CET)
Ich kann ja nochmal nachhaken. Dann müsstet ihr mir aber erklären wonach. Die UB Frankfurt geht, soweit ich es verstanden habe, davon aus, mit der Übernahme des Bildarchivs alle damit zusammenhängenden Rechte der ehemaligen Kolonialgesellschaft übernommen zu haben, zu denen dann auch die Nutzungsrechte der Bilder gehören. --HV02:33, 8. Mär. 2008 (CET)
Hier sind Urheberrecht und ausschließliches Nutzungsrecht zu trennen. Urheberrecht ist nicht übertragbar, das bleibt bis 70 Jahre nach dem Tod beim Fotografen. Wenn man ein Bildarchiv übernimmt, hat man nach deutschem Recht daran nicht automatisch irgendwelche Rechte, das wird oft fehlerhaft interpretiert. Der Besitzer eines Fotos hat nur dann Rechte daran, wenn sie ihm rechtswirksam vom Urheber übertragen wurden. Dies kann durch Testament erfolgen, wenn der Urheber keine Erben hat. Dies kann ebenfalls durch Übertragung der Nutzungsrechte erfolgen, das muß aber dokumentiert sein. --RalfR → BIENE braucht Hilfe02:39, 8. Mär. 2008 (CET)
Im Falle der Deutschen Kolonialgesellschaft hatte diese zunächst ja wohl einen oder mehrere Rechtsnachfolger in Gestalt von Institutionen der verschiedenen Deutschen Staaten vom Kaiserreich bis zur Bundesrepublik, denen die Nutzungsrechte jeweils ordnungsgemäß übertragen wurden. Die zuletzt diese Rechte innehabende Institution (vielleicht Bundesaußenministerium oder Ministerium für Entwicklungszusammenarbeit) hätte sie dann der UB Frankfurt übertragen. So stelle ich mir das zumindest vor, aber das werden die bei der UB ja wohl genauer wissen. Aber ganz abgesehen davon, reicht es uns ja auch eigentlich völlig, wenn sie uns versichern der Rechteinhaber zu sein, damit wir das Bild veröffentlichen können. Nachprüfen müssen wir das nicht. Das wäre ja noch schöner. Wenn es dann später mal ein Problem gibt - was hier kaum zu erwarten sein dürfte - liegt dann der Schwarze Peter beim Archiv. --HV02:55, 8. Mär. 2008 (CET)
Nachtrag: Gedacht waren die Bilder ja ursprünglich mal zur Publikation in Schriften, die die Deutsche Kolonialpolitik positiv darstellen sollten, d.h. es müssen daher wohl auch Nutzungsrechte definiert worden sein. --HV03:14, 8. Mär. 2008 (CET)
Bilder von der deutschen Wikipedia nach Commons übertragen
Wenn ich ein Bild in der deutschen Wikipedia hochlade, kann es dann direkt von commons genutzt werden? falls nein, was muss ich machen?--Z thomas19:32, 8. Mär. 2008 (CET)
Nein, das geht nicht. Hier hochgeladene Bilder können auch nur hier genutzt werden. Wenn du Bilder auf Commons nutzen willst, musst du sie dort hochladen. Dann kann man sie in allen Wikimedia-Projekten (also z. B. auch hier) nutzen. -- Chaddy - DÜP19:37, 8. Mär. 2008 (CET)
Bild "Cajamarca"
Hallo.
es scheint, ich habe etwas nicht richtig gemacht, als ich „Bild:Cajamarca-Peru-Aug2005.jpg“ verwendete. Ist mir aber nicht klar, was ich besser machen sollte.
"Lizenz": Habe ich (meinem Verständnis nach) erteilt (Creative Commons Attributation).
"Benutzt keine Vorlage aus Wikipedia": Die Vorlage "((Großes Bild| . . . ))" wird bei Wikipedia in einer Anleitung für Bilder angegeben, ist also nicht meine Erfindung.
Hallo, was fehlt, ist ein Lizenzbaustein, der regelt, was bei der Weiterverwendung des Bildes zu beachten ist. Bitte wähle aus der Liste einen aus, klicke auf der Bildbeschreibungsseite auf „Seite bearbeiten“ und trage das Bausteinkürzel ein. Genaueres dazu findest Du hier. Gruß, Noddy23:54, 8. Mär. 2008 (CET)
Mensch-Meier, bist Du schnell - Wollte gerade noch "und auch eine GNU Free Documentation license" nachtragen .... Ich werde mal mein Glück probieren.... Euyasik00:03, 9. Mär. 2008 (CET)
Hallo Noddy93,
hab' mich inzwischen auf "http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LFB" umgeschaut, finde 'ne Unmenge von LFBs; doch auf der zitierten Bildseite bei Commons stehen doch unter "Licensing" die CCA-Lizenz und die GNU-Lizenz. Und im deutschen Teil wird mittels "Permission (Reusing this image)/ see below" darauf verwiesen. Ich bin echt irritiert. -- Euyasik00:19, 9. Mär. 2008 (CET)
Das ist ganz einfach! ;) Die Bilder, die auf Commons hochgeladen wurde, müssen Commons-Lizenzbausteine tragen und die in der deutschen Wikipedia (also z.B. Dein Bild) jene, welche auf WP:LFB zu finden sind. Auf Commons gibt es deutlich mehr Lizenzbausteine als bei uns. Welche zitierte Bildseite meinst Du? Und welchen deutschen Teil? --Noddy00:30, 9. Mär. 2008 (CET)
Rufe ich "http://de.wikipedia.org/wiki/Cajamarca" auf, so sehe ich eine Seite über Cajamarca, oben ist das Bild aus "Commons" (Cajamarca Peru Aug-2005.jpg) zu sehen. So wie ich das als Neuling verstehe, hat der deutsche Artikel nur einen Verweis zu der Bilddatei, die sich in Wirklichkeit auf "Commons" befindet. Klicke ich auf das Bild des Cajamarca-Artikels, so erscheint die Seite "http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Cajamarca_Peru_Aug-2005.jpg"; unter einem roten Trennstrich sehe ich nun "Summary" und "Licensing", wie es nach meinem Verständnis auf "Commons" abgelegt ist.
Wo / Wie muß ich nun eine "Deutsche Lizenz" einfügen? -- (Tschultigung, daß ich so dumm frage, ich mache erst seit Kurzem bei Wikipedia mit und bei den anderen Bildern hab ich's entweder "versehentlich" richtig gemacht oder es hat noch niemand den Fehler entdeckt) -- Gruß -- --Euyasik13:15, 9. Mär. 2008 (CET)
Hab' probeweise, so wie dies an einer Stelle vorgeschlagen wird "in die Bildbeschreibung"
Sie können diese Datei unter folgenden Bedingungen weiterverwenden:
Die Datei wurde unter der Lizenz „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland“ in Version 2.0 (abgekürzt „CC-by-sa 2.0/de“) veröffentlicht.
Es folgt eine vereinfachte Zusammenfassung des Vertrags in allgemeinverständlicher Sprache ohne juristische Wirkung.
Es ist Ihnen gestattet,
Weiterverwendung erlaubt das Werk zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich zugänglich zu machen sowie
Bearbeitung erlaubt Abwandlungen und Bearbeitungen des Werkes anzufertigen,
sofern Sie folgende Bedingungen einhalten:
NamensnennungNamensnennung: Sie müssen den Urheber bzw. den Rechteinhaber in der von ihm festgelegten Weise, die URI (z. B. die Internetadresse dieser Seite) sowie den Titel des Werkes und bei einer Abwandlung einen Hinweis darauf angeben.
Weitergabe unter gleichen BedingungenWeitergabe unter gleichen Bedingungen: Wenn Sie das lizenzierte Werk bearbeiten, abwandeln oder als Vorlage für ein neues Werk verwenden, dürfen Sie die neu entstandenen Werke nur unter dieser oder einer zu dieser kompatiblen Lizenz nutzen und weiterverbreiten.
LizenzangabeLizenzangabe: Sie müssen anderen alle Lizenzbedingungen mitteilen, die für dieses Werk gelten. Am einfachsten ist es, wenn Sie dazu einen Link auf den Lizenzvertrag (siehe oben) einbinden.
Bitte beachten Sie, dass andere Rechte die Weiterverwendung einschränken können.
Bei dem Bild auf Commons (commons:Bild:Cajamarca Peru Aug-2005.jpg) ist alles ok. Du kannst dir die Lizenz auf deutsch anschauen, wenn du bei dem Lizenztext auf "Deutsch" klickst. Bei dem Bild auf de.wikipedia (Bild:Cajamarca-Peru-Aug2005.jpg) fehlt jedoch die Lizenz. Wenn du auf vorherstehenden Link klickst kommst du zur Bildbeschreibungsseite. Und in diese sollst du die Lizenzinformationen einfügen. --Isderion15:34, 9. Mär. 2008 (CET)
DANKE "Isderion". Ich denke, ich hab's kapiert und ich meine auch, die Ursache für meine Schwerfälligkeit gefunden zu haben: Es gibt ZWEI gleiche Bilder mit FAST gleichem Namen (http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Cajamarca-Peru-Aug2005.jpg und http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Cajamarca_Peru_Aug-2005.jpg). Das eine war wohl mein erster Versuch, von dem ich glaubte, er sei mißglückt. Daher wurde das Bild weder lizenziert noch irgendwo verwendet. Das andere ist im Artikel "Cajamarca" verwendet und war auch schon beim Hochladen lizenziert worden. - So sehe ich das jetzt nachträglich. - Nochmals DANKE an Noddy93 und Isderion!
wie diesem bei dem der Uploader inaktiv ist (seit April 2007 kein Edit mehr), aber diverses fehlt (Quelle, Autor, Aufnahmedatum). Insbesondere ohne Autor läßt sich ja nun die behauptete Gemeinfreiheit nicht nachweisen. Der BLUBot hilft wegen der Inaktivität ja nicht weiter (warum sollte ich jemandem einen Baustein auf die Disk. knallen, der das eh nicht mehr liest). M.a.W.: Wo kann ich einfach in solchen Fällen einen ganz ordinären Bild-LA eintragen, der einfach von einem Admin abgearbeitet wird, ohne die Dateiüberprüfungs-Bürokratie zu belästigen, da das in diesem Fall ja überflüssig ist? --Mogelzahn18:46, 10. Mär. 2008 (CET)
Ich habe mal DÜP gesetzt, früher oder später funktioniert der Bot ja hoffentlich wieder und dann wird der Hochlader auch per Mail benachrichtigt und trägt die Infos nach. Besonders dringend ist der Fall nicht, deswegen sollte das normale DÜP-Verfahren wohl ausreichen - ein Bild mehr oder weniger ist auch egal... --Noddy20:54, 10. Mär. 2008 (CET)
Ihr habt mich beide offenbar nicht verstanden. @Noddy: Die Benachrichtigung des Hochladers ist nicht zielführend, weil der Hochlader nicht mehr aktiv ist. Er wird deshalb auch keine Daten nachtragen. @Chaddy: DÜP/SF ist genauso unsinnig, weil es kein "Schwieriger Fall" ist. Es vielmehr ein ganz einfacher Fall: Die Daten fehlen und werden sicherlich nicht herangeschafft werden. Für die DÜP ist der Fall also zu klein, für einen SLA aber zu groß, weil die Daten ja theorethisch herangeschafft werden könnten. Ich suche eine Seite, wie früher die LK/Bild, auf der ich das Bild einfach zwei Wochen lang stehen lassen kann und es dann löschen lassen kann, wenn sich - wie zu erwarten - keiner der Sache erbarmt. --Mogelzahn21:17, 10. Mär. 2008 (CET)
Genau dafür ist DÜP doch da. Früher sind die Fälle zwei Wochen auf der Löschseite rumgegammelt und der Hochlader wurde meist überhaupt nicht informiert. Er hat sich dann gewundert was mit seinen Bildern passiert ist. Jetzt wird er auf zwei Weisen (per Email und Diskussionsseite angeschrieben) und wenn ihm das Bild wichtig ist oder auch nur die Wikipedia, dann meldet er sich oder ändern noch was ab. jodo21:33, 10. Mär. 2008 (CET)
Ich habe doch auch früher den Hochlader (wenn es irgend sinnvoll ist - hier ist es definitiv nicht) ohnehin informiert, warum ich mich jetzt in irgendein System einlesen soll, um irgendwelche Bots in Marsch zu setzen, verstehe ich nicht. In welche Liste kann ich das Bild (wie früher auf die Löschseite) hinstellen, wo auch mal jemand Drittes drüberguckt und sagt "ah ja, das kenne ich, da guck ich mal drüber" und wenn er die Daten hat, kann er es ganz einfach und unbürokratisch für erledigt erklären. Meine Arbeitsweise war immer so, daß ich für ein in die LK/Bilder gestelltes Bild zwei andere abgearbeitet habe, in dem ich Großrecherche betrieben habe. Das wollte ich nun auch tun und bin schlicht gescheitert, weil ich auf die DÜP-Seite umgeleitet wurde, die mir sagt, daß macht jetzt alles ein BOT. --Mogelzahn22:26, 10. Mär. 2008 (CET)
Einfach nur {{DÜP}} auf die Bildbeschreibungsseite. Alles weitere wird dann von Mitarbeitern bzw. Bots (das Informieren und Anschreiben des Hochladers) gemacht. Schönen Abend jodo22:38, 10. Mär. 2008 (CET)
Mogelzahn, wenn du glaubst, das DÜP-System besteht ausschließlich aus Bots, dann hast da was falsch verstanden. Der eine Bot, der im Moment nebenbei bemerkt streikt (das hat er sich von den Lokführern abgeschaut ;) ), ünbernimmt lediglich die Benachrichtigung der Uploader. Für das eigentliche Abarbeiten der Bilder sind aber Menschen zuständig, genau wie früher bei den LKs. Es ist im Grunde das selbe, nur dass es jetzt effektiver läuft. -- Chaddy - DÜP22:42, 10. Mär. 2008 (CET)
Genau diese Benachrichtigung ist aber in diesem Fall widersinnig. Zudem kann ich bei der früheren LK-Liste auch gleich sehen, warum jemand meint, daß das Bild gelöscht werden soll (und zwar in eigenen Worten und nicht nur mit einem Baustein). Ich möchte einfach eine Liste haben, wo ich unten ein Bild dranhänge, ausführlich begründe, warum ich es für Löschenswert erachte, und mir das oberste nehme und abarbeite. --Mogelzahn22:49, 10. Mär. 2008 (CET)
Es existiert auf Ihrer homepage ein Artikel über MICH.
Seit es das internet gibt, stelle ich fest, dass dieses Medium alle Massnahmen AD ABSURDUM führt, die man als Künstlern ergreift, um die für diesen Beruf nötige Privatsphäre zu schützen!
Dem internet ist es gelungen, Informationen, die man bisher bewusst und MIT GUTEM GRUND verschleiern konnte, MIT EINEM SCHLAG, bzw. mit einem klick JEDERMANN zugänglich zu machen.
Wenn dort einmal etwas zu finden ist, dann bedarf es geradezu übermenschlicher und kriminaltechnischer Bemühungen, um die SCHÄDIGENDEN Informationen wieder aus dem internet zu entfernen.
Das ist mir in den letzten Jahren gelegentlich gelungen mit websites, die Menschen für mich angefertigt haben, ohne mich zu fragen und ohne meine Zustimmung zu haben.
Dadurch kursiert offensichtlich ziemlich viel Information über mich, die teilweise NICHT für die Öffentlichkeit gedacht ist:
im Gegenteil – manche dieser Information schaden mir so sehr, dass ich darüber nachdenke, einen Musterprozess gegen diese Zustände anzustrengen, denen gegenüber ich mich AUSGELIEFERT und ziemlich hilflos sehe.
Ich weiss nicht, ob so eine juristische Notwehr realistisch und vor Allem finanzierbar ist – vielleicht finde ich einen Studenten, der daraus ein Studienobjekt – vielleicht sogar eine Doktorarbeit machen kann...
Wikipedia trägt jedenfalls MASSIV dazu bei und ich stelle fest, dass jeder Versuch, die für mich SCHÄDIGENDEN Inhalte aus den Artikeln zu löschen ohne Erfolg ist, weil sie ziemlich bald von den Autoren wieder hergestellt werden.
Es geht dabei um Informationen, die mir beruflich SCHADEN zufügen:
solange man als Sängerin AKTIV ist, ist es UNÜBLICH und SCHÄDLICH ihr Geburtsdaten zu veröffentlichen – es kann verursachen, dass man längerfristig nicht mehr vermittelbar ist!!!
Früher war es sogar möglich und üblich, sein Alter in Dokumenten und Pass zu verändern!
Bisher habe ich dafür gesorgt, dass meine persönlichen Daten nur bei der Bürokratie von Veranstaltern und Dirigenten gelandet ist, aber niemals bei den für die künstlerischen Entscheidungen Zuständigen.
Das gleiche gilt für die Information, wessen Tochter ich bin....
Ich habe ein ganzes Künstlerleben BEWUSST unter einem KÜNSTLERNAMEN verbracht und in keiner von mir AUTORISIERTEN Biographie zugelassen, zu nennen, wer mein Vater ist.
JETZT kann jedermann mit einem Klick bei Wikipedia solche sensiblen Daten nachlesen!
Wie kann ich davor DAUERHAFT GESCHÜTZ werden?
Wenn meine Änderungen nicht respektiert werden, bitte ich darum, dass es bis zu meinem RUHESTAND KEINEN Artikel über mich gibt!Ich habe eine eigene website, deren Inhalte von mir autorisiert sind – alles andere finde ich einen UNZUMUTBAREN Eingriff in meine persönliche BERUFS-sphäre und ich werde alles daran setzen, mich dagegen zu wehren >> auch im Sinne meiner Kollegen und Kolleginnen!
mit ärgerlichem Gruss!
Elisabeth von Magnus....
Hallo Elisabeth, selbst im deutschen Musikarchiv ist dein Geburtsjahr vermerkt. Du bist eine Person des öffentlichen Interesses, dein Geburtsjahr ist bekannt; da ist es durchaus in Ordnung, es auch hier zu erwähnen. Gruß, Code·Eis·Poesie20:40, 15. Mär. 2008 (CET)
Hallo. Muss doch möglich sein, diese Bild in der deutschen Wipipedia zu nutzen. Immerhin ist gerade diese Bild ein erheblicher Bestandteil des Artikels Sharbat Gula. mfg Wiki-nightmare03:30, 13. Mär. 2008 (CET)
Wenn keine Freigabe des Photographen vorliegt können wir das Bild leider nicht nutzen. So etwas wie Fair use gibt es im deutschen Recht nicht. jodo22:21, 18. Mär. 2008 (CET)
Darf ich hier Briefmarken (z.B. Briefmarken des SMOM) hochladen, auf denen alte Bilder (z.B. Stiche oder Gemälde) zu sehen sind? Diese auf den Briefmarken abgebildeten Bilder sind sicherlich älter als 100 Jahre und der Urheber sicherlich länger als 70 Jahre tot. --Pepe00:05, 15. Mär. 2008 (CET)
Wenn auf der Briefmarke nur Bilder abgebildet sind deren Urheber schon länger als 70 Jahre verstorben ist und die anderen Elemente keine Schöpfungshöhe aufweisen kannst du sie hier bedenkenlos hochladen. jodo22:24, 18. Mär. 2008 (CET)
Es sollte aber schon nachweißlich ein gemeinfreies Werk (also Urheber 70 Jahre tot) sein. Bei Briefmarken kann ich mir auch vorstellen, dass eine besondere Darstellungsform (z.B. alter Stich) ein Stilmittel ist (allerdings habe ich auch nicht groß Ahnung davon). Gruß --Isderion22:43, 18. Mär. 2008 (CET)
was soll Ich nun noch angeben??
Die Bilder sind von mir, Ich hab die auch auf meiner HP drauf, und, joaaa... keine Ahnung. Alle packense mir nur den Button "Dateiüberprüfung" rein, schreiben aber weder mir, noch in meiner Diskussionsseite, was Ich Ändern soll... und nun???
So richtig lust mir zu sagen, was Ich nun eigentlich falsch gemacht hab, hat wohl keiner... Dieses Dateiüberprüfungsding ist zwar schnell drin, aber audführlich begründen kanns mir keiner. allerliebst.
Also nochmal ie Frage: was soll noch an Angaben gemacht werden.?!
DAs Bild ist von mir Fotografiert, von mir eingestellt, auf meiner eigenen HP ist es auch zu sehen, der Hund auf dem Bild ist auch mein eigener, sogar die Leine und der Finger auf dem einen Bild ist von mir... Nachweisen kann man sowas nicht... soll Ich mir jetzt ne notarielle Bestätigung ausstellen lassen...
Hallo, du hast keine Lizenz angegeben. Entscheide dich einfach für eine Lizenz und füge die entsprechende Lizenzvorlage in die Bildbeschreibungen ein. Grüße -- kh80•?!•16:25, 18. Mär. 2008 (CET)
bei den beiden Screens des MMORPG Graal Online wurde nach Angaben der Administration die Lizenz nicht eindeutig angegeben, obwohl ich die Lizenz-Angabe und die Genehmigung vermerkt habe.
Ich kann natürlich gerne ein zweites Mal für die beiden Sreens eine Bestätigung vom Eigentümer des MMORPGs und des Netzwerkes Stefan Knorr verlangen, jedoch wäre es dann ganz schön zu wissen, wie diese aussehen sollte, vielen Dank.
Es gibt gleich zwei Probleme: 1. Der Entwickler des MMORPG kann dir nur dann eine Freigabe erteilen, wenn er die Rechte daran nicht verkauft hat. Da er aber einen Verleger hat (CyberJoueurs), hat er die Rechte wohl verkauft. Also muss CyberJoueurs dir die Freigabe erteilen. 2. Du hast nur die Erlaubnis zur Verwendung in der Wikipedia. Das genügt nicht. Es ist eine Freigabe für alle Zwecke und für jedermann nötig (natürlich ist da auch die kommerzielle Nutzung inbegriffen).
Wie soll so eine Freigabe aussehen? Unter WP:TV findest du Textvorlagen, mit denen du den Eigentümer der Rechte (also wohl CyberJoueurs) um eine Freigabe bitten kannst. Es muss eine der unter WP:LFB aufgeführten Lizenzen ausgewählt werden. Der entsprechende Baustein muss dann auf die Bildbeschreibungsseite.
Das mit dem Publisher würde ich nicht so pauschal sagen, das kommt IMO auf den jeweiligen Vertrag an. Denkbar ist, daß der Publisher die Nutzungsrechte für die Spielinhalte hat um sie für Werbung und Marketing zu nutzen und das Spiel zu vertreiben, aber nicht das Recht die Inhalte selbst unter eine freie Lizenz zu stellen. Ich denke es würde ausreichen, wenn der Entwickler/Urheber mittels einer der Textvorlagen die Screenshots unter einer freien Lizenz freigibt, der muß schließlich wissen ob er die nötigen Rechte dazu noch besitzt. --Kam Solusar18:58, 18. Mär. 2008 (CET)
Ich versichere hiermit, dass ich das Bild aus meinem eigenen Archiv entnommen habe und keine Urheberrechtsverletzung stattgefunden hat. Ich habe das Bild wieder eingesetzt und die Dateiangaben korrigiert. --Geoethno01:32, 19. Mär. 2008 (CET)
Das Originalbild befindet sich in meinem Besitz. Bin ich jetzt gezwungen, meinen richtigen Namen hier anzugeben? --Geoethno01:55, 19. Mär. 2008 (CET)
Ob du das Bild besitzt ist unerheblich. Eine Freigabe kann nur der Fotograf bzw. der Rechteinhaber erteilen. Wer ist der Urheber? -- Chaddy - DÜP02:12, 19. Mär. 2008 (CET)
Als langjähriger enger Vertrauter von Helbig habe ich von ihm selbst, tlw. gegen Bezahlung, ein ganzes Archiv von schriftlichen und bildlichen Originalen erhalten. Neben Briefen, Manuskripten, Bilder u. a. befanden sich darunter auch diese beiden Aufnahmen in Originalabzügen. Wer vor über 70 Jahren diese Aufnahmen gemacht hat, konnte von mir nicht festgestellt werden (da Helbig fast immer allein unterwegs war, evtl. mit Fernauslöser von ihm selbst oder von einem seiner Träger). Ebenso unbekannt ist der Verbleib der Negative, so daß ein weiterer Urheberrechtsinhaber von mir nicht ermittelt werden konnte. Da Helbig keine Erben besaß, bitte ich diese Bilder als mein Eigentum zu betrachten.
Mit Email vom 13. März 2008 an permissions-de@wikimedia.org wurde folgende Freigabe erteilt:
„Die Datei „Bild:HELBIG-BATAVIA.JPG“ ist urheberrechtlich geschützt. Als Urheberrechtsinhaber gestatte ich jedermann (auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia) jegliche Nutzung, so weitreichend, wie dies gesetzlich möglich ist (u.a. Verwendung für jeden Zweck, Aufführung, Weiterverbreitung, kommerzielle Nutzung, Bearbeitung) weltweit und zeitlich unbeschränkt unter der Bedingung der angemessenen Nennung meiner Urheberschaft (z.B. in der Bildunterschrift). Bitte korrigieren Sie die Urheberangabe in „Druckerei C.H. Wäser“.
Mit freundlichen Grüßen
C.H. Wäser KG GmbH & Co
Segeberger Zeitung / nord express
i.A. Christa Lietz
Eine Kopie dieser Email habe ich vom Wäser-Verlag am 13.03.08 um 12.20 Uhr erhalten.
Hier bitte ich noch ein wenig um Aufschub. Vom Urheberrechtsinhaber, dem Verleger Hans Georg Prager, habe ich am 14.03.2008 fernmündlich die gleiche Freigabe erhalten wie für das vorherige Bild (angemessene Nennung seiner Urheberschaft). Die schriftliche Freigabe, um die ich am 15.03. gebeten habe, wurde mir bis zur Veröffentlichung des Helbig-Artikels als AdT zugesagt. Ich bleibe am Ball. --Geoethno17:28, 19. Mär. 2008 (CET)
Zu Bild:Helbig 1931.jpg und Bild:Helbig auf Borneo 1937.JPG: Der Urheber ist unbekannt? Und die Bilder sind vor über 70 Jahren entstanden? Das reicht nicht. Wenn du Eiegntümer der Bilder bist, kannst du dennoch keine Freigabe erteilen. Wenn der Urheber unbekannt ist, gilt unsere interne PD-alt-100-Regelung, d. h. das Bild muss dann mindestens 100 Jahre alt sein. -- Chaddy - DÜP18:07, 19. Mär. 2008 (CET)
Dann bitte löschen ! Und bitte bitte nicht vergessen, diese Bilder in den Jahren 2031 bzw. 2037 wieder einzustellen! Ich selbst kann das leider nicht mehr machen, da ich dann die Radieschen von unten angucken werde. --Geoethno00:37, 20. Mär. 2008 (CET)
Wer weiß, vielleicht gibt es dann Wikipedia schon nicht mehr... Woher weißt du so genau, dass du dann die Radieschen von unten angucken wirst? -- Chaddy - DÜP01:21, 20. Mär. 2008 (CET)
ich habe das Bild hochgeladen, verfüge jedoch über keine weiteren Informationen. Deshalb bitte ich um Löschung des Bildes.
-- Telli10:29, 19. Mär. 2008 (CET)
Drängle mal nicht so... Zumindest die Hubble-Bilder sind auf jedenfall PD-US. Und die anderen Bilder, die von einer US-Behörde sind, wohl auch. -- Chaddy - DÜP18:59, 19. Mär. 2008 (CET)
muss mich selbst anzeigen: Habe o.g. Bild aus dem Trailer des Films entnommen und bin vom cc-by-3.0-Hinweis am Ende ausgegangen, hier werden Logos jedoch davon ausgeschlossen. Habe es im Artikel durch ein anderes Bild ersetzt und bitte um Löschung. --Blinry17:43, 19. Mär. 2008 (CET)
Zunächst: Ich bin zwar schon eine ganze Weile in der Wikipedia aktiv und ich würde auch meinen, dass mit die Lizenzproblematiken soweit soweit klar sind. Mit dem Veröffentlichen von Bildern haben ich trotzdem noch kaum Erfahrung, deshalb wäre es schön, wenn mir hier jemand weiterhelfen könnte.
Ich habe die oben angegebenen Screenshots erstellt und weil es sich um kommerzielle Software handelt, beim Hersteller angefragt, ob der mit der Veröffentlichung und GFDL einverstanden ist. Ich verstehe deshalb nicht, warum folgende Punkte bemängelt werden:
Der Urheber ist nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben
Warum? Ich bin der Urheber, denn ich habe die Screenshots auf meinem Computer selbst erstellt. Im Upload-Dialog stand, dass man in diesem Feld einfach mit 4 Tilden signieren soll.
Die Lizenz ist nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben
Warum? Ich schrieb, dass die Bilder unter der GFDL veröffentlicht werden. Was ist daran nicht eindeutig oder falsch? Eine leider etwas missverständliche Anmerkung habe ich inzwischen entfernt.
Die Freigabe ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert
Deshalb habe ich geschrieben, dass ich versichere, dass der Hersteller damit einverstanden ist, dass ich die von mir angefertigten Screenshots unter eine freie Lizenz stelle.
Ich finde es absolut nicht hilfreich, wenn einem Bild einfach irgendein nicht näher begründeter Baustein hinzugefügt wird und der Hochlader im Regen stehengelassen wird. Die Anmerkung "Der Uploader wird automatisch eine Mitteilung mit weiterführenden Informationen erhalten." entspricht nicht den Tatsachen. Weder wurde mir auf meiner Diskussionsseite automatisch etwas hinterlassen noch habe ich eine Mail erhalten (der Mailempfang ist natürlich aktiviert).
Es kann doch nicht dermaßen kompliziert sein, Screenshots von nicht freier Software in einen Wikipedia-Artikel zu integrieren. Die diversen Lizenz-FAQs haben mir nicht großartig weitergeholfen. Ich wäre wirklich sehr dankbar, wenn mir jemand erklären würde, worin das Problem nun eigentlich besteht und was ich falsch gemacht habe. --PIGSgrame (Diskussion | Beiträge) 18:04, 19. Mär. 2008 (CET)
Der Bot, der die Beanchrichtigungen übernimmt, streikt leider im Moment, deshalb wurdest du nicht benachrichtigt.
Du bist nicht der Urheber. Durch das Anfertigen eines Screenshots wird man sicher nicht zum Urheber. Der Urheber ist der Hersteller der Software.
Es genügt nicht, wenn du versicherst, dass der Hersteller damit einverstanden ist. Die Freigabe muss schriftlich dem OTRS-Team vorlegen (am besten unter Verwendung der Textvorlage). -- Chaddy - DÜP18:21, 19. Mär. 2008 (CET)
Hallo!
hab bin noch ein ziemlicher neuling!
was muss ich machen das,dass oben genannte bild kommplet freigegeben wird??
mfg --NikdomOÖ23:08, 20. Mär. 2008 (CET)
Naja, wenn die Fotos im Auftrag vom BRG Schloss Wagrain gemacht wurden und die die Rechte dazu besitzen, das Foto freizugeben, dann wäre die Freigabe ok. -- Chaddy - DÜP15:59, 21. Mär. 2008 (CET)
Ich verstehe nicht recht, warum da bis jetzt nichts passiert ist. Das ist keine Beschwerde, nur eine Verständnisfrage... ich hatte das Bild ja am 3. Februar in der DÜP eingetragen (und später einen Kommentar dazu auf die Bildbeschreibungsseite gesetzt, nachdem ich mich hier erkundigte, wie ich solche Kommentare am besten absetzen soll; man hat mir geraten, das dort zu machen). Laut Baustein wird der Uploader "automatisch eine Mitteilung mit weiterführenden Informationen erhalten", das ist aber bis jetzt offenbar nicht geschehen (ich sehe nichts auf Benutzer Diskussion:DAJ). Funktioniert hier etwas nicht richtig oder ist es normal, dass es so lange dauert? Gestumblindi02:32, 22. Mär. 2008 (CET)
Hier funktioniert etwas nicht richtig, nämlich der Bot, der die Benutzer benachrichtigt. Angeblich soll er noch diesen Monat wieder gehen... Weil die Uploader nicht benachrichtigt werden und die Bilder nicht in die Tageskategorien eingetragen werden (das macht alles der streikende Bot), funktioniert im Moment das ganze System nicht so richtig, weshalb wir im Verzug sind. Normalerweise geht das ganz fix. -- Chaddy - DÜP04:15, 22. Mär. 2008 (CET)
Dadurch fallen keine Bilder durch das System. Es wird wie Caddy nichts gelöscht, weil niemand benachrichtigt wird, aber die Bilder bleiben in der Kategorie drin und werden somit wenn der Bot wieder läuft abgearbeitet. Währenddessen wandern sie täglich auf meine Beobachtungsliste, damit niemand den Baustein einfach wieder entfernt. jodo13:44, 22. Mär. 2008 (CET)
Die Angaben kommen mir etwas komisch vor: als Quelle ein Zeitungsartikel, kein Autor, aber eine Genehmigung des Autors zur freien Weiternutzung. Zugehöriger Artikel: Ulrike Flender. Kann das mal jemand überprüfen? Danke und Gruß --Loegge22:40, 22. Mär. 2008 (CET)
Ansich hier bissl falsch, da das Bild auf den Commons liegt. Es ist aber auch m. A. höchstsuspekt. Hab den entsprechenden Baustein auf den Commons gesetzt und wenn der Hochlader nichts ändert wird das Bild bald gelöscht. jodo23:01, 22. Mär. 2008 (CET)
Bilder von NGC-Objekten
Ich möchte gerne Bilder von NGC-Objekten idealerweise direkt nach Commons hochladen. Die Quelle ist meist "Two Micron All Sky Survey (2MASS)". Dort steht, dass die Bilder PD sind und auf Commons gibt es sogar eine Category dafür. Wer kann mir sagen, welche Lizenzbausteine dort hineingehören und ob diese Bilder dort überhaupt gewünscht sind ? Cäsium137(D.)11:00, 22. Mär. 2008 (CET)
Wenn ich in dem Artikel "Canadian Army Trophy" auf das o.g. Bild klicke wird die Bildseite geöffnet. Darin befindet sich ein rotes Warnfenster mit dem Hinweis, dass der Urheber und die Quelle nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben und die Freigabe nicht oder nicht eindeutig dokumentiert sind.
Das Bild habe ich aus meiner privaten Fotosammlung eingescannt und hochgeladen. Was soll ich denn bitte wo eingeben, damit diese Warnmeldung verschwindet? Ich will ja auch nichts falsch machen. Und wie bzw. wo finde ich die Antwort auf diese Frage? Danke für die Hilfe! --
Haeringsbaendiger18:16, 13. Mär. 2008 (CET)
Wir brauchen die Freigabe des Urhebers. Durch das Einscannen des Bildes bist du nicht Urheber geworden. Die Frage ist nun wer hat das Photo photographiert? jodo22:23, 18. Mär. 2008 (CET)
Das war ich selbst. Wo kann ich das denn wie eintragen oder könnt ihr das für mich machen?
Folgendes Bild ist bisher gelöscht und wiederhergestellt worden, obwohl eine Freigabe mail an das ORTS-Team gesand wurde. Es ist noch immer zur Löschung ausgeschrieben, obwohl es rechtlich einwandfrei belegt ist. Bitte um Aufklärung.--Fumaro10:14, 23. Mär. 2008 (CET)
Das OTRS-TEam besteht aus lauter Freiwilligen, die auch noch ziemlich viel zu tun haben. Daher ist es normal, wenn die Abarbeitung ein bisschen dauert. Sobald die Freigabe abgearbeitet wurde, wird ein Mitarbeiter des OTRS-Teams die Freigabe bestätigen und den Baustein entfernen. -- Chaddy - DÜP10:26, 23. Mär. 2008 (CET)
Klar, den Prozess kenne ich bereits, nur ist das Bild deshalb bereits schon einmal gelöscht worden. Es kümmert sich einfach keiner um das Bild.--Fumaro22:56, 23. Mär. 2008 (CET)
Geht das noch als Briefmarke durch? Es wurde nur der Rand weggeschnitten, ist trotzdem ein Ausschnitt. Titel stimmen übrigens nicht, die Marken sind von 1961 und 1966. Gruss --Nightflyer12:45, 23. Mär. 2008 (CET)
Die Titel kann man leider (noch) nicht ändern. Rechtlich sehe ich kein Problem. Das Wegschneiden des Randes ändert nichts an der gemeinfreiheit. Es gibt zwar Einschränkungen bei Briefmarken, die treffen hier nicht zu. jodo16:19, 23. Mär. 2008 (CET)
Hallo, ich bin beim Abarbeiten der Kategorie:In SVG konvertieren unter anderem auf diese beiden Bilder gestoßen, welche zum einen nicht benutzt werden, und wo der Author laut [1] auch nicht mehr aktiv ist (war). Wie wird mit solchen Bilder normalerweise umgegangen? Kann man die löschen (lassen)? --kaneiderĐΛӢΙΞĻʖʖʖ17:46, 23. Mär. 2008 (CET)
Wenn sie nicht mehr benötigt werden, kann man die Datein löschen, egal ob der Autor aktiv ist, oder nicht. Ich werde gleich mal SLA stellen. -- Chaddy - DÜP18:08, 23. Mär. 2008 (CET)
Ich würde gerne wissen, ob meine Beschreibungen zur Bildquelle ausreichen. Wenn ja, dann müsste es eigentlich als GNU-Lizenz für freie Dokumentation zur Verfügung stellen. --Beautifulaustria06:22, 28. Mär. 2008 (CET)
Da meine Frage weiter oben anscheinend der Osterpause zum Opfer gefallen ist, und wohl niemand weiter oben auf der Seite liest, hier nochmal meine Frage:
Ich möchte gerne Bilder von NGC-Objekten idealerweise direkt nach Commons hochladen. Die Quelle ist meist "Two Micron All Sky Survey (2MASS)". Dort steht, dass die Bilder PD sind und auf Commons gibt es sogar eine Category dafür. Wer kann mir sagen, welche Lizenzbausteine dort hineingehören und ob diese Bilder dort überhaupt gewünscht sind ? Cäsium137(D.)19:51, 28. Mär. 2008 (CET)
Wie kann ich bei eine beim Hochladen vergessene Copyright-Freigabe nachreichen? Wäre es nicht vernünftig, beim Hochladen im Falle des Vergessens oder Nichtankreuzens einer Copyright-Auswahl eine automatische Nachfrage einzuführen (die dann eben zum Ankreuzen führt oder im Falle des Nichtwissens der (C)-Verhältnisse als gelesen bestätigt werden kann und dann das Hochladen freigibt?
Im deutschen Recht gibt es kein Copyright. Da heißt das Urheberrecht. Was du aber wahrscheinlich meinst, sind die Lizenzbausteine. Die kannst du auch nach dem Hochladen ganz normal einfügen, Bildbeschreibungsseiten kann man ganz normal wie jede andere Seite auch editieren. -- Chaddy - DÜP22:15, 28. Mär. 2008 (CET)
Ist es zuviel verlangt, anstelle eines weiteren stummen Edits [3] eine Antwort zu erwarten? Was ist falsch an der Lizenz, die ich verwendet habe? Ich habe sie hier [4] ausgewählt. Irritiert grüssend --Sir James08:54, 28. Mär. 2008 (CET)
Du hattest am keinen gültigen Lizenzbaustein gesetzt, das die Vorlage Logo nur als Ergänzung dient. LogoSH hingegen ist ein vollwertiger Lizenzbaustein. Das Bild ist nun in Ordnung. jodo13:17, 28. Mär. 2008 (CET)
Hallo! Ich versuche immer noch zu verstehen, was ihr {a)[5] der sich am 7.März selbst sperren liess; sein Bot läuft weiterhin, b)[6]der auf seiner Benutzerseite nichts über sich preisgibt und c) [7]der sich wenigstens dankenswerterweise -wenn auch in etwas seltsamem Deutsch "Du hattest am keinen gültigen Lizenzbaustein gesetzt, das die Vorlage Logo nur als Ergänzung dient."- zu Wort meldet} hier tut. Evtl. haltet ihr das für Selbstverständlichkeiten; ich habe grosse Mühe damit und bin genervt-ich bin kein Spezialist in diesen Dingen. Könntet ihr dazu bitte mal ein Wort verlieren???? Nachdem ich mir meine ursprüngliche Version (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Logo_boot_duesseldorf.jpg&oldid=44230718) und die nun aktuelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Logo_boot_duesseldorf.jpg) Version angesehen habe, fällt mir als Unterschied (neben dem inzwischenen verschwundenen Benutzernamen von mir) auf, dass in der ursprünglichen Version formuliert wurde, dass die Verwendung dieser Datei ggf. durch z.B. das Markenrecht und/oder das Namensrecht eingeschränkt sein könnte. In der aktuellen Version ist nun formuliert, dass das Logo dem Markenrecht und/oder dem Namensrecht unterliegt. Ging es euch darum, diesen Unterschied herauszustellen? Gruß --Sir James11:33, 29. Mär. 2008 (CET)
Hat sich alles erledigt oder soll ich noch was sagen? Es ging genau um diesen Unterschied. Wenn ein Logo Schöpfungshöhe hat, darf man es hier nicht verwenden. Wenn du auf meiner Benutzerseite weiter nach unten scrollst, findest du mehr als genug informationen über mich (inkl. Email-Adresse). --Revolus13:44, 29. Mär. 2008 (CET)
Zwischen den Bausteinen Vorlage:Logo und Vorlage:LogoSH ist ein Unterschied. LogoSH ist nämlich der Ersatz für die Kombination aus den Bausteinen Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe und Logo. Diese Kombination ist eigentlich viel logischer und transparenter, weil da nämlich auch dabei steht, weshalb wir die Logos überhaupt verwenden dürfen (nämlich wegen der fehlenden Schöpfungshöhe). Dennoch haben letztes Jahr einige Leute im Hauruck-Verfahren den neuen Bautein LogoSH eingeführt, weil es ihrer Meinung nach damit rechtsunkundige aber klagefreudige Rechtsinhaber davon abhält, Wikipedia zu verklagen. Dass das jetzt aber völlig intransparent ist und Leute, die sich nicht mit der Materie auskennen, verwirrt sind und deshalb mitunter auch Logos falsch lizenziern, haben diese Leute billigend in Kauf genommen... -- Chaddy - DÜP15:02, 29. Mär. 2008 (CET)
@Chaddy und Revolus: okay, jetzt ist es klar geworden. Danke. @Revolus: meine Bemerkung ("...nichts über sich preisgibt...") bezog sich auf Benutzer:ABF. ;-) Gruß --Sir James16:03, 29. Mär. 2008 (CET)
Alte Versionen löschen
Hi,
ich hab ein paar Bilder hochgeladen (SVG), in deren Quelltext ich jetzt Informationen gefunden hab, die ich ungern veröffentlicht haben will. Ich habe die Bilder bereinigt und wollte fragen, ob man die alten Versionen löschen lassen kann.
Gruß, -- ExIP15:38, 31. Mär. 2008 (CEST)
Hab bei deinen Datein die alten Dateiversionen gelöscht. Hoffe damit ist das Problem gelöst. Sowas kannst auch per Schnelllöschantrag machen und dann einfach in die Begründung schreiben welche alten Versionen du als Hochlader gelöscht haben willst. jodo15:48, 31. Mär. 2008 (CEST)
Es ist unwichtig, ob das Foto aus dem eigenen Bestand kommt. Wichtig ist der Fotograf. Nämlich nur der kann eine Freigabe erteilen. -- Chaddy - DÜP19:29, 30. Mär. 2008 (CEST)
2.0
![[2]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Logo_boot_duesseldorf.jpg&curid=3439509&diff=44234481&oldid=44230718){kind=link}
![[3]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Logo_boot_duesseldorf.jpg&curid=3439509&diff=44238504&oldid=44234481){kind=link}
