Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2023/01

Psychedelika in der Medizin

Weil es über diese Themen zuweilen Streit gibt, verlinke ich hier mal eine Dokumentation, die auf Arte noch bis zum 6. April 2023 zur Verfügung steht:

Heilende Drogen

MfG --Andrea (Diskussion) 08:41, 9. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 13:47, 6. Feb. 2023 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb

Ab dem 22. Januar darf wieder der Äskulapsstab geschwungen werden: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2023. --Polarlys (Diskussion) 00:13, 13. Jan. 2023 (CET)

Ein paar werde ich beisteuern. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:56, 13. Jan. 2023 (CET)

Sehr gut! Es gibt Zusatzpunkte für Kategorie:Medizin. --Polarlys (Diskussion) 19:16, 13. Jan. 2023 (CET)

Der begehrte dritte Teilnehmerslot ist noch frei! @MBq: ;-) --Polarlys (Diskussion) 21:08, 20. Jan. 2023 (CET)

Den dritten hat sich MBq gekrallt, der vierte ist aber noch offen! --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:00, 29. Jan. 2023 (CET)

Von mir kommen auch noch Beiträge. Viel los gerade … --Polarlys (Diskussion) 20:43, 29. Jan. 2023 (CET)

9. Platz, danke an die beiden Hauptbeiträger! :-D --Polarlys (Diskussion) 13:47, 6. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 13:47, 6. Feb. 2023 (CET)

Senator

Bei Wikipedia fehlt das Stichwort Senator mit Hinweisen auf den Beruf des Senators und auf Hermann Senator. Könnte ein Berufener das erledigen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:19, 16. Jan. 2023 (CET)

Die Begriffsklärung Senator (Begriffsklärung) hast Du gesehen? --grim (Diskussion) 02:45, 16. Jan. 2023 (CET)

Nein. Beim Feld "Wikipedia durchsuchen" wird dieses Stichwort nicht angezeigt, obwohl es existiert. Es fehlt also nichts. Vielen Dank und noch eine schöne Woche. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 03:42, 16. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:06, 6. Feb. 2023 (CET)

Telephonbuch als Quelle (erl.)

Für meine Ergänzung bei Olga von Ungern-Sternberg könnte ich das örtliche Telephonbuch als Quelle angeben. Wäre das erwünscht? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:24, 29. Jan. 2023 (CET)

Meines Erachtens leidet der Artikel generell an keinen oder äußerst zweifelhaften Quellen.

Da ist es schon fast witzig, wenn noch ein Telefonbucheintrag etwas belegen soll.

Wenn es diese Olga nicht in seriöse Sekundärliteratur geschafft hat, ist sie ein LA-Kandidat. --Julius Senegal (Diskussion) 14:13, 29. Jan. 2023 (CET)

Vermutlich ist sie aufgrund ihrer astrologischen Bücher als Autorin relevant, als Ärztin ganz sicher nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:59, 29. Jan. 2023 (CET)

Muss man denn immer gleich löschen? Meine Frage bezieht sich auf die Seriosität von Telefonbüchern hinsichtlich Namensgebung, Beruf und Wohnort. Ich war dort eingeladen. Gewiss eine wichtige Familie. Man verhandelte erfolgreich mit Peter dem Großen und Papst Clemens VII. (Gegenpapst). Mittlerweile bin ich Hauptautor von Alexander von Ungern-Sternberg. Eben gerade fuhr ich im Schnee an der Burg Sternberg vorbei. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 03:52, 30. Jan. 2023 (CET)

Ich finde es eher schade, wenn man auf Quellen wie "Die Handschrift Gottes lesen - Astrologie: wie der Blick ins Horoskop hilft, unser Leben zu verstehen." zurückgreift.

Wenn die Dame wirklich nur unter eingefleischten Astrologen bekannt ist, dann muss man sich schon die Relevanzfrage stellen.

Und es ist nicht schon etwas peinlich, nun Telefonbücher als Quellen angeben zu müssen, nur weil es sonst nichts gibt? --Julius Senegal (Diskussion) 11:07, 30. Jan. 2023 (CET)

Selbstverständlich muss man die Relevanzfrage stellen. Man darf aber auch nach weiteren Quellen suchen. Ich möchte an sich nur nach der Seriosität von Telefonbüchern als Quelle fragen. Ich erinnere mich, als ich seinerzeit einen Eintrag in den Gelben Seiten als Chirotherapeut haben wollte, wollte der Verlag sogar meine Urkunde der Ärztekammer einsehen. Die Telekom schreibt also nicht ungefragt wichtige Details. Und weitere Quellen oder Belege will ich nur suchen, wenn zumindest ein Minimum an Informationen schon vorhanden ist. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:36, 30. Jan. 2023 (CET)

Die Telefonbuchfrage ist doch irgendwie auch interessant. Es gibt (abgesehen von WP:WWNI # 7.) keine Regeln, Umfragen oder Meinungsbilder, die eine generelle Aussage zu Telefonbüchern als Quelle machen. Ergo sind sie der üblichen Quellenbewertung zugänglich. Ich würde folgendes mitbeachten: 1. Verfügbarkeit der alten Quelle nach Neuauflage 2. Bei lebenden Personen keine Verknüpfung von Name mit Telefonnummer (WP:BIO).

Telefonbücher werden gelegentlich benutzt, um historische Angaben wie Orte und Namen zu verifizieren. Wahrscheinlich kommt man am Ende nicht um eine individuelle Bewertung der Quelle (= des Verlags) herum. --grim (Diskussion) 16:50, 30. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:35, 6. Feb. 2023 (CET)

Revert in Post-SSRI Sexual Dysfunction (erl.)

Morsche beisammen, hätte jemand Lust & Zeit, sich dieses Anliegens anzunehmen? Der Fragesteller hat nach eigenem Bekunden keine Ressourcen dafür. Relevanz und inhaltliche Richtigkeit der fraglichen Passage kann ich nicht beurteilen. Danke im Voraus! --Kreuz schnabel 05:08, 30. Jan. 2023 (CET)

Ich hatte die Änderung und zur Kenntnis genommen. Den Revert wohlwollend ebenso. Der ganze Artikel ist überarbeitungsbedüftig. Ziemlich schwer, da unbelegte Einzelaussagen einzuarbeiten, ohne das Ganze anzugehen. Der Artikel wird von weniger als 30 Aktiven beobachtet. Unwahrscheinlich, dass davon einer Lust auf Auftragsarbeiten von einem Reddit-Nutzer hat, der zu faul ist Google zu benutzen ;) --grim (Diskussion) 05:23, 30. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:36, 6. Feb. 2023 (CET)

Effektivität von Masken

Im neusten Cochrane Review wird gefolgert, dass der Nutzen von Masken gering oder nicht vorhanden ist: https://doi.org/10.1002/14651858.CD006207.pub6 Wie kann / soll dies in entsprechenden Artikeln berücksichtigt werden ? 46.140.1.105 13:53, 31. Jan. 2023 (CET)

Ist aber low evidence:

Allgemein sei das Problem die mangelnde Qualität der Studien: Es bestehe viel Unsicherheit darüber, wie sich Gesichtsmasken auf das Infektionsrisiko auswirken, schreiben die Studienautoren. Dass in dieser Meta-Analyse kein Effekt von Masken auf die Infektion mit respiratorischen Viren nachgewiesen wurde, führen sie auf das unzureichende Studiendesign und auf die eingeschlossenen Studien mit geringer Power zurück. Die meisten der berücksichtigten Studien wurden zu Zeiten geringer Viruszirkulation durchgeführt. Auch sei in den Studien nicht kontrolliert worden, ob die Schutzmasken richtig getragen wurden und welche Qualität sie hatten.--Julius Senegal (Diskussion) 15:57, 31. Jan. 2023 (CET)

Ganz so ist die Aussage nicht, die (häufig schlechten) Studien lassen keinen positiven Effekt erkennen, was aber genausowenig ausschießt, dass es ihn gibt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:18, 3. Feb. 2023 (CET)

Das wundert mich auch nicht; als die ganze Thematik im Rettungsdiesnt aufkam hab ich mir mal die Datenblätter von FFP2 und FFP3 Masken angesehen. Ein Schutz vor Mikroorganismen besteht bei FFP2 nicht (das sind eben Staubmasken z.B. beim Schleifen von Autos) und wird auch von Hersteller nicht postuliert, ist nur für FFP3 im Datenblatt. Ich weiiß nicht, ob die Datenblätter zwischenzeitlich geändert wurden, aber damals war das so. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:09, 14. Feb. 2023 (CET)

Veraltete Versionen des Reviewpapers

Mittels Spezial:Suche/"Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses" findet man übrigens ältere Versionen dieses Reviews. Allenfalls könnten die betreffenden Textstellen anhand der neuen Version aktualisiert werden. --Leyo 20:47, 1. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 15:47, 7. Mär. 2023 (CET)

Überarbeitung von Bethlem-Myopathie

Hallo zusammen, der o.g. Artikel ist wissenschaftlich auf einem sehr alten Stand, inzwischen gibt es viele Forschungsansätze, und allein ein Treffen der Deutsche Gesellschaft für Muskelkranke im vergangenen Jahr hat gezeigt, dass es weltweit weitaus mehr als die angegebenen 100 Betroffenen geben muss. Mir fehlt die Zeit, um den Artikel zu überarbeiten, ich habe aber einen selbst betroffenen Arzt, der Interesse signalisiert hat, daraus einen informativen Artikel mit aktuellem Forschungsstand zu machen, der insbesondere für neu diagnostizierte Patienten und deren Angehörige einen ersten Überblick bieten soll. Er ist aber sehr unerfahren, was die Arbeit in der WP anbelangt. Konkret suche ich also jemand aus der Redaktion, der sich mit ihm kurzschliesst und sich daran macht, mit seiner Expertise den Artikel auszubauen und zu aktualisieren. Freiwillige vor, bitte :) Viele Grüße! -- T. Hermann • Diskussion 11:53, 31. Jan. 2023 (CET)

Unterstützen kann ich gerne--Zieger M (Diskussion) 17:31, 2. Feb. 2023 (CET)