Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2015/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2015/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2015/November#Thema_1

Probleme mit aktueller Spendenkampagne

Die aktuelle Spendenkampagne läßt sich in Firefox 42 nicht schließen und verdeckt Inhalte. (nicht signierter Beitrag von 92.211.18.105 (Diskussion) 14:03, 12. Nov. 2015 (CET))

-> Wikipedia_Diskussion:Fundraiser-Portal. Ping Benutzer:Till Mletzko (WMDE)! --Atlasowa (Diskussion) 15:58, 12. Nov. 2015 (CET)

Warum wird der Leerschlag im Suchfeld ignoriert?

Wenn ich Pirat+Leerschlag eingebe im Suchfeld könnte ich auf der Suche sein nach Pirat (Bootsklasse). Wenn ich das aber mache werden immer noch alle anderen Wörter aufgelistet (Piratenfilm, Piratenparei etc.) auf deren Suche ich (in Kenntnis von möglichen Lemmas) mit dem Leerschlag ja eben nicht bin. Ist das gewollt? (mit noch mehr Kenntnis gebe ich auch die öffnende Klammer ein aber das ist doch etwas viel Kenntnis verlangt?)--Anidaat (Diskussion) 15:57, 17. Nov. 2015 (CET)

Anmelden, wenn auf Verbesserungs- oder Diskussionsseite

Oft bin ich nicht angemeldet und merke es erst, wenn ich am "Verbessern" bin. Dann sich anzumelden, hieße die Seite zu verlassen. Kann man das ändern? Stephanie (nicht signierter Beitrag von Stephanie Do (Diskussion | Beiträge) 17:19, 14. Nov. 2015 (CET))

Du kannst immer einen neuen tab aufrufen, dich von dort aus anmelden und dann in dem Tab mit dem offenen editor die Vorschau aufrufen. Ab dann passt alles. Grüße --h-stt !? 17:01, 21. Nov. 2015 (CET)

Einführung eines Abstimmungsmechanismus bei strittigen Fragen auf Diskussionsseiten

Im Moment führe ich gerade eine intensive Diskussion ( Erneubare Energien - Diskussionsseite ) zur Einbringung eines Argumentes in einen Wikipedia-Artikel. In diesem Zusammenhang würde ich mir wünschen, dass es auf Diskussionsseiten eine Abstimmungstool für strittige Edits geben würde (ähnlich https://ideas.microfocus.com/mfi/novell-zcm). Vorstellung ist, dass diejenigen, die an einem Artikel bisher mitgewirkt haben innerhalb eines bestimmten Zeitraumes ein Votum abgeben können. --Molgreen (Diskussion) 17:22, 21. Nov. 2015 (CET)

Rezeption - Medien

Rezeption - Medien fehlt z.B. gibt es in de:WP in einigen Artikeln z.B. hier den Abschnitt Rezeption wo dann Medien gelistet werden. Wenn ich Rezeption aufrufe lande ich hier, der Medienbereich fehlt aber. Sollte IMHO ein Link oder zumindest eine Anmerkung Wert sein.--91.34.212.247 06:52, 23. Nov. 2015 (CET)

Es ist völlig unverständlich, was hier gemeint ist. Aber noch mal zur Wiederholung der Disclaimer von oben: Diese Seite ist zur Diskussion von Verbesserungsvorschlägen technischer Art an der deutschsprachigen Wikipedia gedacht; sie ersetzt nicht die Diskussionsseiten der Artikel- oder anderer Wikipedia-Seiten. --Atlasowa (Diskussion) 10:01, 23. Nov. 2015 (CET)

Future of Wikipedia

I would like to offer a vision for one aspect of Wikipedia’s future - a way I believe could improve both relevance and interest in our favorite site, as well as some steps that could help us get there. I hope you find it useful. Please share your feedback and ideas. Thanks! --Yurik (Diskussion) 21:14, 26. Nov. 2015 (CET)

Versionsgeschichte: Erweiterung der Box 'In der Versionsgeschichte suchen' um den Filter für 'eigene Bearbeitungen' und optional zusätzlich einen Filter für Benutzernamen

Bitte auf der Spezialseite 'Versionsgeschichte' (History) die Box 'In der Versionsgeschichte suchen' (oben auf dieser Seite) etwas erweitern:

• Jedenfalls um eine Check-Box 'eigene Bearbeitungen' (eventuell auch in der Form 'nur eigene Bearbeitungen'), deren Selektion die Ausgabe dieser Seite auf die Bearbeitungen des angemeldeten Benutzers einschränkt (bei nicht angemeldeten Benutzern sollte sie daher möglichst nicht sichtbar und daher auch nicht selektierbar sein).
• Optional auch um ein Eingabe-Feld mit dem Titel 'Benutzername-Filter' (oder ähnlich), dessen Befüllung die Ausgabe dieser Seite auf die Bearbeitungen des Benutzers mit dem eingegebenen Namen einschränkt (kann auch bei nicht angemeldeten Benutzern sichtbar und selektierbar sein).

Für den Fall der nicht erfolgenden Realisierung bitte ich um die Angaben von möglichen Alternativen - vielen Dank, schon im Voraus!

-- Sonne7 (Diskussion) 09:25, 25. Nov. 2015 (CET) Edit: 00:06, 28. Nov. 2015 (CET)

[1] [2] --Atlasowa (Diskussion) 00:00, 26. Nov. 2015 (CET)

@Sonne7: Guck mal bei meta:Community Tech/RevisionSlider, die haben einen RevisionSlider prototype auf test.wikipedia und hätten gerne Feedback. --Atlasowa (Diskussion) 11:08, 26. Nov. 2015 (CET)

@Atlasowa: Vielen Dank für diese Infos! - Im folgenden meine Antworten zu den 3 Angeboten:

• 1. tools.wmflabs.org/sigma/usersearch.py (dewiki) liefert prinzipiell tatsächlich die gesuchte Information, hat aber leider eine deutlich schlechtere Usability als die Versionsgeschichte, dies sowohl aus dem Grund der erforderlichen händischen Dateneingabe für den Seitennamen (und dem Benutzernamen), als auch aus dem Grund der im Ergebnis nicht verfügbaren beliebigen Vergleichbarkeit der Versionen (nur der Vergleich mit der in der tatsächlichen Versionsgeschichte direkt zuvor liegenden Version ist via dem jeweiligen Link 'Unterschied' verfügbar) und außerdem noch viel gravierender auf Grund vom Fehlen der komplexen (Vorschau-)Funktionalitäten von den Helferleins und den anderen Erweiterungen (speziell dem Toolset von 'Fliegelflagel'). Aus diesen Gründen ist es für mich leider keine zufriedenstellende Lösung.
• 2. en:User:MusikAnimal/MoreMenu ist aus meiner Sicht ein umfangreiches Aufruf-Menü für sehr viele (oft externe) Funktionen, welches für mich, wegen der von mir bereits zahlreichen eingesetzten Helferleins und Fliegelflagel-Erweiterungen mit deren Menüs, auch nicht in Frage kommt. Es würde jedenfalls die gesuchte Information nicht mit besserer Usability als beim obigen Punkt 1 liefern, insbesondere die Usability vom erhaltenen Ergebnis betreffend.
• 3. meta:Community Tech/RevisionSlider hat mit der von mir gesuchten Information kaum etwas zu tun. (Meine vermutlich eher laienhafte Bewertung dazu: Das Test-Beispiel dort ist ganz nett, allerdings wird diese Funktionalität kaum bei einer großen Versionsgeschichte von mehreren Hundert oder sogar mehreren Tausend Versionen funktionieren können - entweder wird eine Version kleiner als ein Pixel, oder der gesamte Slider selbst muss logisch einen verschiebbaren Offset haben; zusätzlich ist keine farbliche oder andersartige Hervorhebung der Versionen, weder nach deren Größe des Versionsunterschieds noch nach deren Autor, gegeben, sondern nur eine eher nutzlose Zebra-Kolorierung; die Usability durch, via der Maus den Slider entlang fahren, um die für den gewünschten Vergleich gesuchte Version zu finden, ist mMn nicht wirklich hilfreich.)

Mein weiterer Wunsch (VV) zu dieser Funktionalität (Filterung für eigene Edits) bezüglich der Usability:

• Filterung via Anzahl-Link beim Tab-Text 'Versionsgeschichte' - konkret: Die vermutlich relativ einfache Lösung mit guter Usability ist in der Kopf-Tab-Zeile direkt beim Text 'Versionsgeschichte' mit der Angabe der Anzahl aller und eigener Versionen (durch einen Schrägstrich voneinander getrennt, gemeinsam in einer Klammerung stehend; diese Anzeige wird vermutlich derzeit bei mir durch irgendein Helferlein oder ähnliches bewirkt), die dort stehende Anzahl der eigenen Versionen als Link für die Filterung auf die eigenen Versionen auszuführen (dadurch wird dann die Ausgabe auf nur die eigenen Versionen beschränkt, analog der bereits derzeit verfügbaren Filterung nach Jahr/Monat und Markierung). Anmerkung: Möglicherweise muss diese zusätzliche Erweiterung zur Verbesserung der Usability als Teil eines Helferleins implementiert werden, obwohl es sicher besser wäre, wenn diese gesamte Funktionalität in die MediaWiki-Software oder zumindest in die Standard-Konfiguration integriert würde (eventuell in ein/aus-schaltbarer Form wegen der kleineren Anzeige der mobilen Geräte).

Zusammenfassend betrifft dieser VV also nun bereits die folgenden 2 Erweiterungen:

• 1. Check-Box 'eigene Bearbeitungen' (mit optionalem Eingabe-Feld für 'Benutzername-Filter') und Aufruf der Filterung via dem 'Anwenden'-Button
• 2. Anzahl-Link beim Tab-Text 'Versionsgeschichte' als direkten Aufruf der Filterung

Ich bitte daher um die Realisierung der nun bereits zwei angeführten Erweiterungen.

-- Sonne7 (Diskussion) 00:06, 28. Nov. 2015 (CET)

... und falls Du mit solchen Forderungen tatsächlich einen Weihnachtsmann findest, der deine Erweiterungswünsche hier entgegennimmt und umsetzt (aber pronto!), dann schick ihn auch mal bei mir vorbei, ich hätte auch noch Wunschlisten... --Atlasowa (Diskussion) 00:50, 28. Nov. 2015 (CET)

Auf Abschnitte verlinken.

Hallo.

Auf dieser Seite habe ich in der 44.Zeile auf einen Abschnitt verlinkt.

Dabei ist mir Aufgefallen, dass dieser Link ungültig wäre, wenn sich der Seitenname ändern würde.

Im Bearbeitungskommentar ist das ganz einfach: /* Abschnitt */, jedoch funktioniert dies im Artikeltext nicht.

Ich fände es gut, wenn das oder was Ähnliches auch im Artikeltext funktionieren würde. --S536870912 (Diskussion) 15:36, 26. Nov. 2015 (CET)

[[#Überschrift des Abschnitts|alternativer Text]] siehe Hilfe:Links#Links innerhalb der Wikipedia --Diwas (Diskussion) 20:59, 26. Nov. 2015 (CET)

Abschnitte aus Weiterleitungen

Ich habe gerade Bytes#Definitionen ausprobiert. Tatsächlich werde ich im Zielartikel der Weiterleitung direkt zum Abschnitt gebracht.

Wenn man aber eine Seite, ohne das Anlegen von einer Weiterleitung verschieben würde, dann wäre der Link jedoch ungültig.

Da gibt es noch Hilfe:Permanentlink (zeigt immer auf den exakten damaligen Artikelzustand, solange der Artikel nicht gelöscht wird) sowie den Link auf die SeitenID: Spezial:Weiterleitung/page/4333653 (zeigt immer auf die aktuelle Artikelversion, solange der Artikel nicht gelöscht wird). Sollte beides nicht in Artikeln verwendet werden, in Diskussionen ist es kein Problem. --mfb (Diskussion) 16:35, 26. Nov. 2015 (CET)

Das ist aber auch bei Links, die nicht auf einen Abschnitt verlinken, so. Sinnvollerweise wird im Wikitext (jedenfalls in Artikeln) der Name als Linkzielangabe benutzt. Wenn man da den Namen des Ziels ändert, kann das in keinem System funktionieren. Da müssen dann halt, wenn keine Weiterleitung existieren soll/kann, die Links angepasst werden. --Diwas (Diskussion) 20:59, 26. Nov. 2015 (CET)

Es funktioniert!
[[#Abschnitt]]
Hier ausprobieren: #Abschnitt --S536870912 (Diskussion) 00:14, 29. Nov. 2015 (CET)

Interwikilinks - Fragen dazu

Hallo, mir war bis vor einigen Minuten nichts von dieser offensichtlich furchtbar strengen Regel ( https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Internationalisierung#Im_Text_sichtbare_Interwiki-Links ) bekannt, wurde aber imperativ darauf hingewiesen, daß ich mich in Zukunft daran zu halten habe. Das ruft natürlich meinen Widerspruchgeist auf den Plan, der bei m.E. unsinnigen Regelungen sofort anspringt. Und diese Regeung ist für mich unsinnig. Wer hat diese Regelung überhaupt eingeführt und mit welcher Begründung? Englisch sollte von der überwiegenden Zahl von Lesern aller Wikis soweit verstanden werden, daß solche Links für diese Menschen problemlos lesbar sind, bei Links auf eher exotische Sprachen wie von Englisch nach Deutsch (meine ich wirklich so!) kann man ja eine solche Regelung noch verstehen, aber Links auf die englische Wiki erscheinen mir in vielen/den meisten Fällen sinnvoll. Mir ist es z.B. eben passiert, daß in meinem Artikel Liste gehörloser Musiker und Komponisten zwölf solcher Links gelöscht wurden und ich der Meinung bin, daß der Artikel so ungemein an Wert verloren hat. Falls jetzt jemand auf die gloreiche Idee kommt und mir rät, diese Artikel doch anzulegen; ich bin ein Mensch der einer geregelten Arbeit nachgeht und eine Familie hat. Für mich gibt es also noch ein Leben neben der Wikipedia. Und falls man mir das Leben als Autor weiter so vergrault, kann es problemlos passieren, daß ich meine Mitarbeit hier zumindest deutlich einschränke oder völlig einstelle, gängeln lasse ich mich für freiwillige Arbeit nicht, zumindest wenn ich den Sinn der Gängeleie nicht einsehen mag. So was sollte im Rahmen des allgemeinen Wehklagens, daß die Mitarbeiterzahl einbricht auch mal bedacht werden. Aufgrund des ansonsten von mir sehr geschätzten Prinzip der Freiheit und Hirarchiearmut weiß ich in diesem Fall allerdings nicht, an wen man sich zwecks Änderung bzw. Diskussion dieses Prinzipes wenden kann, hier (Im Cafe und der Diskussionsseite der oben zitierten Seite, wo ich diese Frage auch schon aufgeworfen habe und hier) denke ich bin ich wohl ein Rufer in der Wüste. --Elrond (Diskussion) 11:04, 27. Nov. 2015 (CET)

Die meisten Regeln hier gehen auf Community-Entscheidungen zurück (der Rest einfach auf Gewohnheit, ganz wenige sind durch Wikimedia vorgegeben). Deine Kritik geht also in die falsche Richtung, gegen wen auch immer genau sie nun gerichtet sein mag. Du kannst gerne ein Meinungsbild anregen, um diese Regel per Mehrheitsbeschluss zu ändern. --mfb (Diskussion) 14:12, 27. Nov. 2015 (CET)

ad WP:Regel: ja, die gibt es

ad Frust und Artikelschreibervergraulen: ja, das ist so

ad selbsternannte Aufpasser und Hinterherräumer: ja, solche gibt es

ad Informationsverlust für den Leser: ja, das wird hier in Kauf genommen, derweil ...

ad Umgehungsmöglichkeiten, ja, es gibt welche, weil die Aufpasser auch nicht alles merken

zu dem konkreten Fall: ich hätte das auch nicht so gemacht, sondern einen Mittelweg gesucht, vielleicht so

Frederick May⁠ * 9. Juni 1911, † 8. September 1985 ab seiner Kindheit Hörprobleme

Sean Forbes⁠ US-amerikanischer Hip-Hoper

¹ 

In der englischen Wikipedia vorhandene Artikel

en:Frederick May (composer)

en:Sean Forbes

oder auch so: Frederick May (composer)

--Goesseln (Diskussion) 16:01, 27. Nov. 2015 (CET)

 Ja - ein sehr guter Workaround, der mMn alle Regeln befriedigen sollte. -- Sonne7 (Diskussion) 00:31, 28. Nov. 2015 (CET)

Diskussionshinweis: Wikipedia:Café#Interwikilinks_-_Fragen_dazu, Hilfe_Diskussion:Internationalisierung#Interwikilinks_zum_.23 - es wäre ja auch zu naheliegend, die Diskussion nur an einem Ort zu führen. --mfb (Diskussion) 17:21, 27. Nov. 2015 (CET)

Also, ich find ja, persönlich und so, für s Café is das nix. Das Thema, mein ich. fz JaHn 19:49, 27. Nov. 2015 (CET)

Diese Regel, dass man keine Interwiki-Links in Artikeln haben darf, geht auf eine unsorgfältige Änderung von mir und eine spätere Umformulierung zurück, wie ich hier darlege. Es gibt vermutlich keinerlei Community-Entscheidung dazu, dass die Regelung von "soll nicht" auf "darf nicht" geändert werden soll. Ich bitte das bei der Diskussion zu berücksichtigen.
Ich selbst halte das Verbot der Interwiki-Links übrigens auch für nicht sinnvoll. Ich rege hiermit ein Meinungsbild an. Auf meiner Diskussions-Seite (ganz unten) hat Ulamm dargelegt, wie er sich Interwiki-Links vorstellt, bei denen man sofort sieht, dass es sich um solche handelt. --Lu (Diskussion) 23:57, 30. Jan. 2016 (CET)

Bevor das hier einschläft: der derzeitige Regelzustand ist in my humble opinion nicht wirklich gut: heute hat jemand in einer "meiner" Artikelneuanlagen gleich einen doppelten verbotenen Interwikilink auf die russische Wikipedia eingefügt: Andrej Žarnov. Und kein Polizist mit einer Trillerpfeife in der Nähe. Das geht nicht gut. --Goesseln (Diskussion) 00:12, 8. Mär. 2016 (CET)