Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2016/Januar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Layout und Inhalt der als PDF heruntergeladenen Artikel

Hallo liebe Wikipedianer,

wieso ist es nicht möglich einen einzelnen Artikel als einspaltiges PDF-Dokument herunter zu laden? Will man den Artikel als solches, muss man die Buchfunktion starten. Das ist sehr unpraktisch, wenn man mehrere Artikel jeweils als einzelne PDF haben möchte... :-(

Bei den per Buchfunktion generierten PDF-Dokumenten werden mir nicht immer alle Bilder angezeigt, die im Webartikel zu sehen sind, oder sie werden ganz oder sogar nur in Teilen am Ende eines Artikels nach den Einzelnachweisen alle untereinander angezeigt (wohlgemerkt OHNE Bildunterschrift).

Leider kenne ich mich nicht gut genug aus, um das irgendwie IT-Fachmensch-Mäßig zu lösen.

Vielleicht jemand anders?


Viele Grüße vom

Bergwaldsiedler

--"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 20:52, 10. Jan. 2016 (CET)

Angabe des Alters in Infobox bei Personen-Artikeln (wie in englischer Wikipedia)

In der englischen Wikipedia wird bei Personen-Artikeln in der Infobox hinter dem Geburtsdatum das aktuelle Alter angezeigt (bzw. bei verstorbenen Personen hinter dem Todesdatum das Alter, in dem sie gestorben sind). So sieht man schnell (und an der immer gleichen, gewohnten Stelle) das Alter, ohne erst rechnen zu müssen bzw. bei verstorbenen Personen das Todesalter im Fließtext zu suchen (wo es auch nicht immer steht). Das wird ja vermutlich nicht immer händisch gemacht und aktualisiert, sondern geschieht automatisiert. Es wäre schön, wenn es dieses kleine, aber enorm praktische Feature auch in der deutschen Wikipedia gäbe. --79.224.81.242 17:31, 9. Jan. 2016 (CET)

Fände ich sehr nützlich, wenn man nicht immer rechnen müsste, sondern das aktuelle Alter gleich in der Infobox angezeigt bekäme. Hat sich ja auch in der englischen Wikipedia bewährt. --GB1974 (Diskussion) 09:21, 22. Jan. 2016 (CET)
Ja - Bitte diese Erweiterung einführen. -- Sonne7 Disk!  13:20, 22. Jan. 2016 (CET)
Ja – gute Idee!
--TOMM (Diskussion) 15:58, 22. Jan. 2016 (CET)
Infoboxen zu Personen sind in der deWP ausdrücklich nicht erwünscht. Menschen und ihr Leben lassen sich in aller Regel eben nicht in Schemata pressen. Ausnahmen gibt es bei Sportlern und Päpsten, sonst nicht. Deshalb wäre eine solche Änderung natürlich auch nur bei diesen sehr begrenzten Personengruppen möglich. Dann lohnt es sich aber eher nicht. Grüße --h-stt !? 16:03, 22. Jan. 2016 (CET)
Es geht wohl um die Zum-Beispiel-Sportler-Infoboxen.
--TOMM (Diskussion) 16:19, 22. Jan. 2016 (CET)

Links auf diese Seite

Meinen Wunsch kann ich an einem Beispiel erklären: Leo Kerz erscheint heute auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik WP:SG?. Der interessierte Leser kann auch mal auf eine Artikelverlinkung drücken, um sich ein bißchen mehr zu informieren, vielleicht auch die Rotlinks bestaunen oder die Kategorien. Wenn wir ihn neugierig gemacht haben, könnte er vielleicht auch noch wissen wollen, in welchen Artikeln die Person erwähnt wird. Dafür könnte er die Funktion Links auf diese Seite aufrufen, wenn er denn wüsste, dass er da weiterkommt.
Nun kommt das Ergebnis (Stand heute): über einhundert Seiten sind mit dem Artikel verlinkt. Nur wo sind die wirklichen Artikel? Natürlich weiss der Leser, dass er jetzt in einem weiteren Schritt, die Namensraumvorgabe von „alle“ auf „(Artikel-)“ verändern muss und dann die Abfrage mit „Los“ erneut starten muss, oder er weiss es eben nicht.

Exkurs
Der Leser würde also auf die eine oder andere Weise erfahren, dass Leo Kerz mit Martha Jacob verlinkt ist, und sich sagen, aha, da schau her... . Bei Martha Jacob steht, dass die beiden drei Jahre lang verlinkt (verheiratet) waren. Davon stand bei Leo Kerz ja gar nichts... interessant, hat sich ja richtig gelohnt, da mal nachzufassen...

Ergo, bitte die Standardeinstellung in der Abfrage auf „(Artikel-)“ ändern.
Und ansonsten könnte für die Funktion vielleicht auch ein bisschen geworben werden, sie gehört eigentlich nicht zu den „Werkzeugen“, sondern zu den „Leserfunktionen“. Aber das ist dann schon wieder ein anderes Fass.
--Goesseln (Diskussion) 15:12, 26. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich das nachsehe welche Seiten "hierher" linken dann interessieren mich meistens auch nur die Artikel und nicht der ganze Metakram. Allerdings gibt es einige Admins die nur eine sehr knappe Löschbegründung im Löschlogbuch angeben und noch anfügen "Siehe Links" was eienen dann zur Seite "Links auf diese (gelöschte) Seite" führt. (Beispiel.)Wenn dann standardmäßig der wikipedia-Namensraum ausgeblendet wird könnte das zu problemen bei weniger erfahrenen Leuten führen. --DWI (Diskussion) 16:38, 26. Jan. 2016 (CET)

Wäre es nicht, das sinnvollste, die Funktionalität der Suchfunktion zu übernehmen: 

Enzyklopädische Artikel    Multimedia    Alles    Erweitert

--Diwas (Diskussion) 17:42, 26. Jan. 2016 (CET)

Bitte nicht die Standardeinstellung ändern. Ich halte den Link mehr für ein Werkzeug, und als solches sollte es auch standardmäßig alle Seiten anzeigen. Artikel, die im Zusammenhang mit dem aktuellen Artikel relevant sind, sind idealerweise in beide Richtungen verlinkt und beschrieben. Wenn nicht, hat das idR. gute Gründe. So steht bei irgendeinem Lokalpolitiker vielleicht ein Bezug zu einem Regierungschef, aber beim Regierungschef wird nicht jeder Lokalpolitiker genannt der jemals Kontakt zu ihm/ihr hatte. --mfb (Diskussion) 18:05, 26. Jan. 2016 (CET)

Zusammmenarbeit mit Suma e. V. (MetaGer) / Einbindung von MetaGer in Wikipedia

Das Interesse für Wikipedia hat für mich „zur Folge“, dass ich mich auch für die freie „Wissensfindung“ und damit für MetaGer interessiere. (Das Projekt hat im April 20. Geburtstag.)

Wollte an dieser Stelle mal diskutieren, wie eine Zusammenarbeit der beiden Projekte aussehen könnte.


Hätte jemand eine Idee!?!


Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 11:16, 30. Jan. 2016 (CET)

Nachträgliche Überschrift für alte, abschnittslose Beiträge auf Diskussionsseiten

Auf Diskussionsseiten sollte idealerweise für jedes angesprochene Thema eine Überschrift angelegt werden. Aber früher wurde das oft nicht gemacht, weswegen auf sehr vielen Diskussionsseiten ganz oben, noch über dem Inhaltsverzeichnis, einige lose Wortmeldungen stehen, die den Gesamteindruck der Diskussionseite prägen - oft durchaus negativ, nicht zuletzt, weil sie eben durch die exponierte Wirkung zu Vandalismus einladen (Beispiel). Wie wäre es, systematisch nachträgliche Sammelüberschriften für solche Beiträge zu setzen (etwa "Beiträge vor August 2008") und sie dann zumindest gebündelt unter dem Inhaltsverzeichnis zu haben, was oben genanntes Problem entschärften würde? --KnightMove (Diskussion) 01:32, 3. Jan. 2016 (CET)

Könnte man die Botbetreiber fragen, insbesondere die Archivbots untersuchen Diskussionsseiten ohnehin schon auf ihre Abschnittsstruktur. --mfb (Diskussion) 02:08, 3. Jan. 2016 (CET)
Ja - mir schien eine Vorab-Diskussion hier sinnvoll. --KnightMove (Diskussion) 02:22, 3. Jan. 2016 (CET)
Ja - Bitte dieses Feature realisieren - idealerweise mit einer Möglichkeit zum Opt-out via einer entsprechenden Vorlage dazu. -- Sonne7 Disk!  13:29, 22. Jan. 2016 (CET)
Ja – gute Idee!
     Aber statt Beiträge vor August 2008 würde ich schlicht (z. B:) Diskussionsabschnitt ohne Überschrift wählen.
     Hierzu kann dann eine Übersichtsseite zur Abarbeitung erstellt werden, anhand der man dann fehlende Überschriften ergänzen kann!
--TOMM (Diskussion) 15:58, 22. Jan. 2016 (CET) und --TOMM (Diskussion) 16:19, 22. Jan. 2016 (CET)
Ja - bin auch absolut dafür! Verhindert auch, dass verunsicherte Benutzer aktuelle Beiträge oben anfügen anstatt unten!--Nix schlecht (Diskussion) 23:21, 2. Feb. 2016 (CET)
Ja – Mit neutraler Überschrift wie von TOMM vorgeschlagen. Lage zum Inhaltsverzeichnis so, wie es sich dann halt nach den jetzigen Regeln automatisch ergibt; wir wollen doch schließlich keine Sonderbehandlung von Diskussionsabschnitten. --Silvicola Disk 20:58, 12. Feb. 2016 (CET)

Popups für Belege (wie in der englischen Wikipedia)

In der englischen Wikipedia wird wenn man mit der Maus über die Fußnote eines Belegs fährt, der entsprechende Beleg (also quasi "der Inhalt der Fußnote") in einem Popup an Ort und Stelle angezeigt. So braucht man nicht immer zwischen der Liste aller References unten am Artikel (die es natürlich weiterhin gibt) und der Fundstelle im Artikel zu wechseln. Das finde ich sehr praktisch. Wäre das vielleicht auch in der deutschen Wikipedia umsetzbar? --79.224.81.242 17:27, 9. Jan. 2016 (CET)

Wenn du dich anmeldest, kannst du es in den Einstellungen aktivieren, standardmäßig für unangemeldete Benutzer ist das Feature derzeit nicht aktiviert (ich finde es auch praktisch). --mfb (Diskussion) 17:30, 9. Jan. 2016 (CET)
Vielen Dank für die Info. Ich benutze Wikipedia bisher immer unangemeldet. Und in der englischen funktioniert das auch ohne Anmeldung. Wäre vielleicht mal eine Diskussion wert, ob das auch in der deutschen für alle Nutzer aktiviert wird. --79.224.81.242 17:33, 9. Jan. 2016 (CET)
Das wurde schon mehr als einmal diskutiert: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2010/Juli#Einzelnachweis-Vorschau beim Drüberfahren, Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2012/August#MouseOver bei Einzelnachweisen, Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2012/Oktober#Mouseover, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 10#Mouse Over, Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Archiv/2014#Vorschaufenster für Fußnoten als Standard für alle Leser (wie in der englischen Wikipedia)? nur als Beispiele, die ich gerade so fand. --Diwas (Diskussion) 00:32, 10. Jan. 2016 (CET)
Fände auch ich sehr praktisch, wenn man nicht mehr ständig auf der seite hin- und herspringen müsste. Diejenigen die das lieber anklicken (oder Touch-Bedienung nutzen, wo es keine andere Möglichkeit gibt) ändert sich nichts. Aber es kommt für Mausnutzer ein weiterer Komfort-Gewinn dazu. Wäre sicher sehr nützlich.--GB1974 (Diskussion) 09:19, 22. Jan. 2016 (CET)
Das fände ich auch sehr nützlich. Da freue ich mich in der englischen Wikipedia immer drüber und fände es toll, wenn auch die deutsche Wikipedia dies böte. Ist nur eine Kleinigkeit, die die Benutzerfreundlichkeit im täglichen Gebrauch aber massiv steigern würde.--137.226.116.99 13:25, 4. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für die vielen Antworten und Hinweise. Ich habe mal die alten Diskussionen zu dem Thema gelesen und das Hauptargument ist die Barrierefreiheit. Das ist ohne Zweifel von großer Wichtigkeit. Aber da sehe ich keine diesbezüglichen Nachteile. Ich weiß nicht, wie das damals umgesetzt werden sollte, aber so wie aktuell in der englischen Wikipedia funktioniert es ja sehr gut. Da es im Sinne des Progressive Design eine Zusatzfunktion ist (bei Mouse-over) und die alte Zugriffsmöglichkeit (durch Klick) weiter erhalten bleibt stellt es ja keinerlei Einschränkung oder Umstellung dar. Auch für Screenreader sollte das kein Problem sein und für Bildschirmlupen, Zoom, etc. erst recht nicht. Ich habe auch bei der englischen Wikipedia noch keine diesbezüglichen Beschwerden gehört. Es scheint also von der Barrierefreiheit wirklich kein Problem zu sein. Und andere Probleme kann ich auch nicht erkennen. Fände ich auf jeden Fall toll, wenn dieses praktische Feature auch in der deutschen Wikipedia umgesetzt würde. --79.252.208.204 21:28, 4. Feb. 2016 (CET)

Das Popup sollte eine progressive Verbesserung sein, ja, aber da es Fehlermeldungen wie en:Wikipedia:Village pump (idea lab)/Archive 15#The reference popup should last longer gibt, ist es das nicht in allen Fällen. Auf Geräten mit Touchscreen und Screenreader kann der Screenreader die angewählten Einzelnachweise nicht finden, weil das Popup am Ende der Seite angefügt wird, wo der Screenreader es nicht finden kann, durch das Zeigen des Popups beim Antippen aber auch der normale Sprung zur Liste der Einzelnachweise ausbleibt. (Die Hintergründe, die für Lightboxen gelten, sind auch hier relevant.)
Zur Barrierefreiheit gehört auch die Schriftgröße, und die ist im Popup deutlich kleiner als im normalen Text (10px vs. 13px), ohne dass es dafür einen vernünftigen Grund gibt.
Das in meinen Augen wichtigste Argument gegen das Gadget ist aber die Tatsache, dass es nicht mehr aktiv gepflegt wird. Der ursprüngliche Autor ist zwar noch aktiv, hat aber seit Jahren keine Fehlerbehebungen mehr durchgeführt. Das Gadget hier ist ein Fork des Originals, sodass eventuelle Verbesserungen nicht so einfach übernommen werden können. Es ist damit zu rechnen, dass in nicht allzu ferner Zukunft die interne Struktur der Einzelnachweise geändert wird, was dazu führen wird, dass das Gadget sie nicht mehr finden kann und damit nicht mehr funktionieren wird, sofern es nicht weiterentwickelt wird. --Schnark 10:14, 6. Feb. 2016 (CET)
Ich habe mir das mal angeschaut: also bei Touch-Bedienung kommt bei mir nicht das Pop-Up, sondern dieses "Slide-Out" am unteren Bildschirmrand; aber auch mit normaler Schriftgröße. Und das ist bei der deutschen Wikipedia bei Touch-Bedienung genauso wie bei der englischen. Es muss ja auch gar nicht unbedingt exakt wie in der englischen Wikipedia gelöst sein. Eine größere Schriftart (wie der noramle Fließtext) im Mouse-Over fände ich z.B. auch sehr gut. --79.224.83.32 12:40, 10. Feb. 2016 (CET)
Auf der mobilen Seite (en.m.wikipedia.org) wird das Gadget nicht geladen, und der Einzelnachweis wird am unteren Rand angezeigt, ja. Aber wenn du zur Desktop-Ansicht wechselst (Link dazu ist am Seitenende, ich verstehe zwar nicht, warum man das machen sollte, aber viele machen es), dann kommt das Gadget auch auf Mobilgeräten zum Einsatz. Und da ist es dann (vermutlich, das habe ich nicht getestet) unzugänglich für Screenreader und (zumindest für mich im Standard-Zoom) unlesbar klein. --Schnark 09:20, 11. Feb. 2016 (CET)

Ja - Ich würde eine Umsetzung dieses praktischen Features sehr begrüßen. Wenn es da noch Probleme mit Usability oder Barrierefreiheit gibt (z.B. zu kleine Schriftgröße) dürfte das doch alles nichts sein, was sich nicht lösen lässt. Und wenn man das entsprechend umsetzt, ist es halt enorm praktisch und eine echte Erleichterung.--GB1974 (Diskussion) 20:27, 12. Feb. 2016 (CET)

Ja – Sollte umgesetzt werden. Ich verstehe ehrlich gesagt gar nicht, wo das Problem ist. Das ist ja nur eine Zusatzfunktion bei Maus-Bedienung, die bei Touch-Bedienung und Screenreadern erst gar nicht bemerkbar ist und dort keinerlei Auswirkungen hat. Und auch bei Maus-Bedienung ist das ja ein zusätzlicher (!) Hover-Effekt, der nur bei Maus über der Fußnoten-Nummer sichtbar wird – das jetzige Verhalten, dass ein Klick auf die Fußnoten-Nummer zur entsprechenden Fußnote in der Fußnotenliste unten auf der Seite führt, bleibt vollständig erhalten und wird durch den Hover-Effekt nicht beeinträchtigt. -- 134.61.102.221 08:22, 29. Feb. 2016 (CET)

Und wie gesagt: bei Touch-Bedienung und Screenreadern merkt man erst gar nichts davon.-79.224.89.174 11:07, 29. Feb. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2016/Januar&oldid=155099112“