Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2019/Februar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Paris (temporär)

verschoben nach: Diskussion:Paris#Luftqualität


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:42, 12. Feb. 2019 (CET)

"Navigationsleisten dynamisch ein- und ausklappen": Verhalten je nach Betriebssystem unterschiedlich

Hallo zusammen,

bei der Verwendung von Navigationsleisten bin ich von einem einheitlichen Verhalten ausgegangen.

Gerade habe ich festgestellt, das das Ein- und Ausklappen der Navigationsleisten je nach Betriebsystem unterschiedlich gehandhabt wird:

wenn der Artikel mehr als eine Navigationsleiste enthält:

  • Windows:
    • Desktop (alle Browser): eingeklappt
    • mobile Ansicht: ausgeklappt


  • iOS:
    • iOS-Wikipedia-App: ausgeklappt
    • Safiari-Browser: ausgeklappt https://de.m.wikipedia.org/wiki/ . . .
      • klassische Ansicht: eingeklappt


  • Android:
    • Andriod-Wikipedia-App: ausgeklappt
    • Chrome-Browser: ausgeklappt https://de.m.wikipedia.org/wiki/ . . .
      • klassische Ansicht: eingeklappt


Ich würde mir wünschen, dass die nachfolgende Festlegung für alle Betriebssysteme gleichermaßen gilt:

"Nach dem Laden eines Artikels sind die Navigationsleisten zunächst

  • ausgeklappt, wenn der Artikel nur eine Navigationsleiste enthält,
  • eingeklappt, wenn der Artikel mehr als eine Navigationsleiste enthält.

So soll die schnelle Navigation innerhalb eines Themenbereiches ermöglicht werden, gleichzeitig die Übersichtlichkeit und Ausgewogenheit der Artikel erhalten bleiben."

Quelle: Hilfe:Navigationsleisten#Navigationsleisten_dynamisch_ein-_und_ausklappen

(siehe auch)

--Molgreen (Diskussion) 06:20, 3. Feb. 2019 (CET)

Die von dir beobachteten Diskrepanzen rühren aber nicht vom Betriebssystem her. In der Mobilversion (m.wikipedia.org) werden sämtliche Klappmechanismen entfernt und der Inhalt ausgeklappt angezeigt, in der Desktopversion („klassische Ansicht“) nicht. Das Betriebssystem ist dabei egal. Was diese Apps für die Darstellung der Inhalte nutzen, weiß ich nicht. -- hgzh 11:08, 3. Feb. 2019 (CET)
Hallo hgzh, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Hättest Du eine Idee, wie ich die / den Programmierer kontaktieren könnte? --Molgreen (Diskussion) 12:13, 3. Feb. 2019 (CET)
Double-Posting zu zwei Abschnitten auf zwei Seiten ist anstrengend; jetzt gibt es zwei gleiche Diskussionsstränge in vier Abschnitten.
  • Der Effekt ist simpel und hat nur indirekt etwas mit dem Betriebssystem zu tun: Es ist Mobil ./. „Desktop“ (=nicht-mobil).
  • Die zuständige Software wurde vor einem Dutzend Jahren hierzuwiki nur für Desktop programmiert.
  • Ein hiesiger Programmierer müsste sie dort herauslösen und in eine unabhängige Lösung überführen, die dann sowohl von Desktop wie auch Mobil genutzt werden könnte. Wie das zu organisieren wäre, ist sehr gut bekannt.
  • Problem: Seit bald zehn Jahren gibt es global eine andere Universal-Programmierung. Heißt: Jemand, der unsere überkommene Spezial-Programmierung anfasst, würde intelligenterweise auch gleich unsere alte Methode überführen in eine sehr viel einfachere, die sich die globalen Funktionen zunutze machen würde, nur ein Viertel der Länge hätte, und damit langfristig einfacher zu verstehen und dadurch leichter zu warten und zu pflegen wäre.
  • Und diesen Dussel müsstest du jetzt bloß noch finden.
Optionale Parameter für diese Klapperei sind nicht vorgesehen. Mit dem Betriebssystem hätten sie ohenehin nichts zu tun. Wer sich dieses alten Nav-Systems bedient, muss mit ihm leben; wer das anders haben will, kann sofort das dafür geeignete neue verwenden.
VG --PerfektesChaos 15:41, 3. Feb. 2019 (CET)
Hallo PerfektesChaos, danke für Deine Rückmeldung.
  • Entschuldigung, dass ich das zwei/vier Mal platziert habe. Ich kann nicht einschätzen, wo die Umsetzungschancen größer sind . . .
  • Hättest Du einen Tipp, wie ich die / den Programmierer kontaktieren könnte?
    • Ist das irgendwo / irgendwie hinterlegt?
  • Würdest Du die Vereinheitlichung unterstützen?

--Molgreen (Diskussion) 16:33, 3. Feb. 2019 (CET)

Der Trick geht so, dass nur auf einer einzigen Seite ausführlich geschrieben und zentral die Diskussion geführt wird; an allen anderen möglicherweise relevanten Orten nur eine kurze Notiz mit dem wesentlichen Thema und Link zum zentralen Diskussionsort hinterlassen wird.
Ich habe keine weiteren Tipps noch Meinung.
VG --PerfektesChaos 17:16, 3. Feb. 2019 (CET)
Danke für den Tipp: Ich habe die Dopplung entfernt und auf die Diskussion "hier" verlinkt.
VG --Molgreen (Diskussion) 17:36, 3. Feb. 2019 (CET)

Optionaler Parameter zum Ein- und Ausklappen

Ich würde mir einen optionalen Parameter für Navigationsleisten wünschen, über den für jede einzelne Navigationsleise nutzerunabhängig und betriebssystemunabhängig das Verhalten eingestellt werden kann. --Molgreen (Diskussion) 12:13, 3. Feb. 2019 (CET)

Edit-Modus verbessern, Referenzen vom Inhalt trennen

Guten Tag, Wikipedia ist sehr schwer zu editieren. Aussagen werden meist nicht belegt aber Belege eingefügt, damit die Aussagen durch die Sichtung durchkommen.

Ich persönlich habe es schon oft erlebt, dass man nach dem Editieren gedrängt wird, Aussagen zu belegen. Allerdings ergeben sich die Aussagen teilweise aus bereits verlinkten Quellen. Zudem sind in den meisten neueren Artikeln viel mehr Aussagen als Belege und das wird auch toleriert.

Man kann Textpassagen auch nicht kopieren bzw. verschieben, sofern ein Referenzlink eingefügt ist, dies geht nur im Code-Modus. Besser wäre es, wenn man Referenzen unten im Abschnitt "Referenzen" einfügt und ihnen einen Kurznamen vergibt. Dann sollte im Textkörper auf die Kurznamen und z.B. Seite bzw. Absatz verlinkt werden, so dass man Quellen auch mehrmals verwenden könnte und die Aussagen genau nachvollziehbar sind.

Die Referenzen selbst sollten deshalb aus dem Textkörper gelöst werden. In den Quellen befinden sich oft auch mehrere zum Artikel passende Aussagen. Eine Quelle aber an mehreren Stellen einzupflegen, würde den Quellcode viel zu unübersichtlich machen und es einem Anfänger unmöglich, weiteres Wissen beizusteuern, weil es schlichtweg sehr schwierig ist, Texte umnzubauenn, die gut belegt wurden. Die <Ref>s gehen teilweise über mehrere Zeilen und der eigentliche Artikelinhalt ist schwer zu finden.

Also, erste Forderung: Nicht für jeden Pups, der sich nach 10sec Suchmaschine beantworten lässt einene Beleg verlangen, zweitens, die Beleg-Refs zu sammeln und nur mittels Kurzlink in Artikel einzupflegen.

Drittens muss es auch möglich sein, Aussagen zu machen, die Allgemeinbekannt oder googlebar sind zu tätigen. Der Quality-Rater sollte nicht dazu gezwungen werden, rückgängig zu machen, sondern Sätze markieren können, die auch weitere Nutzer zu Belegen auffordern. Viertens wäre ein Art Poll-System nützlich, so dass Nutzer Artikel oder einzelne Sätze als unwahr markieren können.

(nicht signierter Beitrag von Peter lustigmann (Diskussion | Beiträge) 15:43, 18. Feb. 2019)

Die Möglichkeit, einen Beleg an mehreren Stellen zu verwenden, besteht durch die Option <ref name="...">, dann musst du später nur dasselbe mit dem Endetag schreiben. Auch kannst da das am Ende des Artikels sammeln (da sind die Auffasungen allerdings konträr). Zu allem kannst du dich in Hilfe:Einzelnachweise informieren. Und klar: Belege sind für alle (nichttrivialen) Aussagen wichtig, es muss zu jeder Zeit alles überprüfbar sein, siehe WP:Belege#Grundsätze. -- Jesi (Diskussion) 16:56, 18. Feb. 2019 (CET)
ok, das klingt ja ganz gut. Kann man auch auf Weblinks referenzieren? Manchmal könnte man zusätzlich auch auf Weblinks verweisen. Befinden sich die Links und Refs in unterschiedlichen Abschnitten, kann das kompliziert und unmöglich werden => Redox-Flow-Batterie, da ist es mir nicht gelungen, nun doppelt drin. Im Beitrag E-Fuel ist es noch komplizierter, dort werden alle Belege generiert. Fügt man einen manuellen Beleg ein, wird er so behandelt als wäre es ein Quellennachweis im Text --Peter lustigmann (Diskussion) 21:29, 21. Feb. 2019 (CET)
Hallo Peter lustigmann, habe in Redox-Flow-Batterie einige Fixes vorgenommen. So besser? Konkrete Rückfragen ggf. bitte gleich hier. Gruß, --23:17, 21. Feb. 2019 (CET)
Schon gemerkt, das ist wirklich mal eine Verbesserung im Detail, Danke. Das Problem, dass man Weblinks nicht als Beleg verwenden kann, besteht allerdings weiterhin. Besser wäre, wenn man diese auch mit Namen versehen könnte, so dass diese dann zu einem Beleg würden. Außerdem wäre es noch nützlich, wenn man auch das Attribut "Seite" oder "Absatz" verwenden könnte z.B.: <ref name="RedoxKaverne" | Absatz="Musterüberschrift" | Seite=3 />
dass man Weblinks nicht als Beleg verwenden kann – ist mir unverständlich, Peter lustigmann. Und Dein Bsp. könnte so aussehen: <ref name="RedoxKaverne_Musterüberschrift_S3" />. Oder woran hattest Du gedacht? Siehe: Hilfe:Einzelnachweise. Btw: Wo wolltest Du den die Zwischenüberschrift Kopfzeile hier oben denn eigentlich platzieren? Sicher nicht mitten im Satz, indem Du ein Wort teilst. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:28, 22. Feb. 2019 (CET)
Mit Weblinks meine ich jene Links unter dem Abschnitt "Weblinks" in dem Artikel, es sind keine Ref-Links / Belege sondern einfach nur Links. Man kann ihnen keine Namen hinzufügen und auf sie verweisen. (nicht signierter Beitrag von Peter lustigmann (Diskussion | Beiträge) 12:27, 24. Feb. 2019)
Hallo, Peter lustigmann, die Weblinks im Abschnitt #Weblinks stehen erst einmal für sich, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel #Links und nochmals WP:WEB ##Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden? Als weiterführende Links „vom Feinsten“ haben sie also eine andere Funktion als Weblinks im Abschnitt Einzelnachweise. Je nach Wichtigkeit werden Weblinks, die als Einzelnachweise schon vermerkt sind, ggf.zusätzlich im Abschnitt Weblinks aufgeführt, wobei eine Richtzahl von fünf orientieren soll.
Das Hinzufügen von Namen mittels ref-tags im Abschnitt #Weblinks wäre nicht sinnvoll, da ein im Haupttext zu referenzierendes Werk ohnehin einmal mit bibliographisch vollständigen Angaben als Einzelnachweis erscheint, wobei dann Mehrfachreferenzierungen möglich sind, siehe oben. Im Einzelnachweis könnte natürlich freihändig auf den Abschnitt Weblinks verwiesen werden, auch mittels artikelinterner Verlinkung so: … siehe Abschnitt [[#Weblinks|Weblinks]] (ohne noch einmal das Lemma zu verlinken).
Hast Du noch eine konkrete, artikelbezogene Frage? Ansonsten vergiss bitte nicht das Signieren mit 4 Tilden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:09, 24. Feb. 2019 (CET)
Man kann Textpassagen auch nicht kopieren bzw. verschieben, sofern ein Referenzlink eingefügt ist, dies geht nur im Code-Modus. Vermutlich benutzt Du Mozilla Firefox? --Diwas (Diskussion) 23:06, 18. Feb. 2019 (CET)
Das stimmt, es funktioniert nur im Firefox nicht, wieso denn nur? --Peter lustigmann (Diskussion) 21:28, 21. Feb. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2019/Februar&oldid=189262339“