Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/10

4. Juli 2007 5. Juli 2007 6. Juli 2007 7. Juli 2007 8. Juli 2007 9. Juli 2007 10. Juli 2007 11. Juli 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. Juli 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Vogelspinnenartige erl: Kann nicht gelöscht werden

Es hätte für diese Kategorie eigentlich 15 Familien. Es sind aber bisher nur drei davon als Artikel ausgearbeitet. Die Kategorie füllte sich vorallem mit Arten und Gattungen der Theraphosidae (Vogelspinnen-Familie), welche nun in einer eigenen Kategorie stehen. Somit ist diese Kategorie ziemlich leer geworden. Ich bin für löschen, bis es Artikel zu den einzelnen Familien hat. --Socrates75 Frage/Antwort 10:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

• Nee, geht nicht zu löschen ;-) Die Einordnung von Artikeln in Kategorie:Vogelspinnen (Familie) war in Ordnung, aber wenn diese Kategorie gelöscht wird, gerät das System durcheinander, da die systematische Schwestergruppe Kategorie:Echte Webspinnen noch besteht. Es ginge hier die Konsistenz vollständig verloren, wenn die mygalomorphen Taxa unter dem nächst höherem Taxon, den Webspinnen, eingeordnet werden müssten. Ich bin mal so frech, und entferne den LA wieder. --...bRUMMfUß! 13:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

Diese Kategorie gehört zur Sytematik und kann IMHO nicht gelöscht werden--Martin Se !? 14:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Macht es sinn aber alle Arten von Theraphosidea nochmals in Mygalomorphae und alle Arten von Vogelspinnen in Vogelspinnenartige einzureihen? Oder nur Familien oder Familien und Gattungen? --Socrates75 Frage/Antwort 15:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Spiritousenherstellung nach Kategorie:Spirituosenherstellung (erledigt)

und keiner hats gemerkt --Nummer 1 13:32, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ja, und Wein ist keine Spirituose. Wer hat sich diesen Blödsinn denn ausgedacht?!? Weissbier 14:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ist das nun ein Lösch- oder ein Umbenennungsantrag? Im ersteren Fall: wie lautet der Löschgrund? --Ordnung 14:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nummer 1 hat einen Umbenennungsantrag (Falschschreibung im Lemma) gestellt, Weissbier nutzt die Gunst der Stunde, einen weiteren Artikel bzw. Kategorie auf die Abschussliste zu setzen. Einen LA sehe ich hier nicht, nur einen logischerweise zu unterstützenden Umbenennungsantrag. Das Einbinden des WikiProjekts Kategorien zu den LKs hat offensichtlich nicht nur Vorteile... --Der Umschattige talk to me 17:43, 10. Jul. 2007 (CEST)

ich habs verbockt und gebs offen zu. beim namen war ich wohl zu dumm. ich uebernehm die verschiebearbeit und setze nen sla. @weisbier: dass wein keine spirituose ist weis ich auch, wie kommt dass denn jetzt?? --Supermartl 18:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

habs repariert und nen SLA gesetzt --Supermartl 18:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

• Ich habe Artikel über Wein aus der Kat gekickt, das war alles. Von Löschung war nie die Rede. Weissbier 19:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

alles klar, hab gefunden was meintest. da war wohl ausser mir noch jemand ganz schlau!--Supermartl 20:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Badminton nach Staat (Gelöscht)

Hier sind 33 Kategorien für 51 Artikel angelegt worden. Die meisten Unterkategorien enthalten nur einen Artikel. Die Kategorien beinhalten Null Zusatzinformation, da auch die Artikel selbst alle schon "Badminton" im Lemma haben - also es ginge nichts verloren, wenn man die Artikel wieder direkt in den Sport-nach-Staat-Kategorien ablegt.

Ich denke, hier sollte eine Grenze gegen weitere Kategoriezersplitterung gezogen werden - sonst haben wir bald 2000 Kategorien für 89 Sportarten und ein paar tausende Artikel. Falls es einen entsprechenden Konsens gibt, würde ich notfalls auch noch LAs für alle Unterkategorien außer der Kategorie:Badminton in Deutschland (10 Artikel) stellen. --Ordnung 14:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bin strikt gegen die Löschung. Gründe:

a) Die Erstellung der Kategorie(n) war notwendig, um Ordnung zu schaffen und den Überblick zu wahren.

b) Die 51 erwähnten Artikel sind größtenteils Produkt des letzten Monats. Für alle Länderkategorien werden (hoffentlich) in gleicher Geschwindigkeit weitere Artikel folgen.

c) Die vorausschauende Kategorisierung halte ich für sinnvoll, weil ein nachträgliches Ändern der Kategorie doch mit viel Arbeitsaufwand verbunden ist, insbesondere wenn es sich mittlerweile schon um 51 Artikel handelt. Bei 100 Artikeln ist es dann schon shit viel Arbeit. Wenn das jetzt zurückgeändert wird, dann in einem Jahr dann wieder neu kategorisiert wird, weil es doch zu viele Artikel sind, ist es dreifache Arbeit und vergeudete Zeit, die man besser für das Erstellen neuer Artikel oder Verbessern vorhandener Artikel nutzen könnte.

d) Die englische Wikipedia ist ähnlich strukturiert, da gibt es sogar noch Badminton by year - was man hier bei ausreichend vorhandener Substanz auch einführen sollte, weil es ein ebenso sinnvolles Kriterium ist.

e) Ich finde es gut, wenn sich jemand hier um die Ordnung bemüht, da gibt es wahrscheinlich letztendlich auch viel zu wenig Leute hier, die sich dies auf die Fahnen geschrieben haben. Die vorgeschlagene Löschung ist bei dem Wachstum der Badmintonkategorie in den letzten Wochen aber meines Erachtens nicht vertretbar.

Beste Grüße --Florentyna 18:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

a) Quatsch, 51 Artikel sind nun wahrlich recht überschaubar und wer da bereits den Überblick verliert...88.134.44.255 00:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Der Überblick geht dadurch verloren, dass die anderen Kategorien (Verband, Verein, Spieler etc.) dann in den 51 anderen Sachen untergehen. --Florentyna 09:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

b) Trotzdem sollte ersteinmal abgewartet werden bis die Artikel denn auch da sind, bevor man weitere Unterkategorien anlegt.88.134.44.255 00:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Da sind wir halt anderer Meinung. Und das wird sich sicher auch nicht ändern :-(( Einer ist für das Agieren, einer für das Reagieren. Hat beides seine Berechtigung. --Florentyna 09:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

c) "Schon" um 51 Artikel? Wenn einmal 10 Artikel zu einem Land existieren kann man ja dann die individuelle Kategorie anlegen und die 10 Artikel einordnen. Das dauert keine 5 Minuten. Bis zur Existenz von 1000 Artikeln braucht man ja nicht zu warten, und die Arbeitszeit die man investiert sobald eine Kategorie mal einen kritischen Umfang erreicht hat, ist viel besser angelegt als das voreilige Anlegen von Mikro-Kategorien.88.134.44.255 00:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nicht voreilig, sondern durchdacht ;-). Der große Vorteil ist neben der Übersichtlichkeit, dass nun einzelne Bereiche zu diversen Ländern zugeordnet werden können. Finde ich super-wichtig, dass die Artikel nicht losgelöst von ihrem Bezugsland stehen. --Florentyna 09:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

d) "Die englische Wikipedia hat aber..." ist in den meisten Fällen ein gutes Argument um genau das Gegenteil zu machen. Die haben ein für den Nutzer und Leser fast undurchdringliches Labyrinth von kleinteiligsten Kategorien mit unzähligen Unter-, Ober- und Zwischenkategorien in denen sich selbst die erfahreneren Nutzer kaum zurechtfinden. 88.134.44.255 00:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Richtig, die englische Wikipedia erscheint teilweise chaotischer, ist natürlich auch die größte. Mit deutscher Gründlichkeit kriegen wir das hier besser hin. Trotz alledem ist die Sortierung nach Staat ein auch hier gängiges Kriterium, und in allen anderen großen Wikipedias auch. --Florentyna 09:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

• bitte löschen und erst dann schrittweise anlegen, wenn einzelne Unterkategorien > 30 Artikel beinhalten - auf die hier demonstrierte Weise entsteht keine Übersicht sondern eine Unüberschaubarkeit -- Achim Raschka 10:14, 13. Jul. 2007 (CEST)

Schrittweises Einführen hat den Nachteil, dass dann ein Land oder mehrere schon wieder "geordnet" sind, andere nicht - was wieder zu endlosen Diskussionen führen wird aufgrund der Uneinheitlichkeit der Kategorisierung. 30 ist natürlich auch sehr hoch gegriffen. Bei 30 Ländern mal 30 Artikeln hätte man dann vor der Sortierung 900 unsortierte Artikel. Selbst 30 mal drei unsortierte Artikel sind schon schrecklich unüberschaubar (für mich zumindest). --Florentyna 15:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Diese Anti-Artikel sind eigentlich allesamt Datenbankeinträge und damit löschfähig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Insel der Inselgruppe Salomonen nach Kategorie:Insel (Salomon-Inseln) erledigt

Ich habe in der Inselewelt mal (wieder) nachgeräumt: 1. Es gibt heute nur den Staat Salomonen und 2. eine Inselgruppe, die sich heute Salomon-Inseln nennt. 3. Der Staat liegt auf den südlichen Inseln der Gruppe, einige nördliche Inseln gehören zu Papua-Neuguinea. Somit gibt es keine "Inselgruppe Salomonen", sondern nur Inseln/Inselgruppen der Salomon-Inseln bzw. Inseln/Inselgruppen der Inselrepublik "Salomonen". --Zollwurf 17:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt - habe SLA gestellt. --Zollwurf 11:39, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Deutsche Auswanderer (bleibt)

Diese Kategorie ist nicht einheitlich, da Orte (z.B. São Lourenço do Sul), Personengruppen (z.B. Volksdeutsche) und Personen enthalten sind. Der Sinn dieser KAtegorie ist nicht klar zu erkennen. So wie diese Kategorie gelöscht wurde, sollte diese ebenfalls gelöscht werden, da es eine vom Sinn und Zweck her äqiuvalente Kategorie handelt.--Szkopski 19:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

nutzlose Kategorie ohne Mehrwert die für jedes Land und Jede Region der Welt Kategorien nach sich zieht. Von den schwammigen Kategorien mal abgesehen. löschen--Tresckow 22:00, 10. Jul. 2007 (CEST)

Unsinn. Demnach wären auch alle Politiker- und Sportler-Kategorien zu löschen, weil sie für jede Region der Welt Kategorien nach sich ziehen. Im übrigen droht dies nicht, da man bequem per CatScan die Schnittmenge von Kategorie:Deutsche Auswanderer und bspw. Kategorie:Australien ziehen kann. Behalten. --Matthiasb 09:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Tolle Begründung! Nur leider sind die Politiker- und Sportler-Kategorien an die Nationalistät gebunden und nicht an die Region. Wie viele Fußballspieler spielen denn nicht in ihrer Heimat, sondern in Ligen im Ausland? Und das gilt mit vielen anderen. löschen--JagielloXXwieku 22:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

behalten mich hat das Thema interessiert und genau durch die Kategorieführung konnte ich mich leicht in verschiedene Aspekte des Themas einlesen. Eine Löschung würde meiner Ansicht nach die Benutzerfreundlichkeit einschränken. Mit der kategorie stößt man auch auf Aspekte, an die man zuerste gar nicht gedacht hatte. 84.181.126.240 15:19, 12. Jul. 2007 (CEST)

ES WÄRE tatsächlich konsequent diese kategorie zu löschen, so wie die Kategorie:Polonia gelöscht wurde. ich finde jedoch, die löschung der 'Kategorie:Polonia' war nicht gerechtfertigt und bin für deren wiederherstellung. trotzdem möchte ich die kategorie hier behalten, kann aber den ärger verstehen: vielleicht sollten wir das kleine zeichen ernst nehmen! --Saltose 18:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Deutschamerikaner, Kategorie:Deutschbrasilianer, Kategorie:Deutschaustralier (bleibt)

Das Ziel von Kategorien ist nicht, Personen nach jedem möglichen Merkmal zu sortieren (davon gibt es zigtausende), insbesondere wenn die Kosten-Nutzen-Rechnung derart unausgewogen ist und schwammige Faktoren wie „Herkunft oder Abstammung bis zur 3. Generation“ bemüht werden. Siehe hier--Szkopski 19:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

siehe oben: nutzlose Kategorie ohne Mehrwert die für jedes Land und Jede Region der Welt Kategorien nach sich zieht. Von den schwammigen Kategorien mal abgesehen. löschen--Tresckow 22:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Deutschamerikaner hat bereits einen Löschantrag überlebt: [1] --Ordnung 22:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

• Im Zusammenhang mit Löschdiskussion zu Polonia (richtigerweise gelöscht) sind diese drei LAe ein eindeutiger Verstoß gegen WP:BNS. LA gegen Kategorie:Deutschamerikaner (übrigens ein offizieller Begriff der amerikanischen Regierung, siehe etwa die in der früheren Löschdiskussion verlinkte US-Botschaft) ist eh' als Wiedergänger ungültig. Beim Wortschatzlexikon der Uni-Leipzig hat Deutschbrasilianer HK 21, ist also Lemmafähig. Behalten. --Matthiasb 09:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Warum wurde die Kategorie Polonia richtigerweise gelöscht und diese erwähnten Kategorien sollen richtig sein? Die Kategorie Polonia hat den gleichen Wert wie die anderen Kategorien und haben ihre Berechtigung. Siehe: Polonia - Gruß --Rybak 09:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es mag ja ein gängiger Begriff der USA sein, aber hier hat er eine andere Bedeutung. Wenn jedoch diese Kategorien beibehalten werden, dann kommen ganz schnell Kategorien wie Deutschtürke, Polendeutsche oder Deutschpolen, vielleicht noch Schwarzfranzosen oder Inderbriten... so eine Liste kann unendlich sein. Diese Kategorien haben keinerlei Wert und regen nur zu noch mehr unsinniger Kategorien an. Und warum du behauptest, dass eine gleichwertige Kategorie zu Recht gelöscht wurde und diese hier beibelassen werden sollen, kann ich nur mit nationalistischen/rassistischen Hintergrund deinerseits erklären. löschen.--JagielloXXwieku 23:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du die Diskussion verfolgst um die Polonia Kategorie, hättest Du die Ironie der Aussage verstanden. Ich bin für die Wiederherstellung der voreilig gelöschten Polonia Kategorie. - Gruß --Rybak 09:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

behalten --> Benuterfreundlichkeit - siehe oben - mag sein, ob das für machen "nutzlos" scheint - aber davon sollte man nicht auf die Allgemeinheit schleißen - ich finde andere Kategorien die mich nicht interessieren auch nutzlos - deswegen sind sie es noch lange nicht. Die Liste liefert Informationen an die man anders gar nicht herankommt und die auf andere Weise gar nicht zu bekommen sind in der Wikipedia. Wenn man sich für Deuschamerikaner interessiert und wer da nun so alles dazugehörte ist diese Liste der Weg das herauszubekommen. Auch wenn da einige scheinbar Probleme damit haben und bei "Deutsch" gleich irgendwelche größenwahnsigen Ideen der Vergangenheit vermuten (zumindest ist das meine Vermutung - die natürlich nicht stimmen muss- warum in der deutschen Wikipedia sowas immer sofort einen Löschantrag bekommt. In anderen Sprachen gibt es die Kategorien übrigens auch und in den Sprachen wo es die bisher noch nicht gibt, liegt es wohl eher daran, dass sich noch keiner mit dem Thema beschäftigt hat, als dass diese Art von Kategorien abgelehtn würden 84.181.126.240 15:30, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das ist häufig das Problem. Bei der Kategorie Polonia bin ich auch auf einen Admin gestoßen, den das Thema nicht interessiert und schwuppdiwupp ist die Kategorie wieder gelöscht. - Gruß --Rybak 15:43, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich befürchte, du bist eher auf einen gestoßen, der vor allem darauf achtet, dass Kategorien das richtige Mittel der Wahl sind. Sprich: Es muss a) einen Mehrwert zur Kategorie:Deutscher und der Kategorie:Brasilianer geben (die anderen sind analog zu behandeln) und es muss b) ein sinnvolles und leicht nachzuprüfendes Kriterium der Abgrenzung geben. Sprich: Eine Definition, die direkt ersichtlich macht, wann jemand Deutschbrasilianer ist und wann nicht. Wenn diese wie bei der Polonia schwammig ausfällt, dann ist die Kategorie zu löschen. Wenn nicht, dann kann sie bei gleichzeitiger Erfüllung der Bedingung aus a) behalten werden. Formalismen sind was Feines. --Scherben 18:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kannst Du mir dann bitte mal erklären, warum man die anderen Artikel zum Thema Polonia in eine Kategorie Pole werfen sollte. Im Bereich Emigration gäbe eine Unterkategorie Polonia nämlich einen schnellen Überblick über die Geschichte der polnischen Emigration. Gerade die Biografien der polnischen Emigranten der letzten zwei Jahrhunderte vervollständigen da nur das Bild der polnischen Emigration. Ich verstehe da das Festbeißen an den Nationalitätenkategorien nicht so ganz. Das ist ein ganz anderer Zusammenhang und da gehören diese Artikel einfach nicht hinein, wenn man einen Überblick über die Polonia schaffen möchte. - Gruß --Rybak 13:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

ES WÄRE tatsächlich konsequent diese kategorien zu löschen, so wie die Kategorie:Polonia gelöscht wurde. ich finde jedoch, die löschung der 'Kategorie:Polonia' war nicht gerechtfertigt und bin für deren wiederherstellung. trotzdem möchte ich die kategorie hier behalten, kann aber den ärger verstehen: vielleicht sollten wir das kleine zeichen ernst nehmen! --Saltose 18:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, warum sollten die Schicksale deutscher Auswanderer in einer deutschsprachigen Enzyklopädie keinen interessieren und nicht per Kategorie zugänglich gemacht werden? Ein sinnvoller Dienst am Benutzer Unresting Be My Fist! 16:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

bleiben --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:09, 21. Jul. 2007 (CEST)