Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/1

25. September 2009 26. September 2009 27. September 2009 28. September 2009 29. September 2009 30. September 2009 1. Oktober 2009 2. Oktober 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. Oktober 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bildender Künstler (Allgäu) (wird gelöscht)

Diese Unterkategorisierung von Künstler (Allgäu) wurde hier eingeführt und trotz des Einwandes von Bitzer auf (erl.) gesetzt. Daher nochmals die Frage: Ist eine Unterteilung der Kategorie:Künstler (Ort) in

• Kategorie:Bildender Künstler (Ort),
• Kategorie:Darstellender Künstler (Ort) und
• Kategorie:Anwendender Künstler (Ort)

sinnvoll und notwendig? -- Dancer ☎ 09:00, 1. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer Bitzer (seit April 2009 tätig) scheint die Gepflogenheiten nicht zu kennen. Vielleicht sollten sie ihm erklärt werden. Er hat - soweit zu erkennen ohne Rücksprache - auch jede Menge unübliche "Kategorien:Künstler in OrtXY" angelegt. Die Kategorie:Bildender Künstler (Allgäu) ist unhaltbar, zumal das Allgäu sich über Bayern, Baden-Württemberg und österreichische Grenzgebiete erstreckt, und sich genausowenig in das bestehende System eingliedern liess, wie beispielsweise eine "Kategorie:Alpenmaler". Bitte mitsamt der Oberkategorie:Künstler (Allgäu) löschen. --Fixlink 18:29, 1. Okt. 2009 (CEST)

P.S. siehe auch zwei drunter. --Fixlink 19:46, 1. Okt. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht ist so eine Kategorie unnötig. Bildende Künstler sollten dann zusammengefasst werden, wenn sie einer gemeinsamen "Schule" entstammen, so wie etwa die Wiener Schule des Phantastischen Realismus oder einer Künstlerbewegung angehören, etwa ZERO. Georgraphischer Zusammenhang ist hier rein zufällig und rechtfertigt keine eigene Kategorie. löschen. --Robertsan 11:15, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, dass eine geografische Zusammenführung schon Sinn macht. Es gibt nicht selten Interaktionen von in der selben Region tätigen Künstlern, ohne dass sich daraus gleich eine "Künstlerkolonie" mit ähnlicher Kunstauffassung entwickelt. Ich kenne ganze "Künstlertäler" (z.B. bei Holzschnitzern) und "Künstlerdörfer" (z.B. im Keramikbereich), wo jeder nach seinem Gusto arbeitet, aber ein Synergieeffekt entsteht. Vorschlag: einen Definitionstext einführen, analog zu dem Text Kategorie:Person nach Ort oder wie es jetzt in Kategorie:Künstler (Kassel) beschrieben ist. Wohl die größte Zahl von Künstlern hat einen etwas größeren Wirkungsradius als nur einen einzigen Ort, häufig umfasst er in etwa eine Region (beispielsweise Franken, Oberschwaben, Münsterland, Südtirol, usw.. Das wird auch in Veröffentlichungen über die Künstler ständig so kommuniziert. Insofern bin ich gegen die Löschung solcher Kategorien. Man kann durchaus die Künstler je nachdem, in welchen Raum sie vorwiegend ihren Wirkungsbereich hatten, den Kategorien zuordnen. da ist dann halt der eine nur in einer Ortskategorie, der andere in einer Regionskategorie einsortiert, der dritte (weil er vielleicht weltweit tätig ist). Na und? Ist das so schlimm? Sowas ist nicht in Schubladen zu pressen. Man darf den Wirkungsbereich aber nicht mit der Einordnung nach Staatsangehörigkeit vermischen. --FreeArt 22:02, 7. Okt. 2009 (CEST)

Thema verfehlt? Hier geht es um die Kategorie:Bildender Künstler (Allgäu), wobei die Orts- bzw. Regionsangabe unerheblich ist. -- Dancer ☎ 22:39, 7. Okt. 2009 (CEST)

Die Unterteilung in bildende, darstellende und anwendende Künstler ist grundsäzlich sinnvoll, um einen unsäglichen melting-pot von bildenden Künstlern, Bühnen-, Film- und Fernsehkünstlern, Designern usw. zu vermeiden und (absichtlich in alphabetischer Reihenfolge und ohne jegliche Wertschätzung) Bastler, Büttenredner, Pornostars, Reality-Show-Mitwirkende, Zirkusakrobaten, etc. pp sowie Möchte-gern-Künstler einer geeigneten Kategorie zuzuordnen. Abgesehen davon: es steht im Lemma Allgäu, wenn das unerheblich ist, warum steht es dort? Ein solche Kategorie ist vom wissenschaftlichen Standpunkt unhaltbar und in der Kunstgeschichte vollkommen unüblich. Ein Hauptwirkungsort kann für einen Landwirt, der nicht von seiner Scholle rückt, oder einen Unternehmer, der immer am selben Standort tätig war, bestimmt werden, für Künstler ist dies kein messbares Kriterium. Die Wikipedia ist nicht dazu da, ein neues System oder eine neue Ordnung einzuführen, sondern hat sich an den bestehenden zu orientieren (siehe WP:Theoriefindung). Nicht umsonst gibt es in keinem umfassenden Standardwerk zur Kunst, in keinem Museum eine andere Einordnung als nach Ländern oder Kunstströmungen; nur in ganz konkreten Fällen, in denen ein fest etablierter Begriff für eine Künstlerkolonie oder eine sogenannte Schule gleichgesinnter Künstler existiert, erfolgt ausnahmsweise eine Zuordnung zu einem Ort (Worpswede, Barbizon). Wir kämen ja auch nicht auf die Idee, beispielsweise im Bereich der Biologie, irgendwelche willkürlich benannten Kategorien zu erfinden oder an den Haaren herbeizuziehen. Warum sollte das im Kategorienbaum:Kunst anders sein? Daher erneut die dringende Bitte, diese Kategorie zu löschen. Gruß, --Fixlink 00:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 18:04, 12. Okt. 2009 (CEST)

Eine Untergliederung der Kategorie:Künstler der Bildenden Kunst nach Regionen ist bisher nicht üblich und auch systematisch nicht sinnvoll. Jede gewünschte Schnittmenge aus Kunstrichtung und Region bzw. Ort kann schon heute über CatScan angezeigt werden, durch das Anlegen von Unterkategorien nach Region innerhalb der einzelnen Kunstrichtungen wird nur ein unüberschaubarer Wirrwarr an zusätzlichen Kategorien geschaffen. -- 1001 18:04, 12. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Schluchten der Insel Kreta nach Kategorie:Schlucht auf Kreta (erl.)

Singularregel "auf Kreta" klingt auch besser. -- NCC1291 10:03, 1. Okt. 2009 (CEST)

umbenannt --Eschenmoser 14:41, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Künstler (Allgäu) (wird gelöscht)

Siehe auch zwei Absätze höher: diese Kategorie ist ebenso sinnfrei wie beispielsweise eine "Kategorie:Alpenmaler", zumal das Allgäu sich über Bayern, Baden-Württemberg und österreichische Grenzgebiete erstreckt, sich also nicht vernünftig in das bestehende System eingliedern lässt. Und übrigens dort schon die Frage auftaucht, ob hier auch Autoren einzuordnen sind (das Portal:Literatur ist offensichtlich nicht zu Rate gezogen worden und die Antwort kenne ich schon), demnächst kommt vermutlich alles in diese Kategorie, was sich zwischen Schaubude, Laufsteg und Dokumenta bewegt. Künstler werden bisher nur ihrem Tätigkeitsfeld (bildende, angewandte, darstellende Kunst) und ihrem Herkunftsland zugeordnet, bei doppelter Staatsangehörigkeit beiden Ländern, ausserdem über die Kategorie:Künstler nach Epoche und deren Unterkategorien einer Kunstströmung zugeordnet. Weitere Untergliederungen nach Regionen oder Orten waren und sind bisher nicht vorgesehen. Eine Absprache dazu ist nicht zu entdecken. Künstler sind flexibel; sollen sie ihrem Geburtsort, ihrem ehemaligen, dem heutigen Wohnort zugeordnet werden? Nehmen die Orte, an denen sie Werke im öffentlichen Raum ausgeführt haben, sie auch für sich in Anspruch? Für ortsansässige Künstler ist bis auf Widerruf vorläufig der Absatz "Söhne und Töchter der Stadt XY" im Ortsartikel vorgesehen, der bei Bedarf durch "Persönlichkeiten der Stadt XY" ergänzt werden kann, bei hohem Potential an Künstlern auch durch einen eigenen Abschnitt für solche, siehe Montmartre#Die Künstler vom Montmartre, bei Bedarf können diese Abschnitte in Listen ausgelagert werden (siehe Kategorie:Liste (Personen nach Stadt)), die leichter zu warten sind, als die Kategorien. Sollte eine weitere Untergliederung der Kategorie:deutscher Künstler für unbedingt erforderlich gehalten werden (ich bin entschieden dagegen), dies abgestimmt sein, und sollten auch genügend Helfer zur Verfügung stehen, um diese komplett und sauber durchzuführen , wäre diese Untergliederung zunächst nach Bundesländern und erst dann nach Orten vorzunehmen. Ach ja, natürlich löschen. Gruß --Fixlink 19:45, 1. Okt. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht ist so eine Kategorie unnötig. (Bildende) Künstler sollten dann zusammengefasst werden, wenn sie einer gemeinsamen "Schule" entstammen, so wie etwa die Wiener Schule des Phantastischen Realismus oder einer Künstlerbewegung angehören, etwa ZERO. Georgraphischer Zusammenhang ist hier rein zufällig und rechtfertigt keine eigene Kategorie. löschen. --Robertsan 11:15, 3. Okt. 2009 (CEST)

Vorschlag: einen Definitionstext einführen, analog zu dem Text Kategorie:Person nach Ort oder wie es jetzt in Kategorie:Künstler (Kassel) beschrieben ist. Wohl die größte Zahl von Künstlern hat einen etwas größeren Wirkungsradius als nur einen einzigen Ort, häufig umfasst er in etwa eine Region (beispielsweise Franken, Oberschwaben, Münsterland, Südtirol, usw.. Das wird auch in Veröffentlichungen über die Künstler ständig so kommuniziert. Insofern bin ich gegen die Löschung solcher Kategorien. Man kann durchaus die Künstler je nachdem, in welchen Raum sie vorwiegend ihren Wirkungsbereich hatten, den Kategorien zuordnen. da ist dann halt der eine nur in einer Ortskategorie, der andere in einer Regionskategorie einsortiert, der dritte (weil er vielleicht weltweit tätig ist). Na und? Ist das so schlimm? Sowas ist nicht in Schubladen zu pressen. Man darf den Wirkungsbereich aber nicht mit der Einordnung nach Staatsangehörigkeit vermischen. --FreeArt 22:01, 7. Okt. 2009 (CEST)

Bitte oben nachlesen. Und ACK Robertsan. Eine solche geographische Zuordnung des flexiblen Künstlervölkchens ist unmöglich, und vom wissenschaftichen Standpunkt unhaltbar. Ein Hauptwirkungsort lässt sich selten herauskristallisieren und ist kein messbares Kriterium. Nicht umsonst gibt es kein umfassendes Standardwerk zur Kunst, kein Museum dieser Welt, dass Künstler - sofern sie nicht einer konkret benannten Künstlerkolonie (Worpswede, Barbizon, etc.) angehören - anders einordnet, als nach Ländern oder Kunstströmungen. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, eine andere Ordnung einzuführen. Sie hat sich an vorhandenen Systemen zu orientieren (siehe WP:TF). Ausserdem ist es mit sehr viel Mühe gelungen, dieses Kategoriensystem auf der Ebene Kategorie:Künstler nach Kunstgattung so zu ordnen, dass ein melting-pot von bildenden Künstlern, Musikern, Tänzern, Bühnenkünstlern, Schauspielern, Akrobaten, drittklassigen Models etc. bis hin zu man-weiss-nicht-so-recht-was-für-Fernseh-Reality-Show-Teilnehmern und nicht zuletzt der überproportional vertretenen Gruppe der Pornostars vermieden wird, die alle, mitsamt Zauberkünstlern, Karnevalsrednern etc. pp unter der Oberkategorie:Künstler vertreten sind. Hier wird jetzt der Freifahrschein ausgegeben, um sie alle und jeden Möchte-gern-Künstler in einem sinnfreien Kraut-und-Rüben-Sammelsurium wieder zusammenzuführen, und in eine Kategorie zu werfen, die unmöglich gewartet werden kann. Daher abermals die dringende Bitte, diese Kategorie zu löschen. Gruß --Fixlink 23:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 21:37, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategorie ist redandant. Soweit man einen Künstler geographisch klar dem Allgäu zuordnen kann, kann er auch direkt in Kategorie:Person (Allgäu) eingeordnet werden. Schnittmengen aus einer solchen Regionalkategorie und jeder beliebigen Unterkategorien der Kategorie:Künstler können technisch problemlos per CatScan gebildet werden. Für die fachliche Kategorisierung von Künstlern ist die Zuordnung zum Allgäu hingegen nicht unmittelbar relevant. -- 1001 21:37, 16. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Heimtextilien nach Kategorie:Heimtextilie oder Kategorie:Heimtextil (bleibt)

Singularregel. Siehe auch Diskussion. Lt. Duden-Online gibt es sowohl das Wort Textilie als auch Textil. --Hydro 21:04, 1. Okt. 2009 (CEST)

dort kam aber das gegenteil heraus (Geher), oder? problem ist, dass der großteil der begriffe nicht einzelne Textile behandelt, sondern material- oder produktgruppen - bin aber unschlüssig, wenn, sollten wir es systematisch für alle kats und artikel machen: Heimtextilien --W!B: 01:47, 2. Okt. 2009 (CEST)

Begründung: Die Diskussion ist jetzt nicht so ergiebig, aber rein nach Sprachgefühl spricht man zwar häufiger von einer einzelnen Textilie, aber "Heimtextilie" im Singular ist eher ungebräuchlich, da Heimtextilien ein Gattungsbegriff ist und keine homogene Gruppe bezeichnet. Verschiedene Arten von Heimtextilien haben wieder eigene Bezeichnungen. Google liefert dann auch ein Verhältnis von etwa 140:1 (soweit die Zahlen realistisch sind).

Kategorie:Künstler nach Ort (nur Diskussion)

Vorläufig noch kein Löschantrag, sondern eine Kategoriendiskussin. Siehe auch zwei drüber. Es sollte untersucht werden, ob dieser (leider in der Ferienzeit unbemerkt) neu angelegte Kategorienzweig notwendig und sinnvoll ist.

Künstler werden bisher nur ihrem Tätigkeitsfeld (bildende, angewandte, darstellende Kunst) und ihrem Herkunftsland zugeordnet, bei doppelter Staatsangehörigkeit beiden Ländern, ausserdem über die Kategorie:Künstler nach Epoche und deren Unterkategorien einer Kunstströmung zugeordnet. Weitere Untergliederungen nach Regionen oder Orten waren und sind bisher nicht vorgesehen. Eine Absprache dazu ist nicht zu entdecken.

Für ortsansässige Künstler ist folglich vorläufig der Absatz "Söhne und Töchter der Stadt XY" im Ortsartikel vorgesehen, der bei Bedarf durch "Persönlichkeiten der Stadt XY" ergänzt werden kann, bei hohem Potential an Künstlern auch durch einen eigenen Abschnitt für solche, siehe Montmartre#Die Künstler vom Montmartre, bei Bedarf können diese Abschnitte in Listen ausgelagert werden (siehe Kategorie:Liste (Personen nach Stadt)), die leichter zu warten sind, als die Kategorien. Diese bisherige Vorgehensweise ermöglicht es, sowohl vor Ort geborene, als vor Ort lebende, u.U., sofern es präzisiert wird, auch nur vor Ort tätige Künstler aufzunehmen, wie es in dem oben verlinkten Artikel der Fall ist. Konkrete Kritik ist folgende:

1. Es wird nicht präzisiert, welche Künstler in diese Kategorie aufgenommen werden sollen.
   1. Soll die Kategorie ein Freifahrschein werden für alles, was sich zwischen Schaubude, Laufsteg und Dokumenta bewegt, inklusive möchte-gern-Künstler? Sind Hochschullehrer, wie in Kategorie:Künstler (Aachen) in einer solchen Kategorie richtig?
   2. Nach welchen Kriterien erfolgt die geographische Zuordnung? Geburtsort? Wohnort? Arbeitsplatz? Sterbeort?
2. Sollte eine weitere Untergliederung der Künstler nach ihrem geographischen Standort für unbedingt erforderlich gehalten werden (ich bin entschieden dagegen), so wäre diese zunächst nach Bundesländern (mit den gleichen Fragen wie unter 1.1. und 1.2.) und erst dann nach Orten vorzunehmen. Dies sollte unter Berücksichtigung der dann bevorstehenden Herkulesarbeit, und der für eine komplette und saubere Umkategorisierung erforderlichen bzw. (erfahrungsgemäss nicht) zur Verfügung stehenden Helfer entschieden werden. Gruß --Fixlink 21:06, 1. Okt. 2009 (CEST)

ich denke, wenn man so etwas moniert, muss man sich fragen: warum ist es dazu gekommen? wer in den ortskats arbeitet kann ein liedchen davon singen. die "person (ort)" kategorien sind dort übervoll. um in diesem teil des katbaums handhabbare, nutzbare und nachvollziehbare strukturen zu haben ist eine aufgliederung von vielen als sinnvoll erachtet worden. so wurden die "person (ort)" kategorien um einen bereich ergänzt und der geneigte nutzer findet schneller was er sucht und kann endlich mit der personen kat auf ortsebene etwas anfangen.

selbstverständlich brauchen wir eine gute abgrenzung. ein fehlen dieser ist aber kein löschgrund. im vordergrund steht, wie bei der "person (ort)" kategorie ein hauptwirkungsort. alleine geburt oder sterbeort reicht nicht aus. das vererbt sich damit und dürfte in bezug auf die ausübung als künstler (deren unterschiedliche schattierungen in der entsprechenden oberkat nachzusehen sind) bedingung für die ortskategorien sein. ich habe das bei den von mir betreuten bereichen so gehandhabt und hoffe andere handeln ebenso. ein löschgrund ist aus meiner sicht nicht erkennbar und wäre für die ortsebene kontraproduktiv. -- Radschläger sprich mit mir 00:47, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, beim Ort dort tätige und relevante Künstler (nach WP:RK) einzutragen. Jedoch ist das kein Grund für eine eigene Kategorie. Morgen kommen dann die Journalisten nach Ort, die Köche und Unternehmer, die Schauspieler und die Wissenschafter nach Ort. WP ist doch kein Branchenindex. löschen--Robertsan 19:29, 3. Okt. 2009 (CEST)

als vertreter eines fachportals sei dir deine meinung unbenommen. es ist aber nuneinmal fakt, daß in der wikipedia "nach ort" kategorisiert wird. folglich sind hunderte personenartikel in den jeweiligen ortskategorien vorhanden. deine etwas salopp vorgetragene aussicht auf morgen ist bereits gestern realität gewesen. diese ebene der personenkategorien muss endlich nutzbar gemacht werden, wie das bei anderen dingen auch der fall ist. deswegen sind die katpfleger auf ortsebene bereits dabei sinnvolle unterkategorien anzulegen. diese gehört dazu. es ist der einzige weg, der bisherigen systematik folgend auch auf ortsebene eine nutzbarkeit sicherzustellen. -- Radschläger sprich mit mir 10:12, 5. Okt. 2009 (CEST)

Diese Kategorie bedarf, um Missverständnisse zu vermeiden, eines Definitionstextes. So wie es jetzt in Kategorie:Künstler (Kassel) beschrieben ist, halte ich es für einen guten Ansatz. Andererseits ist es sicher nicht unbedingt sinnvoll, jeden Künstler einer Ortskategorie zuordnen zu wollen. --Erell 10:47, 5. Okt. 2009 (CEST)

Den Vorschlag, einen Definitionstext einzuführen, analog zu dem Text Kategorie:Person nach Ort finde auch ich gut. Zustimmung zu Erell: So wie es jetzt in Kategorie:Künstler (Kassel) beschrieben ist, halte auch ich es für einen guten Ansatz. Ich gebe zu bedenken, dass wohl die größte Zahl von Künstlern einen etwas größeren Wirkungsradius hat, häufig in etwa eine Region umfassend (beispielsweise Franken, Oberschwaben, Münsterland, Südtirol, usw.. Insofern bin ich gegen die weiter oben vorgeschlagene Löschung solcher Kategorien. Man sollte hingegen die Künstler je nachdem, in welchen Raum sie vorwiegend ihren Wirkungsbereich hatten, den Kategoruien zuordnen. da ist dann halt der eine nur in einer Ortskategorie, der andere in einer Regionskategorie einsortiert, der dritte (weil er vielleicht weltweit tätig ist). Na und? Ist das so schlimm? Sowas ist nicht in Schubladen zu pressen. Man darf den Wirkungsbereich aber nicht mit der Einordnung nach Staatsangehörigkeit vermischen. --FreeArt 21:58, 7. Okt. 2009 (CEST)

Abschluss: Falls Konsequenzen aus obigen Entscheidungen und dieser Diskussion gezogen werden sollen, müssen sie in eigenen konkreten Anträgen erfolgen. -- Harro von Wuff 02:56, 17. Okt. 2009 (CEST)