Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juni/27
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Leere Kategorie. 213.54.60.215 16:09, 27. Jun. 2013 (CEST)
- Ohne Wertung: Der Vollständigkeit halber sollte aber auch erwähnt werden, dass dem gestrigen SLA nicht stattgegeben wurde mit dem Argument "SLA-, Einspruch stattgegeben, siehe Kategorie:Parlamentswahl nach Jahr" --Wangen (Diskussion) 17:17, 27. Jun. 2013 (CEST)
- Leere Kategorien löschen! -- Gödeke ☠ 18:30, 27. Jun. 2013 (CEST)
- Die Kategorie:Parlamentswahl_nach_Jahr enthält durchgängige Kategorien seit 1900 bis heute, davon sind derzeit fünf noch leer. Es ist offensichtlich, dass sie in absehbarer Zeit benötigt werden. Wozu also Löschen und dann Wiederanlegen gut sein soll, erschließt sich mir nicht. In meinen Augen überflüssiger Aktionismus, der ebenso unnötig ist, wie hier Kategorien aufzulösen, die noch keine fünf oder zehn Einträge haben. Aber wenn Prinzipen hier glücklich machen: Mir ist's im wesentlichen egal. -- Ukko 21:44, 27. Jun. 2013 (CEST)
- Wozu löschen? Einerseits gaukeln sie in der Übersicht nicht vorhandenen Inhalt vor und andererseits wehret den Anfängen, sonst haben wir bald hunderte auf Vorrat angelegte leere Kategorien. Befüllen oder löschen! -- Gödeke ☠ 22:01, 27. Jun. 2013 (CEST)
- Die Kategorie:Parlamentswahl_nach_Jahr enthält durchgängige Kategorien seit 1900 bis heute, davon sind derzeit fünf noch leer. Es ist offensichtlich, dass sie in absehbarer Zeit benötigt werden. Wozu also Löschen und dann Wiederanlegen gut sein soll, erschließt sich mir nicht. In meinen Augen überflüssiger Aktionismus, der ebenso unnötig ist, wie hier Kategorien aufzulösen, die noch keine fünf oder zehn Einträge haben. Aber wenn Prinzipen hier glücklich machen: Mir ist's im wesentlichen egal. -- Ukko 21:44, 27. Jun. 2013 (CEST)
Löschgrund entfallen. Außerdem per Ukko. --Matthiasb – Vandale am Werk™(CallMyCenter) 21:49, 27. Jun. 2013 (CEST)
- Hinter jede Kategorie ist im Katbaum zu lesen, wieviele Seiten sie enthält. Wo wird da bitte was vorgegaukelt? Ich denke, wir sollten langsam mal zu dem Punkt kommen, wo wir das Katsystem auch systematisch anlegen. Es wird verkraftbar sein, wenn sich vereinzelte Kategorien erst nach und nach füllen. Zeit und Arbeit, Artikel x-fach umzukategorisieren würden wir uns so allemal sparen. -- 79.168.56.35 23:23, 27. Jun. 2013 (CEST)
- @IP: In der Vorlage gaukelt der Blaulink einen nichr vorhandenen Inhalt vor, ein Rotlink jedoch nicht. Verstanden? -- Gödeke ☠ 23:56, 27. Jun. 2013 (CEST)
- Gödeke, haben wir wirklich 2013 noch Bedenken, daß ein Blaulink etwas vorgaukelt, während ein Rotlink die Lücke einräumt? Oder schiebt "man" (du?) vor, der Leser sei zu blöde, eine leere "blaue" Kategorie einzuschätzen, je nach Zusammenhang als "es gibt keinen das Kriterim erfüllenden Artikel" oder "Wikipedianer haben noch keinen das Kriterim erfüllenden Artikel geschrieben"? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 00:18, 28. Jun. 2013 (CEST)
- Gödeke, haben wir wirklich 2013 noch Bedenken, daß ein Blaulink etwas vorgaukelt, während ein Rotlink die Lücke einräumt? Oder schiebt "man" (du?) vor, der Leser sei zu blöde, eine leere "blaue" Kategorie einzuschätzen, je nach Zusammenhang als "es gibt keinen das Kriterim erfüllenden Artikel" oder "Wikipedianer haben noch keinen das Kriterim erfüllenden Artikel geschrieben"? --Matthiasb – Vandale am Werk™
- @IP: In der Vorlage gaukelt der Blaulink einen nichr vorhandenen Inhalt vor, ein Rotlink jedoch nicht. Verstanden? -- Gödeke ☠ 23:56, 27. Jun. 2013 (CEST)