Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2007/Björn Bornhöft

Gültigkeit der Kandidatur

Die Identität beider Benutzerkonten lässt sich doch am einfachsten nachweisen, wenn der Account Primus von Quack einfach hier nochmals editiert und bestätigt, dass er Björn Bornhöft ist. --Der Umschattige talk to me 12:02, 3. Nov. 2007 (CET)

Tat er schon. Ich denke auch, dass das geklärt ist. --Streifengrasmaus 12:04, 3. Nov. 2007 (CET)

na also. Und PvQ hat ja auch seine Benutzerseite auf den jetzigen Namen verschoben --Der Umschattige talk to me 12:08, 3. Nov. 2007 (CET)

Dann kann der Vermerk „aber Wählbarkeit ungeklärt“ auf Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November_2007 raus, oder? --Fehlerteufel 12:21, 3. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Björn Bornhöft hat via OTRS diese zwei Edits angekündigt und auch tatsächlich getätigt. Die Identität der hinter beiden Accounts stehenden Person (die er eh nie geleugnet hat) sollte damit hinreichend gesichert sein. Meines Erachtens sind damit die Kriterien für die Kandidatur erfüllt, da wir ja hier Personen und keine Accounts wählen. --Gnu1742 12:26, 3. Nov. 2007 (CET)

wenn wir Regelhubern, dann wählen wir eigentlich Accounts, weil wir ja nie 100%ig sicher sein können, dass ein neuer Account vom gleichen Benutzer stammt (in diesem Fall sind wir zu 99.999% sicher). Dann könnte/müsste halt PvQ kandidieren und BB hätte dann ein Schiedsrichter als SoPu-Account. Auch mal was Neues. Nein, also bitte nicht päpstlicher als der Papst! --Der Umschattige talk to me 12:40, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich war dann mal so mutig. --Fehlerteufel 12:40, 3. Nov. 2007 (CET)

Als Vorschlagender hatte ich ehrlich gesagt keine Probleme gesehen und gehofft, dass hier kein bürokratisches Fass aufgemacht wird. Daher freue ich mich, dass niemand hier absurden Regelfetischismus betreibt. Danke euch dafür. Ansonsten müsste Björn unter seinem alten Account kandidieren, den er aus gutem Grund abelegt hat. Nachdem ja nun alles auch formal korrekt nochmal bestätigt wurde, dürfte das Thema erledit sein. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:00, 3. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn der Benutzer angesichts dieser Kandidatur nun einen Schlussstrich unter die komplizierte Doppelidentität zieht und künftig einfach nur noch einen Account verwendet? Ob dabei die Edits des ersten Accounts auf den zweiten übertragen oder der erste Account umbenannt wird oder die Sache irgendwie anders bereinigt wird, ist mir egal. Aber die jetzige Form mit redirects und einer Unterzeichnung als "... formerly known as ..." - und dabei dem Verweis auf eben dieses erste Konto - ist .... hm ... genauso niedlich, wie die Werbeaktion von Raider, das irgendwann mal Twix hieß ... --RoswithaC | DISK 14:35, 4. Nov. 2007 (CET)
(P.S.: Dies ist einfach eine Bemerkung meinerseits und *keine* Einladung einer ausgedehnten Grundsatzdiskussion. Lasst Sie daher bitte einfach so stehen und zieht Eure Schlüsse - oder auch nicht. Danke.)

Ja, genau das ist geplant. Sobald der neue Account die volle Stimmberechtigung erreicht hat, wird der alte vollends stillgelegt. Ich benutze ihn jetzt ja schon eigentlich nur als „Abstimmsocke meiner selbst“, also für Abstimmungen und auch für die zugehörigen Diskussionen. Ab und zu versocke ich mich mal beim Vandalismusrevertieren, das geschieht aber unabsichtlich. Die heutige große Benutzerunterseitenverschiebeaktion diente zur Vorbereitung der Stilllegung, dazu habe ich das alte Konto absichtlich benutzt, damit es für Uneingeweihte nicht nach Vandalismus aussieht. Ich muß Dir allerdings in einem Punkt widersprechen: The user formerly known as PvQ redirectet auf die Seite des neuen Accounts, und dies eben gerade auch zur Klarstellung der Identität. Beides zusammen sollte eigentlich ziemlich klar aussagen: The user formely known as PvQ is now known as Björn Bornhöft. -- Björn 15:25, 4. Nov. 2007 (CET)

Also man sollte doch nicht an reinem Formalismus hängen. In diesem Fall ist doch klar, dass der Benutzer vom Sinn her alle Voraussetzungen sowohl hinsichtlich des aktiven als auch des passiven Abstimmrechts hat, der "Neustart" unter anderem Namen war ja auch in keiner Weise missbräuchlich. Es ist doch gerade der Vorteil davon, dass wir in der WP eben keine starren Regeln haben, dass wir z.B. hier einfach sagen können, was auch sinnvoll ist: Björn Bornhöft ist stimmberechtigt und wählbar.--Berlin-Jurist 14:58, 5. Nov. 2007 (CET)

Hallöchen allerseits,

Ich finde der Björn hat damals keinen sauberen Weg beschritten als er eine neuen Benutzernamen gewählt hat. Er hat von vorne anfangen wollen, aber hat dies nicht bei komplett null getan, sondern seine Edits unter Primus von Quack weiter genutzt, um abstimmungsfähig zu bleiben. Das ist meiner Meinung nach nicht korrekt. Über die natürliche Person hinter beiden Acounts bestand allerdings nie ein Zweifel. Retzepetzelewski 20:10, 5. Nov. 2007 (CET)

Huch? Übersah ich etwa eine offizielle Richtlinie zum Thema freiwilliger Neuanfang? Inkonsequent mag man das mit Fug und Recht nennen (und das ist meine Sache), "unsauber" dagegen zieh ich mir nicht an. -- Björn 12:02, 6. Nov. 2007 (CET)

@Retzepetzelewski: Das ist (Troll-)Quack! @Björn: Bitte entschuldige das platte Wortspiel. Penta ^Erklärbär. 13:19, 6. Nov. 2007 (CET)

@Björn, mir fiel im Augenblick des Schreibens kein anderer Ausdruck ein, entschuldige. Nein Du hast natürlich keine offizielle Richtlinie übersehen. Du hast natürlich recht Dein Verhalten damals inkonsequent zu nennen und es ist auch Deine Sache so zu sein. Du brauchst Dir auch den Zustand "unsauber" nicht ans Bein zu binden. Aber Du mußt Dir dann schon den Vorwurf inkonsequent zu sein gefallen lassen. Retzepetzelewski 18:07, 6. Nov. 2007 (CET)

@Retzepetzelewski: Inkonsequenz heißt "eine Handlung anzukündigen, diese aber nicht durchzuführen". Björn hat nur seinen Namen geändert, nicht mehr und nicht weniger. Die Person dahinter bleibt die gleiche. Warum ein verdienter Benutzer, der bereits viel Zeit für dieses Projekt geopfert hat, nicht die kurze Zeit bis zur "Abstimmungsfähigkeit" seines neuen Accounts mit der Nutzung des alten Accounts rein für den Zweck der Stimmabgabe überbrücken kann, leuchtet mir nicht ein. Das ist weder unsauber noch inkorrekt, sondern absolut legitim. Was du darüber hinaus mit deinem diesbezüglichen Hinweis bezweckst bleibt im Verborgenen! Soll Björn nicht antreten (dürfen)? Ich verstehs nicht so ganz. Beste Grüße --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:38, 7. Nov. 2007 (CET)

@Tafkas, natürlich darf Björn antreten. Ich darf aber nicht gegen ihn stimmen, weil nur pro erlaubt ist. Da das Verhalten von Björn für mich ein "Geschmäckle" hat, erlaube ich mir dies "Geschmäckle" zu äußern. Oben auf dieser Diskussions-/ Kommentarseite wird das Verhalten von Björn akzeptiert und für akzeptabel erklärt. Hier unten wird das von mir nicht getan. Die Kollegin RoswithaC hat auf dieser Seite ähnliches wie ich geäußert. Wenn mir die Möglichkeit versagt sein soll -auf einer Diskussionsseite der WP- meine Meinung zu sagen, dann Adieu "freie Enzyklopädie". Mit freundlichem Gruß Retzepetzelewski 20:40, 7. Nov. 2007 (CET)

Du kannst gerne deine Meinung äußern, aber ich darf diese auch kommentieren, sonst wäre ja die von dir propagierte Freiheit recht einseitig. Im übrigen sind die Kommentare von dir und Roswitha doch sehr verschieden, sie gehen in ganz andere Richtungen. Aber genug der Worte. Beste Grüße --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:26, 7. Nov. 2007 (CET)

Hi Tafkas, sowohl mir als auch Rita geht es um den Gebrauch von zwei Accounts/ Identitäten, die sich aber letztlich in einer Person manifestieren. Der eine Account dient dazu, dem anderen zur Wählbarkeit zu verhelfen. Das hat meiner Meinung nach halt "Geschmäckle". Genug der vielen Worte. Beste Grüße Retzepetzelewski 08:49, 8. Nov. 2007 (CET)

Wenn Du mich mit "Rita" meinst, so lasse mich bitte aus dieser Sache heraus und vertrete Dein Anliegen selbst. Tafkas statement ist sehr wohl korrekt, und worum es mir geht, kannst Du eigentlich nicht wissen, denn wir kennen uns nicht. Ich habe zumindest diesen Deinen Nick noch nie gelesen. --RoswithaC | DISK 17:53, 8. Nov. 2007 (CET)

Der eine Account war zuerst da, wurde also nicht dazu gebraucht, dem anderen Account zur Wählbarkeit zu verhelfen. Regeln sollen helfen, Missbrauch zu vermeiden und Transparenz herzustellen. Missbrauch wurde nicht getrieben, transparenter geht es kaum, welchen Sinn also sollte es machen, den Kandidaten aus sturer Regelbeharrung, dem Sinn der Regel zuwider nicht kandidieren zu lassen? Man muss ihn ja nicht wählen. --Die silberlocke 09:33, 8. Nov. 2007 (CET)

Gewaltentrennung

Hallo Björn Bornhöft!

Du kandidierst fürs Schiedsgericht und bist derzeit nicht Admin auf der de-Wikipedia. Bist du bereit -im Fall deiner Wahl ins Schiedgericht- für die Zeit, der du dem Schiedsgericht angehörst, auf eine Kandidautur zum Admin zu verzichten? --Sir Quickly 01:25, 8. Nov. 2007 (CET)G

Nö. -- Björn 02:05, 8. Nov. 2007 (CET)

Kleine Anmerkung: Die Frage nach einer Adminkandidatur stellt sich daher nicht, weill die gewählten Richter für die Dauer eh Adminrechte erhalten. Sie sind gehalten, diese nicht in der Vandalenbekämpfung o.ä. einzusetzen. Vielmehr dienen sie primär dazu, dass die Richter auch mal gelöschte Artikelversionen anschauen können. --Gnu1742 11:46, 8. Nov. 2007 (CET)

naja, Kriddl hat z.B. während seiner Schiedsrichter-"Amtszeit" zum Admin kandidiert, was manche Benutzer nicht so toll fanden weil sie extra einen Nichtadmin ins SG gewählt hatten. Deshalb ergibt die Frage schon Sinn. --Tinz 11:51, 8. Nov. 2007 (CET)

Ah, OK, das hatte ich übersehen, danke für den Hinweis. --Gnu1742 11:54, 8. Nov. 2007 (CET)

Eins sag ich Euch aber gleich: Sollte ich mal wieder mitten in der Nacht eines Vandalen gewahr werden, der fröhlich ungehindert sein Unwesen treibt, werde ich dem selbstredend Einhalt gebieten. -- Björn 14:35, 8. Nov. 2007 (CET)

auch ohne vorher als admin gewählt worden zu sein? das wäre imho ein klarer missbrauch der rechte als schiedsrichter.--85.180.128.206 17:42, 8. Nov. 2007 (CET)

Soll ich Deiner Meinung nach in einer solchen Situation tatenlos zusehen? -- Björn 17:45, 8. Nov. 2007 (CET)

du musst es in meinen augen sogar. und ganz konkret auf deine person bezogen: ich halte admintätigkeit durch die hintertür der schiedsrichterrobe für eine ausgesprochen schlechte idee. ich glaube, dass dir viele hier ihre stimme geben würden, die dich für einen fähigen kopf halten, aber aus gründen, die hier nicht zur debatte stehen, nicht möchten, dass du admin bist. für diese wirst du mit solchen aussagen wie oben unwählbar.--85.180.128.206 18:02, 8. Nov. 2007 (CET)

Tja, dann sollen sie mich eben nicht wählen. Ich kann, will und werde in solchen Situationen die mir zur Verfügung stehenden Mittel nicht ungenutzt lassen. -- Björn 18:08, 8. Nov. 2007 (CET)

Wohlgemerkt, wir reden hier vom Notfall, in dem kein anderer Admin greifbar ist. -- Björn 18:49, 8. Nov. 2007 (CET)

Um es mal zuzuspitzen: Du würdest also, im Fall deiner Wahl zum Schiedrichter, in Fällen, bei denen du Gefahr im Verzug siehst, auch Admin-Funktionen nutzen, zu deren Verwendung dich die Community nicht ermächtigt hat. (Auf Deutsch: Vandalensperre). Ist das so richtig verstanden? --Sir Quickly 22:55, 8. Nov. 2007 (CET)

Das Schiedsgericht ist zuständig wenn wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze vorliegen. Machen wirs doch wie beim Verteidigungsfall, da kann auch der Bundestag übergangen werden wenn er nicht mehr rechtzeitig zusammentreten kann. Eine Legitimation kann dann rückwirkend erteilt werden. Oder wir nennen es "übergesetzlichen Notstand"... oder aber man sieht das Ganze hier einfach nicht so eng und hat einfach das Beste für die Wikipedia im Auge und da ist mir ein sperrender Schiedsrichter tausend Mal lieber als Vandalen die ihr Unwesen treiben während ein Benutzer mit sysop-Knöpfen tatenlos zuschauen muss. Wohlgemerkt sprechen wir hier über einen sehr seltenen Fall, dass kein einziger Admin anwesend ist. Und das hier manch Admin sogar Nachtschichten schiebt ist ja kein Geheimnis. Gruß und gute Nacht--Tafkas Disk. +/- Mentor 23:23, 8. Nov. 2007 (CET)

Was für eine dämliche Frage! Na klar darf er seine Rechte einsetzen! Wenn er sie schon bekommt, dann darf er sie doch auch nützen! Oder steht da irgendwo eine Regel, die das Gegenteil beweißt?? Ich lasse mich ja gerne überzeugen! --Dulciamus ??@?? 21:27, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle nur anmerken, dass die Regel, dass SG-Mitglieder, die keine Admins sind, ihre Rechte nicht einsetzen dürfen, nirgendwo festgeschrieben ist. Dass die aktuellen drei bzw. später zwei dies getan haben, war eine freiwillige Selbstverpflichtung. Das mag man finden, wie man will, aber ein Regelbruch wäre der Einsatz nicht. --Streifengrasmaus 21:36, 9. Nov. 2007 (CET)

Das Meinungsbild war doch hinreichend deutlich formuliert: "zur Ausführung ihrer Aufgaben" erhalten die Nichtadmins zusätzliche Knöpfe. Vandalenjagd gehört nicht zu eurem Aufgabengebiet. -- kh80 •?!• 21:54, 9. Nov. 2007 (CET)

Um beknopfte Vandalenjagd geht es auch nicht, siehe bereits etwas weiter oben: Wohlgemerkt, wir reden hier vom Notfall, in dem kein anderer Admin greifbar ist. Das hab ich allerdings schon oft genug erlebt. -- Björn 21:57, 9. Nov. 2007 (CET)

Nur gehört eben auch das nicht zum Aufgabenbereich des Schiedsgericht. Wenn du in der Lage sein möchtest, Vandalen zu sperren, kandidier eben auf WP:AK. Man wird hier nicht zum Admin auf Zeit, sondern zum Schiedsrichter gewählt. -- kh80 •?!• 22:19, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich werde − im Falle meiner Wahl − auch als Schiedsrichter notfalls vom Sperrknopp Gebrauch machen und der Verschandelung von Artikeln und der Zumüllung von Versionsgeschichten nicht tatenlos zusehen. Damit meinerseits diesbezüglich EOD. -- Hausmeister Bornhöft 22:25, 9. Nov. 2007 (CET)

Also sollte jeder, der Dich NICHT als Admin sehen/wählen möchte, dich auch nicht als Schiri wählen. Folglich sind das hier zwei Wahltypen: Zusatzrechte für (dann in der Regel) verdiente Admins, denen man auch eine ausgleichende und objektive Haltung in einem Vermittlungsverfahren zutraut und NEUE Adminrechte für Leute, die das nicht sind oder ein- bis mehrmals sogar ausdrücklich nicht gewählt worden sind und wie in Deinem Falle nicht mal ausschliessen, als Admins zu handeln. Deshalb würde mich jetzt eigentlich interessieren, wer noch NICHT Admin von den Kandidaten ist (und das nachschlagen). Eventuell sollte man allgemein auf dieses Problem nochmal hinweisen. --Brainswiffer 21:04, 10. Nov. 2007 (CET)

Immer gut wenn man was zu tun hat.o.O --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:38, 10. Nov. 2007 (CET)

Was möchtest Du damit ausdrücken? Wenn es Leute gibt, die von der Gemeinde klar nicht das Vertrauen bekommen, als Admin zu arbeiten (warumauchimmer), wie sollen die dann wirklich in Streitfällen über den Dingen stehen? Im RL werden die Erfahrensten und Anerkanntesten als Schlichter tätig. Natürlich: jeder kann sich hier aufstellen lassen. Jeder kann aber auch seine Meinung sagen, dass "gescheiterte Adminkandidaten" (sorry) ein "Gschmäckle" haben, wenn die den Mut haben, sich der Wahl zu stellen. Damit hab ich nichts gegen das Engagement(!) dieses Kandidaten gesagt. Es gibt nun mal Leute, die eher polarisieren (was auch notwendig ist, denn wenn nur Ausgleicher zusammen sind, gehts nicht voran). Wenn ich aber weiss, dass ich eher polarisiere (und das vielleicht auch brauche zum Glücklichsein) - gehört soviel Selbstkritik imho dazu, dass ich in dem Falle nicht antreten würde. a.o.O. --Brainswiffer 07:54, 11. Nov. 2007 (CET)

"Was möchtest Du damit ausdrücken?" ist eine gute Frage, die ich hiermit an Dich zurückgebe. -- Hausmeister Bornhöft 08:36, 11. Nov. 2007 (CET)

DIR, lieber Björn, habe ich diese Frage nicht gestellt. Oder bist Du auch Tafkas? :-) --Brainswiffer 09:40, 11. Nov. 2007 (CET)

Aber ich DIR, lieber Brainswiffer. Und ich schieb gleich noch eine nach: Was möchtest Du mit Deiner letzten Frage andeuten? -- Hausmeister Bornhöft 09:46, 11. Nov. 2007 (CET)

Gut, eigentlich hab ich imho klar und sachlich meine persönliche Meinung ausgedrückt - das sollte man in einer Wahldiskussion ja dürfen. Ich hätte gerne von TAFKAS (!) gewusst, ob er diese Diskussion hier als unnütze Zeitverschwendung (o.O - generierend) betrachtet, was mich an seinem Kommentar verwundert. Da die Diskussion wie gesagt sachlich ist (und auch bleiben soll), braucht es Dich als "Schiedsrichter" eigentlich nicht wirklich. --Brainswiffer 10:11, 11. Nov. 2007 (CET)

Da es hier um meine Kandidatur geht, wirst Du schon damit leben müssen, daß ich mich hier äußere. Was es hier nicht wirklich braucht, sind Sockenpuppenverdächtigungen und ähnlich niveauvolle Beiträge Deinerseits. -- Hausmeister Bornhöft 10:27, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich sterbe natürlich nicht, wenn Du Dich hier äusserst. Das passiert übrigens auch im RL: man fragt A nach etwas und B fällt ins Wort und spricht für A. Da fragt man auch "Bist Du A?". Wie Du meinen Beitrag bewertest, gefällt mir nicht und das will ich Dir gerne direkt sagen: (1) Hier fragen einige, ob Du AUCH als Admin arbeiten würdest, wenn Du Schiri wärst und äussern ihre Bedenken (2) Du bejahst dies ganz klar - Notfall und Ausnahme sind für andere immer auch noch eine Auslegefrage und die sind darüber besorgt(3) Folglich muss man darüber nachdenken, ob man Dich (als Person) nicht nur zum Schiri wählt, sondern auch zumindest partiell als Admin will. (4) Am 5.7. wurde PvQ nicht gewählt als Admin mit 176:94 zwar viel Zustimmung, aber auch viel Ablehnung. Dir ist es gelungen, sehr viele Abstimmer zu mobilisieren (auf Anhieb finde ich kaum jemand mit so vielen Stimmen) - manche Admins sind mit so vielen Pro-Stimmen, wie Du Kontra-Stimmen hast, gewählt worden. Es haben halt viele Leute eine Meinung zu Dir und die ist halt unterschiedlich. Viel Zustimmung und gleichzeitig Ablehnung nennt man "polarisierend", das ist kein Schimpfwort! (5) Ich frage mich (s.o.), was für mich geeignete Schiris sind. Mehr ist nicht. (6) Mein Gefühl im Moment: Eigentlich EOD --Brainswiffer 10:53, 11. Nov. 2007 (CET)

1. Sehr erfreut, das zu lesen. 2. Hier wie im richtigen Leben muß man eben damit rechnen, daß auch andere sich äußern. „Ins Wort gefallen“ bin ich Dir nicht, auch wenn es Dir offensichtlich nicht paßt, daß ich als hier Betroffener Dir antworte. 3. Was an „wenn kein anderer Admin (bzw.: Benutzer mit Adminrechten) greifbar ist“ noch der Auslegung bedürfte, ist mir schleierhaft. Es sei denn, man möchte es unbedingt mißverstehen. 4. Du übersiehst, daß die klare Mehrheit seinerzeit dafür war. 5. Auch mit dieser Kandidatur wirst Du leben müssen. Deine Wahlentscheidung ist Deine Sache, meine Kandidatur die meinige. 6. Die Unterstellung, ich bräuchte es „zum Glücklichsein“, daß ich „polarisiere“, hältst Du also für besonders sachlich? -- Hausmeister Bornhöft 11:17, 11. Nov. 2007 (CET)

Bis Punkt 5 alles klar und das spricht für sich. Punkt 6: Du hast Recht, es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder man will es nicht und tut es doch und ärgert sich drüber, dass es immer wieder so rauskommt - oder man macht es zum eigenen Lustgewinn. Hier war ich unexakt und entschuldige mich - will zu meiner Entschuldigung nur anfügen, dass ich in dem Punkte ja von MIR sprach und da zu sehr nur mich gesehen habe. --Brainswiffer 11:27, 11. Nov. 2007 (CET)

Etwas Tee dazu? -- Hausmeister Bornhöft 12:53, 11. Nov. 2007 (CET)

@Brainswiffer: Ja. --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:39, 11. Nov. 2007 (CET)

Im Netz bedeuten große Lettern auch „Schreien“ --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:41, 11. Nov. 2007 (CET)

@Tafkas: Kekse. --Brainswiffer 11:40, 11. Nov. 2007 (CET)

@Brainswiffer: Gerne, Danke ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:43, 11. Nov. 2007 (CET)

die auslegungsfrage ist: welcher vandalismus stellt eine derartige notfallsituation dar, dass er nicht so lange stehen bleiben kann, bis wieder ein gewählter admin greifbar ist? von einem dödeligen schwachfugsatz, der im extremfall von 3:30 bis 6:25 in irgendeinem minder wichtigen lemma steht, geht imho keine gegenwärtige gefahr für dieses projekt, geschweige denn leib, leben oder eigentum realer personen aus, die irgendwelche notfallmassnahmen rechtfertigen würde. sicherlich sind extremfälle denkbar, in denen tatsächlich sofortiges handeln geboten ist. in so einem fall würde dir auch sicherlich im nachhinein keiner einen vorwurf machen oder missbrauch vorwerfen. solch ein fall, nennen wir es übergesetzlichen notstand, lebt aber gerade davon, dass man sein verhalten in einer solchen situation eben nicht antizipieren kann. dass du es hier aber doch versuchst, lässt dann eben zweifel an den masstäben aufkommen, die du an eine solche situation anlegen würdest.--85.180.134.219 14:47, 11. Nov. 2007 (CET)

Es geht hier auch nicht um Schwachsinnsartikel. Aber wenn ein Löschvandale hier sein unwesen treibt und eine Seite nach der anderen leert, dann wäre ein Einschreiten erforderlich. Leib, Leben,...?! Schön langsam gehts aber in ne komische Richtung? Ist hier nicht langsam mal alles gesagt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:50, 11. Nov. 2007 (CET)

Als Beispiel sei der Artikel Schießbefehl genannt. Ein Blick in dessen Versionsgeschichte zeigt genau das, was hier gemeint ist. Dieser erste Vandalenedit hätte auch der letzte dieses „Benutzers“ sein können. Stattdessen mußte der Unfug allein in diesem Artikel achtzehnmal entfernt werden, bevor ein Admin zur Stelle war und dem braunen Treiben ein Ende machte. Verlange also keiner von mir, in einer solchen Situation den Sperrknopp nicht zu benutzen. Das wäre in meinen Augen Mißbrauch durch Unterlassen. -- Hausmeister Bornhöft 15:25, 11. Nov. 2007 (CET)

Es gibt noch was schlimmeres: Verschiebevandalen - wer denen schonmal hinterhergeräumt hat, weiß, dass jede Sekunde, die sie frei rumlaufen, eine zu viel ist. --TheK? 15:36, 11. Nov. 2007 (CET)

Genauso Probleme kann es bei Klarnamensnennungen, Telefonnummer-/Adressergänzungen etc. pp. geben. Dinge, die schnell per Person mit Löschrechten entfernt werden sollte, in einigen Wikis sogar per Oversight. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:03, 17. Nov. 2007 (CET)

Ihr könnt nochsolangedrüberreden. Einige haben halt Bauchschmerzen, PvQ resp. Björn die "Knöppe" zu geben. Je mehr das hier bagatellisiert wird, umso schade (auch für Björn). --Brainswiffer 16:56, 11. Nov. 2007 (CET)

Diese Bauchschmerzen wurden schon vor vielen, vielen Monden geäußert, jeder hat deinen Standpunkt mittlerweile kennengelernt, du den von anderen Benutzern, kann man das hier nicht endlich mal abschließen? Mir wird nämlich langsam schwindelig vom "im Kreis drehen" --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:59, 11. Nov. 2007 (CET)

Es ist immerhin "Wahlkampf", da muss man die Kandidaten schon fragen - und der Mond ist noch nicht wirklich untergegangen seitdem :-)) --Brainswiffer 17:08, 11. Nov. 2007 (CET)

ui, Wahlkamp... ich geh mal die Plakate aufhängen. Nee, aber im Ersnt, es wurde doch jetzt eigentlich alles gesagt und anhand dieses Gesagten kann sich jetzt jeder mühelos eine Meinung bilden. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:10, 11. Nov. 2007 (CET)

Da hast Du nun auch wieder recht, jetzt ist alles wirklich gesagt zu dem Punkt. Die Plakate hängen allerdings schon lange, Mo4jolo hat das ja schon gemacht für Dich. Das ist auch eine treffende Beschreibung, finde ich. Nur die Konsequenzen, einen "streitbaren Wikipedianer" zum Schiedsrichter zu ernennen, wollte nicht nur ich eben gerne vorher wissen. --Brainswiffer 17:16, 11. Nov. 2007 (CET)

Wie würden Sie entscheiden?

Entsprechend Elians Probefall von der letzten Wahl diesmal von mir ein kleiner Probefall: Gesetzt den Fall, ein Benutzer bitte, da noch immer kein förmliches Entsperrverfahren vorliegt um seine Entsperrung nach Tag und Jahr nach seiner Sperrung. Vorgeworfen wurde dem Benutzer, er habe rechtliche Schritte gegen einen anderen Benutzer eingeleitet. Inzwischen seien diese Gerichtsverfahren aber von ihm beendet worden, er habe schon länger eingesehen, dass dies falsch war.

Wie würdest Du entscheiden bezüglich des seinerzeit sperrenden Admins und bezüglich der Benutzersperre?--Kriddl Disk... 06:28, 8. Nov. 2007 (CET)

<Hallervorden> Ich brauche mehr Details. </Hallervorden> Reichlich dünner Sachverhalt, Kollega. Interessieren würden mich vor allem mal die näheren Umstände dieser rechtlichen Schritte. Wollte er damit "seine" Artikelversion durchsetzen? Ganz schlecht, das geht gar nicht. Hat er dagegen jemanden wegen Beleidigung oder dergleichen angezeigt? Schon eher diskutabel. - Nun denn, ich gah mal davon aus, daß keine entscheidende Kleinigkeit fehlt. Zunächst würde ich mir mal das (sonstige) Editierverhalten und vor allem auch das Sperrlogbuch des Betreffenden angucken. Auch berücksichtigen würde ich die Art und Weise, in der er sein Begehren vorträgt. Ist der Tonfall halbwegs angemessen? Ist das glaubwürdig? Im Zweifelsfalle würde ich wohl ins AGF-Faß kriechen und dem Benutzer noch eine Chance auf Bewährung geben. Und ihn im Auge behalten, um ggf. selbst auf den Sperrknopp hauen zu können. -- Björn 12:59, 8. Nov. 2007 (CET)

O.K. weiterentwicklung entsprechend zu anderen Kandidaten: Es war eine artikeldiskussion, die in gegenseitige Verstöße gegen KPa gipfelte. Die rechtlichen Schritte sind mittlerweile durch einen Vergleich beendet, behauptet der Gesperrte; der andere Benutzer äußert sich nicht, da er die Wikipedia bereits verlassen hat. Der sperrende Admin steht auf dem Standpunkt, dass der Betreffende sowieso ein Diskutieraccount war. Mittlerweile war der "Gute" als IP im wesentlichen konstruktiv tätig.--Kriddl Disk... 08:12, 9. Nov. 2007 (CET)

"Im wesentlichen konstruktiv" reicht mir in so einem Fall nicht. Es sollte schon ausschließlich sein. Ein besonders schutzwürdiges Interesse des Gesperrten, nun unbedingt seinen alten Account wiederzubekommen, kann ich nach dem Gesagten auch nicht erkennen, daher ehrlich gesprochen nicht verstehen, warum er damit das Schiedsgericht beschäftigen zu müssen meint. Vorschlag zur Güte: Der Gesperrte stellt seinen Willen zur konstruktiven Mitarbeit unter neuer Firma unter Beweis und wird, solange er sich tatsächlich im Sinne der Erstellung dieser Enzyklopädie verhält, auch nicht als "Wiedergänger eines gesperrten Benutzers" abgeklemmt. Und Ruhe ist im Gerichtssaal. -- Björn 09:52, 9. Nov. 2007 (CET)

Gut, weiteren Ausbau des Falls lass ich mal. Deine Herangehensweise dürfte dem Wähler klar sein und nur das war Sinn der Übung.--Kriddl Disk... 12:36, 9. Nov. 2007 (CET)

Frage zur Eignung für ein Schiedsgericht

Hallo Björn. Wie würdest Du mit etwas Abstand Deine Eingriffe im Benutzernamensraum des Martin-vogel, Deinen Löschantrag und Dein Diskussionsverhalten dort sehen. Würdest Du solche Eingriffe und den Löschantrag, sollte solch ein Fall einmal vor das Schiedsgericht kommen, als berechtigt beurteilen? Und findest Du den Ausdruck Schießgericht wirklich angemessen? Ich bitte um eine Nachbetrachtung zu Deinem Verhalten ohne das Verhalten anderer zu werten, denn hier stehst Du zur Wahl. Gruß --Die silberlocke 10:13, 8. Nov. 2007 (CET)

Hier lässt der Herr die eigene Benutzerdiskussion halbsperren, obwohl er (mit einem anderen Account) sich zuvor darin einsetzte, dass meine halbentsperrt wurde (das eigene Interesse darin bleibt mir schleierhaft). Hier wird mit zwei Accounts in eigener Disk. diskutiert, obwohl er einige Wochen zuvor (mit einem anderen Account) einen Riesenaufschrei wegen der Mehraccount-Artikelarbeit (mit-)machte. Soviel zu Themen wie Urteilsvermögen, blinde, neutrale Justiz usw. Sollte die Kandidatur durchkommen, werde ich wohl bedauern, dass ich im MB dazu nicht für die Abschaffung der Veranstaltung gestimmt habe (vielleicht nahm ich sie eh nicht ernst).--AN 10:28, 8. Nov. 2007 (CET)

Bitte keine Schlammschlacht. Ich möchte vom Kandidaten, den ich für impulsiv halte, wissen, wie er eine solche Angelegenheit in der Nachbetrachtung sieht, also mit Abstand und wertend. Eine solche Antwort kann nur vom Kandidaten kommen. --Die silberlocke 10:39, 8. Nov. 2007 (CET)

@"den ich für impulsiv halte" - Was wohl auf dem Verhalten beruht und genügende Sacherklärung liefert. Verbal kann man auch "ich werde gerecht wie Moses" schreiben, wenn jemand es nur glauben möchte. --AN 10:44, 8. Nov. 2007 (CET)

@AN: Kannst Du bitte einfach mal die Antwort des Gefragten abwarten, bevor Du die Schlammschlacht weiter vertiefst? --Krawi Disk Bew. 10:47, 8. Nov. 2007 (CET)

Lieber AN, die kleinen flapsigen Bemerkungen die das Suffsöckchen hin und wieder macht als Diskussion zu werten (gar als missbräuchliche Diskussion mit einer Socke), geht doch schon ein bisschen weit, oder? Außerdem wird deutlichst klar gemacht, dass es sich hierbei um eine Socke handelt, im Namen und auf der Benutzerseite, wo ist also das Problem? Der von dir angeführte Link zeigt zudem keine Diskussion des Suffsöckchens, sondern eine Übertragung einer Diskussion auf diese Diskussionsseite, aber das nur am Rande. Zur Sperrung der Diskussionsseite wäre vielleicht eine etwas umfassendere Darstellung angebracht. Die Seite wurde innerhalb kürzester Zeit 3x vandaliert, eine vorrübergehende Sperre ist daher gerechtfertigt. Darüber hinaus gibt Björn den IPs die Möglichkeit trotzdem mit ihm Kontakt aufzunehmen, eine Möglichkeit die hier auch genutzt wird. Ohne dies werten zu wollen, aber deine Seite war erheblich länger gesperrt und wäre dies ja vermutlich heute noch. Warum hier zwanghaft eine Schlammschlacht hochbeschworen werden soll verstehe ich auch nicht, Bedenken kann man auch in einer etwas anderen Art und Weise vorbringen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:55, 8. Nov. 2007 (CET)

@silberlocke: Anders als der Wahrewattwurm denke ich, daß man durchaus nicht gegen seinen ausdrücklichen Willen auf beleidigenden (Stoppok) oder für einen selbst nicht zu entschlüsselnden (Martin-vogel) Benutzerunterseiten stehen muß. Solche Seiten versauen sowieso nur das Betriebsklima. Den Löschantrag gegen letztere Seite halte ich nach wie vor für richtig, der Benutzer hatte zuvor ausreichend Gelegenheit zur Stellungnahme und hat sie verweigert, um ein Experiment durchzuführen. Aber was genau paßt Dir jetzt eigentlich nicht? Der LA oder seine Entfernung, damit die Löschdiskussion nicht noch mehr ausartet? Zum Thema „Schießgericht“ empfehle ich die Lektüre des Artikels Ironie. Lachen ist gesund.
@AN: Im Unterschied zu Dir sehe ich in IPs und neu angemeldeten Benutzern eben nicht nur lästige Schmeißfliegen und ich habe mich daher (was Dir offensichtlich entgangen ist) stets bemüht, auch für diese Benutzergruppen erreichbar zu sein. Das gehört sich nämlich, wenn man deren Beiträge revertiert. Zum Thema Sockenpuppen hab ich Dir ja neulich schon mal gesagt, gemessen an Dir hab ich noch mindestens knapp hundert frei. Deutlicher als das Suffsöckchen kann sich eine Socke in der Signatur wohl auch kaum zu erkennen geben: [[Benutzer:Björn Bornhöft|Das]] [[Benutzer:Suffsöckchen|Suffsöckchen]] <small> [[Benutzer Diskussion:Suffsöckchen|*hücks*]] </small> Und wenn Du schon eine Stelle suchst, an der ich mit meinen Socken „diskutiert“ hätte, dann nimm lieber diese, an der von Dir angeführten habe ich nämlich nur eine Diskussion auf die richtige Seite verpflanzt. Und zu erwähnen, daß der Account, mit dem ich mich gegen Dein exzessives Rumgesocke aussprach, der Hauptaccount war und keine Socke, hast Du wohl „vergessen“.
Bleibt nur noch zu sagen: Wer mich nicht mag, <AGF> wie das bei diesen zwei beiden offensichtlich der Fall ist</AGF> soll mich halt nicht wählen. Vorführen werd ich mir hier nicht lassen. -- Björn 12:39, 8. Nov. 2007 (CET)

Danke für Deine aufschlussreiche Antwort. Gruß --Die silberlocke 13:03, 8. Nov. 2007 (CET)

Nach Deinem Scheitern in der LD von Kuhblasen hätte ich von Dir bezüglich der Kandidatur sowie in der aktuellen LD zu "Kindertöpfchen" mehr Zurückhaltung erwartet. --Reiner Stoppok 21:47, 15. Nov. 2007 (CET)

Es geht mir ziemlich am Südpol vorbei, was Du von mir erwartest. -- Hausmeister Bornhöft 22:39, 15. Nov. 2007 (CET)

Dank an alle Diskutanten für das Herausstellen der völligen Ungeeignetheit von Björn --SchallundRauch 02:22, 17. Nov. 2007 (CET)

<Loriot> Ach. </Loriot>

Wo denn bitte "alle"? Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 00:13, 18. Nov. 2007 (CET)