Benutzer Diskussion:Squasher

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Löschung/Wiederherstellung/Verschiebung

Hallo Squasher, im Löschtagebuch ist eine Löschung mit anschließender Wiederherstellung der Seite Frank Gotthardt (Unternehmer) mit deinem Account enthalten. Die Seite erscheint mir allerdings nicht wiederhergestellt? (Verwiesen wird auf Verschiebung in den BNR gemäß SG-Beschluss.) Ich bitte dich, den Artikel wiederherzustellen oder die Wiederherstellung schnell voranzutreiben. VG, 95.89.190.123 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 95.89.190.123 (Diskussion) 06:33, 19. Okt. 2022 (CEST))

Hallo, der Artikel liegt zur Überarbeitung in Benutzer:Gelli63/Frank Gotthardt (Unternehmer). Er wurde von einem Benutzer angelegt, der von Wikipedia ausgeschlossen wurde. Sollte dieser Benutzer unter anderem Namen oder als IP dennoch Artikel anlegen, werden diese gem. SG-Beschluss ohne Diskussion gelöscht. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:24, 19. Okt. 2022 (CEST)

Frank Gotthardt

Hallo, du hattest den Artikel zu Frank Gotthardt gelöscht und mir im BNR zur Neuerstellung zur Verfügung gestellt. Ichh habe einen neutralen Neuschrieb gemacht. Der neue Artikel befindte sich hier Benutzer:Gelli63/Frank Gotthardt -Unternehmer. Spricht etwas dagegen den Artikel ins ANR zu überführen. Löschgrund war Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss Friedjof.--Gelli63 (Diskussion) 20:42, 19. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, wenn alle Belege inhaltlich geprüft wurden, spricht nichts dagegen. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:35, 19. Okt. 2022 (CEST)

Kim de l’Horizon

Habe eben gesehene, dass du den Artikel gesperrt hast, meiner Ansicht nach sehr schade, da ich mir heute vorgenommen hatte, Formulierungen die auf der Disk während der Sperre besprochen wurden, anzupassen. Als ich fertig war, war der Artikel wieder gesperrt und ich musste meine Bearbeitung löschen. Da es jetzt schon die zweite Sperre ist, ist es sehr hinderlich den Artikel zu verbessern. Können nicht einfach die jeweiligen Vandalen gesperrt werden? Das wäre doch zielgerichtet und würde nicht alle einschränken. Der Vandalismus ging nur von diesem einen Benutzer aus, der sich regelmäßig solche Aktionen vornimmt. Viele Grüße--Zartesbitter (Diskussion) 13:07, 22. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, das ist natürlich Mist, da bin ich ganz bei dir und es ist auch nicht hilfreich für den Artikel, wenn er ständig gesperrt ist. Eine partielle Sperre für den Benutzer für diesen konkreten Artikel wäre auch eine Option gewesen, es war aber in diesem Artikel das erste regelwidrige Verhalten von ihm und in der VM hatte ich ihn nun auch entsprechend verwarnt. Da er auf die VM-Erledigung bereits reagiert und die Verwarnung damit zur Kenntnis genommen hat, gehe ich davon aus, dass es ohne Diskkonsens keine weiteren Probleme geben wird und hebe die Artikelsperre nun wieder auf. Der Artikel ist neu und Gegenstand der aktuellen Nachrichten, entsprechend wird es sicher noch Überarbeitungs-/Ausbaubedarf geben. Sollte allerdings das Hin und her wieder losgehen (unter Beteiligung anderer Nutzer), hilft wohl nur noch eine Abkühlpause, die jeden auf die Diskseite zwingt. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:18, 22. Okt. 2022 (CEST)

+1 Volle Zustimmung. Dankeschön, das ging super fix! --Zartesbitter (Diskussion) 13:51, 22. Okt. 2022 (CEST)

Axmadaliyev

Have you seen the source I added as a reference? Why did you remove it? --Khan Tengri (Diskussion) 19:17, 22. Okt. 2022 (CEST)

Dasselbe wie letztes Jahr zB bei Darja Domratschawa: du findest irgendeinen Beleg für eine andere Schreibweise und schon wird verschoben. Dass es für die bestehende Schreibweisen auch Belege gibt, geschenkt. Und dann wird zum EW gegriffen, obwohl du schon den Sichterstatus wegen solch einem Verhalten verloren hast. Dementsprechend ist deine Glaubwürdigkeit hier auf dewp bzgl. Schreibweisen/Verschiebungen so ziemlich bei Null. - Squasher (Diskussion) 19:41, 22. Okt. 2022 (CEST)

Hu Jintao

Du kannst, wenn Du willst, den Artikelschutz wieder aufheben. Louis Wu und ich haben uns darauf geeinigt, dass öffentlich aus dem Saal geleitet durch zwangsweise öffentlich aus dem Saal geführt ersetzt wird, vgl. hier. --Legatorix (Diskussion) 12:52, 24. Okt. 2022 (CEST)

Artikelschutz ist nun aufgehoben. - Squasher (Diskussion) 13:10, 24. Okt. 2022 (CEST)

Entbehrliche Metainfo

Für manche schon wichtig [1] oder soll jetzt jeden Tag neu über Katrin Schusters löschdiskutiert werden. Dreimal gab es das ja schon:

• Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2022#Katrin Schusters (LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2022#Katrin Schusters (LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2022#Katrin Schusters (erl.) --ZemanZorg (Diskussion) 16:47, 27. Okt. 2022 (CEST)

Genau diese Links stehen schon längst im Header der Disk. Und was bringen irgendwelche SPA-Auflistungen auf der Disk? Nichts. - Squasher (Diskussion) 17:12, 27. Okt. 2022 (CEST)

Might be

Hallo lieber Squasher, nach Oberflächenscan von Q35676 und Q6039733 sowie User-Global-Contrib 1 + User-Global-Contrib 2 sehe ich eher einen Fall, den man als Intl.-paid-Editing einordnen könnte. Einige globale Merker habe ich gesetzt.[2] IMHO sollte man den Account international per Steward-Anfrage abklemmen. de:CUA ist dafür vermutlich zu klein um ggf. eine Agentur (mit mutiplen Usern?) zu erden. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:21, 28. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Tom, den Eindruck könnte man bei ihm bekommen. Für eine CUA wäre das aber zu dünn, weil ja gar nicht klar ist, ob da überhaupt noch eine IP oder ein anderer Account tätig ist. Für eine Maßnahme müsste aber der Missbrauch klar herausgearbeitet werden. Weiß nicht ob das aktuell schon reicht, auch wenn man die crosswiki-Aktivität im Auge behalten sollte. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:16, 28. Okt. 2022 (CEST)