Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 01

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Simplicius

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Geht's noch? Muß ich mehr sagen? --Hybscher 10:02, 6. Nov. 2008 (CET)

Ja. Lange überfällige Sperre. EOD, wenn ich von der Arbeit zurückkomme erwarte ich den Vermittlungsausschuss, das AP gegen Southpark und das SG-Verfahren vorzufinden, die inzwischen obligatorisch sind, wenn irgendwer mit Fanclub gesperrt wird. Hier ist das Verfahren beendet, die Show kann woanders fortgesetzt werden. -- Tobnu 10:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Nimm's mir nicht übel, aber du bist ja nicht unbedingt als 'Unbeteiligter' zu sehen, oder? Man sehe sich mal den Ablauf an: Simplicius und A.R. zoffen sich seit werweißwann. A.R. legt einen Honigtopf aus und Simplicius springt darauf an. Er wählt einen der dafür vorgesehenen legitimen Wege und wird einfach so wegen Projektstörung (das ist wohl gemeint) gesperrt? Bin ich der einzige, der hier einen schlechten Geruch wahrnimmt? Fehlt nur noch, daß ich auch gesperrt werde, weil ich mir hier nicht von dir abbügeln lasse. Hybscher 10:21, 6. Nov. 2008 (CET)

+1 Schließe mich Hybschers Antrag zur Entsperrung von Simplicius an. Ich kann nicht erkennen, dass Simpl. gegen irgendwelche hier geltenden Regeln verstoßen hätte. Ihm stößt ähnlich wie mir eine ... ich sag mal ... gewisse Selbsgefälligkeit und Willkür bei einigen Admins auf. Um sich dagegen zu wehren, hat er auf WP-übliche Verfahrensweisen zurückgegriffen. Dass er das Projekt störe (BNS), ist Auslegungssache. Das dürften einige Admins auch von mir u.a. denken. Für den ein oder anderen mag bereits dieser Antrag auf Sperrüberprüfung störend sein. Bisher gibt es aber die Regel "Wer Admins nervt, wirdgesperrt" formell noch nicht. Für mich sieht es aber so aus, dass diese Regel "informell" zunehmend um sich greift. Also: Simpl. bitte entsperren, weil Sperre faktisch unbegründet. --Ulitz 11:05, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich würde mich keinesfalls für eine Benutzersperre für Achim aussprechen und viele andere würden das auch nicht. Aber den Antragsteller wegen eines – durchaus legitimen – Antrags zu sperren, ist nicht in Ordnung. Wenn der Antrag die benötigten Stimmen zur Durchführung erhält soll das Verfahren durchgeführt werden. Und bitte, im eigenen Interesse (der Benutzer mit den erweiterten Rechten), den Antragsteller schnell wieder entsperren. --Hans Koberger 11:55, 6. Nov. 2008 (CET)

Auch wenn ich Simplicius` Aktion echt daneben finde, halte ich die Sperre mit dieser Begründung für, sagen wir mal, nicht zweckdienlich. --Hardenacke 12:26, 6. Nov. 2008 (CET)

Geht's mal etwas unaufgeregter? Der Antrag hier ist formal ebenso zulässig wie Simpls Temp-DA gegen Achim. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:28, 6. Nov. 2008 (CET)

+1 Hans Koberger u.a. Vorredner. Mir leuchtet der Sperrgrund in diesem Fall nicht ganz ein. Man mag über den Antrag ja denken wie man will, doch selbst wenn man die Aktion als BNS deuten würde, wären zwei Wochen m.E. überzogen. Ein formal zulässiger Antrag kann nicht durch eine im Ermessen eines Admins liegende Sperre gleichsam abgewiesen werden. Damit konstruierte man einen unnötigen Systemwiderspruch. Probleme zwischen Mitarbeiten sollten auf anderen, konstruktiven Wegen gelöst werden, nicht aber so. "Gefahr im Verzug" war nicht erkennbar. Gruß, --HansCastorp 12:58, 6. Nov. 2008 (CET)

+1, wie HansCastorp --Gudrun Meyer 13:07, 6. Nov. 2008 (CET)

+1. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Da das grad so schön passt, an der Ausnutzung des "formal zulässigen" ist schon die Weimarer Republik zugrunde gegangen. Zwei Wochen sind für meine Begriffe harmlos, ich hätte eher in Monaten gedacht. Wer jenseits von Vernunft Regeln braucht, dem sei mit WP:WQ geholfen, ich denke es wird keiner widersprechen, dass beispielsweise "[...] offenkundig per copy&paste von Zyklon B abgekupfert" eine recht unfreundliche Unterstellung ist. Systemwidrig (ich schreibe bewusst nicht "Regel", weil man nicht daran gedacht hat, einen so abstrusen Fall im Richtlinienwerk zu berücksichtigen) ist ebenfalls die Eröffnung eines WP:BS-Verfahrens nach einem(!) Tag WP:VA. Der Punkt 1 der Sperranträge-Leitlinien setzt implizit einen ernsthaften Lösungsversuch voraus und nicht eine einen Pseudo-VA, der erkennbar bloss eine Legitimitätsgrundlage für WP:BS schaffen soll. Fazit: Sperre & Dauer sind begründet.-- Wiggum 13:20, 6. Nov. 2008 (CET)

Auch Willkür lässt sich begründen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:25, 6. Nov. 2008 (CET)

So einfach, wie von Wiggun dargestellt, ist das Ganze wirklich nicht:

1. sah Achim Raschka keine Basis für einen VA aufgrund seiner Benutzerseite, die von vielen Usern als Beleidigung empfunden wurde.
2. beendete nicht Simplicius, sondern Admin Felistonia den VA. Sie selbst bezeichnete diese Entscheidung als Willkür.
3. erkannten 5 User, darunter auch Admin Liesel, den Antrag von Simplicius als formal gerechtfertigt an. Allein deswegen ist eine Sperrung nicht gerechtfertigt.
4. Nachträglich Sperrgründe austauschen, wie jetzt von Wiggun versucht, ist ein Paradebeispiel für Adminwillkür. Der Vorwurf von Simplicius ist auch nicht von vornherein so abwegig, dass nicht zumindest darüber diskutiert werden sollte.

Vorschlag: Simplicius wird entsperrt, der Benutzersperrantrag zurückgezogen und ein neuer Versuch im Vermittlungsausschuss gestartet, wo beide Seiten aufeinander zugehen. Der Vorschlag von Achim Raschka, auch frühere Konflikte zu thematisieren, ist nicht unvernünftig, andererseits sollte er auch damit einverstanden sein, über die von vielen Usern als Provokation empfundene Benutzerseite zu diskutieren. Neon02 13:47, 6. Nov. 2008 (CET)

Nein Neon02, es ist nicht notwendig, nicht konstruktiv und auch nicht zielführend darüber zu diskutieren. Wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben. Das scheint einige nicht mehr zu interessieren. Aber Wikipedia ist kein Metadiskussionsforum. Übrigens, wie abwegig das Sperrverfahren ist, und dass es bestimmt 100 Autoren von der Arbeit abhält, zeigt das aktuelle Ergebnis sehr deutlich. Ein größerer Verstoß gegen WP:BNS ist kaum denkbar. --Christian2003 14:02, 6. Nov. 2008 (CET)

Wenn Rechte eines Benutzers eingeschränkt werden, ist es immer notwendig, konstruktiv und zielführend, darüber zu diskutieren. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:07, 6. Nov. 2008 (CET)

Also nüchtern betrachtet ist es schon nicht sehr einfach, den hier gegebenen Sperrgrund nachzuvollziehen. Mal völlig davon abgesehen, ob man Simplicius hier für einen nützlichen Mitbenutzer hält oder nicht, knüpft die vorliegende Sperre an die Einleitung eines Benutzersperrverfahrens an, das entweder formell nicht die Voraussetzungen erfüllt (wenn man den VA als unzureichend ansehen möchte) oder jedenfalls inhaltlich grober Quatsch ist. Ersteres wäre ein Grund, das Verfahren abzulehnen, letzteres gegen die beantragte Benutzersperre zu stimmen. Wer einen unsinnigen Sperrantrag stellt, wird eben mit einem eindeutigen Abstimmungsergebnis abgeklatscht, was vielleicht sogar nützlich ist, damit der Antragsteller sieht, dass er sich verrannt hat. Ein Sperre des Antragstellers scheint mir aus keinem Gesichtspunkt geboten. Ich würde daher dafür plädieren, diese Sperre aufzuheben. --ThePeter 14:04, 6. Nov. 2008 (CET)

BNS-Aktionen sind im Umfeld Simpl-Brummfuss genauso an der Tagesordnung, wie bei der "Gegenseite" - und auf beiden Seiten auch gleich dämlich. Ich plädiere für den Versuch eines vernünftigen Umgangs miteinander und dafür, die Sperre aufzuheben. --Krawi Disk Bew. 14:09, 6. Nov. 2008 (CET)

Sperre wird gemäß der in der Diskussion genannten Argumente aufgehoben. --NoCultureIcons 14:12, 6. Nov. 2008 (CET)

Tobnu hat umgehend erneut gesperrt ("Kein Grund für Entsperrung ersichtlich"). Bin ich der einzige, der der Ansicht ist, dass das nicht der Stil ist, in dem solche Angelegenheiten geregelt werden sollten? --ThePeter 14:38, 6. Nov. 2008 (CET)

Ne, ich glaube da gibt es eine große Mehrheit, die das genauso sieht wie du, incl. mir. --Christian2003 14:41, 6. Nov. 2008 (CET)

nein, ich seh's ähnlich. --Krawi Disk Bew. 14:43, 6. Nov. 2008 (CET)

Dito. Unglaublich, was hier abläuft. --Amberg 14:45, 6. Nov. 2008 (CET)

Im Kopf dieser Seite steht: „kannst du hier die Überprüfung der Entscheidung durch einen weiteren Administrator – zur Benutzersperre insgesamt oder zu ihrer Dauer – beantragen“. Die Sperre war spätestens nach dem Beitrag von Wiggum bestätigt. Das fortdauernder Projektstörung ein Sperrgrund ist, ist ebenfalls anerkannt, und dieser Grund liegt nicht nur nach southparks, meiner Meinung und Wiggums Meinung, sondern auch nach der mehrerer anderer Nutzer, die in dem Unfugsverfahren gegen Achim eine Sperrforderung gegen Simplicius geäußert haben. -- Tobnu 14:46, 6. Nov. 2008 (CET)

Es gibt hier und anderswo aber auch Gegenmeinungen (von Admins). So what? -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:51, 6. Nov. 2008 (CET)

(BK) Der Bearbeitungskommentar "senf" und das Nichtmarkieren als erledigt scheinen mir darauf hinzuweisen, dass Wiggum seinen Beitrag nicht als Entscheidung der SP gemeint hat. --Amberg 14:52, 6. Nov. 2008 (CET)

(BK)Sorry Tobnu, aber so geht es nicht. Schon vor Wiggums Beitrag gab es den Beitrag von WWW und danach noch meinen und den von NoCultureIcons. Es ist hier offensichtlich, dass es unter den Admins auch erhebliche Zweifel an der Berechtigung der Sperre gibt. Das kannst du nicht einfach mit den Recht des Schnelleren wegwischen. --ThePeter 14:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Hat irgendjemand Benutzer:Southpark informiert? Das wäre der erste Schritt, den der Antragsteller zu leisten hat. Sowas spart Schnellschüsse jeglicher Art... --LKD 14:55, 6. Nov. 2008 (CET)

Ja, ich, im Chat. Wir haben auch länger darüber diskutiert (ohne Einigung freilich). -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:59, 6. Nov. 2008 (CET)

@Tobnu: "Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen und der Antrag wird nach zwei Tagen automatisch archiviert." Das kann man doch eigentlich nicht falsch verstehen. Hybscher 15:01, 6. Nov. 2008 (CET)