Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt43

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Mr. Mustard (erl.)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar (verschiedene Änderungen) gegen mehrere Benutzer im Artikel Neoliberalismus ohne angemessene Disknutzung. --Kharon 15:18, 11. Aug. 2011 (CEST)

In Vorkriegsversion vollgesperrt. Einigt euch bitte auf der Disk.--Toter Alter Mann 15:24, 11. Aug. 2011 (CEST)

Langsam! Mr. Mustard kann immer noch Recht haben. Ich habe dafür eine Regelanfrage gestellt. [1] --Homurt 15:26, 11. Aug. 2011 (CEST)

Und ich habe Merlissimo benachrichtigt, dass Mr. Mustard sein Sicherrecht zum wiederholten Male durch Reverts mit Rollback missbraucht hat. --FelMol 15:38, 11. Aug. 2011 (CEST)

Verstehe ich das richtig? Mr. Mustard hat Versionen entsichtet um sie zurücksetzen zu können? Im Versionsmarkierungs-Logbuch finde ich nichts dergleichen, aber ich kann es auch übersehen haben.--Toter Alter Mann 15:50, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe das so, dass Mr. Mustard - zugegebenermaßen - das "Editierlimit" (drei Edits pro Nase und Tag) - umgeht, indem er statt des "Entfernen"-Knopfs den "Zurücksetzen"-Button klickt. (Zum Sinn des Editlimits möchte ich mich nicht äußern...) --JosFritz 15:55, 11. Aug. 2011 (CEST)

Dann kann ich hier keinen Missbrauch erkennen, der über die Beteiligung an einem Editwar hinausgeht. Von einer Sperre sehe ich ab, weil ich ungern die vier Leute sperren möchte, die sich mit am meisten um diesen Artikel kümmern. Sagt mir Bescheid, wenn es einen Konsens gibt, dann geht der Artikel zurück auf halb.--Toter Alter Mann 15:59, 11. Aug. 2011 (CEST)

Die Sache ist die, dass durch Benutzung der "Zurücksetzen"-Funktion der Editlimit spielend leicht ausgehebelt werden kann. Der Editlimit bring entweder nur was gegen Benutzer, die sich zusammenreißen und die Funktion nicht missbrauchen oder der Missbrauch der Funktion, die eigentlich für offensichtlichen Vandalismus gedacht ist, wird sanktioniert siehe auch Benutzer_Diskussion:Merlissimo/Archiv/2011#Sichterrechte.3F. Das ist natürlich unbefriedigend. Man könnte genausogut sagen, bei allen Artikeln, die umstritten sind darf nur 3x in 20h revertiert werden und dann wäre jeder selbst verantwortlich, sich dran zu halten. Aber die Technik solls richten.--Olag 16:24, 11. Aug. 2011 (CEST)

@Toter Alter Mann: Wenn im Kopf eines Lemmas steht, dass innerhalb von 30 Stunden nur 3 Edits pro Benutzer erlaubt sind - eine Maßnahme, die dazu dienen soll, Editwars zu verhindern -, dann soll es kein Missbrauch sein, wenn ein Benutzer sich innerhalb von 2 Stunden 5 Edits (Reverts) genehmigt, damit die Sperre umgeht, auf die eingebaute Admin-Bremse pfeift? Ich finde das ein seltsames Verständnis von Missbrauch.--FelMol 17:56, 11. Aug. 2011 (CEST)

„Dann kann ich hier keinen Missbrauch erkennen, der über die Beteiligung an einem Editwar hinausgeht.“ - und den tam bereits mit einer Artikelsperre sanktioniert hatte. Grüße --JosFritz 22:01, 11. Aug. 2011 (CEST)

Der Admin Merlissimo hat Mr. Mustard nicht über den Entzug des Benutzerrechts Sichtung informiert. Auszug: (Rechte-Logbuch); 11. Aug. 2011; 21:05 Benutzer:Merlissimo änderte die Benutzerrechte für „Benutzer:Mr. Mustard“ von „Sichter“ auf „(–)“ (wegen Missbrauch von Rollback in Neoliberalismus Entzug für 1 Woche.) --Ärmelschoner 21:54, 11. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:212.23.103.27 (erl.)

212.23.103.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Selbstnominierung wegen Sperrumgehung. [2] Komm´ ick getz beim Färnsähn?? :-)) mfg--212.23.103.27 23:27, 11. Aug. 2011 (CEST)

Sach' ma, IP, was soll'n der Grütz jetzt? - Eben war ich noch bereit, Dich in Schutz zu nehmen, weil Du ja NICHT NUR blöd gestänkert hattest, aber das hier ist 'ne echte Nullnummer. Am besten, Du gehst ersma schlafen. TJ.MD 23:41, 11. Aug. 2011 (CEST)

212.23.103.27 wurde von Cymothoa exigua 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Spielchen auf VM. –SpBot 23:46, 11. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Lettres (erl.)

Lettres (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert wiederholt die Literaturangabe Die ostdeutschen Landesverbände in den Bundesparteien aus allen Artikeln zu ostdeutschen Landesverbänden von Bundesparteien raus. Die Dissertation erscheint diese Tage im renommierten Verlag Peter Lang und in der ebenso bedeutenden Reihe Europäische Hochschulschriften. Das Promotionsverfahren ist abgeschlossen, das Buch in Druck, Seitenzahl, ISBN-Nummer, Preis etc. stehen längst fest. Zwar hätte man noch ein paar Tage bis zur tatsächlichen Auslieferung warten können, der Editwar ist aber trotzdem indiskutabel, was den Benutzer reitet, ist nicht nachzuvollziehen. Stullkowski 00:02, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe das ganze als reine Werbemaßnahme für eine knapp 80 EUR teure womöglich grandiose Doktorarbeit. Soll sich m.E. erst mal etablieren und in der Fachpresse Erwähnung finden bevor man sie ohne Bezug in den Literatur-Abschnitt aufnimmt. Lettres 00:12, 12. Aug. 2011 (CEST)

Nach allgemeiner Übung führen wir unter Literatur nur Bücher auf, die schon erschienen sind, „angekündigt“ oder „in Druck“ genügt nicht. Benutzer Lettres hat also in der Sache ganz recht --Turpit 00:15, 12. Aug. 2011 (CEST)

Der betreffende Autor der Doktorarbeit Hendrik Träger taucht noch weitere Male mit Aufsätzen Quelle in den Literatur-Abschnitten auf. Mal mit einem Beitrag über 16 Seiten Senat (Belgien) und zudem mit einem über 18 Seiten Senat der Vereinigten Staaten bzw. Politisches System der Vereinigten Staaten. Kann mir diesbezüglich nur schwer ein Urteil bilden da ich die betreffenden Passagen nunmal nicht kenne, bin aber am zweifeln ob ein frischgebackener Doktor seit jeher erste Wahl produziert hat oder ob es einfach nur anmaßend und unreif ist seine eigenen Beiträge zur Welt-Literatur hier in Übergeordneten Artikeln aufzulisten. Lettres 00:51, 12. Aug. 2011 (CEST)Lettres 01:01, 12. Aug. 2011 (CEST)Lettres 01:14, 12. Aug. 2011 (CEST)

Kein Vandalismus, höchstens Beseitigung von Literaturspam des vermutlichen Selbstdarstellers 217.244.246.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Ob ein Doktorand derart enzyklopädisch massgebliche Literatur produziert, kann ich nicht abschliessend beurteilen, bezweifle es allerdings stark. Sollten an der werblichen Absicht Zweifel bestehen, wäre vermutlich eine Anfrage an die WP:3M angebracht. --Cú Faoil ^RM-RH 01:16, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:HBarchet (erl.)

HBarchet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet wertvolle Mtarbeiter als ... kWzeM --HBarchet 00:18, 12. Aug. 2011 (CEST)

HBarchet wurde von Seewolf 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 00:19, 12. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Matthead

Matthead (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hiermit melde ich folgende (bereits mehrfach revertierte) im Edit-War wiederholt eingefügten Diskussionsbeiträge [3] [4] [5] des o.g. Benutzers. IMO handelt es sich hier um offensichtliche persönliche Angriffe auf User, der weder an der Diskussion teilgenommen hat, noch das betroffene Artikel Międzymorze ‎je editiert hat.

Es handelt sich hier IMO um Beleidigungen, üble Nachreden, bis zur Volksverhetzung, die dabei an einen (sehr aktiven mit insg. über 160K Edits) Benutzer en:User:Piotrus in der englischsprachigen Wikipedia (vorwiegend im Themenbereich Polen) gerichtet und dorthin verlinkt werden, der einerseits laut Babelangaben (Benutzer:Piotrus) gar kein deutsch spricht, hat also gar keine Möglichkeit, dazu Stellung zu nehmen, oder es überhaupt zu verstehen. Der angegriffene Benutzer ist vor allem in der deutschsprachigen Wikipedia (außer wenigen kleinen Edits, wie Interwiki, zuletzt vor über einem Monat), gar nicht aktiv.

IMO handelt es sich bei den o.g. Diskussionsbeiträgen um nicht themenbezogene Beiträge, die zum Ziel haben, in der deutschsprachigen Wikipedia lediglich zweckentfremdet die Arbitration-Sanktionen in der englischsprachigen Wikipedia in Form vom unbefristeten Verbot jeglicher Aktivität in polnischbezogenen Themen (habitually engaging in battleground-like conduct related to issues involving Poland [6] [7]), umzugehen.

Die o.g. Sanktionen wurden nach vorherigen zahlreichen Edit-Wars und Sperren des o.g. Benutzers in dem o.g. Themenbereich, verhängt.[8] Der o.g. Benutzer wurde auch mehrfach wegen Verletzung der o.g. Arbitration Decision gesperrt und zuletzt wiederholt am 23 Juli 2011.[9].

Der o.g. Benutzer löst auch in der deutschen Wikipedia im Themenbereich Polen wiederholt mit provokativen Beiträgen Edit-Wars. [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] und war auch in der DE-WP bereits mehrfach für persönliche Angriffe gesperrt.

Deshalb bitte um angemessene Sanktionen für die o.g. Verstöße gegen die Wikipedia-Regeln in Form von persönlichen Angriffen. -- Azar66 01:35, 12. Aug. 2011 (CEST)