Benutzer Diskussion:Cú Faoil

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Neue Beiträge bitte unten anhängen. Ältere Beiträge befinden sich im Archiv.
Mate statt Meta
Station Clock.svg Dieser Benutzer befindet sich
in der Zeitzone UTC - 8 .




Lokalzeit: 06.55 Uhr (aktualisieren)

Inhaltsverzeichnis

Mondioring[Quelltext bearbeiten]

Offenbar gibt es jetzt doch ein Reglement (ergo eine Anerkennung) von Mondioring. Kannst Du bitte mit Deiner Sprachkenntnis da ran? http://fci.be/circulaires/55-2010-annex-fr.pdf Gruß Anka Wau! 21:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

Erg. Siehe dazu auch dort und dort Anka Wau! 23:34, 15. Mär. 2011 (CET)

Wollte Cú Faoil für die Verbesserung meiner "Staffordshire Bullterrier/American Pit Bull Terrier"-Einträge danken (was ich hiermit mache!) und sehe dabei zufällig diese etwas ältere Bitte...ist zum Thema Mondioring alles geklärt oder braucht Ihr Infos?
Bei Fragen zu Mondio und NVBK brauche ich mich nur vom Computer in Richtung Bett bewegen um alle Antworten zu bekommen (falls ich sie nicht selbst beantworten kann), beim Thema KNPV ist die schon längst im Bett liegende, leicht verärgerte Frau auch ein ausgezeichneter Ansprechpartner!
LG -- Markus Pollak (VAK) 02:12, 1. Feb. 2012 (CET)
Nein, das ist Uralt-Zeug, auf das mich Anka einmal hingewiesen hat (mein Französisch ist etwas besser als ihres), aber weil mich das Thema bestenfalls peripher interessiert, habe ich das bisher, nunja, verschlampt. Wenn Du das verbessern kannst, gerne. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 02:18, 1. Feb. 2012 (CET)
PS: Weiteres (zum Teil Uraltes) findest Du in der Qualitätssicherung Hund. Fühl Dich aber dadurch bitte nicht zum Wachbleiben verpflichtet, wir haben Zeit ;-).

Benutzer:129.13.186.1[Quelltext bearbeiten]

Können wir die IP vielleicht wieder entsperrenn? Es gab eine Anfrage ans Support-Team deswegen, die IP bediehnt mit anderen IPs die ganze Uni. Von den anderen IPs ging scheinbar in letzter Zeit kein Vandalismus mehr aus. Insofern können man doch auch wieder entsperren. --Don-kunDiskussion Bewertung 22:41, 30. Mai 2011 (CEST)

OK. Bitte aber weiterhin beobachten. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:03, 31. Mai 2011 (CEST)

Hinweis[Quelltext bearbeiten]

Nur nebenbei, ich lebe noch, aber vor Mitte Januar wird das mit Wikipedia nichts mehr. Sorry; dafür allen bis dann ein Gutes Neues! Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:16, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Nachricht. Dir auch ein gutes Jahr! Anka Wau! 00:37, 3. Jan. 2014 (CET)

LP[Quelltext bearbeiten]

Hallo, wenn du mal wieder im Landes bist, wäre es schön, wenn du dich bei Wikipedia:Löschprüfung#Deine_Elstern mal äußern könntest. --HyDi Schreib' mir was! 17:15, 7. Jan. 2014 (CET)

Kopf ab![Quelltext bearbeiten]

Willst du mal hier sehen, welcher Tint dir besser gefällt? GEEZER… nil nisi bene 13:23, 15. Jan. 2014 (CET)

Sonne[Quelltext bearbeiten]

Sonne für Cú Faoil zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:07, 2. Feb. 2014 (CET)

PSA[Quelltext bearbeiten]

Nochmals, ich lebe noch, und mein Wiki-Hiatus hat vermutlich bis auf weiteres ein Ende gefunden. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:21, 16. Mär. 2014 (CET)

Welcome back! :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 00:31, 16. Mär. 2014 (CET)
Merci biäng. Mit so einer Wikipause sieht man die Dinge in wesentlich anderer (und womöglich etwas realistischerer) Perspektive. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:33, 16. Mär. 2014 (CET)
Ach, so wichtig ist WP nicht. Ich hoffe es geht Dir gut und bist gesund. Wünsche jedenfalls weiterhin frohes Schaffen. Sorry, aber bei uns ist finsterste Nacht, ich falle jetzt gleich um und bin eingeschlafen, bevor ich im Bett aufdotze. Morgen mehr. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:45, 16. Mär. 2014 (CET)
Welcome back, Cú :-) --Partynia RM 08:01, 16. Mär. 2014 (CET)
Und nun tatsächlich mit meiner Beobachtungsliste wieder ein Lebenszeichen von Dir in der Wikipedia. Schön, Dich hier zu sehen. Anka Wau! 09:31, 16. Mär. 2014 (CET)

BSL[Quelltext bearbeiten]

Tipp:

Eine einzelne Studie quer durch passende Artikel zu verlinken, ist ja wohl nicht Dein Stil, oder? Anka Wau! 16:47, 16. Mär. 2014 (CET)

Wenn zwei Rassen in einer peer-reviewten Untersuchung über 20 Jahre innerhalb einer grossen Population mehr als die Hälfte der Todesfälle verursachen, sollte man diese Tatsache schon erwähnen. Wer oder was daran schuld ist, kann natürlich diskutiert werden, aber das ändert nicht den Fakt an sich. Beim Durchlesen der Literaturliste nach Sommerfeld fällt das gehäufte Auftreten von Bull-Rassen bei tödlichen Beissunfällen übrigens ebenso auf. Man könnte jetzt natürlich alle diese Studien erwähnen, aber die vom mir zitierte ist soweit ich sehe die grösste und längste bisher. Ausserdem stammt sie von den CDC, seriösere Quellen als das gibt's in der Epidemiologie nicht. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 16:54, 16. Mär. 2014 (CET)
Die Kritik daran, nur die Zahlen von Beißunfällen (oder tödlichen Beißunfällen) auszuwerten und sie nicht in Beziehung zu setzen zur Zahl der Tiere und das Ganze statistisch abzusichern, zieht sich quer durch die ganze Literatur zum Thema. Anka Wau! 17:44, 16. Mär. 2014 (CET)
Fakt ist, dass es in der seriösen Literatur diverse Studien gibt, die tödliche Beissunfälle auswerten, und es ist ja durchaus nachvollziehbar, warum diese Art von Bissverletzungen besondere Aufmerksamkeit bekommt und eine entsprechende Rezeption hat. Wer sind wir, dass wir entscheiden, die nicht zitieren zu dürfen? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 17:50, 16. Mär. 2014 (CET)
Wer sind wir, dass wir aller Kritik zum Trotz so tun, als gäbe es gesicherte Erkenntnisse dazu, dass einige Rassen gefährlicher sind als andere? Anka Wau! 17:58, 16. Mär. 2014 (CET)
Wir ziehen keine Schlussfolgerungen, wir geben lediglich die publizierten Fakten wieder. Dass gewisse Rassen häufiger Todesfälle verursachen als andere ist Fakt. Warum das so ist, kann natürlich diskutiert werden. Was das in-Beziehung-Setzen zur Zahl der Tiere betrifft, ist es unwahrscheinlich, dass die beiden genannten Rassen zusammen mehr als die Hälfte der Hundepopulation ausmachen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:08, 16. Mär. 2014 (CET)
Damit, dass Du jetzt anfängst, solche Einzelstudien in Artikel einzufügen, machst Du eine Tür auf, die Du nicht wieder zukriegst (siehe Literaturlisten). Wir sollten uns auf Sekundärliteratur stützen. Wenn Du da entsprechendes findest, nur zu. Anka Wau! 18:23, 16. Mär. 2014 (CET)
Wie gesagt, CDC ist was Epidemiologie betrifft von der Qualität her nicht zu toppen. Ansonsten gibt's als Review Ozanne-Smith 2001 (u.a. Tabelle 4, da müsste man den DSH und womöglich den Dobermann noch mit rein nehmen). Interessant auch Bini et al 2011, der die Schwere der Verletzungen nach Rasse aufschlüsselt. Die Situation präsentiert sich wesentlich vielschichtiger, sobald man sich aus dem Umfeld der Literatur mit reinem Canine Science-Hintergrund entfernt und in die Epidemiologie schaut. Gefährlichere Rassen gibt's offenbar nur dann nicht, wenn man ersterer die exklusive Deutungshoheit überlässt. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:52, 16. Mär. 2014 (CET)
Da hast Du mich natürlich, und das weißt Du auch. Den Horizont kann ich nicht bieten, nicht mein Bereich. Wie gesagt: Wenn Du dazu etwas findest, was über Einzelstudien (und seien die noch so gut) hinausgeht, gehört das eher hierher. Anka Wau! 19:01, 16. Mär. 2014 (CET)
Wenn Du an dem Thema bist, findest Du sicher auch vieles, das nach Hundebiss gehört. Anka Wau! 19:10, 16. Mär. 2014 (CET)
Klar. Ich hab mich in den letzten drei Monaten durch einiges an Literatur zum Thema gewühlt und muss sagen, dass das erhöhte Risiko vor allem bei schweren bis tödlichen Unfällen gegeben zu sein scheint, also womöglich weniger in der Anzahl Bisse als in ihrer Schwere liegt. Natürlich werden die Daten weniger gut, je weniger schwerwiegend die Verletzung ist: Ein nicht-tödlicher Pitbull-Biss schafft's eher in die Presse als ein vergleichbarer Biss eines anderen Hundes. Wenn wir aber von tödlichen Verletzungen sprechen, fällt dieser Bias weg, die schaffen's unabhängig vom Hund grundsätzlich immer in die Presse. Siehe dazu auch die Medienstudie, die ich im Pitbull-Artikel verlinkt habe: Die Anzahl gemeldeter Bissverletzungen ist viel zu gering, aber die Anzahl gemeldeter tödlicher Verletzungen entspricht in etwa dem statistisch zu Erwartenden.
Hundebiss ist leider ein Pflegefall aus der Wiki-Steinzeit, den müsste man einmal von Grund auf durchbürsten. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:25, 16. Mär. 2014 (CET)
Das Problem ist, dass unter den Steinen allerlei hervorkommt, sobald Du daran rückst. Hatte ich keine Lust drauf. Anka Wau! 21:14, 16. Mär. 2014 (CET)

Travelcheck, Holidaycheck[Quelltext bearbeiten]

Hallo, du hast die Seite über Travelcheck vorhin gelöscht und den Namen gesperrt. Ich würde dich bitten dies aufzuheben, da auch eine Wikiseite über Holidaycheck (https://de.wikipedia.org/wiki/Holidaycheck) existiert. Die beiden Unternehmen sind von der Größe her identisch, deswegen lohnt es sich auch über beide Unternehmen einen Beitrag auf Wikipedia zu haben. Der Informationsbedarf ist durchaus gegeben, so wurde im Jahre 2008 auch Fernsehwerbung für Travelcheck gemacht. Aktuell laufen da Aktionen mit 5 Mio Kunden bei Takko, dich sich ggf über Travelcheck bei Wikipedia informieren wollen.
Verstehe nicht wirklich, warum die eine Seite existieren darf und die andere nicht. Vor allem weil die von Holidaycheck auch noch Backlinks bei Wikipedia auf bestehende Seiten einbauen!
Grüße Eike

Hallo Eike,
Holidaycheck hat eine dargestellte Aussendarstellung in unabhängigen Medien, bei Travelcheck ist davon nichts zu sehen. Siehe auch Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen und Richtlinien für Artikel zu Webseiten. Zu Backlinks: Könntest Du bitte ein paar Beispiele angeben? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 17:07, 27. Mär. 2014 (CET)

Moin,[Quelltext bearbeiten]

bei dir vielleicht guten Abend... siehe dies, die IP hatte eigentlich recht, Gruß -jkb- 01:08, 28. Mär. 2014 (CET)

Kann gut sein, aber ich fände es in hohem Mass überraschend, wenn diese Konfliktrührerei als Verbesserung der Wikipedia gedacht gewesen wäre. Die paar Tage wird man wohl noch warten können. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:24, 28. Mär. 2014 (CET)
ja sicher, nur wenn er nicht recht nach dem laufenden MB hat, dann immerhin nach den drei vegangenen :-) -jkb- 01:31, 28. Mär. 2014 (CET)

Deine Löschung von 奥托·愛德華·利奧波德·冯·俾斯麦[Quelltext bearbeiten]

Lieber Cú Faoil, darf ich Dich auf diese Diskussion hinweisen, die zum wiederholten Mal (für mich bereits das dritte oder vierte Mal) darauf hinausläuft, solche unsinnigen Weiterleitungen wie die oben von mir angelegte zu rechtfertigen, zu zementieren, ja geradezu für charakteristisch für die deutschsprachige Wikipedia zu erklären. Deine - in den Augen der Nonsense-Liebhaber - sicher unrechtmäßige, vorschnelle, ja geradezu provokative Löschung meiner enorm wichtigen Weiterleitung auf Otto von Bismarck, gibt mir Anlass zur Hoffnung, dass Du Dich in dieser Diskussion vielleicht engagieren könntest. Das wäre schön! Ich könnte - quasi als Begleitmusik - täglich 100 chinesischsprachige Weiterleitungen auf Vertreter des deutschen Hochadels hier anlegen. Was meinst Du? --Ingochina - 难得糊涂 01:39, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich meine, dass ich wegen WP:BNS schon Leute gesperrt habe und das auch weiterhin als Sperrgrund ansehe. Wenn Du solche Weiterleitungen nicht magst, dann stell darauf einen LA und/oder SLA. Mal abgesehen davon, dass Bismarck in der originalen Landessprache halt Otto von Bismarck hiess. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:41, 28. Mär. 2014 (CET)
Die oben von mir verlinkte Diskussion ist ja ein Resultat von gescheiterten LAs und SLAs auf geniale Weiterleitungen wie z.B. 石林彝族自治县. Und: Es geht eben keineswegs nur um die "originale Landessprache" wenn die Verteidiger dieser unsinnigen Weiterleitungen u.a. behaupten, dass sie chinesische Begriffe, auf die sie stoßen - und die sie nicht verstehen, weil sie kein Chinesisch können - per copy and paste - in die deutschsprachige Wikipedia eingeben und dann dank dieser genialen Weiterleitungen zu den deutschsprachigen Artikeln kommen. Da sie ja kein Chinesisch verstehen, können sie auch nicht wissen, ob hinter den Zeichen Freiherr vom Stein, Otto von Bismarck oder ein Chinese steckt. Wenn ich hier Deiner Meinung unter WP:BNS falle, dann war ich bisher doch wohl ein minder schwerer Fall und verspreche hiermit auch keine weiteren chinesischsprachigen Weiterleitungen auf Vertreter des deutschen Hochadels anzulegen. Würde mich aber freuen, wenn ich ein zwei Admins auf den Nonsense aufmerksam gemacht haben sollte. Herzlicher Gruß und gute Nacht! --Ingochina - 难得糊涂 01:53, 28. Mär. 2014 (CET)
Lieber Ingochina, wenn die Leute also nicht chinesisch verstehen, werden sie kaum chinesische Wörter in der deutschen Wikipedia copy&pasten. Sie können das eben, wenn sie wissen wollen, was es ist, in die chinesische WP copy&pasten, und da per Interwiki in die deutsche WP kommen (denn, dass es ein Stichwort in der deutschen WP ist, können sie ja nicht ahnen, das Wort hätte ja auch katalanisch etwas bedeuten können). -jkb- 01:58, 28. Mär. 2014 (CET)
Genau das ist so, Wort für Wort, auch meine Meinung. In den diesbezüglichen Diskussionen seit 2006 wird aber wiederholt behauptet, dass sie diese chinesischen Begriffe unbedingt in die deutschsprachige Wikipedia pasten wollen. Mein Argument dagegen war einfach, dass das nur dann einen Sinn ergibt, wenn man für alle, oder doch für die große Mehrheit der chinesischen Begriffe, Orts-, Personen- und Organisationsnamen usw. usf., die Lemmata in der deutschsprachigen Wikipedia haben, Weiterleitungen von der Schreibweise in chinesischen Schriftzeichen anlegt. Also: zehntausende. Die 50-60 existierenden sind völlig willkürlich, zufällig und damit sinnlos und überflüssig, gehören also gelöscht. Aber ich gebe es langsam auf. Auch Nonsense darf sein, warum nicht auch hier. --Ingochina - 难得糊涂 02:08, 28. Mär. 2014 (CET)

Kollegen, gibt es für diese Frage nicht vielleicht einen sinnvolleren Diskussionsort als meine Disk? Ansonsten würde ich auch sagen: Es gibt Tausende Sprachen und Hunderte Schriftsysteme, da für jede eine Weiterleitung anzulegen ist gaga. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 02:17, 28. Mär. 2014 (CET)

Animated-Flag-China.gif Bin schon weg! Gute Nacht! --Ingochina - 难得糊涂 02:22, 28. Mär. 2014 (CET)

Deine Sperre von Motorpsycho[Quelltext bearbeiten]

Dein Vorwurf "Phimosetroll" ist despiktierlich. Gerne per Checkuser prüfen. Inhaltlich hast das wohl überhaupt nicht bewertet? Sperre bitte wieder aufheben und inhaltlich argumentieren. --194.25.30.13 15:47, 28. Mär. 2014 (CET)

Mein Account ist 4 Jahre älter als die jüngsten Aktivitäten von Phimosetroll und ich ich habe weder einen regional ähnliche IP noch denselben ISP. Einfach auf Zuruf von TrueBlue "Phimosetroll" rufen, da machst du es dir einfach. --194.25.30.13 17:47, 28. Mär. 2014 (CET)
Werde den Fall auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Cú Faoil und Motorpsycho vortragen. --Motorpsycho
Ich mal hier, weil es am besten hier passt: Ich hab die Sperre von Motorpsycho aufgehoben. Im Verlauf der SP stellte sich jetzt recht offensichtlich dar, daß es sich nicht um den Phimosetroll handelt, alles weitere hab ich in der Begründung geschrieben. IMHO war es kein Fehler von Dir zum Zeitpunkt der Sperre, aber im Nachhinein doch aufzuheben. Gruß--Emergency doc (Disk) 22:41, 8. Apr. 2014 (CEST)
Der dürfte uns auch so nicht allzu lange erhalten bleiben, aber bitte. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:28, 9. Apr. 2014 (CEST)
Möglich, wir werden sehen. :-) Gruß--Emergency doc (Disk) 10:43, 9. Apr. 2014 (CEST)
Primär ging es aber nicht um die Zuordnung zu Phimosetroll, sondern um die Art der Mitarbeit. -jkb- 10:48, 9. Apr. 2014 (CEST)
Die Abarbeitung der SP war fehlerfrei, auch wenn der eine oder andere von uns ggf. gerne ein anderes Ergebnis gesehen hätte. Eine Entsperrung unter Auflagen hätte sogar die (nicht übergroße) Gefahr mit sich gebracht, dass er sich ändert. Jetzt fühlt er sich bestärkt, d.h. er wird die Mission weiterführen. Das endet meistens so, wie es meistens endet. --Feliks (Diskussion) 14:42, 9. Apr. 2014 (CEST)
Das Shakespeare-Zitat zum Phimose-Troll: ... only sensible in the duller parts. LLL IV.2,27f. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:53, 9. Apr. 2014 (CEST)
Ich sehe das nicht so entspannt. Der "Phimose-Troll" offenbart sich mir in seinen Worten und Taten, Benutzernamen und IP-Adressen hatte er schon viele. Was den Benutzer "Motorpsycho" betrifft, muss ich feststellen: Kaum entsperrt, geht das Getrolle weiter. Jetzt im Märtyrermodus auf 'ner Artikeldisk. Er wurde gesperrt, weil er es gewagt habe, "an den POV-lastigen Edits von TrueBlue Kritik zu äußern"... [1] Man beachte auch den Plural! Bis jetzt hat er nicht plausibel erklärt, was hinter den zeitlich koordinierten und inhaltlich weitgehend übereinstimmenden Kooperationen mit dem Heidelberger steckt. --TrueBlue (Diskussion) 20:46, 9. Apr. 2014 (CEST)
Ich finde den Märtyrermodus unterhaltsam. Es fehlen nur noch die Stigmata. --Feliks (Diskussion) 08:49, 11. Apr. 2014 (CEST)

RAPADILINO[Quelltext bearbeiten]

Hi Cú Faoil,

tust du mir einen Gefallen und schaust mal flüchtig über das RAPADILINO-Syndrom drüber, vor allem aus genetischer Sicht? Kollege Drahreg schlägt das für die SG-Rubrik auf der Hauptseite vor. Danke dir schonmal. -- Love always, Hephaion Pong! 13:17, 1. Apr. 2014 (CEST)

Sieht gut aus. Mich würde noch interessieren, in welchen anderen Ländern das Syndrom bisher nachgewiesen wurde und ob ev. ein Zusammenhang mit finnischen Expats besteht? Die Finnen sind ja genetisch relativ isoliert, was mit Sprache und Geographie zu erklären ist, von daher wären belegte Informationen dazu interessant (so vorhanden). Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:34, 2. Apr. 2014 (CEST)

Australian Cattle Dog[Quelltext bearbeiten]

Grüezi Cú Faoil

Eben besuchte ich wieder einmal die Australian-Cattle-Dog-Seite und musste fest stellen, dass da einige Ungereimtheiten stehen, auch wenn sie mit Quellenangaben versehen sind. Auch was vor hundert Jahren geschrieben wurde, muss nicht unbedingt stimmen ;-)

Wie soll ich da nun vorgehen? Soll ich einfach rein schreiben, oder möchten Sie meine Version vorgängig sichten? Fotos könnte ich auch bessere liefern.

Freundliche Grüsse Eva Holderegger Walser eva@cattledog.ch

Hallo Eva,
Ich benutze jetzt mal das hier übliche WP:DU; falls das nicht genehm ist, können wir uns natürlich siezen. Das Wichtigste ist, dass Deine Änderungen belegt erfolgen, also mittels Büchern oder anderen reputablen Quellen nachvollziehbar sind. Falls Du nicht sicher bist, ob eine Änderung den Richtlinien entspricht, kannst Du sie auch zuerst auf Diskussion:Australian Cattle Dog vorschlagen. Bei Bedarf ist die Redaktion Hund ebenfalls eine brauchbare Ansprechstelle. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:28, 3. Apr. 2014 (CEST)

Innpark Braunau[Quelltext bearbeiten]

Bitte schnellgelöschten Beitrag Innpark Braunau zum Export in meinem BNR stellen, danke K@rl 23:06, 17. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Karl Gruber/Innpark Braunau. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:10, 17. Apr. 2014 (CEST)
Danke kann man wieder löschen, erledigt. --gruß K@rl 23:19, 17. Apr. 2014 (CEST)
OK, ist auch erledigt. Gruss & gute Nacht, --Cú Faoil RM-RH 23:44, 17. Apr. 2014 (CEST)
Kannst du mir auch dasbereits vor Jahrne gelöschte City Center Amstetten in meinem BNR wieder herstellen. danke K@rl 08:12, 18. Apr. 2014 (CEST)
Kann ich. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 17:51, 18. Apr. 2014 (CEST)
danke erledigt. --gruss K@rl 00:29, 19. Apr. 2014 (CEST)
Ist wieder weg. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:55, 19. Apr. 2014 (CEST)

Hinweis, der zweite[Quelltext bearbeiten]

Weil ich es nicht akzeptiere, zu Unrecht verdächtigt und beschulidigt zu werden und mir das heutige Bahing in Wikipedia gegen mich reicht, teile ich dir folgendes mit: ich habe nichts eingefügt, sondern einen PA einer ausgeloggten bzw. sperrumgehenden IP entfernt, den deine Admin-Kollegin mitübertragen hat. Der Ton des IP ist so untergürteling - woran sich ebenfalls niemand zu stören scheint. Doch mir kann man alles unterstellen. --Fiona (Diskussion) 00:31, 18. Apr. 2014 (CEST)

Difflink, siehe ganz oben. Den Rest hat Matthiasb in der VM kommentiert. Ich empfehle, in solchen Fällen die Vorschau zu nutzen, dann passiert so Zeug nicht. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:36, 18. Apr. 2014 (CEST)

Sachmal[Quelltext bearbeiten]

Du verstehst Doch ein wenig französisch. Kannst Du mal auf diese Übersetzung gucken: Robert Ellrodt. Vielleicht hab ich da was zusammenphantasiert. Ist der "Conseil national des universités" wirklich vergleichbar mit unserer schweizer und deutschen Hochschulrektorenkonferenz und ist der "Conseil national de l'enseignement supérieur et de la recherche." ein Pendant zum nationalen Forschungsrat? -- Andreas Werle (Diskussion) 17:28, 18. Apr. 2014 (CEST)

Kling somit gut. Der CNU ist die Entsprechung der Hochschulkonferenz in CH, wie genau das in D funktioniert weiss ich nicht. Der fr:Conseil national de l'enseignement supérieur et de la recherche ist eine von den Unis (Professoren, Mittelbau und Studenten) gewählte Vertretung, die deren Interessen bei der Regierung vertritt. Er hat konsultative Aufgaben beim Bildungsministerium und disziplinarische Befugnisse gegenüber Hochschulpersonal und Studenten. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:41, 18. Apr. 2014 (CEST)
Das ist nett. Vielen Dank, habs mal so eingefügt. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 19:18, 18. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern[Quelltext bearbeiten]

Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:05, 19. Apr. 2014 (CEST)

Œuf œuf, que lac je! Danke gleichfalls und Gruss, --Cú Faoil RM-RH 17:45, 19. Apr. 2014 (CEST)

Charge (Militär)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cú Faoil, könntest du bitte den o.a. von dir gelöschten Artikel in meinem BNR wiederherstellen, damit ich ihn bzgl. Überarbeiten bzw. WP:LP sichten kann? Besten Dank im Voraus. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 20:56, 22. Mai 2014 (CEST)

Hallo LW-Pio, das kann ich schon, aber der Artikel war dermassen grottenschlecht, dass ein Neuschreib, der sich nur auf die militärische Bedeutung beschränkt, wohl besser geeignet wäre -- also lediglich Charge als Dienstgrad und Dienstgradgruppe, der Rest ist Wörterbuch. Relevanz besteht im Prinzip, Löschgrund war, dass der Artikel sein Thema nicht erklärte und unseren Qualitätsanforderungen nicht entsprach. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:14, 22. Mai 2014 (CEST)
Ich möchte deine Begründung zur Löschung nicht grundsätzlich anzweifeln. Mir ist der Begriff durchaus bekannt und ich würde den alten Artikel ggf. gerne als Grundstock für einen möglichen Neuschrieb nutzen.Gruß--LW-Pio (Diskussion) 21:28, 22. Mai 2014 (CEST)PS: UUps, zu spät gesehen, danke fürs Wiederherstellen.--LW-Pio (Diskussion) 21:29, 22. Mai 2014 (CEST)

Vanspor[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

Darf man fragen wieso Du mein Löschnantrag auf Vanspor rückgängig gemacht hast? Ich habe den Löschantrag begründet. Auch die türkische Wikipedia führt "Vanspor" separat zu "Belediye Vanspor" bzw. mit dem neuen Namen zu Van Büyükşehir Belediyespor. Entweder verfügst Du über immens Wissen über den türkischen Fußball, was ich stark bezweifle, oder Du hast aus einer Laune heraus und aus einer intuitiven Überzeugung mal die Weiterleitung wiederhergestellt. Ich habe wieder den Löschantrag wieder hergestellt. Bitte setze nicht erneut die Weiterleitung ein. Gruß (nicht signierter Beitrag von EbenezerScrooge (Diskussion | Beiträge) 00:32, 26. Mai 2014 (CEST))

Ich habe mich eingemischt und Cús adminstrative Entscheidung der Löschdiskussion wiederhergestellt. Wenn Dir, EbenezerScrooge, die nicht passt, steht Dir der Weg zur Löschprüfung offen. Aber Adminentscheidung einfach revertieren geht nicht. Anka Wau! 04:33, 26. Mai 2014 (CEST)
Ich habe wie von Anka bereits erklärt die Löschdiskussion entschieden. Die Tatsache, dass der Name "Vanspor" in der Geschichte des Vereins eine Rolle spielt, und warum das so ist, ist im dortigen Artikel erklärt, die Weiterleitung ist daher berechtigt. Das impliziert nicht, dass das Weiterleitungs-Ziel identisch mit Vanspor ist. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 06:12, 26. Mai 2014 (CEST)
Ich halte diese Erklärung für nicht nachvollziehbar, aber sei's drum. Ich werde eh einen Artikel zu Vanspor schreiben. Dann kommt eben statt der Weiterleitung der Artikel hin. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 08:52, 26. Mai 2014 (CEST)
Ich nehme an, dass Vanspor die RK für Sportvereine erfüllt, von daher: nur zu. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 17:30, 26. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Weissbier_.28erl..29[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Dein Entscheid in der Frage nicht regelkonformer LAs bei Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Weissbier_.28erl..29 möchte ich hiermit kritisieren und anregen, die Benutzerin doch anzusprechen. Wie ich dort schrieb, bin ich weder für eine Sperre, noch für einen Blankoschein: was die Benutzerin macht ist sicher kein Vandalismus, aber es ist nicht regelkonform und stört den Projektfrieden. Ich hätte mir gewünscht, Du wärst auf die differenzierte Argumentation meinerseits eingegangen, dass eine gehäufte Stellung von LAs auf solch offenkundig dem Ziel von WP entsprechende Lemmas, ohne sich selber die Mühe zu machen, die in der LA geäußerten Kritikpunkte zu heilen, nicht den Regeln entspricht (Prüfung vor LA). Auch sind solch schlampigen LA-Begründungen hoch diskursiv und daher projektschädigend. Mit der Bitte die WPlerin entsprechend, gerne im höflichen Ton, anhalten ihre LAs in Zukunft besser zu begründen und die Regeln (insbesondere selber heilen: Wikipedia:Löschantrag#Pr.C3.BCfung_des_Artikels) zu befolgen.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:58, 26. Mai 2014 (CEST)

Hallo Designtheoretiker,
Die Bringschuld liegt immer bei dem, der etwas im Artikel haben will. Das lässt sich logischerweise auf die Wikipedia ausweiten: Die Bringschuld liegt bei dem, der einen Artikel in der Wikipedia haben will. LAs auf Artikel zu stellen, deren Relevanz nicht klar ist, ist wie von Dir richtig bemerkt eben kein Vandalismus, solange der LA nicht offensichtlich blödsinnig ist. Das traf auf keinen von Weissbiers LAs zu. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:31, 26. Mai 2014 (CEST)
Danke für die Antwort, aber Punkt 3 Wikipedia:Löschantrag#Pr.C3.BCfung_des_Artikels spricht ausdrücklich gegen das Vorgehen von WB bei offensichtlich relevanten Artikeln, bzw. bei Artikeln, deren Relevanz von WB gar nicht angezweifelt wurde.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:37, 26. Mai 2014 (CEST)
Irrelevanz ist nicht der einzige zulässige Löschgrund. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:39, 26. Mai 2014 (CEST)
schon klar, aber wenn Belegfreiheit der Löschgrund ist, ohne selber versucht zu haben den Beleg einzubauen, dann ist das nicht regelkonformes Verhalten einer WPlerin, siehe Punkt 3 Wikipedia:Löschantrag#Pr.C3.BCfung_des_Artikels: Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst"". Bei vielen der LA war diese Verbesserung nur ein Mouseklick entfernt: Niemand ist gezwungen an WP konstruktiv mitzuarbeiten, aber wer sich dem verweigert, aber ständig LAs stellt, stellt sich ausserhalb der Gemeinschaft, so wie sie sich die Regeln gegeben hat.
Zeig mir das MB, mittels dessen "die Gemeinschaft" sich diese Regel gegeben hat. Die Details der LR hängen von wechselnden Konsensen einer kleinen Minderheit von Benutzern auf der Disk ab, das taugt zur Begründung administrativen Handelns kaum. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:08, 26. Mai 2014 (CEST)
Okay, das war mir nicht bewusst. Gruss und weiterhin gutes Schaffen an alle, die die Adminarbeit auf sich nehmen--Designtheoretiker (Diskussion) 00:48, 27. Mai 2014 (CEST)

Dein Päckchen...[Quelltext bearbeiten]

...ist angekommen, danke sehr...--Emergency doc (Disk) 07:11, 28. Mai 2014 (CEST)

Sehr schön. Guten Appetit! --Cú Faoil RM-RH 07:20, 28. Mai 2014 (CEST)

Amerikanischer Nerz[Quelltext bearbeiten]

In Nordamerika (insbesondere in der kanadischen Provinz Ontario und im US-Bundesstaat Minnesota) ist der Nerz häufigster Endwirt und hauptsächliches Erregerreservoir des Nierenwurms, eines Parasiten, der auch Menschen und Hunde befallen kann.

Könntest Du bitte noch die Quellenangabe nachliefern? Danke. --Kürschner (Diskussion) 19:50, 1. Jun. 2014 (CEST)
Waren schon im verlinkten Artikel; ich habe sie jetzt rüber kopiert. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:56, 1. Jun. 2014 (CEST)
Danke! --Kürschner (Diskussion) 20:54, 1. Jun. 2014 (CEST)

Vertippt[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cú Faoil, ancheinend hast Du Dich ind er Zusammenfassungszeile im WSC etwas vertippt, Du bezeichnest einen PlosOne Artikel als PR Arbeit. Bitte achte etwas auf das Verwenden der Zusammenfassungszeilen, Flüchtigekeitsfehler können ja passieren, das würde ich ja dann verstehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:14, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich bezeichne Deine Aktivität in diesem Umfeld als PR-Arbeit unter WP:IK. Dein Zitat schien in dieser Hinsicht passend. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:52, 21. Jun. 2014 (CEST)
was Du glaubst, ist Deine Sache, aber unterlasse es in Zukunft dies in Zusammenfassungszeilen zu schreiben, das gehört sich nicht. Vor allem wenns völlig zusammenhanglos erfolgt, ein peer reviewed paper in einen Artikel über ein Forschungszentrum einzufügen ist sicher keine PR. Abgesehen davon, dass der PR Vorwurf absoluter Schwachinn ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:20, 21. Jun. 2014 (CEST)
Wenn Du Deinen Satz als ungehörig empfindest, sei Dir das gegönnt. Dass der IK-Vorwurf Schwachsinn ist, kannst Du jemand anderem erzählen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:30, 21. Jun. 2014 (CEST)
jemand anderem muss ich das nicht erzählen, es kommt ja sonst keiner auf die absurde Idee. Jetzt mal förmlich: solche Andeutungen gehören definitiv nicht in die Zusammenfassungszeile. Vor allem nicht, wenn man ein peer reviewed paper in einen Artikel einträgt. Wenn Du mit mir ein Problem hast, dann teile es mir direkt mit, Dein Vorgehen ist allerunterste Schublade. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:33, 22. Jun. 2014 (CEST)
Kollege, Dein Interessenkonflikt liegt nicht bei PLoS One (das Journal hat so was in der Tat nicht nötig), sondern im Pushen von Friederike Range in der Wikipedia. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:55, 22. Jun. 2014 (CEST)
Sie ist Hauptautor bei dem paper, soll ich sie beim Eintragen weglassen, oder was meinst Du? Bei Range habe ich das paper auch gar nicht eingetragen. Auch dann hättest Du das etwas klarer in der Zusammenfassung formulieren können. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:31, 23. Jun. 2014 (CEST)

Sprung beim Agi[Quelltext bearbeiten]

Grüße Anka Wau! 21:36, 20. Jun. 2014 (CEST)

Passt das Bild?
Sieht IMO recht gut aus. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:52, 21. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Cú Faoil/monobook.js[Quelltext bearbeiten]

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:49, 21. Jun. 2014 (CEST)

Public Library of Science[Quelltext bearbeiten]

Diese Bearbeitung [2] irritiert mich etwas. Zum einen ist es immer wissenswert, wohin ein doi-Link führen wird. Selbst wenn das Linkziel für den Zugriff (über einen Abstract hinaus) üppige Gebühren verlangt, ist auch dieses Wissen nice-to-have. Bei ANSI kann man sich den Klick verkneifen, wenn man etwas genauer wissen will.

Gerade Public Library of Science ist eine non-profit-organization und steht für freien Zugang zu Informationen. Für mich sind das Brüder im Geiste zur Wikipedia.

Aber so oder so: Bei Zugriff über doi gibt es nur eine autoritative Quelle, und welche das ist, das entscheidet der Autor des Papiers bei der Veröffentlichung. Sonst keiner. Ich sehe da für Wikipedia-Autoren keinerlei Spielraum zu "Propaganda". --Pyrometer (Diskussion) 23:26, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ist weiter oben schon verlinkt. Der Kommentar bezieht sich nicht auf PLoS. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:28, 21. Jun. 2014 (CEST)

en-4 (done)[Quelltext bearbeiten]

Hi, ich sehe Du bist aktiv: Kannst Du evtl. bei diesem Problem und dieser Diskussion eine Hilfestellung geben? Somehow this problem sucks :-( -- 91.10.125.146 03:32, 22. Jun. 2014 (CEST)

Benutzerin:Aliceundanne[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cú Faoil! Hältst du es für angemessen, Neulinge ohne jeden Regelverstoß zu sperren? Um Trollerei handelt es sich offensichtlich nicht, und Meinungsäußerungen auf der BD dürfen hier immernoch alle hinterlassen, ob neu oder alt. WzeM erkennbar, wenn dabei gleich am Anfang eine Diskussion mit einer anderen Benutzerin stattfindet, ist dies doch kein Grund zu sperren, so diskutieren dürfen hier alle anderen auch. Eine Begründung für den Sockenpuppenverdacht hast du nicht geliefert. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 09:30, 22. Jun. 2014 (CEST)

Das war mit Sicherheit kein "Neuling", sondern ein erfahrener WP-Benutzer (vgl. etwa Nutzung der Zusammenfassungszeile im 2. Edit). Ich schreibe bewusst Nutzer und nicht Nutzerin, da es sich hier m.E. um einen Provoaccount von Boris Fernbacher handelte. So etwas macht er öfters mal, vgl. etwa Benutzer:Le Prestre de Vauban. Von daher war es sinnvoll diesen Account zu stoppen, bevor er andere Userinnen (die er als "Mentorinnen" ansprach) verarschen kann. Erfurter63 (Diskussion) 15:48, 22. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Chricho, wenn ich einen Benutzer sperre, kannst Du davon ausgehen, dass ich eine Sperre für angemessen halte. Das war entweder eine Gendersocke oder aber eine Parodie einer solchen (Poe's law lässt grüssen), die natürlich sofort im Honigtopf AfD aktiv wurde. Die Wahrscheinlichkeit eines Neulings entspricht ungefähr derjenigen eines 0:0 beim Basketball. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 15:51, 22. Jun. 2014 (CEST)

Dekanat Abensberg-Mainburg[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Kollege. Du hast den Artikel gelöscht. Ich halte diese Löschung für fehlerhaft. Zum einen entspricht diese nicht dem Tenor in der LD, zum anderen argumentierst d bei deiner Entscheidung mit dem Umkehrschluß aus WP:RK, nach dem kirchliche Verwaltungseinheiten bis einschließlich Bistum immer relevant sind und deutest um, Dekanate seien deswegen irrelevant. Das geht schon nicht wegen dem Prinzip, daß die RK keine Ausschluß-, sondern Einschlußkriterien sind, sodaß daraus sich nur schließen läßt, daß die Einzeldiskussion entscheidet (deren Tenor wiederum eine Löschung ablehnte). Desweiteren zeichnet sich auf WD:RK eine deutliche Mehrheit dafür ab, daß Dekanate relevant sind. Ich schlage daher vor, daß du deine Löschung rückgängig machst. Grüße nach USA. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:04, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ach Matthiasb, wenn Du dafür bist, ist ein unverbindliches 25:18-Zwischenresultat genug für eine RK-Änderung; wenn alle ausser Dir dagegen sind, ist das "kein Konsens" – wie soll man das als Admin ernst nehmen? Wie dem auch sei, ich habe den Artikel auch gestützt auf WP:WWNI Punkt 7 gelöscht. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:54, 24. Jun. 2014 (CEST)
Das ist mein Ermessenspielraum ;-) Wie dem auch sei: Gestützt auf WWNI Punkt 7 könntest du alle Sportligen- und -meisterschaftsartikel und alle Denkmallistenartikel, überhaupt alle Listenartikel löschen. Auf WWNI Punkt 7 gestützt ist die Löschung sogar völlig absurd. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:19, 24. Jun. 2014 (CEST)

Altantis Trilogie[Quelltext bearbeiten]

KAnnst du mir den Artikel in meinem BNR noch mal zur Verfügugn stellen? --Gelli63 (Diskussion) 16:51, 30. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Gelli63/AT. Sag mir, wenn Du fertig bist. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 06:13, 2. Jul. 2014 (CEST)
OK --Gelli63 (Diskussion) 10:36, 2. Jul. 2014 (CEST)

WP Eintrag Tschechoslowakischer Wolfhund[Quelltext bearbeiten]

Hallo, wurde der WP Eintrag mit Bezug das der TWH als DH beim russischen Militär derzeit genutzt wird gelöscht? Belegt wurde dies. Warum unterscheidet sich der WP Eintrag so dermaßen von dem englischen in Inhalt und Bildern? Unter anderem das wenige bellen ist belegt was immer wieder gelöscht wurde. Nachweis kann durch das Buch von K. Hartl gern erbracht werden. Und warum wird ein Foto eine deutsche TWH in einem deutschen WP Artikel gelöscht, welches qualitativ besser ist als das derzeitige. Wenn darüber hinaus, das derzeitige eine PL Zuchthund mit Link im Beschreibungsfenster zeigt, wenn dies bei WP nicht gewünscht sei. Vielen Dank. Gruß Hilti (Diskussion) 07:44, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich weiss nicht genau, wie sich die russichen Streitkräfte heutzutage denn so nennen, aber ich bin ziemlich sicher, dass es nicht "Kaiserlich Russische Armee" ist. Einen als Quelle brauchbaren Beleg für die Aussage habe ich nicht gesehen, und auf Deinem Bild war neben dem Hund viel zuviel anderes Zeugs drauf, das ablenkte. Vergleiche auch Leitlinien zu Hundeartikeln. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:14, 6. Jul. 2014 (CEST)

Neutral[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cú Faoil, da Du Dich in letzter Zeit so sehr um Neutralität bemüht hast und mir wieder mal allerhand Dinge vorgewofen hast, verstehe ich dass Du Dich auch um richtige Fälle kümmern willst. Da wäre einmal der WP Autor, der sein eigenes Buch rund 400 mal in WP verlinkt hat, fällt in Dein Fachgebiet und suche einfach nach Uwe Gille und beurteile selbst. Wenn Du damit fertig bist, wäre es vielleicht nicht schlecht sich mal im Caniden Bereich umzusehen, wer da alles als Verhaltensforscher oder Kynologe firmiert. Ist die WP tatsächlich soweit dass Du Dich zwar über anerkannte Wissenschafter echauffierst aber einen Günther Bloch, Werner Freund als Verhaltensforscher im Caniden Bereich schweigend zur Kenntnis nimmst. Da stellt sich schon die Frage, woher dieses Ungleichgewicht kommt. Riskier doch auch mal einen Blick auf aktuelles-forschung, also mir kommt das komisch vor, wenn ich solche Inhalte aus der WP verlinke. Es mag ja sein, dass wir beide keine Freunde mehr werden, aber dass hier was nicht in Ordnung ist, wirst Du trotzdem nicht abstreiten können. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:04, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ach. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:52, 21. Jul. 2014 (CEST)
ach was? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:00, 21. Jul. 2014 (CEST)

Somit dürfte klar sein, dass es Dir nicht um die Neutralität geht, sondern um irgendwelche persönlichen Geschichten zwischen Dir und mir, es wäre gut, würdest Du dies in Zukunft aus dem Artikelbereich rauslassen und mit mir direkt klären würdest. Wäre auch nett, wenn Du vielleicht mal sagen würdest, woher diese Einstellung kommt. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:26, 15. Sep. 2014 (CEST)

Bauchspeicheldrüse[Quelltext bearbeiten]

Hi Cú, vielleicht kannst du mal etwas zur Genetik der Entwicklung der Bauchspeicheldrüse beitragen. Meine Genetik-Ausbildung war ziemlich schlecht und diese Lücke habe ich nie wieder geschlossen. In den Abschnitten Entwicklung und Evolution werden zwei Paper zitiert, eins davon ist als Volltext verfügbar. LG --Uwe G. ¿⇔? RM 09:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Uwe,
Sorry für die Verspätung, ich bin im Moment RL-technisch ziemlich ausgelastet. Werde da mal drüber schauen, sobald ich mehr Zeit habe. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 08:55, 13. Aug. 2014 (CEST)
np, die WP muss ja nicht morgen fertig sein. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:13, 14. Aug. 2014 (CEST)

Böse Anka[Quelltext bearbeiten]

OK so? (S. a. Versionsgeschichte.) Anka Wau! 14:37, 10. Aug. 2014 (CEST)

Sehr schön. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 08:55, 13. Aug. 2014 (CEST)

Register/Zuchtbuch[Quelltext bearbeiten]

Kann man ein britisches Register mit einem deutschen Zuchtbuch weitgehend gleichsetzen? Sollte das Register dann im Artikel Zuchtbuch entsprechend erläutert werden? Hast Du Material dazu? (Ich weiß, dass sonst Register und Zuchtbuch sehr wohl zu unterscheiden sind, aber mir scheint die Bedeutung dort doch anders.) Anka Wau! 17:35, 13. Sep. 2014 (CEST)

Kommt drauf an. Das "Stud Book" steht nur Hunden offen, die an Ausstellungen ein CC gewonnen haben. Allerdings führt der KC auch ein Register für alle anderen Hunde, nur fangen die Nummern dort nicht mit KCSB an. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:14, 14. Sep. 2014 (CEST)
OK, genauer: Ein Welpe, der aus einer regulären Zucht stammt (und nicht offensichtliche Fehler im Sinne der Zucht hat? - so war es jedenfalls früher mal), wird in das Zuchtbuch der jeweiligen Rasse beim Zuchtverband eingetragen und erhält „Papiere“ (Ahnentafel → Rassehund). Ist dazu das Gegenstück das Register? Anka Wau! 19:23, 14. Sep. 2014 (CEST)
Damit kommt der nur ins Register, aber noch nicht ins Stud Book. Diesen Unterschied gibt es in der FCI so nicht. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:57, 14. Sep. 2014 (CEST)

P:VET[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cú, ich habe die Portraits, wie von Dir benannt, im Banner des Portals Tiermedizin ausgetauscht. Bei Mouseover erscheint der Name - bei Mausklick verlinkt zum Artikel. Grüße --Partynia RM 12:28, 23. Sep. 2014 (CEST)

Super, danke Dir! Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:11, 25. Sep. 2014 (CEST)

Blickrichtung in St Gingolph[Quelltext bearbeiten]

Darum geht's

Hallo Cú Faoil, zu Deiner Umkehrung der Blickrichtung möchte ich anmerken, dass der bisherige Text im Artikel durchaus so richtig war. Der Straßenwegweiser rechts zeigt nach Evian (F) in Blickrichtung und nach Martigny (CH) zum Betrachter. Die Bahnlinie links kann man anhand von Karten als südlich der Straße verorten. Hier verläuft die Landesgrenze nicht genau beim Schweizer Zöllnerhäuschen (das ist sowieso fast nirgendwo der Fall schon allein aus rechtlichen Gründen), sondern einige zehn Meter dahinter, laut zB IGN etwa da, wo in dem Foto der Volvo wegfährt, an der Morge-Brücke. Das heißt, das Postamt links ist gerade noch auf der Schweizer Seite (und daher wie richtig bemerkt eine Schweizer Post). Die Geschäfte dahinter (Maison de Presse links, Crédit Agricole rechts) sind bereits auf französischer Seite. Danke zwar fürs wachsame Lesen... aber machst Du Deine Änderung wieder rückgängig? Braucht die Bildunterschrift deiner Meinung nach mehr Klarheit in Zukunft? LG --WolfgangLiebig • Disk. 20:28, 28. Sep. 2014 (CEST)

Die Blickrichtung ist soweit ich sehe eindeutig vom Standort in Frankreich hin zur Schweizer Seite (siehe auch das französische Zollschild und dahinter rechts die ganzen Schweizer Wegweiser und das Schild der Wallisser Kapo). Was genau entgeht mir da? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:37, 28. Sep. 2014 (CEST)
Standort ist (46.393041,6.805064) und Blickrichtung ist Nordwesten, das läßt sich mit Luftbild auf google maps oder IGN ganz gut rekonstruieren. Mein Punkt ist, dass sowohl vor wie auch hinter der Zollstation noch Schweizer Grund ist und die Grenze erst im Bildhintergrund liegt. Falls Dich noch weitere Details interessieren: auch das Zollschild im Vordergrund ist ein Schweizer Schild und kein französisches, das sich in der Reihenfolge Zoll/Douane unterscheidet (war mir bis jetzt noch nie aufgefallen! ;-) Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 22:01, 28. Sep. 2014 (CEST)
Stimmt. Ich revertiere mich dann mal. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:58, 29. Sep. 2014 (CEST)

Geschichte der Zahnmedizin[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cú, schaust Du mal bitte über diesen Abschnitt? Ich bin mit dem Lemma im Schreibwettbewerb. Danke und Grüße --Partynia RM 21:20, 28. Sep. 2014 (CEST)

Sieht gut aus. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 07:42, 29. Sep. 2014 (CEST)

Sperrprüfung[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte dich die Sperre meines Kontos aufzuheben [3]. Den Namen אלקים habe ich auf meiner ebenfalls von dir gesperrten Dikussionsseite auf Nachfrage erklärt. אלקים אלקים (Diskussion) 15:38, 29. Sep. 2014 (CEST)

Moin. Die Sperrbegründung sollte geändert werden. So ist es kein Verstoß und von der Begründung her dann ein no-go.--Pacogo7 (Diskussion) 19:19, 30. Sep. 2014 (CEST)
Die Sperrprüfung wurde inzwischen erledigt und die Sperre belassen. Von daher trifft Dein Einwand nicht zu. Die Sprache des Namens war für die Begründung im übrigen irrelevant. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:20, 30. Sep. 2014 (CEST)
Der Benutzername ist nicht ungeeignet und kein Verstoß. Er deutet allerdings auf eine Sperrumgehung hin. Die Begründung muss geändert werden.--Pacogo7 (Diskussion) 19:29, 30. Sep. 2014 (CEST)
Nö. Wenn Benutzer:Gott ungeeignet ist, ist es seine Übersetzung genauso. Für sinnfreie Bürokratie habe ich keine Zeit. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:30, 30. Sep. 2014 (CEST)
Es ist noch nicht mal eine Form des Ausdrucks Elohim, der sleber eine Bennenung ist, die den Namen Gottes vermeiden will. Es bedeutet so in etwa "der Göttliche". Darin besteht kein Verstoß. Die Erledigung der Sperrprüfung bezog sich auf die Sperre selber, nicht auf die falsche Begründung.--Pacogo7 (Diskussion) 19:36, 30. Sep. 2014 (CEST)
Sinnfreie Haarspalterei. Bitte geh jemand anderes Zeit verschwenden. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:38, 30. Sep. 2014 (CEST)

Lord of the Weed[Quelltext bearbeiten]

Hi, du hattest 2011 die meines Wissens letzte LP zu dem Lemma beendet. Kürzlich erschien in einem wissenschaftlichen Verlag ein Buch, dessem Autoren wahrscheinlich Probleme mit ihrer Hirnchemie hatten. Zeit für eine neue LP, über die ich dich hiermit informiere. --Theghaz Disk / Bew 13:40, 3. Okt. 2014 (CEST)

Dass der Verlag gegen Geld publiziert ist Dir vermutlich entgangen. Bitte beim nächsten Mal etwas sorgfältiger recherchieren. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:14, 4. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (05:58, 20. Okt. 2014 (CEST))[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cú Faoil, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 05:58, 20. Okt. 2014 (CEST)

Benutzersperrverfahren Reiner Stoppok, vielen Dank und alles Gute![Quelltext bearbeiten]

Hallo Cú Faoil! An dieser Stelle möchte ich mich bei Dir für Deine freundliche Unterstützung beim BSV gegen mich bedanken. Alles Gute! --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:22, 15. Nov. 2014 (CET) PS: Wahre Worte ...

Es gibt ein Leben ausserhalb der Wikipedia. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 07:17, 16. Nov. 2014 (CET)

Corps Saxonia Danzig[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cú Faoil, das fand ich nun aber nicht die beste Leistung eines Administrators. Die Löschung hätte doch erst nach Konsens darüber, dass der Artikelgegenstand bei Corps Saxonia Hannover eingebaut werden sollte und dann auch dort eingebaut worden wäre, sinnvoll erfolgen sollen. Außerdem müsste dann die Weiterleitung von Corps Saxonia Danzig auf das entsprechende Kapitel bei Corps Saxonia Hannover erfolgen. Es gab doch sonst keine konstruktiven Diskussionsbeiträge, außer dies zu tun. Die üblen Angriffe von Wasserträger, Corps seien tote Materie (Kieselsteine), und von Siegfried von Brilon, sie seien Karnevalsvereine (wegen der Verkleidung und der Gesinnung) (übrigens auch ein Angriff auf Karnevalsvereine zugleich) hast Du nicht geahndet und hoffentlich nur versehentlich überlesen. Dabei hast Du Argumente für eine Relevanz (u. a. mediale Aufmerksamkeit) unter den Tisch gekehrt, in Deine Entscheidung nicht einbezogen und mit keinem Wort erwähnt. Es kommt dann nur der Standardspruch Erreicht RK in keiner Weise. Wie soll denn nun die Ansammlung von Missständen geheilt werden? Wie kriegen wir denn jetzt den Artikeltext am besten mit Versionsgeschichte bei Corps Saxonia Hannover eingebaut? Wer legt dann die Weiterleitung an? Es handelt sich ja um ein gelöschtes Lemma. Von Hintenburg (Diskussion) 16:05, 17. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht kann nach sieben Tagen werden, und genau das habe ich getan. Wenn jemand das fristgerecht und konzis dort einbauen will, kann ich den Text in einen BNR schieben. Eine derart kurz bestehende Verbindung ist nun wirklich nicht eigenständig relevant. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:54, 17. Nov. 2014 (CET)
Dann verschieb doch bitte in meinen BNR. Danke. Von Hintenburg (Diskussion) 20:40, 17. Nov. 2014 (CET)
Bitte sehr. Meld Dich wieder, wenn Du fertig bist. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:36, 18. Nov. 2014 (CET)
Ich wäre soweit. Ich würde vorschlagen, dies nun als Kapitel Corps Saxonia Danzig zwischen Geschichte und Bekannte Mitglieder einzufügen sowie die Weiterleitungsseite Corps Saxonia Danzig auf dieses neue Kapitel anzulegen. Von Hintenburg (Diskussion) 10:27, 18. Nov. 2014 (CET)
Ich würde den Redirect Benutzer:Von Hintenburg/Corps Saxonia Danzig nunmehr gerne in an ANR verschieben Ok? Von Hintenburg (Diskussion) 10:55, 24. Nov. 2014 (CET)
Von mir aus OK. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:51, 24. Nov. 2014 (CET)

Karlsruher Burschenschaft Tuiskonia[Quelltext bearbeiten]

Halo cu faoil, ich halte die behalteentscheidung hier für falsch, 140 Jahre ist zwar alt, aber worin liegt dies besondere Tradition? Im alleinigen bestehen sicher nicht, dann wäre jeder zweite Stein auch relevant. Vielmehr noch, wenn man von Bedeutung spricht und es in 140 Jahren keine reputable aussenwahrnehmung gibt, spricht das für eindeutige Irrelevanz. Bitte überdenke deine Entscheidung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:27, 17. Nov. 2014 (CET)

140 Jahre ist für eine Studentenverbindung nicht wahnsinnig alt, für einen Verein aber schon. Nachdem es jetzt offenbar keine RK spezifisch für Studentenverbindungen mehr gibt, gelten für Verbindungen dieselben RK wie für alle anderen Vereine, und jeder andere 140 Jahre alte Verein ist grundsätzlich erst mal relevant. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:51, 17. Nov. 2014 (CET)
derargumentation Stimme ich nicht zu, hier geht es um eine besondere Tradition und diese sehe ich im Reinen bestehen des Vereines nicht, das ist nichts besonderes. Besonders wenn man auf die fehlende aussenwahrnehmung schaut, diese ist gar nicht vorhanden, zumindest nicht abgebildet und gäbe es eine besondere Tradition wäre diese in 140 Jahren auch jemandem aufgefallen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 03:33, 18. Nov. 2014 (CET)
Welcher über-100-jährige Verein fällt Dir ein, der mangels Relevanz per RK Vereine gelöscht wurde? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 17:47, 18. Nov. 2014 (CET)
welcher 100 jährige Verein fällt dir ein, der null aussenwahrnehmung hat? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 05:54, 19. Nov. 2014 (CET)

Marine-Flak[Quelltext bearbeiten]

Moin Cú Faoil! Die Liste/der Artikel war ins Kraut geschossen. Was hältst Du davon, die ersten Abschnitte wiederzubeleben? Dazu nur die Nummern der Regimenter und Brigaden.--Mehlauge (Diskussion) 13:07, 18. Nov. 2014 (CET)

Die Truppengattung ist vermutlich relevant, aber das war so reiner Wehrmachts-Fancruft, da wäre ein Neuschreib wohl die einfachere Variante. Enzyklopädische Darstellung ist gerade in diesem Bereich extrem wichtig; wenn Du Dir das zutraust, feel free. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 17:50, 18. Nov. 2014 (CET)
Danke. Stellst Du den Artikel in meinen BNR? Dann entcrufte ich ihn und sag Dir Bescheid.--Mehlauge (Diskussion) 18:07, 18. Nov. 2014 (CET)
Ich sehe gerade, dass Du der Hauptautor warst. Bitte lies vor einem Neuschreib auch WP:AI und WP:WWNI (keine Rohdatensammlung). Benutzer:Mehlauge/Marine-Flak. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:52, 18. Nov. 2014 (CET)
Danke für die BNR-Wiederherstellung. Geht das in die richtige Richtung? [4]--Mehlauge (Diskussion) 17:48, 19. Nov. 2014 (CET)
Das erste Bild ist IMO überflüssig (WP:AI: Kein direkter Artikelbezug), die Sprache in der Einleitung hat nach wie vor einen wenig enzyklopädischen Ton ("gewaltige Bomberflotten"). Was das B-17-Bild mit dem Artikel zu tun hat ist mir auch nicht wirklich klar. Der Rest scheint gegenüber dem gelöschten Artikel tatsächlich verbessert, aber da steckt immer noch einiges an Rohdatensammlung drin. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:40, 19. Nov. 2014 (CET)
Danke. Komme trotz guter Hilfe aus Marinekreisen nicht weiter. Kann man an einen neuen Stapellauf denken? Die einzelnen Abteilungen bei den Regimentern in Kiel, Wilhelmshaven, Borkum und Brunsbüttel könnte man rausnehmen; aber dann gingen die vielen Einzelnachweise verloren [5]. --Mehlauge (Diskussion) 19:49, 23. Nov. 2014 (CET)
Ich würde vorschlagen, das via Löschprüfung zu regeln. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:52, 24. Nov. 2014 (CET)

Neues Buch[Quelltext bearbeiten]

Die DNB listet [6] dort ein neues Buch, zu dem online bei ihr auch ein Inhaltsverzeichnis abrufbar ist. S. 89 könnte interessant sein. (Autor entspricht dem Betreiber der bereits bekannten Website.) Anka Wau! 02:36, 27. Nov. 2014 (CET)

Sinnlos?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cú Faoil, ich möchte mich nicht beschweren also von wegen falsche Version oder so, aber eine Anmerkung sei mir da doch erlaubt, muss ich mir so etwas wirklich sagen lassen sinnloser Edit? Ich habe typographisch korrekte Bis- und Halbgeviertstriche eingefügt, habe die Parameterfehler in den Vorlagen behoben zum einen →doppelte Parameter in den Vorlagen Literatur |Seiten= weil die nicht doppelt vergeben werden dürfen, zum anderen existiert kein Parameter |längs in der Bildeinbindung, daher habe ich diese entfernt, die Vorlage {{Galerie}} erwartet für die Bildgröße |Größe=300 einen Zahlenwert daher habe ich miniatur durch eine Zahl ersetzt und ein Parameter |Position=rechts existiert dort ebenfalls nicht wenn dann heißt er |align=right, daher hatte ich diesen ersatzlos gestrichen, denn das wird standardmäßig eh rechts angeordnet. Alles in allem, wie ich finde sinnvolle Änderungen, die nun nicht mehr im Artikel stehen.

  • Über den geänderten den Weblink kann man natürlich geteilter Meinung sein, aber die Webadresse hat schon eine unschöne Länge im Quelltext, mein Ersatz bot jedoch die Selben schriftlichen Informationen wie der andere Link. Der Weblink mag von mir aus so bleiben, wenn sich kein kürzerer finden lässt.
  • Gerade in einem Lesenswerten Artikel sollte auch auf Typografie geachtet werden, aber egal, es ist sinnlos sich darüber zu ärgern. Zudem hat der Benutzer den {{In Bearbeitung}}-Baustein gesetzt ohne wirklich eine Bearbeitung getätigt zu haben, soviel zur Begründung der VM gegen den IP-User, der meine Änderungen wohl auch eher als sinnvoll angesehen hatte.
  • Ich würde darum bitten, dass zumindest darauf geachtet wird, diese typographischen Kleinigkeiten wieder einzufügen.

Das wollte ich nur mal zu bedenken geben. Über Sinn und Unsinn lässt sich bekanntlich streiten, aber so etwas in der Zusammenfassung eines Artikels sieht schon unschön aus und wirft ein schlechtes Bild auf den Bearbeiter, in diesem Falle auf mich. Denn ich denke doch, dass ich nach Möglichkeit sinnvolle Änderungen vornehme, sicherlich mache auch ich manchmal Fehler dabei, aber es folgte ja auch noch dieser zweifelhafte Revert, was vermutlich ein Versehen war. So genug geredet wir sind schon unter 200 immerhin und das ist auch ein Verdienst meiner 1000 in diesem Monat durchgeführten kleinen „sinnlosen Edits“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:42, 27. Nov. 2014 (CET)

Hallo Lómelinde, ich erlaube mir kein Urteil über die Qualität der IP-Edits. Hier ging es lediglich drum, dass durch den Edit-War die Artikelarbeit behindert wurde, und ich habe deswegen 24 Stunden Halbsperre eingesetzt, d.h. die Länge, die ein inuse-Baustein höchstens in einem Artikel bleiben soll. Nimm das bitte nicht persönlich. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:32, 27. Nov. 2014 (CET)
Nein nehme ich nicht, iIch sagte doch es ging nicht um die Version an sich und die Sperre war auch o.k. nur erfolgte halt leider keinerlei Bearbeitung, trotz Baustein. :-) Ich wünsche dir einen schönen Abend und bin jetzt offline. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:37, 27. Nov. 2014 (CET)
Ich wollte nur noch einmal daran erinnern, dass der Baustein noch immer im Artikel ist (jetzt seit fast zwei Tagen) und keinerlei Bearbeitung stattgefunden hat. Das sieht mir eher aus wie eine Bearbeitungssperre durch den Benutzer (ist ja sein Artikel). Der Vorlagenfehler kann daher auch nicht behoben werden und ich werde den Artikel nicht mehr anrühren. Aber vielleicht könnte mal jemand den Bearbeiter darauf hinweisen wozu dieser „In Bearbeitung“-Baustein eigentlich dient. Ich rede nicht freiwillig mit ihm. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:19, 28. Nov. 2014 (CET)
Das kann ich natürlich nicht voraussehen. Nach 24 Stunden darf jeder den Baustein entfernen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 02:18, 29. Nov. 2014 (CET)
Ich werde dort nicht mehr editieren, ganz sicher nicht. :-) Und die Version „vor dem Editwar“ war die meinige, nur um das mal festzuhalten jetzt wird auch noch offiziell suggeriert, das ich das ausgelöst habe. Aber mit dem derzeit sperrenden Admin werde ich auch nicht darüber streiten, ausgelöst hat diesen Kleinkrieg der Benutzer, der den Inuse-Baustein setzte und der meine Änderung zurücksetzte. Macht damit was ihr wollt, ich beteilige mich nicht an Editwars und riskiere dafür irgendwo gemeldet zu werden, wenn ich eine kleine für mich noch immer sinnvolle Änderung herbeiführen möchte so wichtig ist das dann auch nicht, von mir aus kann der Fehler auf ewig dort bleiben. Danke für dein Verständnis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:49, 29. Nov. 2014 (CET)

Tierklinik[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cú, in dem Artikel klebt schon lange ein deutschlandlastig-Baustein. Ich weiß nicht, wie gut du dich noch im Schwyzer Veterinärwesen auskennst. Frage: Gibt es in der Schweiz einen rechtlichen Status für die Bezeichnung Tierspital/Tierklinik? Ich habe gestern abend nur was für Österreich gefunden, würde es aber gern noch für die Schweiz ergänzen. LG --Uwe G. ¿⇔? RM 08:37, 11. Dez. 2014 (CET)

Gesetzliche oder standesrechtliche Regeln dazu gibt es soweit mir bekannt keine. "Tierspital" wird in .ch in der Praxis nur für die Uni-Einrichtungen in Bern und Zürich verwendet (vgl. Telefonbuch). "Tierklinik" impliziert zumindest die Möglichkeit zur stationären Behandlung, kann aber auch für eine private Einrichtung mit 24-Stunden-Service stehen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 15:48, 11. Dez. 2014 (CET)

Christian Stoffers[Quelltext bearbeiten]

Ich habe gebeten, das Behalten des Artikels noch einmal zu prüfen. Der Autor erfüllt meines Erachtens nicht die Kriterien, die für ein Behalten sprechen. Auch schwingt da immer Selbstbeweihräucherung mit. Insgesamt glaube ich auch, dass man der genannten Person keinen Gefallen tut, wenn eine Artikelsammlung veröffentlicht wird, die wenig zielgerichtet das Thema, für das er steht, umschreibt. Es sollten vier Bücher sein, die sich mit dem Thema Gesundheitsmarketing befassen, damit von einer prägenden Arbeit ausgegangen werden kann. Da Du als Admin für ein Behalten plädiert hast, bitte ich Dich nun um Herausnahme. Viele Grüße --Dergesundheitswirt (Diskussion) 10:15, 16. Dez. 2014 (CET)

Hallo, Cú, zunächst Entschuldigung, dass ich den Verfahrensweg nicht richtig eingehalten habe. Ich hatte den Verweis, mich vor der Löschprüfung zunächst an den Administrator zu wenden, nicht richtig gelesen. Bei dem Artikel warst Du der Meinung, dass er knapp drinbleiben soll. Ich meine jedoch, dass bei der Prüfung nicht berücksichtigt wurde, dass es um die Prägung im Fachgebiet geht. D.h., dass die Bücher dem Fachgebiet zugerechnet werden sollten. Das ist nicht gegeben. In der Löschprüfungs-Diskussion hatte ich vorgeschlagen, die Aufsatzsammlung in den Artikel „Gesundheitsmarketing“ zu überführen. Das halte ich nach wie vor für die beste Lösung, da es ja nicht um Herrn S. als Person, sondern um seine Artikel geht. Aus der ganzen Diskussion habe ich auch entnommen, dass CS um Herausnahme gebeten hat. Ich denke daher, dass die Gesamtabwägung für Löschen bzw. Auflösung in andere Artikel spricht. --Dergesundheitswirt (Diskussion) 14:32, 16. Dez. 2014 (CET)

Änderung[Quelltext bearbeiten]

Moin,

wieso hast du meine Änderungen beim Thema Kreditkartenbetrug wieder rückgängig gemacht? So wie das jetzt dasteht, ist es nicht korrekt. Ich würde gerne mehrere Seiten bearbeiten, weiss jetzt aber nicht, wo das Problem liegt!

MfG,

Adrian(nicht signierter Beitrag von AdiDerErste (Diskussion | Beiträge))

@AdiDerErste: Wie du hier sehen kannst, hat Cú Faoil deine Änderung gar nicht rückgängig gemacht. Die Änderung wartet lediglich noch auf eine Sichtung (siehe WP:GSV). Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 12:51, 25. Dez. 2014 (CET)

Treffen 2015[Quelltext bearbeiten]

Lieber Cú, ich hoffe du bist auch beim 7. Treffen dabei. Es wäre schön, wenn du demnächst mal an der Terminastimmung teilnehmen würdest, damit die (voraussichtliche) Organisatorin Andrea Kamphuis mit den Planungen beginnen kann. Liebe Grüße Uwe --Uwe G. ¿⇔? RM 14:24, 14. Jan. 2015 (CET)

Bitte äußere Dich zu Deiner heutigen Bearbeitung im Artikel "Barf"[Quelltext bearbeiten]

Hallo, könntest Du Dich auf der Artikeldisk zu Deiner heutigen Bearbeitung bitte äußern? -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 15:36, 14. Jan. 2015 (CET)

Albert Einsteins „Zitat“ auf Deiner Benutzerseite[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cú Faoil,

eigentlich finde ich den Spruch Das Problem mit Zitaten im Internet ist, dass man niemals sicher sein kann, ob sie stimmen. nachdenkenswert.

Aber Albert Einstein, der 1955 verstarb, konnte das „Internet“ (basiert ja auf dem erst 1969 eingeführten Arpanet; und ARPA wurde auch erst 1957 gegründet) sicher nicht kennnen... Ein weiterer Spruch, der kursiert, aber nie aus dem Mund des relativen theoretischen Genies Einsteins stammte.

Ich freue mich, wenn Du das auf Deiner Benutzerseite richtig stellen würdest. Danke und viele Grüße --Yardsrules ????? 22:41, 14. Jan. 2015 (CET)

Würde es Dich beruhigen, wenn ich Dir sage, dass obiges Zitat üblicherweise Abraham Lincoln zugeschrieben wird? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:39, 15. Jan. 2015 (CET)
Ihr habt ja beide keine Anhnung. Der Spruch stammt von Aristoteles. --Drahreg01 (Diskussion) 06:51, 15. Jan. 2015 (CET)
Na herzlichen Dank für „soviel Interesse“ an der Wahrheit. Und das in einer Enzyclopädie... Over and out. --Yardsrules ????? 11:11, 15. Jan. 2015 (CET)
Ironie. Der Schreiber des Zitates setzt voraus, dass allgemein bekannt ist, dass Einstein lange vor dem Internet lebte - das Zitat unterstützt so augenzwinkernd die formelle Aussage, dass man keine Zitate glauben soll, die im Internet stehen. Hier und jetzt gleich sofort kann man sich davon überzeugen, dass das was sich als wichtiges Zitat ausgibt, gar nicht von der Person selbst stammen kann. -- southpark 11:15, 15. Jan. 2015 (CET) (Und ja, ich glaube die Ur-Zuschreibung geht an Lincoln)
Was letztlich beweist, dass Einstein Recht hatte. --Drahreg01 (Diskussion) 14:27, 15. Jan. 2015 (CET)
Und Lincoln war schon besetzt. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 15:53, 15. Jan. 2015 (CET)
Und, keiner verstand „meine“ Ironie in obiger Antwort? Einstein hatte mit seinen Aussagen über Zeitgenossen oder nachfolgende Generationen, die ihn für ihre Zwecke vereinnahmen wollten, immer, wirklich immer Recht. zwinker 
Bei so viel Ironie in einer Diskussion möchte ich aber noch überaus ultimativ deutlich, jedoch auch ungebührlich notwendig unüblich meine Meinung zu dieser Art Ironie verdeutlichen "Ich lach mich bei so viel Ironie im Kreis; kringel mich vor Schüttellach; bindet mich fest, damit ich vor lauter Ironiegekicher nicht aus dem Fenster fall; mein Ironie-Sabberlatz muss dringend ausgetauscht werden..." Dolle Show, dolle Preise...
Albert, Albert, welche Suppe wurde Dir hier nur eingebrockt? Du brauchst sie ja nicht auslöffeln...
--Yardsrules ????? 20:43, 15. Jan. 2015 (CET)
(Ach ja, das darf ich wirklich nicht vergessen: Ultimate Over and outIroniemeister 2015...)

Pro memoria[Quelltext bearbeiten]

Unangezeigter BK[Quelltext bearbeiten]

Sorry, wollt mich nicht vordrängeln, weiß gar nicht, wie ich da hingekommen bin. Anka Wau! 23:28, 17. Jan. 2015 (CET)

WIEDERHOLUNG DES GELÖSCHTEN KOMMENTARS[Quelltext bearbeiten]

Benutzer 217.224.217.69 ist schon wahnsinnig interessant. Hast du etwas so schnell gelesen, dass dir nichts anderes übrig blieb, als zu sperren? Wetten, dass nicht??? Im Prinzip tust du mir sehr leid, auf Zuruf zu handeln...Ich bemitleide dich sehr!!! Vielleicht liegt es auch daran, dass du dich profilieren und die ersten Sporen in der WP schnellstens verdienen willst. GLÜCKAUF! -- 217.224.241.241 00:37, 18. Jan. 2015 (CET)

Ja, als Neuling ist man schwer auf so was angewiesen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:45, 18. Jan. 2015 (CET)
So ist es. Ich bin ein Neuling, der nach ca. drei Jahren alleine in der de-WP weit über 40.000 Edits habe...Du hättest dich also schlauer machen sollen, bevor du diesen Senf von dir gibst! -- 217.224.241.241 00:58, 18. Jan. 2015 (CET)
Das ist beeindruckend. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:09, 18. Jan. 2015 (CET)

Link[Quelltext bearbeiten]

https://chauvi.wordpress.com/2015/01/18/ich-habe-eine-abstammung-als-mullverwerter-kann-ich-bitte-etwas-mull-zu-futtern-haben/--Shiraaaa (Diskussion) 00:21, 19. Jan. 2015 (CET)

Dass die ganze Sockenpupperei extern koordiniert war, war recht offensichtlich. Immerhin scheint ihr ja jetzt offenbar ein passenderes Medium für eure theologischen Traktate gefunden zu haben, von daher: viel Spass im Sandkasten. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:32, 19. Jan. 2015 (CET)

LD Natalie Dillitzer[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cú Faoil, vielleicht magst Du hier mal gucken. Gruß, --Anna (Diskussion) 11:24, 27. Jan. 2015 (CET)

Guy-Claude Burger[Quelltext bearbeiten]

Hallo, willst Du LAZ machen oder lieber die 7 Tage abwarten? --Mikuláš DobrotivýHospůdka 00:37, 1. Feb. 2015 (CET)

Hundehaltung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cú Faoil!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hundehaltung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:49, 4. Feb. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wiederherstellung des überarbeiteten Artikels 'Vegane Gesellschaft Deutschland'[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cú Faoil,

am 12. Nov. 2010 hast du den Artikel Vegane Gesellschaft Deutschland gelöscht. Inzwischen war er im Benutzernamensraum auf der Seite Benutzer:Stevemeister/Vegane Gesellschaft Deutschland zu finden. Dort wurden umfassende Änderungen vorgenommen. Kannst du bitte einschätzen, ob eine Verschiebung in den Artikelnamensraum durchführbar ist?

Vielen Dank und Gruß, --Fretdf (Diskussion) 19:30, 10. Feb. 2015 (CET)

Woraus ergibt sich Deiner Ansicht nach die Relevanz dieses Vereins? Ich sehe hier einige Probleme, insbesondere fehlt jeder Nachweis einer Aussenwahrnehmung (die Veranstaltungsnotiz in der TAZ ist keine journalistische Berichterstattung), d.h. der Verein wird ausserhalb der Szene offenbar nicht rezipiert. Wenn Du Rezeption in seriösen Zeitungen zitieren kannst, sähe es möglicherweise anders aus. Ohne Rezeption gibt es auch keine "überregionale Bedeutung" – im Internetzeitalter sind national und sogar international organisierte Vereine zu einem bestimmten Thema nichts Besonderes mehr. Von "besonderer Tradition" kann bei einem derart jungen Verein keine Rede sein, und zu Mitgliederzahlen macht der Artikel keine Aussage. Der Artikel erfüllt in dieser Version die Anforderungen für Relevanz nicht.
Am einfachsten zu beheben wären die Mängel durch eine belegte Angabe der Mitgliederzahlen (falls die denn gross genug ist) oder durch den Nachweis einer Rezeption in der Presse. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:19, 10. Feb. 2015 (CET)
Die Relevanz ergibt sich aus überregionaler Bedeutung. Es finden sich Verweise auf z.B. Zeit, FAZ, Norddeutscher Rundfunk, Bild, Werben & Verkaufen. Gruß --Fretdf (Diskussion) 21:27, 10. Feb. 2015 (CET)
OK, da ist inzwischen tatsächlich mehr Fleisch am Knochen als bei der Löschung (no pun intended). Kann von mir aus in die Löschprüfung. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 02:46, 12. Feb. 2015 (CET)

Foret de Haguenau[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cú Faoil, danke für deine Entscheidung über meinen Schnellöschantrag. Mit deiner Interpretation der Regel bin ich nicht einig. Es handelt sich keinesfalls, wie von dir als Grund verlinkt, um eine Weiterleitung auf eine fremdsprachige Schreibung mit Sonderzeichen; so ist die Begründung in Wikipedia:Weiterleitung#Sonderzeichen eindeutig aufzufassen – und nicht nach Gusto auf beliebige Fälle zu erweitern. Im Gegenteil, der Begriff kommt selbstverständlich im Zielartikel nicht vor. Der Artikel hat offenkundig eine deutschsprachige Bezeichnung. Bei Eingabe der Schreibweise ohne Akzent würde im Suchfeld ohnehin die korrekte Weiterleitung ergänzt. Im jetzigen Zustand wird leider eine fehlerhafte Schreibung vorgeschlagen, und nach Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen soll diese nicht weitergeleitet werden. Gäbe es den Artikel Forêt de Haguenau, sähe es anders aus und du hättest recht. --Holmium (d) 21:30, 5. Apr. 2015 (CEST)

Es ist anhand des Beispiels völlig offensichtlich, dass für nicht-deutsche diakritische Zeichen Weiterleitungen angelegt werden können und dürfen. Ob die Schreibung im Zielartikel vorkommt wird nicht als Kriterium erwähnt. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:54, 5. Apr. 2015 (CEST)
Weiterleitungen auf Artikellemmata mit diakritischen Zeichen, ja. Das Beispiel ist eindeutig. Dieser Fall liegt hier ganz offensichtlich nicht vor. Schönen Abend! --Holmium (d) 22:21, 5. Apr. 2015 (CEST)
Andersrum wäre eine doppelte WL das Resultat, und das bringt die Software bisher nicht fertig. Ich finde, dass solche Weiterleitungen dem mit einer nicht diakritischen Tastatur ausgestatteten Leser das Leben erleichtern und niemandem schaden, und das dürfte auch die Absicht hinter der WL-Regel sein. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:15, 6. Apr. 2015 (CEST)

Kalorienrestriktion[Quelltext bearbeiten]

Gute Tag,

Wie ich feststellen konnte, hast du auch produktiv am Artikel "Kalorienrestriktion" mitgearbeitet.

Ich interessiere mich sehr für das Thema und arbeite momentan ebenfalls am Artikel.

Ich würde mich sehr freuen wenn auch du dein Wissen weiter einbringen und so dabei mithelfen könntest, den Artikel weiter zu verbessern.

Deiner Bearbeitungen harrend, --Delphan Gruss (Diskussion) 16:11, 9. Apr. 2015 (CEST)

Au ja[Quelltext bearbeiten]

YMMD -- Andreas Werle (Diskussion) 19:12, 24. Apr. 2015 (CEST)

Sperrkommentar[Quelltext bearbeiten]

Wo kommt der den her [7] ?  @xqt 10:41, 1. Mai 2015 (CEST)

Die Sperrmaske erlaubt das Eintippen individueller Gründe. Dazu einfach "anderer Grund" wählen und tippen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:09, 1. Mai 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (20.05.2015)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cú Faoil,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:ENCI Logo.png - Problem: Freigabe
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mich bei der Gestaltung an diversen andern Logo-Dateien auf de.wp orientiert. Die Datei dient zur Illustration des entsprechenden Artikels, den ich zur Zeit in meinem BNR übersetze. Genügt es, {{Logo}} einzufügen? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 02:09, 20. Mai 2015 (CEST)

Bestie des Gévaudan[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Kannst Du diesen Edit bitte ein klein wenig genauer erläutern? Die gesamten Q- und LIT-Regeln finde ich etwas unspezifisch in Bezug auf den revertierten Inhalt. Danke, --Stephele (Diskussion) 02:35, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, mit Verspätung (ich bin im Moment eher selten auf Wiki) folgende Antwort: Die verlinkte Quelle ist neu und im Selbstverlag erschienen; es ist zu bezweifeln, dass es sich dabei um seriöse Literatur zum Thema handelt. Zum Artikelthema gibt es massenhaft Publikationen in normalen Verlagen, so dass das Einfügen des Abschnitt überflüssig/literaturspammend erscheint. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:55, 27. Jul. 2015 (CEST)
Das ist Kindle Direct...? OK, der Verdacht scheint durchaus Basis zu haben. Die aufgestellte These ist aber schon interessant - und ich finde solch einfache, analytische sonst nicht im de-Artikel. Die sonstige, seriöse Literatur hat das dann nocht nicht in dieser Form hergegeben, oder in den Artikel einfließen lassen... (Erschien mir so. Ich hoffe ich unterliege jetzt nicht einem zu oberflächlichen Eindruck.)
Jetzt ist diese Betrachtung jedenfalls weg! Und wenn man das nicht irgendwie vermerkt, steht es auch nicht für die weitere Artikelarbeit zur Verfügung (außer über andere Leute, die mal Verluste aus der Versionsgeschichte wiederaufsuchen...). Man sollte es vielleicht wenigstens in Verbindung mit anderen Analysen zusammen einbauen, mit der Quelle als Einzelnachweis - nicht in der Literatur. Aber ich bin nicht eingearbeitet. Ich habe in de. und fr. geschmökert, ich habe den Film gesehen („Le pacte...“) - ah!: und ich war schon mal in Mende... Das reicht wohl kaum zur Beurteilung.
„Kryptozoologisch“ ist das aber durchaus von Interesse. Und im Lichte der (wenigstens) zwei „Angriffe“ von deutschen Wölfen dieses Frühjahr ist es auch von aktuellem Wert. Auf en. gibt es auch interessante Daten über Menschenfresser und Angriffe von Pumas - alles Sachen die es „eigentlich nicht gibt“. - Gibt es ja auch kaum.
In diesem ganzen Zusammenhang wäre es ganz gut auch solche privaten Thesen wenigstens nicht in der Geschichte verschwinden zu lassen...
Laß Dir ruhig Zeit mit einer Antwort, ich habe an Deinen Edits (o.a.) schon gesehen, daß es dauern könnte. Die Verspätung war kein Problem.--Stephele (Diskussion) 23:53, 27. Jul. 2015 (CEST)
Gegegnüber Büchern im Selbstverlag sollte man vom enzyklopädischen Standpunkt aus immer skeptisch sein, und wenn sie nirgends glaubhaft rezipiert worden sind, dürfte der Fall klar sein. Falls irgendwann mal jemand diese These ernsthaft aufgreifen und publizieren sollte, würde sich das natürlich ändern. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:49, 15. Aug. 2015 (CEST)

Tollwut[Quelltext bearbeiten]

Irgendwann wollten wir da mal eine Akutalisierung der Karte angehen. Nach File:The distribution of the global burden of rabies B.TIF ist Nordamerika tollwutfrei. Anka ☺☻Wau! 12:42, 20. Sep. 2015 (CEST)

Das ist dann aber völliger Blödsinn, alle drei Länder in NA haben Tollwut. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:25, 21. Sep. 2015 (CEST)

Löschung des Beitrages Student-Date[Quelltext bearbeiten]

Hallo, wie erreicht man, dass der einmal erstellte und dann gelöschte Artikel "Student Date" unter seinem Namen nicht mehr bei "google" gefunden werden kann. Also nicht mehr existiert?

Keine Ahnung. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 17:16, 8. Okt. 2015 (CEST)
Irgendwann leert Google seinen Cache früher oder später. Siehe http://www.google-cache.de/ --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:26, 8. Okt. 2015 (CEST)

Guillotine von Luzern[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag Cú Faoil, im Artikel Etienne Chatton schreibst Du, dass der Deliquent mit der geliehenen Guillotine aus Schaffhausen hingerichtet worden wäre. Ist diese Tatsache belegt? Die Abbildung, die Du lieferst, passt m.M.n. nicht mit dem Bild zusammen, die auch als Guillotine von Luzern bekannt ist und nachweislich aus Schaffhausen ausgeliehen wurde. Wesentliche Details stimmen nicht überein. Kann es sein, dass Fribourg seine eigene Guillotine hatte? Gruss —Lantus 21:10, 13. Okt. 2015 (CEST)

Passt völlig zusammen, ich trage mich schon eine Weile mit dem Gedanken, einen Artikel zu dieser Guillotine zu verfassen. Die wurde 1835 für den Kanton Zürich nach dem Vorbild einer Genfer Guillotine gebaut, von Zürich nach Abschaffen der Todesstrafe an Schaffhausen verkauft und schliesslich 1904 von Schaffhausen an Luzern verkauft. 1902 gehörte sie noch dem Kanton Schaffhausen, daher die Angabe im Artikel zu Chatton.
Luzern bestellte 1836 seine eigene Guillotine beim selben Hersteller. 1842 wurde die aber wieder durch das Schwert ersetzt und als "revolutionäres Mordinstrument" öffentlich zerstört. Für die beiden Hinrichtungen 1892 und 1893 mietete Luzern jeweils die Schaffhauser Guillotine, bis Schaffhausen sie schliesslich den Luzernern nur noch käuflich überlassen wollte.
Wenn Du die Details auf dem Bild von Freiburg mit dem untersten Bild auf dieser Seite vergleichst, so wird klar, dass es sich um dieselbe Guillotine handelt (Rückseite der Klinge und Verankerung im Schlitten, Details der Verriegelung der Lunette). In Freiburg haben sie offenbar noch die Plattform des Schafotts mit aufgebaut (siehe Modell auf derselben Seite), die in späteren Hinrichtungen dann weggelassen wurde (TF: War beim Verkauf ev. nicht inbegriffen?).
Eine eigene Guillotine für Freiburg macht im übrigen auch historisch gesehen wenig Sinn: Die Freiburger haben die Todesstrafe erst 1894 wieder eingeführt. Die letzte Hinrichtung davor datiert von 1832 (vgl. Stoos), und da enthauptete man noch per Schwert. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:48, 13. Okt. 2015 (CEST)
Danke Dir für die Infos, die mir alle nicht neu sind, denn ich bin bereits dabei, diesen Artikel anzulegen! Nun, die Freiburger hätten sich vielleicht auch das Gerät aus der Romandie ausleihen können, aus Genf vielleicht. Es gibt erstaunlich viel Literatur über dieses Möbel und auch über die Gesetzeslage. Ich hoffe, ich bekomme einen profunden Text zusammen! — Mich hat an dem Bild das klappbare Delinquentenbrett verwundert, das bei dem Foto, was Du vergangenen Donnerstag hochgeladen und ich vorhin etwas verbessert habe, so nicht zu sehen ist. Auch die Aufhängung der Klinge ist anders. Beste Grüsse aus Wettingen —Lantus 22:21, 13. Okt. 2015 (CEST)
Zur Genfer Guillotine habe ich nicht wirklich viel an Quellen gefunden; zuletzt in Genf eingesetzt wurde sie ja 1862. Hast Du also eine Ahnung, was aus der geworden ist? Gibt es die noch?
Per Quellen haben die Freiburger 1902 jedenfalls den Scharfrichter Theodor Mengis aus Rheinfelden eingeladen, der bis und mit Wütschert auch alle anderen Hinrichtungen nach 1879 mit der Zürcher/Schaffhauser/Luzerner Guillotine vollzogen hat. Das Brett an dieser Guillotine ist ebenfalls klappbar und hat dieselbe Aussparung wie das Brett auf dem Bild. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:51, 13. Okt. 2015 (CEST)
Nee, sorry, da habe ich noch nicht wetier recherchiert. Hier ist jedenfalls mein Erstentwurf. Meinst Du, das Lemma ist gut gewählt? Nächtlicher Gruss —Lantus 23:00, 13. Okt. 2015 (CEST)
Nachtrag: Die Genfer Guillotine gibt es immer noch, hier findest Du ein Bild. Das ist ganz offensichtlich nicht dieselbe wie auf dem Bild aus Freiburg: Die Klinge läuft direkt in den Holzpfosten und nicht wie beim Luzerner Modell auf separaten Stahlschienen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:02, 13. Okt. 2015 (CEST)
Ja, okay. Und dann hat es noch dieses interessante Dokument, gefunden hier! —Lantus 23:15, 13. Okt. 2015 (CEST)
OK, genug Material für einen Artikel zur Genfer Guillotine wäre also im Prinzip auch vorhanden. Für die andere scheint soweit ich sagen kann "Luzerner Guillotine" die geläufigste Bezeichnung zu sein, was ich darum als Lemma vorschlagen würde.
Stoos (siehe oben) hat eine Liste der letzten Hinrichtungen in jedem Kanton vor 1874. Ladame gibt einiges an Material für die Hinrichtungen von Gatti bis Chatton her. Irniger und Vollenweider haben bereits Artikel. Fehlt noch Brauchbares für Muff, Wütschert und Bernet. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:27, 13. Okt. 2015 (CEST)
Habe noch zwei Quellen eingefügt. Die Seite "todesstrafe.ch" wurde anlässlich der ersten öffentlichen Ausstellung der Guillotine in Luzern im Jahr 2003 online gestellt, auf die sich auch der Bericht bei SRF bezieht. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:56, 13. Okt. 2015 (CEST)
Supi, danke! —Lantus 04:00, 14. Okt. 2015 (CEST)

Danke für Deine bisherige Hilfe. Ich habe den Artikel soeben freigelassen unter Guillotine von Luzern. Gruss, —Lantus 21:51, 18. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel wär eigentlich auch ein Kandidat fürs Halloween-Special. Trägst Du ihn ein? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:17, 19. Okt. 2015 (CEST)
Habe ich schon. Du kannst für ihn stimmen! ;-)) —Lantus 06:27, 19. Okt. 2015 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Florian_Blaschke[Quelltext bearbeiten]

Danke für den Hinweis. Ich bin relativ neu in der Wikipedia und kenne mich mit den Regeln in diesem Zusammenhang nicht so gut aus. LG.--Tsaigankuk (Diskussion) 19:34, 22. Okt. 2015 (CEST)

Kein Problem. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:39, 22. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven[Quelltext bearbeiten]

Moin lieber Admin Cú Faoil,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 13:57, 23. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven[Quelltext bearbeiten]

Moin lieber Admin Cú Faoil,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:15, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Todesstrafe / Guillotine in der Schweiz[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cú Faoil. In diesem Edit verweist du bzgl. Einführung der Guillotine in der Schweiz auf Genf. Einen Beleg (etwas im Artikel Genf) kann ich aber nirgends finden (weder für das Jahr noch für einen Zusammenhang mit dem Franzoseneinfall), auch nicht im gleich zuvor angegebenen HLS-Artikel. Danke für Aufklärung bzw. Nachlieferung. --B.A.Enz (Diskussion) 11:38, 1. Nov. 2015 (CET)

Done. Eine weitere Quelle dazu findest Du übrigens auch hier, ein Bild der ersten Schweizer Guillotine aus Genf ist daneben auch im Artikel Guillotine von Luzern. 1835 als Einführungsdatum bezieht sich auf den Kanton Zürich, nicht auf die schweizweite Situation. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 16:46, 1. Nov. 2015 (CET)
Danke. Belegt ist zwar nun Genf (das bis 1815 nicht eigtl. Teil der Schweiz war), aber den Satz «Ab 1798 kam im Zuge des Franzoseneinfalls die Guillotine dazu, wobei einzelne Kantone den Verurteilten die Wahl zwischen ihr und dem Schwert gewährten» finde ich ziemlich problematisch: Franzoseneinfall für Genf ist mir schon etwas gar plakativ. Zudem: Wuchs zwischen 1798 und 1835 die Zahl der guillotinierenden Kantone kontinuierlich an oder tat sich zwischen 1798 (Genf) und 1835/39 (Zürich) diesbezüglich nichts? Interessanterweise hast du bei deinem Edit gestern im Artikel «Hinrichtung» die gleiche Änderung nicht vorgenommen. --B.A.Enz (Diskussion) 17:47, 1. Nov. 2015 (CET)
Zugewandte Orte der Alten Eidgenossenschaft werden historisch als Teil der Schweiz angesehen, Genf war ein solcher. Die Eroberung der Schweiz durch Frankreich 1798 wird in der Geschichtsschreibung halt als "Franzoseneinfall" bezeichnet, andere geläufige Bezeichnungen dafür sind mir nicht bekannt. Bzgl. Helvetik und Mediation ist die Quellenlage unklar, allerdings ist für 1815 eine Hinrichtung per Schwert in Nidwalden belegt. Ich würde davon ausgehen, dass die Helvetische Republik als Einheitsstaat auch die Hinrichtungsmethoden vereinheitlicht hat und dass diese Vereinheitlichung mit der Mediation oder spätestens dem Bundesvertrag wieder rückgängig gemacht wurde, aber das ist ohne Belege TF. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 17:56, 1. Nov. 2015 (CET)
Andere Bezeichnungen: z.B. Einmarsch der Franzosen, Ende des Ancien Régimes, Zusammenbruch der Alten Eidgenossenschaft (in Nidwalden gar: «Uberfall»). Die Helvetik brachte mit dem Helvetischen Strafgesetzbuch tatsächlich (jedenfalls auf dem Papier und für wenige Jahre) eine Vereinheitlichung in der Gesetzgebung, in diesem Falle aber nicht bzgl. Methoden, wie ich von der Innerschweiz weiss. – Vgl. Stefan Suter: Guillotine oder Zuchthaus? Die Abschaffung der Todesstrafe in der Schweiz. Helbing & Lichtenhahn, Basel 1997, ISBN 3-7190-1659-5, v.a. S. 5–11. (Andere Literatur hierzu habe ich zur Zeit leider nicht greifbar.) Letzte Hinrichtung in Nidwalden: 14. September 1816; selbstredend mit dem Schwert (Suter, S. 8). – Kommt dazu: Gab es und wo gab es in der Schweiz überhaupt Guillotinen, die ab 1798 ausserhalb Genfs zum Einsatz kamen? --B.A.Enz (Diskussion) 18:23, 1. Nov. 2015 (CET)
Dann mach einen Vorschlag zum Verschieben auf Diskussion:Franzoseneinfall (Schweiz), mich interessiert das Lemma des Linkziels höchstens peripher. Zur anderen Frage: Jedenfalls die beiden Guillotinen in Zürich und Luzern, beide Baujahr 1836 und gebaut von Bücheler, wobei das Luzerner Modell nur sehr kurz im Einsatz war und 1842 wieder zerstört wurde, und das Zürcher Modell 1868 nach Schaffhausen und 1904 nach Luzern verkauft wurde. Siehe auch Guillotine von Luzern. Des weiteren impliziert dieser Artikel (den ich bisher nur überflogen habe) die Existenz einer weiteren Guillotine im Wallis, die ebenfalls im Kontext des Franzoseneinfalls zu sehen ist, wenn auch etwas später als das Genfer Modell (das Département du Simplon bestand von 1810-1813). Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:08, 1. Nov. 2015 (CET)
PS: Letzte Hinrichtung in Nidwalden (auch per Schwert) am 26. April 1817 an Franz Josef Reesli, vgl. Stoos. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:17, 1. Nov. 2015 (CET)
Hallo Cú Faoil. Es ging mir nicht um das Lemma des Linkziels «Franzoseneinfall (Schweiz)», das durchaus seine Berechtigung hat (wenn auch mit dem negativ konnotierten «Einfall» nicht für die gesamte heutige Schweiz in gleichem Masse). Es ging um die Frage, wie angemessen diese Bezeichnung ausgerechnet für Genf ist. Nicht dieses Lemma ist zu ändern, höchstens wäre die Formulierung im fraglichen Artikel etwas anzupassen.
Zudem ging es darum, dass eben diese Formulierung insinuiert, es bestehe eine ungebrochene Kontinuität des Guillotinen-Einsatzes seit der Helvetik bis zur gesetzlichen Verankerung und Anwendung in Zürich in den 1830er Jahren. Werde mich der Sache bei Zeit und Gelegenheit einmal etwas ausführlicher annehmen.
Danke für deinen Hinweis bzgl. Nidwalden auf Stooss, der hier digital noch besser greifbar ist: PDF (siehe S. 292). Auf den gleichen Franz Josef Reesli bezieht sich auch Suter (S. 8, Anm. 9), allerdings mit der andern, bereits erwähnten Datumsangabe vom 14.9.1816, aber mit Verweis auf Stooss, S. 292. – Suters Datumsversion wird auch gestützt von Maria Odermatt-Lussy: Die Henker im alten Nidwalden. In: Der Geschichtsfreund, 117 (1964), S. 204–218 («14. Herbstmonat 1816», S. 217). Die neue Geschichte des Kantons Nidwalden (Stans 2014) schweigt sich, soweit ich sehe, zum Thema Hinrichtungen leider aus. Nidwalden ist aber auf jeden Fall jener Kanton, der als erster in der Schweiz mit Hinrichtungen aufhörte, im Gegensatz zum Kanton Obwalden, der mit der Guillotinierung von Hans Vollenweider am anderen Ende der Reihe steht. Bester Gruss --B.A.Enz (Diskussion) 19:25, 2. Nov. 2015 (CET)
Zumindest in Genf existiert eine derartige Kontinuität, die 1798er Guillotine war dort bis in die 1860er Jahre im Einsatz. Möglicherweise existiert sie auch im Wallis. Dazu mehr, sobald ich den verlinkten Artikel gelesen habe. Nicht existent ist eine solche Kontinuität überraschenderweise in der Waadt, dort benutzte man noch bis in die 1860er das Schwert (vgl. Héli Freymond).
In der Praxis nur noch die Guillotine sehen wir erst ab 1892. Zumindest im Strafgesetzbuch des Kantons Luzern war aber das Schwert als Möglichkeit zum Vollzug der Todesstrafe bis ganz zuletzt noch vorgesehen, auch wenn es nach 1867 nie mehr zum Einsatz kam. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:25, 2. Nov. 2015 (CET)

Krankheiten[Quelltext bearbeiten]

Kannst Du beim Airedale Terrier‎ mal bitte auf die letzten Änderungen gucken. Mit der Quellenlage geht das nicht, einiges ist sicher falsch, aber einfach löschen möchte ich auch nicht. Anka ☺☻Wau! 16:58, 1. Nov. 2015 (CET)


Kategorie:Politische Affäre (Schweiz)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cu Faoil

Ich hab die Jeanmaire-Affäre (notabene wohl die fast wichtigste des 20. Jh.!) faut de mieux mit Jean-Louis Jeanmaire eingetragen. Gleiches gilt für die Affäre Kopp (Elisabeth Kopp), die ich jetzt noch schnell eintrage. Die Redirects mit Jeanmaire-Affäre und Affäre Kopp sind vorhanden, kann man dort auf diesen Seiten eine Kategorie eintragen? Ich als selbstgewählte IP seit 2007 komme gar nicht in diese Redirect-Seiten herein, du ev. schon; oder kannst du notfalls einen Admin benachrichtigen? Besten Gruss--2A02:120B:2C0D:DBA0:450E:5BF1:5C3C:1E59 13:48, 3. Nov. 2015 (CET)--

Hab doch noch einen Zugang zum Redir. gefunden, Sache ist erl. Bitte noch sichten. Gruss--2A02:120B:2C0D:DBA0:450E:5BF1:5C3C:1E59 15:17, 3. Nov. 2015 (CET)

Goron (Weinsorte)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cú Faoil!

Die von dir stark überarbeitete Seite Goron (Weinsorte) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:19, 20. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikiläum[Quelltext bearbeiten]

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Cú Faoil
für 10 Jahre ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
Wikipedia logo silver.png
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:40, 4. Dez. 2015 (CET)

Hallo Cú Faoil! Am 4. Dezember 2005, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 33.000 Edits gemacht und 117 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2010. Ich hoffe, dass Du trotz mancher Widrigkeiten, die das Administrieren auch manchmal mit sich bringt, uns weiter als Admin erhalten bleibst. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:40, 4. Dez. 2015 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir dem Account zum 10. „Geburtstag“ und dem Menschen dahinter weiter viel (Oder sollte ich schreiben: wieder mehr?) Spaß bei der Arbeit hier und einen schönen und friedlichen Advent. Anka ☺☻Wau! 11:22, 6. Dez. 2015 (CET)
+1. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 20:10, 6. Dez. 2015 (CET)

Gebrüder Ludwig und Alois von Moos?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cú Faoil, hast du den hier eingefügten Beleg zur Hand? Steht dort tatsächlich, dass dies Brüder waren? Der Name "von Moos" ist hier nicht gerade selten, so dass alleine die Namensgleichheit und ähnliches Alter sicher nicht reicht. Es ist wohl dem Autor Pil Crauer dieser Fehler unterlaufen, denn diese Einträge beweisen offenbar, das es sich um verschiedene Familien handelt: Konstantin von Moos mit Sohn Ludwig von Moos und Alois von Moos-Röthlin mit Sohn Alois von Moos. B.A.Enz hat daher in Ludwig von Moos und in Hans Vollenweider diese Angabe gelöscht. Wenn es im Buch von Pil Crauer aber tatsächlich so steht, dann sollte man diesen Fehler im Artikel wohl erwähnen, damit dieser dort nicht nochmal eingebaut wird, als HTML-Kommetar reicht wohl. --

Terminfindung Redaktionstreffen 2016[Quelltext bearbeiten]

Falls du dieses Jahr wieder am Treffen teilnehmen möchtest, wir sind gerade in der Terminfindung. LG --Uwe G. ¿⇔? RM 17:28, 14. Jun. 2016 (CEST)

Inaktivität[Quelltext bearbeiten]

Hi Cú Faoil!

Ich wollt Dir nur schnell bescheid geben, dass Du jetzt hier stehst. Viele Grüße! -- Dschungelfan (Diskussion) 20:44, 4. Sep. 2016 (CEST)

Lieber Cú Faoil! Ich versuche es mal mit einem ordentlichen Hinweis: Du hast am 2. Dezember 2015 zum letzten Mal editiert. Das MB zum Entzug von Adminrechten bei Inaktivität hat ergeben, dass nach einem Jahr Inaktivität die Adminrechte automatisch entzogen werden. Dies wäre dann Anfang Dezember 2016 der Fall, eine Bearbeitung oder ein Logbucheintrag innerhalb der nächsten 90 Tage würden es verhindern. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:33, 20. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. So ein bisschen Wikipause gibt doch recht viel Perspektive. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 04:10, 28. Nov. 2016 (CET)
Schön, dich zu lesen :-)  --Itti 19:59, 28. Nov. 2016 (CET)
+1 Du wurdet schon als vermisst gemeldet (Wikipedia:Vermisste Wikipedianer). Gruß --Kuebi [ · Δ] 20:00, 28. Nov. 2016 (CET)

AdminCon 2017[Quelltext bearbeiten]

Festung Hohensalzburg bei Dämmerung-2.jpg
Osmoderma eremita female.jpg

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Cú Faoil!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti


Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2013#Payleven_.28bleibt.29[Quelltext bearbeiten]

Hälst du deine damalige Entscheidung auch heute noch für richtig? Nach dem Hype wars dann wohl aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:50, 27. Okt. 2016 (CEST)

Hinweis dazu: [8] --Siwibegewp (Diskussion) 18:20, 27. Okt. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (29.11.2016)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cú Faoil,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:ENCI Logo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 29. Nov. 2016 (CET)

Anmeldung ist eröffnet[Quelltext bearbeiten]

Festung Hohensalzburg bei Dämmerung-2.jpg
Osmoderma eremita female.jpg

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Cú Faoil!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti


Philip Klever[Quelltext bearbeiten]

Hi. Erinnerst du dich an diese LD? Wahrnehmung in reputablen Medien war: Panorama-Reportage vom 30. Mai 2013; Berliner Kurier 1. Juni 2013; Express 1. Juni 2013; Hamburger Morgenpost 1. Juni 2013. Könntest du bitte deine auf "Rezeption in seriösen Medien" beruhende Behalte-Entscheidung dahingehend überprüfen, wie zeitüberdauernd diese Rezeption war? Der Mann war vor über drei Jahren zwei Tage in vier seriösen Medien. Das wars. Benutzer:Miltrak und Benutzer:Doc.Heintz hatten ja schon angeregt, noch ein wenig zu warten, bis absehbar ist, ob der Medienresonanz überdauernd ist. VG --Feliks (Diskussion) 14:16, 6. Dez. 2016 (CET)

Prinzipiell haben wir den Grundsatz, dass Relevanz nicht vergeht, aber nach dreieinhalb Jahren ist gegen eine LP nichts einzuwenden. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:31, 8. Dez. 2016 (CET)

Purging[Quelltext bearbeiten]

Es mag ja sein, dass der Verweis auf Goldhamster in Purging "richtig" ist, aber für den Leser der Wikipedia ist er nicht nachvollziehbar und ohne "Nährwert". Was die genannten Quellen darüber schreiben, steht in keinem der beiden Artikel. (nicht signierter Beitrag von Manorainjan (Diskussion | Beiträge))

Der ist nicht "richtig", der ist richtig. Eine derart lange Überlebenszeit einer Population nach einem Flaschenhals ohne offensichtliche Inzuchtdepression, wie wir sie beim in Gefangenschaft gehaltenen Goldhamster stattgefunden hat, ist ohne Purging nicht erklärbar und wird in der erwähnten Literatur daher auch so dargestellt. Vgl. auch Neumann et al. 2006. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:36, 21. Dez. 2016 (CET)
Ne Antwort wie von der Oberpostdirektion: Kundendienst - Fehlanzeige! --Manorainjan 23:54, 21. Dez. 2016 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cú Faoil,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 25. Dez. 2016 (CET)

Auch Dir frohe Weihnachten, Bot. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:04, 26. Dez. 2016 (CET)
Hast du einen Roboter gegrüßt? Karsten Schulze (Diskussion) 11:18, 27. Dez. 2016 (CET)
I for one welcome our new robot overlords. --Cú Faoil RM-RH 14:15, 28. Dez. 2016 (CET)

Berufsförderungswerk Sachsen-Anhalt in der Löschprüfung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cú Faoil,
der vor ein paar Jahren von Dir gelöschte Artikel Berufsförderungswerk Sachsen-Anhalt wurde auf den Entsperrwünschen angefragt. Da das formal nicht passt, habe ich die Anfrage nach Wikipedia:Löschprüfung verschoben. Wenn Du möchtest, kannst Du ja mal vorbeischauen. -- Perrak (Disk) 22:09, 20. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe dort geantwortet. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:10, 21. Jan. 2017 (CET)
Kannst du meine Bearbeitungen noch sichten?--Drüfft (Diskussion) 22:28, 30. Mär. 2017 (CEST)

DeWind[Quelltext bearbeiten]

Löschung anno 2011. Hallo, als ehem. DeWindianer, bis 2015, wundere ich mich ein kleines bisschen, dass das Unternehmen hier einer eigenen Seite unwürdig ist, aber in drei ausländischen Wikis eine eigene Seite hat. Wie Gigabell oder Plambeck war es auch am Neuen Markt gelistet. Es ist natürlich ein POV, dennoch wäre ich für eine Erhellung im Dunkel meines Wissens dankbar. MFG--1970gemini 08:44, 28. Mai 2017 (CEST)

Siehe dazu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 03:52, 30. Mai 2017 (CEST)
an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden
Das war am Neuen Markt an der Dt. Börse gelistet, ergo ist der von Dir gegebene Hinweis doch erfüllt.--1970gemini 07:05, 30. Mai 2017 (CEST)
Das ging aus dem gelöschten Artikel nicht hervor. Wenn Du dafür einen Beleg hast, kannst Du Dich damit an die Löschprüfung wenden. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:57, 30. Mai 2017 (CEST)
Im Netz ist das von damals sehr schwierig. Bevor ich das mache, werde ich Dich böswillig fragen ob du da eine Chance sähest. Hieltest Du sowas für hinreichend?--1970gemini 20:16, 31. Mai 2017 (CEST)
Eine AG bedeutet nicht notwendigerweise Handel an der Börse, daher eher nein. Irgendwo werden sich aber wohl alte Börsenkurse auftreiben lassen, die das Unternehmen listen? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:11, 31. Mai 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (01.06.2017)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cú Faoil,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:IKC Logo.JPG - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
  • Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 1. Jun. 2017 (CEST)

Schulhund[Quelltext bearbeiten]

Moin, moin, Vielen Dank für die Korrektur. Die Persönlichkeitsrechte bzgl. der Bilder hatte ich nicht beachtet, obwohl ich es hätte wissen müssen :-)

Hallo Cú Faoil...[Quelltext bearbeiten]

... ich habe Dich vor ewigen Zeiten mal in einer unsäglichen Diskussion um den Artikel Barfen als streitbaren und kompetenten Autor in diesem Themenfeld wahrgenommen. Daher: Ich weiß nicht ob das hier unter Deiner Würde ist, und ich weiß auch nicht, ob und wie aktiv Du hier überhaupt noch bist - aber ich wollte Dich zumindest mal drauf hingewiesen haben. Nur für den Fall, dass Du Lust hast, Dich dort mit ins Getümmel zu stürzen. Gruß, --91.34.36.123 11:41, 23. Aug. 2017 (CEST)

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017[Quelltext bearbeiten]

Invitation à la noborder

2015
Bonjour Cú Faoil,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

i Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.


Einladung zur noborder

2015
Hallo Cú Faoil,

Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----

i Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.