Benutzer:GLGerman/Archiv10

Diskussion vom 27. August 2007 bis 17. Oktober 2007

Portal:Homo- und Bisexualität/Fehlende Artikel

Die eingebundene Vorlage Portal:Homo- und Bisexualität/Fehlende Artikel in wikipedia:Artikelwünsche ist etwas lang. Ist es dir möglich, diese in zwei Bereiche aufzuteilen?

Einmal in einem relevanten Bereich, in dem rote Links gelistet werden, die viele Verweise haben oder Lemmata die interessant sind. Optimal wären hier maximal 5 bis 6 Zeilen. Und in einen Bereich den man mit Wartebereich umschreiben kann. Dieser Wartebereich kann mit dem <noinclude>-Befehl ausgeblendet werden und ist durch einen weiteren Klick durch eine Verlinkung ("mehr") erreichbar. Viele Beispiele sind auf wikipedia:Artikelwünsche gelistet (z.B. Portal:Ungarn, Portal:Motorsport, Portal:Schwimmen). Wenn auch weniger rote Links dort stehen - lädt es meiner Meinung mehr dazu ein, diese auch blau zu färben. Den Wartebereich kannst du (bzw. das WikiProjekt/Portal) extrem ausbauen. Evt. kannst du auch grobe Gruppierungen einführen: Personen und Begriffe)

Was hälts du von meiner Idee? --Atamari 19:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hast du mal darüber nachgedacht? --Atamari 20:22, 30. Aug. 2007 (CEST)

Die Idee ist gut, aber ich bin da mit dem "Umbau ein wenig überfordert", was da die entsprechenden Befehle angeht. Wende dich da an Fg68at, da dieser die "Schwerstarbeit" am Portal geleistet hat, solltest du ihn unbedingt kontaktieren. GLGerman 21:29, 30. Aug. 2007 (CEST)

Der Umbau (was das technische betrifft) geht in einer Minute. Es geht erst mal um das Prinzip und evt. um eine grobe Gruppierung. Ich schreibe mal Fg68at mal eine kurze Nachricht. --Atamari 21:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

ja mach das und frage Fg68at, wenn der damit einverstanden ist, bin ich es auch. GLGerman 21:33, 30. Aug. 2007 (CEST)

Lesen, zurücklehnen und schmunzeln!

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,502724,00.html --alexander72 19:19, 29. Aug. 2007 (CEST)

Tja und das ist bekanntlich wiedermal ein Fall von mehreren aus den Reihen der Republikaner.... die Liste wird dort bei den Republikanern immer länger. Auch dieser Fall zeigt einmal wieder, wie sehr ein Mensch seine sexuelle Identität verleugnen kann und sich den Sex dann heimlich holt. Und gerade diese Menschen sind bekanntlich die "schlimmsten" Eiferer gegen die Akzeptanz von homosexuellen Paaren, da ihnen ihre eigene sexuelle Identität Probleme bereitet. Denn jedes homosexuelle Paar, das offen und frei lebt und ihr Lebensglück auch zeigt, spiegelt diesen "Klemmschwestern" vor, dass sie ihr eigenes Leben nicht ehrlich leben, da sie einen Teil ihres Selbst verleugnen. Aber in diesen Fällen halte ich es mit Rosa von Praunheim...solche Politiker haben es dann "verdient", dass sie ins Rampenlicht der Medienöffentlichkeit gezogen werden. GLGerman 22:15, 29. Aug. 2007 (CEST)

eine Bitte um einen kleinen Gefallen

Hallo GLGerman,

ich habe mein Benutzerkonto umbenennen lassen. Ich bin nämlich die Art leid, in der hier in der WP über meinen realen Namen hergezogen wird. Ich wäre Dir daher dankbar, wenn Du meinen realen Namen in Zukunft aus der WP heraushalten würdest.

Herzliche Grüße, Ninety Mile Beach 20:29, 31. Aug. 2007 (CEST)

Also noch ein Konto mehr oder wie darf man das verstehen ? GLGerman 20:48, 31. Aug. 2007 (CEST)

Versteh es, wie Du willst, aber halte Dich dran. Ninety Mile Beach 21:10, 31. Aug. 2007 (CEST)

Woran soll ich mich halten Ninety ? GLGerman 21:11, 31. Aug. 2007 (CEST)

axo, doch den Gefallen kann ich dir machen...wunder mich sowieso, warum man mit Realname im Internet auftritt... GLGerman 21:12, 31. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Bis ich mit Dir (und ein paar Freunden von Dir) hier in der WP zu tun hatte, war ich im Internet immer unter meinem eigenen Namen unterwegs und es war nie ein Problem. Ninety Mile Beach 21:24, 31. Aug. 2007 (CEST)

Da ich schon öfters mit homophoben Menschen zu schaffen hatte, habe ich mir das schon seit längerer Zeit zur Gewohnheit werden lassen. Es gibt halt auch homophobe Menschen, wozu du natürlich nicht gehörst. GLGerman 21:27, 31. Aug. 2007 (CEST)

Äh, was hast Du Dir zur Gewohnheit werden lassen? Ninety Mile Beach 21:33, 31. Aug. 2007 (CEST)

nicht mit Realname aufzutreten. GLGerman 22:01, 31. Aug. 2007 (CEST)

Der Benutzer Ninety Mile Beach hat tatsächlich eine Umbenennung vornehmen lassen. Damit ist es nicht einfach noch ein Konto, denn unter dem alten kann er nicht mehr schreiben. Außerdem erscheinen nun alle Edits, die er mit dem alten Benutzernamen getätigt hat, als edits des neuen Benutzernamens. Das ist auch am Beitragszäler zu sehen: [1]. Unter dem alten Namen sind dagegen keine Einträge zu erhalten: [2]. -- Der Stachel 22:26, 31. Aug. 2007 (CEST)

sehr beruhigend...Ninety habe ich da auch eigentlich schon lange nicht mehr im Verdacht, sondern vielmehr die Person, die sich hinter dem mittlerweile gesperrten Konto Hansele versteckt. GLGerman 22:33, 31. Aug. 2007 (CEST)

Name gestrichen leidet unter Wahrnehmungsverzerrungen hinsichtlich seiner eigen Person bzw. seinen bisherigen Aktionen das viele Kolegen schon bei Nennung seines Namens genug haben. Religiöser POV hat in Enzyklopedien nix verloren, in den Diskussionen stört es nur die Arbeitskultur ist aber verdaubar und gehört zum Wikiprinzip! Aber jemand der so oft in der VM Meldung macht, und gar nicht merkt wie hanebüchen die eigene Position ist bzw. die Denkart, das Ethos was ihm zu diesen ewigen Hickhack treibt nämlich religiös motvierter POV und der ist wie auch politischer POV Gangrän für freies Wissen. Das hat nichts mit der realen Person Name gestrichen zu tun die, da gehe ich mal von aus, keiner kennt ausser evtl. die Kollegen vom Hamburger Stammtisch. Die relative Annonymität des Netzes lockern bei jedem hin und wieder leichter die normalen verinnerlichten Verhaltensnormen und Hemmschwellen.
Sich nun hinstellen und zu sagen: „..die ja die sind böse ich meine es richtig und gut, und alle anderen, die ja die verstehen es einfach nicht“, ist kurzum naiv und zeigt sehr deutlich die Grenzen des gerne Seinwollens und Wissens und zeigt gleichzeitig das Unvermögen auf die eigene Position zu dezentrieren im Sinne des Projektes der Erstellung einer Enzyklopedie die qualitativ das möglichst höchste Nievau erreicht. Um es beim Namen zu nennen, Artikelthemen die sich um Homosexuallität drehen und im besonderen Rahmen, gelebte HS in Verbindung mit christlichen Glauben oder Religion an sich und das ausleben des Glaubens unter der individuelen sexuellen Orientierung die folglich theologisch in entsprechenden Artiklen behandet werden sind genauso relevant wie die Artikel über evangelikale Bibelschulen wo zum Schwulenhass augefordert wird. Die Mitarbeit an diesen Themen sollte man persönlich meiden, wenn man der fundamentalen Überzeugung ist das dieses unvereinbar ist mit der eigenen Positionierung und einem die nötige Differenzierung nicht gerlingt bzw. man nicht dazu in der Lage ist. Wie wir alle Zeugen sind, geht es ja -GL,Brain und andere wissen das mit abstand am Besten- schon ziemlich lange so das namentlich Name gestrichen u.a. ihre persönliche Weltsicht zum eigentl. Faktum/Lemma der Artikel unbedingt immer wieder bestättigt haben wollen. Das nenne ich Agitation und rel. Klassenkampf, und das ist aus den ganzen weltanschaulichen Artikelthemen tunlichst heraus zu halten! Wenn dieser Mangel logischer Weise irgendwann auf namentlich Name gestrichen zurückfällt, dann sollte er mal innehalten, seine Mitarbeit überdenken, neu difinieren und im Sinne des Projektes sinnvoll weiter arbeiten, oder sich das Recht nehmen die WP zu verlassen. Abschliessend noch eine persönliche Feststellung: Egal wie die eigene religiös-weltanschauliche Überzeugung auch definiert ist, anderen deren selbiges freies Recht abzusprechen das ihnen ebenfals zusteht, und das „Absprechen“ wurde und wird getan wenn WP-Artikel als Platform benuzt werden durch die subtile und konstante Agitation die deutlich durchscheint und erkennbar ist. Wer so etwas praktiziert (auch diejenigen mit erweierten Rechten) der hat den Sinn der WP nie erfasst und ist auch nicht in der Lage dazu - siehe letztlich Hansele. Achim Raschka hat neulich klar gesagt, dass das ewige Schwul ist Sünde, und Schwul ist Krankheit so ziemlich alle ankotzt, Recht hat er. Tja Name gestrichen, keiner hat über Deinen Namen hergezogen, das was Du als solches fehldeutest ist nur das Echo zu dem, was Du machst und wie Du es in der WP machst. Ich kann verstehen, das Dir diese Reflexionen nicht schmecken, da Du ja wie Eingangs erwähnt ein ganz andere Wahrnehmung hast. Was soll der neue „Name“ bringen wenn demnächst in der VM diejenigen die lesen denken, „ach Gottchen der Name gestrichen schon wieder“? --alexander72 14:04, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde es witzig, dass ausgerechnet alexander72 auf GLGermanns Seiten so etwas schreibt. Das werde ich mir einrahmen auf Benutzer:FlorianThomasHofmann/Zitate zu Sachlichkeit in Weltanschaulichen Themen. --MfG: --FTH DISK 17:31, 1. Sep. 2007 (CEST)

Mach was Du nicht lassen kannst. Wie ich sehe fühlst Du dich auch von „Gott“ gesendet. Na Prost Mahlzeit! --alexander72 18:12, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde es frech, nach dieser Bitte, den Klarnamen nochmal zu verwenden. --MfG: --FTH DISK 16:59, 2. Sep. 2007 (CEST)

Danke

Ich habe mich nicht getraut, Dir das auf Deine Benutzerseite zu kleben. Klebe es Dir selbst dorthin;-)

Dankeschön...freut mich. GLGerman 01:11, 4. Sep. 2007 (CEST)

Diebstahl

Hi, ich habe mir gerade den Button mit "nur angemeldete Nutzer sollten bearbeiten dürfen" von Deiner Benutzerseite geklaut. Sehr schön - vielen Dank! Gruß, -- ThoR 23:05, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gerngeschehen GLGerman 00:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

mein Realname

Hallo GLGerman,

ich bitte Dich noch einmal darum, meinen Realnamen hier in der WP nicht zu verwenden. (Das umfasst sowohl meinen Nachnamen als auch meinen Vornamen.) Gerade bei Dir bin ich da pingelig, weil gerade Du der Grund dafür bist, dass ich mit meinem Benutzerkonto umgezogen bin. Mit meinem Vornamen kannst Du mich hier in der WP wieder ansprechen, wenn Du uns Deinen verraten hast. Ninety Mile Beach 23:41, 7. Sep. 2007 (CEST)

• ich wüßte nicht, dass ich deinen Familiennamen verwandt habe, Ninety ??? GLGerman 00:00, 8. Sep. 2007 (CEST)

Als hätte ich Hellseherische Kräfte, was war den da schon wieder in der VM?? :D) --alexander72 19:09, 10. Sep. 2007 (CEST)

Psychotherapeutische Organisation

Hallo GLGerman, gute Idee, die neue Kategorie. Sie muss aber analog zu "Medizinische Fachgesellschaft" "Psychotherapeutische Fachgesellschaft" heißen. Gruß --Getüm•••@ 10:59, 9. Sep. 2007 (CEST)

meinetwegen, aber dann muss auch die Kategorie:Psychologische Organisation in Kategorie:Psychologische Fachgesellschaft umbenannt werden; daran hatte ich mich orientiert. Aber erstmal gut, dass es überhaupt die Unterteilung dort gibt. GLGerman 22:55, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hochzeit & Co

Hallo GLGerman, zur Neustrukturierung der Artikel, die im Umfeld der Hochzeit entstehen sollen, wollte ich Dir kurz auf Deine Anmerkungen auf meiner Diskussionsseite antworten.

Ich komme wie Du aus der Landeskirche, und irgendwelche fundamentalistischen Ansichten sind mir fremd (glaub ich jedenfalls). Auch habe ich einige homosexuelle Freunde und habe damit keinerlei Probleme. Du musst also keine ideologisch motivierten Änderungen erwarten.

Ich habe aber nicht den Eindruck, dass Euere Streitigkeiten der Wikipedia oder sonst wem nützen. Ich fände es gut, wenn wir mehr thematisch diskutieren könnten, also auf die einzelnen Artikel bezogen. Meine Ansicht dazu ist, dass Eheschließung - im Unterschied zur Eingehung einer Lebenspartnerschaft - und Trauung - im Unterschied zur Segnung - nur verschiedengeschlechtliche Partnerschaften behandelt. Bei der Hochzeit ursprünglich sicherlich auch, aber ich habe kein Problem damit darzustellen, dass inzwischen auch die Feiern anlässlich der Schließung einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft so genannt werden. Anders als Rechtsbegriffe ist das ja nirgends definiert, was man darunter zu verstehen hat.

Schöne Grüße, --103II 11:38, 10. Sep. 2007 (CEST)

Und ich bin der Meinung, dass auf das Wort Eheschließung sowie Hochzeitsfeier ein Rediect gehört und das Lemma Hochzeit als BKL bleibt und das Wort Heirat zum Hauptlemma wird sowie das Wort Trauung ein Hauptlemma mit Schwerpunkt Kirche/Glauben bleibt. Der von FTH angelegte Artikel Kirchliche Trauung sollte auch RED erhalten und Inhalt bei Trauung einbauen. Die bisherige Lösung, die bereits seit Anfang an auf der Wikipedia vorhanden ist, ist gut:

• Eheschließung und Hochzeitsfeier: Redirect auf Hochzeit
• Kirchliche Trauung:Redirect auf Trauung
• Hochzeit: als BKL lassen
• Heirat: als Artikel ausbauen
• Trauung: als Artikel ausbauen und mehr dort den kichlich/religiösen Bezug darstellen

Ich halte die bisherige Lösung für sachgerecht. GLGerman 18:12, 10. Sep. 2007 (CEST)

Sperre duch Benutzer:Liesel

Ist schon ein "starkes Stück" eine Wochensperre zu erhalten, wenn man den Vornamen eines Benutzerkontos verwendet, den dieser zuvor bereits selbst hier auf der Wikipedia über Jahre verwandt hat. Ich hatte Ninetys Familiennamen auf dessen Wunsch nicht mehr verwandt (siehe oben: axo, doch den Gefallen kann ich dir machen...wunder mich sowieso, warum man mit Realname im Internet auftritt... GLGerman 21:12, 31. Aug. 2007 (CEST)), aber das auch der Vorname nicht genannt werden darf, ist schon verwunderlich...zumal ich auch bereits desöfteren von anderen Konten wie FTH mit einem Vornamen tituliert werde, den ich als Pseudonym verwende. Hätte ich den Familiennamen von Ninety verwandt, könnte ich die Sperre von Liesel durchaus verstehen...aber bei der Verwendung eines Vornamens...das ist dann doch schon starker Tobak; insbesondere da Ninety von sich aus zuvor freiwillig diesen Namen über lange Zeit verwandt hat. GLGerman 21:55, 11. Sep. 2007 (CEST)

Achso und das man dann auch noch im Channel dafür verbannt wird, wenn man darauf aufmerksam macht, das nur der Vorname verwandt wurde, kommt erschwerend hinzu. GLGerman 21:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

GLGerman, lass die Nachtreterei. Ich hatte Dich auf dieser Seite darum gebeten. Den Difflink dazu findest Du auf WP:VM. Ninety Mile Beach 22:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem hast Du im Chat mehrfach auch meinen Familiennamen verwendet. DAS kam erschwerend dazu. Probiere es doch einfach mal mit mehr Höflichkeit, dann passieren Dir solche Sperren nicht immer wieder. Ninety Mile Beach 22:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das du überhaupt deinen Realnamen hier über Jahre verwandt hast, ist das Hauptproblem; hättest du das sofort sein lassen, würden wir hier auch nicht drüber diskutieren. Das du jetzt nicht mal deinen Vornamen hier ausgeschrieben haben willst, ist da schon sehr erstaulich. Aber sei es drum, wenn nicht einmal der Vorname genannt werden darf, so soll es mir auch recht sein. Ansonsten halte ich die Sperre aber für übertrieben. Der Chat kam übrigens erst danach, als die Sperre von Liesel schon ausgesprochen wurde; das solltest du nicht chronologisch verdrehen. Die ganze Aktion von dir aber erreicht letztlich das Gegenteil, Ninety Mile Beach. Jetzt weis erst recht jeder deinen Realname und wird ihn bleibend in Erinnerung behalten. GLGerman 23:28, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts verdreht. Du hattest Dich darüber beschwert, dass Du auch noch aus dem WP-Channel rausgekickt worden bist. Das kam aber, nachdem Du dort mehrfach meinen Nachnamen breitgetreten hast. Und dass Du Sperren Deines Benutzerkontos immer für übertrieben hältst, ist keine Neuigkeit. Nochmal mein Vorschlag: probiere es doch mal mit mehr Freundlichkeit. Vielleicht würden Du und ich dann besser miteinander klarkommen. Wir werden uns ja in der WP noch öfter über den Weg laufen. Ninety Mile Beach 23:41, 11. Sep. 2007 (CEST)

Und wieder verdrehst du die Tatsachen, Ninety. Ich hatte lange gottseidank hier Ruhe seitdem Benutzer:Hansele und sein Sockenpuppenzoo dauerhaft gesperrt wurde. Erst die Verwendung deines Vornamens hat die erste Sperre seit längerer Zeit mir eingebracht. Die früheren Sperren aus der Anfangszeit gehen alle auf die Provokationen des dauerhaft gesperrten Benutzers Hansele und seinem Stalkingverhalten zurück. Probier es doch einfach mit mehr Ehrlichkeit, Ninety GLGerman 23:45, 11. Sep. 2007 (CEST)

GLGerman, kannst Du Dich nicht einfach mal ein wenig mäßigen. Jetzt wirfst Du mir Unehrlichkeit vor und wenn Du wegen etwas gesperrt wurdest, dann wurdest Du natürlich nur provoziert. Klar. Ninety Mile Beach 01:07, 12. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Ninety Mile Beach, wenn du mir Unhöflichkeit vorwirfst, dann fange ich halt tiefer bei dir an und verweise auf Unehrlichkeit bei Dir und mangelnde Nächstenliebe gegenüber homosexuellen Menschen; das haben viele deiner Edits auf der Wikipedia gezeigt und ist meine Meinung zu dir, die ich durch deine Edits belegt sehe und dazu stehe ich auch gern. Das Benutzer:Hansele dauerhaft aufgrund seines Sockenpuppenzoos und Stalkingverhaltens gesperrt wurde, dürftest du wohl mitbekommen haben. GLGerman 01:16, 12. Sep. 2007 (CEST)

Kannst Du diese Unterstellungen einfach mal lassen? Geht es diesmal ohne WP:VS? Ninety Mile Beach 01:27, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, du hast deine Meinung zu mir und ich habe meine Meinung zu Dir...und dabei belassen wir es und wenden uns der Artikelarbeit dann wieder zu. GLGerman 01:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

Unverhältnissmäßiges Vorgehen von Benutzerin Liesel

Ich halte die Wochensperre von Liesel immer noch für unverhältnismäßig und schliesse mich der Argumentation von Benutzer:Voyager im Logbuch an. Ich beantrage daher hier die sofortige Aufhebung der Sperre. GLGerman 08:59, 12. Sep. 2007 (CEST)

abgelehnt - innerhalb dieser einen Woche darfst du sehr intensiv über dein Verhalten (nicht deine inhaltlichen Beiträge) in der Wikipedia nachdenken. Wenn du nämlich so weitermachst wie bisher sehe ich bereits jetzt den Tag, an dem das Konto dauerhaft gesperrt wird - wäre doch schdae drum, oder? Gruß -- Achim Raschka 10:17, 12. Sep. 2007 (CEST)

schön das es nicht um die Inhalte geht :-) freut mich; bestimmte Benutzerkonten machen hier seit einem Jahr Provokation...siehe Benutzersperre zu Benutzer:Hansele. Ich gehe fest davon aus, dass Hansele weiterhin tätig ist, werde hier aber die entsprechenden Konten nicht nennen. GLGerman 07:40, 13. Sep. 2007 (CEST)

Woher nehmen eigentlich Administratoren wie Achim Raschka ihre Legitimation, sich herauszunehmen, andere Benutzer erziehen zu wollen. Wenn man Beiträge von GLGerman für inakzeptabel hält, soll man sich darum direkt kümmern. Die Sperre von Liesel gegenüber GLGerman ist jedenfalls unbegründet und unverhältnismäßig, weil GLGerman im konkreten Fall nicht gegen Regeln verstoßen hat. Hier scheinen bestimmte Leute ihren Privatkrieg zu führen, anstatt ihre Aufgaben als Adminsitratoren korrekt wahrzunehmen. Sie müssten Liesel sofort von ihrer Administratorenfunktion entbinden und Liesel sperren. Das Verhalten bestimmter Administratoren ist nicht geeignet, einen geregelten Umgang bei wikipeda durchzusetzen. Wenn sie ihre Maßnahmen nicht ausreichend begründen können, verlieren sie vielmehr zum Schden des Projekts an Akzeptanz. Sie lassen es zweifelhaft erscheinen, dass sie ihrer Funktion gewachsen sind. --Gunilla 13:00, 13. Sep. 2007 (CEST)

Halt!! Ninty Mile Beach nimmt es selber nichtso genau mit der korekten Ansprache von Usern, und der Difflink wo GL ihn mit seinem Vornamen anspricht kann man nicht als absoluten Verstoß gegen Die Imunitätsregel werten, da der angesprochene nicht nur Pseudnym war/ist, sondern mit seinem Namen sehr aktiv an dem damit verbunden Bild gewirkt hat. Und eben diese Wirkung darf man GL nicht zum Vorwurf machen da der Vorname durch aus den Konflikten die sie hatten auch eine wie auch immer geartetes persönliches Verhältnis entstanden ist.--alexander72 16:53, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es allerdings nur der Vorname war (den Ninty selber preisgegeben hat), sieht das doch nicht ganz so schwerwiegend aus, denn eine Identifation ist allein mit dem Vornamen nicht möglich. -- Der Stachel 19:43, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe auch meinen Nachnamen preisgegeben und das war ein Fehler. Gerade GLGermans persönliche Tiefschläge haben mir das deutlich gemacht. Und gerade bei ihm lege ich in Zukunft besonders viel Wert auf Wikipedia:Anonymität. Also: weder Vorname noch Nachname. Punkt. Ich hatte GLGerman das hier auf dieser Seite gesagt, er hat sich nicht daran gehalten und wurde für eine Woche gesperrt. Ist doch alles im Lot, oder? Ninety Mile Beach 20:49, 13. Sep. 2007 (CEST)

Der Hinweis von Ninety Mile Beach auf Wikipedia:Anonymität zeigt, dass wohl doch eine Regelverstoß von GLGerman vorgelegen hat. Dennoch bleibt auch der Eindruck, dass zuviele die Gelegenheit genutzt haben, auf einen alten Feind einzudreschen. Es hat an der Besonnenheit der Administratoren gefehlt, was den Konflikt unnötig angeheizt hat. --Gunilla 22:51, 13. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich völlig anders hinsichtlich Wikipedia:Anonymität, hier wird eine Regel pervertiert, ähnlich wie am KPA auslegen kann. Und bei dem Adminaccount „Liesel“ ist eindeutig klar, das eine Voreingenommenheit bezüglich GL besteht. Ist man aus persönlichen Gründen bei Bezugspunkten in Themengebieten oder WP-Internen Sachverhalten, die auch hart diskutiert werden, zu schwach in der persönlichen Belastbarkeit, dann sollte man diese Felder tunlichst meiden. --alexander72 16:07, 15. Sep. 2007 (CEST)

privat

wo kann man denn hier persönlich und privat mit dir (per mail zB ) in kontkat treten, wenn man fragen hat, die nicht jeder lesen sollte? lieben gruß, --Mondamo 11:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

wenn du mir ne E-Mail-Adresse gibst, schreib ich Dir; anonsten im Wiki-Chat einen Zeitpunkt verabreden. GLGerman 07:37, 13. Sep. 2007 (CEST)

---

Warum hinterlegst Du nicht einfach Deine e-mail-Adresse, damit man aus dem System heraus Dich anschreiben kann (schließe mich übrigens dem obigen Beitrag von Achim Rascka an). -- Der Stachel 12:05, 13. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, sowas wie „Projektschädling“ und „Subjekt“ ist und schmeckt wie Laternenpfahl ganz unten. Das Liesel von ihrem recht zu gehen gebrauch macht, zeigt mMn. ein übriges. Das dort jemand auch nach derzeitigem Statement auf der Benutzerseite, sich disqualifiziert ist nur folgerichtig. GL watch out! Achim hat Recht, wäre doch schade oder?
Darüber hinaus herrscht in den Bereichen wo der Benutzer und ich betone, derAutor GLGerman in der WP tätig ist ein Weltanschauungskrieg, und dieser wird subtil und konsequent geführt. Im ganzen betrachtet sind das für mich eingebildete Heroen der Tastatur, bei der teilweisen Markigheit der Ausagen einem das Bild eines griechischen Strategos, eines Achills vermeintlich entgegentritt, deren vorgegebener geistigen Potenz man denken könnte, das sie wie der trojanische Held ebenso locker 100 einarmige Liegestütze leisten können. Aber so ist es halt in der Realität, meistens ist es eine hühnerbrüstige Gestallt, die unfehig ist das eigene Selbstbild konkret im realen Leben zu entwickeln und in echten sozialen Kontaken zu formen und zu dem entwickeln wer man gerne sein will. Und wegen dieser Unfehigkeit wird bequemerweise die WP als Plattform missbraucht um sich zu substituieren und folglich wird fröhlich frei kompensiert. Zum Glück beschränkt sich mMn. dieses Phänomen (ich hoffe es!) nur auf diuese unappetitlichen Diskussionen um die politisch-geisteswissenschaftlich-religiösen Themenbereiche.--alexander72 13:13, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ohne auf dein Geschwafel im Einzelnen einzugehen: Unfehigkeit wird orthographisch korrekt mit "ä", also: "Unfähigkeit" geschrieben. Die anderen Fehler scheinen mir eher Typos zu sein. Ich lasse sie deshalb ungerügt. Mfg, Gregor Helms 02:20, 18. Sep. 2007 (CEST)

---

Ist inzwischen der gewünschte Kontakt zustande gekommen? Ansonsten, wenn GLGerman es mir erlaubt, könnte ich Mondamo ein Wikipedia E-mail schicken, um ihr die mir bekannte Adresse von GLGerman mitzuteilen (was ich natürlich nur dann machen würde, wenn ich sein Erlaubnis hätte). Wie sieht's aus, GLGerman?--Bhuck 15:32, 7. Nov. 2007 (CET)

CU

Bitte beachten: [3] Danke. --Havelbaude 16:19, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kann gern überprüft werden, denn ich war das nicht. GLGerman 19:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

Alles Taktik, von wem?...die Gedanken sind frei....--alexander72 17:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Havelbaude/ChristlicheHauptseite

SLA Schade, ich dachte der Spaß würde auch anderen gefallen und gewissermaßen unterhalten. Ursprünglich wurde ich zu dieser Seite inspiriert, als Benutzer:GLGerman, dessen Schicksal ich hier schon lange verfolge, mal wieder gesperrt wurde (mMn beim letzten mal allerdings zu Recht). Der Gute hat nunmal so ziemlich allein auf weiter Flur gegen eine kleine Gruppe - sagen wir mal - energischer Christen zu kämpfen. Da schenkt sich niemand auch nur einen Quadratmillimeter. Denen (Christen) sollte meine christliche Hauptseite gewidmet sein. Zugegeben, vielleicht war es nicht sonderlich fein von mir, zumindest einen dieser "energischen" Christen direkt in meine Seite einzubauen, aber ich hatte auch nicht mit dieser Aufmerksamkeit innerhalb der Wikipedia gerechnet. Als dann von Björn ein LA kam, nahm ich das erst noch recht locker und fast schon mit Humor, den ich sträflicherweise gar noch in die Seite einfließen ließ. Aber dass er sich damit derart auf den Schlips getreten fühlt, habe ich nicht beabsichtigt. Sein alter Enten-Ego ist mir bislang immer nur positiv in Erinnerung, und ich will ihn nicht vorsätzlich vergrätzen, vor allem nicht zu diesem von mir beabsichtigten Zweck. Urspürnglich hatte ich mir vorgenommen, irgendwann GLGerman auf diese "Hauptseite" hinzuweisen, um ihm die einwöchige Sperre ein bisschen mit ein bisschen Humor zu versüßen. Hat nun nicht geklappt. In diesem Sinne: Sorry an Björn & alle, die diese Seite irritierten. Vielleicht noch ein Wort an Benutzer:Irmgard (falls sie die Seite überhaupt gesehen hat): Dein Name taucht da nur auf, weil Du einzige warst, die mir mit "Autorinnen" im Zusammenhang mit christlichen Inhalten einfiel. Als GLG-Stalkerin soll das nicht verstanden werden. So. Nun ist gut. Execute SLA. --Havelbaude 21:19, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab's mir im Google-Cache angesehen und habe mich amüsiert. Aber schon besser, wenn man so was nicht in der WP stehen lässt. Wenn alle Seiten verbal etwas abrüsten, dann wäre das schon besser. Ich habe übrigens vor einigen Tagen meine "Problemsammlung GLGerman", die noch immer in meinem Benutzerraum stand, per SLA löschen lassen. Ninety Mile Beach 22:20, 14. Sep. 2007 (CEST)

Schade die Seite hätte ich gern gesehen, Havelbaude. Wäre bestimmt aufschlussreich gewesen. Ansonsten hat Havelbaude vollkommen recht, mit seiner Bemerkung zu "energischen" Christen. Warum hier so stark um jeden Milllimeter gekämpft wird, liegt an der Tatsache, dass auch ich überzeugter Christ bin und hier die Positionen der Christian Left und die Haltungen der EKD sowie verschiedener Kirchen wie der United Church of Christ, Schwedische Kirche, Episkopalkirche der Vereinigten Staaten von Amerika oder der Metropolitan Community Church (...) zu den Themen Homosexualität und Frauenordination vertrete. Und es ist halt immer schon so gewesen, dass fundamentalistische Christen und milde formuliert "rechtskonservative" Christen es nicht gut vertragen können, dass andere Christen zu bestimmten Themen entgegengesetze Haltungen vertreten. Das ist ein Teil der christlichen Kirchengeschichte. Wäre ich Atheist oder Moslem, dann wäre das für die fundamentalistische bzw. rechtskonservative, christliche Seite "weniger" schlimm, da das dann die "Anderen" wären, die es zu "missionieren" gilt. Mich erinnert diese Auseinandersetzung an verschiedene Konzile der christlichen Kirchengeschichte, wo auch christliche Theologen massiv aneinandergeraten sind und daraus Kirchenspaltungen entstanden. Bestens gegenwärtig in der Anglikanischen Kirche zu beobachten, wo das Thema Homosexualität von christlichen Fundamentalisten innerhalb als auch ausserhalb der Anglikaner missbraucht wird, um die Anglikanische Kirche zu spalten. GLGerman 02:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Dadurch aber dass ich selbst als Christ hier dezidiert auftrete und wofür ich hier auch gern eintrete, ist es halt für fundamentalistische Christen besonders schwer dies zu ertragen. Die Bibel wird halt von bestimmten, fundamentalistischen und rechtskonservativen Christen missverstanden und zur Unterstützung patriarchaler und minderheitenausgrenzender Positionen missbraucht. Das es auch anders geht und Frauenordination befürwortet wird und homosexuelle Paare als zu unterstützende ethische Verantwortungsgemeinschaften einen Segnungsgottesdienst erhalten, zeigen eine Reihe von Kirchen gottseidank sehr gut. Es ist halt bitter für die von Havelbaude "energisch" bezeichneten Chirsten zu lesen, dass sie falsch liegen und Ihnen der Spiegel vorgehalten wird.GLGerman 02:48, 15. Sep. 2007 (CEST)

Achso ansonsten die Wochensperre wird von mir mittlerweile angenommen, wenn nicht einmal ein Vorname verwandt werden darf, den ein anderer von sich über Jahre freiwillig verwandt hat; die Sperre verwundert mich zwar weiterhin, aber soll dann okay sein. Interessant fand ich aber zu sehen, wer hier wie reagiert und Benutzerin:Liesel war da diesmal in ihrer Reaktion am Interessantesten. GLGerman 03:05, 15. Sep. 2007 (CEST)

Zu Ninety sei geantwortet, du hast recht, wir werden uns noch sehr oft sehen, da "du gar nicht anders kannst". Personen deiner Mentalität sind mir sehr vertraut. GLGerman 03:05, 15. Sep. 2007 (CEST*) *gggggg*--alexander72 16:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

Barack Obama, Vertreter der Christian Left und Präsidentschafskandidat der Demokraten,  
attackierte die Christian Right im Juni 2007. Er warf ihr vor: " den Glauben entführt zu haben und  
ihn dazu zu missbrauchen, Christen gegeneinander aufzubringen. GLGerman 03:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

Service: nur solange der Cache hält :) --JuTa(♂) Talk 03:24, 15. Sep. 2007 (CEST)

Meinungsaustausch mit Benutzer:Irmgard

danke Jutta.

Die Seite von Benutzer:Havelbaude ist sehr gut gedacht und trifft den Kern der Entwicklung auf der Wikipedia. Die Seite liesse sich durchaus ausbauen, da ich da über gute Erkenntnisse im letzten Jahr verfüge. GLGerman 03:37, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bezüglich "fundamentalistischer Bibelauslegung" solltest du eventuell deine Clichés revidieren: weder Richard Hays (ein Yale-Kollege von Boswell) noch Rob Gagnon sind biblizistische Fundis oder auch nur Anhänger der Irrtumsfreiheit der Schrift, und beide vertreten klar eine konservative Ethik bezüglich Homosexualität. Besonders beeindruckt hat mich was Hays über seinen homosexuellen Freund Gary schreibt: "He had read hopefully through the standard bibliography of the burgeoning movement advocating the acceptance of homosexuality in the church: John J. McNeill, The Church and the Homosexual; James B. Nelson, Embodiment; Letha Scanzoni and Virginia Ramey Mollenkott, Is the Homosexual My Neighbor?; John Boswell, Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality. In the end, he came away disappointed, believing that these authors, despite their good intentions, had imposed a wishful interpretation on the biblical passages. However much he wanted to believe that the Bible did not condemn homosexuality, he would not violate his own stubborn intellectual integrity by pretending to find their arguments persuasive. The more we talked, the more we found our perspectives interlocking. Both of us had serious misgivings about the mounting pressure for the church to recognize homosexuality as a legitimate Christian lifestyle. As a New Testament scholar, I was concerned about certain questionable exegetical and theological strategies of the gay apologists. As a homosexual Christian, Gary believed that their writings did justice neither to the biblical texts nor to his own sobering experience of the gay community that he had moved in and out of for twenty years." Irmgard 16:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Liebe Irmgard, wieder einmal entlarven dich deine Beiträge...du liest bewusst oder unbewusst meine Beiträge nicht. Dezidiert schreibe ich, dass es nicht nur Fundamentalisten sind ("wobei nebenbemerkt Wüstenstrom fundamentalistisch ist, da diese Organisation die anerkannten wissenschaftlichen Standards sogar negiert und nicht wahrhaben will"....gut das Herr Hofmann in Graz nicht mehr erscheint und gut das Frau Vonholdt in Hessen nicht erschienen ist), sondern dir sollte aufgefallen sein, dass ich ebenso rechtskonservative Personen/Organisationen mit in meine Kritik einbeziehe und in diese Schublade passen dann die oben von Dir erwähnten Personen. Die Grenze von christlichem Fundamentalismus zu rechtskonservativen Personen im Christentum ist fliessend. Im übrigen musste ich doch milde darüber lächeln: über deine Stellungnahme auf deiner Diskussionsseite zu Havelbaude. Wenn einer hier dezidiert seine Meinung und POV darstellt, dann bist du es, Irmgard... wie war das noch mal mit "orthodoxer Methodistin", wie du dich so schön beschreibst. Du bist an aller erster Stelle hier auf der Wikipedia zu nennen, wenn es um das Thema Homosexualität und Religion geht und betreibst da eigene POV. GLGerman 02:18, 17. Sep. 2007 (CEST)

Schön wie du den Zusammenhang zu BabyOptimissmus ("meines Erachtens eine einzige Person") suggerierst und dann nur noch Bhuck und Franz erwähnst. Dabei ist die Anzahl der Benutzer, die meine Postion hier teilt, die ganz grosse Mehrheit...schau einmal in meine Vertauensliste, da findest du lauter Personen, die so denken wie ich, soweit es um das Thema Homosexualität und Religion geht. Liebe Irmgard, da muss man dir leider bzw. gottseidank mitteilen, dass du hier eine Aussenseiterposition vertrittst. GLGerman 02:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

Was das "nicht vertragen" anderer Ansichten betrifft: wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen ;-)

Rechtskonservativ ist eine politische Einstellung, die nichts mit dem Glaubensbekenntnis zu tun hat: wo Gagnon politisch steht, weiss ich nicht, aber bei Hays, der seit seiner Studentenzeit bekennender Pazifist ist, ist rechtskonservativ sicher die falsche Schublade, und bei mir auch (übrigens auch bei der EVP, deren Parlamentsmitglieder in einer kürzlichen Bewertung der Umweltverbände grüner sind als die Grünen und die SP). Die politische Einstellung einzig an der Einstellung zur Homosexualität zu messen, die dann noch holzschnittartig beurteilt wird, ist eine Art Trichterblick, keine differenzierte Einschätzung.

Die differenzierte Sichtweise meiner Kirche (die auch Hays vertritt) dürfte auch heute in den meisten Kirchen unter dem Fußvolk (das mehrheitlich einiges konservativer ist als die Theologen - bei der Church of England gab es da kürzlich eine interessante Studie) mehrheitsfähig sein. Wie in der Kirchenordnung der EmK aufgeführt, sind auch für mich Menschen mit homosexueller Orientierung als "Personen von heiligem Wert" in der Kirche willkommen. Andererseits sehe ich, wie die Kirchenordnung der EmK, praktizierte Homosexualität unvereinbar mit der christlichen Lehre und stimme damit überein, dass selbstbekennende und praktizierende Homosexuelle nicht in einem ordinierten Dienst stehen können und dass Trauung/Segnung von homosexuellen Paaren den Pfarrern der EMK untersagt ist. Differenziert wird in der EmK klar zwischen der christlichen Ethik und und zivilen Rechten: so sagen die sozialen Grundsätze: "Grundrechte und bürgerliche Freiheiten gehören allen Menschen. Wir müssen dafür sorgen, dass sie auch homosexuellen Menschen gewährt werden. Außerdem unterstützen wir alle Bemühungen, Gewalt und andere Formen von Zwang gegenüber homosexuellen Personen zu beenden."

Natürlich ist meine Meinung ein POV (Point of Vue) - genau wie deine auch. Allerdings geht es mir, im Gegensatz zu dir, nicht darum, meine Meinung als allein richtig darzustellen, sondern darum, dass alle wesentlichen Meinungen zum Thema in neutraler Form dargestellt werden. Wer dabei in der Wikipedia Mehrheit oder Minderheit ist, spielt bei NPOV schlicht keine Rolle. Ich habe auf meiner Diskussionsseite Leute aufgeführt, mit denen man bei einem kontroversen Thema trotz unterschiedlicher Meinungen gut zusammenarbeiten kann - und Leute, die mit so einer Zusammenarbeit offensichtlich Probleme haben.

Bezüglich BabyNeumann und Optimismus: ich sehe die beiden als zwei Personen an, ihre Einstellung zu Homosexualität ist ähnlich, aber sowohl ihr Stil als auch ihre Rechtschreibung sind sehr unterschiedlich,ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand das über längere Zeit konsequent durchhalten kann (Beim nachgewiesenen Sockenpuppenzoo von Optimismus sind im Gegensatz dazu sowohl bei Stil als auch bei Rechtschreibung deutliche Parallelen zu sehen). Irmgard 16:18, 17. Sep. 2007 (CEST)

Liebe Irmgard, im Glashaus sitzt du und das Dach trägt kaum noch, wenn man unter der Last der Menschen- und Bürgerrechte zusammenbricht. Als orthodoxe Methodistin ("eigentlich ein Widerspruch per se") schaffst du es nicht, zu erkennen, dass beispielsweise selbst in deiner EmK, das Thema Homosexualität in der Diskussion ist (siehe das Verfahren um die methodistische, lesbische Pastorin Strout in den Vereinigten Staaten). So "easy" wie du die Haltung der EmK darstellst, ist diese nicht. Vielmehr bestimmt dort eine kleine Minderheit "energischer" Christen gegenwärtig noch die Kirchenleitung, während längst schon an der Basis die methodistischen Laien anders denken und beispielsweise Pastorin Strout behalten wollen und kein Problem mit homosexuellen Paaren haben, sondern diese unterstützen und befürworten.

BabyOptimismus sehe ich weiterhin als eine Person an; deine Ausführung hierzu überzeugt nicht.

Zumindest gibtst du zu, dass du POV betreibst. Das ist dann schon einmal der erste Schritt zur Erkenntnis, liebe Irmgard. GLGerman 19:22, 17. Sep. 2007 (CEST)

GLGerman, ist Dir eigentlich aufgefallen, dass Du Irmgards Worte völlig verdreht hast? Oder merkst Du so was gar nicht. Oder machst Du das womöglich mit Absicht? Im Gegensatz zu Dir bemüht Irmgard sich um eine ausgewogene Darstellung in den Artikeln. Ninety Mile Beach 19:32, 17. Sep. 2007 (CEST)

Falsch, lieber Ninety. Im Vergleich zu Dir ist Irmgard "höflicher", das stimmt wohl. Aber natürlich ist sie als orthodoxe Methodistin durch ihre eigene religiöse Ansicht in bestimmten Themen beeinflusst und zeigt dies auch in ihren entsprechenden Edits. Der einzig positive Faktor scheint bei Irmgard zu sein, dass sie -obgleich sie sich als orthodox bezeichnet - der Frauenordination bei den Methodisten anscheinend positiv gegenübersteht. Dafür ist sie beim Thema Homosexualität und Religion, um so hartnäckiger und dies fällt doch sehr bei ihr auf. Unabhängig von Irmgard oder Dir Ninety, frage ich mich immer bei Personen, die "verbissen" und "energisch" gegen die gesellschaftliche und innerkirchliche Anerkennung von homosexuellen Paaren anschreiben, was in der Sozialisierung dort bei diesen Menschen schiefgelaufen ist. Stellte sich ein Mann oder eine Frau als schwul/lesbisch raus und man/frau wollte ihn eigenlich gern "heiraten" und dies führte zur Verbitterung gegenüber allen homosexuellen Personen? Oder war es sogar so...das man als Frau auf einen schwulen/bisexuellen Mann "reingefallen" ist, der seine eigene sexuelle Identität "versteckte" und dieser Schwindel dann erst "später" im Leben aufgefallen ist und zur Scheidung führte. Oder hat man/frau selbst eine bisexuelle Veranlagung und kann die Bisexualität nicht leben. Aber das nur einmal allgemein geschrieben, ohne dies in Bezug auf Ninety oder Irmgard hier zu setzen. GLGerman 20:00, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich stelle mir auch Fragen - ganz allgemein: Was ist mit Leuten los, die anderslautende Meinungen als feindlich einstufen (beispielsweise im Universellen Leben)? Was ist mit Leuten los, die ihre eigene Agenda in die Bibel hineinlesen, auch wenn das Ergebnis im Gegensatz zu 2000 Jahren kirchlicher Tradition steht (beispielsweise weiße Südafrikaner während der Apartheid)? Was ist mit Leuten los, die Toleranz predigen und gleichzeitig Meinungsäußerungen verbieten wollen, die nicht in ihr Weltbild passen (beispielsweise Scientologen)? Ich halte solche Leute nicht für bösartig oder gestört, sondern für Mitglieder einer Subkultur, die sich für die "einzig richtige Welt" hält, die unbewusst psychische Barrieren zur Verteidigung gegen die Aussenwelt und ihre als bedrohlich empfundenen Ideen aufgebaut haben, und die von daher weder differenzieren noch andere Ansichten zulassen können. Das kommt in vielen Subkulturen vor, in manchen wird es sogar gezielt durch Indoktrination gefördert. Nachdem ich selbst solche Erfahrungen gemacht habe, ziehe ich heute Gemeinschaften wie die EmK vor, bei denen es in der Gemeinschaft ein weites Spektrum von Meinungen gibt und wo gegenseitige Akzeptanz trotz sehr unterschiedlicher Meinungen ebenso wie gemeinsames Respektieren der gemeinsamen Basis von Bekenntnissen und Kirchenordnung fester Bestandteil der Kultur ist (und wo sowohl das Ablehnen anderer Meinungen wie auch das Ablehnen der gemeinsamen Basis kritisch gesehen wird). Bezüglich Frauenordination könnte ich mir ebenso gut vorstellen Mitglied einer Kirche zu sein, die das nicht kennt: es gibt da aus meiner Sicht sowohl gute Argumente dafür als auch dagegen. Es ist für mich kein sine qua non der christlichen Lehre. Vermutlich wirst du jetzt auch wieder irgendwelche dir genehmen Rosinen herauspicken und in dein Weltbild quetschen - und so sehr ich Hefegugelhopf mit Rosinen schätze, so wenig habe ich für gepressten Rosinenfladen übrig. Irmgard 00:20, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das was du da so schön zur EmK beschreibst kann ich 1:1 auf meine lutherische Landeskirche in der EKD übertragen, in der ich als Lutheraner Mitglied bin. Meine Landeskirche kennt die Frauenordination, wie es auch die EmK traditionell pflegt. Dies begrüße ich bei Lutheranern und Methodisten sehr. Meine lutherische Landeskirche in der EKD kennt auch die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare und die EKD hat das Grundsatzschreiben von 2002 zur Unterstützung und Befürwortung gleichgeschlechtlicher Paare verabschiedet, was ich sehr als Christ begrüße. Ich selbst war bereits Gast eines Segnungsgottesdienstes in einer lutherischen Kirche bei einem standesamtlich, verheirateten Paar. Daher ziehe ich Gemeinschaften wie meine Landeskirche in der EKD vor. Ich halte Mitglieder, die fundamentalistisch die Heilung von Homosexualität propagieren (wie Wüstenstrom und Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft mit Frau Vonholdt) für eine sektiererische Subkultur, in der gezielt durch Indoktrination wissenschaftliche Erkenntnisse nicht akzeptiert werden und gezielt Menschen mit geringem Selbstbewusstsein manipuliert werden. Vermutlich wirst du jetzt auch wieder irgendwelche dir genehmen Rosinen herauspicken und in deine weltanschauliche Meinung quetschen - und so sehr ich Pfannkuchen mit Apfelstücken schätze, so wenig habe ich für gepressten Apfelfladen übrig. Es grüßt dich herzlich als Mitchrist GLGerman 02:09, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sicher gibt es in deiner lutherischen Landeskirche eine ausgeprägte Meinungsvielfalt, es ist mir nur noch nicht aufgefallen, das du das dort schätzt, wo jemand andere Meinungen vertritt (beispielsweise im Fall Cochlovius oder bei landeskirchlichen Evangelikalen im Allgemeinen). Und Therapie von ichdystoner Sexualorientierung (wohlgemerkt eine WHO-Definition) mit Fundamentalismus gleichzusetzen wirkt auf mich etwas eigenartig - es gibt in den USA Tausende von lizenzierten Psychologen und Psychiatern, die genau das machen und dabei ähnliche Erfolgsraten aufweisen wie Psychotherapie von andern Problemen. Und eine neue Langzeitstudie religiöse Therapie im Rahmen von Exodus ist dieser Tage erschienen. Amüsant war da der Thread im Ex-Ex-Gay Blog, wo die Leute die Studie in der Luft zerrissen haben, bevor irgendwer auch nur den Umschlag gesehen hat - ein hübsches Beispiel für das Zelebrieren von Vorurteilen. Ich enthalte mich eines Urteils, bis ich die Sache gelesen habe. Irmgard 09:37, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sicher gibt es in deiner methodistische Kirchen eine ausgeprägte Meinungsvielfalt, es ist mir nur noch nicht aufgefallen, das du das dort schätzt, wo jemand andere Meinungen vertritt (beispielsweise Theodore W. Jennings oder bei liberalen, gemäßigten Methodisten im Allgemeinen).

Und Therapie von ichdystoner Sexualorientierung (wohlgemerkt eine WHO-Definition, während Homosexualität und Bisexualität nach WHO-Definition nicht als Krankheit gelten) bei Organisationen und Personen wie Wüstenstrom und Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft mit Frau Vonholdt glaubhaft anzunehmen, die noch vor 20 Jahren für die Beibehaltung der Definition von Homosexualität als Krankheit eingetreten sind, ist ein Pharse und grenzt an extremer Unglaubwürdigkeit solcher Personen und Organisationen; denn sie treten nicht in erster Linie aus wissenschaftlichem Anspruch an, sondern sind von vornherein religiös motiviert mit vorgefasster Meinung und das macht diese Gruppen und Personen aufgrund ihrer Haltung und ihrer früheren Äußerungen inakzeptabel. Solche Organisation sind dem Fundamentalismus zuzurechnen, da braucht man nur in die Verlautbarungen der Vergangenheit zu schauen. Da diese Personen und Organisationen durch WHO und all den grossen bekannten und wichtigen, internationalen Psychologenverbände (APA, usw) der Weg zur Argumentation Homosexualität sei eine Krankheit abgeschnitten ist, konzentrieren sich diese gleichen (!) Personen und Organisationen heute (20-25 Jahre später) auf das Feld der ichdystonen Sexualorientierung, da sie sich ansonsten der Lächerlichkeit in der Fachwelt der Psychologen preisgeben würden. Wenn es sich nicht ausgerechnet um Wüstenstrom und Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft handeln würde, liesse sich noch Argumentationsspielraum gegen die Annahme von Fundamentalismus finden, aber derern Vergangenheit ist zu offensichtlich und eindeutig. Was du ansonsten zu den angeblichen Erfolgen von "tausenden" Psychologen zur ichdystonen Sexualorientierung schreibst, ist meines Erachtens "erstunken und erlogen" und solltest du bitte mit neutralen Quellen belegen, die glaubwürdig sind; meines Erachtens betreibst du hier Propaganda bis "zum Abwinken". Und dies zeigt wie sehr du hier POV verbreitest, liebe Irmgard. Denn die Antwort auf ichdystone Sexualorientierung ist mit Sicherheit nicht die Psyche gefährdende, pseudowissenschaftliche Reparative Therapie, sondern die Antwort lautet bei ichdystoner Sexualorientierung die Anwendung der Gay Affirmative Psychotherapy, die den Menschen in seiner sexuellen Orientierung bestätigt und hilft. Laienpsychologen á la Vonholdt, Hoffmann und Laun sollten die Finger von solchen gefährlichen Therapien lassen und endlich akzeptieren, dass sexuelle Orientierung grundsätlich -auch in Fällen der ichdystonen Sexualorientierung- nicht veränderbar ist. Es erfolgen nur Verdrängungsprozesse der sexuellen Orientierung bei den Therapierten und in vielen, allzuvielen Fällen gehen diese Behandlungen á la Nicolosi gründlich daneben, wie selbst der Mitgründer Baum von Wüstenstrom nur allzu deutlich beweist. Zu viele Menschen wurden bereits Opfer dieser Laienpsychologen.

Wenn also hier weiterhin Wüstenstrom oder das Institut aus Darmstadt die Reparative Therapie bei ichdystoner Sexualorientierung praktizieren, dann sind sie als Fundamentalisten einzustufen, die vielen suchenden Menschen eine falsche Therapie "verabreichen", anstatt die Gay Affirmative Psychotherapie anzuwenden. GLGerman 14:40, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das sehr werter GLG ist Ihr persönlicher POV, den Sie auf Ihrer Benutzerseite gerne äußern dürfen (Ich darf so etwas von der argumentativen Gegenseite nicht, wird schnellgelöscht). Es ist allerdings keine seriöse Argumentation, Irmgard vorzuwerfen, ihre Analyse sei nicht mit Studien belegt, während Sie völlig ohne verifizierbare Belege behautpten, Homosexualtiät sei nicht veränderbar, Gay Affirmative Psychotherapy sei eine erfolgreiche Therapiemöglichkeit bei ichdystonem Sexualitätsempfinden oder die Reparative Therapie sei gefährlich. Zuletzt müssten Sie jede Diskussion einstellen, wenn Sie unterstellen, innerhalb von 20 Jahren (seit wann ist Frau Vonholdt im Institut?) könnte man nicht dazulernen. Dann würde es sich hier erst recht nicht lohnen, zu diskutieren.

Übrigens, Ihr anscheinend nur unvollkommenes Vermögen, zu unterscheiden, in welchem Zusammenhang POV argumentativ (von der Logig her) erlaubt und förderlich ist und in welchem nicht, zeigt eine auffallende Parallele in ihrer mangelnden Bereitschaft, Wissenschaft und Glaube voneinander abzugrenzen. Stattdessen versuchen Sie immer wieder mit der Pseudowissenschaftskeule den Glauben gegen die Wissenschaft auszuspielen. In Wahrheit ist es aber so, dass Glaube sowiel mit Wissenschaft zu tun hat, wie Äpfel und Birnen. Der Glaube oder neutraler die Weltanschauung ist das, was die Wissenschaft lenkt. Das ist die Beziehung zwischen den Beiden und keine andere. --MfG: --FTH DISK 17:19, 18. Sep. 2007 (CEST)

Zu Jennings: Der vertritt mindestens teilweise Lehren, die der Kirchenordnung der EmK und jeder christlichen Tradition direkt widersprechen - mit denen bin ich so wenig einverstanden wie mit "methodistischen" Theologinnen die rituelle Gebete zur Großen Mutter praktizieren. Irmgard 23:35, 18. Sep. 2007 (CEST) Hier eine Metastudie aus APA Journal PROFESSIONAL PSYCHOLOGY RESEARCH AND PRACTICE (das dürfte doch auch für dich eine glaubwürdige Quelle sein): [4] - und hier der Text des Artikels auf der Seite des Autors: [5] (du kannst ihn auch kaufen, wenn du der Seite nicht traust). Dann noch [6] - neu erschienen, bis seriöse Beurteilungen kommen, dürfte es eine Weile dauern. Was du ausser Acht lässt, sind die religiösen Werte der Betroffenen, die der Therapeut als Teil der Persönlichkeit und persönlichen Freiheit seines Klienten zu achten hat. Soll jemand, der einen Konflikt zwischen seiner Religion und seinen sexuellen Praktiken erlebt, seine Religion ändern? Oder sein sexuelles Verhalten ändern? Oder seine Sicht seiner Sexualität? Wer bestimmt das? Und wenn der Klient seine sexuelle Orientierung ändern will, trotz aller Aufklärung und "Aufklärung" - hat er dann die Freiheit, das zu versuchen oder wird er von Leuten wie dir bevormundet? Irmgard 18:55, 18. Sep. 2007 (CEST)

Liebe Irmgard, das ist deine Privateinschätzung zu Jennings, die sei dir unbenommen; aber ob du da recht hast, ist wohl eher zweifelhaft.

Ping-Pong-Studie á la Hincks Beschreibung

Was zu der neuen Studie noch anzumerken ist, ist folgender Beitrag von Valeria Hinck,

http://www.zwischenraum.net/allmaechtigewissenschaft.htm GLGerman 10:42, 26. Sep. 2007 (CEST) Sehr gut stellt dort die Ärtzin Hinck berechtigterweise dar, wie kritisch die Studie von Spitzer zu werten ist und wie deren Inhalte von Ex-gay-Vertretern "verdreht" werden sowie das Spitzer selbst in der Washington Post geäußert hat, dass die von Ex-Gay "herausposaunten" Äußerungen von seiner Studie nicht gedeckt seien.

Wie dürfte es sich da wohl mit dieser neuen Studie verhalten, die du jetzt ankündigst und wiederum von einem Vertreter der christlichen Fundamentalisten mitinitiiert wurde. Sehr empfehlenswert ist da doch eher die Studie der Psychologen Shindlo und Schroeder. Aber die liest du wahrscheinlich nicht... GLGerman 10:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nachträgliche Anmerkungen

Ich habe hier eine interessante Diskussion verpasst bzw. übersehen, wie es scheint. Ich wollte zum einen anmerken, dass ich--wie Irmgard--ziemlich sicher bin, dass BabyNeumann und Optimismus NICHT die gleiche Person sind. Die eine Person kenne ich nämlich persönlich, die andere versteckt sich hinter allen möglichen Decknamen. Zudem passen verschiedene technische Merkmale nicht, und Optimismus hat eine deutlich loyalere inhaltliche Position gegenüber dem LSVD als BabyNeumann (der irgendwo zwischen neutral und mild positiv eingestellt ist, während Optimismus ziemlich treu ergeben ist und sich manchmal in Kämpfen gegen LSVD-Feinde wie whk einmischt). Zum anderen wollte ich anmerken, wenn es um Austausch mit Irmgard geht, dass das durchaus eine positive Sache sein kann--GLGerman wollte ich dabei empfehlen, das hier anzuschauen, weil es ihn ebenfalls interessieren könnte.--Bhuck 00:02, 7. Okt. 2007 (CEST)

Unternehmensartikel

Hi GLGerman, so sehr ich es schätze, dass Du Unternehmensartikel anlegst, könntest Du Dich dabei bitte um ein Minimum an Qualität bemühen? Artikel wie Shanghai International Port die schon in der englischen WP mit QS-Bausteinen vollgenagelt sind müssen nicht unbedingt übersetzt werden. Danke und Grüße --AT talk 20:50, 25. Sep. 2007 (CEST)

hast wohl prinzipiell recht, aber mein Ziel ist es, die Unternehmen der bedeutendsten Aktienindices (jeweils aus einem Land, der jeweils wichtigste) international im Laufe der Zeit auf die Wikipedia zu bringen. Bei den chinesischen Unternehmen ist aber selbst die englische Wikipedia "sehr schwach". GLGerman 20:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich werde dafür einen LA stellen weil das meines Erachtens einfach zu weit unterhalb des Qualitätsstandards liegt. Tut mir leid, aber ich habe keine Lust, die Qualitätssicherung des Portal:Wirtschaft mit stapelweise solcher Artikel zu belasten. --AT talk 21:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

Dann schaue ich mal, ob ich noch was finde...GLGerman 21:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann gerne bis morgen mit dem LA warten. --AT talk 21:11, 25. Sep. 2007 (CEST)

okay...scheint wohl jetzt so gut zu sein. GLGerman 13:10, 27. Sep. 2007 (CEST)

VM

Guckst Du hier: [7] --Havelbaude _Sempf 12:28, 27. Sep. 2007 (CEST)

herzlichen Dank für den Hinweis. GLGerman 13:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

Aufhebung der Sperre

• Sperre für diesen Edit: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Evangelikalismus&diff=next&oldid=37180971

Beantrage hier sofortige Aufhebung der Sperre von drei Tagen. Der Edit war nicht auf FTH bezogen, wie ich ausdrücklich formuliert habe, sondern allgemeiner Natur formuliert. Wenn ich FTH hätte direkt beleidigen wollen, dann hätte ich ihn direkt als Klemmschwester tituliert. Ausdrücklich aber habe ich formuliert, dass ich akzeptiere, wenn jemand sich heterosexuell bezeichnet. Nichts anderes lasse ich mir hier unterschieben. GLGerman 14:00, 27. Sep. 2007 (CEST) Ich habe ausdrücklich geschrieben, dass ich es akzeptiere, wenn mir einer sagt, er sei hetero, homo oder bisexuell. Und es ist eine Unverschämtheit, wenn man mir hier genau das Gegenteil unterstellen will, dass ich dies nicht akzeptiere. Diese Sperre gehört sofort aufgehoben. GLGerman 14:10, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich kannn Deine angeblichen Ausfallerscheinungen nicht finden! --alexander72 14:19, 27. Sep. 2007 (CEST)+ Ist das jetz eine Hansele Socke? Du scheinst das besser beurteilen zu können ich hatte bisher nix zu tun mit dem Konto und will es auch nicht.--alexander72 14:22, 27. Sep. 2007 (CEST)

es ist ein starkes Stück, hier eine Sperre von Sycro zu erhalten. Mit dem hatte ich vor einiger Zeit einen Disput im Chat. Jedenfalls ist der entsprechende Edit nicht auf FTH bezogen gewesen, sondern das Gegenteil der Aussage ist hier vorhanden. Ich akzeptiere es voll und ganz, wenn FTH mir sagt, dass er hetero und verheiratet sei. Meine Ausführungen bezogen sich nicht auf FTH sondern auf die allgmeine Wahrnehmung, dass sich gerade unter den religiösen Eiferern auch viele Klemmschwestern befinden. Das ich dafür eine Sperre erhalte, ist schon der Hammer. Wenn ich eine Beleidigung hier hätte ausprechen wollen, dann hätte ich ganz anders formuliert und FTH direkt und ohne Umschweife als Klemmschwester oder ähnliches tituliert. Das aber liegt mir vollkommen fern. GLGerman 14:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

OB FTH eine Sockenpuppe ist, weiss ich nicht und kann dazu auch nichts sagen. GLGerman 14:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

Könntest du dies melden, Alexander72 und auf diese Fehlentscheidung von Sycro hinweisen ? GLGerman 14:30, 27. Sep. 2007 (CEST)

Klar gern sogar, habe ich doch neulich ebenfals solch Liebevolle Bahandlung seinerseits erfahren.

Ausdrücklich hatte ich in dem entsprechenden Edit geschrieben:

Aber solche Spekulationen zu Einzelpersonen bringen bekanntlich nichts, und daher lass ich dies auch bei dir sein und nehme deine Behauptungen ohne Anzweifeln zu deiner sexuellen Orientierung entgegen und akzeptiere, dass du Heterosexuell bist, wenn du es mir sagst. GLGerman 14:36, 27. Sep. 2007 (CEST)

ICh nehme mal an, das sich da nich mehr viel tun wird und allgemeiner Common Sence ist: Erst mal Ruhe egal wie auch immer! Du kannst ja mal im Chat Kapelle machen, ich bin da ungern das ist mir dort zu flach :D) --alexander72 15:28, 27. Sep. 2007 (CEST)Wie schtzt denn Brain den Fall ein?

Brian sagt: Ich möchte auch einen Stein, Mami. Einen flachen. --McGod 20:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube, ich war es, der gemeint war, und nicht Du, McGod. Ich halte nicht viel von der Sperre. Aber bis ich dazu komme, meine Begründungen hinzuschreiben, mich bei Syrcros Benutzer Diskussion zu melden, auf seine Antwort (vermutlich nicht gerade einsichtig) zu warten, etc., wird die Sperre eh längst abgelaufen sein. Aber vielleicht melde ich mal auf Sycros Benutzerseite trotzdem, damit Protest nicht unsichtbar ist.--Bhuck 00:28, 30. Sep. 2007 (CEST)

So drei Tagessperre abgelaufen, die ich für unberechtigt gehalten habe, da der Inhalt des entsprechenden Edits von Sycro eindeutig missinterpretiert wurde. GLGerman 14:05, 30. Sep. 2007 (CEST)

Und da Syrcro seine Diskussionsseite archivierte, ohne auf eine Beantwortung der aktuell ausstehenden Fragen zu achten, kann man auf eine Antwort seinerseits wohl lange warten!--Bhuck 10:02, 1. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt allerdings...sehr negativ fällt mir Syrcro auf; war schon einmal zuvor bei einer anderen Sperre duch ihn leider ebenso. GLGerman 10:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

mich auch, mich auch *ggg*--alexander72 15:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja noch was. Sie Herr Kollege, sowas [8] gehört vom Ergebnis her golden eingerahmt *gg*. Was man nich beim stöbern auf dem Speicher alles so findet gabs das denn schon mal, oder war das die Premiere, die Defloration des Untouchable's? --alexander72 21:57, 1. Okt. 2007 (CEST)

herzlichen Dank für den Hiweis: die Stelle kannte ich noch gar nicht. GLGerman 22:57, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nomura Holding

Hallo GLGerman, da ich kein Wirtschaftswissenschaftler bin und auch kein eifriger Leser solche Zeitungsteile wäre es mir recht (und vielleicht auch anderen unbedarften Lesern hier), wenn in einem Firmenartikel irgendwo stehen würde (ausser am unteren Rand im Hinweis auf die Kategorie) mit was sich die Firma hauptsächlich befasst. Können Sie das bitte noch ergänzen?--Fire Serpent 08:52, 2. Okt. 2007 (CEST)

Um welchen Artikel ging es hier? Ich kann keine Löschdiskussion und auch keinen Artikel finden.--Bhuck 15:57, 7. Nov. 2007 (CET)

meine Benutzerdiskussion

Sehr geehrter GLGerman,

ich bitte Sie meine Entscheidung zu akzeptieren und auf meinen Benutzerseiten nichts zu schreiben. Falls Sie sich persönlich an mich wenden wollen, können Sie gerne Brian oder Irmgard als Vermittler anschreiben. --MfG: --FTH DISK 11:51, 2. Okt. 2007 (CEST)

Im Übrigen habe Ich Ihnen das Du nie angeboten und bitte Sie, mich zu siezen. Ich habe mit Ihnen keine Vertraulichkeiten, uns eint höchstens das Engagement für die Sacharbeit (Hoffe ich jedenfalls). --MfG: --FTH DISK 11:52, 2. Okt. 2007 (CEST)

Lieber FTH, hier unter den Wikipediamitarbeitern herrscht eine Grundform der Kameradschaft beim Schreiben und als überzeugter Christ wundert es mich, dass du mit der Umgangsfloskel des "DU" nicht umzugehen weisst. Falls es eine Regel auf der Wikipedia gibt, die das "Siezen" vorschreibt, so bin ich gern gewillt, dies einzuhalten, und du solltest mir diese Regel zeigen; ansonsten aber werde ich weiterhin so schreiben, wie ich es für angemessen und höflich halte. Ausreichend wäre auch eine Regel, wonach bestimmt ist, dass zu "Siezen" auf Aufforderung sei. Dann hätte ich nichts dagegen einzuwenden, da ich mir dies in einem solchen Fall der Wikipediaregel auch dann unter Unständen anwenden würde. GLGerman 14:19, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Sie schon nicht von sich aus darauf kommen, dass Freundlichkeit und Respekt es gebieten sollten, dass man einer solchen Bitte nachkommt, lassen Sie sich auf WP:WQ Nr. 2 und 3 verweisen. Nirgendwo steht, dass man sich duzen muss, also braucht es auch keine Regel, um dieses abzuschaffen, sondern nur Anstand. Ich hoffe, Sie berücksichtigen das. e.o.d. --MfG: --FTH DISK 16:07, 2. Okt. 2007 (CEST)

Zur Verbesserung des Klimas sind weitere Diskussionsbeiträge von FTH hier auf meiner Diskussionsseite unerwünscht. FTH kann sich an Bhuck wenden. GLGerman 16:21, 2. Okt. 2007 (CEST)

Deine Empfehlung

Das http://www.zwischenraum.net/allmaechtigewissenschaft.htm habe ich mir als Kompeltkopie auf eine Unterseite kopiert, wer weiss wofür man das noch verwenden kann. Nicht das ich mich ins Schlachtfeld stürze, aber neben den behandelten Fall der „Schwul ist heilbar“ Fraktion sind dort prinzipielle Muster angesprochen. Gruß--alexander72 18:48, 3. Okt. 2007 (CEST)

Danke

Für Deine Intervention bei YACHAD. Schau mal meine anderen letzten edits an. Vielleicht fällt Dir auch etwas ein. Fühle mich gerade von ein paar usern verfolgt Benutzer:Quietwaves, Benutzer:Rtc, Benutzer:FlorianThomasHofmann.... Kann das sein, dass das die selbe Person ist? Oder sind die untereinander organisiert?--Booksyards 21:53, 14. Okt. 2007 (CEST)

Durchaus möglich, aber kann es nicht behaupten und daher enthalte ich mich einer entsprechenden diesbezüglichen Aussage. GLGerman 22:05, 14. Okt. 2007 (CEST)

Schau mal bei Ehe--Booksyards 22:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

Fundstück![9] Ist das ein Zufall? --alexander72 20:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

Sehr verblüffend...GLGerman 20:42, 17. Okt. 2007 (CEST)

Jep, habe Ihm den Hinweis kopiert.--alexander72 20:56, 17. Okt. 2007 (CEST)