Benutzer:Quant8/Qualitäts-Helferchen
| Dieser Artikel und das zugehörige Script sind noch in der Erstellung und nicht ausgereift. |
Das Qualitäts-Helferchen markiert Wörter im Artikelnamensraum, welche potenziell auf inhaltliche Mängel hinweisen. So zum Beispiel auf Verletzungen des Neutralitätsgebots, Ungenauigkeiten, Werbliches oder unzureichend belegte Passagen. Dieses Script ist keine Liste an verbotenen Wörtern. Vielmehr soll es erfahrenen Wikipedianerinnen und Wikipedianern helfen, inhaltliche Probleme auszumachen. Hauptsächlich ist es angelegt worden, um die Qualitätssicherungs-Arbeit zu erleichtern und effizienter zu gestalten. Gehe bei der Benutzung von guten Absichten aus und lies bitte die Hinweise. Eine derartige Wortliste kann niemals vollständig sein; ich versuche jedoch viele Wörter abzudecken und dabei wenig falsch Positive zu erzeugen, siehe: Erstellungsprozess.
Dieses Script wurde zusammen mit Tkarcher erstellt, technische Fragen an ihn, Inhaltliche an mich. Gerne auf der Diskussionsseite anpingen. In dringenden Fällen eine Wikimail an mich.
Funktionsweise[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
In der mobilen Ansicht ist dieses Script nicht anwendbar. Zudem wird es nicht für Personen empfohlen, die eine langsame Internetverbindung haben. Bei Aktivierung des Scrips erscheint dort, wo normalerweise das Abzeichen für exzellente Artikel steht (oben rechts), zusätzlich eine Farbpalette 🎨. Sobald du diese Palette anklickst, wird der Text mit der im Script hinterlegten Wortliste abgeglichen und potenziell problematische Wörter werden hervorgehoben. Die Einfärbung dauert bei kurzen Artikeln 1 bis 3 Sekunden, bei Längeren kann die Überprüfung deutlich mehr Zeit brauchen 10 bis 50 Sekunden (Whatsapp – 33 s). Die Wörter werden in grün, grau oder hellrot hervorgehoben, je nachdem wie dringlich eine Überprüfung ist. Wenn der Mauszeiger über das markierte Wort gehalten wird, erscheint ein kurzer Hinweis, was das Problem mit diesem Wort sein könnte.
Es handelt sich bei den angezeigten Begriffen um reine Indikator-Wörter, die helfen, einen möglichen Korrekturbedarf aufzufinden. Durch Nachlesen im Text kann dann festgestellt werden, ob an diesen Stellen Veränderungsbedarf besteht oder nicht.
Weitere Hinweise zur Überarbeitung finden sich in den nächsten beiden Abschnitten.
Wortkategorien[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Der Wortschatz ist in mehrere Listen aufgeteilt, um genauere Hinweise geben zu können. Dieses Helferchen verzichtet bewusst auf die Aufzählung von Floskeln, Füllwörtern und Ähnlichem. Die Beurteilung derer ist umstritten und uneindeutig, zudem hängen sie nicht direkt mit der inhaltlichen Qualität eines Artikels zusammen. Synonyme lassen sich bspw. im Digitalen Wörterbuch der deutschen Sprache finden.
tendenziös oder werblich?[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Richtlinie Neutralität ⇒ Wörter können emotional gefärbt sein, implizit oder explizit die eigene Meinung ausdrücken, oder der Artikel kann in Binnensicht verfasst sein.
Richtlinie Werbung ⇒ Eindeutig werbliche Formulierungen (siehe: Werbetext), sowie Lob, SEO und PR können häufig ersatzlos gestrichen werden.
spekulativ?[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Richtlinie ⇒ Formulierungen, die eine nicht ausreichend abgesicherte Aussage einleiten oder begleiten kommen unter anderem vor, wenn jemand nicht weiß, dass die Wikipedia Tertiärliteratur ist.
Richtlinie II ⇒ Formulierungen, die Glaubwürdigkeit vortäuschen, tatsächlich aber subjektive Ansichten transportieren oder unscharf sind: Fachleute geben an.
ungenau?[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Richtlinie ⇒ Wörter, die keine präzise Aussage treffen und manchmal über die Abwesenheit von Quellen hinwegtäuschen: bekanntlich, einigermaßen, irgendwo, quasi.
bevormundend?[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Richtlinie ⇒ Ein enzyklopädischer Artikel ist kein Vortrag und keine Anleitung; schreibe den Lesern nichts vor.
kontextbezogene Orts- oder Zeitangabe?[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Richtlinie ⇒ Ungeeignet für eine Enzyklopädie, die den Anspruch hat, noch lange zu überdauern; ersetze solche ungenauen Angaben, falls möglich.
leicht ersetzbares englisches Wort?[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Englische Wörter, die eine synonyme Entsprechung im Deutschen haben, können ersetzt werden, es sei denn, sie sind Namensbestandteile oder werden in dem Kontext eindeutig häufiger verwendet, als das deutsche Wort.
Quelle vorhanden?[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Richtlinie ⇒ Strittige Behauptungen unterliegen der Belegpflicht, die Person, die den Inhalt einbringt, ist für die Erbringung des Nachweises verantwortlich.
Richtlinie II ⇒ Insbesondere bei Artikeln über lebende Personen sind stichhaltige Belege wichtig!
Akademischer Grad[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Richtlinie ⇒ Ist kein Namensbestandteil, daher wird zum Beispiel Dr. nicht ohne Erläuterung an den Namen anfügen, außer bei Künstler- oder Eigennamen.
Benutzungshinweise[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Sprachliche Vielfalt ist wertvoll! Um den Tipp des Tages/58 zu zitieren: „Variatio delectat: Abwechslung erfreut.“. Besonders in beschreibenden Abschnitten (Landschaft, Literatur, Kunst, Film etc.) ist ein gewisses Maß an Wortgewandtheit oft zuträglich. Betätige dich bitte nicht als reiner Korrektor, sondern bearbeite Seiten wenn möglich im Zuge einer größeren Überarbeitung (z. B. in der QS), oder wenn dir durch das Helferchen gravierende inhaltliche Mängel auffallen. Bedenke, dass sich Belege auch hinter den Wikilinks finden können, oder dass der Passus durch den Literaturabschnitt belegt sein kann. Mache bei Unsicherheiten also lieber Gebrauch von der Diskussionsseite des Artikels, als eine legitime Formulierung fälschlicherweise zu löschen.
Erstellung der Wortliste[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Quellen für die Wortliste waren unter anderem:
Nachdem der Wortschatz erstellt und sortiert war, wurde er von zweiter Hand redigiert. Daraufhin anhand von 200 zufälligen Artikeln, 100 Eingangskontrolle-Artikeln und 30 exzellenten Artikeln überprüft und feinjustiert. |
Wörter, welche zu oft falsch-positiv waren, wurden aus der Liste entfernt, damit ein möglichst zuverlässiges Werkzeug entsteht.[1] Im Folgenden werden Beispiele für entfernte Wörter genannt und in Klammern die Ursache für die Entfernung.
tendenziös oder werblich? → absolut (doppeldeutig), fantastisch (doppeldeutig), facettenreich (oft nur beschreibend), göttlich (doppeldeutig), massiv (doppeldeutig), sagenhaft (doppeldeutig)
spekulativ? → keinerlei (beschreibend), schätzungsweise (beschreibend), stellt sich die Frage (gestalterisches Element), soll (in indirekten Zitaten und historischen Lemmata)
ungenau? → Die meisten Entfernungen wurden in dieser Sparte vorgenommen, da sich hier besonders oft falsch Positive ergaben. Das lag daran, dass diese Worte verwendet werden, um etwas zu beschreiben, ohne konkret Zahlen zu nennen. Es lohnt sich bei der Bearbeitung trotzdem, nach solchen Formulierungen Ausschau zu halten und zu prüfen, ob sich diese sinnvoll quantifizieren lassen.
beträchtlich, bisschen, circa, ein paar, einige, etliche, etwa, generell, geschätzt, gewisse, häufig, massenhaft, meist, oft, selten, teilweise, ungefähr, unzählige, viele, wenige, zahlreiche, zeitweise
kontextbezogene Orts- oder Zeitangabe? → gerade (doppeldeutig), heute (kommt sehr oft vor, in Kategorie „ungenau?“ einsortiert, damit das Wort nicht ständig rot erscheint)
Quelle vorhanden? → bekannt (beschreibend), ideologisch motivierte (beschreibend), verbreitet (beschreibend)
Einbindung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Füge diesen Code deinen individuellen Skripten auf common.js hinzu:
Qualitäts-Helferchen
mw.loader.load('/w/index.php?title=Benutzer:Quant8/highlights_problematic_words.js&action=raw&ctype=text/javascript');
Bitte beachte vor der Nutzung von Benutzerskripten diese Hinweise.
Anmerkungen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Danke an Tkarcher für die nette Zusammenarbeit; er übernahm dankenswerterweise die für mich unüberschaubare Programmierarbeit!
Auch interessant: Infografik zu Desinformation und Fake News Bpb.de, 31. März 2023
Wikipedia ist ein Wiki, sei mutig!
- ↑ Die Wörter heute und heutige werden sehr oft markiert, ich wüsste jedoch an vielen Stellen nicht, wie sie zu ersetzen wären, auch wenn sie im Prinzip ungeeignet sind. Sie wurden vorläufig in der Liste belassen. Ich bitte um Rückmeldung, ob diese Wörter im Wortschatz bleiben sollen.