Dieser Artikel wurde nach Löschungdiskussion[3] zu Zwecken der Löschprüfung[4] übergangsweise hier eingestellt.
Die meisten Theorien kommen zu dem Schluss, dass das Pentagon durch etwas anderes als ein Großraumflugzeug getroffen wurde. Den Skeptikern zufolge hat die US-Regierung ein Flugzeug und speziell den Flug American Airlines 77 nicht nachgewiesen. Fast alle Theorien gehen von dem Einschlag einer ferngesteuerten Drohne (Global Hawk) und/oder einer Rakete (Cruise Missile) aus.
Christian Walther wirft der US-Regierung eine Umkehr der Beweislast vor. Unter normalen Umständen müsse die US-Regierung ihre Behauptung beweisen, dass eine Boeing in das Pentagon eingeschlagen sei. Stattdessen müssten die Skeptiker nachweisen, dass dies nicht der Fall sei.[1]. Die einzigen der Öffentlichkeit präsentierten Beweise sind Augenzeugen, deren Aussagen von den Skeptikern aus verschiedenen Gründen in Frage gestellt werden. Laut Dave McGowan wird das offensichtliche Fehlen von Boeing-Wrackteilen mit angeblichen Experten- und Zeugenaussagen beiseite geschoben.[2]
Laut einer Zusammenstellung von Gerhard Wisnewski[3] wurden die folgenden, bei Flugzeugabstürzen üblichen Beweise von der US-Regierung nicht erbracht:
Identifizierbare Trümmerteile einer Boeing 757 (ca. 60 Tonnen Leergewicht). Stattdessen gäbe es Fotos von einigen wenigen, fremden Trümmerteilen
Die wenigen gefundenen Wrackteile des Flugobjekts wurden konfisziert und sind nach wie vor unter Verschluss. Die auf Fotos erkennbaren Teile passen nicht zu einer Boeing 757.
Pentagon nach dem Einsturz. Keine sichtbaren Wrackteile, unbeschädigter Rasen
Es gibt außen am Pentagon keine großen Wrackteile wie Flügel oder Heck. Der Rasen vor dem Gebäude weise kaum sichtbare Spuren auf. Kabelrollen direkt an der Einschlagsstelle sind unversehrt.[4]
Der Leiter der Feuerwehr von Arlington, sagte am nächsten Tag auf einer Pressekonferenz, er hätte auch im Innenraum nur wenige kleine Wrackteile gesehen.[5]
Die auf Fotos erkennbaren Teile hätten ein Gesamtgewicht von wenigen Tonnen. Dies spreche für ein kleineres Flugobjekt. Bei einer Boeing hätte Schrott mit einem Gesamtgewicht von mindestens 60 Tonnen geborgen werden müssen.
Eine öffentliche Untersuchung der beschlagnahmten Wrackteile hat bislang nicht stattgefunden, obwohl z.B. anhand einzelner Bauteile und Seriennummern eine Nachweis von American 77 leicht möglich wäre.
Die Pentagon-Maschine wurde - wie auch die drei anderen entführten Flugzeuge - nicht von der US-Verkehrsbehörde NTSB zusammengebaut. Dieser Zusammenbau findet normalerweise immer statt [6], so wurden z.B. im Fall des Absturzes von TWA 800 sogar Teile vom Meeresboden geborgen.
Die beiden Flugschreiber mit Flugdaten und Stimmaufzeichnungen wurden nicht gefunden.
Der Untersuchungsbericht des Repräsentantenhauses kam zu dem Ergebnis, dass die Boeing 757 bei dem Einschlag und dem anschließenden Brand weitestgehend zerstört wurde, es wurde der Begriff verdampft (vaporated) benutzt. Skeptiker halten dies für physikalisch unmöglich, allein die tonnenschweren Triebwerke, die durch ihre Legierung aus geschmiedetem Stahl und Titan extrem hitzebeständig und praktisch unzerstörbar seien, hätten wie bei anderen Abstürzen relativ unbeschädigt bleiben müssen. Von diesen unzerstörbaren Teilen existieren keine Fotos.
Identität der Entführer und Herkunftsort der Leichenteile sind den Skeptikern zufolge unklar.
Bei dem angeblichen Zerstörungsgrad hätten wiederum 184 der 189 Opfer nicht zweifelsfrei identifiziert werden können, da bereits Temperaturen von 150 Grad die DNA zerstören.[7][8]
Die angeblichen Entführer wurden im Ausschlussverfahren identifiziert, d.h. anonyme DNA wurde den fünf angeblichen Entführern zugeordnet. Die Anwesenheit der konkret benannten Entführer ist damit den Skeptikern zufolge nicht bewiesen.
Die Neutralität des regierungsnahen Armed Forces Institute of Pathology (AFIP), das die Autopsien durchgeführt hat, wird von Skeptikern angezweifelt. Das AFIP hat auch die Autopsien des umstrittenen Flugs United 93, bei Waco oder beim Kennedy-Attentat vorgenommen. Laut Wisnewski hat das AFIP zwar viele Berichte veröffentlicht, aber keine konkreten Ergebnisse zu der Identität der Entführer.[9] Der Weg der Leichenteile zum AFIP sei unklar, sie könnten somit auch von einem anderen Ort als dem Pentagon stammen.[10][11]
Mehrere Überwachungskameras im Umkreis des Pentagon haben das Geschehen aufgezeichnet. Unmittelbar nach den Anschlägen wurden Aufnahmen von 85 Kameras[12] vom FBI konfisziert und das Personal mit Redeverbot belegt. Nur zwei Videoaufnahmen wurden nach Jahren der Verzögerung freigegeben, die anderen sind weiterhin unter Verschluss.
Aufgezeichnet haben:
2 Kameras an der Parkplatzzufahrt des Pentagon
3 Kameras auf dem Dach des Pentagon
2 Highway-Kameras der Washingtoner Verkehrsbehörde
eine Kamera der gegenüberliegenden CITGO-Tankstelle
eine Kamera auf dem Dach des Sheraton
Seit 2002 sind einzelne Bilder von Überwachungskameras vom Parkplatz des Pentagon bekannt. Auf diesen Aufnahmen ist kein Passagierflugzeug zu erkennen. Die darauf sichtbaren unscharfen Flugobjekte können laut Skeptikern einer Global Hawk oder einer Cruise Missile zugeordnet werden. Im Mai 2006 wurden schließlich der Öffentlichkeit weitere Bilder von Aufnahmen aus fast derselben Position zur Verfügung gestellt. Diese konnten Überlegungen über ein anderes Flugobjekt nicht zerstreuen.[13].
Eines der erst nach einer Klage durch Juridicial Watch freigegebenen Videos von Parkplatz zeigt zwei Explosionen: eine beim Einschlag des Flugobjekts, und einige Sekunden später einen weiteren grellen Lichtblitz [14].
Flug AA 77. Der gesamte Rückflug ist laut Skeptikern Spekulation
Flug 77 verschwand laut Aussage der Fluglotsen über 450 Kilometer entfernt vom Radar und wurde zunächst für einen Absturz gehalten.[15]
Die Verknüpfung von American 77 und dem Einschlag in das Pentagon erfolgte erst später über rekonstruierte Daten der Flugbehörde FAA, die die Fluglotsen angeblich nicht hätten sehen können.[16] Die Skeptiker bezweifeln, dass dieser Rückflug stattgefunden hat.
Sie bezweifeln auch, dass ein Großraumflugzeug über eine solche Entfernung unbemerkt durch den militärisch gesicherten Flugraum nach Washington fliegen konnte.
Es sei unverständlich, weshalb die Entführer American 77 erst weit von Washington wegfliegen ließen, um es dann wieder zurückzufliegen.
Wie auch bei den anderen Flügen standen die Namen der Entführer nicht auf den zuerst veröffentlichten Passagierlisten. Den Kritikern zufolge gibt es keine Beweise dafür, dass
die Entführer Tickets gekauft hatten
die Entführer an Bord waren
die 5 benannten Personen American 77 entführt haben
Der einzige Hinweis auf American 77 sind Skeptikern zufolge die Augenzeugen, deren Aussagen ein uneinheitliches Bild abgeben.
Einer Analyse von Dave McGowan zufolge gibt es insgesamt es etwa 150 Berichte von Augenzeugen am Pentagon, von denen etwa 50 etwas in das Pentagon fliegen sahen, 27 davon eine Boeing, andere sprechen von einem Kleinflugzeug, kleinen Flugobjekten, einer Rakete[17] oder einem Helikopter. 24 der 27 Boeing-Zeugen arbeiten McGowan zufolge in leitenden Pentagon-Positionen oder im Gannett-Verlag, der die "Navy Times" produziert.[18]. Wisnewski kommt zu ähnlichen Ergebnissen.[19]
Ein Augenzeuge will American 77 gesehen haben, als er im Innenhof des Pentagon eine Zigarette rauchte. Da das Flugobjekt im Tiefflug von der anderen Seite des 23 Meter hohen Gebäudes ankam, kann diese Aussage nicht stimmen.[20]
Ein weiterer Augenzeuge musste sich angeblich ducken, um nicht von einem der Triebwerke im Tiefflug getroffen zu werden. Einen solchen nahen Vorbeiflug hätte er nach Ansicht der Skeptiker nicht unbeschadet überstanden. Es sei auch nicht möglich, im Frontalanflug das Logo einer American Airlines-Maschine zu identifizieren.
Weitere Augenzeugen benutzten Begriffe wie "schweben", "gleiten", "langsam" und "lautlos"[21], was eine Passagiermaschine mit über 500km/h in 10 Metern Tiefflug über dem Highway ausschließe. Diese Flugeigenschaften wären typisch für eine Drohne oder bestimmte Militärflugzeuge. Bei einer Boeing hätten sie laut einigen Skeptikern damit rechnen müssen, dass ihnen das Trommelfell platzt.
Das anspruchsvolle Anflugmanöver spreche eher für ein militärisches Flugobjekt als für eine Boeing.
Der Entführer hätte ein Manöver geflogen, das sogar die Fähigkeiten eines erfahrenen Berufspiloten übersteige. Beim Anflug auf das Pentagon vollzog das Flugzeug innerhalb von zweieinhalb Minuten eine 330-Grad-Abwärtsspirale und sank um 2.000 Meter [22][23]. Dies entspräche dem typischen Zielanflugverhalten einer Cruise Missile[24]. Dieses Flugmanöver war laut Aussage des Boeing-Piloten Russ Wittenburg für eine Boeing 767 unmöglich. Das Flugzeug hätte bei einem Manöver mit so hoher G-Belastung einen Hochgeschwindigkeitsabriss (High Speed Stall) erlitten und wäre "vom Himmel gefallen". [25]
Hani Hanjour, dem angeblichen Piloten, wurden noch im Juli und August 2001 schlechte Flugleistungen bescheinigt, auch die 9/11-Kommission sah dies so.[26] Nach einem Testflug am Freeway Airport in Maryland leihte man ihm nicht einmal eine Cessna aus.[27]
Beim Anflug über Washington zeigte das zu keinem Zeitpunkt identifizierte Objekt extreme Flugeigenschaften, so dass es die beobachtenden Fluglotsen für ein Kampfflugzeug hielten.[28][29]
Die von den Fluglotsen angegebene Geschwindigkeit von 500 mph (ca.850 km/h)[30] entspricht der Höchstgeschwindigkeit einer Boeing 757 und kann im Tiefflug nicht erreicht werden, sondern nur in der dünnen Luft in großer Höhe. Die angenommene Geschwindigkeit wurde von der 9/11-Kommission daraufhin auf 330 mph (ca. 530 km/h) reduziert. Ein Tomahawk-Marschflugkörper kann dagegen auch am Boden Geschwindigkeiten von 850 km/h fliegen.[31]
Es sei unverständlich, weshalb der Anfängerpilot Hanjour ein derart schwieriges Tiefflugmanöver geflogen sein soll, obwohl er das Pentagon leichter und mit größerem Schaden von oben im Sturzflug hätte treffen können.
Die der Öffentlichkeit präsentierte Zerstörung am Pentagon zeigt das Gebäude nach dem Einsturz der oberen Stockwerke. Dieser Einsturz erfolgte jedoch erst etwa eine halbe Stunde später um 10:10 Uhr. Zunächst war ein Loch von ca.15,50 Metern Durchmesser in die Außenmauer geschlagen worden, was weniger als der Hälfte der Flügelspannweite einer Boeing 757 entspricht.[32]
Da außen keine Flügelteile lagen, soll laut offizieller Erklärung das Flugzeug die Flügel und das Heckteil derart einklappt haben, dass es durch das Loch in das Gebäude eingedrungen ist. Einer Analyse von Physics911 zufolge ist das physikalisch ausgeschlossen und die These vom Einschlag einer Boeing allein dadurch widerlegt.[33]
Der Schaden verläuft durch insgesamt drei der fünf Ringe des Pentagon mit einem ebenfalls kreisrunden Austrittsloch im C-Ring. Das Objekt hat laut Skeptikern damit fast drei Meter Stahlbeton und eine Reihe tragender Säulen durchschlagen.[34] Da das Pentagon bunkerartig verstärkte Wände hatte und der getroffene Abschnitt gerade speziell gegen Flugzeugeinschläge umgebaut worden war, vermuten Skeptiker als Ursache für den Schaden entweder eine Rakete mit Bunkerbrecher-Eigenschaften oder den Einsatz von Sprengstoffen im Gebäude.[35]
Die jeweils sechs Tonnen schweren Triebwerke zu beiden Seiten des Rumpfes hätten ein markantes Schadensbild oder sogar Löcher an der Fassade hinterlassen müssen. Auch stimme der Umfang des angerichteten Schadens an der Mauer mit der Spannweite des Flugzeugs nicht überein.[36]
Der getroffene Abschnitt im Westflügel sei bewusst ausgewählt worden, da genau dieser zum Zeitpunkt des Anschlags renoviert wurde und leer stand. Die für einen Terroranschlag wesentlich interessanteren Büros von Rumsfeld und seinem Stab befinden sich genau auf der gegenüberliegenden Seite.
Washington und speziell das Pentagon sind durch modernste Luftverteidigungsanlagen ( Surface-to-air-missile/ SAM ) geschützt. Skeptiker fragen, weshalb diese Systeme nicht aktiv waren, zumal die Einschläge in das World Trade Center mehr als eine halbe Stunde vorher passierten, dem US-Militärs der Kriegsfall zu diesem Zeitpunkt voll bewusst war und das anfliegende Objekt mindestens 12 Minuten auf dem Radar beobachtet wurde.
Der Aussage des US-Verkehrsministers Norman Mineta zufolge war Cheney im Präsidentenbunker unter dem Weißen Haus über den Anflug des Objekts informiert und verweigerte mehrfach den Abschussbefehl.[37]
Die Regierung erklärte, sie sei von der Art des Angriffs (Linienflugzeuge als fliegende Bomben) überrascht worden. Dem wird entgegen gehalten, dass im Oktober 2000 und März 2001 in einer Pentagon-Übung namens MASCAL genau ein solcher Vorfall mit demselben Flugzeugtyp simuliert wurde [38]. Dabei ging man davon aus, dass die massiven Trümmer des Flugzeugs im Innenhof verstreut liegen [39].
Auch die nordamerikanische Luftverteidigung des US-Militärs NORAD hat Angriffe mit entführten Flugzeugen als Szenario geübt, in einem Fall konkret mit dem World Trade Center als Ziel, ein weiteres Szenario mit dem Pentagon als Ziel wurde als zu unrealistisch ausgeschlossen.
Ein Bild der Sicherheitskamera vor dem Einschlag. Unscharf hinter dem Parkautomat ganz rechts: angeblich die Boeing 757 mit weißem Rauch
Neben den Anhaltspunkten, die bereits in den vorherigen Kapiteln angesprochen wurden, führen Skeptiker folgende Argumente an:
Ein veröffentlichtes Bild der Parkplatzkamera (siehe rechts) zeigt laut Skeptikern ein Flugobjekt, das deutlich kleiner sei als eine Boeing 757. Die meisten Analysen ordnen das Objekt einer Global Hawk-Drohne oder einer Rakete zu.
Der auf einem Bild sichtbare weiße Rauch könne nicht von einer Boeing stammen, da Flugzeugkerosin in niedriger Höhe zu schwarzem Rauch führt. Raketentreibstoff führe dagegen zu einem weißen Ausstoß.
Die auf den veröffentlichten Fotos erkennbaren Teile ließen sich nicht eindeutig einer Boeing 757 zuordnen, sondern eher einer Drohne (Global Hawk).[40] Das betrifft u.a. ein kleines Turbinenrad von etwa 90cm Durchmesser - eine Boeing 757 hat Turbinen von etwa 2,70 Meter Durchmesser.[41]
Eine vorbeifahrende Augenzeugin fand auf dem Rücksitz ihres Cabrios später ein weißes, glasfaserverstärktes Kunststoffteil. Ein solches Teil wird laut Skeptikern nicht in einer Boeing verwendet, sondern sei typisch für die Hülle einer Global Hawk-Drohne. Die Finderin hat das Teil wegen des Desinteresses der Behörden an das National Museum of American History in Washington verschenkt, wo es heute besichtigt werden kann.[42]
Verteidigungsminister Rumsfeld und in einem weiteren Fall ein 9/11-Kommissionsmitglied haben sich beide in Interviews versprochen und sprachen von "der Rakete, die in das Pentagon beschädigt hat."[43] Beide haben ihre Äußerung korrigiert.
Einige Theorien vermuten, dass zusätzlich auch Sprengstoff im Gebäude installiert wurde, u.a. um den späteren Einsturz der oberen Stockwerke zu erklären, aber auch als Möglichkeit für das kreisrunde Loch im mittleren C-Ring, da keine Flugzeug- oder Raketenteile zu sehen seien, die dieses Loch durchschlagen haben könnten.[44]
Nach Aussage mehrerer Militärs im Pentagon roch es nach dem Einschlag nach Kordit - ein Sprengstoff.[45]
Der unmittelbar nach dem Aufprall entstandene Feuerball zeige Eigenschaften, die auf eine Detonation hindeuteten, welche durch Kerosin nicht verursacht werden könne. So explodiere Treibstoff mit einer rot-orangen Farbe, während der weiße Blitz, den einige Augenzeugen beschrieben haben und der auf einem der Videos zu sehen ist, für Sprengstoff spräche.[46].
Das Schicksal von Flug American 77 ist ungewiss. Einige Verschwörungstheoretiker spekulieren, dass die Maschine auf einem kleinen Militärflugplatz gelandet ist. Flug 77 könnte als ein reines Ablenkungsmanöver oder Alibi-Flugzeug fungiert haben, um den späteren Einschlag einer Rakete zu erklären.[47]
Von Kritikern wird eingewandt, dass viele Zeugen von einem Passagierflugzeug sprächen und das Fehlen großer und vieler Einzelteile eines Flugzeugs bei dem Zusammenprall mit einem massiven Gebäude nicht ungewöhnlich sei. Darüber hinaus werden die „Bildbeweise” als Täuschungsmanöver der Regierung, so genannte Rote Heringe, angesehen [48][49].
↑Bericht der 9/11-Kommission, S.25 "This primary radar information was not displayed to the controllers. The reasons are technical, arising from the way the software processed radar information.", später fanden "radar reconstructions" durch die FAA statt.
↑Zitat O'Brian in ABC-News 9/14/01: "The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought…all of us experienced air-traffic controllers, that it was a military plane."
↑Donald Rumsfeld am 12.10.2001 im Pentagon in einem Interview mit dem Parade Magazine: Here we're talking about ... the missile to damage this building
