Benutzer Diskussion:AOEZAHH

Bramstedt

Ich habe gerade die letzte Änderung von Bramstedt auch wieder gelöscht. Der Grund ist: Die Seite Lohe existiert zwar, aber die Seite Lohe / Bramstedt gibt's auch nicht. Eine Verlinkung dahin ist also auch nicht sinnvoll. Sonst hätte man als Link einfügen müssen Lohe / Bramstedt, damit der Link gleich dahin geht. --Agp 13:20, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Agp, ich bin nicht so schnell, Lohe gibt es sehr viele und die Begriffsseite hilft diese zu unterscheiden. Auch - wenn es (noch) nur kurze Berichte sind - werden sie sicher weiter gepflegt und machen Mut für Ergänzungen. --AOEZAHH 00:43, 3. Okt. 2008 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags

Hallo, du hast einen Artikel eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen voraussichtlich in Kürze gelöscht wird.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen die folgenden Punkte zu:

• Der Text ist zu kurz, oder die Textqualität ist so gering, dass eine Überarbeitung dem Aufwand einer Neuverfassung gleichkommen würde. Bitte lies dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel genau durch!

Schau dir bitte an, was Wikipedia nicht ist

Was nun?

Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.
Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. Wenn du noch Fragen hast, wende dich an mich. Reinhard Kraasch 00:23, 3. Okt. 2008 (CEST)

Jeder hat ja seine Arbeitsweise..., ein Blick auf die Uhrzeit hätte Dir gezeigt, dass ich noch am tippen war. Schau Dir doch einmal die Begriffserklärung z. B. für Lohe an. Es gibt sehr viele und wenn nicht einer damit anfängt, kann der nächste auch nichts ausser der Auflistung sehen. Ein Lexikon soll doch gerade diese Unterschiede herausstellen - oder? Ich hab es ja nicht das erstemal erlebt, aber eine Schnelllöschung verhindert natürlich einen Kurzbericht. Einen neuen Beitrag kann man dann nicht einstellen, weil z. B. Lohe / Bramstedt schon mehrfach gelöscht wurde und immer wieder gelöscht wird. Dann macht es keinen Spaß, sich damit zu befassen. Einen schönen Abend noch. --AOEZAHH 01:04, 3. Okt. 2008 (CEST)

Dass du noch am Arbeiten warst, hab ich nicht gesehen und ging aus dem Artikel auch nicht hervor (kein Inuse-Baustein o.ä.). Dagegen hilft, den Artikel erst einmal auf einer Benutzerunterseite fertig zu stellen und dann erst in den Artikelnamensraum zu verschieben. Ich hab ihn dir mal als Benutzer :AOEZAHH/Lohe (Bramstedt) wiederhergestellt, dort kannst du ungestört weiterarbeiten. --Reinhard Kraasch 09:01, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Reinhard, danke für den Tipp. --AOEZAHH 14:04, 3. Okt. 2008 (CEST)

Was soll das? (erledigt)

Hallo Reinhard, was soll das? Hast Du nicht gesehen, dass AOEZAHH seine Diskussionsseite gerade aufgeräumt hatte? Darf die Diskussionsseite sich dann nicht auf das beschränken, was noch wichtig ist? Muss da unbedingt viel redundantes Zeug stehen? --Agp 00:35, 3. Okt. 2008 (CEST)

Entschuldigung - Ich hatte nicht gesehen, dass sich die Löschankündigung auf Lohe_(Bramstedt) bezog. Die "Seite" ist allerdings wirklich selber redundant und deshalb wohl zu löschen.--Agp 00:43, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich hoffe immer das sich jemand ermutigt fühlt und Ergänzungen aus seinem Heimatbereich dort einstellt, aber vielleicht bin ich da ein zu positiv denkender Mensch. --AOEZAHH 00:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, aber auch und gerade Ortsteilartikel müssen ein gewisses Volumen haben, damit sie Bestand haben können. Oder anders gesagt: Wenn der Ortsartikel zu fett wird, kann man sich über eine Auslagerung von Ortsteilen den Kopf zerbrechen, aber das Erstellen von Substubs, in der Hoffnung, dass sich da schon jemand finden wird, der sie mit Inhalt anfüllt, ist aus meiner Sicht kontraproduktiv. Das mindeste wäre so etwas wie Haffkrug - wobei das meiste darin auch redundant zu Scharbeutz ist und von mir aus auch wunderbar darin Platz finden könnte. -- Reinhard Kraasch 00:53, 3. Okt. 2008 (CEST)