Benutzer Diskussion:BMK/Archiv-2010-01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:BMK/Archiv-2010-01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:BMK/Archiv-2010-01#Thema_1

Olivenöl

Hallo BMK, gib doch bitte deine Quelle mit an. Danke und Gruß --GiordanoBruno 13:41, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo GiordanoBruno, die Quelle (unter Einzelnachweisen Nr. 5) hat sich nicht geändert und gilt nach wie vor. --BMK 16:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Lebensmittelindustrie

Hallo BMK, beim Entfernen der Weblinks auf Fachmedien im obigen Lemma bist Du ein wenig übers Ziel hinausgeschossen: weder die Lebensmittel Zeitung, noch die Lebensmittelpraxis oder die ernährungsindustrie sind Blog- oder Newsverlinkungen, sondern - wie die Überschrift schon sagt - Fachmedien, über die sich der Wiki-Leser weiter informieren kann. Ich habe daher Deinen Edit revertiert. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:53, 30. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Cvf-ps, deiner Argumentation kann ich nicht so ganz folgen. Die Tatsache, dass es Fachmedien, sind rechtfertigt noch nicht deren direkte Verlinkung. Die Homepages enthalten zum ganz überwiegenden Teil News – das ist so in WP nicht erwünscht. Außerdem muss man für viele Artikel angemeldeter User sein, bzw. es ist sogar kostenpflichtig. Für zwei der Fachzeitschriften gibt es eigene Wikipedia-Artikel – dorthin zu verlinken, reicht meiner Meinung nach. --BMK 22:32, 30. Mär. 2010 (CEST)

Natürlich wird ein regelmäßig erscheindes Printmedium bzw. dessen Internetableger - egal welcher Art - vorwiegend News enthalten; dies gilt ebenso für den Spiegel oder Nature (bei letzterem geht auch nix ohne Anmeldung; ansonsten siehst Du nur Abstracts). Ich halte die Auflistung der Fachmedien auch als Übersicht für sinnvoll. Die (beiden) internen Wikilinks hatte ich gestern schon ergänzt.

Vorschläge:

• wir erstellen für die drei Fachmedien ein eigenes Kapitel "Fachmedien" mit den Weblinks als Einzelnachweisen (wäre mein Favorit) oder lassen den derzeitigen Zustand

oder

• wir listen die Fachmedien mit Wiki-Artikel unter Siehe auch und belassen die Lebensmittel-Praxis unter Weblinks. Dies hat den Nachteil, dass der Informations-Zusammenhang der drei Fachmedien verlorgen geht.

Was meinst Du? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:24, 31. Mär. 2010 (CEST)

Dein erster Vorschlag gefällt mir auch besten! --BMK 11:11, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo BMK, done. So OK? Gruß aus der Pfalz --Cvf-ps^Disk_+/− 08:48, 7. Apr. 2010 (CEST)

Well done! Danke. --BMK 12:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kohlenhydrate

Warum der Revert? Was soll bitte "kJ, 4,1 kcal" bedeuten? Es ist weder eine vernünftige Schreibweise noch ein korrekter Wert. Gruß, --YaHP ? 23:26, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dein Wert "72 kcal" ist schlicht falsch. Korrekt sind 17,2 kJ und 4,1 kcal (sagt zumindest das Römpp Lexikon Lebensmittelchemie von 2006 oder auch das hier). Zur Umrechnung siehe das Lemma Joule. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:38, 12. Apr. 2010 (CEST)

Du hast recht, der Wert ist falsch. Kenntnisse der Grundrechenarten sind doch hilfreich. Asche auf mein Haupt. Jetzt müssen wir nur noch die vermukste Schreibweise ändern und alle sind glücklich. Ok, ich seh, das ist schon geschehen. Danke und Gruß, --YaHP ? 00:51, 12. Apr. 2010 (CEST)

Fehler macht jeder. Das war hier aber einer IP schon recht schnell aufgefallen...Ciao & Gut' Nacht --Cvf-ps^Disk_+/− 01:08, 12. Apr. 2010 (CEST)

nbsp

Hallo, danke für den Revert. Gibt es weitere Sonderzeichen, die das "non-breaking space" von sich aus implizieren, so wie es beim Prozentzeichen der Fall ist? Aus Hilfe:Textgestaltung geht das nicht hervor... --♗ 00:11, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Läufer (musste 2x hingucken, bevor ich deine Signatur entschlüsselt hatte), nein, weitere Zeichen sind mir nicht bekannt, die das nbsp automatisch implizieren. --BMK 08:47, 13. Apr. 2010 (CEST)

Silo

Sorry für den Wust, den ich grade verzapft hab. Ich würds mal so erklären: der abschnitt ist so konfus dass es auf mich abgefärbt hat ;) --Itu 00:46, 27. Jun. 2010 (CEST)

vielleicht hülfe eine zeichnung/skizze zum besseren verständnis des materialflusses. Schau mal, was ich machen kann. --BMK 13:46, 27. Jun. 2010 (CEST)

DAS wäre eine gute Idee. mfg.--Itu 14:43, 27. Jun. 2010 (CEST)