Benutzer Diskussion:Babucke/Archiv/

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Babucke/Archiv/#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Babucke/Archiv/#Thema_1

Albumartikel

Hallo Babucke, schön dass du uns mit ein paar neuen Albenartikeln versorgts. Bitte beachte jedoch die Hiweise unter WP:MA, denn es wäre schade, wenn sie wegen zu wenig Inhalt gelöscht würden. Danke und schönen Abend noch! --Agadez 21:10, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nochwas: Es reicht i.d.R. der Albumtitel als Lemma. Wenn dieser schon vergeben ist, kann (Album) hinzugefügt werden. Anders ist der Artikel nur schwer zu finden. --Agadez 21:25, 15. Sep. 2007 (CEST)

DNS

Hallo Babucke, ich verstehe ja, dass Du mit meinem Votum unzufrieden bist, bitte Dich aber, dieses zu respektieren und nicht herabzuwürdigen. Viele Grüße, Zipferlak 14:44, 4. Dez. 2007 (CET)

Das ist kein Herabwürdigen Deiner Meinung und ich respektiere auch jedes und damit natürlich auch Dein Votum. Nur wenn im ersten Satz der Einleitung Deine Frage beantwortet wird, kann man das ja wohl erwähnen, ohne dass Du gleich eingeschnappt sein musst. Ich habe Dir ja auch bzgl. des Reviews Recht gegeben und versucht zu erklären, woran das liegt. Also das war nicht pamping gemeint, da hast Du mich wohl missverstanden. Gruss --Babucke 15:45, 4. Dez. 2007 (CET)

"Unter Direkter Numerischer Simulation, kurz DNS, versteht man die direkte Berechnung von Strömungprozessen basierend auf den Navier-Stokes-Gleichungen ohne Verwendung zusätzlicher Turbulenzmodelle." - findet man mit DNS nun (Näherungs-)Lösungen der (exakten) Navier-Stokes-Gleichungen oder nicht ? Wieso kann man auf die "Verwendung zusätzlicher Turbulenzmodelle" verzichten ? Ist das nicht eine Näherung im Modell ? Wenn ja, welche ? Viele Grüße, Zipferlak 15:58, 4. Dez. 2007 (CET)

Im Abschnitt "Aktuelle Arbeitsgebiete" steht, welche Erkenntnisse die Anwendung der Methode bringen könnte, und nicht, welche sie schon gebracht hat. --Zipferlak 16:08, 4. Dez. 2007 (CET)

Man verwendet deshalb keine Turbulenzmodelle, weil man die kleinskaligen physikalischen Effekte auflöst (d.h. echt ausrechnet) anstatt sie zu modellieren. Deshalb sind die anderen Verfahren (LES/RANS) Modellierungen und die DNS eben nicht. Genau dadurch definiert sich die DNS dass man soweit auflöst, wie es für die Lösung notwendig ist und eben keine fehlenden Teile hat die man modelliert. Da es sich um ein numerisches Verfahren handelt, habe ich meine Schwierigkeiten, es als exakte Lösung zu bezeichnen. Allerdings wird soweit verfeinert, so dass die Unterschiede zwischen für versch. Auflösungen nur noch minimal sind, wodurch auch der Fehler gegen null geht. Ob man das als exakte Lösung bezeichnen will ist dann vielleicht eher eine philosphische Frage. Erklärt das Deine Frage soweit? Werde bzgl. Anwendung noch mal drüberschauen, vielleicht kann man da noch was machen. Gruss --Babucke 17:48, 4. Dez. 2007 (CET)

Dass eine numerische Lösung wegen der Diskretisierung immer eine Näherungslösung sein muss, ist klar. Der Diskretisierungsfehler lässt sich aber zumindest theoretisch durch Verfeinerung des Gitters beliebig verkleinern. Es geht aber andererseits um die Frage, ob die Navier-Stokes-Gleichungen oder Näherungen zu den Navier-Stokes-Gleichungen gelöst werden. Dabei verstehe ich Dich jetzt so, das ersteres der Fall ist. Aus dem Artikel war mir das halt nicht klar geworden. Viele Grüße, Zipferlak 21:39, 4. Dez. 2007 (CET)

Das hast Du richtig verstanden - keine Näherung der Navier-Stokes-Gleichungen. Zu denken gibt mir allerdings, dass das aus der Einleitung wohl nicht so klar wird. Hast Du vielleich 'ne Idee, um den ersten Satz dahingehend eindeutiger zu fassen? Würde ohne Verwendung von Turbulenzmodellen statt ohne Verwendung zusätzlicher Turbulenzmodelle das deutlicher machen (also ohne das Wort zusätzlich)? Danke für die Anmerkung. Gruss --Babucke 21:52, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich habs mal anders formuliert, kannst ja mal schauen, ob es so ok ist. --Zipferlak 22:10, 4. Dez. 2007 (CET)

Hab's noch zwei kleine Änderungen gemacht: exakt ist vielleicht eher verwirrend. Nicht alle Verfahren, die modellieren verwenden die RANS-Gleichungen (z.B. LES). Habe auch noch eine Anwendung (Entwicklung von Turbulenzmodellen) dazugetan. Ist das so OK für Dich? Danke für die guten Vorschläge. Gruss --Babucke 22:30, 4. Dez. 2007 (CET)

Bild:Lambda2 scherschicht.png

Hallo Babucke! Ich habe dieses Bild zur Löschung vorgeschlagen. Hier geht’s zur Löschdiskussion. --Fabian 7351 →Disco 11:55, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ist erledigt.... Babucke 13:27 13.09.2007 (CEST)

DNS, Vektorrechner

Nicht dass ich Dich da zu verschlechternden Anpassungen verleite, ich habe den Zusammenhang erst gerade richtig begriffen. Es ist natürlich schon 50% der Peak-Performance des verktorrechners, was ja vermutl. schon für einen sehr guten Parallelisierungsgrad spricht, also eine recht gute Auslastung, wenn diese Aussage stimmt, kannst Du sie vielleicht nocht ergänzen, es ist nicht jedem klar, dass die 50% Auslastung eines Rechners eine gute Auslastung ist.--Cactus26 11:00, 6. Dez. 2007 (CET)

Hab Dir auf Deiner Diskusionsseite geantwortet, da dort ja schon was zum Thema war. --Babucke 11:19, 6. Dez. 2007 (CET)

Heidenheim an der Brenz

Hallo Babucke, [1] – welche Probleme hat upright denn gemacht? Ich kann in Version mit upright keine Probleme erkennen. Gruß, --dealerofsalvation 17:21, 1. Feb. 2008 (CET)

Da sollten die Bilder ja etwas kleiner sein, hatte bei mir dann aber nichts angezeigt - warum auch immer. Wenn's jetzt tut, umso besser. Habe nen Revert draus gemacht, dann sind die Bilder auch nicht übertrieben groß. Gruss --Babucke 17:26, 1. Feb. 2008 (CET)

Gut so, danke :) --dealerofsalvation 18:15, 1. Feb. 2008 (CET)

SoFis, siehe auch

Die "siehe auchs" sind doch unnötig. Ist doch ohnehin unten verlinkt. meinst Du nicht auch?--Cactus26 16:35, 30. Mai 2008 (CEST)

da hast Du recht, habe ich übersehen. Ich haus dann mal wieder raus. Gruss --Babucke 17:58, 30. Mai 2008 (CEST)

Mount Olive

Hallo Babucke,

danke für den Ausbau, Du warst mit der Infobox und dem Text eine Minute früher fertig als ich :) Gruß, –-Solid State «?!» ± 17:29, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Trägern militärischer Auszeichnungen erweitert

Ich habe Frage 2 (deutsche Orden des 2. Weltkriegs) nachträglich um einen Punkt "keiner davon ist relevant" erweitert. Auch wenn ich der Ansicht bin, dass dies bereits vorher implizit mit Frage 1 auszudrücken war, schienen einige einen solchen Punkt zu vermissen. Evtl. lässt sich so (die|deine) Akzeptanz des MB verbessern. Grüße, 790 03:35, 7. Okt. 2008 (CEST)

Frage bezüglich korrekter Quellenangabe von Bildern/Grafiken auf Wikipedia

Hallo Babucke Im Rahmen meiner Diplomarbeit würde ich gerne ein Bild aus der Wikipedia übernehmen. Nun wurde mir mitgeteilt, dass ich nun nicht Wikipedia als Quelle angeben dürfe, sondern eben den Ersteller des Bildes / der Grafik. Da ich aber nur deinen Nutzernamen als Verfasser und einen weiteren Nutzernamen als Erstellen sehen kann, ist mir unklar wie ich die Quelle angeben muss. Eine Quellenangabe wie (Beispiel) "Anonymous454!!---[]" erscheint mir unsinnig. Wäre froh, wenn du Licht ins Dunkel bringen könntest. Danke.

Eigentlich gibt man die Stelle als Quellen an, woher man die Information her hat. Ansonsten ist mir nicht ganz klar, warum Du mich anschreibst - meinst Du ein Bild von mir? --Babucke (Diskussion) 00:19, 5. Feb. 2013 (CET)