Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2007/Mai

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wikitreffen Mainz

Hallo Brian, wenn Du Interesse hast, bist Du herzlich zum nächsten Wikipedia:Mainz-Treffen am Dienstag, den 8. Mai ab 19:00 im Beichtstuhl eingeladen. Näheres gibt es auf der verlinkten Wikiseite. --Ephraim33 18:22, 3. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mal sehen, ob ich bis dahin meiner Grippe los bin... :-( --Bhuck 14:08, 6. Mai 2007 (CEST)

Gute Besserung

Na dann wünsche ich Dir mal gute Genesung!

  • Mein Tipp: Tee...
    Mein Tipp: Tee...
  • ...mit Honig.
    ...mit Honig.

--xGCU NervousEnergy 15:05, 6. Mai 2007 (CEST)

Danke...habe gerade eine Kanne Salbei-Fenchel herunter getrunken.--Bhuck 19:30, 6. Mai 2007 (CEST)

Mögliche Sperrumgehung durch Hansele

Falls du ernsthafte Belege für diesen Verdacht hast, stell bitte umgehend einen Checkuser-Antrag. die notwendigen Daten werden nur eine gewisse Zeit zur Verfügung gestellt, danach besteht keine Möglichkeit zur Prüfung mehr. Meines Wissens liegt die Frist momentan bei etwa einem Monat.

Ansonsten nur ein Gedanke von mir: Solche Anträge wurden meines Erachtens bisher nicht gestellt, da GLGerman, BabyNeumann und einige andere (aber nicht du) egal wie das Ergebnis ausfällt ihre "Lieblingsfeinde" und damit die Legitimation ihres "Kampfes" für schwule Gleichberechtigung in der Wikipedia verlören. Wenn Sockenpuppen nicht nachgewiesen werden, wäre das ein klarer Beleg, dass sie eine Minderheitsmeinung vertreten, wenn sie aber doch nachweisbar sind, verschwinden die Gegner durch Sperrung. Meines Erachtens arbeitet insbesondere GLGerman nach diesem Prinzip - und er zieht sich seine Gegner heran, indem er fast allen, die nicht nach seinem Gusto in Artikeln zu homosexuellen Themen schreiben, vorwirft Sockenpuppen von Hansele zu sein; dann ist es wenig verwunderlich, dass er bei diesen (meist neuen und engagierten) Autoren auf Widerstand stößt. --jergen ? 23:13, 8. Mai 2007 (CEST)

Nee Jergen, er macht die gl. Nummer wie bisher auch, maschiert hinter GL (und nicht nur bei ihm) her und versucht mit angeblich berechtigten reverts bewust zu nerven. Und socken hat er ja auch schon benutzt, ich unterscheide da zwischen Zweitaccounts da er sich ja nich von den „Kriegsschauplätzen“ fehrnhalten kann. Ich finde das Ober-Kindergarten-Sandkasten.alexander72 23:30, 8. Mai 2007 (CEST)

Wer ist er? Dass GLGerman bspw. Benutzer:Lykander vorwirft, eine Sockenpuppe von Hansele zu sein, ist völlig lächerlich. Lykander argumentiert auf eine Art und Weise, die Hansele völlig fremd ist - und Lykanders Beiträge erreichen ein Niveau, das (man entschuldige die klare Aussage) Hansele nie hatte.
Ansonsten: Auch für dich gilt, solltest du mit "er" Hansele meinen, das oben geschrieben. Nicht über Verschwörungen und möglichen Missbrauch spekulieren, sondern ihn mit den hier vorgesehenen Mittel unterbinden, ist die einzig sinnvolle Möglichkeit zur Klärung. --jergen ? 23:53, 8. Mai 2007 (CEST)

User:scriborius meine ich und bin wohl damit nicht der einzige. Aber wie gesagt wenn er es ist kratz es mich nicht wirklich, wenn er aber irgendwelche regeln umgeht dann ´geht das alle an.alexander72 00:02, 9. Mai 2007 (CEST)

Mit den Formalias mit einem Checkuser-Antrag will ich mich eigentlich nicht beschäftigen--da gibt es Leute, die besser darin sind als ich. Mich interessieren IP-Nummern nicht so sehr, und an Inhalte kann man doch kein Checkuser feststellen, oder? Aber die Themen und das Stil sind im Fall Hansele/Scriborius so eindeutig (und auch das Timing), dass die Sache für mich überzeugend ist und damit eigentlich auch erledigt--der eine soll wie der andere behandelt werden--warum auch unterscheiden? Wer der Theorie nicht glauben möchte, muss ihr auch nicht glauben. Aber ich bin überzeugt, dass sie glaubhaft genug ist--wer hinschaut, wird's sehen können, es sei denn, er will es unbedingt nicht sehen. Was Lykander angeht, so steht das auf einem ganz anderen Blatt--das ist GLGermans Theorie, nicht meine. "Wenn Sockenpuppen nicht nachgewiesen werden, wäre das ein klarer Beleg, dass sie eine Minderheitsmeinung vertreten, wenn sie aber doch nachweisbar sind, verschwinden die Gegner durch Sperrung." Diesen Satz verstehe ich überhaupt nicht. Ich bin mir noch nicht einmal sicher, dass ich mir wünsche, dass Hansele verschwindet--er macht im Musikbereich doch eigentlich ganz gute Sachen, und wir sind auch hier und da ab und an in anderen Fragen einer Meinung (ist selten, aber doch manchmal schon so). (Gerade bei der Schiedsgerichtwahl sind wir das aber offenbar nicht.) Und wie ich anderswo schrieb, an einem reinen Namenswechsel ist nun mal nichts verwerfliches--es geht mir hier nicht darum, über Verschwörungen zu spekulieren--das einzige wäre, wenn man durch den Namenswechsel vor den Konsequenzen des eigenen Handelns fliehen wollte...und es gibt nun wirklich keinen Grund, dass Scriborius einen höheren Ansehen geniessen sollte als Hansele, oder? Wenn es zu einem Checkuser kommt, dann weil die Sache nicht nur mich allein interessiert, sondern auch Leute, die in so etwas ohnehin besser sind als ich es bin.--Bhuck 00:15, 9. Mai 2007 (CEST)
Das ist aber eine etwas verdrehte Argumentation: Du kannst bisher nicht belegen, dass Scriborius und Hansele die selbe Person sind, forderst aber, dass Scriborius sich an Auflagen hält, die speziell für Hansele gelten. Passt nicht zusammen und passt nicht zu WP:AGF.
Im Checkuserverfahren werden natürlich hauptsächlich die IP-Nummern verglichen; aber bis es so weit ist, müssen entsprechende inhaltliche Hinweise vorgelegt werden. Nur zu sagen, dass Benutzer A dann gesperrt wurde und Benutzer B kurz später angefangen hat, reicht nicht für eine Abfrage der IPs aus, es müssen inhaltliche Übereinstimmungen, gleichartige Verhaltensweisen und natürlich der konkrete Missbrauchsfall genannt werden. Der wäre mit einer Sperrumgehung gegeben.
Meiner Meinung nach ist der Verweis auf andere, die das besser können, meist eine Ausrede für eigene Faulheit; aber ich würde mir das kurz nach einer Grippe auch nicht antun. --jergen ? 00:39, 9. Mai 2007 (CEST)
Ich kann dazu nur anmerken, das mir Scriborius nur deswegen aufgefallen ist, als ich mich mehrfach darüber gewundert habe, das bei typischen Hansele-Argumentationen bzw. Edit-Zusammenfassungen auf einmal eine andere Signatur stand, während dieser selbst ebenso plötzlich verschwunden war. Erst später ist mir dann auch die Benutzersperre aufgefallen...
Was oben gesagt wird stimmt also schon: in allen Edits, die mir bisher aufgefallen sind (und das sind viele!) verhält sich Scriborius, als wäre er Hanseles lang verschollener Zwilling – bis hin zum Admin-Spielen. Der einzige Unterschied ist, das sich Scriborius (zumindest im Augenblick noch) bei den Homosexuellen Themen etwas mehr zurückhält als Hansele. Was ebenso auffällt ist, wie präzise die Edits von Scriborius in die zeitlichen Lücken in Hanseles Beiträgen passen ... ein Schelm, wer böses dabei denkt. ;-)
Für einen Checkuser-Antrag ist das alles ein wenig dünn, aber es hinterlässt halt alles einen unangenehmen Nachgeschmack. --xGCU NervousEnergy 01:37, 9. Mai 2007 (CEST)
Ich fordere nicht, dass Scriborius sich an Auflagen hält, die speziell für Hansele gelten--fordern steht mir gar nicht zu. Ich schlage es einfach mal vor, und überlasse das dann denen, die solche Auflagen gemacht haben, ob sie dies auch so sehen oder nicht. So weit ich weiss, gehörst Du, Jergen, nicht zu denen, die für Hansele irgendwelche Auflagen erlassen haben, und von daher verwundert es mich ziemlich, dass Du Dich hier angesprochen fühlst. Die Ähnlichkeiten in den Interessen und Stil der beiden Konten sind so groß, dass WP:AGF hier überstrapaziert wäre.--Bhuck 08:20, 9. Mai 2007 (CEST)
@Jergen: Wie wir von Hansele wissen, ist er Kirchenmusiker. Und wo editiert Scriborius? Natürlich im Artikel Kirchenmusiker [1], er lässt andere User wissen, dass er schon viele Artikel bearbeitet hat [2], er ergreift ohne beteiligt zu sein, Partei für Irmgard [3]. Was willst du denn noch für Beweise? Die bearbeitete Themenpalette passt und die Editzeiten auch - noch dazu wäre es nicht seine erste Puppe. --BabyNeumann 10:27, 9. Mai 2007 (CEST)

Redet nicht drum herum, es gibt seit gestern 23 Uhr einen CU/A Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Benutzer:Hansele und Benutzer:Scriborius von Wiggwum, ich hab meinen Teil dazugegeben. Bin durch Festplattenprobleme leider nicht früher dazugekommen. --Franz (Fg68at) 11:31, 9. Mai 2007 (CEST)

Mein dank gilt Wiggum und Franz; warum der Rest hier zu feige oder zu faul ist, eine Abfrage zu starten, erschließt sich mir immer noch nicht. --jergen ? 19:23, 9. Mai 2007 (CEST)
Mit Provokationen wie "zu feige oder zu faul" kommst Du nicht weit. Ich sehe das wie Wiggum, der da schreibt: "Das Bild [...] ist imho so deutlich, dass es auf eine CU-Abfrage auch nicht mehr ankommt."--Bhuck 23:13, 9. Mai 2007 (CEST)
Das [4] ist unzweideutig Hansele, und dazu das[5], noch Fragen Kienzle? Nochmals Hansele ist nicht tragbar und sein asoziales Verhalten schadet der WP. Ich habe mich nie in die großen Schlachtfelder rund um die Homosexualität und speziell in Verbindung mit der christlichen Religion beteiligt, lediglich GLGerman gegen Angriffe von Ihm und Heiko verteidigt. Und das nicht weil ich GL's Ansichten teile, sondern ledglich aus Gründen der Toleranz und Pluralität, ohne sie gibt es kein freies Wissen. Ich bin mal gespant wie sich das weiter entwickelt.
@Jergen: Liest Du eigentlich noch was Du da schreibst? Ich bin z.B. weder zu „faul“ noch bin ich „feige“ will nur in Ruhe Artikel schreiben und bearbeiten die ich immer peinlich genau recherchiere. Vl. sollte es Deine Aufgabe sein als Admin darauf zu achten, das solche „Hanseleien“ unterbleiben die nicht der konstruktiven Arbeit und Qualitätsverbesserung dienen. Aber aus Erfahrung mit Dir, speziell seit meiner Sperrung durch Dich[6] weil ich in der VM Irmgard unbequeme Fragen gestellt habe[7], führt für mich zu einem recht konkludenten Gesamtbild.
So und was schreiben wir hier eigentlich, ein Lexikon oder, und nützt Hansele wirklich, abgesehen von seiner produktiv und konstruktiven Arbeit die er geleistet hat, dem Projekt mit der art und weise die er drauf hat? Und seien es 100.000 Beiträge die er durchgeführt hat, ich kann nun einigermaßen nachvollziehen wie GL es z.T. zu Mute war, wenn er mit namentlich Hansele, aber auch die anderen bekannten Namen zu tun hatte. GL hat das schon vor Monaten geäussert, es ist Verfolgung zu neudeutsch „Stalking“ bzw. zeigt deutliche Anzeichen davon, und recht hat er. Auch wenn ich und Buhck darin einig gehen, das GL sich nicht immer taktisch clever verhalten hat und sich zu „Dummheiten“ hinreissen lassen hat, so bleibt dennoch ungenommen, das namentlich zurecht Hansele der ist der bewust provoziert. Die VM und VA sprehen ihr übriges und Jergen mag durchaus alles anders sehen und werten, aber eine nicht unerhebliche Anzahl Benutzer die unabhängig der genannten „Schlachtfelder“ tätig sind sehen das ganz anders.[8][9]
Wichtig ist mir noch zu erwähnen den letzten satz den Franz im Checkuser geschrieben hat, das es traurig ist wohl am meisten für Hansele selber, wobei ich nicht davon ausgehe das er sich desse bewust ist, leider eben traurig. alexander72 10:15, 10. Mai 2007 (CEST)

Hansele

ist Scriborius und bede Accounts wurden geschlossen! hansele vorübergehend. alexander72 17:04, 14. Mai 2007 (CEST)

Danke, das habe ich zur Kenntnis genommen; ich möchte es vorerst auch nicht kommentieren.--Bhuck 17:59, 14. Mai 2007 (CEST)

Heimattreue Deutsche Jugend

Hallo Brian, lass das doch bitte einfach mal sein. Deine letzten Formulierungen waren derartig schwammig und ausweichend, dass der Artikel immer schlechter wird. Die HDJ ist ein Jugendverband, ob dir das gefällt oder nicht; auch wenn du den Begriff "Jugendverband" vielleicht persönlich positiv wertest und ihn deshalb nicht auf eine neonazistische Organisation verwenden möchtest, ist er wertneutral. Weiterhin möchte ich dich bitten, die Artikelstruktur zu beachten. Für Wertungen der Verfassungsschutzbehörden gibt es einen eigenen Abschnitt; der NPOV fordert, dass sie (neben einer eventuellen Erwähnung in der Einleitung) nur dort zusammengefasst werden. --jergen ? 10:40, 25. Mai 2007 (CEST)

Und ganz persönlich: Ich finde das Herumgeeire dort nur noch peinlich. WIllst du mir persönlich was auswischen? Meine Reverts waren idR auf der Diskussionsseite begründet, aber dort hältst du dich ja weitgehend bedeckt. Was soll das? Willst du den Artikel mit aller Macht zerstören? --jergen ? 10:40, 25. Mai 2007 (CEST)
Vielleicht kommt das "Herumgeeiere" dadurch zustande, dass ich auf Pauschalreverts sehr allergisch reagiere. So hast Du z.B. mit dem letzten Revert den Sitz der Organisation wieder von Berlin nach Plön verlegt, obwohl dies nirgends dokumentiert ist, während der Sitz in Berlin mindestens dreimal belegt ist (Selbstbeschreibung, Berlin VS, NRW VS). Im Prinzip ist es mir wurscht, ob das ein Jugendverband ist oder nicht--ich verschiebe es nur deshalb um zu zeigen, dass wenn man das "alles muss attribuiert"-Spiel spielt, dann gilt das genauso für das eine Wort (Jugendverband) wie für das andere (neonazistisch) -- beide Begriffe sind m.E. so objektiv zutreffend, dass mir deine Abwehr, dass "neonazistischer Jugendverband" im ersten Satz (ohne Attribution) fast apologetisch vorkommt. Das mit den Wertungen der Verfassungsschutz in einem eigenen Abschnitt sehe ich anders im Bezug auf meinem jüngsten Edit--genauso wie es schlecht ist, wenn Artikel eine Struktur bekommen, wo zuerst die Selbstdarstellung unkommentiert dasteht, und dann einen Abschnitt "Kritik" bekommen, so gehört die Auseinandersetzung mit der Selbstdarstellung in den Abschnitt, wo die Selbstdarstellung stattfindet, und zwar unmittelbar danach, und nicht in irgendeinem relativierenden Quarantäne-Abschnitt. Und von wegen Bedeckt-auf-der-Diskussionsseite-halten--dein letztes Kommentar dort betraf die Einfügung von Bildmaterial...die Einfügung habe ich (zumindest vorübergehend) jetzt unterlassen--warum sollte ich dann dort etwas antworten, wenn ich das Fehlen des Bildmaterials hinnehme?--Bhuck 10:53, 25. Mai 2007 (CEST)
Du verstösst also absichtlich gegen WP:BNS? Zur Quellensituation in der Einleitung sei einfach bemerkt, dass es in deutschsprachigen Text so etwas wie Abschnittsquelen gibt; sie werden an das Ende eines Absatzes angeschlossen. --jergen ? 11:06, 25. Mai 2007 (CEST)
Was Du mir mit Deinem zweiten Satz sagen willst, ist mir nicht klar geworden. Zu Deiner Unterstellung in der ersten Frage, würde ich es eher so formulieren: ich führe eine Abwägung zwischen WP:BNS und WP:IAR durch--dabei schätze ich den Schaden, der dadurch eintritt, wenn die Einstufung als "Jugendverband" attribuiert wird, als geringer ein, als der Weasel-Word-Schaden, der durch die einseitige Attribuierung der Einstufung als "neonazistisch". Bei größeren Schäden (z.B. 100 Edits in verschiedenen Artikeln, wo ich Städte in Deutschland in der polnischen statt der deutschen Bezeichnung umtaufe) würde diese Güterabwägung eher zugunsten von WP:BNS ausfallen--in diesem Fall ist der Schaden, sofern überhaupt einer entsteht (was für mich keinesfalls eindeutig ist), vernachlässigbar gering.--Bhuck 11:21, 25. Mai 2007 (CEST)
Ganz langsam zum "zweiten Satz": Nach der im Deutschen üblichen Kommentierweise kann sich die Quelle 1 im Artikel auf den gesamten ersten Absatz beziehen, da sie an das letzte Satzzeichen des Absatzes angeschlossen ist. Von daher ist der gesamte Abschnitt (einschließlich "Jugendverband") ausreichend nachgewiesen. --jergen ? 11:29, 25. Mai 2007 (CEST)
Es mag Dich überraschen, aber das ist kein Spezifikum der deutschen Sprache. Sowohl auf deutsch als auch auf englisch ist aber die Betonung auf "kann"--es besteht also keine eindeutige Kennzeichnung, wo der belegte Abschnitt anfängt, sondern nur, wo er aufhört. Es ging mir bei der Attribuierung aber nicht um die Fußnoten, sondern um den Text. Denn nach Deiner Argumentation könnte man doch auch im ersten Satz die Organisation als neonazistisch beschreiben, denn auch das ist mit der Fußnote belegt, und man müsste die Attribution dieses Merkmals nicht ebenfalls im Text zuschreiben. Oder wie siehst Du das? Schließlich hast Du eine solche Formulierung mehrfach abgewehrt, und jetzt bringst Du aber selber die Argumentation, die eine solche abgewehrte Formulierung dann doch rechtfertigen würde.--Bhuck 11:35, 25. Mai 2007 (CEST)
Da spielen aber noch mehr Sachen mit rein. Die Bezeichnung "neonazistisch" lässt sich viel schlechter als der Begriff "Jugendverband" objektivieren, deshalb sollte schon gesagt werden, wer die HDJ für neonazistisch hält - ist es die Wikipedia oder jemand anderes? Wenn wir das also in den ersten Satz holen, entsteht ein nur schwer verständlicher Bandwurmsatz à la Die Heimattreue Deutsche Jugend e.V. (HDJ) ist ein deutscher, nach Erkenntnissen der Senatsverwaltung für Inneres Berlin, Abteilung Verfassungsschutz, neonazistisch ausgerichteter Jugendverband in der Rechtsform eines eingetragenen Vereins und mit circa 100 Mitgliedern. Das ist für den Leser unzumutbar.
Außerdem macht so etwas den Artikel angreifbarer. Es gibt genügend "Ritter des NPOV", die aus allen Artikeleinleitungen die Einschätzungen der Verfassungsschutzbehörden tilgen wollen - seltsamerweise geschieht das fast nur bei Gruppen, die als rechtsextrem eingeschätzt werden. --jergen ? 12:05, 25. Mai 2007 (CEST)
Warum sollte "neonazistisch" schlechter objektivierbar sein als "Jugendverband"? Nur weil einige das eine Merkmal lieber nicht offen ansprechen, heisst nicht, dass es weniger wahr (auch im objektiven Sinne) ist. Und wenn wir noch nicht mal eindeutig festlegen können, ob der Sitz in Plön oder Berlin ist, vielleicht ist es noch nicht einmal ein deutscher Jugendverband, sondern gibt nur vor, und ist nach eigener Aussage und nach Erkenntnissen der Verfassungsschutzbehörden deutscher Jugendverband. Um den Satz lesbar zu machen, muss man einfach die Attribution in die Fussnote verschieben, und fertig ist die Lesbarkeit!--Bhuck 12:11, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich hab da mal ne Frage? Gibt es für das angebliche „Zeltlager“ bei Detmold irgendwelche Quellen? Ich wundere mich das mir das entgangen ist, bzw. in der Presse nix gelesen habe. In Detmold ist man bezüglich Nazis sensibel, seit den Umtrieben Schönborn's Nationalistische Front mit Wohnsitz und Schulungszentrum in der Quellenstr. Detmold-Pivitsheide, und darüber hinaus in Lippe aus historischen Gründen.alexander72 12:13, 25. Mai 2007 (CEST)

Schau in den Fußnoten zum Artikel auf die Kleine Anfrage aus NRW. Das dürfte als Quelle ausreichen.--Bhuck 12:20, 25. Mai 2007 (CEST) Übrigens, im Abschnitt "Organisation" steht auch, dass der NRW-Landesverbands-Äquivalent ("Hermannsland") ihren Schwerpunkt auch im ostwestfälischen Raum hat.--Bhuck 12:21, 25. Mai 2007 (CEST) Auch Fußnote 4 dürfte für Dich relevant sein.--Bhuck 12:23, 25. Mai 2007 (CEST)

Jup thx, ich habe juste mal ne Anfrage bei der Redaktion der Lippische Landes-Zeitung gestartet.alexander72 12:43, 25. Mai 2007 (CEST)

Segnungsgottesdienst

Hallo Bhuck, ich habe deinen Diskussionsbeitrag auf der Seite von Sr. F. gesehen. :-) daher habe ich mir die Freiheit genommen, den dort genannten Artikel mal anzuschauen. Habe einige Ergänzungen aus Römisch-Katholischer Sicht vorgenommen. Übrigens: Einen lieben Gruß in die Landeshauptstadt (in der ich heute, wie jeden Freitag, den Tag verbrachte)--A.M. 21:33, 25. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank! Die Ergänzungen sind sehr gut!--Bhuck 22:31, 28. Mai 2007 (CEST)

Anmerkung

Bin etwas irritiert, dass du den DEKT auf der Check-User-Seite zu den evangelikalen Veranstaltungen steckst; in der evangelischen Kirche gilt das als liberale bis modernistische Veranstaltung, die nach Ansicht vieler Evangelikaler das sola scriptura weit verlassen hat. Nicht umsonst haben evangelikale Gruppen den Gemeindetag unter dem Wort als Gegenveranstaltung ins Leben gerufen (siehe Bekenntnisbewegung Kein anderes Evangelium). Von der Vielfalt (und nach Ansicht mancher auch Beliebigkeit) auf dem DEKT kannst du dich nächste Woche in Köln gerne selbst überzeugen; ich jedenfalls möchte sie nicht missen, auch wenn mir zB die Bibel in gerechter Sprache deutlich zu weit geht. --jergen ? 17:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Das hast Du wohl mißverstanden bzw. ich habe mich dann wohl mißverständlich ausgedruckt. DEKT ist deutlich landeskirchlich-EKD einzuordnen, und gilt gerade als ein Merkmal, womit ein potentieller Hansele sich von einer sonst üblichen evangelikale Sockenpuppe unterscheiden würde--während die meisten Evangelikalen gegenüber Landeskirchen/EKD skeptisch sind, ist dies bei Hansele und Co. eben nicht der Fall. (Sprich: Kombination von Evangelikal UND EKD-freundlichkeit bzw. DEKT-Interesse ist kennzeichnend, und nicht ALLEIN das Interesse an evangelikaler Veranstaltungen.) Ich teile übrigens Deine positive Einschätzung des DEKT, und mir sind die Bedenken der evangelikalen Bewegung gegen den DEKT bewusst (auch und gerade im Bezug auf pluralistisch-relativistischen Dingen wie "Markt der Möglichkeiten", Auftrittsbühne für Fliege oder Nichtchristen wie Dalai Lama, etc).--Bhuck 08:54, 31. Mai 2007 (CEST)

WP:SG/A

Stimmt. Danke. (Sorry, wenn ich dich vorhin einfach revertet habe, aber einen Abschnitt über Befangenheit gibts ja weiter oben eh schon. Der Satz im Verfahrensabsatz ist nur zur Verdeutlichung gedacht, dass wenn bspw. ein Benutzer gleichmal sechs Richter für befangen hält, das ganze im Ansatz scheitern würde.) Gruß, --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Eben, das ist mir nämlich auch aufgefallen. Ist eine ganz andere Bedeutung, als ich es zwischenzeitlich deutete. Bin gespannt, ob was passiert, wenn es morgen losgeht. Viel Glück!--Bhuck 16:56, 31. Mai 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bhuck/Archiv/2007/Mai&oldid=35004172“