Benutzer Diskussion:Blech/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Blech/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Blech/Archiv/2006#Thema_1

Biozid

Danke für den Hinweis, insbesondere den Link. Das macht mir doch einiges klarer. --Gerd 12:53, 6. Jan 2006 (CET)

Carmanère

Hallo Blech

Vielen Dank für deine Ergänzungen des Artikels. Passt schon und ist eine echte Bereicherung. - Pbous 13:02, 16. Jan 2006 (CET)

Danke

Hallo Blech, ich danke Dir für Deine Stimme bei meiner Admin-Wahl. War mir eine große Freude. Viele Grüße °ڊ° Alexander 15:33, 16. Mär 2006 (CET)

Pestizid

Die neue Form des Artikels ist wirklich gut! Endlich eine rein sachliche Darstellung. Glückwunsch! Die Linkliste finde ich zwar zu umfangreich, aber wenn es nach mir ginge, würde über die Hälfte der externen Links in Wikipedia gelöscht. Ich bin da also kein Maßstab. Grüße --Gerd 22:11, 8. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank für das Lob. Die Links sind alle nicht super-relevant, aber sie ermöglichen dem Leser, sich aus der einen oder anderen Quelle zu informieren. Über kurz oder lang würde sie ohnehin wieder jemand reinsetzen. Gruß, --Blech 22:50, 8. Mai 2006 (CEST)

Quartäre Ammoniumverbindungen

Hallo Bleech. Ich werde bald ein Projekt u.a. über quartäre Ammoniumverbindungen beginnen. Mit Hilfe einer Stoffflussanalyse wird der Eintrag in die aquatische Umwelt abgeschätzt, die Relevanz der verschiedenen Quellen ermittelt und mögliche Massnahmen abgeleitet. Welche Verbindungen genau betrachtet werden, haben wir noch nicht entschieden. Der Grund dir zu schreiben war, dass du planst einen Artikel über quartäre Ammoniumverbindungen zu verfassen. Gibst du mir bekannt, sobald du diesen in Angriff genommen hast? Vielen Dank. - Leyo 10:40, 20. Jun 2006 (CEST)

Hallo Leyo, irgendwann habe ich zufällig einen Bericht des Österreichichen Umweltbundesamts im Netz gefunden [1] und war der Meinung, das wäre eine erste Grundlage für einen Artikel über QAVs. Außer ein wenig im Römpp nachzuschlagen habe ich bisher nichts weiter getan. In Beruf oder Studium sind mir die QAVs auch nie über den Weg gelaufen, ich habe also keine "Spezialkenntnisse" zu dem Thema. In den nächsten Monaten käme ich nicht dazu, den Artikel zu schreiben. Daher kannst Du das Thema gerne übernehmen, falls Du möchtest. Freundliche Grüße, --Blech 22:27, 20. Jun 2006 (CEST)

Pflanzenschutz / Schädlingsbekämpfung

Schau bitte einmal Kategorie_Diskussion:Pflanzenschutz, vielleicht hast du ja eine gute Idee. --Of 11:32, 17. Jul 2006 (CEST)

Und schau mal auf meine Benutzerseite, ich bin Gerd. ;-) --Of 09:24, 20. Jul 2006 (CEST)

Hätte ich mir fast denken können, habe ich aber nicht. Äußern darfst Du dich trotzdem :-))

Uhrzeit morgen?

Hi. Wegen des morgigen Treffens steht noch gar keine Uhrzeit fest. Das sollten wir noch klären. Ich würde gerne noch vorher nach Nürnberg zur Kundgebung, kann also wohl nicht vor ca. 15:30 da sein. Grüssle, --Gnu1742 15:08, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kakteengewächse

Hallo, du scheinst dich ja bei den Kakteengewächsen sehr gut auszukennen (gesehen bei Diskussion von Benutzer:Michael w). Nun ist es wohl etwas problematisch mit einer gültigen Systematik in der Familie. Klar generell ist die ganze Systematik der Organismen stark in Bewegung so auch bei dieser Familie. Nun ein Vorschlag der für die WP sehr unproblematisch wäre und ähnliches gibt es schon in Artikeln weniger Familien oder höherer Taxa. Du schreibst in jener Diskussion von David Hunt: "The New Cactus Lexikon" (2006), hast du das Werk in deinem Bücherbestand? Wenn ja, wie wäre es wenn du daraus der WP die nötigen Infos zugänglich machst. Folgendes wäre denkbar und unproblematisch, sogar in einem Artikel wie Systematik der Kakteengewächse sinnvoll und nachvollziehbar: unter die Darstellung nach GRIN aus Anderson: "The Cactus Family" (2001)- eine Darstellung der (neueren) Systematik nach David Hunt: "The New Cactus Lexikon" (2006) zu schreiben (jeweils mit ausführlicher Quellenangabe). Dann könnte jeder sehen was gleich und was anders ist. Leider ist es nicht möglich so weit ich weiß die Unterschiede irgendwie zu markieren mit Farbe oder so, jedenfalls hab ich derartiges in der WP noch nicht gesehen und würde da auch ungern was neues entwickeln wollen, da wären reverts vorprogramiert. Also das wäre sehr hilfreich. Dann obwohl ich das ursprünglich als nicht sehr positiv angesehen habe, auf Grund der enormen Zahl, (aber meinungen kann man ja ändern ;-) ) anschließend eine Liste der Synonyme also alle zur Zeit nicht gültigen Gattunsnamen nach GRIN (die neuen Gattungen (in David Hunt - Probleme wären nur Gattungsnamen die „reaktiviert“ wurden, also Gattungsnamen die es schon gab und eine Weile Synonyme waren und bei Hunt nun wieder gültig sind) stehen bei GRIN ja nicht und sind deshalb dort auch nicht als Synonyme gelistet, wodurch dann beiden Systematiken Rechnung getragen ist) (das würde dann ich machen). Nicht gültige Namen (nach den beiden Systematiken) erhalten keinen WP-Artikel sondern nur einen REDIRECT auf die gültige Gattung, und sollten daher "schwarz" dastehen also ohne WikiLink. Was meinst du? Könntest du dir das so vorstellen? könntest du die Liste machen? oder ist es zuviel Arbeit? *ganz lieb frag*. hm hoffentlich hab ich das jetzt verständlich genug aufgeschrieben. herzliche adventsgrüsse. --BotBln 12:25, 20. Dez. 2006 (CET)

Leider kenne ich mich nicht einmal gut aus. Das "New Cactus Lexicon" wollte ich wegen des Preises (143 Euro) nicht kaufen. Es besteht, wie ich jetzt im Internet gelesen habe, aus einem wirklich tollen Bildband und einem Textband, der vor allem relativ trockene Pflanzenbeschreibungen enthält. Der Anderson soll "das drumherum" besser erklären, da könnte man ggf. für die WP mehr Nutzen draus ziehen. Kostet "nur" 99 Euro, aber auch das war mir bisher zu viel. Die Unterschiede zwischen den Systematiken in beiden Büchern sind vermutlich gering, im Grunde ist es Hunt 1999 ./. Hunt 2006. Das "Lexicon" führt die von Andersons Übersetzer Urs Eggli wieder eingeführten Gattungen nach wie vor als Synonyme, ich habe das erst vorgestern gelesen. Wir könnten zweigleisig fahren, einerseits mit der relativ aktuellen, modernen Systematik der Kakteengewächse, andererseits mit einer Liste aller jemals gebrauchten Kakteengattungen, ähnlich wie hier. In manchen Fällen sind "alte" Namen gebräuchlicher als "neue". Das gilt sowohl für Sammler als auch für Gärtnereien. Was wir machen könnten, wäre in den Fällen, in denen ein Artikel zu einer "neuen" Gattung da ist, alle "alten", zu denen nichts da ist, per Redirect umzuleiten. Wenn jemand kommt und aus einem Redirect einen Artikel macht, sollten wir uns nicht aufregen, solange im Text auf den neueren Namen verwiesen wird. Das stiftet nicht mehr Verwirrung als in der K.-Systematik ohnehin herrscht. Weihnachtsgrüße zurück, ich bin demnächst ein paar Tage nicht da, --Blech 22:36, 20. Dez. 2006 (CET)

In neuerster Systematik nicht mehr gültige Gattungen und Arten erhalten in der WP keine Artikel. dann bleibt so wie wir es bereits richtig gemacht haben. die unseelige Diskussion erweckte nur den offensichtlich falschen Eindruck, dass da auf grund neuester Untersuchungen neue Gattungen etabliert wurden, was nun nach deiner Aussage, der du anscheinend die entsprechende Primärliteratur gelesen hast, nicht der Fall ist. Ich hatte schon ein schlechtes Gewissen bekommen dass ich mich da zu sehr auf die Internetquellen gestützt habe. Ich schließe aus dem oben genannten, dass es damit getan ist eine Liste von Synonymen hinzuzufügen. Aber so ist es sinnvollerweise bei der WP üblich die nicht gültigen Arten und Gattungen erhalten keinen Artikel sondern werden nur ein REDIRECT auf die gültigen Taxa. Da sollten man (kann es auch nicht ohne Verwirrung zu schaffen) bei den Kakteen nicht von dem bei anderen Organismen üblichen abweichen. Und der Leser findet ja was er sucht wennn er ein Synonym eintippt kommt er auf das gültige Taxon und dort sind dann die Synonyme gelistet und das liegt dann an der Gründlichkeit der Bearbeiter der WP-Artikel findet er auch die Begründungen warum die aktuelle Systematik das so sieht. Nach wie vor halten ich die Synonyme-Liste für die Kakteen ein gewaltiges "Werk" ich hoffe das läßt sich ohne enormen Aufwand verwirklichen. Synonyme erhalten in der Liste keinen Wikilink (ist so WP-üblich, wären ja Doppellinks). Übrigens die Nutzerliste ist überhaupt nicht vollständig enthält nur zufällig ausgewählte Synonyme tatsächlich ist die Anzahl gewaltig. und wenn dann sollte es keine subjektive auswahl sein sondern eine weitgehend (nach besten gewissen und wissen) vollständige Liste sein. Die würde ich dann machen, weil ich weiß wie man die Synonyme online sucht. und dann könnten wir mit dem Nutzer nochmal über seine Privat wiki in wiki diskutieren. Der Eindruck dass da neu aufgestellte Gattungen in der Liste fehlen ist wohl ein falscher. Wir sollten für die wenigen Kakteengattungen keine von den sehr guten WPgepflogenheiten abweichende Sache machen, da es nicht erforderlich ist, das mit den REDIRECTS funktioniert auch bei den anderen Zierpflanzen die in den Gärtnereien anders genannt werden als in der neueren Systematik und auch z.B. bei den einheimischen Pflanzen wird es genau so gemacht. Sicher immer bei den „Hobbyisten-Pflanzengruppen“ meinen die „Lobbyisten“ dass da die Sache ganz anders ist und eine ganz neue WP dafür geschaffen werden muss. ;-)) Aber auch hier reicht das bisher entwickelte schon aus. Ich wünsch dir schöne Weihnachten und gute Erholung. --BotBln 17:25, 21. Dez. 2006 (CET)

Tut mir leid, wenn ich da einen falschen Eindruck vermittelt habe, ich habe nur Buchkritiken gelesen und die eine davon erst vor wenigen Tagen. Bei den Kritiken werden die Arten herausgestellt, die im Fokus des Interesses stehen (Sulcorebutia z.B. ist derzeit bei Sammlern beliebt). Möglicherweise gab es (aus Sammlersicht unbedeutende) Gattungen, die 1999 eingeführt wurden und 2006 sang- und klanglos verschwanden, andere könnten dazugekommen sein.

Bei den Synonymen wäre ich einfach nach GRIN vorgegangen, da stehen ja auch welche drin. Da wäre mir Vollständigkeit gar nicht so wichtig.

Was ich Dich bei dieser ganzen Diskussion schon länger fragen wollte: wann ist eine Gattung eigentlich gültig? Gilt die letzte Publikation in einer Fachzeitschrift, beschließen das Fachkongresse, gilt die letzte große Überarbeitung der Familie? Könnten wir rein hypothetisch, falls uns alle Quellen zur Verfügung stünden, eine Liste aller "gültigen" Arten hinbekommen? Bis im neuen Jahr, --Blech 20:20, 21. Dez. 2006 (CET)

Liste gültiger Arten, nein bei den Kakteen unwahrscheinlich - also hoffnunglos. Bei z.B. Orchideen auch kaum möglich diese großen Familien besonders die von Hobbyisten "bearbeitet" werden da ist ein Durcheinander kaum zu entwirren. - Doch die Gattungssynonyme sollten schon vollständig sein und da kann man aus dem Schwesterartikel bei en:wiki schon einiges übernehmen. Das mit den redirects von den Synonymen auf die gültigen Gattungsnamen habe ich gerade einiges gemacht. ist ein aufwand aber wenn du auf der immer wieder angesprochenen privat wiki in wiki nachsiehst wirst du sehen wieviele links dabei blau geworden sind. und das waren jetzt nur so vier gültige Gattungen. Ja gültig ist das was in der neuersten Monographie des Taxon geschrieben wurde. Nein oft nicht was in Fachzeitschriften steht. Grüsse --BotBln 20:31, 21. Dez. 2006 (CET)