Benutzer Diskussion:Dannykaltenborn
Hallo Dannykaltenborn, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.
Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!
Antwort
[Quelltext bearbeiten]Hallo Millbart, ich bin amtierender Praesident des Vereins fuer Credit Management Schweiz (VCMS). Ich habe mir die Definition des Begriffs Kreditmanagement durchgelesen und habe festgestellt, dass dieser nicht mehr dem neuesten Stand entspricht. Das Buch auf das ich mich beziehe, ist international das Standardlehrbuch in dem Bereich. Texte habe ich diesem entnommen und eben aus diesem zitiert. Der VCMS ist international vernetzt und organisiert globale Foren rund um das Thema Kreditmanagement. Ich bitte dies zu beruecksichtigen und die Korrekturen zu belassen.
Freundliche Gruesse, Danny Kaltenborn(nicht signierter Beitrag von Dannykaltenborn (Diskussion | Beiträge) 15:17, 17. Jun. 2019 (CEST))
- Hallo Dannykaltenborn, ich habe Deine Änderungen und insbesondere die Ergänzung des Buches "Credit Risk Management - Empfohlene Praxis" von Danny Kaltenborn mit Verweis auf unsere Belegrichtlinie zurückgesetzt. Welchen Beruf Du ausübst oder welche Position Du bei welchem Verein bekleidest ist für die Artikel in der Wikipedia erstmal von nachrangiger Bedeutung. Die Richtlinien für wirtschaftswissenschaftliche Artikel erfordern explizit erkennbar rezipierte Belege, gleiches gilt für die Literaturhinweise. Eine wie auch immer geartete Rezeption dieses im Selbstverlag erschienen Werkes kann ich derzeit nicht erkennen und kann daher Deinem Argument, es handle sich um "international das Standardlehrbuch" so nicht folgen. Ich bitte Dich daher, diese Ergänzung so nicht wieder vorzunehmen. Danke und Grüße --Millbart talk 17:26, 17. Jun. 2019 (CEST)
Antwort: Kreditmanagement
[Quelltext bearbeiten]Hallo Millbart, es ist mir unverstaendlich, dass Wikipedia eine Definition beibehaelt, die weder vom Bundesverband fuer Credit Management (BvCM), internationalem Verband (FCIB), Nordamerikanischem Verband (NACM) sowie dem Schweizer Verband (VCMS) so nicht Anerkennung findet. Wir definieren, was Kreditmanagement ist, und das international. Gern sende ich Ihnen die Mindestanforderung an das Credit Management (quasi US GAAP fuer Credit) und Credit Risk Management - Code of Best Practice zu.
Es ist unerklaerlich, wie die Regeln, die Sie vorschieben, bestimmen koennen, was in unserer Branche wirklich ablaeuft. Es ruettelt stark an der Glaubwuerdigkeit Ihrer Institution, die ich bisher sehr vorteilhaft unterstuetzt habe. Wenn Sie nicht der richtige Ansprechpartner fuer diese Diskussion sind, bitte ich, mich weiter zu leiten.
Freundliche Gruesse, Danny Kaltenborn (nicht signierter Beitrag von Dannykaltenborn (Diskussion | Beiträge) 20:29, 17. Jun. 2019 (CEST))
- Moin Dannykaltenborn, die Wikipedia stellt erstmal das dar was gängige Lehr- und Forschungsmeinung ist und verwendet dafür erkennbar rezipierte, d.h. zitierte, Fachliteratur. Dies gilt insbesondere für Grundlagenartikel. Wenn irgendwelche Fach- oder Industrieverbände eigene oder erweiterte Definitionen haben, dann ist deren enzyklopädische Relevanz anhand der fachlichen Rezeption, d.h. Zitationen, darzustellen und nicht auf Basis der Selbstdarstellung bzw. -wahrnehmung oder eigener Veröffentlichungen im Selbstverlag, wie ich oben bereits schrieb. Was die Wikipedia ist und was sie nicht ist und wie sie funktioniert, kannst Du den zahlreichen Links hier entnehmen. Grüße --Millbart talk 09:06, 18. Jun. 2019 (CEST)
- Macht es denn Sinn eine veraltete Definition, die nicht rezipiert wurde, beizubehalten, wenn es bereits eine ueberarbeitete Variante gibt? Ich bin bereit Aenderungen vorzunehmen. Was genau passt an der Definition nicht? Ich kann auch weitere Literatur hinzufuegen. (nicht signierter Beitrag von Dannykaltenborn (Diskussion | Beiträge) 09:36, 18. Jun. 2019 (CEST))
- Du kannst gerne den Artikel anhand erkennbar rezipierter Literatur überarbeiten. Von der Fachliteratur möglicherweise abweichende Definitionen, von beispielsweise Industrieverbänden, kann man im geeigneten Kontext anhand erkennbar rezipierter Literatur darstellen. Fehlt die erkennbar rezipierte Literatur kann man das hier in der Wikipedia auch nicht darstellen. --Millbart talk 17:01, 23. Jun. 2019 (CEST)